Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210129
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding ontbreekt volledig, en de tekst heeft daarnaast trekjes van zelfpromotie (zo is hij bezig met "timmeren aan de weg"). Encycloon (overleg) 29 jan 2021 00:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal. Niets valt daardoor te verifiëren. Aan WP:BLP is niet voldaan. Of Vermeiren E-waarde heeft, durf ik ook niet te zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 06:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen blijk van relevantie. Alleen dat het bestaat. ErikvanB (overleg) 29 jan 2021 04:00 (CET)
- Eens, is zelfstandig nE. Redirect van maken naar Dumpert#DumpertReeten. Leo CXXIV (overleg) 29 jan 2021 04:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 06:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een volkomen bronloos verhaal, in een opmaak die niet correct is. Het zal wel door een directbetrokkene zijn geschreven, gezien de ons-kent-ons-sfeer die de tekst uitademt. Ook zit er wat glazen bol in, over een nog te verschijnen EP en evenement. Om de E-waarde van de band aan te tonen, zijn in ieder geval onafhankelijke bronnen nodig. En de tekst zal geneutraliseerd moeten worden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 08:50 (CET)
- De gebruikersnaam van de aanmaker duidt ook op directe betrokkenheid.
Erik Wannee (overleg) 29 jan 2021 09:55 (CET)
- Dan denk ik aan ZP. WikiJonathan2 (Overleg) 29 jan 2021 10:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wel wat versoberd, maar de informatie is bronloos gebleven. Artikel derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
komt enigszins wervend over - staat bol van jargon, terwijl het over niet meer gaat dan het managen van lifestyle - een doorverwijzing hier naartoe lijkt me haast voldoende - vis → )°///< ← overleg 29 jan 2021 11:07 (CET)
- Liever geen doorverwijzing naar een doorverwijspagina. Dan lijkt mij Lifestyle (marketing) toch beter. Edoderoo (overleg) 29 jan 2021 12:21 (CET)
- ik kon geen keuze maken - Levensstijl en Lifestyle (marketing) lijken mij even passend - vis → )°///< ← overleg 29 jan 2021 12:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waarheen het zou kunnen redirecten, maar dit artikel gaat in ieder geval nergens over. Bronloos verhaal over een soort baan, die op het einde trouwens opeens 'conciërge' heet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 06:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een vertaling van de Engelstalige Wikipedia, zonder dat dat ergens wordt vermeld. Hiermee wordt dus niet voldaan aan de licenties. De aanmaker is hier al op aangesproken bij andere artikelen, maar reageert nergens op, en blijft dus gewoon artikelen aanmaken die niet aan de voorwaarden voldoen. Dan maar op deze manier. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 11:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet verholpen, derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 15:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – op dit moment vooral toekomstmuziek; eerst maar eens opgericht worden en in gezaghebbende onafhankelijke bronnen inhoudelijk beschreven worden. Encycloon (overleg) 29 jan 2021 13:31 (CET)
- Als ik naar Bas Tietema kijk, lijkt het mij eerder een hoax. The Banner Overleg 30 jan 2021 00:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te veel glazen bol - áls het al klopt. Eén blog is ook wel wat magertjes als bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 06:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit deze bronloze tekst over een minderjarige die een computerspel speelt is geen encyclopedische relevantie te bespeuren. Hoyanova (overleg) 29 jan 2021 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is nergens mee aangetoond. Bovendien niet erg encyclopedisch geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 06:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik vind dit wiu-achtig. ErikvanB (overleg) 29 jan 2021 15:28 (CET)
- Wat is hier WIU-achtig aan? Met deze nominatie kan de aanmaker zo niet zoveel. Het artikel mist in ieder geval onafhankelijke bronnen om enige relevantie aan te tonen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2021 17:16 (CET)
- Je zou het zelfs promo kunnen noemen, met alleen maar eigen bronnen, en een tekst die vergeven is van de naam die club. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 17:23 (CET)
- "NITE is een initiatief", gevolgd door wat onduidelijke namen (niet gelinkt of uitgelegd). "Ze" brengen grote "interdisciplinaire" podiumproducties. Leden onderschrijven de regels van het "NITE Manifest". (?) "In 2020 creëerde NITE het NITE Hotel." (?) Lijstje producties mag van mij ook beter opgemaakt, de voetnoten zwabberen ergens onderaan. De auteur lijkt overigens bij een en ander betrokken. ErikvanB (overleg) 29 jan 2021 21:31 (CET)
- Je zou het zelfs promo kunnen noemen, met alleen maar eigen bronnen, en een tekst die vergeven is van de naam die club. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 17:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met bovenstaanden, en bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 15:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - Onaf artikel. Bronloos. The Banner Overleg 29 jan 2021 18:02 (CET)
Tegen verwijderen Het artikel heeft geen bronnen en zal in deze vorm de Etalage niet halen, maar dit artikel lijkt me inhoudelijk niet zodanig ondermaats dat het een verwijdering zou rechtvaardigen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2021 18:20 (CET)
- Vandaar ook dat dit een opknap-nominatie is. The Banner Overleg 29 jan 2021 18:27 (CET)
- Maar je vindt dat deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past. Dat bestrijd ik. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2021 18:30 (CET)
- In de vorm waarin ik het nomineerde verdient het inderdaad geen plaatsje in de encyclopedie. Daarom moet het artikel ook opgeknapt worden. The Banner Overleg 29 jan 2021 19:11 (CET)
- Volgens mij zijn 'onaf' en 'bronloos' geen criteria voor verwijdering. Ik heb in ieder geval twee bronnen toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 29 jan 2021 18:42 (CET)
- Wat betreft het "onaf": de nodige moderatoren hebben daar een andere mening over. The Banner Overleg 29 jan 2021 19:11 (CET)
- 'onaf' lijkt mij een nogal subjectief begrip. Kun je aangeven wat er dan onaf is aan dit artikel? Mikalagrand (overleg) 29 jan 2021 19:58 (CET)
- Wat betreft het "onaf": de nodige moderatoren hebben daar een andere mening over. The Banner Overleg 29 jan 2021 19:11 (CET)
- Maar je vindt dat deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past. Dat bestrijd ik. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2021 18:30 (CET)
- Vandaar ook dat dit een opknap-nominatie is. The Banner Overleg 29 jan 2021 18:27 (CET)
Voor verwijderen. Ik schreef dit artikel omdat er om werd gevraagd op de "Gewenste artikelen". Ik heb meerdere bronnen geraadpleegd. Van mij mag het artikel worden verwijderd, ik zie af van publicatie. Ik zal mijn tijd beter besteden. Tedkişi (overleg) 30 jan 2021 01:18 (CET)
- Tegen verwijderen - Het artikel is niet bronloos meer en bovendien lijkt het onderwerp me E genoeg. TBP is voor zover ik weet niet bedoeld om opknappen af te dwingen. Verder is het artikel volgens mij in de huidige vorm niet dusdanig 'onaf' dat verwijdering wenselijk is. - Robotje (overleg) 30 jan 2021 03:44 (CET)
- Ben je bekend met het begrip "wiu"? The Banner Overleg 30 jan 2021 10:20 (CET)
- Tegen verwijderen - Allereerst: ik zie in het artikel twee bronnen staan, toegevoegd per 29 jan 2021 18:40. Op welke overlegpagina's zijn de pogingen tot opknappen van dit artikel gedocumenteerd, waarna indiener meent dat het artikel nu echt moet worden genomineerd ter verwijdering? Overleg om een artikel op te knappen kan m.i. constructiever worden gevoerd dan middels een nominatie tot verwijderen. Bob.v.R (overleg) 30 jan 2021 06:35 (CET)
- Bovenstaande reactie van de initiator van het artikel lijkt me cynisch bedoeld. Mijn voorzichtige conclusie is daarom dat deze verwijdernominatie hem/haar niet heeft gestimuleerd om in de toekomst nogmaals te reageren op een oproep bij 'Gewenste artikelen'. Bob.v.R (overleg) 2 feb 2021 03:17 (CET)
- Het artikel zoals ik het nu zie, leest prima, en volgens mij is alles wel verifieerbaar met de verstrekte bronnen. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 07:22 (CET)
- Bovenstaande reactie van de initiator van het artikel lijkt me cynisch bedoeld. Mijn voorzichtige conclusie is daarom dat deze verwijdernominatie hem/haar niet heeft gestimuleerd om in de toekomst nogmaals te reageren op een oproep bij 'Gewenste artikelen'. Bob.v.R (overleg) 2 feb 2021 03:17 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik zie helemaal geen problemen. WikiJonathan2 (Overleg) 30 jan 2021 11:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is op orde. Behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 06:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - dit is geen neutrale beschrijving maar politieke propaganda The Banner Overleg 29 jan 2021 18:13 (CET)
Ik heb getracht het feitelijker te schrijven. Weet echter niet hoe ik het nu nog feitelijker kan verwoorden. Ik weet dus niet waar de kritiek juist op gebaseerd is, heb andere pagina's van politieke partijen als leidraad gebruikt. Gelieve dus opnieuw te beoordelen en de melding te verwijderen. Thinktwice85 (overleg) 2 feb 2021 8:37 (CET)
- Ik zou het eerder als NE beschouwen. Dit is een lokale lijst rond Open Vld, de Vlaamse liberale partij. Er zijn honderden van dit soort "partijtjes" die eigenlijk verruimde versies zijn van een grotere partij op een hoger niveau. Ik zie niet goed in waarom deze een apart artikel verdient los van de grote moederpartij. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2021 22:54 (CET)
- Toch heeft het 6 van de 35 zetels plus een wethouder in die gemeenteraad. Dat is ruim boven de norm van "een zetel hebben". The Banner Overleg 7 feb 2021 23:14 (CET)
- Mijn punt is dat het niet echt een losse partij is, wel dat die een lokale verruiming is van een bekende "nationale" (in België is dat eerder "regionaal" te noemen, maar dat klinkt dan ook weer klein) partij. Ik ben vrijwel zeker dat Open Vld zal claimen dat het in Beringen in het stadsbestuur zit, omdat VOLUIT daar schepenen ("wethouders" in Nederland) heeft. De bewuste gelinkte politicus is zo te zien wel zelf geen lid van Open Vld, maar net zo'n verruimingskandidaat, dus in dat opzicht heb je mogelijk een punt, als dat effectief de norm is voor behoud. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2021 08:14 (CET) Niet correct, van de personen die opkwamen hadden slechts 10 van de 35 een VLD lidkaart. Van de verkozenen heeft slechts 1 van de 6 een VLD lidkaart. Bovendien zijn er ook VLD-leden die niet tot VOLUIT behoren. Die stelling is dus niet correct. VLD is niet de moederpartij en we hebben dan ook geen enkele verantwoording af te leggen. Thinktwice85 9 feb 2021 13:42 (CET)
- we hebben dan ook geen enkele verantwoording af te leggen. Je bent dus nauw betrokken bij deze partij/lijst? Mag ik je dan aanraden WikipediaLConflict of Interest even te lezen. The Banner Overleg 9 feb 2021 13:53 (CET)
- Had ik gelezen en er staat het is beter dit niet te doen. We raden het af. Er staat niet dat het verboden is. Ik roep op om een neutrale beoordeling te doen en je zal zien dat het neutraal en feitelijk geschreven is en ik vind het de moeite waard om dit te brengen. Ben je niet van dit oordeel, geef dan expliciet aan waar het niet feitelijk of niet neutraal geschreven is? Het zijn net betrokkenen die het beste weten hoe bepaalde zaken gegaan zijn. Ik heb echt geen moeite om het neutraler te schrijven, maar zie nu niet hoe dit dan moet gebeuren. Ik ben eerlijk en vind dan ook dat dit niet per definitie afgestraft moet worden. Ik wil je dan eveneens aanraden om een neutrale beoordeling te doen met in het achterhoofd het doel (zijnde geen zelfpromotie) te bekomen. Ik ben van mening dat dit hier niet het geval is. Thinktwice85 10 feb 2021 14:03 CET
- we hebben dan ook geen enkele verantwoording af te leggen. Je bent dus nauw betrokken bij deze partij/lijst? Mag ik je dan aanraden WikipediaLConflict of Interest even te lezen. The Banner Overleg 9 feb 2021 13:53 (CET)
- Mijn punt is dat het niet echt een losse partij is, wel dat die een lokale verruiming is van een bekende "nationale" (in België is dat eerder "regionaal" te noemen, maar dat klinkt dan ook weer klein) partij. Ik ben vrijwel zeker dat Open Vld zal claimen dat het in Beringen in het stadsbestuur zit, omdat VOLUIT daar schepenen ("wethouders" in Nederland) heeft. De bewuste gelinkte politicus is zo te zien wel zelf geen lid van Open Vld, maar net zo'n verruimingskandidaat, dus in dat opzicht heb je mogelijk een punt, als dat effectief de norm is voor behoud. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2021 08:14 (CET) Niet correct, van de personen die opkwamen hadden slechts 10 van de 35 een VLD lidkaart. Van de verkozenen heeft slechts 1 van de 6 een VLD lidkaart. Bovendien zijn er ook VLD-leden die niet tot VOLUIT behoren. Die stelling is dus niet correct. VLD is niet de moederpartij en we hebben dan ook geen enkele verantwoording af te leggen. Thinktwice85 9 feb 2021 13:42 (CET)
- Toch heeft het 6 van de 35 zetels plus een wethouder in die gemeenteraad. Dat is ruim boven de norm van "een zetel hebben". The Banner Overleg 7 feb 2021 23:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het propagandadeel zie ik niet meer. Maar ik zie niet in wat er encyclopedisch is aan een lokale fractie. Qua bronnen is het uitermate magertjes. Ik behoud dit artikel omdat het promo-achtige is opgelost, maar nomineer het zelf opnieuw wegens vermeende NE. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 07:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - misschien voldoende E (wethouder sinds 2019) maar dit artikel leest als politieke propaganda. Ook in strijd met BLP, want de ene bron dekt maar een miniem deel van het artikel The Banner Overleg 29 jan 2021 18:24 (CET)
- Inderdaad is het onduidelijk of deze lokale politicus E is (en waarom dan). Bob.v.R (overleg) 30 jan 2021 07:04 (CET)
Ik heb getracht het feitelijker te schrijven. Weet echter niet hoe ik het nu nog feitelijker kan verwoorden. Dit is gewoon wat er gebeurd is. Heb ook bijkomende krantenartikels toegevoegd om dit te staven. Ik weet dus niet waar de kritiek juist op gebaseerd is, heb andere pagina's van politici als leidraad gebruikt. Gelieve dus opnieuw te beoordelen en de melding te verwijderen. Thinktwice85 (overleg) 2 feb 2021 8:37 (CET)
Voor verwijderen Lemmens is een gemeenteraadslid en lijkt niet buiten zijn eigen regio bekend. Over hem is ook alleen wat in de lokale pers te vinden, daarmee wat mij betreft NE. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2021 20:56 (CET)
- Ik zou dan toch volgende eens bekijken https://www.beringen.be/raad/detail/2/college-van-burgemeester-en-schepenen . Tijs Lemmens staat vermeld als schepen. Thinktwice85 (overleg) 10 mrt 21:37 (CET)
- Excuses, de term schepen kennen we in Nederland niet en had ik dat niet helemaal scherp omgezet. Ik had schepen of wethouder moeten schrijven i.p.v. gemeenteraadslid. Voor het overige blijft mijn commentaar wel staan. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2021 21:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet om over naar huis te schrijven: ik zie twee bronnen die weinig over hem melden, en een bron die uitgebreid zijn ouders beschrijft maar niets over Tijs Lemmens te melden heeft. Je kunt dus niet stellen dat er uitgebreid over Lemmens is gepubliceerd in secundaire bronnen. Dat gebrek aan bronnen maakt het ook moeilijk om de tekst in het artikel te verifiëren, en dat is in strijd met WP:BLP. Want waar komt die geboortedatum vandaan? Waar komt al die info onder het kopje 'Levensloop' vandaan? We weten het niet. Dus naast twijfel over E-waarde, is het artikel qua WP:BLP gewoonweg niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 07:42 (CET)
- Als dat de reden is, begin dan maar tal van pagina's over personen te verwijderen. Ik ben het niet eens met dit oordeel. Eens googelen en je had gezien dat deze zienswijze niet correct is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thinktwice85 (overleg · bijdragen)
- @Thinktwice85: desgewenst kun je hier beargumenteerd bezwaar maken tegen de beslissing, en eventueel is de verwijderde tekst hier nog in te zien. Encycloon (overleg) 16 mrt 2021 21:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een tabel met gegevens maakt nog geen artikel - vis → )°///< ← overleg 29 jan 2021 18:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Op verzoek van de aanmaker heb ik de pagina direct verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 31 jan 2021 14:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/ZP(?) – Een vrij lang artikel dat oogt als een soort dagboek met alleen maar succesverhalen van deze DJ. Overal wordt zijn voornaam gebruikt, het komt bijna familiair over zoals er wordt gesproken over hem. Maanden worden onterecht met hoofdletter geschreven, er is regelmatig last van spatieziekte, producties worden 'gesupport', en er is een lange, lange lijst met uitgebrachte nummers. En dat enorme verhaal, met al die details, wordt door 4 primaire bronnetjes ondersteund. Per WP:BLP is dit al onwenselijk. Als je in de geschiedenis kijkt, zie je dat dit een soort privéprojectje is van vooral één IP-adres. Een fan? Of iemand die erg nauw betrokken is? Hoe dan ook: er moet enorm gesnoeid worden, en er moet naar bronnen gezocht worden. In deze staat is het een soort fanpagina voor deze DJ. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 22:56 (CET)
- Tegen verwijderen - Alle bronnen zijn toegevoegd ook zie ik verder helemaal geen problemen hier in. Graag sjabloon nominering voor verwijdering verwijderen Pioneermonster (overleg) 01 feb 2021 21:15 (CET)
- Het toevoegen van stapels verwijzingen naar verkoopsites als iTunes is natuurlijk niet wat ik bedoel met 'bronnen'. We zoeken secundaire bonnen: die zijn niet alleen nodig om de relevantie van deze DJ aan te tonen, maar ook om de broodnodige balans in dit artikel aan te brengen. Primaire bronnen als verkoopsites helpen daar niet bepaald bij, en ze versterken zelfs het ZP-effect. Tekstueel is het artikel ook nog steeds niet op orde (taalfouten, niet-encyclopedisch taalgebruik). Dit artikel is het enige artikel waar je sinds 2016 mee bezig bent, dus ik vermoed dat je erg nauw betrokken bent bij Benjamin. Dat komt de neutraliteit van de tekst duidelijk niet ten goede. Dat is jammer, want ik denk dat het qua E-waarde op zich wel goed zit, maar de niet-neutrale en slordige tekst halen dat onderuit. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 22:13 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb de pagina opnieuw bewerkt opgeschoond het verhaal ingekort en de juiste bronnen toegevoegd. Zou je deze willen controleren en kijken of de nominering voor verwijdering weg gehaald kan worden? dank alvast, mocht er nog iets niet in orde zijn hoor ik dat graag.Pioneermonster (overleg) 09 feb 2021 18:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Neutraliteit en netheid zijn nog steeds onvoldoende op orde. Zo is het gebruik van de voornaam nog steeds aanwezig, was er ook sprake van namedropping en is deze bron (drie keer als voetnoot gebruikt) tevens weinig gezaghebbend. Encycloon (overleg) 21 mrt 2021 17:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Veel plaatjes, maar de tekst stelt eigenlijk niets voor: Gaziantep Universiteit is een universiteit in Gaziantep. Dat kan veel beter. 
Erik Wannee (overleg) 29 jan 2021 23:29 (CET)
- De Engelstalige Wiki geeft een uitgebreide tekst. De universiteit is zeer E-waardig, maar dit summiere artikel doet daar geen recht aan. Fred (overleg) 29 jan 2021 23:41 (CET)
- Ik zie nu dat de aanmaker het artikel crosswiki in meer dan tien talen als snippertjes heeft aangemaakt als debutant, en dat hij mogelijk geen woord Nederlands spreekt en het daarom zo summier heeft aangemaakt in de hoop dat anderen er dan alsnog iets fatsoenlijks van zullen maken. Dat is geen wenselijke gang van zake. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2021 07:49 (CET)
- Ik zie nu dat de aanmaker het artikel crosswiki in meer dan tien talen als snippertjes heeft aangemaakt als debutant, en dat hij mogelijk geen woord Nederlands spreekt en het daarom zo summier heeft aangemaakt in de hoop dat anderen er dan alsnog iets fatsoenlijks van zullen maken. Dat is geen wenselijke gang van zake.
Conclusie afhandelend moderator:
Eénzinner gebleven. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 15:12 (CET)