Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061031
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/10 te verwijderen vanaf 14/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 31/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Rose (Doctor Who) - weg|NE . Verhaaltje over een aflevering van Doctor Who, niks speciaals, heeft geen eigen lemma nodig. Lexw 31 okt 2006 01:05 (CET)
- De achtste doctor - weg. Hoort in artikel Doctor Who. Lexw 31 okt 2006 01:58 (CET)
- Afboeren - wb (als het al waar is) - Lexw 31 okt 2006 01:59 (CET)
- Titel is fout, dat wat beschreven wordt heet m.i. afkalven, en die bestaat al. --Algont 31 okt 2006 11:51 (CET)
- Trollhammaren - weg, NE. Een artikel over 1 liedje, en nog een erg mager artikel ook. (ik ben sowieso tegen elk artikel wat over 1 enkel liedje gaat, tenzij dat liedje een zekere bijzondere status heeft.) Lexw 31 okt 2006 02:01 (CET)
Gerben Hellinga- wiu - Yorian 15 okt 2006 10:54 (CEST)- Van verwijdersessie "te verwijderen op 29 oktober 2006": taalgebruik en zinsbouw moeten nog bijgeschaaft worden. (helaas zelf geen tijd voor) Annabel(overleg) 31 okt 2006 09:27 (CET)
- Heb er inmiddels aan geschaafd en maak het morgen af. wiu heb ik weggehaald. MoiraMoira 6 nov 2006 19:34 (CET)
- Van verwijdersessie "te verwijderen op 29 oktober 2006": taalgebruik en zinsbouw moeten nog bijgeschaaft worden. (helaas zelf geen tijd voor) Annabel(overleg) 31 okt 2006 09:27 (CET)
- Finse gerechten- weg - "Lijst" bestaat al 1,5 jaar en bevat slechts 1 artikel. --Algont 31 okt 2006 09:40 (CET)
- Lamborghini Murciélago Roadster - auteur --Tuvic 31 okt 2006 11:07 (CET)
- Bewerkt, maar kan beter in artikel Murciélago, denk ik Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Lamborghini 400 GT - auteur --Tuvic 31 okt 2006 11:07 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Verder bewerkt Pepijn 31 okt 2006 16:28 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Lamborghini 350 GT - auteur --Tuvic 31 okt 2006 11:07 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Verder bewerkt Pepijn 31 okt 2006 16:28 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Lamborghini Jarama - auteur --Tuvic 31 okt 2006 11:07 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Verder bewerkt Pepijn 31 okt 2006 16:28 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Lamborghini Espada - auteur --Tuvic 31 okt 2006 11:07 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Verder bewerkt Pepijn 31 okt 2006 16:28 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Lamborghini Urraco - auteur --Tuvic 31 okt 2006 11:07 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Verder bewerkt Pepijn 31 okt 2006 16:28 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Lamborghini Jalpa - auteur --Tuvic 31 okt 2006 11:07 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Verder bewerkt Pepijn 31 okt 2006 16:28 (CET)
- Bewerkt Buttonfreak 31 okt 2006 12:47 (CET)
- Donnadubbel - weg, niet encyclopedisch (een online radiouitzending die een maand gaat duren) - MigGroningen 31 okt 2006 11:30 (CET)
- Jelle de Jong - wiu - --Algont 31 okt 2006 11:54 (CET)
- Is inmiddels al iets beter (een beginnetje). TOM 31 okt 2006 19:23 (CET)
- Positieverwerving - wb - Lexw 31 okt 2006 12:03 (CET)
- Enkele windsor - wiu. Veel te mager, en als het al een lemma wordt moet 'Windsor' mijns inziens ook met een hoofdletter. Lexw 31 okt 2006 12:04 (CET)
- Archimedes-Cad - reclame, c.q. promotie eigen programma. Te onbekend om als programma hier genoemd te worden. Lexw 31 okt 2006 12:06 (CET)
Wikipedia:Nieuwe artikelen - weg -wordt niet goed bijgehouden en biedt geen toegevoegde waarde in deze vorm. Emil·76 31 okt 2006 12:08 (CET)- Tegen Wordt door een aantal Wikipedians met diverse disciplines wèl bijgehouden! --Algont 31 okt 2006 12:20 (CET)
En waarom is de link al uit de kop van de hoofdpagina verwijderd? zo wordt het bewust moeilijk gemaakt de pagina te vinden. --Algont 1 nov 2006 09:46 (CET) - Tegen Aan de geschiedenis van het artikel te zien wordt het inderdaad wel degelijk bijgehouden. Behouden dus. eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 12:22 (CET)
- Er worden af en toe wat artikelen toegevoegd, maar niet erg veel en ook niet in alle categorieën. Ik zie er artikelen tussen staan die ik er zelf twee maanden geleden nog heb in gezet. Emil·76 31 okt 2006 12:42 (CET)
- Wordt het niet vooral "bijgehouden" door mensen die menen dat een door hen geschreven artikel in dit lijstje thuishoort (die dus alleen hun eigen artikel toevoegen)? BlackNight 31 okt 2006 12:43 (CET)
- @BlackNight: niet generaliseren svp. Als ik een nieuw artikel van iemand anders tegenkom heb ik dat al vaak genoeg erbij geplaatst en ook, indien mogelijk, bij een van de desbetreffende portalen, maar het handigste is natuurlijk als de mensen dat zelf doen. Misschien zou de mogelijkheid nog eens extra onder aandacht gebracht moeten worden. Niet iedereen is ws. op de hoogte van de mogelijkheid zijn/haar nieuwe artikel op de diverse plekken te zetten. --Algont 31 okt 2006 13:59 (CET)
- Ik heb de pagina ontdekt omdat iemand me zei dat die artikels van me toevoegde, nu voeg ik die zelf toe, in de sectie sport, altijd voetbalclubs, voor mij is deze pagina niet noodzakelijk, maar er zijn misschien andere mensen die dit wel leuk vinden, ik hou me meer bezig met artikels te maken, maar voor mensen die zich bezig houden met artikels te lezen kan dit wel een goede hulp zijn, en als er categoriën zijn die niet worden bijgehouden moeten misschien deze categorien verwijderd worden Gebruiker:Waterloo1974 15:19 CEST
- Voor weinig meerwaarde (vergelijk special:newpages), niet compleet, dagelijks 250 artikelen erbij zetten als je het echt goed wil doen, kortom op den duur een grote lijst krijgen en weer onderverdelen. Nee. Michiel1972 31 okt 2006 21:53 (CET)
- TegenTegen verwijdering. Ik heb via deze pagina vaak genoeg interessante nieuwe lemma's gevonden. --Maarten1963 1 nov 2006 01:53 (CET)
- Ik zou het fijn vinden als deze pagina blijft bestaan. Ik kijk er vaak op om te zien of er nog interessante nieuwe artikelen zijn gemaakt. Als ik een leuk nieuw artikel aantref, zet ik het erbij.
"Special:newpages" heeft een andere functie. Daar kijk ik ook of er nog te wikificeren/aan te vullen artikelen zijn. Die bevat alle nieuwe artikelen. Op "Wikipedia:Nieuwe artikelen" komen alleen artikelen waarvoor iemand de moeite wil nemen mij (en de rest) op het artikel te wijzen. Johan Lont 1 nov 2006 15:24 (CET) - Naar aanleiding van de reacties heb ik besloten mijn nominering weer in te trekken. Ik hoop dat dit mag volgens de regels. Ik heb hem immers zelf genomineerd. Zo niet, dan merk ik het wel... Emil·76 1 nov 2006 22:09 (CET)
- Tegen Wordt door een aantal Wikipedians met diverse disciplines wèl bijgehouden! --Algont 31 okt 2006 12:20 (CET)
SC Wielsbeke - weg: zoveelste amateurvoetbalclub op rij. Annabel(overleg) 31 okt 2006 12:14 (CET)- zoveelste maal in artikel gegoten --LimoWreck 31 okt 2006 19:32 (CET)
- Limowreck, in de kroeg hebben we enkele maanden terug het erover nog gehad en er is dan uitgekomen dat lokale verenigingen (waarbij ook de provinciale voetbalclubs gerekend werden) bij het lemma van een gemeente thuishoren en niet in een aparte pagina gegoten worden. Annabel(overleg) 1 nov 2006 08:37 (CET)
- Als je even de moeite had genomen het artikel te lezen, had je ook wel gezien dat het niet eens een provinciale voetbalclub is... (Terzijde: Een erg artificiële grens in België. Deze clubs zijn niet "lokaal", daarvoor bestaan de amateurbonden of het bedrijfsvoetbal wel, maar passen in de nationale bondsstructuur) --LimoWreck 2 nov 2006 00:21 (CET)
- Limowreck, voor zover ik in de tekst kan zien gaat het om een provinciale club. Of het zou moeten zijn dat ik in de tekst iets over het hoofd zie, dus ik neem dan ook aan dat de opmerking "Als je even de moeite..." berust op een misverstand. Je hebt wellicht een goede link in verband met de structuur van de voetbalbond? Zo ja, dan wil ik me er wel eens in verdiepen. Annabel(overleg) 2 nov 2006 11:45 (CET)
- BTW ik heb hier iets gevonden: ik ga straks Competitiestructuur (voetbal België) eens goed doornemen ... Annabel(overleg) 2 nov 2006 12:10 (CET)
- Limowreck, voor zover ik in de tekst kan zien gaat het om een provinciale club. Of het zou moeten zijn dat ik in de tekst iets over het hoofd zie, dus ik neem dan ook aan dat de opmerking "Als je even de moeite..." berust op een misverstand. Je hebt wellicht een goede link in verband met de structuur van de voetbalbond? Zo ja, dan wil ik me er wel eens in verdiepen. Annabel(overleg) 2 nov 2006 11:45 (CET)
- Als je even de moeite had genomen het artikel te lezen, had je ook wel gezien dat het niet eens een provinciale voetbalclub is... (Terzijde: Een erg artificiële grens in België. Deze clubs zijn niet "lokaal", daarvoor bestaan de amateurbonden of het bedrijfsvoetbal wel, maar passen in de nationale bondsstructuur) --LimoWreck 2 nov 2006 00:21 (CET)
- Als iemand zich de moeite doet om dat artikel te maken waarom moet het dan weg Annabel, laat gij er uw slaap voor omdat er een artikel bestaat over SC Wielsbeke. Artikels die voor u niet interessant zijn moeten niet verwijderd worden, het is een goed artikel dat bestaat uit meer dan 2 regeltjes, laten staan dusGebruiker:Waterloo1974
- @Waterloo: wel de discussie is al meerdere malen in de kroeg voortgekomen en er komt dan uit dat een tekst over lokale verenigingen (dit gaat niet over voetbalclubs alleen!) eerder zijn plaats heeft op de website van de club of op een fansite. (tot zover de objectiviteit waar iedereen het over eens is). Verder kwam uit deze discussies dat (voor voetbalclubs dan) nationale verenigingen (1ste tot en met de vierde nationale) wel de relevantheid hebben voor grote groepen mensen. (of ik hier nu al dan niet bijhoor, doet absoluut niet ter zake) Sorry dus dat ik mij hier wel aan tracht te houden. En ja, als het echt moet, laat ik er mijn slaap voor, als dit de onderhoudbaarheid van de wikipedia-database ten goede komt. Het is immers zo dat vanaf een zekere omvang van de database, het onderhoud, inclusief kosten van opslag en controle op de correctheid van wijzigingen, mee begint te spelen. Vanaf dat moment moet het aspect relevantie van een pagina meespelen. Annabel(overleg) 2 nov 2006 11:45 (CET)
- Limowreck, in de kroeg hebben we enkele maanden terug het erover nog gehad en er is dan uitgekomen dat lokale verenigingen (waarbij ook de provinciale voetbalclubs gerekend werden) bij het lemma van een gemeente thuishoren en niet in een aparte pagina gegoten worden. Annabel(overleg) 1 nov 2006 08:37 (CET)
- zoveelste maal in artikel gegoten --LimoWreck 31 okt 2006 19:32 (CET)
- Calpulli - wiu, of invoegen op Azteken - Lexw 31 okt 2006 12:16 (CET)
- Aangevuld met hulp van het Aztekenartikel. Sietske Reageren? 31 okt 2006 17:49 (CET)
- Ben Foster - wiu. Twee zinnen is wel erg mager. Lexw 31 okt 2006 12:38 (CET)
- Ik heb het artikeltje van 80.200.55.35 uitgebreid en het wiu'tje weggehaald. Lijkt me zo wel oké. Sindala 31 okt 2006 19.26 (CET)
- Ats groep en redirect ATS Groep - Auteur... Dolfy 31 okt 2006 12:46 (CET)
- Newzen - twijfel of dit een bestaand woord is. De enige nl-hit op Google die niet met nieuwe Zen van doen heeft is de website van vermoedelijk de auteur van dit artikel. Sander Spek (overleg) 31 okt 2006 13:04 (CET)
- Agatha (voornaam) - wel heel weinig - RonaldB 31 okt 2006 13:48 (CET)
- Maar genoeg voor een beginnetje, m.i. géén wiu eigenlijk. eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 13:52 (CET)
- Zeer encyclopedisch. Bovendien inmiddels wat aangevuld. Ivory 31 okt 2006 15:37 (CET)
- Maar genoeg voor een beginnetje, m.i. géén wiu eigenlijk. eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 13:52 (CET)
Toegevoegd 31/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- ACFA - wiu/NE - en: heeft niet eens een artikel over deze Amerikaanse organisatie - Ronaldvd 31 okt 2006 13:42 (CET)
Big - wiu - zoals het nu is lijkt me dit niet nuttig; evt. inhoud invoegen in het artikel Varken en een dp maken van deze pagina (ivm de film met dezelfde naam) - Ronaldvd 31 okt 2006 14:00 (CET)- Een dp van gemaakt, en er bestaan ook aparte artikelen over veulen, lam, puppy, etc. Dus: nominatie ingetrokken - Ronaldvd 9 nov 2006 15:25 (CET)
- Sportgeneeskunde - wb - RonaldB 31 okt 2006 14:06 (CET)
- Wordt bij gewenste pagina's genoemd, dus eerder - beg - --Casimir 31 okt 2006 22:54 (CET)
- te uitgebreid voor wb. met interwiki/cat (net) voldoende. - B.E. Moeial 2 nov 2006 10:17 (CET)
- Minor Digital World en Lectoraat Digital World, beiden NE. Hoort thuis op de wiki van de Hogeschool maar niet hier. eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 14:07 (CET)
- Lijst van de meest succesvolle BZN-hits volgens de BZN top 100, Top 40-jaarlijst 2005, Top 40-jaarlijst 2004, Top 40-jaarlijst 2003, Top 40-jaarlijst 2002 er rusten auteursrechten op dit soort lijsten. Sander Spek (overleg) 31 okt 2006 15:20 (CET)
- Weet je dat zeker, ook als alles zelf gemaakt is (met eventuele fouten) door het over te nemen van alle top 40's van een jaar (en dan punten te tellen)? Robert 1 nov 2006 14:25 (CET)
- Dossiertijger - NE en twijfel (hoezo "veel gebruikt"?), geen bron - QVVERTYVS (hm?) 31 okt 2006 15:21 (CET)
- Wel grappig, maar eigenlijk niet meer dan WB. MartinD 1 nov 2006 11:55 (CET)
- Wel een bron! Maar ik weet eigenlijk niet of het wel zo veel gebruikt wordt ;) Emmelie 3 nov 2006 20:05 (CET)
- Wel grappig, maar eigenlijk niet meer dan WB. MartinD 1 nov 2006 11:55 (CET)
- Getrapte verkiezingen - wiu - QVVERTYVS (hm?) 31 okt 2006 15:35 (CET)
- Monitoren - wb - QVVERTYVS (hm?) 31 okt 2006 15:39 (CET)
- Avéro Achmea - aut Ype 31 okt 2006 15:53 (CET)
- Bottelier - wiu - Emmelie 31 okt 2006 16:41 (CET)
- Reletting - wb - Emmelie 31 okt 2006 16:43 (CET)
- Carrie - wiu - Crazyphunk 31 okt 2006 16:57 (CET)
- Ep Meijer - reclame - door zichzelf en erg reclame-achtig geschreven - Vincentsc 31 okt 2006 17:00 (CET)
- Woef: Hoe word ik een beroemde hond? - reclame, en lijkt ook ergens van over genomen - Crazyphunk 31 okt 2006 17:21 (CET)
- Reclame? Staat trouwens al drie maanden op Wikipedia. Maar goed: tekst is aangepast en het leest nu beter, de 'reclame' is weg. TOM 31 okt 2006 19:23 (CET)
- Dead in decadence - weg - zelfprotie Ype 31 okt 2006 18:02 (CET)
- Peter Ouwerkerk - auteur, deels overgenomen. Sietske Reageren? 31 okt 2006 18:07 (CET)
- Jan van der Til - weg, zelfpromotie en onbekend of het hier een voor een encyclopedie relevant persoon betreft Sietske Reageren? 31 okt 2006 18:08 (CET)
- De auteur van het artikel heeft inmiddels de referentie naar het artikel verwijderd, en had het artikel zelf leeggehaald. Ik denk dat de auteur een beetje aan het oefenen was met wikipedia o.i.d., en ons op deze manier laat wten dat hij instemt met verwijderen. Sietske Reageren? 4 nov 2006 10:55 (CET)
- Jonathan Sonnst - wiu dan maar - Advance 31 okt 2006 18:23 (CET)
- VV DCS - wiu (auteur?) - Ninane (overleg) 31 okt 2006 18:59 (CET)
- Ludo Sanders - weg: niet encyclopedisch en wellicht ook auteur - Annabel(overleg) 5 okt 2006 09:33 (CEST)
- Het is door mij en enkele andere gebruikers aangepast en de schrijfstijl is op enkele punten gewijzigd, artikelen over personages zouden niet verwijderd worden bij een groter animo, dat er nu blijkt te zijn.
- Nogmaals zeer grondig aangepast en overzichtelijker gemaakt, titel kan veranderd worden in Levensloop Ludo Sanders.
- Het sjabloon was door men/mevr zonder duidelijk overleg weggehaald en ik heb het weer terug gezet. Is er nog bezwaar tegen dit artikel? Van mij mag het wel blijven.Joris1919 20 okt 2006 06:39 (CEST)
- Meneer ben ik;)Als er verder nog ruimte is voor verbetering hoor ik dat graag. AndereA 20 okt 2006 22:31 (CEST)
- Door Gebruiker:Annabel op mijn overlegpagina voor verwijdering voorgedragen, met als erden dat Het betreft hier een fictief en vrij onbelangrijk personage, dat normaal gezien wordt geweerd op de wiki. De procedureel meest zuivere oplossing lijkt me om deze nominatie hier opnieuw te vermelden. Teun Spaans 31 okt 2006 19:17 (CET)
- Tegen verwijderen prima artikel, niets mis mee, één van de belangrijkste personages uit de langstlopende soap van Nederland. - eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 20:58 (CET)
- Eve, moet er echt over elk personage in een reeks gerapporteerd worden? Zo ja, dan kan het toch wel niet onder deze vorm met zo'n uitgebreide tekst (waarvan bovendien de zinsconstructie wel eens rammelt en volstaat van de spellingsfoutjes en foutjes tegen de plaatsing van leestekens). De personages uit de reeks Familie werden om exact dezelfde reden geweerd (wat absoluut niet wil zeggen dat je enkele gegevens over de belangrijke personages niet kan verzamelen in het lemma van de reeks). Annabel(overleg) 31 okt 2006 21:28 (CET)
- Annabel: waarom niet? Wanneer die spellings- en leestekenfouten eruit zijn is er niets meer op aan te merken. Soappersonages hebben een flinke doelgroep, en het artikel staat niemand in de weg. eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 23:27 (CET)
- Over het zondigen tegen de taal heb je natuurlijk gelijk. Ik heb het echter over de pagina zelf; je moet ergens een lijn trekken. Kan je begrippen, gebouwen, bedrijven en personages van één reeks wel weigeren en van een andere niet? Wanneer we deze pagina er even uitlichten, dan zie je bovendien dat het één van de grotere is van de wiki. Het neemt nu 9 pagina's in (8, zonder de disclaimer en de inhoudstabel). Dit lijkt me toch wel echt veel. Annabel(overleg) 1 nov 2006 08:34 (CET)
- Tegen verwijderen maar idd wel een lijn trekken. Voor de (aanzienlijke) doelgroep geldt: Less is more, liever een paar kernachtige feiten dan alles wat iedereen al weet. Maar voor alle anderen geldt: Leven en laten leven, die weten niet wat voor de doelgroep encyclopedisch is. Ivory 1 nov 2006 08:41 (CET)
- Meneer ben ik;)Als er verder nog ruimte is voor verbetering hoor ik dat graag. AndereA 20 okt 2006 22:31 (CEST)
- Het sjabloon was door men/mevr zonder duidelijk overleg weggehaald en ik heb het weer terug gezet. Is er nog bezwaar tegen dit artikel? Van mij mag het wel blijven.Joris1919 20 okt 2006 06:39 (CEST)
- Voor verwijderen Doe dus toch echt wel weg. Dit toch niet bewaren voor het nageslacht in een kwaliteitsencyclopedie? Wikipedia verzamelt feiten, geen fictie. In dit artikel zijn slechts de eerste zinnen feiten. De rest is fantasie (een verhaal voor wikibooks?). Zoiets hoort op een fansite. Johjak (!) 1 nov 2006 14:04 (CET)
- Voor verwijderen Johjak verwoordt het naar mijn mening goed. Ninane (overleg) 1 nov 2006 15:10 (CET)
- (na bwc met Ninane) Johjak, da's meer een persoonlijke mening van jou: er bestaan legio artikelen over personages uit boeken, films en series die volgens dezelfde opzet zijn gemaakt. Volgens de nu geldende regels is dit artikel gewoon wiki-waardig. Over het "wenselijk zijn" van artikelen over fictieve figuren is al vaak gediscussieerd en vooralsnog slaat de balans steeds door naar "wenselijk" (of tenminste niet onwenselijk). We zouden toch echt de discussie eens moeten open breken om te voorkomen dat er steeds dergelijke artikelen worden genomineerd voor verwijdering... Als het een onzinartikel is is het natuurlijk een ander verhaal, maar in dit geval voldoet het aan alle richtlijnen. Groet eVe │ Roept u maar! 1 nov 2006 15:15 (CET)
- Eve: Dat is een persoonlijke mening van jou. Laten we inderdaad die discussie eens openbreken, maar dan om die artikelen gewoon te verwijderen. Er is al vaak over gediscussieerd, ja, maar een conclusie komt daar niet uit, want we blijven het oneens. Dan kun je niet zeggen dat 'dus' jouw mening zegeviert. Ik ben en blijf van mening dat dit soort verhalen niet thuishoort in Wikipedia. Voor verwijderen. - André Engels 1 nov 2006 17:24 (CET)
- (na bwc met Ninane) Johjak, da's meer een persoonlijke mening van jou: er bestaan legio artikelen over personages uit boeken, films en series die volgens dezelfde opzet zijn gemaakt. Volgens de nu geldende regels is dit artikel gewoon wiki-waardig. Over het "wenselijk zijn" van artikelen over fictieve figuren is al vaak gediscussieerd en vooralsnog slaat de balans steeds door naar "wenselijk" (of tenminste niet onwenselijk). We zouden toch echt de discussie eens moeten open breken om te voorkomen dat er steeds dergelijke artikelen worden genomineerd voor verwijdering... Als het een onzinartikel is is het natuurlijk een ander verhaal, maar in dit geval voldoet het aan alle richtlijnen. Groet eVe │ Roept u maar! 1 nov 2006 15:15 (CET)
- @Eve: je schrijft dat er legio artikelen zijn. Inderdaad zijn er meerdere artikelen waarin kort en krachtig een beschrijving gegeven wordt over wat een rol inhoudt en hoe een acteur die invult maar in dit geval wordt elke scheet beschreven. Daar zijn dagboeken voor, niet encyclopediën. --Johjak (!) 2 nov 2006 11:36 (CET)
- Tegen verwijderen artikelonderwerp, Voor verwijderen navertellen van de soap. En kort tot middenlang artikeln (een paar alineaatjes lang bv) over het personage (vb: welke serie, hoe lang, welke acteur, evolutie, invloed buiten het programma, zeker mag ook een stuk biografie en relaties van het personages, etc...). Maar niet zo gigantisch lang als nu.... Na-vertellen van de soap evt. met een linkje naar een zusterproject (maar welk ?) --LimoWreck 3 nov 2006 19:08 (CET)
- Ik ben het met LimoWreck eens. BlackNight 4 nov 2006 16:15 (CET)
- HC 2000 - weg, reclame. Was eerst tweemaal als onzinartikel aangemaakt maar goed, ik plaats het toch maar netjes hier in plaats van het opnieuw direct te verwijderen. Een lijst van karakters, natuurlijk. Een beschrijving van wie het is en wat zijn achtergrond is, ja. Een uitgebreide biografie en levensbeschrijving. Nee. - eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 19:20 (CET)
- Wiccan-Rede – weg, dit hoort op de Engelse wikisource – gpvos (overleg) 31 okt 2006 19:37 (CET)
- SoundCircel - zelfpromotie - Tomgreep 31 okt 2006 20:04 (CET)
- Gebruiker:Arie Boom - Idem, door dezelfde gebruiker aangemaakt, was verplaats naar de artikelruimte, maar teruggeplaatst, maar eigenlijk hoort ook niet thuis op de gebruikerspagina... ps bii verwijderen ook de afbeelding verwijderen... Dolfy 31 okt 2006 20:22 (CET)
- Rechtstreekse verkiezingen - wb - Tomgreep 31 okt 2006 20:33 (CET)
- Godavari - wiu - Tomgreep 31 okt 2006 20:43 (CET)
- Voldoet m.i. nu wel, zal de kaart nog aanpassen. Ninane (overleg) 31 okt 2006 20:54 (CET)
- Wiccan-Rede - weg, door Gpvos genomineerd maar waarschijnlijk vergeten te vermelden - eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 20:50 (CET)
- Bij nader inzien direct weggegooid: artikel was al diverse malen eerder aangemaakt en verwijderd - eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 20:52 (CET)
- Hoezo vergeten te melden? Kijk 's vijf regeltje hoger... Lexw 31 okt 2006 21:36 (CET)
- Ook goeiemorgen... ;-) ik was niet wakker denk ik. - eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 23:25 (CET)
- Hoezo vergeten te melden? Kijk 's vijf regeltje hoger... Lexw 31 okt 2006 21:36 (CET)
- Bij nader inzien direct weggegooid: artikel was al diverse malen eerder aangemaakt en verwijderd - eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 20:52 (CET)
- VV Armada - gekopieerd? - Donderwolk 31 okt 2006 20:51 (CET)
- Ik ken deze jongens van Armada, waaronder de starter: Giel Hendrikx. Hij heeft ook bij Armada gespeeld. Lijkt me niet echt gekopierd dan of wel? Mvg, Hanneman 1 nov 2006 22:36 (CET)
- The Oh! - reclame - Tomgreep 31 okt 2006 20:59 (CET)
- Empuria brava - wiu - Tomgreep 31 okt 2006 21:01 (CET)
Toegevoegd 31/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- SEQUEL / VIEWPOINT - weg, reclame, mag van mij ook nuweg - eVe │ Roept u maar! 31 okt 2006 21:04 (CET)
- Arneis - wiu - Lexw 31 okt 2006 21:33 (CET)
- Cosmic gate - wiu, en als-ie het al haalt met het waarschijnlijk Cosmic Gate worden (Gate met een hoofdletter). Lexw 31 okt 2006 21:35 (CET)
- Danny Phantom - had een muziekband-sjabloon opgeplakt, maar lijkt me geen muziekgroep. Artikel zegt: "de serie gaat over..". Serie wat ? Serie boeken? Serie op tv ? Serie games ? Wie is de schrijver? Land ? Taal? Jaar? Uitgever ? Zwaar wiu dus --LimoWreck 31 okt 2006 21:37 (CET)
- JanZe heeft all wat verandert. er staat nu: wie de schrijver/maker is, uit welk Land het komt in welk taal het is, in welk Jaar het is begone in nederland en wie de uitzender is. We hopen dat het zo better is? DP Fan 1 nov 2006 19:50 (CET)
- ik zie nog steeds praktisch geen informatieve info over het programma (zie bv. engelse wiki), enkel niet-relevante info over Nederland en een hele kwak niet-encyclopedisch navertellen van de serie.... Enkel de sectie over computerspellen is informatief --LimoWreck 2 nov 2006 23:32 (CET)
- Ik heb wat extra informatie betreffende de productie van de serie vertaald van de Engelstalige wikipedia, en de rest van het artikel wat anders ingedeeld. Is het zo wel goed? - Maniago 6 nov 2006 19:36 (CET)
- voila zie, da's inderdaad al mooier :-). zeg nu zelf... daar heeft een lezer nu tenminste wat aan. Niet de inhoud van het programmanavertellen is interessante info (knip daar gerust nog maar wat in), wel hetgeen er omheen ;-) --LimoWreck 7 nov 2006 20:48 (CET)
- Ik heb wat extra informatie betreffende de productie van de serie vertaald van de Engelstalige wikipedia, en de rest van het artikel wat anders ingedeeld. Is het zo wel goed? - Maniago 6 nov 2006 19:36 (CET)
- ik zie nog steeds praktisch geen informatieve info over het programma (zie bv. engelse wiki), enkel niet-relevante info over Nederland en een hele kwak niet-encyclopedisch navertellen van de serie.... Enkel de sectie over computerspellen is informatief --LimoWreck 2 nov 2006 23:32 (CET)
- JanZe heeft all wat verandert. er staat nu: wie de schrijver/maker is, uit welk Land het komt in welk taal het is, in welk Jaar het is begone in nederland en wie de uitzender is. We hopen dat het zo better is? DP Fan 1 nov 2006 19:50 (CET)
- Valerio's Datingshow - wiu - Lexw 31 okt 2006 21:37 (CET)
Retinopathie- wiu. Dit zou best een interessant artikel kunnen worden, maar is 't nog niet. Lexw 31 okt 2006 21:38 (CET)- ontwiut - B.E. Moeial 7 nov 2006 14:59 (CET)
Penicilline G- wiu. Opsomming uit een of ander boek of een lijst? Lexw 31 okt 2006 21:45 (CET)- herschreven - B.E. Moeial 2 nov 2006 11:05 (CET)
- Telefoondealer.nl - reclame - Tomgreep 31 okt 2006 21:55 (CET)
- Bangkwang - wiu - Lexw 31 okt 2006 22:57 (CET)
- Hoewel nog enigszins pov, mag het in de huidige staat wel blijven. Hans (JePe) 10 nov 2006 18:58 (CET)