Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090927

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09 te verwijderen vanaf 11/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 27/09: Deel 1

• Kon ik maar even bij je zijn - Mager. RichV 27 sep 2009 00:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mager rechtvaardigt een beginnetje, niet een nominatie ter verwijdering. Devon1980 27 sep 2009 10:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Haal maar door, ik heb het geheel uitgebreid en tot een compleet artikel gemaakt. Belsen 27 sep 2009 12:07 (CEST)
• Lise Donkersloot - NE, zie google - Gijsvd^L 27 sep 2009 02:54 (CEST)
• Frank Hofmans - wiu. Geen inleiding, opmaak niet in orde. Kort, meer een lijstje dan een artikel. Kattenkruid 27 sep 2009 04:59 (CEST)
  • Ik heb er aan gewerkt, het cv is wel karig, maar wat er is staat er nu netjes. Belsen 27 sep 2009 12:53 (CEST)
  • in deze vorm  Voor verwijderen: geen info over theaterwerk en alleen wat gastrollen. Ew ontbreekt dus in lemma Agora 27 sep 2009 19:00 (CEST)
• Zeeverzekering - wiu: mogelijk copyvio, geen encyclopedisch taalgebruik - **Man!agO** 27 sep 2009 06:59 (CEST)
• Lex Uiting - wiu - **Man!agO** 27 sep 2009 07:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De tekst was zelfs rechtstreeks van een hyves afkomstig. Ik heb het geheel herschreven, haal nu maar door. Belsen 27 sep 2009 12:25 (CEST)
    • In orde - **Man!agO** 27 sep 2009 15:37 (CEST)
• Brian Johnson (philosopher) - E waarde blijkt niet uit artikel - **Man!agO** 27 sep 2009 08:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mocht het toch behouden worden, dan mag het ook wel in het Nederlands. Devon1980 27 sep 2009 14:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in huidige vorm volstrekt onvoldoende om E-waarde te kunnen beoordelen en dus voor verwijdering cf. Maniago. Bovendien: wat nou 'filosoof'? Theobald Tiger (overleg) 27 sep 2009 20:42 (CEST)
• Superbewustzijn - wiu - onduidelijk in welke (pseudo-)religieuze levensopvatting dit begrip een rol speelt - Theobald Tiger (overleg) 27 sep 2009 09:57 (CEST)
• Unified communications - wiu - Wikipedia is allereerst niet de plaats om aankondigingen te doen. Verder luidt de eerste zin: Unified Communications (UC) is meer dan een mode woord, of term die in de grand cafe’s het goed doet. - Theobald Tiger (overleg) 27 sep 2009 10:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik heb er <nuweg> opgezet. Er is niets in de tekst dat het encyclopedisch maakt. Maar, doorslaggevend is de zin "we zullen in de aankomende dagen meer hier over publiceren in Wikipedia. tot snel..." Hieruit blijkt dat de aanmaker de Wikipedia beschouwt als een dumpplek voor persberichten/reclameboodschappen, inclusief "teasers". (In de reclame is een teaser een boodschap die geen informatie bevat, maar juist bedoeld is om de nieuwsgierigheid te prikkelen.) Paulbe 28 sep 2009 00:59 (CEST)
• Benjamin Balleret - NE per Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Criteria. Commentaar op de criteria horen we ook graag op die overlegpagina. Steppler 27 sep 2009 10:59 (CEST)
• Macht (menswetenschappen) - wiu - te summier - Theobald Tiger (overleg) 27 sep 2009 11:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wie echt in het onderwerp geïnteresseerd is leze het uitgebreide artikel in de Duitse wikipedia, die overigens geen onderscheid maakt tussen macht in de politiek en de menswetenschappen. --Casimir 27 sep 2009 14:54 (CEST)
• Vierstemmenboek - NE en bovendien promotioneel bedoeld. Gisteren "wiu" doorgehaald door aanmaker, maar hiermee kan ik het eens zijn. Met het onderwerp van het artikel niet: Dit is niet encyclopedisch. Op de Helpdesk zegt de aanmaker hierover zelfs "Het doel van De Koepel is n.l. om zoveel mogelijk bekendheid te geven aan het vierstemmenboek". Lijkt me duidelijk. Erik'80 · 27 sep 2009 12:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het een prima artikel. JurriaanH 27 sep 2009 12:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Belsen 27 sep 2009 12:31 (CEST)
    •  Opmerking Het artikel staat niet ter discussie, maar het onderwerp! Erik'80 · 27 sep 2009 12:34 (CEST)
    • Je bedoelt dat de schrijver misschien geplezierd wordt door dit standaardwerk over psalmenzang uit de 16e eeuw weer onder de aandacht te brengen? Iemand die postzegels verzamelt, zal een stuk schrijven over postzegels, ik schrijf over popmuziek en schijnbaar vindt Musicus het van belang om dit boek onder de aandacht van anderen te brengen. Daar is toch verder niets kwaads in? Anders is vroeg of laat alles promotioneel bedoeld. Belsen 27 sep 2009 12:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen prima artikel. Ik denk dat meesten van ons beginnen met een artikel waar men iets mee heeft. Zonder bevlogenheid zal er geen wikipedia kunnen ontstaan/bestaan. Lidewij 27 sep 2009 13:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dit is geen promotie voor een net uitgekomen boek, maar een interessant stukje geschiedenis dat speelt in de 18de eeuw. Artikelen als dit zijn m.i. zeer welkom op Wikipedia, dit is nu waar een encyclopedie voor bedoeld is - Gijsvd^L 27 sep 2009 16:14 (CEST)
    • Fout geoordeeld; nominatie maar snel weer ingetrokken. Ik ga me in een hoekje zitten schamen. Erik'80 · 27 sep 2009 21:04 (CEST)
• 6 augustus 1974 - NE, tevens foute titel, kan wat mij betreft nuweg - RenéV 27 sep 2009 12:36 (CEST)
• Barbara Wijnveld - Zelfpromo - RenéV 27 sep 2009 13:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Misschien door Wijnveld aangemaakt, weinig sjiek natuurlijk, maar verder zie ik niets kwaads in het artikel van deze kunstenares, die een koninklijke onderscheiding voor haar werk heeft gekregen. Belsen 27 sep 2009 13:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie hierboven. JurriaanH 27 sep 2009 14:17 (CEST)
• Rachel (voornaam) - wiu - Timk70 vraagje? 27 sep 2009 13:42 (CEST)
  •  Opmerking Wel een slechte opmaak, maar dat moet gewoon verbeterd worden, plus enkele wikilinks en betere spelling + misschien nog wat extra info. JurriaanH 27 sep 2009 14:19 (CEST)
• Gernot Rohr - wiu - Timk70 vraagje? 27 sep 2009 13:42 (CEST)
• Henk Ponne - wiu - jubeltekstdump — Zanaq (?) 27 sep 2009 13:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan inderdaad beter, de opmaak is niets. JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 14:25 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 2

• Richard Leveson-Gower - wiu - geen bron en gebrekkig vertaald - Theobald Tiger (overleg) 27 sep 2009 14:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het bekende Jansma-geklieder. Michiel 1 okt 2009 16:37 (CEST)
• InternetWachtwoord - wiu - geen al te beste spelling, tekst spreekt vaak voor zich - JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 15:29 (CEST)
• Renaat vandaele - wiu, geen al te beste spelling, slechte opmaak - JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 15:31 (CEST)
• Heinrich Wagner - wiu - **Man!agO** 27 sep 2009 15:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen E waarde is er wel, maar opmaak is nothing. JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 15:29 (CEST)
    • Belachelijk, de opmaak is zó aangepast. Devon1980 27 sep 2009 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gewikificeerd (in één enkel minuutje) en gecategoriseerd. Beginnetje van gemaakt. Devon1980 27 sep 2009 17:09 (CEST)
    • In orde - **Man!agO** 27 sep 2009 17:32 (CEST)
• Eugen Höfling - wiu - **Man!agO** 27 sep 2009 15:46 (CEST)
• E.H.G van Durme - wiu - **Man!agO** 27 sep 2009 15:47 (CEST)
• Cola zonder prik Volkomen NE JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 15:31 (CEST)
• Greedo Ik snap niets van dit artikel. JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 15:31 (CEST)
  • Ook als nuweg. Steppler 27 sep 2009 16:09 (CEST)
• Ali incirci - wiu - JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 15:59 (CEST)
  • Gaat weg als nuweg; zelfprom. + grote onzin + zeer slechte opmaak Steppler 27 sep 2009 16:06 (CEST)
• Binky - wiu - JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 16:04 (CEST)
  • Ook weg als nuweg. Steppler 27 sep 2009 16:09 (CEST)
• Mesotheel - wiu - te weinig - ArjanHoverleg 27 sep 2009 17:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen De titel is goed, nou de rest nog. Géén opmaak of spelling? WIU en NE! JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 18:21 (CEST)
• Leslie Groves - wiu - te kort, te weinig informatie JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 18:29 (CEST)
  • Nu prima als beginnetje. Edo_Overleg 27 sep 2009 22:01 (CEST)
• George Granville Sutherland-Leveson-Gower - wiu - om moedeloos van te worden weer een machinevertaling met als voorbeeld Volgens de wil van de hertog van Bridgewater gaf de dood van de eerste hertog van Sutherland tot zijn derde zoon door heer Francis Leveson-Gower Gouwenaar 27 sep 2009 19:02 (CEST)
  • en maar hopen dat deze in deze vorm wel wordt verwijderd, idd om moedeloos van te worden. Peter b 29 sep 2009 17:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het bekende Jansma-geklieder. Michiel 1 okt 2009 16:37 (CEST)
• Edward Leveson-Gower - wiu- en nog weer één, wie stopt dit? Gouwenaar 27 sep 2009 19:04 (CEST)
  •  Opmerking (Deze opmerking geldt voor deze én voorgaande titel) Mee eens. Maar als de teksten verbeterd worden, zie ik verder geen probleem; de opmaak is echter prima in orde. JurriaanH roept u maar! 27 sep 2009 19:05 (CEST)
  • Natuurlijk betreft mijn bezwaar de buitengewoon gebrekkige tekst van de door deze gebruiker gemaakte lemma's. Maar dat niet alleen. Het gaat hier bovendien om vertalingen van artikelen die van elders zijn gehaald (en door een vertaalmachine zijn verminkt). Bij het gebruik maken van teksten van een ander (waarschijnlijk de Engelstalige Wikipedia) behoor je de bron te noemen of in het artikel of in de eerste bewerkingssamenvatting. Op deze manier wordt imo in strijd met de licentievoorwaarden gehandeld als het een vertaald artikel van en.wikipedia betreft, of worden auteursrechten geschonden als het een ander artikel betreft. Gouwenaar 27 sep 2009 22:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het bekende Jansma-geklieder. Michiel 1 okt 2009 16:37 (CEST)
• Gebruiker:Chocolate - Geen zinvolle gebruikerspagina. Kattenkruid 27 sep 2009 22:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Wikipedia:Gebruikerspagina MrBlueSky 27 sep 2009 23:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - heb het aangepast en ik vertel ( misschien te gedetailleerd ) over mijzelf en ideeen die ik heb, ik vind het schending van een identiteit als een gebruikerspagina wordt verwijderd Chocolate 28 sep 15:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Lees het bovenste stukje eens door! ik vertel op deze manier wat over myzelf, zo ben ik nu eenmaal, dat is mijn identiteit, al moet ik wel toegeven dat het misschien iets te uitgebreid over een onderwerp van myzelf vertel, maar dat doe ik om het duidelijker te maken.
    Jij wilt toch ook niet dat er aan jouw ID geklooit wordt? Matthijshollestelle 29 sep 2009 20:20 (CEST)
    • Het probleem is voornamelijk dat de inhoud niet aan wikipedia gerelateerd is. Daarnaast erg weinig bijdragen geleverd aan de encyclopedie. — Zanaq(?) 29 sep 2009 20:31 (CEST)
      • Nou ik ben er ook druk mee bezig om bijdragen te leveren, heb dit ook wel veel gedaan, alleen op ander account. Heb inmiddels mijn gebruikerspagina aangepast. hoop dat het goed is! Chocolate 29 sep 2009 20:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - voor dit soort zaken hoort een gebruikerspagina niet gebruikt te worden, Wikipedia is geen gratis hosting site: "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen" [1]. En verder is het opmerkelijk dat beide 'tegenweg'-sjablonen door één persoon geplaatst is; lijkt toch een beetje op dubbelstemmen. - Robotje 1 okt 2009 16:14 (CEST)
  • Zo gebruik ik het ook niet, alleen half-analfabeten denken dat, maar ik vertel over myzelf en ik laat wat van mijzelf zien. Heb je het wel goed door gelezen, of las je het niet eens maar keek je alleen? als dat zo is (dat je alleen keek) zou ik het maar eens echt lezen! Als je het wel hebt gelezen, denk ik dat jullie mij niet begrijpen. Nou noem dan op wat ik er aan moet veranderen om het wel voor WIKPEDIA goed gekeurt is. Oja, nog 1 ding: Als mijn pagina (waar ik echt veel werk in heb gestopt) straks weg zal wikipedia daar last van hebben, want dit vind ik echt belachelijk!!! Cocolate 1 okt 2009 16:30 (CEST)
    • Mij uitschelden voor 'half-analfabeet' komt je betoog niet ten goede; ik heb je ook niet uitgescholden. Bovendien, dreigementen uiten tegen Wikipedia werkt al helemaal averechts. Ik stel voor dat je dat dreigement zo spoedig mogelijk weghaalt. Wat je hierboven omschrijft als ".. ik vertel over myzelf en ik laat wat van mijzelf zien." wordt op die pagina aangeduid als een competitie. Die competitie bestaat uit behoorlijk wat tabellen en lijstjes. Als het al om een zelfbeschrijving zou gaan, dan nog zou dat niet zo uitgebreid mogen zijn. Immers op Wikipedia:Gebruikerspagina staat letterlijk dat een "kleine introductie van jezelf" toegestaan is. Een introductie over een wikipediaan van dit formaat zou ik joekel van een introductie willen noemen in plaats van een kleine introductie. Kortom, zelfs met het in mijn ogen niet overtuigende verweer dat het over een beschrijving van jezelf zou zijn, dan nog hoort het hier niet. - Robotje 1 okt 2009 17:01 (CEST)
    • Ok, ik verwijder de tabellen , en zet het in het kort neer. Dan is mijn Geb. Pagina wel goed en kan ik de verwijdernominatie ook verwijderen. Chocolate 1 okt 2009 20.29 (CEST)
    • Ik heb mijn gebrukerspagina gewijzigd en ik vind dat die verwijdernominatie verwijderd kan worden, maar ik laat hem staan tot het goedkekeurd is.
  • Het lijkt nu prima aan de richtlijnen te voldoen, dus ik heb het sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 6 okt 2009 19:54 (CEST)
• Eigendomsvoorbehoud - wiu: gaat dit artikel alleen over de Nederlandse situatie? Zie onderste paragraaf. - MrBlueSky 27 sep 2009 22:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gezien de inhoud en E waarde van het artikel is een voorbeeld dat in het Nederlandse rechtssysteem wel van toepassing is maar in het Belgische niet, volstrekt ontvoldoende voor een verwijdernominatie. Vul het artikel aan als er iets mist; een verwijdernominatie slaat in dit geval m.i. nergens op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pe1pbu (overleg · bijdragen) 28 sep 2009 06:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen kulargument, als "het gaat alleen over de Nederlandse situatie" of vice versa reden tot verwijderen is, kunnen vrijwel alle juridische artikelen van de wiki worden geknikkerd. Onderste paragraaf is er door een anoniem bijgekliederd, dat hoort m.i. op de overlegpagina thuis. --Robert (overleg) 28 sep 2009 10:15 (CEST)
    • "het gaat alleen over de Nederlandse situatie" Dat zei ik niet. Het was niet duidelijk of dit artikel alleen over de Nederlandse situatie ging. MrBlueSky 30 sep 2009 22:57 (CEST)
  • tegen nominatie - We hebben weinig (of geen) wikipedianen die zowel het Nederlands als het Belgisch recht beheersen. In het lemma is duidelijk gesteld dat (vooral) de Nederlandse situatie wordt beschreven. Derhalve is er niets (althans niet veel) mis met het lemma. Indien toepasselijk kan iemand anders (nu of later) de Belgische helft van het verhaal invullen. Stel dat dit Nederland-georiënteerde lemma wordt gewist, dan komt er straks een briljant België-georiënteerd lemma dat om dezelfde reden moet worden gewist. Dat schiet niet op! Kortom, het kan altijd beter, maar dit is géén {wiu}. - Maiella 30 sep 2009 03:05 (CEST)

Overigens is het voorbeeld van de cv-ketel erg ongelukkig. Het is immers niet onmiddellijk evident dat de eigendom van de cv-ketel niet tenietgaat door natrekking en/of door zaaksvorming. Een gemonteerde cv-ketel kan juridisch een verschillend oordeel opleveren afhankelijk van de feitelijke casuspositie. Een voorbeeld moet niet aan twijfel onderhevig zijn. - Maiella 30 sep 2009 03:05 (CEST)

• • Nominatie doorgehaald. Verbeterd door Robert en Maiella. MrBlueSky 30 sep 2009 22:57 (CEST)
• Gezond Zitten - wiu/ne. Verkeerde titel; onvoldoende inhoud en opmaak; geen bronnen. Kattenkruid 27 sep 2009 22:57 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 3

• Franse taal in België -wiu- Een nogal simplistisch verhaal met kromme zinnen als: De Belgen wilden toen onafhankelijk, onder andere door de verplichte Nederlandstalig onderwijs in Wallonië. En na de onafhankelijkheid mocht Nederlands niet gesproken worden in België. Dus alleen maar Frans. en: Maar het Frans is al wel het langst de officiële taal van België. En wordt gesproken in Wallonië, het Franstalig deel van België. . Niet over het Waals, een Romaans dialect dat oorspronkelijk in een deel van Wallonië werd gesproken, niets over de status van Brussel. Niets over het Frans als de taal van de "betere" standen (zoals de adel en de fabrikanten) en niets over het feit dat het Waalse industriebekken in de begintijd het zwaartepunt van België vormde. De industrialisatie vormde, evenals het feit dat de zuidelijke Nederlanden eeuwenlang een eigen weg waren gegaan, de belangrijkste reden voor de afscheiding. Het verplichte Nederlands in Wallonië was dat niet, al kan ik me voorstellen dat zulks als onderdrukkend werd ervaren. Lijkt me hooguit een beginnetje maar is ook wel enigszins pov Fred 27 sep 2009 23:09 (CEST)

Dit vind ik ook een riskante bewering: Vroeger was het Frans veel belangrijker dan het Nederlands, maar tegenwoordig is het Nederlands in België belangrijker. Kattenkruid 27 sep 2009 23:19 (CEST)

 Voor verwijderen, zo'n (voor Belgie) ingewikkelde materie zou gestaafd moeten worden met bronnen, voor mijn part nu weg Ziyalistix 28 sep 2009 00:12 (CEST)

 Voor verwijderen Het Frans is al de officiële taal sinds de Belgische revolutie in 1830 van Nederland. Is dit een HAVO-er die iets over België meent te weten? Als er al één zin juist zou zijn in dit artikel, bevat hij niets meer dan wat al in Taalstrijd in België staat. Door de wol geverfd 28 sep 2009 11:11 (CEST)

 Voor verwijderen per de drie eerdere commentatoren. Wmb ook nuweg. Arnaud 28 sep 2009 11:36 (CEST)

 Voor verwijderen Als je de titel ziet, verwacht je een artikel over het specifieke taalgebruik van de Franstaligen in België (de bekendste 'afwijking' is het gebruik van 'septante' i.p.v. 'quatre-vingt-dix'). Zo'n artikel is zinnig; dit artikel is volledig overbodig. En voor zover ik weet, is Nederlands in Wallonië wel degelijk een verplicht schoolvak. Sijtze Reurich 10 okt 2009 23:06 (CEST)

• Sta-op-stoel - wiu - nog niet af: mist inleiding, wikilinks en bronnen, bevat POV en lezer wordt aangesproken RONN (overleg) 27 sep 2009 23:09 (CEST)
  • Fors herschreven; mist alleen nog een deel over de vergoedings-situtie in Vlanderen. In deze vorm  Tegen verwijderen. Erik'80 · 27 sep 2009 23:22 (CEST)
  • Akkoord, nominatie ingetrokken. RONN (overleg) 28 sep 2009 20:52 (CEST)
• Filip Gemmel - ne. Is dit een hoax? "Bio-infrastructurele hammerhead" is geen bekend fenomeen. Kattenkruid 27 sep 2009 23:15 (CEST)
  • De combinatie Gemmel+MCL bestaat. Voor de hammerhead kon ik online geen bewijzen vinden. Gr. RONN (overleg) 27 sep 2009 23:16 (CEST)
  • Volgens de zesde link in mijn Google-zoektocht (Netlog), heeft de man blijkbaar een forse hammerhead. Verder kon ik er ook weinig over vinden behalve een hoop online-profielen van hemzelf. Wellicht inderdaad hoax. Erik'80 · 27 sep 2009 23:27 (CEST)
• FC Oss in het seizoen 2009/10, wiu, nog geen statistieken aanwezig Arnaud 27 sep 2009 23:24 (CEST)
  •  Opmerking Waarschijnlijk is de maker van deze pagina nog niet klaar/ vergeten wiu2-sjabloon te plaatsen. JurriaanH Roept u maar! 28 sep 2009 07:51 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.9.87 (overleg · bijdragen)