Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100428

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04 te verwijderen vanaf 12/05

Toegevoegd 28/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jo Nix - NE - Kan eigenlijk nuweg. --ErikvanB 28 apr 2010 00:24 (CEST)
  • Dank, Peter. --ErikvanB 28 apr 2010 00:30 (CEST)
• Vogelbuurt (Amsterdam) wiu, ik mis iets. Wat is het encyclopedische van deze wijk. Michiel1972 28 apr 2010 01:02 (CEST)
  • Het Buikslotermeerplein behoort niet tot de Vogelbuurt. Ken ik namelijk. Volstrekt foute info. --ErikvanB 28 apr 2010 01:07 (CEST)
  • Mooie zinnen:

1. In vogelbuurt heb je de mensen van afkomstigen SurinamerMarokkanen'turken.
2. Criminaliteit In vogelbuurt wordt heel veel gestolen vooral bij de supermarkten in de buurt ook nog is op het plein het Buiskloermeerplein
3. Vervoer In de buurt wordt veel vervoer aangepast met de bussen 32 33 38 en streekvervoer uit andere stedens

Ik ben inmiddels  Voor verwijderen --ErikvanB 2 mei 2010 17:16 (CEST)

• Gein (Amsterdam Zuidoost), wiu, nog net onvoldoende. Nog 1 1/2 feit erbij en hij kan van mij blijven. Michiel1972 28 apr 2010 01:04 (CEST)
  • Artikel intussen aanmerkelijk uitgebreid door een oud bewoner. Boekenliefhebber _overleg
  • Wat zijn "havenseilanden"? Zijn dat haveneilanden? Zijn dat dé Haveneilanden? --ErikvanB 28 apr 2010 01:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Onjuistheden: Het ligt aan de havenseilanden in Abcoude en grenst aan Weesp de Gaasp, daar klopt niets van, afgezien van het kromme taalgebruik. Gein ligt niet aan de Gaasp maar aan het Gein. Havenseilanden bestaan noch op Google noch op de topografische kaart. Het grenst namelijk aan de Broekzijdse Polder te Abcoude. Verder bevat het artikel nauwelijks informatie. Fred 28 apr 2010 12:46 (CEST)
  • Voor nuweg vanwege onjuiste info en algehele staat van het artikel. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 13:11 (CEST) Inmiddels flink onder handen genomen.  Tegen verwijderen Devon1980  Overleg 30 apr 2010 13:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen geupdate. Zout overigens eens op met dat nuwegsjabloon; er zijn specifieke redenen om te nuweggen maar om met zo'n sjabloon welwillende beginnetjes af te knallen lijkt me onproductief. Milliped 28 apr 2010 14:05 (CEST)
    • WIU is idd geen reden voor nuweg. Inhoudelijk ben ik het met je eens, al mag het taalgebruik iets minder fel. EdBever 28 apr 2010 14:26 (CEST)
    • Geen adequate update uitgevoerd. De onjuiste informatie staat er nog steeds letterlijk in en die Havenseilanden zijn en blijven een groot raadsel. Fred 28 apr 2010 14:25 (CEST)
    • Van zo'n agressieve toon raak ik bepaald niet onder de indruk. Als een artikel alleen maar onjuiste informatie bevat, dan kan er nauwelijks sprake zijn van een "welwillend" beginnetje. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 15:03 (CEST)
      • Excuses, maar dat er opeens zo'n leuk nieuw sjabloontje bestaat geeft wat risico's (enthiousiaste maar minder geinformeerde moderator ziet het, en delete. Hoppa-weg beginnetje). En sommige lemma's beginnen nou eenmaal als een redelijk vaag statement van een nieuwe gebruiker, die moeten eerst een kans op aanvulling krijgen. Dan maar liever een wat bruusk geformuleerde terechtzetting, hetgeen hopelijk resulteert in een wat voorzichtiger gebruik in de toekomst. Milliped 29 apr 2010 13:10 (CEST)
        • Ik begrijp je punt, maar als een artikel wordt verwijderd op basis van één stemsjabloon temidden van tig anderen dan dient de betreffende moderator bruusk op zijn vingers te worden getikt. Ik was op dat moment van mening dat een artikel met alleen maar onjuiste informatie zo snel mogelijk uit een encyclopedie moest worden verwijderd. Devon1980  Overleg 30 apr 2010 13:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ik heb de zaak verder aangepast, sjabloontje en plaatje enzo. Kleine moeite, groot plezier. EdBever 28 apr 2010 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wmb mag het sjabloon nu worden verwijderd. Goed gedaan, EdBever. Fred 28 apr 2010 14:53 (CEST)
• Emma Motquin - NE - gisteren weliswaar snel doorgehaald want 1 boek, maar dat boek is wel via een zelfuitgeverij (eigen beheer) en daarmee NE. Ook pas deze maand toegevoegd daar dus ook boekpromo. Agora 28 apr 2010 08:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Scherp gezien van die uitgeverij. In dat geval volgens de richtlijnen NE. Elvenpath 28 apr 2010 09:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Had ik het gisteren tóch bij het rechte eind Neehoor, goed gezien! Erik'80 · 28 apr 2010 12:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het boek is al sinds november 2009 in omloop, maar staat pas sinds een paar weken op de website van de betreffende (POD) uitgeverij. Bij Biblion is het door de keuring gekomen en over een paar weken ligt deze roman in de bibliotheken. Steeds meer schrijvers kiezen voor POD vanwege het kleine budget waarmee reguliere uitgevers te maken hebben.--Roberta4ever 28 apr 2010 16:08 (CEST)
  • Dat lijkt me wel een overweging waard: niet via een traditionele uitgeverij uitgegeven, maar wel door Biblion goedgekeurd en in grote aantallen onder de (openbare) bibliotheken verspreid. Een boek heeft dan toch een zeker bereik dat de meeste eigen uitgaven nooit zullen hebben, en vertegenwoordigt daarmee een bepaalde (encyclopedische?) waarde. Hoe gaan we hiermee om? Elvenpath 28 apr 2010 16:44 (CEST)
    • Ik sta er in ieder geval zeker niet afwijzend tegenover! Erik'80 · 28 apr 2010 17:01 (CEST)
    • Ik ook niet per definitie. Maar dan zou ik toch wel eerst een peiling voorbij zien komen waarin we print-on-demand (pod dus) ook opnemen mits een aantal criteria (ter invulling). Vooralsnog zie ik niet in waarom er in dit specifieke geval een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Juist omdat deze pas recent gepromoot (aan de weg timmert) wordt, zit er in dit geval ook een stukje boekpromo in. Agora 28 apr 2010 17:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen niet encyclopedisch relevant. 17 googlehits waarvan zo'n beetje de helft op Wikipedia. Verder blijkt het boek na een rondje langs online boekwinkels nergens verkrijgbaar. Spraakverwarring 30 apr 2010 16:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ze is wel degelijk een schrijver, het artikel is alleen nog niet zo volledig, misschien een wiu2?. Ik heb het artikel al wat uitgebreid en wat bronnen meegegeven. Ze is nu ook bezig aan de opvolger van haar 1e boek. Kijk anders even naar het artikel nu. -Rollo^'89 30 apr 2010 17:26 (CEST)
    • Dat ze schrijft spreekt niemand tegen, het bezwaar is het gebrek aan encyclopedische relevantie. Een schrijfster die in de literaire pers nergens genoemd wordt en wiens boek nergens verkrijgbaar is, is nou eenmaal niet relevant genoeg voor opname in een encyclopedie, hoe mooi het artikel ook wordt. Overigens is éénmaal "tegenweg" voldoende. Spraakverwarring 30 apr 2010 17:29 (CEST)
  • Ik wil het volgende voorstellen: voorlopig is deze persoon nog NE. Mocht echter met openbaar raadpleegbare bronnen (en dus niet een mondelinge mededeling van de auteur zelf of een in haar bezit zijnde brief) aantoonbaar zijn dat het boek in ruime mate in bibliotheekcatalogi is opgenomen en/of in boekhandels verkrijgbaar is, dan kunnen we alsnog opname in Wikipedia rechtvaardigen. De kwalificaties 'ruime mate' is t.z.t. ter bepaling. Elvenpath 30 apr 2010 22:05 (CEST)
    • Is het eigenlijk wel toegestaan om mijn bericht met knippen en plakken, wat Elvenpath gedaan heeft, naar hier te verplaatsten? De link kan weg, een medegebruiker heeft deze inmiddels goed op de betreffende pagina gezet. --Roberta4ever 3 mei 2010 11:31 (CEST)
      • Het verplaatsen van een discussie van de eigen overlegpagina naar de verwijderpagina om de discussie centraal te houden, lijkt mij geen probleem. Beide pagina's zijn openbaar raadpleegbare pagina's. Maar of deze discussie op de verwijderlijst gevoerd moet worden? Elvenpath 3 mei 2010 12:31 (CEST)
  • (verplaatst van Elvenpath's overlegpagina, door Elvenpath) - Zie onderstaande de link ( kreeg ik niet goed geplaatst op de betreffende pagina) http://www.bibliotheekzwolle.nl/iframe_algemeen.php?url=http://cwisetest.blauwebrug.nl/cgi-bin/bx.pl?event=tdetail;var=ideaal2;fmt=xml;titcode=MOTOBAL9999;vestnr=3800;ssokey=zwolle;ssoid=u9sq0apte0t1u0lq366uvui4d0;sid= Het boek was als eerste in de bibliotheek van Deurne opgenomen ( al in december 2009), maar zo heeft Zwolle het ook in bestelling.Waarom worden er steeds toevoegingen en verbeteringen gedaan als de pagina toch moet verdwijnen? Het heeft geen zin om alle catalogi van de bibliotheken na te gaan.Het boek is door Biblion in een grote oplage besteld.Daarna kàn iedere willekeurige boekhandel het boek bestellen en heeft het normaal gesproken binnen 4 dagen in huis. Ik stop geen tijd meer in die pagina, het is vechten tegen de bierkaai/ --Roberta4ever 30 apr 2010 23:16 (CEST)
    • (verplaatst van Elvenpath's overlegpagina, door Elvenpath) - Juist daarom wordt het over het algemeen binnen Wikipedia niet geaccepteerd als iemand een pagina over zichzelf of zijn directe naaste schrijft: teveel betrokkenheid bij het onderwerp. Dat aspect had ik voor me gehouden en niet opgevoerd, om de aandacht niet van het artikel af te laten leiden. Wikipedia is een encyclopedie waarin openbaar kan worden gediscussieerd over of een onderwerp wel of niet aan bepaalde minimumvoorwaarden voldoet om te worden toegelaten. Het staat iedereen vrij om over alle mogelijke onderwerpen op een eigen website te schrijven. Wikipedia is nadrukkelijk geen verzameling van alles-wat-men-maar-wil-schrijven. Er is een bepaalde kwaliteitstoets tot stand gekomen op basis van jarenlange discussies van gebruikers en schrijvers. Deze zogenaamde encyclopediewaardigheid moet worden onderbouwd met bronnen indien daarom gevraagd wordt. Zo werkt een internationale encyclopedie nu eenmaal: zaken moeten objectief aantoonbaar van bovenlocaal belang zijn. Ik deed een voorzet om tot een oplossing voor POD-uitgaves te komen, en denk daarmee een beoordeling op basis van controleerbare criteria te hebben, niet op basis van mededelingen van het onderwerp van het artikel zélf. Ik geloof je, maar het gaat om de controleerbare onderbouwing van het bovenlocaal of -regionaal belang. Ik verplaats deze (voor iedereen leesbare) discussie trouwens naar de verwijderlijst, waar deze thuishoort Elvenpath 30 apr 2010 23:39 (CEST)
  • Is het geoorloofd om wat wijzigingen toe te passen? Door de uitleg van Elvenpath en MoiraMoira ben ik van het een en ander overtuigd, vrg --Roberta4ever 1 mei 2010 12:03 (CEST) ‎
    • Natuurlijk, het staat je vrij elk artikel op Wikipedia aan te passen indien dat een kwaliteitsverbetering oplevert, met uitzondering van bijdragen van anderen aan overlegpagina's. Elvenpath 1 mei 2010 12:42 (CEST)
  • Vandaag heb ik online een rondje bibliotheken gedaan en in de catalogus gekeken. Bij Emma Motquin staat : besteld, met tevens externe links naar Google en Wikipedia.Jammer dat het hier dan toch moet verdwijnen. --Roberta4ever 5 mei 2010 16:50 (CEST)
    • - Kun je (met verwijzingen) een zo volledig mogelijk overzicht geven welke bibliotheken het boek besteld hebben? Ik vind dat een zeer belangrijk criterium voor bepaling of het wel of niet E is. Dat het artikel moet verdwijnen is voor mij nog zeker geen uitgemaakte zaak, zoals ik hierboven eerder al betoogde. Elvenpath 6 mei 2010 10:36 (CEST)
    • - Een complete lijst lijkt me nogal overdreven. Elke provincie heeft een of meerdere boeken in bestelling staan. Bijvoorbeeld Zwolle, al eerder genoemd, op 4 lokaties,ik geef er een aantal: Zeeuwse bibliotheken, bibliotheek Kennemerwaard, Utrecht, Rotterdam, Drenthe, Groningen, Ede, Flevomeer, Almere, Den Bosch, Zeist - --Roberta4ever 6 mei 2010 12:53 (CEST)
      • Dan is het nu aan de gemeenschap of een POD-boek dat zo breed verspreid wordt, E is. Mijn gevoel zegt van wel. Daarom mijn bovenstaande stem doorgehaald. Laten we deze casus als precedent gebruiken. Elvenpath 6 mei 2010 13:00 (CEST)
        • Dat een boek in een handvol bibliotheken verkrijgbaar is maakt het m.i. nog steeds niet E, laat staan de schrijver ervan. Goed beschouwd is hooguit aangetoond dat er nu een tiental exemplaren van dat boek in omloop is. Dat lijkt me alleen bij een antiquarisch boek o.i.d. E, maar niet hier. Spraakverwarring 8 mei 2010 12:16 (CEST)
          • Een handvol?? een tiental? Gisteren vermelde ik al dat een complete lijst nogal overdreven is. Door het rondje bibliotheken werd ik verrast naar de verwijzingen naar Wikipedia die hier en daar staan. Neem deze: [1] Achter de naam Motquin staat de W van Wikipedia, als je daarop klikt kom je meteen op de betreffende pagina uit.Iedere bibliotheek heeft zijn eigen software en omschrijving. Bij de ene bibliotheek is het kernwoord ms, bij de andere muziek, als dat geen vragen oproept en verwarring oplevert.Ik las verder hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schrijver elders moet er op Wikipedia een lijst staan waaraan een schrijver die op Wikipedia wil komen moet voldoen, maar die vind ik nu zo gauw niet meer, dus als jij die weet dan hoor ik het graag.--Roberta4ever 8 mei 2010 16:46 (CEST)
            • Sorry, maar u begrijpt duidelijk de pointe van mijn opmerking niet. Het simpele feit dat een boek in een aantal bibliotheken verkrijgbaar is impliceert nog niet dat de schrijver ervan ook voldoende encyclopedische relevantie heeft. Heeft de schrijfster bijvoorbeeld bepaalde literaire prijzen gekregen? Dat zou haar namelijk wel encyclopedisch relevant maken. Zie voor de relevantie van schrijvers deze pagina. Mevrouw Motquin voldoet daar, voor zover ik heb kunnen vaststellen, in ieder geval nog niet aan. Spraakverwarring 8 mei 2010 17:25 (CEST)
• Actagena - zelfpromotie, een gewone heemkundige kring.

Zo zijn er wel meer, deze worden ook niet allemaal toegevoegd. Artikel in kwestie werd toegevoegd door de eigenaar van de domeinnaam, en ik denk ook niet dat de organisatie erg groot is. Cfr. Wikipedia:Relevantie mbt organisaties: Niet relevant zijn: organisaties die buiten hun regio geen maatschappelijke invloed hebben. Ruikt naar zelfpromotie MADe 28 apr 2010 23:02 (CEST)

• • Twijfelachtig. Als ze (een deel van) de indexen op de parachieregisters op internet hadden geplaatst had ik ze zonder meer als E-waardig beschouwd. Maar de indexen zijn nu alleen verkrijgbaar als boek bij de organisatie zelf. Helaas heeft België nog geen GenLias... Eddy Landzaat 29 apr 2010 05:53 (CEST)
    • Mwah, zelfs dan nog. In de richtlijnen staat dat locale verenigingen NE zijn. Vrijwel elke heemkundekring heeft locale bronnen getranscribeerd en online geplaatst, maar dat is voor mij zeker nog geen reden voor opname in Wikipedia. Denk je nu niet teveel als genealoog i.p.v. encyclopedieschrijver? ;) Elvenpath 30 apr 2010 22:06 (CEST) (voorheen ook van soc.genealogy.benelux)
      • LOL. Er hadden moeten staan: "twijfelachtig of dit behouden moet worden". Zonder publicatie hebben ze geen "invloed buiten de eigen regio". Op basis van voortschrijdend inzicht:  Voor verwijderen. Eddy Landzaat 11 mei 2010 03:31 (CEST)

• Sungnyung - Slechte automatische vertaling, onleesbaar geheel -Rollo^'89 28 apr 2010 08:54 (CEST)
• Nederlandse_trainers - Slechts een tabel met wat nederlandse trainers erin gegooid die ooit een europa cup wonnen. -Rollo^'89 28 apr 2010 08:56 (CEST)
  •  Neutraal maar lemma gewijzigd in Lijst van Nederlandse trainers die een Europacup wonnen. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 09:18 (CEST)
  •  Neutraal, maar zou de naam niet ook nog moeten verwijzen naar voetbal, om te voorkomen dat we Nederlandse trainers van de winnaars van de Europa Cup (korfbal) of Europacup I hockey, etc. ook moeten vermelden? Voorstel: Lijst van Nederlandse voetbaltrainers die een Europacup wonnen. Den Hieperboree 28 apr 2010 10:46 (CEST)
    • Je hebt helemaal gelijk. Ik laat de volgende titelwijziging echter even aan me voorbij schieten, in ieder geval zolang behoud van het artikel niet zeker is. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 11:49 (CEST)
    • Dat was ook de reden waarom ik 'm niet meteen weer hernoemde. We wachten eerst maar even af hoe het zich ontwikkelt. Den Hieperboree 28 apr 2010 12:41 (CEST)
• Yesterday went too soon (single) - NE en bovendien niet neutraal. Lexw 28 apr 2010 09:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel degelijk E, één zinnetje POV verwijderd. Het artikel verdient nog een poets maar kan op basis van deze nominatie blijven staan. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 09:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - infobox en interwiki toegevoegd, nu past het wel in het stramien. Edo_Overleg 28 apr 2010 12:17 (CEST)
• Sungnyung - weg - Twijfelend tussen wiu en nuweg maar voor weg gekozen. Het artikel is grotendeels in het Engels. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 09:22 (CEST)
• Opiniepeilingen voor de Britse Lagerhuisverkiezingen 2010 - weg - nogal letterlijk waan van de dag. Prima voor een kort stukje in het hoofdlemma van de betreffende verkiezingen maar voor een eigen lemma NE Agora 28 apr 2010 10:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen invoegen in hoofdartikel over verkiezingen. EdBever 28 apr 2010 14:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - prima artikel, te groot voor samenvoegen. FD 7 mei 2010 10:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Slecht overgenomen van het Engelse artikel, onduidelijk en kan prima (duidelijk) samengevat in het hoofdartikel. Markfan 7 mei 2010 19:39 (CEST)
• Roelof Bisschop - NE - gemeenteraadslid en lid prov. staten. Wethouder of gedeputeerde was, respectievelijk, de Ew grens Agora 28 apr 2010 11:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is een verzamelaar van dingen die net niet E zouden zijn: nummer 3 op kandidatenlijst Tweede Kamer van een partij (SGP) die waarschijnlijk twee zetels gaat halen, diverse wetenschappelijke publicaties (maar natuurlijk ontbreekt die ene roman), maar misschien dat columnist in een landelijke krant voldoende is? [Deze gegevens stonden overigens niet in de versie die Agora genomineerd heeft] Tsja, hoeveel van dat soort dingen heb je nodig om te mogen blijven staan op Wikipedia? In de eigen achterban minimaal zo bekend als een wethouder in zijn gemeente zou zijn. De achterban is te vergelijken met een gemeente met 200.000 inwoners. Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2010 22:20 (CEST).
  •  Tegen verwijderen - sluit me hierbij aan, zeer bekende SGP'er, onlangs nog in de tv-actualiteitenrubriek Netwerk in debat over de vrouwenkwestie van de SGP. Wikix 29 apr 2010 18:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inhoudelijk niets mis met dit artikel. Als dit te weinig E-waarde heeft, kan zo nog een hoop weg. De Wikischim 4 mei 2010 19:16 (CEST)
• Future World Orchestra - wiu - door Kalta2 genomineerd, maar niet op de verwijderlijst geplaatst. Gouwenaar 28 apr 2010 12:30 (CEST)
  • Met name de toevoegingen op 27 en 28 april door Futureworld Orchestra zijn niet neutraal encyclopedisch van aard. De toevoegingen hebben een promotioneel karakter (unicum in de historie van de Nederlandse popmuziek) en hangen vermoedelijk samen met het uitbrengen van de nieuwe CD (die imo veel te uitvoerig wordt beschreven) op 26 april jl. en de naamswijziging van de groep. Gouwenaar 28 apr 2010 12:30 (CEST)
  • Versie teruggezet van voordat het NE gedoe begon. Dat is altijd beter, dan dat het artikel verwijderd wordt. --Ingelogde vandaal 29 apr 2010 20:15 (CEST)

Toegevoegd 28/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Freedom Motors - ne - uitgebreide toelichting aan aanmaker in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 28 apr 2010 12:56 (CEST)
  • ik zie net dat ikzelf als moderator bij een verwijdersessie Freedom motors reeds als reclame heb verwijderd - wmb mag dit dus nuweg (zelfde aanmaker) maar dat laat ik graag aan een collega over. MoiraMoira _overleg 28 apr 2010 13:00 (CEST)
  • Voor nuweg Een reclame voor een ne bedrijf dat zeer onencyclopedisch opmerkt dat Vortum-Mullem ver weg klinkt en dat een gebouw heeft dat niet genoeg herkenbaarheid bezit. Ook Wiki kan en wil hier niet helpen de herkenbaarheid te vergroten. Interviews met de verkoper leveren op dat hij van plan is dit jaar 75 auto’s meer aan te gaan passen, leuk voor het bedrijf, maar volslagen ne. Fred 28 apr 2010 13:08 (CEST)
  • Direct verwijderd; aanmaker uitleg gegeven op diens OP - Erik'80 · 28 apr 2010 13:26 (CEST)
• Week van de Amateurkunsten -auteur- Copyvio van [2], daardoor ook uiteraard niet-neutrale promo. Fred 28 apr 2010 13:16 (CEST)
• Nothin' On You - zucht... Weer een singeltje dat zonodig een eigen artikel moet. Kan ook worden ingevoegd in het lemma van de betreffende artiest, en dat lijkt me dan ook een stuk beter. Lexw 28 apr 2010 13:24 (CEST)
  • Bij nader inzien: daar staat het zelfs al. Wat mij betreft kan het artikel dan nu meteen weg. Lexw 28 apr 2010 13:26 (CEST)
  • Een nummer 1-hit krijgt gewoon een eigen artikel maar liever wel met wat meer inhoud dan dit. Kattenkruid 28 apr 2010 14:04 (CEST)
    • In dit geval niet volgens WP:REL. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 15:07 (CEST)
  •  Neutraal Weinig E-waarde, in vergelijking met bijvoorbeeld Bohemian Rhapsody. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 15:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Past in de rij nummer 1-hitartikelen die al bestaat. Uitbreiding is wel gewenst. Clausule 29 apr 2010 01:13 (CEST)
• Verzorgingshuis - weg; geen opmaak, in "u"-vorm - **Man!agO** 28 apr 2010 13:42 (CEST)
  • Tekstdump van Creative Commons-tekst op [3]. Kattenkruid 28 apr 2010 13:56 (CEST)
  • Wikipoets gedaan. --JanB 28 apr 2010 18:19 (CEST)
    • Waarom niet doorverwijzen naar tehuis, waar je genuanceerd kan kiezen. Door de wol geverfd 28 apr 2010 19:24 (CEST)
    • Dat is nog niet zo eenvoudig omdat de Vlaamse en Nederlandse begrippen verschillend zijn. --JanB 28 apr 2010 23:01 (CEST)
• Roy van Lent - zelfpromotie - **Man!agO** 28 apr 2010 14:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en zelfpromo. EdBever 28 apr 2010 14:21 (CEST)
• Hallery Quitanilla - Wiu - Nio17 28 apr 2010 15:05 (CEST)
• Club NL - Reclame + Wiu (+Ne) - Nio17 28 apr 2010 15:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen. EdBever 28 apr 2010 15:19 (CEST)
• Euroforum uitgeverij - reclame | Bigbang990 28 apr 2010 15:22 (CEST)
• RKSVN - Geen/weinig informatie | Bigbang990 28 apr 2010 15:30 (CEST)
• Oceans - wiu: staat vol onvertaalde citaten (voor zover de citaten al E zijn) - MichielDumon 28 apr 2010 15:31 (CEST)
  • Van dezelfde auteur: Vitalogy, Porch, Release, Once (Pearl Jam), Corduroy (Pearl Jam) en nog een paar andere albums/singles van Pearl Jam. Ze bevatten een pak onvertaalde citaten. Moeten deze op de Nederlandstalige WP niet op z'n minst tussen haken vertaald worden? --MichielDumon 28 apr 2010 18:04 (CEST)
    • Wmb liever helemaal geen citaten, tenzij werkelijk noodzakelijk. Bovendien probleem met auteursrechten. Kattenkruid 28 apr 2010 23:17 (CEST)
      • Lijkt me ook weinig wenselijk. Wat de makers van de liedjes vinden is weinig neutraal en is m.i. NE. Maar deze lemma's staan er vol van. Allemaal wiu van maken dan? Die zijn blijkbaar allemaal door de keuring van nieuwe artikels geraakt. Ik merk wel dat de auteur de citaten aan het vertalen is. --MichielDumon 29 apr 2010 10:20 (CEST)
• Jean Capart - Onvoldoende inhoud - Nio17 28 apr 2010 15:33 (CEST)
• Michiel van den berg - Artikel over jeugdspeler - Nio17 28 apr 2010 15:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopedisch, want niet gespeeld in eerste elftal - Erik'80 · 28 apr 2010 15:59 (CEST)
• 78-methode - Wiu. Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker, 78methode, kan het ook reclame zijn. - Nio17 28 apr 2010 15:46 (CEST)
  • Interwiki en categorie gegegeven. Bestaat ook op de Engelse wiki. Edo_Overleg 28 apr 2010 16:28 (CEST)
  • Dit is zeker geen reclame, integendeel kun je wel zeggen. - Maiella 11 mei 2010 16:29 (CEST)
• Woonlastenverzekering - wiu van dezelfde aanmaker; de zelfgenoemde methode werd ook in het lemma vermeld. Deze alvast weer verwijderd. - Erik'80 · 28 apr 2010 15:59 (CEST)
• Kredietbeschermingsverzekering - wiu: idem - Erik'80 · 28 apr 2010 16:01 (CEST)
• Jackbroscie - zelfpromotie, NE - **Man!agO** 28 apr 2010 16:51 (CEST)
• Jose Hesselink - NE. Riekt naar zelfpromo. Uit het artikel blijkt niet wat de encyclopedische waarde van deze kunstenares is. EdBever 28 apr 2010

17:05 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - De encyclopedische waarde is dat zij schildertechniek en lessen op een vernieuwende wijze in een lastige tijd durft te promoten en daar erg succesvol mee is. Tekst is verbeterd en geen promotionele doeleinden verborgen, was ook niet de opzet van dit artikel.Handoo
    •  Voor verwijderen Onverdunde promo/linkspam voor Jose en voor haar online schildercursussen. Fred 11 mei 2010 12:42 (CEST)

Mutsaersstichting -wiu- Eigenlijk niet meer dan promo: beginselverklaring enz., nauwelijks of geen encyclopedische informatie, wél zinnen als: Op de locatie in Venlo zijn er 2 logeerhuizen. Hier gaan de kinderen vrijdag om 17:00 heen en worden zondag 17:00 opgehaald. Tussen de logeerweekenden zit een periode van 3 weken., wat dit alles in een encyclopedie zou thuishoren is me een raadsel. Fred 28 apr 2010 17:28 (CEST)

Toegevoegd 28/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 3. Liga 2009/10 - wiu - Nog lang geen lemma zo Agora 28 apr 2010 18:12 (CEST)
  • Eindstand in tabel erbij gezet. Is het zo voldoende? - - (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2010 15:21 (CEST)
• Lijs van Fifa-wereldranglijsten - wiu, mss goed voor nuweg: sjablonen slecht gebruikt, begint niet juist, titel verkeerd... - MichielDumon 28 apr 2010 18:47 (CEST)
• Roel Dirven - wiu - Look Sharp! 28 apr 2010 19:04 (CEST)
• nationale Chill Dag - NE. Het artikel bevat niet veel inhoud en ik zie er de meerwaarde ook niet van in. Lord Aide 28 apr 2010 19:36 (CEST)
  • Naar nuweg gepromoveerd wegens klinkklare nonsense en geen enkele serieuze hit. Fred 28 apr 2010 22:18 (CEST)
• Henk monsieurs - NE. Wat moet een amateurvoetballer- en tennisser in een encyclopedie? Hyves lijkt me meer op zijn plaats. EdBever 28 apr 2010 19:44 (CEST)
• Van Adel - reclame over spin-offband die onder eigen naam nog niet scoorde, wiu door opmaak en spelfouten - MichielDumon 28 apr 2010 20:24 (CEST)
• Isoval 200 - te kort, onduidelijk, promo, in geval van Ew, wat ik sterk betwijfel, kan het ook in het artikel van de firma, als die aangemaakt wordt - Sustructu 28 apr 2010 21:56 (CEST)
• Ester berghout - wiu, wellicht e - Sustructu 28 apr 2010 21:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - M.i. volkomen NE. Op google twee treffers, mits tussen aanhalingstekens geplaatst. Mexicano _(overleg) 28 apr 2010 22:57 (CEST)
  • Ik was het geheel met Mexicano eens. Daarnaast was mevrouw volgens gegevens minderjarig - dan ben ik extra voorzichtig met privacy. Ploink aldus. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 23:00 (CEST)
  • Dus ik mag het lemma op 10 augustus weer opnieuw aanmaken? Edo_Overleg 28 apr 2010 23:01 (CEST)
    • Eerder al - als je het grootste bezwaar dmv bronnen weg kan nemen. De privacy-overweging is de druppel die de nuweg-emmer deed overlopen in dit geval. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 23:07 (CEST)
• Soufiyane - wiu/ne; info in sjabloon MoiraMoira _overleg 28 apr 2010 22:05 (CEST)
  • hij scoort met zijn album die uitkwam op 21 Mei 2010. Wonderlijk. Kattenkruid 29 apr 2010 00:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Slechte poging tot reclame. --Mathonius 29 apr 2010 03:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame, gebruikersnaam is zelfde naam als de slaapkamerstudio-platenmaatschappij. Ik vind het ook knap dat zijn album op 21 mei 2010 uitgebracht is. -Rollo^'89 29 apr 2010 11:52 (CEST)
• ComaKingsen - auteur - https://www.euroszeilen.utwente.nl/wiki/Kingsen Kattenkruid 28 apr 2010 23:10 (CEST)
  • toegevoegde informatie, auteursrechtensituatie opgehelderd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joptop (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Niks informatie, enkel nonsense Echter bij Comakingsen wordt het spel gespeeld totdat de drank op is of als iemand zich in een coma gedronken heeft, in dat geval wordt het spel gestaakt en wordt de desbetreffende speler gediskwalificeerd. Naar nuweg gepromoveerd wegens ontbreken van hits. Zelfverzonnen zuipspel. Fred 28 apr 2010 23:47 (CEST)
  • na enige aanpassingen en herschrijving van bovenstaande stuk blijft dit zeker informatief onder een grote doelgroep...