Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101221

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/12 te verwijderen vanaf 04/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen - Het is inderdaad mager, maar er kan nog heel wat mee gedaan worden. ik heb er een {{beginnetje}} aan geplakt en zal er van de week even naar kijken. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 dec 2010 18:23 (CET)[reageren]
Ik heb het gelijk maar even aangepakt en wat zaken toegevoegd die relevant zijn. AAngezien er ook een Spuihaven in Dordrecht is, heb ik de titel aangepast naar Spuihaven (Schiedam)
Ik heb de nominatie verwijdert. Het is geen beginnetje meer, en mager is het dus ook niet meer.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 dec 2010 21:33 (CET)[reageren]
Wil je niet editten in andermans reacties? Ik heb hem overigens weer teruggezet want er staat inderdaad wat meer maar relevanter wordt de inhoud niet van de opening door een voorzitter en een verhaal over een zwembad. Agora 21 dec 2010 22:47 (CET)[reageren]
Pardon? Ik heb enkel de nominatie verwijdert en de link hierboven doorgestreept, aangezien de nominering niet meer van toepassing was. Ik neem aan dat daar geen bezwaar tegen behoeft te bestaan aangezien er in de nominatie duidelijk staat: Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.De haven bestond reeds rond 1900, (feit 1) Er heeft voorheen een zwembad in gelegen, dat is feit 2. De jachthaven (een gedeelte van de haven) werd in 1958 geopend. Dat is feit 3. Daarmee is het geen beginnetje meer. Relevantie is dat de haven deel uitmaakt van de Nieuwe Maas. Daarmee is de WIU zeker niet meer van toepassing, en kan de nominatie weg. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 dec 2010 01:43 (CET)[reageren]
Het sjabloon ja, het gaat strepen zelf is nog steeds ongewenst editten in andermans bijdragen. Agora 22 dec 2010 09:34 (CET)[reageren]
Bij anderen maak je er geen bezwaar bij. En nergens staat dat dat niet mag, het gebeurt voortdurend. Maar als jij er problemen mee hebt, dan zal ik het je van nu af vragen. Zou je nu zo vriendelijk willen zijn om de nominatie weg te halen? De nominatie is nu achterhaald. Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 dec 2010 13:50 (CET)[reageren]
Dit lemma lijkt me nu gewoon een beginnetje over een van de vele havens en haventjes in Rotterdam en omstreken. Mooi laten staan, wat mij betreft. Wutsje 22 dec 2010 16:15 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb er eens vanuit een nautische invalshoek iets aan geprutst en er een echte haven met een summiere geschiedenis van gemaakt. Vergeten was naar het Delta hotel te verwijzen, dat elke ter plaatse bekende schipper als oriëntatiepunt gebruikt. Naar mijn idee is er verder niets mis met dit artikel. Had ik geweten dat het een artikel kreeg had ik er in het voorbijvaren deze zomer wel een plaatje van geschoten. --Stunteltje 24 dec 2010 00:09 (CET) Delta hotel was fout, nu verbeterd. --Stunteltje (overleg) 27 dec 2010 18:23 (CET)[reageren]
  • Maurice Culot - wiu - Agora 21 dec 2010 13:44 (CET)[reageren]
  • Aleksej Rostislavovitsj Markov -wiu- Veel te mager en mist bovendien iedere opmaak. Persoon heeft een enkel boek geschreven, wat verder niet ter sprake komt maar waarnaar doorgeklikt kan worden. Persoon mogelijk NE en artikel mogelijk reclame voor het boek. Fred 21 dec 2010 14:41 (CET)[reageren]
  • King locust - wiu en mogelijk NE - **Man!agO** 21 dec 2010 15:03 (CET)[reageren]
  • Les Misérables (film) - wiu - C (o) 21 dec 2010 15:21 (CET)[reageren]
  • Identity Matching -niet encyclopedisch, marketing blah van Unusual.nl. Milliped 21 dec 2010 15:26 (CET)[reageren]
  • Askalo - reclame/ne MoiraMoira overleg 21 dec 2010 16:13 (CET)[reageren]
  • Eleonore Carlier: over deze dame is een mooi maar zeer waarschijnlijk verzonnen verhaal verteld. Zelf heb ik geen bronnen om haar bestaan te bewijzen en heb de afbeelding toegevoegd zonder het verhaal te checken. Ik vind ze evenmin op het net. Navraag bij de gebruikers Joost99, Sonuwe en Algont leverden evenmin resultaat op. Ook de website van het museum van Antwerpen waar de schilderij wordt bewaard geeft geen aanwijzingen over haar bestaan en relatie met Rubens.
    • De dame schijnt bestaan te hebben, zie [3], maar met die éne regel tekst houdt het wel op. Er staat overigens geen sjabloon boven het betreffende artikel. Fred 21 dec 2010 16:27 (CET)[reageren]
    • eerst hernoemen naar de oorspronkelijke titel ... zie artikelgeschiedenis !!! De invalshoek mag sowieso niet een al dan echte persoon-met-naam zijn, maar wel een figuur die terugkerend op de schilderijen staat. Vanuit die invalshoek moet men dan maar nagaan hoe dit verhaal ineen steekt: het artikel is enkele jaren oud: vind je het verhaal van een muze van Rubens elders hier en daar terug, of is het te veel een eigen "onderzoek" van de oorspronkelijk auteur, en beoordeel het daarop. --LimoWreck (overleg) 27 dec 2010 16:40 (CET)[reageren]
      • Het probleem verandert niet met hernoemen. Bekijk de eerste versie maar, die gaat over Eleonore, niet over "een muze" van Rubens, die is net zo onbekend als de dame zelf. Enkel Rubensvrouwen (Ruben’s muse in het Engels) zijn bekend, maar daar gaat dit artikel duidelijk niet over. Bovendien, stellen dat men maar na moet gaan hoe dit verhaal ineen steekt is de bewijslast de verkeerde kant opleggen. Joost 99 (overleg) 30 dec 2010 13:48 (CET)[reageren]
        • helemaal niet, maar veronderstellen dat een gebruiker die hier 3 jaar terug eens iets uitwerkte nu wat gaat "bewijzen" is naïef en dwepen met procedures, niet het verdedigen van de doelstelling van Wikipedia informatie beschikbaar te stelen ;-) Het moet voor iemand die iets van Rubens kent toch vlot te achterhalen zijn wat hier wel dan niet steek houdt aan dit verhaal ??--LimoWreck (overleg) 31 dec 2010 17:34 (CET)[reageren]
          • Ik wil mijn argumenten nog eens herhalen: ik heb niet zo heel veel over Rubens maar vind niets terug over eventuele minaressen en zeker niets over Eleonore. Sonuwe heeft zijn bronnen gecheckt en opzoekingen gedaan in de bib te Hasselt... zonder resultaat. Algont vindt evenmin iets. De schrijver van het artikel heeft later totaal niets meer bijgedragen. Vooral dat laatste lijkt me er op te wijzen (en dat is geen bewijs natuurlijk) dat het verhaal verzonnen is. Vandaar dat ik het op de lijst heb geplaatst. Ik heb er geen probleem mee dat het artikel blijft bestaan maar dan wel met een verifieerbare bron. Gezondheid gewenst voor 2011! Paul Hermans (overleg) 31 dec 2010 18:00 (CET)[reageren]
  • Aden Jefferies -weg- Een virtueel probleem kind. Minder dan niks. Fred 21 dec 2010 16:22 (CET)[reageren]
  • Osama Rashid -weg- jeugdspeler van Feyenoord, heeft nog geen wedstrijd in het betaald voetbal gespeeld. C69 21 dec 2010 16:40 (CET)[reageren]
  • Sporttrader -reclame- Promo voor een NE-handel in fitnesspullen met veel POV: kreeg vrij snel bekendheid, exclusieve dealerschappen, Voortbordurend op dit succes, enz. enz. Randje nuweg vanwege toch wel expliciete reclame. Fred 21 dec 2010 17:51 (CET)[reageren]
  • Michel spekkers - onencyclopedisch lokaal politicus (commissielid en vicevoorzitter Bredase SP). Ook het oprichten van een Bredase WikiLeaks maakt deze man niet relevant voor opname - Erik'80 · 21 dec 2010 20:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze locale politicus heeft een bewogen verleden en extreme opvattingen, en ontplooit tal van nieuwe initiatieven. Vanwege de actualiteit en toekomstige ontwikkelingen moet deze informatie gemakkelijk beschikbaar blijven. WikiDaisy 22 dec 2010 02:08 (CET)[reageren]
    • Politicus? Hij deed ondersteunend werk. Was verder goed met websites, soms positief en soms negatief. En wel erg veel links in het lemma. Al met al Voor Voor verwijderen - Agora 22 dec 2010 09:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen onencyclopedisch, voegt niets toe, is enkel aangemaakt voor beschadiging van doelpersoon. Macblogt 29 dec 2010 15:47
    • Tegen Tegen verwijderen De informatie kan zeker verbeterd worden, maar Spekkers is een lokale politicus in Breda en heeft de laatste tijd vaker in het nieuws gestaan over zijn Opennu project (een soort Nederlandse WikiLeaks). Daarom is er geen reden om dit artikel te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.30.236 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Dekkers heeft de landelijke kranten gehaald met zijn Opennu project. Daarnaast roept Dekkers via twitter op tot het verwijderen van deze pagina. Alleen daarom al laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad onencyclopedisch, inderdaad heeft Spekkers het nieuws gehaald met zijn OpenNu-project maar dat simpele feit vind ik onvoldoende voor vermelding en de rest van de informatie lijkt er bij de haren bijgesleept om het lemma bestaansrecht te geven. Hij is nog niet eens raadslid in Breda, alleen maar lokaal bestuurslid van de SP. Dat de persoon in kwestie oproept tot verwijdering mag geen rol spelen in de beslissing, niet negatief en niet positief, dunkt me. Als het al moet blijven staan, dan toch tot normale proporties teruggebracht, het lijkt me inderdaad (net als Macblogt) dat dit lemma alleen maar is aangemaakt om Spekkers zwart te maken. Daarnaast is het artikel ook gewoon erg slecht geschreven, dat is op zich geen reden voor verwijdering maar ik vind het geen 'plus' om het te laten staan. Er staan veel stijlfouten in ("Michel Spekkers draait op het de website Wanneervallenze.nl een prijsvraag", "Spekkers is medeorganisator Politiek Café Karaktûr") en bronnen worden zeer selectief aangehaald. Bijvoorbeeld: zowel Spekkers zelf (op zijn eigen website) als de lokale SP (op breda.sp.nl) geven aan dat Spekkers de beslissing om te stoppen met het commissielidmaatschap in goed overleg met de lokale SP heeft genomen. Alleen op de website van BN-De Stem wordt gesproken van "druk van de landelijke SP", wat Spekkers in een reactie op die website ontkent. De zin "Op 17 december 2010 is Spekkers onder druk van de landelijke SP per direct gestopt als raadscommisielid" lijkt me dan ook geen NPOV. Daarom naast niet encyclopedisch, tevens {{NPOV}} als reden tot verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Rood is de jongerenorganisatie van de SP. En nu zijn criminele verleden zo open en bloot op tafel ligt is het onwaarschijnlijk dat hij de komende 25 jaar ooit nog op een verkiezingslijst verschijnt. Eddy Landzaat (overleg) 3 jan 2011 02:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101221&oldid=30701352"