Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090413

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/04 te verwijderen vanaf 27/04

Toegevoegd 13/04: Deel 1

• Sander Terphuis - wiu. Kattenkruid 13 apr 2009 01:00 (CEST)
• Birth of a Song wiu-E-vraag, pov gehalte en geplaatst voor release van de film. oscar ° overleg 13 apr 2009 01:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Diverse redacteurs hebben inmiddels de pagina aangepast. Ik hoop dat u de nominatie wilt herzien of ons in elk geval kunt helpen met de verbetering; misschien is het persbericht op de genoemde externe link voor u een extra houvast voor de beoordeling van deze film. Bvd. Martin Beek
  •  Voor verwijderen - Deze film bestaat nog helemaal niet. Wanneer hij voltooid is en vertoond wordt verdient hij wellicht een plaats op Wikipedia. Glatisant 18 apr 2009 03:08 (CEST)
• Martin Beek - NE - zie hierboven (evt ook [1]) - RonaldB 13 apr 2009 03:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb de pagina aangepast door het blok "Levensloop" te verwijderen. Enkele mensen hebben hun ergernis hierover geuit, terwijl ik dat naar voorbeeld van andere regisseurs heb gedaan. Zo wordt het wel zakelijker en to the point. Graag vraag ik u om de pagina te herzien en mij van wat meer feedback te voorzien - het is de eerste keer dat ik met wikipedia bezig ben. Bvd. Martin Beek.--88.159.206.141 15 apr 2009 01:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Door wijzigingen en inhoud graag deze pagina laten bestaan, zie ook voorgaande opmerking! Wolfgang 16 apr 2009 07:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm is het geen goed artikel, het is zelfs helemaal geen artikel, het lemma bevat alleen een paar lijstjes. Ook is het geen goed idee dat iemand een stuk over zichzelf plaatst op Wikipedia, omdat hij of zij niet de nodige distantie heeft. Glatisant 18 apr 2009 03:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne/zp/wiu/cv you name it. MoiraMoira _overleg 26 apr 2009 09:03 (CEST)
• M60E4 - wiu, inhoud en opmaak voldoen nog niet aan de conventies. - C (o) 13 apr 2009 09:54 (CEST)
• Gake no ue no Ponyo - wiu, voldoet niet aan de conventies, moet compleet herschreven worden, taalgebruik is ondermaats, de infobox moet herzien worden - C (o) 13 apr 2009 10:09 (CEST)
  • Inmiddels is er ook het artikel Ponyo on the Cliff by the Sea, over dezelfde film. Misschien moet dit een redirect worden? cicero 24 apr 2009 13:40 (CEST)
• Jan rotter - klopt niks van de spelling, geen wikipedia opmaak - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 10:18 (CEST)
  • Genuwegd - Puberdroom: boek moet nog verschijnen en dat zal met de gebrekkige taalvaardigheid van de auteur wel niet gaan gebeuren. Guusb 13 apr 2009 11:07 (CEST)
• Anticlinale deling-wiu-Jarii94^Overleg 13 apr 2009 10:49 (CEST)
  • Tot nu toe is het een woordenboekdefinitie. Glatisant 18 apr 2009 03:10 (CEST)
• Gevaar (risico) - wiu - onopgemaakte tekst en uitbreiding nodig - Diamant | ? 13 apr 2009 11:31 (CEST)
  • een weinig vertellende stukje tekst, zou sowieso woordenboekdefinitie worden. Dit "artikel" is er gekomen omdat er blijkbaar een weinig zinvolle {dp} staat op gevaar (waar eigenlijk in 1 of 2 zinnen de definitie zou mogen staan, wat voldoende zou moeten zijn) --LimoWreck 17 apr 2009 00:40 (CEST)
• Webpower - NE, relevantie van dit bedrijf niet duidelijk. Wat ze doen of maken ook niet, trouwens. Spraakverwarring 13 apr 2009 12:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel verbeterd, verduidelijkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.197.72.16 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 13/04: Deel 2

• L.F.T.B.A. Herrman - NE. In 1953 naar de Mavo? De mammoetwet... dateert die niet van eind jaren 60? Menke 13 apr 2009 12:20 (CEST)
  • Genoemde persoon is leraar op een middelbare school (zie google). Kennelijk wil een leerling een grap met hem uithalen o.i.d.: inhoud van het artikel is volstrekte kul. Zie ook het dossier op de overlegpagina van aanmaker. Ik heb er "nuweg" op gezet. Spraakverwarring 13 apr 2009 12:24 (CEST)
• Eedaflegging van de Koning der Belgen Mijns inziens onder de maat. Zie de overlegpagina. Robert Prummel 13 apr 2009 13:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Discussie op overlegpagina zegt genoeg. Elvenpath 14 apr 2009 11:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Mijns inziens duidelijk naar maatstaven, is wel degelijk wikiwaardig. ik ga er niet van wakker liggen als dit ook in de vuilbak beland. Carolus 16 apr 2009 21:38 (CEST)
    •  Voor verwijderen Bij Eed of als los artikel zou het best in Wiki passen maar zou je het niet wat kunnen verbeteren? Met wat bronnen, wat historie en wat context kan het toch een volwaardig artikel zijn? Robert Prummel 18 apr 2009 00:21 (CEST)
• Feeding - wb - Diamant | ? 13 apr 2009 13:31 (CEST)
  • Eens. Maar mag vanwege het slechte taalgebruik ook meteen weg van mij. Het zoveelste dumpartikeltje. - Richardkw 13 apr 2009 13:34 (CEST)
• Blues2Choose - wiu, reclame en NPOV. - C (o) 13 apr 2009 13:38 (CEST)
  • Vraagje. De aanmaker heeft de gebruikersnaam als de naam van het artikel. Zal ik blokkade aanvragen wegens og? - Diamant | ? 13 apr 2009 13:40 (CEST)
  • Zou ik nog mee wachten, ik heb het {{og}}-sjabloon op zijn OP geplaatst. C (o) 13 apr 2009 14:04 (CEST)
  • Eens met je. Krinkle deed nog geen bewerking. Is dit lieggaal wat hij zei? - Diamant | ? 13 apr 2009 14:06 (CEST)
• Segimer, wiu - C (o) 13 apr 2009 14:04 (CEST)
• Tom Kestens - wiu, indien E - Diamant | ? 13 apr 2009 14:18 (CEST)
  • aangepakt en beginnetje van gemaakt. Kvdh 13 apr 2009 15:00 (CEST)
    • Nominatie beouden en doorstreept. - Diamant | ? 13 apr 2009 15:03 (CEST) - Lees: nominatie ingetrokken - Maiella
• Hoe gaat het? - ne - wb? - Diamant | ? 13 apr 2009 15:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne en pov. Elvenpath 14 apr 2009 11:54 (CEST)
• Jonie van der Meij - wiu, als hij al E is. - Goudsbloem 13 apr 2009 15:26 (CEST)
  •  Neutraal Wikified.. Alleen moet de discografie nog uitgebreid worden. (als die er is, anders twijfel ik aan het E-gehalte). Is er meer, dan ben ik  Tegen verwijderen - Richardkw 18 apr 2009 16:58 (CEST)
    •  Voor verwijderen - mening herzien. Typisch een dumpartikel. Iemand zet wat neer en kijkt er niet meer naar om. Weg ermee. Ik wil best gebruikers helpen (zoals ik deed met wikify), maar ze moeten zelf ook wat doen! - Richardkw 25 apr 2009 01:23 (CEST)
• Rob schuurman - wiu - Goudsbloem 13 apr 2009 15:28 (CEST)
• Trade Marketing - wiu - Simeon 13 apr 2009 15:41 (CEST)
  • Dit artikel houd in de huidige vorm het midden tussen een essay en een soort boekbespreking. Het is in deze vorm in ieder geval niet geschikt voor Wikipedia. Spraakverwarring 13 apr 2009 15:42 (CEST)
    •  Voor verwijderen in deze vorm. Dat is meer een aanzet voor wikibooks, veeleer dan een encyclopedie-artikel... --LimoWreck 16 apr 2009 18:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nu verbeterd, inhoudelijk kan ik het niet beoordelen, maar de beschrijving is in de juiste, encyclopedische tekstsoort. ^{b222  ?!}bertux 22 apr 2009 12:57 (CEST)
• Schoolaward -ne- Agora 13 apr 2009 16:27 (CEST)
• Anne Wallis de Vries - kan beter - )°///< 13 apr 2009 17:38 (CEST)

Toegevoegd 13/04: Deel 2b - onderwijs

• Onderwijs in Breukelen, Onderwijs in Renswoude, Onderwijs in Utrechtse Heuvelrug en Onderwijs in Oudewater - allen NE - in ieder geval als zelfstandig lemma. Kunnen net als uitkomst recente verwijdersessie van dergelijke lemma's [2] deels vermeld worden in lemma betreffende gemeente. Zelfstandige inhoud NE Agora 13 apr 2009 17:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zelfde soort artikelen echter ook bij drie andere verwijdersessie behouden, zie aldaar voor argumenten. Nominatie Renswoude doorgestreept, is vorige sessie (slechts vijf dagen geleden!) behouden - FD 13 apr 2009 17:54 (CEST)
  • Voor weg, onzinnige NE-troep, we zijn geen Gouden Gids. Dat het bij een vorige sessie helaas is behouden is een foutje van de moderator van dienst, het staat een ieder vrij opnieuw te nomineren. ♣ Troefkaart 13 apr 2009 17:57 (CEST)
    • Dus omdat een artikel op één verwijderlijst verwijderd is moet dat het juiste zijn, terwijl de drie maal dat zo'n artikel wordt behouden het opeens fouten zijn? FD 13 apr 2009 18:07 (CEST)
      PS. Agora, was jij het niet die zei: "Ben ik ook niet voor nomineren tot het eindelijk eens weg is, terwijl je dit wel doet met het lemma over Renswoude?
      • Klopt, ik heb bewust lemma's genomen die nog niet eerder genomineerd waren. Renswoude was een kleine twijfel want die kwam terug van een redirect Agora 13 apr 2009 18:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen en ook  Voor hernominatie als een artikel niet verwijderd wordt. Zo'n opsomming heeft alleen zin, als er E-waardige artikelen uit kunnen komen. Basisscholen zijn NE, is de algehele tendens. Hsf-toshiba 13 apr 2009 18:59 (CEST)
    • De algemene tendens vindt U hier: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen. Al de rest is verdraaiing, insinuaties en gedram. Kvdh 13 apr 2009 20:09 (CEST)
      • Die peiling is nog nietszeggender dan de nu genomineerde artikelen, en die zijn gespaard omdat kennelijk een hoop irrelevante info een artikel op zou leveren, alsof als je maar genoeg rommel bij elkaar zet het relevant is. Not, ♣ Troefkaart 13 apr 2009 20:25 (CEST)
        • Ik verwees enkel naar Basisscholen zijn NE, is de algehele tendens. Wat er nietzeggend aan die peiling is, snap ik niet, maar dat heeft nog maar heel weinig met deze nominaties te maken waar ik me niet over had uitgesproken, dus wil ik niet verder off topic gaan ... Kvdh 13 apr 2009 21:11 (CEST)
          • Obv die peiling kun je geen conclusies trekken, als verwijzing naar een algemene tendens is deze dan ook ongeschikt. ♣ Troefkaart 13 apr 2009 21:21 (CEST)
    • Het erbij halen van die peiling in z'n geheel is al off topic. Dit is een moeilijk verhaal geworden omdat er ook onder moderators blijkbaar geen consistentie is qua behoud dan wel verwijderen. Beiden is al gebeurd bij sessies met dit type lemma's. Jammer is wel dat het tot nog toe enige lemma waar ik het een toegevoegde waarde vond hebben, Onderwijs in Utrecht (stad), weer gesneuveld is wegens gfdl schending. Dat lemma was zo uitgebreid en van dien omvang dat het daar te rechtvaardigen was om het in een apart lemma te zetten in plaats van in het hoofdlemma en de nadruk lag ook niet op een opsomming van basisscholen. Voor kleinere gemeentes zie ik geen enkel nut in een apart lemma in verhouding met de grootte van het hoofd (gemeente) lemma, vooral niet als de hoofdzaak een lijst van basisscholen is. Agora 13 apr 2009 21:26 (CEST)
      • Even mijn mening geven over dit bericht want het artikel is door mij aangemaakt en gekopieerd van hier. Die JacobH wilt dat basisscholen direct moeten verwijderd worden. - Diamant | ? 13 apr 2009 21:43 (CEST)
        • Als ik de link van WikiLiam bekijk zie ik een artikel dat voor >50% bestaat uit een opsomming van basisscholen, dat daar toch de nadruk op ligt lijkt me dus evident. Als WikiLiam zoals hij zegt het artikel heeft gekopieerd is de verwijdering wegens schending GFDL zeer terecht, maar heeft het verder niet met de inhoud van het artikel te maken. ♣ Troefkaart 13 apr 2009 22:21 (CEST)
          • Met het door Agora aangehaalde artikel Onderwijs in Utrecht (stad) ben ik momenteel bezig binnen mijn gebruikersruimte. Wikiliam liep iets te hard van stapel door het lemma te plaatsen terwijl het nog incompleet was, maar ik doe mijn best. Verder  Tegen verwijderen van bovenstaande lemma's wanneer het een gemeente betreft. Onderwijs in XXX-artikelen waarbij XXX een dorp binnen een grotere gemeente is kunnen wat mij betreft in een lemma over het onderwijs in die gemeente onderdak vinden. Luctor 13 apr 2009 23:54 (CEST)
            • Ter informatie: alle lemma's gaan over onderwijs in gemeentes. FD 14 apr 2009 10:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen en  Voor een eenduidig standpunt over de hele serie lemma's. Ik vind basisscholen E, maar deze opsomming past beter in de individuele gemeenteartikelen. Het kan echter niet zo zijn dat de ene moderator een van deze artikelen verwijdert en de volgende het weer behoudt (of zelfs terugplaatst). Dus allemaal weg, of allemaal behouden graag, het is nu een puinhoop met deze nominaties. Joris 13 apr 2009 22:51 (CEST)
    • Dit wordt telkens keer weer genomineerd. Als ik me niet vergis was het op 07/04 ook genomineerd met 2 andere basisscholen. - Diamant | ? 14 apr 2009 12:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE in deze opsomvorm. Inderdaad een te hoog gelegidsgehalte. Bessel Dekker 15 apr 2009 03:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen -absoluut NE. Dit soort info hoort in een gemeentelijke informatiegids en niet in een encyclopedie. De Geo (overleg). 21 apr 2009 16:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE opsomming; hoort thuis in de gemeentegids - Hanhil 22 apr 2009 00:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vanwege het NE-karakter Skuipers 26 apr 2009 00:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Niet-encyclopedisch als zelfstandig lemma alsmede niet-encyclopedisch relevante inhoud. Nederduivel 26 apr 2009 10:22 (CEST)

Toegevoegd 13/04: Deel 3

• Hartelust - wiu - Diamant | ? 13 apr 2009 18:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopedisch. - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 21:25 (CEST)
• Spik & Span - wiu - )°///< 13 apr 2009 19:38 (CEST)
  • Lijkt me niet encyclopedisch. Spraakverwarring 13 apr 2009 19:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopedisch, helemaal mee eens. - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen een langdradig essayistisch niet-neutraal promoverhaal voor een zogeheten drio, en compleet ne Fred 13 apr 2009 23:21 (CEST)
• Kweektent - wiu - C (o) 13 apr 2009 19:42 (CEST)
  •  NeutraalAls het nog wat verbeterd wordt niet weg, is wel een goed onderwerp - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 21:25 (CEST)
• Momo (avatar) - ne - Diamant | ? 13 apr 2009 20:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - mag van mij naar lijst 'directe verwijdering', draagt niks bij - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - mogelijk redirect van maken naar hoofdartikel Avatar: De Legende Van Aang Taketa (overleg) 14 apr 2009 12:12 (CEST)
    • Staat uitgebreider op Avatar: De Legende Van Aang. Redirect gemaakt en doorstreept. - Diamant | ? 14 apr 2009 12:30 (CEST)
• Tjibbe's crew - beginnend bandje - )°///< 13 apr 2009 20:25 (CEST)
• Koninklijke Harmonie "Euterpe" - copy-paste van https://www.euterpevenray.nl/?page=historie - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 21:58 (CEST)
• Staande werk - de beschrijving is onduidelijk en het is ne - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 22:01 (CEST)
  • ne is dit niet, wel behoorlijk wiu Fred 13 apr 2009 23:18 (CEST)
• Funky Marys - ne - IJsbrand93_Vraagje?? - 13 apr 2009 22:06 (CEST)

 Tegen Wat is er ne aan info over een Duitse band. Ik ga ervan uit dat Rammstein en Tokyo Hotel ook een artikel hebben Waterloo1974 14 apr 2009 10:03 (CEST)

• Herautenplein - wiu/ne. Mogelijk gaat dit over de Efteling, maar dat is niet duidelijk. Kattenkruid 13 apr 2009 22:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - een soort van speelplein voor kinderen. Efteling denk ik niet. - Diamant | ? 13 apr 2009 22:39 (CEST)
  • Dat is natuurlijk wel de Efteling (Anton Pieck, Indische Waterlelies - zegt genoeg). In deze vorm kan het niet behouden blijven, maar er zijn genoeg andere Efteling artikelen die wel de moeite waard zijn. Misschien kan deze inhoud wel beter in het hoofdartikel worden geplaatst. Joris 13 apr 2009 22:56 (CEST)
    • Samenvoeging naar Efteling lijkt me goed idee. Een apart artikel is niet nodig. Dus samenvoeging. - Diamant | ? 13 apr 2009 22:58 (CEST)
• BBC Public Speaking Awards - wiu - opmaak gewenst - Diamant | ? 13 apr 2009 23:10 (CEST)
  • Hooguit kleinigheden. Prima artikel. Behouden. Bessel Dekker 14 apr 2009 07:10 (CEST)
  •  Opmerking Bovenstaand artikel omvat slechts de helft van wat de BBC Awards inhoudt; er bestaat ook nog een Young Writers Award. Deze kunnen niet los van elkaar worden gezien (zelfde website, zelfde prijsuitreiking), dus ik heb een gedeelte aangevuld. Luctor 14 apr 2009 07:49 (CEST)
    • Ziet er al veel beter uit. Behouden - Diamant | ? 14 apr 2009 12:06 (CEST)
• Liefdesrelatie - wiu - Paul-MD 13 apr 2009 23:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De voor de hand liggende geestigheid nu maar achterwege latend: dit woord is gewoon een samenstelling, en er valt niet veel méér over te zeggen dan over de twee samenstellende delen. Daarmee krijg je dus hetzij doublure van andere artikelen, hetzij een wb-definitie. Bessel Dekker 15 apr 2009 03:48 (CEST)