Overleg gebruiker:Brimz/archief 3

• Archief 1
• Archief 2

Opgeruimd

 ! 20:28 Overleg gebruiker:Brimz (9 bewerkingen | gesch) . . (-196.167) . . [Enkidu1947 (4×); Brimz (5×)]

Dat noem ik nog eens opruimen ;-) Sum^?urai8^? 6 mei 2011 22:28 (CEST)

Gare (Luxemburg)

Ik heb deze wijk van de stad Luxemburg, ofschoon ze inderdaad niet in het geheel een prostitutiegebied is, toch onder de prostitutiecategorie geplaatst omdat er op het eerste zicht geen (betere) naam bestaat voor het geheel van straten dat als een samenhangend prostitutiegebied wordt gezien. Zo staat deze wijk bijvoorbeeld ook op de lijst op prostitutiegebied. Wat is er zo vreemd aan deze categorisatie te handhaven? De vergelijking met het centrum van Amsterdam lijkt me niet op te gaan: het echte historisch centrum van Luxemburg wordt eerder gevormd door de net noordelijker gelegen wijken. Groet, Gertjan R 7 mei 2011 12:24 (CEST)

Hoi Gerjan. Het lijkt mij een minachting (of juist het tegenovergestelde, afhankelijk hoe je er tegenaan kijkt) om een hele wijk in de prostitutiecategorie te stoppen, omdat er toevallig in die wijk een prostitutiegebied gelegen is. Nu lijkt het alsof de hele wijk een prostitutiegebied is en dat lijkt me niet de bedoeling. Ik zal een oproepje doen op overleg gewenst, om wat meer meningen te verzamelen. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mei 2011 16:06 (CEST)

Gewoon Utrecht-Binnenstad als prositutiegebied categoriseren, is op het lemma echt niet de bedoeling. Het prositutiegebied aldaar is de Hardebollenstraat. Ik heb geen bezwaar tegen de categorie an sich, maar wel om het op wijken te plakken, die er als wijk totaal niets mee van doen hebben. In het geval van Gare, zou er een lemma over het prostitutiegebied kunnen komen dat wel in de categorie past (Gare (prostitutiegebied) ofzo. Als dat er niet is, dan maar geen categorie. Even chargerend, als er van de wijk zelf ook geen lemma is, doe je toch ook niet Luxemburg stad of het hele Groothertogdom in die categorie? edO_verleg 7 mei 2011 18:08 (CEST)

Inderdaad, jullie hebben gelijk. De categorieën kunnen voorlopig verwijderd worden. Merk op dat de vermelding van Gare op de lijst op prostitutiegebied dan wel ook ter discussie zou moeten staan. Groet, Gertjan R 7 mei 2011 21:24 (CEST)

Een (te) dol verhaal?

Toevallig kwam ik uit op het lemma spaarlamp. Maar...borstkanker door verstoring door een hormoon door een spaarlamp ????? Ik ben geen actief gebruiker meer maar wil jij hier even naar kijken? Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 00:19 (CEST)
PS Er is al een tijdje één of andere anti-spaarlamp POV pusher actief op dat lemma. Misschien even helemaal doorkijken. Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 00:31 (CEST)

Good find. Ik heb dat stuk van Janzwijgt in ieder geval teruggedraaid. Ik kan me met mijn chemische achtergrond nauwelijks voorstellen dat naftaleen gevormd wordt aan de buitenkant van een spaarlamp. Ook na speurwerk op wijde wereldweb kon ik dat niet terugvinden. Het Duitse lab wat het onderzoek gedaan heeft komt, voor zover ik kon vinden, ook niet voor in enige wetenschappelijke literatuur, of andere rapportages. Om dan ineens vanuit "the blue" zo'n uitspraak te doen, komt op mij weinig betrouwbaar over. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 mei 2011 09:57 (CEST)

Het rare is dat het gewoon een opgevouwen TL buis is (met een stukje simpele electronica) die al van vóór de tweede wereldoorlog stamt en daar hoor je nooit iemand over. In de vorm van een spaarlamp heeft het iets magisch voor sommige mensen. Er is al zo vaak van dit soort geknoei in dat lemma geweest. Kanker, enge stralingen, enz. Bedankt voor de moeite in elk geval. Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 19:04 (CEST)

Plutoniumstof

Geachte Brimz. Enige tijd geleden hebt u een door mij begonnen artikel (Plutoniumstof) voorgedragen voor verwijdering. Ik heb het toen aan Paul B voorgelegd die er niets fouts aan kon ontdekken en het artikel is behouden. Nu heb ik onlangs echter twee artikelen gelezen (in het NRC en in Skepter, Frans Sluijter) die mij hebben doen twijfelen. Sluyter stelt dat in de tot nu toe gebruikte rekenmodellen (en op een daarvan heb ik mijn artikel gebaseerd) een lineair verband tussen enerzijds de grootte van de blootstelling en anderzijds het aantal slachtoffers, wordt verondersteld. Sluyter vecht het bestaan van deze lineariteit aan door te stellen dat er geen extra mortaliteit valt aan te tonen, zelfs niet bij een vrij hoge achtergrondstraling. Er zou dus in bovenvermelde rekenmodellen een drempelwaarde ingebouwd moeten worden en ook kan de grafiek daarboven nog niet-lineair zijn.

Nu deel ik vooralsnog de mening van Sluyter niet dat het allemaal niet zoveel kwaad kan, maar hij is er wel in geslaagd om de bodem uit die rekenmodellen te zagen. Daar komt nog bij dat ik door "mijn" extrapolatie deze "verdunningsfout" nog een keer extra maak. Al met al lijkt het mij daarom nu beter dat u het artikel alsnog laat verwijderen. Of dat nog kan, weet ik niet. Ik weet me vaag te herinneren dat er pas na een bepaalde tijd een tweede verwijderingssessie mag plaatsvinden. Ik zal overigens boven het artikel plaatsen: {weg|op verzoek auteur, bevat (naar onlangs is gebleken) onjuiste informatie} en een toelichting geven op de verwijderlijst. Ik zal tevens een link naar dit bericht plaatsen op de OP van Paul B. Het heeft verder geen zin om met mij contact op te nemen: mijn plezier in Wikipedia is voorgoed vergald en ik laat me hier zo min mogelijk zien. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 23 mei 2011 11:46 (CEST)

Hoi Beetjedwars. Ik heb het gelezen en ik ga even kijken wat ik ga doen. Ik denk niet dat het nog nodig is dat ik nog een opmerking maak op de verijderlijst. Volgens mij is het verhaal daar duidelijk genoeg en ik wil daar niet overkomen als "zie je wel dat ik toch gelijk had". Ik waardeer uw moed om na een gebleken onjuistheid alsnog het artikel verwijderd te willen hebben en daarmee uw eerdere ongelijk te erkennen. Ik daarvoor veel respect; er zijn maar weinig die dat kunnen. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mei 2011 09:22 (CEST)

bemiddeling

Mr Brimz,

met alle respekt, ik zie geen andere weg om bemiddeling te vragen. Wat daarvan komt, het zij zo.

Die uitnodiging voor een kop koffie blijft wat mij betreft gewoon staan, ik denk echt dat we dat eens moeten doen.

Een serieuze vraag dus hier nogmaals: Heeft u een voorstel om dat te organiseren ?

Maar het gevecht op een andere wiki voortzetten, dat gaat mij te ver. Dat dient werkelijk tot helemaal niets.

Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 16:59 (CEST)

Editwar

Hallo Brimz, Ik heb het artikel Kernramp voor een week beveiligd omdat er een editwar gaande was tussen u en een andere gebruiker. Zou u alstublieft de overlegpagina willen gebruiken om te overleggen. Plaats eventueel een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst. Een editwar voeren lijkt mij geen goed idee. Olivier Bommel 31 mei 2011 17:35 (CEST)

Blokverzoek

Zie hier. Groeten, De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 14:16 (CEST)

Bij deze het uitdrukkelijke verzoek...

...om je in het vervolg niet meer te pas en te onpas op mijn OP te melden. Iedereen is hier volledig vrij om te doen en laten wat hij wil. Als iets wat ik of iemand anders hier doet je niet bevalt, dien je desnoods maar een blokverzoek in. Je zou je verder nog wel eens iets vaker af mogen vragen of anderen je commentaar op prijs stellen. Bij mij is dat doorgaans absoluut niet het geval. Groeten, De Wikischim (overleg) 16 jun 2011 11:26 (CEST)

Waar komt dit weer vandaan ? -rikipedia (overleg) 16 jun 2011 12:11 (CEST)

Ssese-eilanden

Zelf ben ik niet zo'n taalpurist, maar ik heb begrepen dat "Ssese eilanden" een voorbeeld van de Engelse ziekte is. Daarom stelde ik Ssese-eilanden voor, of alternatief Sseseëilanden. Met vriendelijke groet 94.225.59.197 19 jun 2011 18:25 (CEST)

U hebt helemaal gelijk. Ik heb de titel gewijzigd en er een koppelteken tussengezet. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 jun 2011 18:42 (CEST)

Hartelijk dank. Een nadeel van anoniem werken zonder gebruikersnaam is dat men geen doorverwijzingen kan uitvoeren :). 94.225.59.197 19 jun 2011 18:44 (CEST)

Wat is er eigenlijk de reden van dat u geen gebruikersnaam wilt? Op Wikipedia worden alle bewerkingen van niet ingelogde gebruikers namelijk extra gecontroleerd, dus indirect bezorgt u de controleurs extra werk door niet ingelogd te willen bewerken. Overigens wil ik u geen schuldgevoel aanpraten hoor, ingelogd of niet ingelogd bijdragen is ieders eigen keuze. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 jun 2011 19:23 (CEST)

Zie onder meer mijn motivatie op Overleg gebruiker:94.224.190.96 94.225.59.197 19 jun 2011 21:22 (CEST)

constructief overleg

Naar mijn bescheiden mening dienen overlegpagina's om snel en op een constructieve manier tot overeenstemming te komen. De ervaring die ik met u heb, is van een totaal andere wereld.

Eerder is het zo dat u een gigantische energie steekt in het overdonderen, probeert u met een grote hoeveelheid aan bij elkaar gezocht argumenten elke discussie te smoren, overal wilt u een antwoord op, maar als de antwoorden al te "to the point" zijn, dan blijft een antwoord van uw kant heel lang uit. Waarom wilt u - en niet alleen mij er zijn er wel een heel aantal anderen ook, dat gaf u al eerder toe - waarom wilt u andersdenkenden zo graag weg hebben.

Als u nu eens al die energie niet zou stoppen in overlegpagina's, maar juist in een paar heel goede wiki's, wat zou wikipedia daar wel bij varen. Enkidu1947 (overleg) 22 jun 2011 19:44 (CEST)

Vraagje

Hallo Brimz, ik wil je een kleine vraag voorleggen: misschien zou het de algehele sfeer ten goede komen indien je zelf opmerkingen van je hand (die achteraf misschien kwetsend of wat minder vriendelijk zijn overkomen) gewoon terugneemt of zelf verwijdert? Dat de-escaleert doorgaans, en zorgt voor een wat betere, wederzijds respectvolle sfeer. Als ik aangesproken zou worden met 'hee pipo' (een clown?) zou ik dat ook niet direct als erg collegiaal en professioneel zien. 't Is maar een tip, en misschien wil je hier eens over nadenken? Verder respect voor de wijze waarop je op feiten het lemma over die kernramp probeert zuiver te houden, zonder er teveel bij te slepen. Enkidu is gewoon nogal erg van de details, jij meer van de grote lijn geloof ik. Ik bemoei me vooralsnog niet met dat overleg, want wat er zoals aan ontwikkelingen rond die kerncentrales plaatsvindt is lastig objectief te beschrijven lijkt me. De bronnen zijn nogal eenzijdig (TEPCO en IAEA), en ik denk dat op den duur dit artikel ook wel wat opgeschoond klan worden zodat alleen de echt relevante zaken erin blijven zitten. Maar dit terzijde. Ik hoop dat je dit berichtje niet als kritiek op jou kan zien maar als algemene tip van een goedbedoelende collega aan een goedbedoelende collega! Groet, TjakO 23 jun 2011 14:41 (CEST)

Hoi Tjako. Een pipo is toch geen scheldwoord, kom op nou. In de regio waar ik woon gebruiken we pipo als joviaal synoniem voor mensen, vergelijk het met luitjes. Ik had hooguit iets minder joviaal kunnen doen, waar twee mensen een schijnbaar serieus gesprek hadden. Als zo'n gesprek iemand als onderwerp heeft, dan kun je verwachten dat het onderwerp vroeg of laat mee gaat doen in dat gesprek. Ik had daar heel bozig in kunnen springen, maar deed nu juist heel joviaal. Tsja, als dat iets is waar je heel boos over kunt maken.. ik weet niet.

Wat betreft die kernramp. Ik maak bij voorkeur juist wel gebruik van de TEPCO en IAEA, omdat zij de enige instanties zijn die sec de feiten leveren. Krantenartikelen en andere stukjes op internet schrijven hun stukjes op basis van die feiten. Als we allemaal verschillende bronnen geven, die allemaal zeggen "TEPCO zegt ... ", dan kunnen we net zo goed de primaire bron zelf geven. Over een jaar of wat zullen er wel onderzoeksresultaten en boeken over de ramp verschijnen, met daarin feitenbesprekingen en conclusies. Die zijn dan zeker waardevol om te gebruiken, maar die zijn er voorlopig nog niet. M.vr.gr. brimz (overleg) 23 jun 2011 14:58 (CEST)

Hoi Brimz, je kan het zelf wel joviaal vinden, maar als anderen zich er blijkbaar aan storen... sja, dan zou ik gewoon zoiets terugnemen, want anders verspeel je ook misschien wat goodwill lijkt me, maar goed, dat is aan jou. Wat betreft Fukushima: er zijn uiteraard ook andere bronnen zoals Greanpeace. Tepco zelf is niet neutraal want eigenaar van de plant, de IAEA lobbiet nogal voor kernenergie en dus ookniet echt helemaal onafhankelijk. Het probleem bij zoiets is dat er geen echte ternaire bronnen zijn, dus moet je af en toe terugvallen op "X zegt" of "Y beweert" en dat is niet erg, zolang we feiten van beschrijving van feiten kunnen scheiden. Verder met je eens dat we geduld moeten hebben, en dat waarschjnlijk pas over jaren betere bronnen beschikbaar komen. Groet, TjakO 23 jun 2011 15:02 (CEST)

Greenpeace is wel een zeer zware POV bron Tjako, dat als mogelijke vervanger noemen lijkt me geen goed idee.

Vele bronnen zijn POV. Wij dienen slechts te beschrijven, niet bronnen al dan niet af te keuren. Greenpeace heeft metingen gedaan, dat kunnen we beschrijven. Dat wil niet zeggen dat die metingen al dan niet kloppen. Maar ook de feitelijke juistheid van TEPCO's metingen kunnen we niet vaststellen. We dienen hier zorgvuldig te zijn, en als er iets beschreven moet worden dient de bron van het beschrevene gewoon gemeld worden, afgezien van of die bron liegt of niet. Juist bij controverses speelt dit fenomeen. Want juist als feiten gemanipuleerd worden door bronnen dienen we ze niet voor zoete koek te slikken. En als WIJ hier 'feiten' gaan maken a.d.h.v. wat voor bron ook, zijn we met eigen onderzoek bezig en dat is onwenselijk. Groet, TjakO 23 jun 2011 16:14 (CEST)

Kennelijk vind Brimz zich zeer grappig, maar een dergelijke benadering die direkt gevolgd wordt door een niet eens bedekt dreigement is niet iets dat ik als een grap ervaar. Het feit dat u kennelijk met een aantal moderatoren op zeer goede voet staat, doet vermoeden, dat u zich onaantastbaar waant nog bovendien, wat de dreigementen nog veel serieuzer doet voelen. Ik accepteer uw uitleg ten gene dele, en welgemeende excuses zijn op zijn minst op zijn plaats. Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 15:09 (CEST)

Ik heb deze OP op mijn volglijst staan en zie jou hier telkens komen over hoe slecht Brimz wel niet allemaal dingen doet, ik ken Brimz echter als een goede en serieuze gebruiker die het beste met de encyclopedie voorheeft, mogelijk dat hij bij dit lemma nou juist bedacht heeft ervoor te zorgen dat het echt goed blijft, actuele lemma's verstoffen nogal vaak onder subjectieve en speculatieve informatie. Ik betreur het dat je hier telkens brimz als zijnde kwaadaardig weg probeert te zetten. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 15:40 (CEST)

Ik vond dit een erg goed gebaar van je, Brimz! Zo hoort het! Kudo's! Groet, TjakO 23 jun 2011 16:23 (CEST)

Na alles wat er de laatste tijd is gebeurd, is dit hoogstens een begin, en nog altijd ruim onvoldoende.

Welgemeende excuses ontbreken, en mogen dan DeSchim en Enkidu van clown tot heer zijn gepromoveerd, de bedreiging met blokkade blijft staan. En ondertussen heeft de schim dat dus ook aan het eigen lijf mogen ervaren. Ik had die moderator expliciet gevraagd, op te houden met die edit-war op mijn eigen OP, maar toch wilden er een aantal nog even lekker doorgaan, om De Schim nog even te kunnen natrappen. Daarbij ging de betrokken moderator geheel af op uw mededelingen.

Want fijne rechtspraak is dat bij wikipedia: wel hoor maar geen wederhoor.

Het gevolg is enkel meer rancune... straffen helpt niet echt

Als u... zeer geachte heer Brimz de verhoudingen werkelijk in een beter vlak zou willen trekken, dan zal er toch "iets" meer moeten gebeuren.

Er zou misschien dan maar eens een gesprek met meer mensen aan een tafel worden georganiseerd. Ondertussen is er al ten minste een moderator gecommitteerd geraakt in deze zaak. Ik neem aan dat in die kringen men toch ook niet blij is met de hele gang van zaken ?

Voorstellen zie ik gaarne tegemoet.

Via de moderatoren is e.e.a. goed te regelen, (hier hoeven we geen prive email-adressen uit te wisselen)

ondertekend Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 07:52 (CEST)

ter uwer informatie

het spijt me dat dit nodig was [1]

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 17:57 (CEST)

Uw "onderonsje" met een of meer moderatoren, heeft niet gezorgd voor een verbetering van de sfeer, en het aanpassen van slechts een woord geeft zacht gezegd heel weinig hoop voor de nabije toekomst.

Want de bedreiging met blokkade bleef bovendien gewoon staan. En een andere gebruiker heeft direkt mogen smaken, waartoe u en uw (al dan niet) vrienden toe bereid zijn. Dankzij uw ingrijpen zit die Fukushima-wiki voor drie maanden vast, op dezelfde manier doorgaan, met "herschrijven" etc. dat geeft enkel een nog grotere puinhoop.

Al eerder heb ik oprecht gepoogd, om de verhoudingen in betere banen te trekken,

Hierbij nogmaals een verzoek in die richting. Het zal moeilijk zijn, ongetwijfeld maar misschien is er iemand op Wp, die zou kunnen bemiddelen...

In de hoop dat u mogelijk bereid bent tot iets van dé-escalatie verblijf ik

Hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 06:34 (CEST)

Artikel Johnny Kraaijkamp sr.

Brimz, Ik zie dat je een aantal wijzigingen van mij in dit artikel van vanochtend weer hebt teruggedraaid. Zie voor Mein Kraaykampf mijn opmerkingen op de Overlegpagina van het artikel zelf. Verder is het toch echt Amsterdams Volkstoneel (met een -s extra), en heet Kraaijkamps oudste dochter Ellisigne (met een -s- minder dan er stond). Dat laatste zag ik in het uitgebreide herdenkingsartikel in De Telegraaf van gisteren, en haar naam is aldus ook elders in de nl.wiki, nl. bij de rolverdeling van een tv-serie, te vinden. Ik ben dus zo vrij geweest om deze beide Verschlimmbesserungen weer terug te draaien. - Tot zover deze kleine bijdragen tot de Kraaijkampkunde. De Jaren (overleg) 19 jul 2011 18:17 (CEST)

Agnes van Ardenne categoriseren als VN-functionaris

Zie Overleg:Agnes van Ardenne. Wikix (overleg) 20 jul 2011 13:41 (CEST)

Macedonisch Egypte

geachte brimz, ik begrijp een reactie van jou niet op pagina Macedonisch Egypte. Ik heb mijn vraag daarover aan jou gesteld op Overleg:Macedonisch Egypte; zou je daar even naar willen kijken? Vr.gr., --Corriebert (overleg) 22 jul 2011 22:00 (CEST)

interpreteren kun je leren

Geachte heer,

het is toch niet verboden zelf dingen toe te voegen aan die wiki's? Maar van origineel werk en inittiatief van uw hand, daar zie ik weinig van, wel dat edits van anderen worden aangepast... Zou dat enkel van mijn edits zijn ? ik kan me het niet voorstellen, zoveel doe ik niet dit moment

enkel het commentaar dat u meent te kunnen toevoegen, dat is van een dergelijk denigrerend niveau. dat ik het als beledigend ervaar. Wikipedia schijnt neutraal te zijn, zou u dat niet ook kunnen proberen ? Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 13:32 (CEST)

Het spijt te moeten zeggen dat uw bijdrage aan Kerncentrale Borssele vol stond met onjuiste interpretaties en fout weergegeven feiten. Ik heb deze fouten eruit gehaald. Mocht u problemen hebben met deze gang van zaken, en of mijn manier van handelen, dan raad ik u aan om dit kenbaar te maken op de blokpagina en mij hier niet meer mee lastig te vallen. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 jul 2011 13:36 (CEST)

Ik kan niet ontdekken, wat er behalve een andere formulering essentieel anders is, vergeleken met wat er eerst stond. Een paar dingen zijn toegevoegd, zoals de verwijzing naar de aanleiding van het zelfonderzoek. En als u nu een poging had gedaan om uit te leggen waar dat "SOER" voor staat.

Derhalve zie ik geen reden om uw edit terug te draaien.

Ik ben trouwens niet onder de indruk van de vindingrijkheid van die kerncentrale. Tja, maar waarom zou je de zeer grote hoeveelheid afgewerkte staven in het afkoelbad beter willen beveiligen tegen bijvoorbeeld het onvoorstelbare idee dat daar een terroristje mee zou willen spelen ? Die hoeveelheid is juist zo groot omdat ze die staven lang niet naar Frankrijk konden afvoeren... Tja, maar daar iets aan doen, dat wordt wel erg duur voor de heren. Hoezeer het met een afkoelbassin mis kan gaan, dat weten we nu wel na Fukushima.

Maar ja, dit alles riekt naar "eigen" onderzoek, al te kritisch mag je een kerncentrale niet volgen.

Als u trouwens niet wilt worden lastig gevallen, doe dat dan ook niet bij anderen, en wat die blokpagina betreft, waar u zo graag mee dreigt, ik heb in die pagina zeer weinig fiducie, en nog minder in de effectiviteit van die maatregelen. Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 14:26 (CEST)

een link heb ik toch maar even verbeterd, want die was wel een beetje slordig aangegeven. Dat SOER komt trouwens van de world association of nuclear operators... Maar ja, die jongens leren veel van fukushima. Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 15:45 (CEST)

Iets ter herinnering

Nog even n.a.v. dit; ik heb je vrij recent (hier) nog verzocht je niet meer op mijn OP te melden, tenzij daar een rechtstreekse aanleiding voor is. Die was er nu in het geheel niet, want je had totaal niets met die discussie tussen mij en enkele andere Wikipedianen te maken. Als je je zo doofstom naar mij en anderen toe blijft houden, vrees ik dat ik op den duur een nieuw blokverzoek tegen je zal moeten indienen, omdat je dan een van de basisregels m.b.t de omgang hier op wikipedia kennelijk niet snapt of (wat ik waarschijnlijker acht) deze gewoon negeert. Dat is ondermijnend voor dit project. Groet, De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 14:22 (CEST)

Och. Jij had ook niets te zoeken op de OP van JZ85. Zolang jij je het recht voorbehoud om je op andermans OP's te bemoeien met zaken die jouw niet aangaan, kan je mij niet verbieden om op jouw OP iets te zetten. Ben je het daar niet mee eens, dan kan je een blokkeringsverzoek tegen me indienen op WP:REGBLOK. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 jul 2011 14:27 (CEST)

Lieveheersbeestje

Dag Brimz, het verhaal bij deze stoeptegel ken ik niet, maar misschien komt er ooit iemand langs die het wél weet. Lotje ツ (overleg) 30 jul 2011 08:46 (CEST)

Als je het zelf niet weet, waarom laat je het toevoegen dan ook niet aan een ander over? Ik vond de afbeelding een beetje als een losse flodder in het artikel staan. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 jul 2011 08:48 (CEST)

verzoek tot minder solistisch optreden en meer samenwerken en overleg

Geachte Brimz, ik zie dat u herhaaldelijk op allerlei artikelen, met name rond geschiedenis van Egypte, rigoureuze ingrepen doet, die vaak (ook) leiden tot verstoring van een goede gebruiksvriendelijke opbouw van de Wikipedia volgens bekende Wiki-principes. U overlegt dan vaak niet eerst met redacteuren (met name met ondergetekende), u gooit meteen de (botte) bijl erin. En u geeft daar dan vaak vage of onvoldoende of helemaal geen reden bij op. Op dit moment kan ik het concrete voorbeeld van Egyptische Revolutie (1919) noemen. Wilt u alstublieft met deze kennelijke egotripperij ophouden? Volgens mij beschadigt dit (solistische) gedrag Wikipedia. Probeert u alstublieft een beetje te overleggen met mede-redacteuren. --Corriebert (overleg) 31 jul 2011 19:32 (CEST)

ehm, je gooit zomaar een artikel weg zonder argumenten, de zaak ligt dus net andersom. Ik ken Brimz als vaak terecht, kritische gebruiker als het om de inhoud van "lastige" artikelen gaat. (waar persoonlijke meningen teveel een rol zijn gaan spelen haalt hij deze weg) Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 21:02 (CEST)

De samenvoeging die je wilt doen zou kunnen, maar dan moet je er misschien even overleggen, dat iemand dan fout is als hij het revert (en je hem daar zodanig op aanspreekt) lijkt me een beetje onterecht. Gewoon even een oproep doen op Wikipedia:Overleg gewenst en het puur inhoudelijk houden. Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 21:04 (CEST)

Geachte collegae,

Ik ben het niet met alle acties van brimz eens, maar wil hier desondanks kwijt dat hier de zaak wordt omgedraaid.

Zelf heb ik veel last gehad van gebruiker:Corberto. De wijze van opereren van dat account doet sterk aan de werkwijze van gebruiker:Corriebert denken.

Mijn ernstigste klacht is nog dat deze Corriebert/Corberto - en wellicht nóg enkele accounts - niet werken op basis van literatuur, maar eerder een beetje aanrommelen. (Op "gevoel" en vooronderstellingen. Ik vind ...) Het is vast wel goed bedoeld, maar alles wijst erop dat hij niet goed thuis is in geschiedenis. En ook niet bereid om naar de bibliotheek te fietsen om bronnen te raadplegen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 1 aug 2011 12:59 (CEST)

Geachte heer Kroeze. U schrijft het niet eens te zijn met alle acties van mij. Kunt u aangeven waar u het niet mee eens bent? Ik probeer enige orde op zaken te stellen, en dat ik daarbij iets over het hoofd zie, durf ik gerust aan te nemen. Feedback is dus welkom. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 aug 2011 14:17 (CEST)

Aan Bas: als ik sinds 14 juli 2011 artikelen heb weggegooid, heb ik daar wél redenen bij genoemd, dus de zaak ligt niet ‘andersom’. Ook ik maak fouten en doe dingen verkeerd, als ik daar vriendelijk op gewezen word ben ik heus bereid mijn gedrag te verbeteren. Kritiek op mijn werkwijze is welkom op mijn overlegpagina, niet hier, want dan wordt het een rommeltje. Bas, wil je je constructieve mening over een samenvoeging plaatsen bij het betreffende artikel? Anders zijn discussies niet meer te volgen. Hetzelfde betreffende reverts die wel of niet ‘een beetje’ onterecht zouden zijn.

Aan Kroeze: de zaak wordt dus niet ‘omgedraaid’, zoals ik hierboven uitlegde aan Bas. Ik uit hierboven (31 juli) kritiek op acties van brimz die de ordelijke opbouw van Wiki verstoren. Ik ben inderdaad dezelfde als Corberto, waarvoor mijn excuses, het was niet bedoeld als afleidingsmanoeuvre. Net als Corriebert zou ook Corberto best domme of foute dingen gedaan kunnen hebben. Ik weet echt niet meer waar die ‘ruzie’ destijds over ging. Maar hoezo zou een conflictje of wat dan ook uit het verleden mij het recht ontnemen om nu redelijke kritiek te uiten op Brimz? Kroeze, u beweert, dat ik in het algemeen niet werk op basis van literatuur, maar ‘een beetje aanrommel’. Misschien geldt dat voor bepaalde kwesties uit het verleden, maar in alle kwesties rond ‘geschiedenis van Egypte’ sinds 14 juli 2011 is die bewering niet terecht; althans, niemand heeft mij over Egypte sinds 14 juli 2011 al kennisinhoudelijk aangevallen. Sowieso is die opmerking hier beside the point. Mijn verwijt aan Brimz hierboven gaat niet over de inhoudelijke kant van artikelen, maar over structurele beschadiging van Wiki door bepaalde acties van Brimz. Vr.gr. aan alledrie, --Corriebert (overleg) 1 aug 2011 14:35 (CEST) P.s. Kroeze, als gedrag van mij in 2010 je nog dwars zit, schrijf het alsjeblieft op Overleg Corriebert, dan geef ik je antwoord. Die discussie horen we niet hier te voeren. Ik probeer trouwens Corberto niet meer te gebruiken. --Corriebert (overleg) 1 aug 2011 14:55 (CEST)

Ik trof op 14 juli een aantal tamelijk rigoureuze wijzigingen aan op de artikelen over de geschiedenis van Egypte. De eerste woorden die mij bij die wijzigingen door het hoofd schoten waren "olifant" en "porceleinkast". Bovendien vond ik geen overleg over deze wijzigingen, enkel een mededeling achteraf, dat de wijziging was doorgevoerd. Deze manier van handelen leek mij niet de juiste en heb die dan ook teruggedraaid. Als ik vervolgens op verschillende plekken van "vandalisme" wordt beschuldigd, dan zijn we gauw uitgepraat nietwaar? Mijn verzoek aan Corriebert is dan ook om eerst consensus te bereiken alvorens dergelijke wijzigingen en masse door te voeren. Consensus kan op de overlegpagina's van de artikelen worden bereikt, maar bezoek ook eens het geschiedeniscafé. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 aug 2011 15:03 (CEST)

Geachte Brimz, u reageert niet op mijn vraag. Ik geef toe dat ik veel wijzigingen maakte op 14 juli. Die staan met elkaar in verband. Soms hangen artikelen zodanig met elkaar samen, dat je ze wel ongeveer tegelijkertijd móet wijzigen. De reden van de wijzigingen, en die samenhang, heb ik 14 juli tegelijkertijd toegelicht. U blijft herhalen dat ik vooraf toestemming aan u had moeten vragen, maar dat vind ik dus niet. Sindsdien bent u lukraak bezig die gewijzigde artikelen lek te schieten. U zegt dat u mijn handelen van 14 juli heeft teruggedraaid, maar dat heeft u niet; u schiet er alleen lukraak gaten in. Het gevolg daarvan is, dat Wiki formeel ontregeld raakt. Recent voorbeeld is Egyptische Revolutie (1919). Ik had dat samengevoegd met Egypte onder Britse overheersing, omdat anders twee artikelen in Wiki hetzelfde onderwerp behandelen, wat uiteraard niet mag. De samenvoeging heb ik keurig toegelicht. Als u die samenvoeging terugdraait, en dat doet u steeds, ontstaat een onreglementaire Wiki-situatie; wees dan consequent en verwijder ook Egypte onder Britse overheersing. Verwijder al mijn nieuwigheden van 14 juli. Dan zien we wat uw echte, verborgen agenda is: u bent bang voor kennis. U baalt ervan, dat ik op 14 juli de kennis over Egypte op Wikipedia heb uitgebreid en overzichtelijker gemaakt. U weigert intussen echter die discussie aan te gaan, u weigert mijn inhoudelijke toelichting van 14 juli te bekritiseren, u blijft beweren en herhalen dat ik op 14 juli niet had mógen wijzigen. --Corriebert (overleg) 1 aug 2011 21:25 (CEST)

Geachte collegae,

Ik heb het 'gedoe' rond Egypte van een afstandje gevolgd.

En ik heb ook op enkele plaatsen inhoudelijk gereageerd. zie

• Wikipedia:Het Verleden#Egypte meerdere betekenissen?
• deze edit op Wikipedia:Samenvoegen/201107
• Overleg:Geschiedenis van modern Egypte#modern (?!) Egypte - ik vind geschiedenis van modern Egypte een slechte titel; daarvoor zijn taalkundige en historische argumenten; blijft overigens onverlet dat Corriebert dit had moeten overleggen.

Het samenvoegen van Egyptische Revolutie (1919) met Egypte onder Britse overheersing is natuurlijk een extreem slecht idee. Het is net zoiets als reformatie, Tachtigjarige Oorlog, verlichting (stroming) en Franse Revolutie toevoegen aan Vroegmoderne Tijd.

En in zijn algemeenheid heeft brimz volkomen gelijk dat er eerst over dit soort reorganisaties dient te worden overlegd. De meest voor de hand liggende locatie daarvoor is Wikipedia:Het Verleden.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 aug 2011 10:25 (CEST)

Ik heb een kopje aangemaakt in het café: Wikipedia:Het_Verleden#Geschiedenis_van_Egypte. Graag daar inhoudelijk verder discussiëren. - brimz (overleg) 2 aug 2011 12:32 (CEST)

Geachte S.Kroeze, u stelt: “..dat Corriebert dit had moeten overleggen” en dat “..over dit soort reorganisaties dient te worden overlegd”. Dat lijkt sterk op het standpunt van Brimz, maar ik vind het, van u beiden, een onjuist en ongefundeerd standpunt. U beiden kunt niet uitmaken – achteraf – dat over een wijziging vóóraf overlegd had moeten worden. Dit lijkt er niet in te willen bij u; u beschouwt Wikipedia kennelijk als uw beider eigendom. Ik heb mij sinds 14 juli zeer bereid getoond om iedere inhoudelijke discussie rond geschiedenis van Egypte te voeren, en ook toe te geven aan redelijke argumenten en standpunten in zulke discussies. Een redacteur is in principe vrij om een wijziging te doen, maar hij behoort daar wel een motivering bij op te geven. Juist dankzij die motivering kan een constructieve discussie op gang komen. Immers, een tweede redacteur die om welke reden dan ook de wijziging onwenselijk acht, kan die wijziging terugdraaien, maar moet daar dan ook zelf weer een inhoudelijke motivering bij noemen. Probleem dat ik met Brimz heb sinds 20 juli, is ten eerste dat hij bij terugdraaien vaak geen of slechte reden opgeeft, en vervolgens de discussie daarover weigert te voeren. Tweede probleem dat ik met hem heb, is dat zijn terugdraaiingen schadelijk blijken voor correcte Wiki-relaties tussen artikelen onderling. Overigens moet ik melden dat het concrete probleem rond Egyptische Revolutie (1919) inmiddels opgelost lijkt te zijn. Ook elders lijkt nu af en toe constructief gediscussieerd te worden rond Egypte. --Corriebert (overleg) 7 aug 2011 14:36 (CEST)

Isotopen

Hallo Brimz, ik heb standaard de bronnen toegevoegd die zijn geraadpleegd om de tabelgegevens bij elkaar te krijgen. Zie onderaan de pagina's (bv. Isotopen van beryllium). Ze kunnen dus in ieder artikel overgenomen worden (behalve de laatste elementen, zoals ununtrium en dergelijke). Daarnaast vind ik het persoonlijk niet zo'n goed idee om de namen van elementen in de lijst van vervalproducten te linken. Ik zou opteren om een directe link naar het al dan niet reeds bestaande isotoop-artikel zelf te maken. Dat lijkt me adequater. Gaarne zie ik je commentaar hierop. Met vriendelijke groet, C (o) 2 aug 2011 08:01 (CEST)

Daar kan ik mij wel in vinden. De bronnen zijn voor zover ik kan zien toonaangevend op dit gebied en dus belangrijk om genoemd te worden. In de lijst met vervalproducten zijn de producten ook isotopen, dus is het inderdaad logischer te verwijzen naar de pagina met de isotopen. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 aug 2011 09:30 (CEST)

Slag om Tripoli: wat wel, wat niet

Beste Brimz,
Ik zag je flink bezemen in Slag om Tripoli. Meldingen over de lotgevallen van hooggeplaatsten van het Qadhafi-regime schijn je irrelevant te vinden, terwijl we niet moeten vergeten dat er naast een fysieke strijd ook een informatieoorlog wordt gevoerd. Het is belangrijk om te vermelden dat de rebellen valse informatie hebben verspreid om Qadhafi-getrouwen te ontmoedigen, het regime zelf juist beweerde te winnen en dat de "onafhankelijke" media fouten maakten. Dit heeft alles te maken met het moreel van de strijders in de frontlinie en is buitengewoon relevant, in mijn ogen althans. Is het niet beter om die informatie te behouden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 16:09 (CEST)

Ja, maar wel in het juiste artikel, namelijk opstand in Libië. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 sep 2011 17:14 (CEST)

Kwispel

Je hebt bij kwispel de categorie volksverhaal verwijderd. Het is echter wel degelijk een soort volksverhaal, zie Volksverhaal. Hartelijks, RubenKoman (overleg) 7 sep 2011 11:55 (CEST)

Hallo RubenKoman. Dat een kwispel ook een volksverhaal is, heb je er zelf neergezet. In de versie van juli 2011 staat dat nog niet. Ik zie een kwispel niet als een volksverhaal, puur omdat het geen verhaal is. Er wordt een doodsoorzaak bedacht, waarbij de deelnemers aan het spel deze moeten proberen te raden. Dat maakt het nog geen verhaal toch? M.vr.gr. brimz (overleg) 7 sep 2011 12:09 (CEST)

Vraagje

Moi Brimz, dat je een Fries bent, daar kun je niets aan doen 🙂, dat je dus koppig bent, dat is ws een gegeven. Ik volg al een tijdje jouw gesprek met Endiku1947 en ik moet zeggen, daar wordt een mens niet vrolijk van. Volgens jouw opponent ben jij een kernenergiefetisjist, en eerlijk gezegd, ik begrijp waarom hij dat denkt. Dat ik dat begrijp is een veeg teken, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het waar is. Wellicht is overleg tussen jullie beiden gedoemd om te mislukken, maar dan moet wel eerst alles geprobeerd zijn. Voordat ik het aan Endiku vraag, denk jij dat jullie communicatie beter kan? Peter b (overleg) 17 sep 2011 23:49 (CEST)

Moi Peter. Koppig is misschien niet het juiste woord; eigenwijs zou ik mezelf toch wel durven noemen, maar is ook een karaktereigenschap die ik mij een beetje aanmeet. En ik denk daarbij de meeste noorderlingen... Ondanks het feit dat mijn scheikundeleraar vroeger altijd zei: "er is nog nooit een boom doodgegaan aan kernenergie", denk ik daar toch iets genuanceerder over. Ik ben echter uitermate kritisch over mensen en bewegingen met een uitgesproken mening, zowel sterk anti, als sterk pro-kernenergie. Door beide kampen worden vaagheden en vermoedens tot waarheden en feiten verbogen, zonder dat hier deugdelijke argumenten en bronnen bij worden gegeven. Door hier kritiek op te leveren wordt je bijna automatisch geplaatst in het hokje van de tegenpartij. Een artikel over een kernramp is al snel een springplank voor de anti-kernenergiegroep om vanuit een eigen point of view een sterk negatief gekleurd verhaal neer te zetten. Door tegen deze manier van schrijven sterk te ageren lijkt het, overigens begrijpelijk, dat ik een kernenergiefetisjist ben. Ik ageer slechts tegen de manier van informatie-overdracht, en niemand zal mij dan ook kunnen betrappen op het innemen van een standpunt, hoewel mijn manier van reageren het tegendeel lijkt uit te spreken. Ik probeer in ieder geval geen standpunt in te nemen, maar zal daar ongetwijfeld niet altijd in slagen.

Ik probeer mijn overleg zo veel mogelijk te ontdoen van ruis, zeker ruis die op de persoon wordt gespeeld zul je van mij niet horen. In dat opzicht is het lastig communiceren met een tegenpartij die regelmatig en erg veel gebruik maakt van ruis. Het is lastig om dan te reageren op de kern van de zaak, op datgeen wat de wikipedia aangaat. Dat ik daar niet altijd in slaag, zal ik niet ontkennen. Is het dan juist om te stellen dat overleg gedoemd is om te mislukken? Ik denk zelf van niet. Mits ontdaan van alle ruis valt er met mij prima te overleggen. Ik zal mijn mening niet onder stoelen of banken steken, maar ben met goede argumenten ook vrij snel te overtuigen. Maar kan de communicatie beter? Zie jij mogelijkheden om de communicatie beter te krijgen, buiten alle ruis om? M.vr.gr. brimz (overleg) 18 sep 2011 01:42 (CEST)

Naar mijn idee is de ruis niet het probleem. Ik denk, maar wellicht heb ik het helemaal fout, dat met name jouw toon tot groot onbegrip bij Endiku1947 leidt. Het lijkt af en toe alsof jij met een zeker genoegen als een olifant door de porceleinkast gaat. Peter b (overleg) 20 sep 2011 14:18 (CEST)

Beginnetjes

Hoi Brimz. Naar aanleiding van dit hier, al ruim 3 jaar terug, vraag ik me nu af of je zomaar op eigen initiatief een beginnetjessjabloon verwijdert of dat er overleg voor nodig is bijv. in WP:OG. Ik zou hem verwijderen in Generatie X bijvoorbeeld wegens voldoende info naar mijn oordeel. Collegiale groet, Dartelaar [geef een gil!] 18 sep 2011 17:07 (CEST)

Hoi Dartelaar. Een beginnetjessjabloon mag (moet) je altijd zelf verwijderen als een artikel niet meer een beginnetje is. Volgens help:beginnetje is dat zo, wanneer een artikel meer dan drie afzonderlijke feiten bevat. Als je dat enigszins ruim interpreteert (ik kijk ook altijd even naar de rest van het artikel, aantal zinnen, opmaak, etc), dan is Generatie X al lang geen beginnetje meer. Ik heb de sjabloon daar dan ook verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 sep 2011 17:17 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Brimz, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Sarah!123 (overleg) 22 sep 2011 18:54 (CEST) Hallo meneer of mevrouw, Mijn gebruikersnaam is sarah!123, en ik zou u graag als coach willen! Hoe moet dat? En kost dat geld?

Hartelijke groeten, sarah!123 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sarah!123 (overleg · bijdragen) 22 sep 2011 18:54 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Cat verwijderd. Sum^?urai8^? 8 okt 2011 19:12 (CEST)

DenBoschfc

"Hey Bosschenaar83. Ik heb je link naar het sfeervak op FC Den Bosch weer verwijderd, omdat dit niet een relevante link is. Het is alleen de bedoeling om een externe link te plaatsen die over de voetbalclub zelf gaat. Alle andere randverschijnselen moeten niet met een externe link worden gelinkt. Eventueel zou de link geplaatst kunnen worden in een nog te schrijven artikel Fanclub van FC Den Bosch of iets dergelijks. "

U heeft de link verwijderd van DenBoschFC op de pagina over FC Den-Bosch De link die ik geplaatst heb is wel degelijk relevant. Aangezien de link van : Supportersclub FCDenBosch hier ook op staat (de supportersclub is ook niet in beheer van FC Den-Bosch zelf), en DenBoschFC , net als de supportersclub een officiële supportersvereniging is ,en een door de club goedgekeurd supportersorgaan . En niet zoals u zegt een sfeervak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bosschenaar83 (overleg · bijdragen)

De ene supportersclub wordt niet ineens relevant omdat een andere supportersclub ook genoemd wordt. Misschien is de Supportersclub ook wel ten onrechte opgenomen met een externe link en zou deze beter verwijderd kunnen worden. Zolang in het artikel zelf geen woord gerept wordt over supportersclubs en fanclubs, is er over de relevantie geen duidelijkheid en kunnen beide links beter verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 sep 2011 23:33 (CEST)

Reactie

ha Brimz,

Zou je hier nog even willen reageren?

Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 12:12 (CEST)

Gedaan. Bedankt voor de attentie. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 okt 2011 16:58 (CEST)

Tweede editie Minischrijfwedstrijd!

Hallo collega gebruiker,

Bij deze wil ik aan u vragen mee te doen aan de tweede editie van de minischrijfwedstrijd. Ik stuur u deze uitnodiging omdat u ook aan de eerste editie meedeed. Inschrijven kan vanaf 17 oktober 2011 (00.00 uur). Regels en belangrijke informatie is te vinden op de project-pagina zie: Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd. Er is één hoofdprijs, een trofee, maar als wikipedia gebruiker doen we dit vooral om Wikipedia NL uit te breiden. Vragen kunt u stellen op de overlegpagina van de projectpagina: Overleg gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd, uw antwoord zal dan ook daar gegeven worden.

Hopelijk tot ziens bij de minischrijfwedstrijd! Mvg Bakel123 (overleg) 10 okt 2011 15:43 (CEST)

U kunt nog 8 dagen inschrijven, deelname is de moeite waard! Mvg Bakel123 (overleg) 31 okt 2011 16:38 (CET)

Ter Info

Hallo OndrejPopp. Ik zie dat u nogal tekeer gaat tegen enkele toevoegingen van vanuit de bijbel op een artikel. Bedenk dat deze encyclopedie een neutrale is, met geen enkele religieuze achtergrond. Wikipedia is dus niet voor, noch een tegenstander van welke religie dan ook, en zal van daaruit dus ook de vrijheid hebben om bepaalde religieuze teksten in een context te plaatsen. Dat dit niet past binnen de opvattingen van die religieuze entiteit is niet een reden om een feit niet te vermelden. Dit zou immers neigen naar een voorkeur voor die bepaalde religie? U neemt verder nogal grote woorden in de mond als valsheid in geschrifte en machtsmisbruik. Ik wil u ervoor waarschuwen hierin niet te ver te gaan. Op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie kunt u hierover meer lezen. Bedenk dat dreigen met een juridische actie onherroepelijk tot een blokkade van uw bewerkingsrechten leidt. In een geval van een dergelijk dreigement zijn we namelijk uitgepraat. Ik hoop dat u hier begrip voor hebt en het zover niet laat komen. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 okt 2011 12:27 (CEST)

Beste Brimz,

Ik zal morgen formeel op uw antwoord en op het antwoord van David12345 op het overlegpagina van Genocide reageren. Jammer dat het allemaal zo moet gaan. Ik heb het artikel : Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie bekeken en ik constateer dat Wikipedia aldaar het probleem van laster en smaad erkent. Het mag toch duidelijk zijn uit mijn bezwaar het mij nu precies daarom gaat.

Blijkbaar moet ik in dit geval onmiddellijk contact opnemen met de moderator. Het wordt natuurlijk wel duidelijk dat als u nu hierover begint, Niet dreigen met een Juridische actie, en David ook, dat ik mag aannemen dat u hiervan op de hoogte bent en juist deze informatie hebt achtergehouden. Op grond daarvan verwijt ik u misleiding en intimidatie. Indien u een helpdesk medewerker bent dan des te meer. Indien u een moderator bent dan al helemaal. Dan nog even ter correctie : er is een verschil tussen het noemen van een strafbaar feit. Dus het concept van strafbaarheid, daadwerkelijk voor zo'n feit strafbaar zijn en een juridische actie die dat dan moet concretiseren. Formeel gezien heb ik dus niet gedreigd met een juridische actie maar strafbare feiten genoemd waaraan Wikipedia zich mijns inziens schuldig maakt of waar mijns inziens Wikipedia strafbaar is. En zo verwijt ik u nog eens mij valselijk te beschuldigen, en zo ontstaat in deze hele discussie dit patroon wat ik Wikipedia en de auteur van het artikel genocide verwijt : valse beschuldigingen, smaad en laster. Voorts dan indien Wikipedia mij op oneigenlijke gronden wil weren is zij strafbaar aan machtsmisbruik, en daar waar zij zich niet aan haar eigen regels wil houden aan corruptie. groet, OndrejPopp (overleg) 10 okt 2011 18:55 (CEST)

Beste OndrejPopp, alle mensen die hier op Wikipedia werken en artikelen schrijven zijn vrijwilligers die dat in hun vrije tijd doen, Brimz is ook een vrijwilliger, het zou dus prettig zijn als u deze vrijwilligers iets vriendelijker wilt benaderen dan u momenteel doet. Met allerlei strafbaarheden en beschuldigingen schermen is niet constructief en leidt enkel tot escalatie van een eventueel conflict. Onenigheid kan het beste zakelijk en met wederzijds respect uitgesproken worden. Wikipedia laat zich daarnaast leiden door feiten en neutraliteit. Mvg, Bas (o) 10 okt 2011 19:08 (CEST)

Beste Bas,

Het houdt maar niet op he? Als ik nu vind dat wie dan ook hier zich schuldig maakt aan strafbare feiten, heb ik daar echt wel goede redenen voor. En ik meen ze ook gemotiveerd te hebben. Als "jullie" dit niet smaakt moeten "jullie" je maar realiseren dat ook "jullie" niet boven de wet staan. Bovendien, als we het toch moeten hebben over vriendelijkheid zou ik het waarderen als "jullie" de Here God van Israel niet gelijk stellen met een (oorlogs)misdadiger. Voorts dan, blijkt niet uit "jullie" gedrag dat "jullie" je laten leiden door objectiviteit en feiten, want de Here God gelijk stellen met een misdadiger is niet objectief hoor. Ik hoop dat ik voor de zoveelste keer duidelijk ben geweest.

Ik verwijs u verder naar het Overlegpagina genocide alwaar ik deze thread heb verwerkt. groet, OndrejPopp (overleg) 11 okt 2011 15:16 (CEST)

Ik ben overigens een jij (of u) geen jullie. Maar waar het mij om gaat is dat er twee manieren zijn waarop je iets kan proberen te bereiken. Enerzijds kun je vriendelijk (doch zakelijk) de argumenten op tafel leggen en met elkaar op vriendelijke wijze de inhoudelijke aspecten bespreken. Anderzijds kun je je ingraven en met zo zwaar mogelijk geschut op de opponent in de discussie schieten, proberen deze bang te maken met allerlei juridische kreten, ze beschuldigen van allerlei misdaden. Nou kan ik je garanderen dat de eerste methode een stuk prettiger en beter werkt dan de tweede. Een ander puntje is dat Wikipedia geschreven wordt vanuit een neutraal standpunt en vanuit algemeen geaccepteerde feiten. Volgens u is het misschien een feit dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Of dat er een heilige God bestaat. Volgens mij is dat niet waar, maar wat jij en ik vinden is niet relevant. Het gaat erom wat de feitelijkheden zijn. Volgens mij is er niemand die in een artikel geschreven heeft dat God een oorlogsmisdadiger is, maar slechts iemand die heeft beschreven dat er in de Bijbel over een genocide geschreven wordt. Maar ik vind de inhoudelijke discussie eigenlijk geheel niet interessant (immers voor mij is het slechts een sprookje waar het over gaat), het gaat mij erom dat u niet richting anderen moet schermen met allerlei termen als medeplichtigheid aan eventuele moorden. Naast het feit dat elke rechter genoeg bij kennis is om gehakt te maken van dergelijke onzinnige aanklachten, immers het opschrijven van feiten, of breed geaccepteerde en geuite meningen kan moeilijk de ene persoon die het hier opschrijft aangerekend worden. U blaast telkens ontzettend hoog van de toren met allerlei strafbaarheden, mijn advies is de strafbaarheden te laten voor wat ze zijn en inhoudelijk met argumenten te komen. Doet u dat niet dan kan ik het uiterste geval zelfs een bewerkingsblokkade voor Wikipedia volgen. Het onvriendelijk bejegenen en dreigen richting gebruikers is namelijk deconstructief, en we proberen hier een encyclopedie te bouwen, de medewerkers daarvan afbreken werkt dat tegen. Mvg, Bas (o) 12 okt 2011 00:06 (CEST)

Beste Bas, Ik verwijs u wederom naar het overlegpagina Genocide, alwaar ik uw reactie heb verwerkt. groet, OndrejPopp (overleg) 12 okt 2011 16:03 (CEST)

Ik houdt er niet van als mijn reacties zomaar versleept worden zonder dat dat duidelijk vermeld wordt. Ik heb nooit een edit gedaan op Overleg:Genocide en nu lijkt dat wel zo. Ik hou er niet van als me opgelegd wordt opeens op een andere plek verder te moeten spreken. Mvg, Bas (o) 12 okt 2011 16:14 (CEST)

Beste Bas, Ik heb mij deze fout mijnerzijds reeds gerealiseerd, en zo ben ik bezig dit aldaar te corrigeren. Opmerkelijk natuurlijk hoe goed u op de hoogte bent hoe het eigenlijk moet als het om uw eigen belangen gaat. Ik meen verder onder de GPL Licentie niets verkeerds gedaan te hebben. Groet, OndrejPopp (overleg) 12 okt 2011 17:27 (CEST)

Wat heeft dit nou weer met mijn belangen te maken? Het heeft gewoon te maken met fatsoensnormen, het is gek als opeens mijn teksten verschijnen op plekken waar ik ze niet geplaatst heb, zonder mij daarvoor om toestemming te vragen, of zonder duidelijk te melden dat het gekopieerd is. Dat laatste is nodig ook onder de GFDL, ook onder een vrije licentie mag je niet zomaar dingen uit de context halen. Mvg, Bas (o) 12 okt 2011 18:03 (CEST)

Rijkswegen

Hallo collega gebruiker,

Ik heb onlangs een aantal dagen geleden bij de artikels van een aantal rijkswegen de maximumsnelheid duidelijker aangegeven. Ik heb graag dat u dit weer zo maakt dat het er ook staat!! Mvg Bakel123 (overleg) 10 okt 2011 20:48 (CEST)

Tsja, dat is de eeuwige discussie tussen wat de één duidelijker en mooier vindt en de ander niet. Naar mijn mening moeten er in een tabel geen plaatjes staan, de tabel wordt daar onnodig groot van en trekt daardoor teveel aandacht en haalt de balans uit het artikel. Daarnaast zijn niet alle plaatjes van dezelfde qua kleurstelling, zodat het ook nog eens rommelig overkomt. Ten derde zijn het plaatjes van verbodsborden die een maximumsnelheid aangeven. Dan hoeft er niet ook nog eens km/h achter te staan. Bovendien komt voor zover ik weet het bord met 120 niet in Nederland voor. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 okt 2011 21:10 (CEST)

Dan zou ik een heel snel naar de A1, A2, A4, A58 of naar de A270 etcetera rijden daar vind je hem zekers. Kijk anders eens bij de wegenwiki: http://www.wegenwiki.nl en geef eens een snelweg op dan zie je het zelf!!! Waarschijnlijk is 30px de meest voorkomende snelheid op de snelwegen in Nederland! Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 07:57 (CEST)

Ik rij regelmatig over genoemde snelwegen, maar heb dat bord er nog nooit zien staan. De A270 heb ik even helemaal gegooglemapped, maar vond dat bord niet. Kun je een linkje geven naar een foto in Nederland waarop dat bord staat? M.vr.gr. brimz (overleg) 11 okt 2011 08:52 (CEST)

Inderdaad staat het bord nauwlijks langs de snelwegen, maar sinds we de 130 stukken hebben staan deze borden uiteraard wel aan het eind van het 130 stuk. Akoopal _overleg 11 okt 2011 09:31 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met Akoopal, het is zeker dat die dingen nog op de weg staan, alleen staan er niet zoveel van! Ik zoek nog wel een afbeelding! Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 14:25 (CEST)

Maar dan nog, dat was één van mijn argumenten hè? M.vr.gr. brimz (overleg) 11 okt 2011 14:32 (CEST)

Ik heb een afbeelding gevonden, een van wikipedia zelfs: Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 14:34 (CEST)

120 km/h

Ik heb dit onderwerp in de Kroeg beschreven, we kunnen nu kijken wat andere gebruikers er van vinden! Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 14:46 (CEST)

wolken

hoi brimz, ff kijken op overleg CLOUD-project? groet Jan Duimel (overleg) 22 okt 2011 19:31 (CEST)

Monstertijdrit

Het is prima dat je andere mening hebt over uniformiteit v.s. data-duplicatie, maar het middel is nu erger dan de kwaal. In de veelwinnaars heb je nu één vrouw opgenomen (Astrid Schop), maar er zijn meer vrouwen die vaker de beste vrouw waren. Echter, er sprake van één klassement, waarbij de beste vrouw apart vermeld is. Verder is het heel raar om het podium al laatste te noemen. Zeker omdat daarvoor samenvattingen staan van veelwinnaars en en overwinningen per land. (Als je flauw bent kan je dit OOK data duplicatie noemen). Ook de hoofdkop uitslagen valt weg, waardoor e.a. raar oogt. Ik heb geen behoefte aan een undo-redo-clash, maar vraag je e.a. te heroverwegen. Corniel 31 okt 2011 17:18 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoeling is, maar je bent nu een artikel aan het verstieren. Wat wil je? Vrouwen- en mannenoverwinningen door elkaar is waanzin. Ze rijden samen en die vrouwen hebben nooit gewonnen. Het podium hoort niet als laatste als je al van mening bent dat het overbodig is om eerst een lijst met winnaars te plaatsen. Wat je doet komt in mijn optiek neer op vandalisme. Corniel (overleg) 1 nov 2011 12:42 (CET)

Als de mannen en de vrouwen samen rijden, maar er is geen podium voor de vrouwen, moet dat feit dan niet vermeld in het artikel? In de infobox staat dat de vrouw met de meeste zeges vermeld. Moet die er dan ook uit? Je moet de feiten wel consequent weergeven. Een aparte tabel met mannen- en vrouwenoverwinningen is natuurlijk ook een optie. Aan de ene kant van het artikel het ene vermelden en aan de andere kant iets anders, dat wekt vragen op. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 nov 2011 12:46 (CET)

Ik wil best meedenken over een andere oplossing, maar ik vind het op zijn zachts gezegd ongehoord zoals je in dit lemma te werkt gaat. Een apparte tabel voor meeste maal beste vrouw (wat de beste titel zou zijn) is dat prima. Maar laten we wel zijn: jij vind een lijst met winnaars dubbele informatie ten opzichte van een tabel met het podium, maar je kan ook direct afleiden wie de meeste overwinningen heeft (en welk land). Toch staat die bij alle wielerwedstrijden. Verschillende overzichten geven nu eenmaal een ander inzicht. Dat is wat mij betreft de reden dat je beide het best los van elkaar kan laten bestaan. Als je daar problemen mee hebt geef dat dan aub gewoon aan met argumenten. Wat je nu doet is imho vandalisme. Corniel (overleg) 1 nov 2011 12:57 (CET)

Vernielzucht Brimz op pagina Egyptische Revolutie (2011)

Brimz, u bent op 1 november weer als een dolle tekeer gegaan in bovengenoemd artikel; ik ben weer uren kwijt om het te herstellen. Ik heb u diverse keren eerder aangesproken op dergelijk vandalisme. Heel toevallig gaat het vorige kopje op deze overlegpagina ook over uw vandalisme. Houd daar eens mee op. --Corriebert (overleg) 2 nov 2011 15:22 (CET)

Ter kennisgeving aangenomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 nov 2011 16:09 (CET)

Opstand in Lybië

Hallo Brimz,

Met deze ingreep verwijderde je een bijdrage van Just Me*K (JM). Ik neem aan dat je je ervan bewust bent dat nieuwe gebruikers (zoals JM) naar aanleiding van zulke, voor hen onbegrijpelijke, ingrepen massaal afhaken. Of er komt ruzie van, wat weer anderen vanwege de vijandige sfeer doet afhaken. Misschien vind je niet dat dit jouw probleem is of vind je dat je geen tijd hebt voor zorgvuldigheid, maar ik wil er op wijzen dat Wikipedia op het moment vooral behoefte heeft aan nieuwe gebruikers. Zie in dit verband bijvoorbeeld Wikipedia’s fund-raising, Free but not easy - The online encyclopedia needs its users’ money and volunteers’ time. Gaining the first is the easier task. Had je dit aspect van de zaak overwogen? Zie in dit verband ook Mijn opmerkingen op JM's OP, voor een voorbeeld van hoe ik het graag zie; minder uitgebreid had overigens ook gekund.

In het algemeen: op je OP zie ik een wonderlijk mengsel van inhoudelijk vaak correcte argumenten die kennelijk net de juiste toonzetting misten, gezien de stortvloed aan kritiek die je over je heen krijgt. Ook voor jezelf zou het vermoedelijk goed zijn om hieraan te werken. Je ingreep bij 'Lybië' vind ik een sprekend voorbeeld van het negeren van de menselijke maat. Je loopt hiermee aanzienlijk risico mensen onnodig voor het hoofd te stoten en WP schade toe te brengen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 6 nov 2011 07:48 (CET)

Verzoek tot nadere toelichting op pagina Egyptische Revolutie (2011)

Geachte Brimz, op 31 oktober brengt u (belangrijke) wijzigingen aan op Egyptische Revolutie (2011), die u naar mijn mening niet (voldoende) motiveert. Op de betreffende overlegpagina wordt u verzocht, enige zaken dienaangaande alsnog (duidelijker) toe te lichten. Vr.gr. --Corriebert (overleg) 8 nov 2011 16:18 (CET)

Westbatterij

Waarom verwijderde je hier weer zonder enige uitleg de link naar inlaat? Zou je niet eens één keer kunnen proberen om wat meer inschikkelijkheid naar anderen te tonen waar het de integriteit van hun bijdragen betreft, en die bijdragen wat meer in hun waarde te laten? Je ziet de laatste tijd heel duidelijk hoe meerdere gebruikers zich structureel aan je gedrag en je eigenzinnige, solistische optreden storen. Het kan toch geen toeval zijn dat je daar van allerlei kanten commentaar op krijgt van verschillende collega's en toch trek je je er maar niets van aan. Wikipedia is een samenwerkingsproject, weet je nog wel? Mvg, De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 10:58 (CET)

Het artikel inlaat beschrijft een andere vorm van inlaat dan bedoeld wordt in het artikel westbatterij. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:01 (CET)

De zeesluizen, gebouwd in 1674, waren belangrijk als inlaat voor water uit de voormalige Zuiderzee; het gaat hier toch gewoon over sluizen, net als in het artikel inlaat? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 11:10 (CET)

Volgens mij niet hoor. In het artikel inlaat wordt gesproken over vers water wat dmv een inlaat in de polder wordt gelaten, zodat er in de polder geen dood water ontstaat. Wat er in het artikel westbatterij bedoeld wordt, is dat de sluizen opengezet werden, zodat er zeewater de polder in kon stromen tbv inundatie van die polder. Dat nuance-verschil maakt volgens mij dat je niet direct kunt linken naar het artikel inlaat. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:12 (CET)

Ik denk dat je het te ver zoekt. In de inleiding van inlaat staat "vers" sowieso al tussen haakjes, als teken van nuancering. Ik zie verder niet goed wat er in Westbatterij anders met "inlaat" bedoeld zou kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 11:18 (CET)

Een inlaat heeft meerdere betekenissen. In het algemeen is het iets waardoor iets anders kan worden binnengelaten, zoals lucht in een automotor wordt ingezogen door een inlaat (en weer naar buiten komt door een uitlaat). Zo is een sluis min of meer per definitie een inlaat (en ook een uitlaat) van water. In het specifieke geval van de Westbatterij blijkbaar dus een inlaat voor zeewater. Het artikel inlaat behandelt heel specifiek de waterbouwkundige inlaat, specifiek bedoeld om vers water in een polder te laten lopen. Zie ook hier. Of we moeten het artikel inlaat wat minder specifiek maken (wat m.i. niet helemaal wenselijk is), of het artikel hernoemen en een algemeen artikel inlaat maken (waarvan ik me ook afvraag of dat wel zinvol is). M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:31 (CET)

Ik begrijp de zin van je revert nog steeds niet goed, eignelijk snap ik er na deze uitleg zelfs nog minder van. Is het woord "inlaat" volgens jou soms verkeerd gebruikt in de aangehaalde zin in Westbatterij? Waarom pas je dat dan niet aan? De scope van het artikel inlaat verbreden lijkt me anders veruit het beste (wat je bedoelt met "niet helemaal wenselijk" snap ik ook niet). Eventueel kan het artikel straks worden hernoemd naar inlaat (waterbouwkunde). De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 11:46 (CET)

Het woord inlaat wordt goed gebruikt in het artikel Westbatterij, daar is geen reden voor om dat aan te passen. Het wordt alleen niet gebruikt in de betekenis, zoals die in het artikel inlaat staat beschreven, dus de link is onjuist, en daarom heb ik die ook verwijderd. Ik heb er geen andere link voor teruggeplaatst, omdat in mijn ogen de algemene betekenis van inlaat zo algemeen is, dat er misschien wel nauwelijks een zinvol artikel over te schrijven valt, anders dan een woordenboekdefinitie. Daarom heb ik het dus niet aangepast.

De (on)wenselijkheid van het aanpassen van de scope van het artikel ligt hierin, dat de maker van dat artikel de bedoeling heeft gehad om over de waterbouwkundige inlaat iets te schrijven. Ik denk dat het dan niet zo wenselijk is, om daar dan in te gaan zitten woelen en alles overhoop te halen. Ik zou dat mooi laten staan zo, eventueel zou alleen de titel van het artikel aangepast kunnen worden naar iets als inlaat (waterbouwkunde), vooropgesteld dat inlaat een dp wordt. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:53 (CET)

In het artikel inlaat wordt gesproken over vers water wat dmv een inlaat in de polder wordt gelaten, zodat er in de polder geen dood water ontstaat. Wat er in het artikel westbatterij bedoeld wordt, is dat de sluizen opengezet werden, zodat er zeewater de polder in kon stromen tbv inundatie van die polder; volgens mij gaat het hier in grote lijnen gewoon om dezelfde bedoeling, namelijk om een polder van nieuw water te voorzien. De scope van het artikel inlaat is kennelijk nog te nauw, maar dat kan zoals gezegd worden verholpen door dit artikel beter uit te werken. Ik zie daarom vooralsnog onvoldoende reden voor het verwijderen van de link in Westbatterij en zal deze dan ook weer terugplaatsen. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 12:52 (CET) P.S. je redenering Dat het dan niet zo wenselijk is, om daar dan in te gaan zitten woelen en alles overhoop te halen lijkt me ook erg krom. Het is toch gewoon duidelijk dat een waterbouwkundige inlaat meer kan zijn dan alleen wat er nu in inlaat beschreven wordt, waarom daar dan zo spastisch over doen en zelfs de boel proberen om te keren door te zeggen dat je dat artikel overhoop haalt door het aan te vullen? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 12:58 (CET)

Verder aanvullend, wat vind je hiervan: [2]. Wat jij in feite hier steeds suggereert is dat er 2 aparte artikelen over de waterbouwkundige inlaat nodig zijn, maar dat lijkt mij dus een veel te vergezocht argument. De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:19 (CET)

In de gegeven link wordt gesproken van een coupure. Dat is toch echt wat anders dan wat er in het artikel over inlaat wordt beschreven. brimz (overleg) 10 nov 2011 13:25 (CET)

Nu zeg je in feite gewoon dat het woord "inlaat" zowel in westbatterij als in de opgegegeven link verkeerd is gebruikt (jezelf daarmee tegensprekend!), aangezien er eigenlijk "coupure" had moeten staan volgens jou. Is het echter niet gewoon zo dat het woord "inlaat" hoe dan ook meerdere waterbouwkundige betekenissen heeft, waarbij de op westbatterij en in de aangehaalde website bedoelde betekenis een synoniem kan zijn van "coupure"? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:38 (CET)

OK, ik zie dat je het hebt opgelost met een nieuwe DP inlaat. Hier kan ik mee leven. Is er echter voldoende verschil tussen een coupure en de rode link op inlaat voor 2 aparte artikelen? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:42 (CET)

Na bwc: Ook dat klopt niet. Een coupere is een gat in een dijk, of eigenlijk een onderbreking, een stuk waar even geen dijk is. Op het artikel westbatterij wordt gesproken over een sluis (in feite ook een gat in een dijk, maar om nou te zeggen dat ze synoniem zijn...). Beide kunnen worden gebruikt om water in de polder in te laten, maar zijn daarmee nog geen inlaatduiker. Een inlaat(duiker) is namelijk, anders dan een coupure, een inlaatduiker een soort van tunnel door een dijk, voorzien van een stalen schuif, waarmee geregeld kan worden of er water al dan niet de polder instroomt. Het heeft allemaal met elkaar te maken, maar de verschillen zitten in de nuance. En dat maakt nu net juist dat je niet simpelweg het ene artikel kunt linken, omdat het wel lijkt op wat er bedoeld zou kunnen worden. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 13:47 (CET)

Ik heb de DP nog wat aangepast, ik neem nu aan dat het verschil waar het hier om ging nu nog duidelijker is. Ik begrijp nu ook het idee achter je revert op westbatterij, alleen vind ik het jammer dat je in eerste instantie alleen maar terugdraaide en niet verbeterde, dat had immers hier een hoop discussie gescheeld. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:52 (CET)

Edits graag voorzien van toelichting

Geachte Brimz, Op 16 nov 2011 deed u een bewerking op pagina Geschiedenis van modern Egypte. Daarin wijzigt u twee zaken, u geeft echter bij één daarvan geen reden, motivatie, op. Ik dacht, dat de Wiki-werkwijze is, dat men elke wijziging toelicht met de reden ervoor. Wat u niet toelicht is: u wijzigt een chronologische volgorde (eerst moderniseert Moh de agrarische sector, daarna bloeit de landbouw op) in een oorzaak-gevolg-relatie (Moh moderniseert …daardóór bloeit de landbouw op). Graag hoor ik op de OP van het artikel alsnog uw reden. --Corriebert (overleg) 17 nov 2011 12:38 (CET)

Zie Overleg:Geschiedenis_van_modern_Egypte#Edits_graag_voorzien_van_terzake_doende_toelichting_en_reden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 17 nov 2011 14:19 (CET)

Edits graag voorzien van terzake doende toelichting en reden

Geachte Brimz, Op 16 nov 2011 deed u een bewerking op pagina Geschiedenis van modern Egypte. Als toelichting geeft u: “de grootte v e thumb is in de voorkeuren vastgelegd”. Als u bedoelt: ‘met ‘thumb’ komt de afbeelding met een elders vastgelegde grootte in het artikel’, klopt dat wel, maar lijkt mij dat hier niet terzake. Ik dacht, dat de Wiki-werkwijze is, dat men bij wijzigingen de reden voor de wijziging opgeeft. De redacteur die het betreffende plaatje ooit in dit artikel invoegde, koos toen voor een bepaald formaat dat hem in dit artikel kennelijk mooi en passend leek. Als u dat formaat wijzigt – en dat is wat u doet – dan zou u daar, volgens mij, een reden bij behoren op te geven, waaróm u dat andere formaat beter lijkt. Graag hoor ik op de OP van dat artikel alsnog uw reden daarvoor. --Corriebert (overleg) 17 nov 2011 12:39 (CET)

Zie Overleg:Geschiedenis_van_modern_Egypte#Edits_graag_voorzien_van_terzake_doende_toelichting_en_reden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 17 nov 2011 14:19 (CET)

Problemen op 'Egyptische Revolutie (1919)'

Brimz, op artikel Egyptische Revolutie (1919) zijn problemen gesignaleerd, naar aanleiding van daar door u uitgevoerde bewerkingen. Op de Overlegpagina van het artikel, in de secties ‘Bronvermeldingen’ en ‘Inleidende paragraaf’, vindt u de details van de problemen. Ik verzoek u, te bezien of het (mede) op uw weg ligt, deze problemen te verhelpen. --Corriebert (overleg) 19 nov 2011 21:41 (CET)

Kaprijke

Dag Brimz zou u eens willen kijken op bovenstaand artikel de persoon die u coacht maakt daar fouten in die kaart, ik wil hem niet rechtstreeks aanspreken, omdat dit misschien te hard zou overkomen, en ook omdat ik zelf niet onderlegd ben in die kaarten. Jack Ver (overleg) 16 dec 2011 14:53 (CET)

Kernramp van Fukushima

Hallo Brimz, Ik heb deze bewerking ongedaan gemaakt. Als je het niet eens bent met iemands bijdrage daar, dan graag in overleg gaan op de overlegpagina. Niet zomaar de boel weer verwijderen. Met vriendelijke groeten, LeeGer 18 dec 2011 20:39 (CET)

Wikipedia is niet een encyclopedie waar allerlei verdachtmakingen van undercoverjournalisten een plaats zouden moeten krijgen. brimz (overleg) 18 dec 2011 20:41 (CET)

Prima dat je dat vind, maar daarover dan graag overleggen. Niet zomaar de bijdragen van anderen zonder overleg weer verwijderen. LeeGer 18 dec 2011 20:46 (CET)

Tuurlijk, iedereen mag op een artikel dumpen wat-ie wil, maar weghalen is ineens verboden? Kom nu toch, áls er gegronde redenen zijn om te reverten, moet dat kunnen zonder eerst door de hele overlegmolen te moeten. Het Engelse systeem van Be bold, revert, discuss" is zo gek nog niet. Paul B (overleg) 18 dec 2011 20:48 (CET)

Na bwc. @Leeger, ik heb een bericht op de OP gezet. Ga jij de tekst aanpassen, danwel verwijderen? Alvast bedankt. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 dec 2011 20:50 (CET)

@Paul B, normaal gesproken is dat wellicht een goed idee. Op dit artikel heeft dat in het verleden voornamelijk geleid tot bewerkingsoorlogen, ad hominem opmerkingen op de overlegpagina en het beveiligen van het artikel. Dus in dit geval lijkt vooraf overleggen me beter. LeeGer 18 dec 2011 20:55 (CET)

Fijne dagen!

Fijne feestdagen en

een gelukkig

2012!

Fijne dagen en een prettig uiteinde gewenst! Groetjes, apoo (overleg) 25 dec 2011 20:03 (CET)

Bronvermeldingen

Geachte Brimz, Stel: ik wil een nieuw artikel schrijven, dat ik voor 90% wil baseren op een boek als bron, voor 5% op een ander boek, en voor enkele procenten op beweringen die ik lees in Wikipedia. Hoe zou u dan zo’n artikel inrichten met betrekking tot bronvermeldingen, zodanig dat de lezer ziet welke beweringen uit welke van deze drie informatiebronnen komt? Impliciet stelde ik u ongeveer deze vraag ook zojuist op pagina Wikipedia:De kroeg#Wikipedia als betrouwbare referentie (Vervolg), als onderdeel van een grotere vraag. U mag deze vraag dus ook beantwoorden daar op De Kroeg; in dat geval verzoek ik u, deze vraag niet nogmaals op deze plek hier te beantwoorden (want dat kan dan slechts leiden tot verwarring).Vr.gr., --Corriebert (overleg) 30 dec 2011 17:05 (CET)

trol

trollen is niet nodig he Olivier Bommel 2 jan 2012 18:52 (CET)

Reageren op trollen ook niet he :-P brimz (overleg) 2 jan 2012 18:53 (CET)

Trollen mogen wel op elkaar reageren Olivier Bommel 2 jan 2012 18:54 (CET)

Oja, dat mag wel... Ik hoop wel dat je het niet zo als trollen ziet, het was meer bedoeld als wp:punt. Natuurlijk net zo goed niet zoals het hoort, dat is waar. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 jan 2012 18:57 (CET)

Egypte onder Vrije Officieren en Nasser

L.S., op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser heb ik een bericht geplaatst dat u mogelijk kan interesseren. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 4 jan 2012 22:44 (CET)

gaarne uw commentaar

Gaarne zou ik van u enig commentaar krijgen op het volgende bericht in een japanse courant van 17 januari: The Mainichi Daily News (17 January 2012) Radiation-dispersal data was provided to U.S. before Japanese public

Aangezien ik mij een berg kan herinneren bij het plaatsje Namie in de prefectuur Fukushima, ben ik heel benieuwd waarom u de eerdere berichten dat de burgemeester aldaar wat boos was geworden, vanwege dit achterhouden, wilde wegredeneren.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 17 jan 2012 08:55 (CET)

Nee. U leest mijn bijdrages zeer slecht en vooringenomen. Ik ben daarom niet van plan om te reageren. brimz (overleg) 17 jan 2012 18:42 (CET)

Waar is dit nee een antwoord op ?

Hoe kunt u beoordelen hoe ik lees, ik moet wel zeggen, dat uw weinig collegiale gedrag veel van mijn enthousiasme voor wikipedia heeft uitgedoofd.

Die berg in de laagvlakte rond Namie was uw verzinsel, misschien was het slechts een van uw pogingen een voor u lastige gebruiker te overschreeuwen, maar uw topografische kennis van het gebied rond Fukushima is ronduit roerend.

Na al die tijd zijn zelfs de japanners er achter dat het wat anders had gemoeten, fijn toch voor al die mensen daar die in de radioactieve rotsooi zaten ? Enkidu1947 (overleg) 17 jan 2012 18:59 (CET)

Bij deze geef ik aan, dat ik geen van de hierboven door Enkudi1947 gegeven beweringen onderschrijf dan wel heb gedaan. brimz (overleg) 17 jan 2012 19:06 (CET)

Geachte Enkidu, u bent teleurgesteld in wat u noemt “weinig collegiaal gedrag” van collega Brimz. Mijn ervaring met de geachte Brimz is, dat discussiëren met hem alleen zin heeft, als u zélf heel precies zegt wat u precies bedoelt. U had om te beginnen bovenin deze sectie kunnen vermelden over welk Wiki-artikel uw probleem gaat (Kernramp van Fukushima). Wel vraagt u hem (17 jan 8:55) commentaar op een krantenartikel; Brimz weigert heel duidelijk daarop commentaar te geven, en dat recht heeft hij. U vraagt Brimz dan iets over ‘wegredeneren’ van boosheid van een burgemeester. Maar “…grote woede van de burgemeester Tamotsu Baba van Namie” staat nog te lezen in het artikel (§ Evacuatie van de bevolking), dus dat is niet de kern van uw meningsverschil. U zult best ergens een meningsverschil hebben met de heer Brimz, maar uit deze sectie wordt niet duidelijk wat dat meningsverschil is. Vr.gr.,--Corriebert (overleg) 18 jan 2012 13:22 (CET)

Vrienden van Tovalu

> Het betreft de volgende foto's: > http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Petaia_02.JPG > http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meauma_Petaia_01.jpg Deze foto's heb jij (niet geheel onterecht wellicht) genomineerd vanwege een licentie-probleem. Deze stichting heeft eerder al hun fotomateriaal vrijgegeven, en ik heb destijds behoorlijk intensief contact gehad om hun artikel en fotomateriaal in orde te krijgen zodat het behouden kon blijven. Ik denk dat deze afbeeldingen er toen tussen gegelipt zijn, niet alle foto's hadden toen een juiste bestandsnaam, of werden niet gebruikt. Ik heb nu een opmerking op de talk-pages gezet, wellicht kunnen we er gewoon een {{OTRSPermission|2012010210020762}} opzetten en de nominatie intrekken? edO_verleg 21 feb 2012 21:48 (CET)

Als er inderdaad contact geweest is met de rechthebbende, en de foto's vrijgegeven zijn, wil ik wel de nominatie intrekken. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 feb 2012 21:51 (CET)

De meeste foto's zijn genomen door bestuursleden van de Stichting, en alle foto's zijn eigendom van deze Stichting. Op de website staat wel een ietwat krakkemikkige verklaring over gebruik op Wikipedia, maar dat is eigenlijk niet voldoende. Het OTRS-ticket is dat wel. Je nominatie was dus wel degelijk goed gezien, maar met deze extra informatie niet meer nodig. Alvast bedankt, edO_verleg 21 feb 2012 22:21 (CET)

Test

Zoals je vroeg; test geslaagd. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 29 feb 2012 11:24 (CET)

ter info

Beste Brimz, ik ben het niet eens met hoe de klachten van Corriebert worden afgehandeld, vandaar dat ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige opnieuw de zaak heb aangeslingerd. Het lijkt me nuttig dat een moderator objectief naar de klachten kijkt, en niet dat alles onder het tapijt geveegd wordt omdat Corriebert heeft aangekondigd de encyclopedie te verlaten. met vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2012 14:11 (CET)

klojo's

Zou u me kunnen uitleggen waarom ik bestuurders die hun bevolking niet kunnen beschermen, en die hun falen dik een jaar geheim houden, geen klojo's genoemd moegen worden op een overlegpagina. In een artikel zou het misstaan, maar waarom zou ik dat op mijn eigen op niet mogen melden, om me daarmee bevooroordeeld te maken... Hetzelfde zou ik toch ook van U kunnen zeggen als U meent te kunnen uithalen tegen Greenpeace ? Wat u tegen die organisatie heeft weet niet niet eens, maar veel zaaks schijnt u het niet te vinden, zijn ze zo succesvol in de beschermening van het milieu ? Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2012 19:05 (CEST)

Sjongejongejonge. Waar schrijf ik nu weer dat ik tegen Greenpeace ben? Ik heb ze zelfs jarenlang gesteund! U mag best bestuurders klojo's noemen, maar u diskwalificeert daarmee uzelf als betrouwbare en neutrale gesprekspartner. Als u dat niet uitmaakt, mag u van mij die bestuurders voor alles wat los en vast zit uitmaken. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mrt 2012 19:11 (CEST)

Ik dacht meer aan deze bewerking: [3], dan moet ik dat toch als een vergissing beschouwen ? Als u Greenpeace zo hoog heeft zitten, waarom denkt u dan dat als Greenpeace hem had ingehuurd, dat de info zo zou worden aangedikt ? Ik begrijp het niet helemaal. Helemaal neutraal vind ik een en ander niet klinken... Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2012 19:56 (CEST)

Ik merk dat u veel moeite heeft met letterlijke en figuurlijke interpretatie van teksten. Als ik zeg dat Greenpeace hem misschien wel heeft ingehuurd om een verhaal te schrijven, dan zeg ik toch helemaal niks over hoe ik tegen Greenpeace aankijk? Ik noem hier Greenpeace omdat dat een grote en bekende speler is, maar ik had net zo goed ieder andere milieu-club kunnen noemen. En dan zeg ik nog niks over wat ik van milieu-clubs vindt, want ik ben erg begaan met het milieu en steun het gedachtegoed van deze clubs in woord en daad. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mrt 2012 20:01 (CEST)

Dit is wel erg veel nuance...

U oppert de mogelijkheid dat Greenpeace wel eens "expres" of "met opzet" deze man zou kunnen inhuren, om daarna de boel eens fijn te kunnen aandikken, en als u daarna met de inconsistentie daarvan wordt geconfronteerd, dan zegt u, dat u Greenpeace in alles wilt steunen en ook met haar gedachtengoed in "woord en daad" begaan bent. Waarom zou een milieugroep dat willen doen, ook zij weten dat onwaarheden later altijd uitkomen, en hun geloofwaardigheid zouden ondermijnen.

Juist milieugroepen zijn daarom juist uiterst voorzichtig. De criticasters staan altijd klaar.

Als U "misschien" zegt, dan betekent dat toch, dat U het mogelijk acht dat Greeenpeace dit "misschien" zou doen, u gaat wel erg ver in uw pogingen een onafhankelijke journalist die een maand daar ondergedoken zat, verdacht te maken.

Tja, en dan de japanse overheid, daar ligt de zinsnede "geen gevaar voor de volksgezondheid" vóór op de tong. Die japanse variant, die bestaat met zekerheid (net als hier). Welke reden hadden de Japanners om onafhankelijke waarnemers uit het gebied te weren, men had toch niets te verbergen ?

Ik kan dat uw beweringen toch moeilijk rijmen met elkaar. Tja, en aandikken, dat is toch echt niet nodig, telkens blijkt weer dat de werkelijkheid net weer iets zwarter en radioactiever is dan TEPCO (en de japanse overheid) ons voordien wilde doen geloven. 72.9 sievert per uur, en hoe zou het in die andere reactoren zijn ?

Trouwens in Tokio, blijken monsters van willekeurige plekken in de stad, parken riggels etc. bij testen naar amerikaanse normen "radioactive waste", 200 kilometer van de rampplek. We mogen hopen dat hier wel faire-winds blijven waaien.

Enkidu1947 (overleg) 29 mrt 2012 14:51 (CEST)

off-topic

Even offtopic; het begint me op te vallen dat u bij elke discussie fel uithaalt naar de tegenpartij en deze voortdurend aanvalt op persoonlijke zaken, maar zodra het inhoudelijk wordt, u het volledig laat afweten. Probeer nou eens eenmaal de vraag van Annabel te beantwoorden zonder daarbij 1) al bij voorbaat vanuit te gaan dat Annabel pro-kernenergie is, 2) andere zaken bij te halen dan die in de initiële vraag staan, 3) te vermelden hoe zat u het allemaal bent. U zult merken dat de discussie dan een stuk vriendelijker zal worden. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 apr 2012 07:07 (CEST)

Ik zie niet in, waar u het over heeft, waar beschuldigt u me nu toch weer van: ik ben een heel vriendelijk mens en begaan met mijn omgeving

er werden door meer mensen gegronde klachten over uw geachte persoon geuit op die "verzoek-pagina-moderatoren-overige". uw verwijten missen elke grond. Ik heb meerdere keren regelrechte beledigingen en bedreigingen van u naar mijn hoofd gekregen. "ik moest me maar bezighouden met dingen waarvan ik verstand had" etc. Ik wist toen nog niet, hoe daarop adequaat te reageren. weest u ervan overtuigd dat ondertussen die kennis wel aanwezig is.

Ik liet ergens voor mevrouw A. wat referenties achter, of er iets mee gebeurd, is nauwelijks een vraag. Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2012 08:26 (CEST)

U moet niet gaan slepen met overlegbijdrages van anderen. Ik reageer op de oorspronkelijke plaats indien nodig. brimz (overleg) 2 apr 2012 17:53 (CEST)

Leninistische Communistische Jeugdbond van de Russische Federatie

de federatie is niet een partij op zich, dus de cat is onjuist
Nee, maar de jongerenorganisatie hoort bij de Communistische Partij van de Russische Federatie, en kan dus in de categorie :Communistische Partij van de Russische Federatie--LLTSU (overleg) 4 apr 2012 19:42 (CEST)

ter uwer attentie

Ter uwer attentie: [4] vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 19 apr 2012 09:59 (CEST)

Heracles Almelo

Zou je op Overleg:Heracles Almelo een bron voor "In de Griekse uitspraak ligt de klemtoon op de eerste lettergreep" kunnen geven? Zo'n stellige uitspraak (en het daarop gebaseerde "onwetendheid") behoort op de overlegpagina onderbouwd te worden, lijkt me. Albert Noniem (overleg) 5 mei 2012 02:39 (CEST)

Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om mijn wijzigingen op andere artikels pas na een week te ver"beter"en? Je doet niet veel bijdragen per week, ik nog minder. Een reactie op Overleg:Heracles Almelo lijkt me relevanter dan op Borne (Overijssel) Albert Noniem (overleg) 8 mei 2012 06:37 (CEST)

Mores moderatoren

Hallo Brimz, je hebt een bijdrage van mij op 'overleg gewenst' verwijderd. Waarom? En waar hoort deze wel thuis? ik heb nu in de kroeg geplaatst maar ik vind het meer dan borrelpraat. Of zie je dat anders? mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 00:46 (CEST)

In de kroeg is prima. "Overleg gewenst" is puur voor inhoudelijke zaken (over de inhoud van artikelen), waarbij je ook nog eens moet verwijzen naar een plek waar dat overleg dan plaats zou moeten vinden. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2012 00:48 (CEST)

Ik denk dat overleg gewenst niet per se enkel naar inhoudelijke zaken hoeft te verwijzen (als ik ergens een richtlijnverandering voorstel plaats ik dat ook altijd op overleg gewenst). Wel moet het van het type: "Dit is er aan de hand, hier kun je mee overleggen" zijn lijkt me. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 11:19 (CEST)

Overleg gewenst lijkt mij niet bedoeld om een stelling te poneren, en al helemaal niet over het functioneren van een gebruiker. Maar verder wel eens met Bas. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2012 11:25 (CEST)

Vreemd

Ik reageer op een oproep tot overleg (over een fietswedstrijd), en dan krijg ik een tik op mijn neus. Als je anderen om hun mening vraagt, kan het altijd gebeuren dat je het met die mening niet eens bent! Graag gedaan. Koosg (overleg) 18 mei 2012 11:22 (CEST)

Hoi Koos. Ik heb aldaar gereageerd. Ik denk dat ik je intonatie verkeerd begrepen heb. Ik snap heel goed dat ik het niet met anderen eens hoef te zijn als ik ze om een mening vraag. Ik ben het ook niet eens met Mathonius' mening, maar met zijn woordkeuze kon ik prima leven. Jouw woordkeuze schoot me even verkeerd, maar ik begrijp nu dat je dat niet zo bedoeld hebt. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 mei 2012 11:25 (CEST)

oke. Koosg (overleg) 18 mei 2012 11:40 (CEST)

Tikfout

Hej,

ik denk dat hij in plaats van gezwets eigenlijk gekwetst bedoelde...

Richard 25 mei 2012 07:57 (CEST)

Etter

vraag ajb een blok voor mij aan, collega's zoals jij zijn een weerkerende portie hoofdpijn, ik ben te lui om me inhoudelijk met de encyclopedie te bemoeien maar ik zal mijn zin krijgen, Ooit dacht ik dat gebruikers die met jou in conflict raakten dat aan zich zelf te danken hadden maar jij hebt me duidelijk kunnen maken dat ik dat geheel verkeerd zie. Peter b (overleg) 29 mei 2012 23:15 (CEST)

Och. Ik laat me slechts beledigen door mijn vrienden. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 mei 2012 23:18 (CEST)

Peter, volgens mij presenteer je de boel hier wel heel eenzijdig en ga je wel erg ver. Dat er over de exacte vorm van de link (hoog oplopende) conflicten zijn kan ik begrijpen. Dat de link dan weg moet lijkt me wat overdreven, ik heb het nu maar even in de oorspronkelijke vorm gezet, gelieve te overleggen (al vraag ik me af of dat nou zo zinvol is over iets kleins) en anders iig niet over een week de bwo hervatten. Mvg, Bas (o) 29 mei 2012 23:29 (CEST)

Overleggen met Brimz??? Er was een tijd dat het beginnen van een editwar bestraft werd, maar nu gaat het enkel nog om hardball, argumenten wisselen met Brimz is kaatsen met een volleybal. Peter b (overleg) 29 mei 2012 23:34 (CEST)

Godwin

Hoe kom je in godsnaam tot de conclusie dat mijn bijdrage een Godwin is? Meneer SP kiest zelf zijn gebruikersnaam, niemand die dat voor hem heeft gedaan, dat hij evident nog nooit een geschiedenisboek heeft gelezen is duidelijk, maar dan moet je heel voorzichtig zijn om het woord fatsoen te gebruiken. Peter b (overleg) 4 jun 2012 22:53 (CEST)

Godwins plaats je maar lekker op je eigen site Peter. Je weet waar de grenzen liggen en die ga je doelbewust over. Je weet ook dat dit het einde is van je wiki-carriere. Ik vind dat jammer, toen ik nog in de stad woonde was ik er zelfs wel een beetje trots op, om vlak bij een "beroemde" wikipediër te wonen. Ik kan dat nu niet meer zo zijn. Jammer. brimz (overleg) 4 jun 2012 22:57 (CEST)

Je moet ook helemaal niet trots op anderen zijn, trots kun je zijn op de dingen die je zelf doet, de rest is onzin. Peter b (overleg) 4 jun 2012 23:15 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Brimz, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947 aangenomen. Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 16 jun 2012 15:57 (CEST)

Categorieën

Hallo Brimz, Je gooit hiermee de hele categorieboom overhoop. Er zijn twee groepen categorieën, de een is voor de rijksbeschermde gezichten, die door de overheid de benaming "Beschermd stads- of dorpsgezicht" hebben meegekregen, de andere groep categorieën betreft de plaatsen zelf die ook in de categorieboom staan. Die twee bomen waren mooi netjes van elkaar gescheiden. Groetjes - Romaine 24 jun 2012 17:38 (CEST)

En dit klopt ook niet: [5] Een gemeente is wettelijk verplicht er iets mee te doen (denk aan bestemmingsplan, etc), dat je geen bron hebt, doet daar niets aan af! Romaine 24 jun 2012 17:40 (CEST)

Er staat "wel zal de gemeente het bestemmingsplan aanpassen" (vet van mij). Ten eerste is dat een algemeenheid en een beetje een open deur, waardoor het informatie is die niet specifiek voor dit artikel is, maar meer voor een overkoepelend artikel. Ten tweede is het een opmerking die gaat over in een actie in de toekomst (dan graag een bron dat die actie inderdaad gaat gebeuren en wanneer, dus dat het geen luchtfietserij is) en ten derde is de actie al geweest en is de gemeente juist bezig om ontwikkelingen in het gebied te stimuleren, wat niet helemaal strookt met het woord "reguleren". Wat betreft die categorieën; als er artikel is over het beschermd dorpsgezicht van Kollum, hoeft het artikel over Kollum zelf niet meer in de categorie "beschermd dorpsgezicht", maar moet dan toch juist het artikel over het dorpsgezicht in de categorie "beschermd dorpgsgezicht". Kollum zou dan eventueel wel in een categorie "plaats met een beschermd dorpsgezicht" kunnen, maar dat lijkt me een vorm van overcategorisatie. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jun 2012 18:14 (CEST)

Of het overcategorisatie is laat ik graag aan anderen over, maar als iemand de boom overhoop haalt, lijkt het mij zinvol dat diegene het vooraf zich realiseert. Het zomaar verplaatsen van de ene naar de andere categorie met de opgegeven reden lijkt me onvoldoende.

Wikipedia staat overvol van algemeenheden, algemeenheden die informatie zijn en relevant voor een onderwerp. We hebben geen conventie dat algemeenheden verboden/ongewenst zijn, dus kan dit op zich prima in dit artikel staan. "zal" is enerzijds een vorm van toekomende tijd, maar tegelijkertijd is het ook een woord dat gebruikt wordt om een algemene tijd aan te duiden: dat wil zeggen, een beschrijving onafhankelijk van de tijd waarin in dit geval de gemeente een bepaalde actie uitvoert. Het is immers een algemene eigenschap van dit onderwerp dat een gemeente hier actie voor onderneemt. Een bestemmingsplan bijvoorbeeld is een periodiek terugkerend proces, en daarbinnen worden continu zaken gereguleerd. Iedere gemeente in Nederland is wettelijk verplicht een bestemmingsplan op te stellen en daarbij rekening te houden met dit soort beschermingen. Natuurlijk kun je daaraan twijfelen en vermoeden dat het luchtfietserij kan zijn, wanneer een gemeente het niet zou doen kan men naar de rechter stappen hierom. Dit wordt veronderstelt algemene kennis van het onderwerp te betreffen overigens. Groetjes - Romaine 24 jun 2012 18:26 (CEST)

Dan denk ik dat het er iets anders moet staan. Volgens mij wordt er bedoeld dat de gemeente bij het vaststellen van een bestemmingsplan rekening moet houden met de status van het beschermd dorpsgezicht. In de tekst die er nu staat lees ik dat de gemeente nog iets zal doen, dat lijkt me wat anders dan dat de gemeente ergens rekening mee moet houden. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jun 2012 18:35 (CEST)

Rekening houden lijkt mij ook een vorm van "iets doen", men moet continu de beperkingen die er op een gebied rusten in de gaten houden, en uiteraard kan dat alleen in de toekomst, in het verleden leven gaat wat lastig. En de toekomende tijd is logisch omdat het gaat om plannen voor de toekomst. Zeker als het gaat om taken die een gemeente heeft op dit vlak dan is dat voor een groot deel het rekening houden met. Verder dient een gemeente dat inzichtelijk te maken aan haar burgers wanneer er een bestemmingsplan wordt opgesteld/geëvalueerd/bekeken/etc. Ook zullen gemeenten zaken moeten aanpassen als de landelijke wetgever het eisenpakket die er aan een beschermd gebied ten grondslag ligt wijzigt. Groetjes - Romaine 24 jun 2012 18:43 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Brimz, de Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Enkidu1947. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 27 jul 2012 03:07 (CEST)

Discussie over de wikiversiteit verplaatst

Beste Brimz,

De discussie over de wikiversiteit in de kroeg van Wikipedia was gearchiveerd. Heb 'm daarom verplaatst naar de overlegpagina van de wikiversiteit: http://beta.wikiversity.org/wiki/Talk:Hoofdpagina#Wikiversiteit.

Mvg,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 28 jul 2012 07:44 (CEST)

Spelfout

Beste Brimz, gelieve dan de spelfout te corrigeren als deze er kennelijk is en niet steeds de aanpassing terug te draaien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.167.219 (overleg · bijdragen)

"Een ramp die plaatsvind". Daar zit een fout in, ofwel je bedoelt een ramp die plaatsvond, of een ramp die plaatsvindt. Beide keren maar één letter verschil en ik koos voor de eerste versie. Tip van Jip: vervang het werkwoord door "lopen" en je ziet of er een t achter moet of niet: "een ramp die loopt". Tjako heeft het al in de juiste versie aangepast zie ik. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 jul 2012 10:10 (CEST)

Ceru Colorado

Hallo Brimz

Ik heb gisteren de pagina Ceru Colorado aangemaakt. Ik heb gezien dat u er een doorverwijspagina van heeft gemaakt, maar Ceru Colorado is echt geen andere naam voor Sint Nicolaas. Ik ben in bezit van diverse bosatlassen die Ceru Colorado en Sint Nicolaas niet als dezelfde plaats hebben staan.

Supercarwaar (vraag?) 5 aug 2012 15:56 (CEST)

Mag ik weten welke druk die bosatlassen van je zijn? In de bosatlassen die ik thuis heb, staat Ceru Colorado niet in. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 aug 2012 18:09 (CEST)

• • Ik heb de Bosatlas van Nederland 2007 (ISBN 978 9001 12231 7), Junior Bosatlas 4e editie 2004 (ISBN 9001 12172 1), De Grote Bosatlas 53e editie 2007 (ISBN 978 90 01 12300 0. Al deze atlassen vinden dat dat andere plaatsen zijn en al mijn andere 14 atlassen geven geen gedataileerd genoege overzichtskaart. Supercarwaar (vraag?) 5 aug 2012 23:02 (CEST)

• • • Hier zijn foto's uit de betreffende (betrouwbare) atlassen, --Supercarwaar (vraag?) 6 aug 2012 11:25 (CEST)

De Junior Bosatlas De Bosatlas van Nederland De Grote Bosatlas

• • • • Vroeger (jeugdherinneringen uit de jaren 60) was dit zelfs een afgesloten deel dat uitsluitend bestemd was voor de (Amerikaanse) werknemers van de olieraffinaderij. Tegenwoordig vrij toegankelijk en ja, het is wellicht een deel van San Nicolaas maar wel een deel met een verhaal (sorry geen bronnen beschikbaar maar ik ging er vroeger zwemmen bij de Baby Beach).--Joopwiki (overleg) 6 aug 2012 12:03 (CEST) Toch nog een bron gevonden. De Colony is wat nu Ceru Colorado is. De resten van de gate zijn nog steeds te vinden.--Joopwiki (overleg) 6 aug 2012 12:25 (CEST)
• Even iets heel anders, als deze kaartfragmenten hun werk hebben gedaan, moeten ze even voor directe verwijdering worden voorgedragen, want dit zijn natuurlijk auteursrechtenschendingen. Akoopal _overleg 7 aug 2012 23:56 (CEST)

Engelschhoek

Hai, sorry voor misverstand Engelschhoek. Ik heb er nu een eiland infobox ingezet, maar de coordinatenlink daarin schijnt niet te werken. Kan je het nog even nakijken? Alvast bedankt.Ceescamel (overleg) 7 aug 2012 23:37 (CEST)

Heb het al gefixed. Akoopal _overleg 7 aug 2012 23:51 (CEST)

Hehe, bwc-tje. Ik had het ook al gefixed. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 aug 2012 23:52 (CEST)

En dank.Ceescamel (overleg) 8 aug 2012 00:03 (CEST)

Zeegat van Terschelling / Vliestroom

Dag Brimz, Ik had het artikel ook willen terugdraaien naar Vliestroom maar aangezien dit niet wou (ivm edits na een redirectpagina) staat het nu op WP:OG. Het zeegat van Terschelling is op zeekaarten (hydrografische dienst marine, kaart 1811) inderdaad geen bestaande naam en ook niet in het kadaster. Het schijnt dat deze echter wel op de bosatlas wordt genoemd (niet kunnen controleren) en ook in beleidsstukken (alleen in algemenere zin) wordt deze naam gebruikt. Vandaar dat ik die naam er toch maar tussen haakjes in het artikel heb laten staan. Hoewel ik op zeekaarten (muv de Duitse, maar die heb ik nu niet bij de hand (al had ik dat wel vorige week, maar dat is een week te vroeg) en kan ik niet controleren) geen zeegat v. Terschelling zie staan lijkt het me onder het mom van consensus maar beter om de naam toch onder ook te noemen. Zie verder de discussie op de overlegpagina. Wellicht dat je ook daar je visie zou kunnen geven. Groeten --Meerdervoort (overleg) 8 aug 2012 23:34 (CEST)

Doel

Dag Brimz, dat zou ik persoonlijk niet doen. De link met de pagina van Doel is dat wanneer beide reactoren (zowel Doel 3 als Tihange 2) nog tot de winter uitliggen voor onderzoek of reparaties er problemen optreden met de stroomvoorziening in België. En dat lijkt me wel een voldoende belangrijk item met betrekking tot de centrale in Doel. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 27 aug 2012 22:44 (CEST)

Ik vind het feit dat er in de winter 2012-2013 mogelijk stroomtekorten zouden zijn in België wel een beetje glazen bol en toekomstmuziek. Mocht het zover komen dan kunnen we dat altijd dan nog wel vermelden. Als het per sé nu vermeld zou moeten worden, dan zouden we het volgens mij zodanig moeten schrijven dat "volgens XXX de stroomvoorziening in België in gevaar zou komen, als...". M.vr.gr. brimz (overleg) 28 aug 2012 12:43 (CEST)

Het is misschien wel toekomstmuziek, maar toch ... Bij het weergeven zou ik bij nader inzien gebruik maken van die Volgens-XXX-zinsconstructie, waardoor het objectiever wordt en er geen speld meer tussen te krijgen is. Groet, Annabel_(overleg) 29 aug 2012 17:46 (CEST)

Federale Agentschap voor Nucleaire Controle

Dank voor het wissen van het stuk over de leiding. Het was naast warrig ook weinig E denk ik omdat het actueel eventueel belangrijk is maar zeker niet binnen enige jaren. Ik was al aan het twijfel om dit te doen, maar gaf het het voordeel van de twijfel. Vdkdaan (overleg) 29 aug 2012 12:12 (CEST)

Stemmig

Goedgestemde bijdrage was dat op [6] :) groet, Tjako (overleg) 31 aug 2012 00:34 (CEST)

verbeterlijst enz.

Bedankt voor de tip. In de andere wikipedia waar ik veel meer actief ben, gebeurt dat automatisch. 't Komt in orde. --Flamenc (overleg) 29 sep 2012 10:43 (CEST)

De Grote Bosatlas

Hallo Brimz

Het is mij opgevallen dat u mijn pagina van De Grote Bosatlas heeft verandert in een doorverwijspagina, maar De Grote Bosatlas en Bosatlas zijn twee verschillende dingen. Bosatlas is een serie van atlassen, waaronder De Grote Bosatlas, de Bosatlas van Nederlands, enz.. Ik vraag me daarom ook erg af waarom u dit heeft verandert. Supercarwaar (vraag?) 5 okt 2012 18:24 (CEST)

In het verleden is het artikel Grote Bosatlas ook een redirect geworden naar Bosatlas. De serie is evident relevant, terwijl elk deel dat niet is, vandaar ook de redirect in het verleden. Als je het er niet mee eens bent, kunt je via overleg gewenst de mening van andere gebruikers vragen. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 okt 2012 18:29 (CEST)

Bosatlas

Hallo Brimz, Waarom verwijder je links naar atlassen waar een artikel over is? Als je ook gaat voorstellen deze artikelen te wissen ben ik daar onmiddellijk voor. Die artikelen voegen niets nieuws toe. Vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 5 okt 2012 18:47 (CEST)

Ik had de opmerking van Supercarwaar hierboven niet gezien. Heb discussie gestart op OP Bosatlas Salix2 (overleg) 5 okt 2012 22:17 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Brimz,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De zaakpagina kunt u vinden op deze pagina.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 16 okt 2012 23:12 (CEST)

Nou ja. Hier kan ik natuurlijk niet zo veel mee. brimz (overleg) 17 okt 2012 00:35 (CEST)

Pokémon (anime)

Overleg:Pokémon_(anime)#Kijkcijfers aub. EvilFreD_overleg 21 okt 2012 22:53 (CEST)

Ik had al iets in de kroeg geschreven. Ik kijk even. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 okt 2012 22:55 (CEST)

Super bedankt!

Voor jouw gigantische hulp bij de controlelijst vandalismebestrijding. Zijn we geweldig blij mee. Nogmaals bedankt! Trijnstel_overleg 22 okt 2012 00:28 (CEST)

Pokémon

Beste Brimz, ik heb al die doelgroepen, kijkwijzers en beeldspecificaties uit de infoboxen van Pokémon gehaald. Het zal morgen wel weer worden teruggezet, dus voorlopig zijn we er nog niet vanaf, vrees ik. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 okt 2012 01:23 (CEST)

Grapjas

Deze bewerkingssamenvatting moeten we erin houden :-) Sum^?urai8^? 24 okt 2012 10:50 (CEST)

Ik heb hem al vaker gebruikt hoor, maar het is GDFL, dus jij mag em ook gebruiken :-P Brimz (overleg) 24 okt 2012 10:57 (CEST)

Inmiddels is het weer één groot vlaggetjesfeest in dat artikel... Mvg, --ErikvanB (overleg) 24 okt 2012 20:02 (CEST)

Ja, ondanks al die vlaggetjes word ik daar best wel treurig van. Brimz (overleg) 24 okt 2012 20:06 (CEST)

:) --ErikvanB (overleg) 24 okt 2012 20:07 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Brimz, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Ik vind het erg intressant om mee te kunnen helpen met het aanvullen van de informatie die doormiddel van WikipediA aangeboden wordt. Misschien word ik er ook nog bedreven in. Ik heb een algemene kennis van verschillende zaken. Maar via deze weg kan ik me ook in gebieden waar ik al kennis van heb, de kennis verdiepen en vergroten. En wellicht om op nog meer gebieden,kennis van te kunnen nemen. In iedergeval bedankt voor jouw tijd en inzet. Met vriendelijke groet, MuZeSiCk77 (overleg) 24 okt 2012 20:32 (CEST)

Ik ben zeer vereerd en wil wel je coach zijn. Ik heb dit ook op je eigen overlegpagina aangegeven. Ik zal je daar zoveel mogelijk proberen te helpen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 okt 2012 10:34 (CEST)

Gummi Beren

Beste Brimz, Caudex Rax liet me weten "een beetje flauw" te worden van de anonieme Gummi Beren-fan (ik neem aan dat dat betekent "niet goed te worden") en zou het liefst gepaste actie zien. Lees dit even (permalink). Hoe die gepaste actie vorm zou moeten krijgen, weet ik ook niet. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 okt 2012 20:45 (CEST)

Ik had het al gezien; hij wenst ons eveneens een prettig weekend. Ik kom nu op m'n fietsje naar je OP. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 okt 2012 20:52 (CEST)

Foto verwijderd uit artikel It Heidenskip

Beste Brimz, Ik begrijp je bezwaar tegen teveel foto's voor de tekst over It Heidenskip en ook dat ik hem op de verkeerde plaats had gezet. Daarom heb ik nu een eerdere foto die ikzelf maakte verwijderd en deze nieuwe prachtige foto lager geplaatst en aan de linkerkant zodat er meer evenwicht is tussen tekst en illustraties. Vriendelijke groet,Dolph Kohnstamm (overleg) 29 okt 2012 17:10 (CET)

Prima. Brimz (overleg) 29 okt 2012 17:14 (CET)

Shedding

Beste Brimz, vanwege je frequente bemoeienis met Pokémonartikelen attendeer ik je op mijn CU-aanvraag betreffende gebruiker Shedding. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 04:26 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Brimz,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de plaats van het verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 17 nov 2012 09:43 (CET)

Schenkenschanz

Ik begrijp niet de reden van verwijdering?--Eraspiaf (overleg) 9 dec 2012 18:26 (CET)

Er zit copyright op de tekst. En dat kan je niet zo maar even omzeilen door de tekst tussen aanhalingstekens te zetten en dan net te doen alsof het geciteerd wordt. Zo werkt citeren niet. Zie ook Wikipedia:Citeren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 dec 2012 18:32 (CET)

Dit is mij nu duidelijk. Maar de gebruikte bron heeft geen copyrights. Sommige exemplaren zijn zelfs in te zien via Google Books. Maar ook archieven hebben enkele exemplaren on-line staan. De gebruikte manier van citeren is mij door wikipedia aangereikt toen ik met de eerste publicaties begon. De bedoeling is oude geschied teksten in de oorspronkelijke geschreven taal over een plaats bekend te maken. Zij reiken vaak veel meer informatie aan dan wat al onder WIKI is beschreven. Ook de kijk op de gebeurtenissen in de geschiedenis zijn directer en staan minder onder de grote noemers zoals wij ze tegenwoordig zien.Eraspiaf (overleg) 14 dec 2012 22:52 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie, dat betekent dat onderwerpen beschreven dienen te worden. Eventueel kan een beschrijving worden verduidelijkt of aangevuld met een citaat. Het is echter niet de bedoeling om alleen maar citaten toe te voegen, daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Er is wel een zusterproject opgezet, speciaal voor dit soort citaten, namelijk wikisource: [7]. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 dec 2012 23:51 (CET)

Matthijs van Noort

Uw trekt te snel een onjuiste conclusie. Andere leden van de cast en producenten staan reeds op Wikipedia en tekst is neutraal. Dus beoordeling heroverwegen svp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvnoort (overleg · bijdragen)

Het is zeer sterk af te raden om een artikel te schrijven over iets waar jezelf nauw bent betrokken, zoals een theaterproductie waar je zelf aan meewerkt, of zelfs je eigen persoon. Zie ook WP:ZP. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 dec 2012 14:06 (CET)

Dat begrijp ik uiteraard. Dit is hooguit credit where credit is due. Bedoeld ter aanvulling voor de kleine pagina over de voorstelling - that is all. Ik heb de voorstelling gemaakt en produceer deze samen met L.tenDen. Mijn bijdrage heb ik low-profile en bescheiden geformuleerd maar wil ik gerust verder terugbrengen.

Ik ben niet zo onder de indruk van al die Engelse termen; ik begrijp slechts deels wat je bedoelt. Ik zag dat je het artikel over Matthijs van Noort nu behoorlijk uitgekleed hebt. Ik weet niet of de kansen voor behoud daarmee vergroot worden. Ik neem toch aan dat Matthijs van Noort niet bekend zou moeten zijn omdat hij meedoet aan de theaterproductie van Woodstock? Dat is te weinig relevantie ben ik bang. Maar nogmaals het advies: laat het schrijven over jezelf aan anderen over. Het is bijkans onmogelijk om objectief over jezelf te schrijven. Als een ander vindt dat je relevant genoeg bent voor een artikel op Wikipedia, dan komt dat artikel er heus wel. Tot die tijd moet je gewoon rustig afwachten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 dec 2012 16:36 (CET)

"S" verdwenen uit Nederlandse taal

Hallo Brimz

Sinds wanneer heeft de "s" geen recht meer in een woord te staan zonder "ch" erachter? Want al mijn pagina's die met "se" eindigen eindige nu met "sche", toewel Otterlose Zand gewoon met "se" staat geschreven op de officiële kaart van Stichteing Nationaal Park De Hoge Veluwe (De eigenaar van dit park). En het staat er staat ook gewoon Otterlose Zand op de ANWB/Falk kaart Midden- en Zuid-Veluwe, op de ANWB/VVV Fietskaart Veluwe en op de ANWB/VVV Toeristenkaart Veluwe. Ik bezit een groot aantal kaarten en geen enkele kaart zegt dat dit zo moet, zelfs google vraagt als je Otterlosche Zand intypt of je niet Otterlose Zand bedoelde.

Supercarwaar (vraag?) 22 dec 2012 14:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Het Kotterbos

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Het Kotterbos dat is genomineerd door Jurre. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 dec 2012 01:39 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Brimz,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale Higashidori aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 10 jan 2013 22:09 (CET)

Blokverzoek

Ik heb heden een blokverzoek ingediend tegen redacteur brimz. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. --Corriebert (overleg) 30 jan 2013 12:21 (CET)

Ik zou graag in de tweede persoon enkelvoud worden aangesproken in plaats van in de derde persoon. Maar toch bedankt voor het melden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jan 2013 13:25 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie (6)

Geachte Brimz,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Kernenergiecentrale Higashidori. De zaakpagina kunt u vinden op deze pagina.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 4 feb 2013 00:48 (CET)

Stoken

Eigenlijk zou je natuurlijk een draai om je oren moeten krijgen voor deze, maar ik kon een glimlach niet onderdrukken. Peter b (overleg) 10 feb 2013 19:25 (CET)

Het was wel op het randje he. Ik zal hem weer weghalen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 feb 2013 19:42 (CET)

Ter info

Hoi Brimz. Zie hier een late reactie van degene die de wapens maakte. Groet, Pompidom (overleg) 14 feb 2013 22:11 (CET)

Openstaand verzoek

Is jouws inziens nog actie nodig n.a.v. Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Blue_Monday_.28dag.29_en_gebruiker:Seikokiller? Groet, Josq (overleg) 15 feb 2013 16:10 (CET)

Neu. Het lijkt een gebruiker die eens per jaar zijn zegje komt doen. Tegen de tijd dat het zover is, maar weer eens kijken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 feb 2013 20:21 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Brimz,

Naar aanleiding van een klacht door de gebruiker Enkidu1947 aangaande een overtreding van de uitspraak inzake Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale Higashidori heeft de arbitragecommissie deze klacht onderzocht en haar bevindingen zojuist op de overlegpagina en zaak pagina kenbaar gemaakt. Ondanks dat u niet direct betrokken bent bij deze klacht acht de arbitragecommissie het, gezien de wijziging in de uitspraak, toch wenselijk om ook u op de hoogte te brengen. Voor verdere informatie verwijs ik u door naar: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale Higashidori.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 21 feb 2013 11:58 (CET)

@HarenLive

Beste Brimz, Hoezo is deze toevoeging niet relevant. Er is geen sprake van een commercieel iniatief. Een direct voorvloeisel uit de gebeurtenissen in Haren is de toegenomen impact van sociale media. In de journalistieke wereld heeft deze twitteraccount nogal wat losgemaakt, vandaar de toevoeging.

Het verhaal mist eigenlijk verifieerbare bronnen. Er wordt wel gelinkt naar een aantal sites, maar die komen in mijn ogen nogal bloggerig (vergeef met het woord) over. Hierdoor wordt de schijn gewekt dat de toegevoegde tekst nogal promotioneel van aard is, en lijkt het er zeer sterk op dat de tekst geschreven is door een directe betrokkene. Ook vind ik de tekst niet zo heel relevant voor het gebeuren zelf. Een enkele regel zou m.i. meer dan voldoende zijn om de betrokkenheid van sociale media in de verslaglegging van het gebeuren te beschrijven. Verder zouden wat meer onafhankelijke bronnen (zoals landelijke kranten, en of vaktijdschriften) de verifieerbaarheid wat meer vergroten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 feb 2013 21:53 (CET)

beginnetjes

Hoi Brimz Je schreef in de kroeg "Je kunt in je voorkeuren instellen dat beginnetjes met een bepaalde maximum grootte een link in een afwijkende kleur krijgen. Ik heb dat ingesteld op 1500 karakters, daarboven blijken de meeste beginnetjes vaak geen beginnetjes meer te zijn." Kun je uitleggen hoe/waar ik mijn instellingen kan aanpassen? ik kan het niet vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2013 18:17 (CET)

Hoi Saschaporsche. Dat vind je onder het kopje "uiterlijk" in de voorkeuren, daar vind je onder het hoofdstukje "geavanceerde instellingen" de instelling: "Drempel voor markering als beginnetje". Middels een drop-down menuutje kan je daar de grootte instellen. Ik zag wel dat ik wat gejokt had trouwens. Een grootte van 1500 is niet in te stellen. Bij mij staat de grootte ingesteld op 1000 bytes en dat blijkt afdoende om inmiddels aangevulde beginnetjes in bijvoorbeeld een categorie te herkennen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 feb 2013 20:26 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Brimz,

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947#Evaluatie heeft de arbitragecommissie een toevoeging gedaan met betrekking tot de evaluatie van de zaak "Enkidu1947".

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 27 feb 2013 08:40 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Brimz,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori#Pogingen_tot_overleg_stranden.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 15 mrt 2013 23:08 (CET)

HOI

Omdat het kan Olivier Bommel 17 mrt 2013 19:28 (CET)

Dat waardeer ik. Mijn sokpoppen mogen te allen tijde beren op mijn OP plaatsen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 mrt 2013 19:30 (CET)

Gelukkig maar. Olivier Bommel 18 mrt 2013 17:18 (CET)

Zorgelijk?

Beste Brimz,

Onder het kopje "Zorgelijk?" is een discussie in De Kroeg ontspoord en daarom in het Achterkamertje geplaatst. Een van de deelnemers aan die discussie heeft op eigen gezag de discussie teruggeplaatst in De Kroeg. Dat lijkt mij niet de bedoeling van censureren (dat iemand de hem en anderen opgelegde censuur zelf ongedaan maakt). Ik was bezig de discussie terug te plaatsen in het Achterkamertje en moest daartoe eerst een latere bijdrage verwijderen. In de tussentijd heb je die alweer hersteld. Ben je het niet met me eens dat een ander dan een deelnemer aan de ontspoorde discussie moet beslissen of de discussie weer terug kan naar De Kroeg? DrMennoWolters (overleg) 22 mrt 2013 13:14 (CET)

Ik heb geen idee. Het eindresultaat moet zijn dat die discussie in het Achterkamertje moet worden uitgevochten. Jij plaatste die discussie terug in de Kroeg, en dat heb ik ongedaan gemaakt. Dat je eerst andere bijdrages zou moeten verwijderen en het daarom terug moest plaatsen in de Kroeg begrijp ik niet helemaal en doet er ook niet zo heel veel toe naar mijn mening. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 mrt 2013 13:18 (CET)

Ik ben niet degeen die de discussie teruggeplaatst heeft in De Kroeg; dat heeft The Banner gedaan. Vervolgens heeft hij er een bijdrage aan toegevoegd. Die moest ik eerst ongedaan maken, voordat ik ongedaan kon maken waar het mij om ging, namelijk de terugplaatsing van de ontspoorde discussie uit het Achterkamertje in De Kroeg door iemand die zelf deelnemer was aan die ontspoorde discussie. Terwijl ik bezig was met de tweede ongedaanmaking, maakte jij de eerste alweer ongedaan, waardoor ik met de tweede niet verder kon. Mogelijk is jouw link wat sneller dan de mijne en kon je me daarom inhalen. Hoe dan ook, wil jij nu de discussie onder "Zorgelijk" terugplaatsen in het Achterkamertje? Dan blijf ik eraf en zitten we niet nog eens in elkaars vaarwater. 41.190.90.52 22 mrt 2013 13:33 (CET)

The Banneer heeft juist de tekst weggehaald uit de kroeg, zie [8]. CaAl (overleg) 22 mrt 2013 13:38 (CET)

Markering Ouya

Gezien mijn later aanpassing vond ik deze markering niet zo handig. Tegen deze koers komt heel Amerika hier winkelen. Of mis ik iets? — bertux 24 mrt 2013 19:39 (CET)

Oei. Je hebt helemaal gelijk. De waarde is inmiddels al veel verder geduikeld. Beter om de waarde in euro's helemaal niet te vermelden, vind je ook niet? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2013 19:47 (CET)

Dit was de waarde van een uur geleden. Is hij nu alweer gedaald?

Is er geen sjabloon dat de actuele wisselkoers kan weergeven? — bertux 24 mrt 2013 19:57 (CET)

Ja dat zou een idee kunnen zijn, maar ik denk dat dat wat ingewikkeld programmeren is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2013 20:03 (CET)

We hebben toch ook sjablonen zoals deze voor andere dynamische gegevens zoals inwonertallen? Of vereisen die botruns om ze bij de tijd te houden? Zelfs dat zou trouwens niet ondoenlijk zijn.

Je moet dan alleen een bron hebben waar je een paar keer per dag de juiste gegevens ophaalt. Die kun je dan door een botje in het sjabloon laten zetten. Zoekopdrachten zoals deze (Euro / Singaporese dollar) moeten makkelijk en gratis te gebruiken zijn. Of zijn onze botjes niet slim genoeg om de juiste waarde uit een gestandaardiseerde internetpagina te plukken? Het idee voor die query haalde ik trouwens uit en:Template:Exchange rate. — bertux 24 mrt 2013 20:35 (CET)

Opmerking

"do not feed" daar moest ik even aan denken na lezing van je laatste opmerking op de verwijderlijst. Voor mezelf heb ik het ZO opgelost, negeren voorlopig. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 16:30 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zal op mijn handen gaan zitten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 mrt 2013 17:23 (CET)

iech zeen op dun gebrukerspagina dat iech aoch (e bitsje) plat ken kalle tege diech. Goot das te miech begrepe hubs. hoi-je Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 17:45 (CET)

Arbcomzaak

Gebruiker Brimz,

Mede gezien het feit dat wij regelmatig conflicten hebben betrek ik u in mijn voorgenomen arbcomzaak Arbomzaak grootschalig ontwrichtend gedrag op Wikipedia. Uw gedrag van de laatste tijd roept vragen bij mij op. Gang van zaken: Ik zal eerst in rust een concept op mijn kladblok maken. Met daarin verwoord ik mijn bezwaren. Dat belast de gemeenschap het minst. Voel u absoluut vrij daar te reageren, misschien komen we daar er uit. Anderen verzoek ik daar liever niet te reageren. Ik beroep me op de arbcomzaak van het Grootschalig Conflict, daar bleek het mogelijk een zaak met meerdere betrokkenen gebruikers te voeren. Het was natuurlijk een experiment. maar in mijn ogen was er te weinig vooroverleg geweest en was de zaak te hectisch. En dat wil ik voorkomen met deze werkwijze. Mocht u niet op mijn punten in willen gaan, geef dat dan aan, dan geef ik de zaak daarna door aan arbcom na (eventueel) overleg me anderen. Ook zal ik trachten te onderbouwen waarom ik naar dit zware middel grijp. Ik kondig u dit aan omdat u me anders op mijn kladblok ziet werken en niet weet waar ik mee bezig ben. Indien u verder overleg met mij over deze zaak wil verzoek ik dit aan te geven. Gezien het feit dat u op mijn toenadering poging op deze manier gereageerd heeft heeft en mij wederom heeft medegedeeld troll me als een trol te zien meen ik aan artikel 5.2 van het reglement voldaan te hebben.

Sir Statler ^O 29 mrt 2013 00:25 (CET)

"Eén spookrijder? Wel honderd!" Brimz (overleg) 29 mrt 2013 07:26 (CET)

Misschien kun je begrijpen dat je gesprekstechniek terwijl ik een serieuze vraag stel nu niet bepaald uitnodigt tot een prettig gesprek. Mogelijk is je ondertussen duidelijk, of neem je ook gebruiker PeterB en Gouwenaar niet serieus, dat er iets niet helemaal lekker zit op het gebied van auteursrechten. En, gezien ik heb dat hier rellen (waar ik buiten sta) vaak heb zien aangewakkerd worden vertrouw ik je niet helemaal. Beter gezegd, helemaal niet. En vooral na je gretige verdediging van bronloze die pagina, hij bevond zich in de hoofdruimte is het niet? Of is dat jouw opvatting hoe een artikel er uit moet zien? Dus hoezo spookrijder? En kom nu niet aanlopen met lekker aan het werk. Dat is zoiets van wie werkt kan lekker niet denken. Mijn uitnodiging op mijn OP staat. En anders moet arbcom maar oordelen. O ja, ik denk niet dat arbcom blij zal zijn dat je je naam uit het concept haalt. TT had ook liggen rotzooien. Regblok? Ik dacht het wel de volgend keer dat je eraan komt. Gewaarschuwde mensen, je kunt niet altijd er mee weg komen. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 00:11 (CET)

ROTFLMAO Brimz (overleg) 30 mrt 2013 09:35 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Brimz/archief 3, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Sebastiaan1234 (overleg) 29 mrt 2013 08:58 (CET)

Zie ook [9]. Groetjes. — Zanaq (?) 29 mrt 2013 14:03 (CET)

Ik heb de automatisch geplaatste categorie verwijderd, omdat dit coachingsverzoek is afgehandeld. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 16:46 (CEST)

Oppervlaktes

Hallo Brimz

U heeft weer de oppervlaktes verwijderd bij een paar Noorse eilanden, maar ik heb een programma gevonden waarmee je deze nauwkeurig mee kunt berekenen wat de oppervlakte is, hier is de link: www.2travel2.nl/Kaarten/oppervlakte-inschatten-op-kaart-van-google-maps.html - Supercarwaar (vraag?) 31 mrt 2013 10:03 (CEST)

Waarom zou je die moeite nemen om dat allemaal om te trekken? Er zijn prima klikbare kaarten van elke gemeente in Noorwegen beschikbaar. Dit zijn de kadastrale kaarten, waar elk perceel op staat. Als je daar een eilandje aanklikt, kan je zien wat de oppervlakte van dat eiland is volgens Norkart (het Noorse kadaster, of hoe dat ook maar in Noorwegen heet). Bijvoorbeeld Skipsholmen, jij schatte aanvankelijk op 0,8km². Die tekenkaart van 2travel2.nl maakt er 0,859km² van, terwijl Norkart zegt dat de oppervlakte 866643 m² is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 mrt 2013 11:27 (CEST)

Dat programma gebruiken is ook eigen onderzoek, en het voorbeeld van Brimz geeft wel duidelijk aan waarom dat ongewenst is. Dus betrouwbare bronnen zoeken, en daar netjes (iig in de bewerkingssamenvatting) naar verwijzen. Akoopal _overleg 31 mrt 2013 11:35 (CEST)

Let ook op definitiekwesties: bij vlakke kusten maakt het een wereld van verschil of je de hoogwaterlijn bij een storm van 1 op 10000 jaar neemt, of de kustlijn halverwege tussen eb en vloed bij doodtij, om maar willekeurig wat criteria te noemen. Verder kun je op grond van de theorie rond fractals stellen dat de meetnauwkeurigheid mede de gemeten oppervlakte bepaalt, hoewel dat veel meer bij de lengte van de kustlijn speelt. Hoe dan ook: elk getal is onbetrouwbaar als je de definitie of criteria niet in de bronvermelding opneemt. De hoogwaterlijn in de voorbeelden die ik hierboven noemde kan bij vlakke eilanden een oppervlak omsluiten dat tien keer zo klein is als de doodtijlijn. Kadasters hebben er ook een handje van om alleen de oppervlakte mee te nemen die voor jaarronde menselijke activiteit geschikt is. Met vriendelijke groet — bertux 31 mrt 2013 12:03 (CEST)

Kunjekanje

Dag Brimz, het gaat mij er helemaal niet om of kan je of kun je "goed" is, maar om het feit dat in één tekst 2 x kun je en 2 x kan je voorkwam. En de regel is wel om binnen één tekst consequent te zijn. Als je dan toch een keus moet maken, zou ik persoonlijk kun je verkiezen, ook al "mag" kan je volgens de taaladviezen tegenwoordig ook. Als jij liever 4 x kan je wil, ga je gang, maar wees in ieder geval consequent en doe dus iets meer dan herhaald terugdraaien. Bedankt! Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 7 apr 2013 07:02 (CEST)

Andermans bijdragen

Hallo Brimz, ik had er ook al last van, zie deze opmerking. Met vriendelijke groet, — bertux 10 apr 2013 07:46 (CEST)

Bericht voor coaches

Beste coach,

Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.

Constatering

Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.

De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.

We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.

Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.

Wat te doen

Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.

Voor zij die de 'teller', het ding dat aangeeft hoeveel openstaande verzoeken er zijn, nog niet heeft toegevoegd aan hun omgeving, bekijk Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Teller_altijd_zichtbaar eens.

Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.

Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.

Slotnoot

Er is momenteel een gebruiker die al bijna 3 weken op een coach wacht. Als je tijd hebt, overweeg eens deze gebruiker te coachen.

Ik post dit bericht ook op Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina. Discussie kan daar plaatsvinden. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 19:34 (CEST)

Spelling Feijenoord - Feyenoord

Beste Brimz, Stadhouders heeft een briefhoofd toegevoegd. Wat het precies bewijst, weet ik niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 00:59 (CEST)

Echte Meisjes

Dag Brimz, Ik zag dat je de kleuren voor de tweede keer had verwijderd. In het verleden is dit afgesproken dat hoe het nu is zo blijft. Het was eerder namelijk nog erger dan nu. Daarnaast haal je maar een gedeelte weg en laat je de helft wel in kleur staan, wat ik erg apart vind. Ik heb wederom je terugdraai weer terug gedraaid.Sander*17 (overleg) 17 apr 2013 14:54 (CEST)

Waar is exact afgesproken dat het zo kan blijven? Is dat een afspraak waar de hele gemeenschap over is geconsulteerd? M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 apr 2013 15:00 (CEST)

Ik zal het even opzoeken, wist niet meer zo snel waar dat is afgesproken. En waarom haal je steeds meer weg dan nodig is? Zoals dat Gio en Kim 7e en 8e zijn geworden? Weer terug veranderen dat serie 3 tien afleveringen heeft ipv 8.Sander*17 (overleg) 17 apr 2013 18:00 (CEST)

Ik heb wederom je wijziging terug gedraaid. Kijk eens in de geschiedenis van de pagina, daar zie vind je een eerdere bewerkingsoorlog. Ik kan niet meer vinden bij wiens overlegpagina uiteindelijk is besloten over de kleuren, maar het is het wel. Daarnaast vind ik het zonder kleuren pas onoverzichtelijk, Daele tabel is meer wit en kun je niet in 1 opslag de tabel lezen. Ik ben wel van mening dat de teamkleuren misschien minder aanwezig kunnen zijn.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 10:02 (CEST)

Verzoek om dit overleg voort te zetten op de OP van het betreffende lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 10:49 (CEST)

Sabotage (televisieprogramma)

Wat heb jij uberhaupt tegen kleur en opmaak? De pagina van Echte Meisjes is één groot artikel geworden met witte tabellen met namen en wat streepjes ertussen, kan er helaas niet zoveel uithalen mee. Nu ga je precies hetzelfde doen bij Sabotage (televisieprogramma)? Moeten alle tabellen het zonder kleur doen en gaan tabellen als van X Factor (Nederland), Idols en het Songfestival ook op de schop? Zet je als commentaar erbij "(kleuren leiden af van de opmaak, of is het overleg en goedkeuring over geweest?)", jij bent de enige die het weg haalt van alle gebruikers die de pagina helpen met aanpassen, dus eigenlijk zal jij toch een overleg moeten starten.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 14:14 (CEST)

Kleur is een perceptie, wat één mooi vindt, vindt de ander lelijk. Kleur leidt af van de inhoud. Kleur maakt teksten minder goed leesbaar. Welke argumenten heb je om juist wel kleur te gebruiken? M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 apr 2013 14:47 (CEST)

Dit gaat over de tabel, heeft niks met de tekst te maken. Dus een argument als; kleur maakt teksten minder goed leesbaar is natuurlijk onzin. Zonder kleur vind ik het juist onoverzichtelijk, het hele tabel is nu wit en het laat niet in één oog-op-slag de details zien en dat is juist de bedoeling van een tabel.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 16:31 (CEST)

En de argumentatie dat de tekst slecht leesbaar is, ligt meer aan jou instellingen van de computer. Bij mij zijn de teksten goed leesbaar en vormen geen probleem. Een computer van een vriend kan sommige dingen ook slecht lezen op wikipedia en na het wijzigen van zijn instellingen had hij dit probleem niet meer.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 16:33 (CEST)

Tsja, een argument zonder meer als "onzin" afdoen is niet echt bevorderlijk voor de discussie, vind je ook niet? Dat jij zwarte tekst op een felrode of felgroene achtergrond prima kan lezen, hoeft nog niet direct te betekenen dat iedereen dat kan. Mensen met een slechte monitor, mensen met een smartphone, een tablet, of mensen met slechte ogen, mensen die kleurenblind zijn, dat zijn allemaal groepen waarvan je niet voetstoots kunt uitgaan, dat wat jij bedacht hebt, zomaar voor hun zou kunnen werken. Aan de andere kant is over de basisopmaak (dus zonder kleuren) wel nagedacht en weten we wel dat het voor iedereen leesbaar is. Je moet niet van andere mensen verwachten dat zij hun instellingen aanpassen. Jij als schrijver moet er voor zorgen dat iedereen, dus ook de mensen met de slechts mogelijke instellingen, jouw schrijfsels kan lezen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 apr 2013 16:40 (CEST)

We laten het wel over op de overleg pagina. Maar wat ik wel raar vind, jij vind iets dat na een tijdje gewijzigd moet worden. Dat word vervolgens weer terug gedraaid en jij draaid het wederom terug. Had je dan niet meteen op de overlegpagina moeten beginnen met overleggen ipv dat je er met mij nu niet uitkomt.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 16:49 (CEST)

En als je het zo nodig vind om een pagina grondieus te veranderen, doe het dan ook goed en ga geen halve pagina's bewerken.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 17:22 (CEST)

Feyenoord

Beste Brimz, als het je niet te moede wordt, zou je nog eens kunnen kijken naar Stadhouders' laatste schrijfsels in de kwestie-Feijenoord-Feyenoord (voor zover je dat al niet gedaan had). Hartelijke groet en geniet van je weekend. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 05:21 (CEST)

.info en .com

een topleveldomein is geen organisatie en heeft dus ook geen logo Zie en:.info, alsook uk:.info, es:.info en ga zo maar door. Op de pagina van .info STOND al een logo dus waarom weghalen? —mountainhead / ? 22 apr 2013 20:40 (CEST)

vandalisme b.

U heeft nu tweemaal op een dag (25 april) een niet-terzake 'reactie' geplaatst op Overleg:Koninkrijk Egypte. Wilt u daar a.u.b. mee stoppen? Corriebert (overleg) 26 apr 2013 16:51 (CEST)

Nee. Brimz (overleg) 26 apr 2013 17:16 (CEST)

oneerlijkheid

Ben jij werkelijk zo oneerlijk? Jcwf (overleg) 27 apr 2013 15:44 (CEST)

Oneerlijkheid is niet helemaal het juiste woord om mij te typeren. NPOV, betrouwbaarheid en duidelijkheid des te meer. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 apr 2013 16:03 (CEST)

Onderwerpsverbod

Beste Brimz,

Gisteren heeft u met deze edit een bewerking van Enkidu1947 teruggedraaid. Dit is een directe overtreding van de beperking "Deze gebruikers mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg. Communiceren via de bewerkingsamenvatting geldt hierbij niet als overleg", aan u opgelegd door de arbitragecommissie. Zoals beschreven op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori#Onderwerpsverbod wordt hierbij aan u een onderwerpsverbod opgelegd. U mag een maand lang - dus tot 2 juni, 12:26 - geen bijdragen meer doen op lemma's en de bijbehorende OPs over kernenergie-gerelateerde onderwerpen. De gevolgen van overtreding van dit verbod, staan beschreven bij de uitspraak van de arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 2 mei 2013 12:26 (CEST)

Hoi CaAl. Je legt dit onderwerpsverbod op op basis van de uitspraak op de genoemde arbcomzaak. Hierin staat expliciet: "Alle drie de betrokkenen hebben hun laatste waarschuwing gehad". Kun je aangeven waar en wanneer die laatste waarschuwing richting mij is gegeven? En kun je aangeven waarom de drie vragen die ik op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori#klacht:_edits_worden_ongedaan_gemaakt_zonder_enig_overleg.2C_en_zeker_niet_na_twee_dagen_wachten heb gesteld nooit zijn beantwoord? M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 mei 2013 14:14 (CEST)

Hoi Brimz, ik zit niet (meer) in de arbcom en kan dus ook niet vragen aan/over de arbcom beantwoorden. (NB: merk op dat jouw 'vraag' 1 een verzoek was om iets in overweging te nemen; wellicht heeft de arbcom dat gedaan. Vragen 2a en 2b vragen om een expliciet antwoord - dat heb je zo te zien inderdaad niet gekregen.) Deze vragen staan echter los van de handhaving van de uitspraak: ook als jouw vragen terecht zijn en onterecht nog niet beantwoord, geldt de uitspraak. Het reglement stelt duidelijk "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren"; ik kon dus niet anders dan jouw dit onderwerpverbod opleggen. Ikzelf treedt liever niet op in zaken waarbij de arbcom uitspraak deed in de periode waarin ikzelf ook arbiter was, maar heb het hier wel gedaan omdat (a) jouw revert was een duidelijke overtreding van de uitspraak: in dit specifieke geval biedt de arbcom de moderatoren geen ruimte voor eigen afweging of interpretatie; (b) door collega-moderator Blueknight had inmiddels het lemma beveiligd. Dit beïnvloedt alle gebruikers die mogelijk willen bijdragen aan het lemma, terwijl er een kant-en-klare uitspraak van de arbcom ligt die voorschrijft wat er moet gebeuren als er weer een conflict tussen Enkidu1947, Annabel en/of jou is.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 2 mei 2013 14:26 (CEST)

Aan de ene kant moeten beide vragen los van elkaar worden gezien. Ik begrijp de gedachtengang heel goed; ik heb me helaas door Enkidu laten uitlokken tot een revert en dan is beveiliging van het artikel niet de gewenste oplossing. Aan de andere kant bekruipt me toch sterk het gevoel dat er e.e.a. niet helemaal zuiver is. Er wordt door Enkidu een klacht ingediend tegen Annabel. Deze klacht wordt gegrond verklaard en heeft tot gevolg dat ik een laatste waarschuwing aan mijn broek heb hangen, terwijl ik helemaal niet betrokken ben geweest bij dat specifieke conflict tussen Enkidu en Annabel en bovendien ook niet in de klacht wordt genoemd. Ik heb tot tweemaal toe daar helderheid over proberen te krijgen, maar kreeg geen reactie. Ik vind dat jammer en dat doet in mijn ogen geen recht aan de (ook voormalige leden van de) arbcom. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 mei 2013 14:54 (CEST)

Het lijkt me dat de uitspraak, die iets als "Je mag dit en dat niet doen" stelt, zelf ook al als waarschuwing geinterpreteerd kan worden. En die waarschuwing is aan alle drie gegeven. Vervolgens wordt in een conflict waarin jij niet betrokken bent nogmaals gewaarschuwd (richting Annabel). Daar wordt bij gezegd dat dat de fase van waarschuwen voorbij is en dat bij een volgende overtreding een onderwerpsverbod opgelegd dient te worden. Wellicht dat Annabel en/of Enkidu meer waarschuwingen heeft gehad dan jij; dat jij compleet niet gewaarschuwd bent m.b.t. je gedrag rond kernenergielemma's lijkt me niet waar. Althans, niet in mijn interpretatie van "waarschuwing". In een hele strikte interpretatie (iets als een bericht "Dit is een waarschuwing; jouw edit van gisteren was ongewenst omdat..., doe het niet weer") mogelijk wel. CaAl (overleg) 2 mei 2013 15:28 (CEST)

"(b) door collega-moderator Blueknight had inmiddels het lemma beveiligd. Dit beïnvloedt alle gebruikers die mogelijk willen bijdragen aan het lemma, terwijl er een kant-en-klare uitspraak van de arbcom ligt die voorschrijft wat er moet gebeuren als er weer een conflict tussen Enkidu1947, Annabel en/of jou is.": CaAl, acht je het volkomen uitgesloten dat hier sprake is van een vorm van uitlokking door Enkidu1947? Acht je verder de kans groot dat als gevolg van de beveiliging van maximaal één week beveiliging en bijbehorende constructieve (en m.i. even waardevolle) discussie en/of uitleg op overlegpagina mogelijk waardevolle bijdragen aan betreffende artikel niet zijn gedaan? Was een duidelijke waarschuwing vooraf hier niet meer effectief geweest? Heb je het voornemen om weer een "eigen" uitspraak te uitvoeren als je dat nodig vindt? Mvg, BlueKnight 2 mei 2013 15:40 (CEST)

Ik acht het niet uitgesloten dat er uitlokking is, maar ook niet aannemelijk: de reverts begonnen door een "halve" revert van Brimz, die niet de datum, maar wel de 600 m² terugdraaide. En ik verwacht ook niet dat Brimz dit deed om Enkidu uit te lokken. Mocht Brimz of Enkidu het gevoel hebben door de ander te zijn uitgelokt, kan hij daarover een klacht indienen bij de arbcom. Een duidelijke waarschuwing was zeker niet beter geweest: de arbitragecommissie is overduidelijk in haar uitspraak "Alle drie de betrokkenen hebben hun laatste waarschuwing gehad. Bij een volgende overtreding van de uitspraak krijgt de betrokken gebruiker een onderwerpsverbod opgelegd". Artikel 5.12 is ook overduidelijk. Dat jij er voor kiest om zelf andere afwegingen te maken in dit conflict, is jouw keuze. (NB: had jij gisteren de enige reglementair mogelijke route gevolgd, dan was actie van mijn kant niet nodig geweest.) Ik kies voor het pad dat de gemeenschap via stemming aan de moderatoren heeft opgelegd: handhaving van de uitspraken. Ik zal hierin - zoals ik hierboven al schrijf - terughoudend zijn wanneer het om uitspraken gaat waarin de moderator nog enige ruimte heeft voor eigen afweging: in dergelijke gevallen zou ik bv. via de modmail mijn collega's attenderen op de edit en hun vragen een afweging te maken. Wanneer het een objectief meetbaar iets is - zoals "is een edit teruggedraaid of niet?" - zie ik geen enkele reden waarom ik mij niet aan de reglementen zou houden. CaAl (overleg) 2 mei 2013 16:06 (CEST)

Die halve revert zie ik meer als een redigeren, waarbij ik uitgegaan ben van het nut van die tekst. Ik vond zowel datum als oppervlakte weinig relevant, maar heb de datum laten staan vanwege BTNI. De oppervlakte achtte ik niet relevant omdat er geen vergelijksmateriaal werd opgegeven. Omdat deze tekst op 28 april 12:09 werd geplaatst en ik daar pas op 1 mei 12:07, dus op 3 minuten na 72 uur later, enkele woorden uitgumde, zag ik het niet als een directe revert. Vier uur later werd ik echter bruusk gerevert met de tekst "zonder overleg, dient u van mijn edits af te blijven". Deze tekst, en vooral de woorden "dient" en "af te blijven" lokten mij dusdanig uit, dat ik het niet kon nalaten dit terug te draaien.

Overigens iets verder terugkijkend in de geschiedenis leert dat enkidu op 26 april al in een bewerkingsoorlog verwikkeld was met Paul B. Je kunt dan stellen dat er tegen Paul B geen arbcomzaak loopt, maar ik heb hierboven al proberen aan te geven dat de manier waarop ik in deze arbcomzaak ben gerold nou niet bepaald een schoonheidsprijs verdient. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 mei 2013 17:02 (CEST)

CaAl, ik ben bang dat je dit helemaal verkeerd ziet, een reden om een aantal (veronderstelde) zaken te rechtzetten. Dat zal ik later doen. Dat je "jouw" uitspraak niet aan een andere mod overlaat maar het nodig vindt om te gaan wheelwarren zegt ook iets over de - in mijn beleving - geringe draagvlak voor deze uitspraak. Mvg, BlueKnight 2 mei 2013 17:58 (CEST)

@Brimz: inhoudelijk ben ik het met je eens, die 600m2 toevoeging is zinloos als je niet weet of het dak 700m2 of 60 miljoen m2 is. De overlegstijl van Enkidu in zijn bijdrage lijkt me ook een schending van de oproep "daarnaast verzoekt zij de verschillende gebruikers om elkaar in hun waarde te laten en wat meer ruimte te geven om de encyclopedie ten goede te komen" die in de uitspraak staat. Aan de ene kant snap ik dat dit uitlokkend werkt, aan de andere kant weet je dat er een duidelijke uitspraak ligt waaraan Enkdiu zich moet houden: je had bv op de OP van de zaakpagina je beklag over hem kunnen doen.

@BlueKnight: mijn verhaal was hier en daar wat zwart-wit, er zitten inderdaad wel tinten grijs tussen. Indien je tzt verdere toelichting wilt geven, graag op mijn OP - daar hoeven we die van Brimz niet voor te gebruiken :) Over het draagvlak: ten eerste boeit dat niet; er staat nergens dat alleen breedgedragen uitspraken uitgevoerd moeten worden. Ten tweede denk ik dat verreweg de meeste moderatoren Kernramp van Tsjernobyl niet op hun volglijst hebben staan. Dan gaat het conflict langs je heen, ongeacht of je de uitspraak wel of niet steunt. Ikzelf zag het ook pas nadat Enkidu er op de AC-pagina aandacht voor gevestigd had. CaAl (overleg) 3 mei 2013 08:31 (CEST)

Advies

Brimz, je bent in de Kroeg een discussie gestart n.a.v. een non sequitur op Kernramp van Fukushima omdat je momenteel geen bijdragen mag doen op betreffende (overleg)pagina. Ik begrijp dat je op deze manier aan de bel wil trekken om zodoende een drogreden uit het artikel te halen, maar het is waarschijnlijk niet in de geest van de uitspraak/uitspraken. De precieze gedachtengang achter deze maatregel kan ik nog niet helemaal volgen maar ik wil je desondanks adviseren om met dergelijke acties in het vervolg wat meer terughoudend te zijn. Ik weet daarbij niet of CaAl per ongeluk een verkeerd signaal heeft afgegeven door aan deze Kroeg-discussie te deelnemen. Mvg, BlueKnight 3 mei 2013 23:04 (CEST)

In ieder geval bedankt voor het advies. In mijn ogen is het zo, dat als CaAl de uitspraak van de arbcom letterlijk meent te moeten nemen, ik ervan uitga, dat ik diezelfde uitspraak ook letterlijk mag interpreteren. Sterker nog, ik begrijp eigenlijk niet eens hoe de geest van de uitspraak past binnen de principes van Wikipedia. Mocht het dus zo zijn, dat ik in de komende maand vind dat ik een reactie zal moeten geven in een discussie op een aan kernenergie gerelateerd onderwerp, ik deze reactie in de Kroeg zal geven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 mei 2013 23:16 (CEST)

Dat komt - met alle respect - toch een beetje op mij over als ontduiking van een arbcomuitspraak.... Groet, Tjako (overleg) 4 mei 2013 02:27 (CEST)

Dat is jouw interpretatie en dat mag. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 mei 2013 10:02 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling om met mijn kroegbijdrage - niet op jouw bijdrage trouwens - een verkeerd signaal af te geven. Het overleg over kernenergie-thema's op andere plaatsen - zoals de kroeg - voeren terwijl je een onderwerpsverbod hebt, kan inderdaad als overtreding van het verbod gezien worden. Hier ligt wel een stukje interpretatievrijheid voor behandelend moderatoren (en hier zal ik mij als oud-arbiter dus ook afzijdig houden). Wellicht is het handig om 'op safe' te spelen en niet elders op Wikipedia kernenergie-overleg te voeren, maar dat is verder aan jou. In dit licht is het mogelijk ook nuttig om te zien dat de arbcom in haar uitspraak deze edit, die ik eerder 'halve revert' noemde, ook als revert bestempeld heeft. Groet, CaAl (overleg) 4 mei 2013 10:16 (CEST)

Ik vind het bijzonder vervelend dat ik door het bestrijden van aperte POV in het hoekje van vandalist wordt geduwd, waarbij ik een gevaar zou zijn voor het voortbestaan van Wikipedia. Het spijt mij te moeten constateren dat de Nederlandstalige Wikipedia kennelijk niet in staat is om de-escalerend op te treden. Ik vind het jammer dat er verscholen moet worden achter een zogenaamd bindende arbcomuitspraak, die het mij onmogelijk maakt de encyclopdie POV-vrij te houden, terwijl een overduidelijke POV-pusher jarenlang praktisch ongestoord de encyclopedie vol kon zetten met POV en daarbij haar medewerkers volcontinu tot op het bot meende te moeten beledigen. Ik heb vrijwel nooit een onvertogen woord gebezigd over wie dan ook hier, ik heb nooit, maar dan ook nooit in de artikelnaamruimte iets geplaatst wat als vandalistisch, POV, politiek gekleurd, of wat dan ook aangemerkt zou kunnen worden. Het enige waar je me van zou kunnen beschuldigen is het hanteren van de botte bijl. Maar ook daar ben ik van mening, dat die in voorkomende gevallen moet worden toegepast om direct onzin uit een artikel te verwijderen. Het moge duidelijk zijn, dat als de Nederlandstalige Wikipedia besluit om de aanzienlijk zware strafmaat van een maand blokkade op te leggen voor een dubbele revert, voortgekomen uit een voortdurende strijd om de encyclopedie POV-vrij te houden, er geen plek meer voor mij is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 mei 2013 11:08 (CEST)

Op 21 februari 2013 reeds deed ik een verzoek aan de arbcom hier tot herziening van de uitspraak en ik vroeg toen een reactie uitbleef op 1 maart om een reactie. Tot op heden heeft de arbcom nog niet op mijn verzoek gereageerd. Dit bedroeft me ten zeerste want ik vind dit allemaal vreselijk wat er is gebeurd. Twee serieuze bijdragers aan de encyclopedie die nu op een hoop geveegd worden met iemand die telkenmale de neutraliteit van Wikipedia in gevaar brengt. Dit is mijns insziens te gek voor woorden. MoiraMoira _overleg 4 mei 2013 11:21 (CEST)

Wat mij betreft heeft de arbitragecommissie in deze ook geflaterd. Ik ben het volledig eens met de tekst van Brimz. Hoe een in- en intriestig schouwspel toch weer. Wat een problemen hier op Wikipedia voor gebruikers die alleen nog maar de basisprincipes van deze encyclopedie willen handhaven. -rikipedia (overleg) 4 mei 2013 11:27 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Brimz,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/edits Brimz bij Kernramp van Tsjernobyl waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 3 mei 2013 21:12 (CEST)

Verzoek aan de arbitragecommissie

Geachte Brimz,

De arbitragecommissie heeft zojuist kennisgenomen van uw verzoek aan haar om enkele vragen te beantwoorden. Zij verzoekt aan u of u wilt bevestigen dat het om de vragen gaat die daar op de pagina staan. De arbitragecommissie vermoed dat dit de vragen zijn waar het om gaat, maar zij zou graag bevestiging van u zien.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 4 mei 2013 21:36 (CEST)

Uw (recente) (destructie-)bezigheden

Meneer brimz, Enkele vragen over uw (recente) (destructie-)bezigheden:

1. Op Mohenjodaro verwijderde u 17 april het kaartje van de plek bovenin het artikel waar ik het drie uur eerder had geplaatst. Daarbij geeft u, op de plaats bestemd voor motiverende bewerkingstoelichting, geen motiverende bewerkingstoelichting.
   1. vindt u het correct, een ((zeer) recente) bewerking van een collega-redacteur zonder motiverende bewerkingstoelichting weer (deels) ongedaan te maken?
   2. Zo nee, wilt u dan a.u.b. uw ongedaanmaking weer even ongedaan maken?
2. Op Ammon, waar ik op 25 april een niet-werkende wikilink had vervangen door een m.i. correcte en wel-werkende wikilink, draaide u een uur later die bewerking terug, met een niet terzake doende en voor mij onbegrijpelijke zin (waar slaat “daar … voor” op?) op de plaats bestemd voor motiverende bewerkingstoelichting.
   1. Vindt u het correct, een correcte en constructieve bewerking, in dit geval betreffende een correcte wikilink naar een Egyptische god, terug te draaien?
   2. Zo nee, wilt u dan a.u.b. uw terugdraaiing weer even ongedaan maken?
3. Op Historiën verwijderde u 11 april een door mij op 10 april geschreven paragraaf geheel, met op de plaats bedoeld voor motiverende bewerkingstoelichting slechts de mededeling: “waarschuwing: wezelwoorden”.
   1. Vindt u het correct, een ((zeer) recente) bewerking van een collega-redacteur weer ongedaan te maken, zonder motiverende bewerkingstoelichting op de daartoe bestemde plaats?
   2. Vindt u het correct, een collega-redacteur te bedreigen met een zin als: “waarschuwing: wezelwoorden”?
   3. Vindt u het correct, (zelfverzonnen) scheldwoorden zoals ‘wezelwoorden’ te gebruiken op de plaats bedoeld voor motiverende bewerkingstoelichting?
   4. Indien op een van deze drie vragen uw antwoord ‘nee’ luidt, wilt u dan a.u.b. uw verwijdering weer even ongedaan maken?
4. Op Koninkrijk Egypte verwijderde u sinds 30 december 2012 circa tienmaal een ‘Zie ook’-verwijzing. Zesmaal daarvan zonder motiverende toelichting, hetgeen m.i. sowieso moeilijk kan bijdragen tot het oplossen van een meningsverschil. Hoewel ik tienmaal probeerde de reden van die verwijzing te omschrijven, ben ik daarin misschien niet altijd duidelijk genoeg voor u geweest. Ik heb op de desbetreffende Overlegpagina nogmaals (beter) geprobeerd, die reden uit te leggen. Ik verzoek u, desgewenst die reden daar nu te weerspreken (dus niet uw genoemde ‘argumenten’ te herhalen); laat u dat na, dan neem ik aan, dat u er geen steekhoudend bezwaar tegen heeft. Corriebert (overleg) 5 mei 2013 19:09 (CEST)

1. Ja, een dergelijke stilistische aanpassing hoeft niet uitonderhandeld te worden
2. Ja, zie Wikipedia:Doorverwijspagina hoe doorverwijspagina's werken
3. 3x Ja, zie Wikipedia:Wees duidelijk en concreet wat wezelwoorden zijn.
4. Zie mijn bijdragen op Overleg:Koninkrijk Egypte, waar ik mijn argumenten heb gegeven.

M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 mei 2013 19:48 (CEST)

Bijkomende nieuwe categorieën

Beste Brimz, U doet er goed aan de vele nieuwe categorieën te verwijdenre die de laatste paar dagen door een anoniem werden toegevoegd. Het is een eigenaardie 'verslaving' die af en toen gebruikers aangrijpt en die allerhande nutteloze categorieën toevoegen. Het is des te vervelender als dit door een anoniem gebeurt die plots uit de lucht gevallen komt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2013 20:33 (CEST)

• Beste Brimz, de gebruiker is niet van plan te stoppen. Zou je ook even willen meekijken naar de wijzigingen die eventueel nog niet ongedaan zijn gemaakt? Groet, 13 mei 2013 20:35 (CEST)

Ik hou het in de gaten en ga zeker zijn wijzigingen allemaal langs. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 mei 2013 20:36 (CEST)

Yep. Bedankt. ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 20:44 (CEST)

Ik had zelfde mail eigenlijk naar ErikvanB moeten sturen, die mee het goede werk verricht. Bij deze dus. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2013 22:59 (CEST)

De Elfenheuvel

Beste Brimz (mooie alliteratie), dit is nu definitief opgelost, hoop ik. Prettig weekend. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 19:46 (CEST)

Nare na-aper. Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees dat de informatie gewoon weer wordt teruggezet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 mei 2013 20:38 (CEST)

Verhip. Ja, zeg, had ik nog niet gezien. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 23:51 (CEST)

ElfenhUEveltje laat zich niet uit het veld slaan, hoor! Geschiedenis. Groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 05:21 (CEST)

Tja, en ik zie nog steeds een rode link naar de overlegpagina ... Akoopal _overleg 21 mei 2013 20:20 (CEST)

Hou op...

...met mijn edits te volgen, zoals onlangs weer hier en hier waar je zonder je eerst fatsoenlijk in te lezen (zie het commentaar bij de terugdraaiing door Olivier Bommel) een volledige bijdrage van mij verwijdert. Je weet inmiddels al een jaar of vier donders goed dat ik van dit soort bemoeizuchtige acties niet gediend ben, en al helemaal niet van jou. Mijn verzoek: stop er dan ook definitief mee, want ik beschouw dit als hinderlijk volgen. Bij recidive zal ik mij beraden op verdere stappen, omdat het zo'n structureel karakter heeft. Groeten, De Wikischim (overleg) 26 mei 2013 17:00 (CEST) P.S. Ik ga er - op grond van AGF - uiteraard vanuit dat je op de Aanmeldpagina voor moderatoren idd. niet gezien hebt dat ik Peter b wel degelijk een vraag stel (vandaar ook dat ik het heb over "je fatsoenlijk inlezen"). Als je het wel had gezien, zou het natuurlijk NOG kwalijker zijn wat je hebt gedaan. De Wikischim (overleg) 26 mei 2013 17:48 (CEST)

Komt er nog een PPS, of kan ik het al archiveren? Brimz (overleg) 26 mei 2013 19:10 (CEST)

Je mag het straks best archiveren, als je het voor alles maar in je hoofd prent. De Wikischim (overleg) 26 mei 2013 19:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie De Elfenheuvel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Elfenheuvel dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130605 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jun 2013 02:04 (CEST)

Etna

Hallo Brimz. Ik heb de pagina Etna (Oklahoma) gemaakt en jij hebt de infobox verwijderd, omdat het een gemeentevrij gebied is. Maar waarom hebben alle Duitse gemeentevrije gebieden, zoals Gutsbezirk Münsingen, wel een infobox. Maar waarom zou een gemeentevrij gebied geen infobox mogen hebben, want ik vind het persoonlijk wel heel handig, dat je zo de locatie ziet? - Supercarwaar (vraag?) 8 jun 2013 10:17 (CEST)

Vergelijk de infoboxen op beide artikelen eens met elkaar. Wat is het verschil tussen beide? M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 jun 2013 14:55 (CEST)

Bij de infobox op Etna staat plaats in de Verenigde Staten en op de pagina van het Duitse gemeentevrije gebied staat gemeentevrij gebied in... , maar een plaats of plek is volgens Wikipedia een aanduiding voor een locatie en Etna is een locatie. - Supercarwaar (vraag?) 8 jun 2013 15:31 (CEST)

Prasat Sikhoraphum

Hallo Brimz. Ik heb de pagina Prasat Sikhoraphum aangemaakt en jij hebt de laatste zin hiervan verwijdert met als reden "zoek het maar eens op", maar ik heb het van de Engelse Wikipedia vertaald, dat is mijn bron, dus waarom zou ik het nu nog moeten opzoeken. - Supercarwaar (vraag?) 8 jun 2013 10:23 (CEST)

Ik heb al eens vaker gezegd; baseer je niet louter en alleen op de Engelstalige Wikipedia. Verdiep je in je onderwerp. Als je dat had gedaan, dan had je geweten dat Shikhara iets anders betekent dan "heilige toren van Zuid-India". M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 jun 2013 14:52 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Beste Brimz,

de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan over de zaken Heroverweging Enkidu1947 c.s. en Vragen aan de arbcom, waar uw naam in genoemd wordt.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 8 jun 2013 15:58 (CEST)

Weigeren van constructief overleg etc.

Op 9 juni 2013 plaatste ik op uw overlegpagina enkele reacties en vragen, o.a. over onduidelijkheden in uw bijdragen en kritiek op enkele van uw gedragingen zoals niet of onbegrijpelijk uw bewerkingen toelichten, in discussies niet reageren op argumenten en onvriendelijk of oncollegiaal gedrag. U verwijderde direct al mijn overlegbijdragen, waarmee u zich onttrekt aan onderling overleg van Wikipedia-redacteuren. Intussen zie ik, dat u al wel weer bent doorgegaan met zulke door mij al bekritiseerde gedragingen:

• onvolledig motiveren van een tegenwerkende edit (Egypte o.Britse overheersing);
• een omstreden edit herhalen zonder motivatie en zonder te reageren op tegenargumenten (Mohenjodaro);
• een omstreden edit op ‘Ammon’ herhalen met herhaling van m.i. onbegrijpelijke/absurde motivatie, negerend de vragen over en kritiek op die ‘motivatie’ op Overleg:Ammon en op Overleg gebruiker Brimz;
• onvriendelijke toonzetting (Eg.onder Br.overheersing,21:16uur,bewerkingstoelichting).

Het niet (volledig, begrijpelijk) motiveren van omstreden edits en het niet reageren op tegenargumenten maar toch stug een omstreden bewerking herhalen noemde ik 9 juni voorbeelden van niet constructief overleggen bij meningsverschillen en oncollegiaal gedrag. Het niet reageren op mijn nette en redelijke kritiek van 9 juni op zulk gedrag is een nieuw geval van constructief overleg weigeren. Het schrappen van mijn (dus andermans) opmerkingen van een overlegpagina is vandalisme en opnieuw een geval van overleg weigeren. Ik verzoek u, bij meningsverschillen constructief te overleggen – zie mijn toelichting 9 juni – en mijn vragen en opmerkingen die u 9 juni van deze pagina schrapte terug te plaatsen en erop te reageren. Corriebert (overleg) 12 jun 2013 13:49 (CEST)

Ik heb zojuist de moderatoren gevraagd naar hun mening over deze gebeurtenissen; zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Corriebert (overleg) 12 jun 2013 14:01 (CEST)

Ik heb even de bovenstaande wijzigingen van Brimz bekeken. Dat zijn het soort correcties waar het niet nodig is over te discussiëren. Het werken aan wikipedia-artikelen vereist een zekere flexibiliteit wat betreft het accepteren van relatief kleine nuances in layout of linking naar (onderdelen van) andere artikelen, vooral als die niet fout zijn, zelfs een verbetering zouden (kunnen) zijn. Ga uit van goede wil (W:AGF) en verder met productieve bijdragen. Onmin veroozaakt onnodig stress. VanBuren (overleg) 12 jun 2013 14:20 (CEST)

Over een samenvoegvoorstel en andere zaken

Ter info. Theobald Tiger (overleg) 12 jun 2013 15:37 (CEST)

Dank, ik zal het advies opvolgen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 jun 2013 15:40 (CEST)