Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 22 mei 2024 2.158.830 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Woensdag

Te verbeteren

1. Jewpacabra - vaag en bronloos (5/7/2021)
2. Agung (muziekinstrument) - vertaalhulp gevraagd sinds 2011 (4/4/2022)
3. Borstkanker - rommelig artikel, taal en opmaak (24/05/2023)
4. San Andreasbreuk - niet meer dan een beginnetje (23/03/2024)
5. ..

Aan te maken

1. Scout (raket) (en) - Amerikaanse draagraket. (21/2/2019)
2. Mentale gezondheid (en) - Dat hier anno 2022 nog geen artikel voor bestaat in het Nederlands is bizar. (27/7/2022)
3. Verboden overgang (en) - belangrijk in de natuurkunde. (1/9/2021)
4. Conflict in Soedan (2023) (d:Q117716414) - Bestaat al vrijwel, overal behalve hier (27/11/2021)
5. Dynamisch energiecontract (24/1/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 22 mei · 21 mei · 19 mei · 16 mei · 14 mei · 13 mei · 12 mei

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

importScript('Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js')

Op dit moment ondervinden sommigen (misschien iedereen wel) dat het markeerscript van Mr.BlueSky niet meer naar behoren werkt.

Het markeerlinkje verdwijnt wel, maar na verversen staat het er weer. Markeren via de link onderaan de pagina, lukt wel.

Ik heb Mr.BlueSky gevraagd om er even naar te kijken. Wellicht is het handig om er de komende dagen // voor importScript('Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js') te plaatsen zodat deze uitgeschakeld is. Wanneer het script uitgeschakeld is, werkt de markeer link wel, alleen zul je daarna alsnog even op volgende pagina moeten klikken, omdat dat nu niet meer gelijktijdig gebeurt.

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 13:35 (CET)

@Gebruiker:Rodejong: Duikt het probleem nog op? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 dec 2016 21:14 (CET)

Dinosaur918: Nee. Zojuist getest, en het werkt weer. Ik hoop bij anderen ook?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 dec 2016 21:07 (CET)

De Slimste Mens - vervolg

Het onderwerp is in stilte in het archief verdwenen, maar er was geen conclusie. En ik begin het behoorlijk op m'n heupen te krijgen van Gebruiker:Brimz's - sorry dat ik het zo verwoord - strijd om zijn gelijk te halen. Steeds maar weer die bewerkingsoorlog voeren omdat hij vindt dat een tabel in het artikel dubbele info is. Hij heeft al bereikt dat niet meer wordt getoond in het artikel wie er "op dit moment" in de quiz zit, wat volgens mij een stap achteruit is, maar dat zij dan maar zo. Zelfs tijdens overleg over het nut van de informatie blijft hij maar doorgaan met het weghalen ervan. Ik dacht nochtans dat het de gewoonte was om zolang er geen consensus is over of iets al dan niet NE is de info voorlopig in het artikel te laten staan, niet om deze "preventief weg te halen". Brimz heeft op zeker drie verschillende plaatsen aan meerdere mensen gevraagd om zijn rode edits niet terug te draaien, maar als aan hem gevraagd wordt om even van het artikel af te blijven tot er consensus is, ho maar.

Ik heb in het begin een paar keer teruggedraaid voordat er overleg over was, heb vervolgens aangemaand tot overleg, en heb er dan van afgebleven. Zowel de edits van Brimz die de info weghaalde heb ik niet teruggedraaid, alsook de vele edits van andere gebruikers die weggehaalde info terugplaatsten. Vanaf hoeveel keer welles-nietes is er ook weer sprake van een bewerkingsoorlog? Ik denk dat je dat x5 kan doen als je kijkt hoeveel keer dat hier is gebeurd. Nu is het genoeg geweest en heb ik jouw edits teruggedraaid. En mag ik nogmaals vragen dat je dit deze keer laat staan tot hier consensus is? Dank.

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, Brimz, maar de manier waarop je je gelijk wil halen - excuus andermaal voor de verwoording, maar zo komt het wel over - stoort mij enorm. En overleggen is ook al zeer moeilijk gebleken want vier op de vijf keer reageerde je niet op mijn berichten zonder dat ik je pingde (wat ik bij deze dus maar weer heb gedaan).

Mvg, Rickie97 (overleg) 9 dec 2016 10:27 (CET)

De reden dat ik na 5 keer niet meer reageerde is dat ik het niet nodig vindt om telkens mijn punt te herhalen. Daar blijft het bij. Groet Brimz (overleg) 9 dec 2016 10:47 (CET)

Precies. Jij geeft een punt, mensen reageren erop, en jij herhaalt je punt in plaats van te reageren op wat men erover zegt. Dat is inderdaad vrij onnodig, dus dan zeg je beter niks. Zo heb je nu dus nog maar weer eens niet gereageerd op meer dan de helft van wat ik gezegd heb. Beter zou echter zijn om te antwoorden op wat mensen zeggen in plaats van op je punt te blijven hameren. En toch draai je telkens weer terug met telkens weer dezelfde samenvatting bij je bewerking. Daar zijn we niks mee hé, en dat is allesbehalve constructief. En ALWEER pas je het artikel aan nadat ik hier NOG MAAR EENS heb gevraagd te wachten op consensus. Nogmaals, ik zeg niet dat je geen gelik hebt, maar is het nu zo moeilijk om even te wachten? Mvg, Rickie97 (overleg) 9 dec 2016 11:38 (CET)

Hier verwijdert Brimz een tabel met als toelichting dubbele informatie, maar legt niet concreter uit wat hij daarmee bedoelt. Dat laatste is imho erg jammer. Dit lijkt me ook nogal BTNI. De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 11:08 (CET)

Misschien omdat alle info ook al staat in een andere tabel? The Banner Overleg 9 dec 2016 11:14 (CET)

Het staat niet letterlijk in een andere tabel, de lezer moet ernaar op zoek gaan en zelf tellen. Als een lezer wil zien wie hoeveel afleveringen in de finaleweken heeft meegespeeld, moet hij zelf gaan tellen. Wil hij het overzicht zoals deze bewuste tabel dat biedt, moet hij pen en papier nemen en beginnen turven (bijvoorbeeld). Met zo'n tabel kan hij dit in één oogopslag zien en kan hij deze zelfs sorteren (op terugkomvolgorde, op aantal afleveringen meegedaan, etc.) Dat lijkt me toch een grote verbetering ten opzichte van de gebruiker die zelf moet gaan tellen. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 dec 2016 11:51 (CET)

Ik moet BrimZ in deze gelijk geven. Naar mijn mening is het artikel in jouw versie meer fancruft dan een encyclopedisch artikel. The Banner Overleg 9 dec 2016 11:14 (CET)

Ik zeg ook niet dat hij geen gelijk heeft. Ik geef niemand gelijk, ik luister naar beide partijen (al moet ik wel toegeven dat ik degene ben die gisteren de tabel heb toegevoegd :P). Maar wat ik vraag van Brimz is dat hij eerst overlegt en dan pas actie onderneemt in plaats van nu al gedurende heel het programma die bwo te voeren tegen de gebruikers die het niet eens zijn met zijn snoei. Niet dat hij zich neerlegt bij de mening van die mensen, maar dat hij overlegt. En ik start dit in de kroeg omdat dit een overleg is dat meningen van meerdere mensen nodig heeft. En Brimz mag hier zijn mening verdedigen zoveel hij wil, hoe meer hoe liever. Maar dat gebeurt dus niet, en dat stoort mij. Sorry voor mijn uithaal in de post waarmee ik dit kopje begon, maar ik was (volgens mij begrijpelijk?) gefrustreerd. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 dec 2016 11:51 (CET)

Het artikel moet niet de NU-situatie beschrijven, maar een tijdloze situatie. Als je wil weten wie er NU meespelen, dan zet je de tv maar aan. In het artikel een opsomming van deelnemers/hoe vaak/of ze de finale hebben bereikt is meer dan genoeg. En die info dan in 1 tabel in plaats van verdelen over andere tabellen. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2016 11:47 (CET)

Het gaat nu daar niet meer over, dat actuele is er ondertussen al uit. Samenvoegen van de deelnemerstabel in de gewone weken en in de finaleweken lijkt me wel een goed voorstel. Groet, Rickie97 (overleg) 9 dec 2016 11:51 (CET)

In de startpost hierboven heb je het er nog wel over (dat je het een stap achteruit vindt). Ik wil alleen maar aangeven dat dit een encyclopedie is, geen programmagids of nieuwssite. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2016 12:45 (CET)

Ja, dat had ik inderdaad gezegd, dat was ik vergeten, sorry :p Rickie97 (overleg) 9 dec 2016 18:05 (CET)

Het gaat kennelijk over het artikel De Slimste Mens ter Wereld 2016 en niet over De Slimste Mens en ook niet over de slimste mens ter wereld, noch over dsmtw 2014 of -2015. Zoveel artikelen over hetzelfde tv-programma zonder onafhankelijke bronnen die het E-gehalte onderbouwen vind ik onpassend. Hebben de programmamakers geen geld voor eigen website met al deze data? Ik stel voor de artikelen samen te voegen tot een encyclopedisch artikel van 1 of 2 A4-tjes. Zwitser123 (overleg) 9 dec 2016 12:31 (CET)

Lijkt mij absoluut geen goed idee. De Slimste Mens Ter Wereld is één van de meest bekeken tv-programma's in Vlaanderen (al jarenlang), wordt uitgezonden op de openbare omroep in primetime en krijgt zeer veel media-aandacht. De relevantie van het programma staat buiten kijf. Het feit dat een programma geen eigen website heeft met bepaalde data, is geen excuus om bewust informatie te vernietigen. Want dat is wat je doet wanneer je al deze artikelen wil samenvoegen tot 1 of 2 A4-tjes. - GreenDay2 9 dec 2016 12:42 (CET)

Bovendien zou je dan ook consequent moeten zijn en hetzelfde moeten doen voor ALLE tv-programma's. Ik vrees dat dit op nogal wat weerstand zal stuiten. De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 13:02 (CET)

@Greenday: Ik zie geen voorbeelden van die media aandacht in de vorm van onafhankelijke bronnen bij het artikel. Ten tweede: het gaat juist erom dat de data over het programma op de programma-website of een fan-site hoort. Ik wil die data niet vernietigen (zo dat al kan in deze tijd), maar stel voor die data te verwijderen uit ons artikel zodat alleen informatie en kennis overblijven. Zwitser123 (overleg) 9 dec 2016 13:38 (CET)

Wat de media-aandacht betreft, ga naar de site van een Belgische krant en zoek er naar de Slimste Mens ter Wereld, ik garandeer je dat er resultaten uitkomen. En niet ééntje, nee, meerdere per seizoen. Koop een gedrukte krant de dag na een aflevering en er is een pagina aan gewijd. Bovendien zou het mogelijk zijn om bij elke aflevering te linken naar een artikel op hln, maar dat lijkt me redelijk overkill. En om dan te gaan kiezen welke aflevering je wel linkt en welke niet... Daarom staan er dus geen links in het artikel. Daar kan wel wat aan gedaan worden als je dat wil. Overigens is De Slimste Mens een ander programma dan De Slimste Mens ter Wereld, een flauw afkooksel eigenlijk als ik het zo hoor. De titel van dit overleg zou nog "ter Wereld" moeten bevatten, maar ik heb het zo genoemd omdat de starter van vorig overleg hier dat ook zo had genoemd. Rickie97 (overleg) 9 dec 2016 18:05 (CET)

@Zwitser123: "Het gaat er juist om dat de data over het programma op de programma-website of een fan-site hoort", dat is jouw visie op zo'n artikel. Maar niet de mijne, noch die van vele lezers die het Wikipedia-artikel raadplegen omdat ze juist op zoek gaan naar die informatie. Zoals Rickie97 reeds aanhaalt, er zijn weinig tv-programma's die zoveel ophef en media-aandacht genereren in Vlaanderen. Om een voorbeeld te geven: er is een De Slimste Mens Ter Wereld-app beschikbaar, en die is reeds tientallen duizenden keren gedownload. Een ander voorbeeld: toen Adil El Arbi de quiz in 2014 won, kwam er een grootschalig debat op gang over hoe weinig bekende Marokkaanse Belgen er eigenlijk zijn, en hoe weinig ze op de nationale televisie komen. Een ander, wat ouder voorbeeld is Bart De Wever die zijn bekendheid en populariteit door zijn deelname aan de Slimste Mens een gigantische boost gaf. Daar zijn volgens mij zelfs academische artikelen over. Nee, je komt er bij dit programma echt niet met één A4-tje. - GreenDay2 9 dec 2016 18:13 (CET)

Wat ik eerlijk gezegd denk, is dat jullie Nederlanders het programma niet genoeg kennen en erover oordelen zoals over een ander "gewoon" entertainend quizprogramma. De Nederlandse versie heeft bij lange na zo'n impact niet als de Belgische, wellicht speelt dat hier ook een rol in. Zie bijvoorbeeld wat Greenday hierboven zegt over Bart De Wever. Er zijn effectief mensen wier carrière gewoon te danken is aan hun deelname in De Slimste Mens ter Wereld. Het is veruit (misschien kan ik dit woord zelfs wel weglaten) het belangrijkste TV-programma in Vlaanderen. Ik kan echt niet meer argumenten aanhalen dan wat ik in al het overleg hieromtrent al heb gezegd.
PS. Waarom wordt er nu zo moeilijk gedaan over dat ene tabelletje? Nu staat er een tabel met aantal deelnames tijdens de gewone spelweken, maar niet tijdens de finaleweken. Net alsof je in een artikel over het WK voetbal alles beschrijft over de kwalificaties (wat trouwens nog veeeel uitgebreider gebeurt dan hier in de Slimste Mens ter Wereld), maar niet over het WK zelf? (een beetje kort door de bocht, maar toch een redelijk vergelijkbare situatie...) Mocht dit artikel trouwens even gedetailleerd zijn als de vele voetbalartikels, dan zouden we zelfs hun seconden moeten weergeven. Dat zou overdreven zijn, maar ik wil maar aantonen van welk niveau de aangeboden informatie is. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 dec 2016 21:29 (CET)

Heb je weleens een andere encyclopedie dan Wikipedia ingekeken? Zo ja, is je daarbij opgevallen dat daarin geen plaats was voor allerlei hyperactuele triviale weetjes? Een encyclopedie bevat bezonken, door de tijd gerijpte kennis die wordt geschraagd door gezaghebbende bronnen. Misschien moet je je eens afvragen of dat wel het medium is waarin jij je wil bewegen. Marrakech (overleg) 10 dec 2016 21:45 (CET)

Ik ben het hier niet met Marrakech eens. Ja, een ouderwetse, gedrukte, encyclopedie bevat bezonken, soms achterhaalde en sterk verouderde kennis. Dit soort encyclopediën worden niet meer gemaakt, die tijd is voorgoed voorbij. Wel bestaan allerlei andere online varianten, vaak gespecialiseerd op een bepaald gebied. Op dit moment is Wikipedia echter de norm. Ja, wij mogen daar best trots op zijn. Wikipedia is niet met zo een andere encyclopedie te vergelijken. En wij, gebruikersgemeenschap, bepalen samen wat past, wat relevant is, en wat niet. Een ander suggereren dat deze zich hier niet zou willen bewegen is daarbij ongepast. Ieder die constructief bijdraagt is welkom wat mij betreft. Elly (overleg) 10 dec 2016 22:52 (CET)

Misschien begrijp ik het wel verkeerd, maar Marrakechs opmerking hierboven lijkt te suggereren dat onderwerpen als De Slimste Mens en De Slimste Mens ter Wereld, of in ieder geval aparte artikelen over de individuele seizoenen hiervan, eigenlijk helemaal niet op Wikipedia horen, en dat Rickie97 op het verkeerde medium zou zitten omdat hij hier anders over denkt. Klopt dit zo? @Marrakech: zou je anders zelf even wat nadere toelichting kunnen geven? De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 23:04 (CET)

@Rickie97: Het is aan de kenner (Vlamingen?) om aan te tonen dat het relevant is middels een goede bronvermelding. Momenteel heeft seizoen 2016 geen enkele bron. Een neutrale observator (Nederlanders?) moeten uit het artikel kunnen afleiden dat het onderwerp relevant is. Daar is geen discussie voor nodig, wel bronvermelding en een goede tekst in het artikel zelf. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2016 21:47 (CET)

Ik had al uitgelegd waarom er geen in staan, maar ik wil best enkele bronnen toevoegen als dat zo'n groot probleem is. En wat volgens mij het grootste probleem is, is dat veel Nederlanders net geen neutrale observatoren zijn, omdat (vaak niet met opzet) geredeneerd wordt dat het programma NE is omdat het in Nederland niet zo'n bekendheid geniet - het origineel is in Nederland niet meer te bekijken sinds het niet meer op de openbare omroep wordt uitgezonden, en de Nederlandse versie is bijlange na zo goed niet - , en de Nederlandstalige Wikipedia vaak als de Nederlandse wordt aanzien (nogmaals, meestal niet met opzet, maar zo is het helaas wel vaak). Mvg, Rickie97 (overleg) 12 dec 2016 19:13 (CET)

Toch ook even een compliment voor Rickie: hij verbreedt het overleg nu hij er (weer) niet aan uitkomt met een ander. Dat is goud waard. Ricky, je lijkt nu veel kritiek te krijgen, maar dat komt enkel en alleen omdat je de moed hebt getoond om jezelf aan die kritiek bloot te stellen. Ga met opgeheven hoofd verder dus! Josq (overleg) 10 dec 2016 21:53 (CET)

@Taketa: zeg je ook nog even hetzelfde tegen de auteurs van de sportartikelen? De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 22:07 (CET)

Voel je vrij en ga je gang De Wikischim. Ik ben van mening dat alle feiten in alle artikels een bron moeten hebben. Ik snap dat dat realistisch niet haalbaar is op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik voldoe hier zelf ook regelmatig niet aan door gemakzucht. Echter bij twijfel over relevantie van een onderwerp is het logisch om een artikel van bronnen te voorzien en de discussie op die manier overbodig te maken. Ik denk zeker dat deze artikels bestaansrecht hebben. Mogelijk zelfs alle inhoud. Echter bewijs het. Zoveel moeite kan dat niet zijn. Minder dan de discussie alhier. Er is niet de moeite genomen om 1 bron toe te voegen. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2016 22:14 (CET)

OK, bedankt iig voor deze verduidelijking, dat maakt de discussie helderder. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 22:17 (CET)

Waar staat dat bronvermelding verplicht is? Over De Slimste Mens 2016 bestaan honderden bronnen. Iedere Vlaamse krant heeft dagelijks minstens één, meestal twee artikelen gewijd aan dit programma. Alles wat in dit artikel staat is perfect verifieerbaar. Hou dus aub op met deze discussie. Akadunzio (overleg) 10 dec 2016 22:34 (CET)

Verifieerbaarheid van het onderwerp alleen is hier (de laatste paar jaar tenminste) niet meer genoeg, in het artikel zelf moeten ook minimaal een paar voor het onderwerp relevante bronnen staan. In het geval van De Slimste Mens ter Wereld (over het hoofdartikel heb ik het nu even) is daar imho nu al ruimschoots aan voldaan. In De Slimste Mens ter Wereld 2016 moet het nog even gebeuren. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 22:49 (CET) Voorgaande wat aangepast, ik had eerst net niet alles hierboven helemaal goed gelezen. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 22:52 (CET)

Dat sommigen bronvermelding belangrijk vinden, maakt het nog niet verplicht. Zoals Taketa het verwoord is het, en niet anders. Het voorkomt een hoop discussie, meer niet. Een artikel wordt niet verwijderbaar omdat er niet aan bronvermelding gedaan is. Bronvermelding dient daarnaast ook niet om de relevantie aan te tonen, maar om het verifiëren van de inhoud te vergemakkelijken. De relevantie van onderwerpen of van informatie kan heel gemakkelijk zelf nagegaan middels Google.

Beslist niet alles dat verifieerbaar is móet overigen per se in de encyclopedie. Wikipedia is nog altijd een encyclopedie en dus hoort alleen de encyclopedisch relevante informatie in een artikel. Oeverloos gezwets en fancruft vallen daar niet onder. EvilFreD (overleg) 11 dec 2016 07:58 (CET)

Dat oeverloos gezwets en fancruft kan men dagelijks in de krant lezen. Dat hoort inderdaad niet in het artikel, ook al bestaan er ik weet niet hoeveel bronnen voor. Akadunzio (overleg) 11 dec 2016 09:10 (CET)

Mails

Er is een hier langdurig geblokkeerde Graaf bezig met meerdere Wikipedianen te bestoken met e-mails. Op zich is dat niet erg, maar het blijkt dat deze gebruiker de antwoorden die hij krijgt selectief (en al dan niet bewerkt) weer doorstuurt naar andere Wikipedianen "als zijnde bewijs" dat wij allemaal gek zijn. Of je zin hebt in dit manipulatieve spelletje moet je zelf weten, maar een gewaarschuwd mens telt voor twee. Weet dat je mails dus bij andere gebruikers belanden, en mogelijk zelfs op zijn blog(s) waar hij bewijst dat Wikipedia <ziek> is, of hoe hij dat precies wilde verwoorden. Hoogachtend, ed0_verleg 9 dec 2016 14:23 (CET)

Bedankt voor de waarschuwing, maar ik neem aan dat velen hiervan toch al wel op de hoogte waren. En proficiat, nou heb je immers lekker een flinke beerput opengetrokken. De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 15:01 (CET)

Deksel(s)! *Sluit de put* Klaar. Fijne dag, RONN (overleg) 9 dec 2016 15:27 (CET)

Hmmm.... als blijkt dat er misbruik van gemaakt wordt, kan de betreffende persoon de mogelijkheid tot het versturen van e-mail via Wikipedia dan niet ontnomen worden? Richard 9 dec 2016 16:04 (CET)

De mails worden volgens mij niet verzonden met de ingebouwde mailfunctie. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2016 16:04 (CET)

Okee... hoe komt hij aan de mailadressen dan? Richard 9 dec 2016 16:19 (CET)

Omdat mensen ooit zo vriendelijk waren een mailtje te beantwoorden en daarmee hun mailadres blootgaven. RONN (overleg) 9 dec 2016 16:26 (CET)

Zoiets hoopte ik eigenlijk al. Er is dus geen database gehackt of zo. Blijft vervelend voor de betrokken gebruikers, uiteraard. Richard 9 dec 2016 16:29 (CET)

Het is niet zozeer vervelend, ten minste, mij interesseert het geen lor. Maar ik kan mij zo voorstellen dat andere gebruikers liever van te voren weten welk risico zij lopen. Je moet immers weer bij Jan en Alleman gaan uitleggen hoe het komt dat uit hun verband getrokken quotes van jouw hand bij anderen in de mailbox belanden, waarbij het net lijkt alsof *jij* de persoon bent die maatschappelijk niet goed functioneert, terwijl de waarheid toch enigszins genuanceerder is. Een vriendeljike waarschuwing leek mij daarom wel op zijn plaats. ed0_verleg 9 dec 2016 17:09 (CET)

Onder het mom van 'een gewaarschuwd mens telt voor twee' heb je daar helemaal gelijk in. Richard 9 dec 2016 18:00 (CET)

Ach, het kan nog veel mooier. Hij is nu boos, omdat ik in de kroeg dit heb geschreven, want nu weet iedereen waar hij mee bezig is. En hij is extra boos omdat hij hier niet kan reageren. De bedrieger bedrogen, denk ik dan maar. ed0_verleg 9 dec 2016 18:35 (CET)

Volgens de Graaf staat o.a. heel Wikipedia vol met copyvio en overschrijfwerk. Maar gebruikers die hier in het verleden ECHT op grote schaal copyvio dan wel plagiaat hebben neergezet, zoals Menke, houdt hij dan net weer de hand boven het hoofd. Ik vind hem helemaal niet onsympathiek (ook niet nu hij zo op zijn blog bezig is, dat laat mij verder helemaal koud), maar hoe serieus moet je zo iemand uiteindelijk nou echt nemen? Overigens ben ik voornamelijk dankzij hem wel inmiddels definitief van nl-wikiquote afgewerkt (iemand die momenteel nog steeds in de arbcom zit liet dat daar nl. gewoon toe). Maar ik heb ook niet daarom speciaal een wrok tegen hem, of zo. Hij is gewoon totaal ongeschikt om mee te draaien op Wikiprojecten (dat beseft hij zelf denk ik ook echt wel). De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 19:16 (CET)

Tja, volgens de heer Statler zijn er veel te veel sociaal wanfunctionerende autisten actief op Wikipedia, met name onder moderatoren.

Maar goed, het eerste mailtje was zo duidelijk dat het voor mij volledig Chinees was. The Banner Overleg 9 dec 2016 20:12 (CET)

Hij pocht tegen mij dat hij enorm succesvol is, en twee garages heeft, en mij vind hij een arme sloeber, omdat hij denkt dat ik geen werk heb ;-) Maar om heel eerlijk te zijn vind ik 'm een enorme looser die overal spoken ziet, en op een samenwerkingsproject als Wikipedia behoorlijk snel op zijn bek gaat. Maar ja, ik ga hier niet precies vertellen wat ik allemaal vind, anders krijg ik weer boze mails van hem. ed0_verleg 10 dec 2016 15:31 (CET)

Hij is gewoon een beetje gefrustreerd geraakt door het hautaine gedrag van sommige moderatoren. Ik heb zelf het geluk in tegenstelling tot vele anderen waaronder GS, dat de ArbCom de "sanctie" bij PA's, een Godwinnetje of wat voor minder wenselijk gedrag van "probleemcollegae" als ik zei de gek, tot twee weken heeft gemaximeerd.  Klaas `Z4␟` V:  11 dec 2016 13:38 (CET)

Beste Edo, dank voor de waarschuwing. Ook ik heb GS een aantal keer geantwoord per mail, maar heb (zeer) recent gelukkig geen mails meer van deze inderdaad wat verwarde persoon meer gehad. Heeft er iemand een linkje naar zijn blog? Mag per mail, hoeft niet perse in de Kroeg. Bij voorbaat dank! Vinvlugt (overleg) 11 dec 2016 23:19 (CET)

Ik heb inmiddels van een zeer gewaardeerde collega het adres van die hilarisch-sneue blog gekregen, waarvoor dank. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2016 23:49 (CET)

En nu dus ook een zootje mails ;-( Vinvlugt (overleg) 14 dec 2016 13:13 (CET)

Kun je mij die link ook even doormailen Vinvlugt? Dan krijg ik misschien ook wat mails. Anders voel ik me zo buitengesloten ;-) Mvg, Trewal 14 dec 2016 13:16 (CET)

Wees maar blij als je bent buitengesloten. De mails worden kris-kras naar anderen doorgestuurd, maar wel selectief gequote, en vaak aangevuld met aan de eigen fantasie ontsproten hersenspinsels, die de ander doorgaans in een kwaad daglicht proberen te stellen. Zo mailt GS lustig naar iedereen die het wil horen dat ik mijn nieuwe baan te danken heb aan mijn werkzaamheden voor Wikipedia, en dat dat een schande is, omdat ik op oneerlijke wijze te werk zou gaan. Waar hij al die wijsheid vandaan haalt, weet hij niet, maar hij vraagt mij wel ieder uur dringend of ik mij bij hem wil komen verantwoorden. Ik ben zeer blij dat hij mijn vader niet is ;-) En verantwoording hoef ik dus aan niemand af te leggen. ed0_verleg 14 dec 2016 15:06 (CET)

Radio Veronica

Is er iemand die het lemma Radio Veronica kan en wil invullen, Tot net was dit een redirect naar Veronica, maar dat slaat nergens op, Verder zijn er drie of vier lemma's waarbij Radio Veronica wordt gevolgd met iets doms als Sky Media groep, maar een helder overzicht van wat er sinds het begin allemaal is gebeurd is er nauwelijks, en dat verwacht de lezer onder de enige juiste naam: Radio Veronica zonder allerlei toeters en bellen, hooguit met wat mooie jingles. Peter b (overleg) 11 dec 2016 21:39 (CET)

Misschien is Wikipedia:Samenvoegen daarvoor de juiste weg. De benodigde pagina's staan op de dp Veronica. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 21:50 (CET)

Peter, ben zo brutaal geweest om maar even een snelle invulling van de pagina te maken, op dit moment een dp. Simeplweg dat een leeg artikel ook niet echt zaligmakend is voor een encyclopedie. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2016 22:09 (CET)

Natuurlijk kan dit direct verwijderd worden zodra iemand een goede invulling heeft , waarschijnlijk is een samenvoeging het beste. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2016 22:10 (CET)

India: geld omwisselen

Op dit moment worden in India grootschalig bankbiljetten omgewisseld, omdat de meeste grotere bankbiljetten ongeldig worden gemaakt. Dit om zwart geld tegen te gaan. Toen ik dat bericht las, bedacht ik me opeens dat we dat in Nederland ook een keer gedaan hebben (waarschijnlijk zestiger jaren, maar weet het niet precies) maar ik kan hiervan in WP niets vinden. Is er iemand die hier iets meer van weet? Is dit iets om bij Zwart geld toe te voegen? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 dec 2016 23:32 (CET)

Meer informatie over Nederland is te vinden in het artikel Tientje van Lieftinck. Groet, Den Hieperboree (overleg) 11 dec 2016 23:39 (CET).

Afgelopen juli nog. Er was een grote toeloop op de laatste dagen voor de deadline bij de Nederlandse Bank in Amsterdam om 100 gulden biljetten om te wisselen. VanBuren (overleg) 12 dec 2016 16:00 (CET)

Infobox Wikipediaan

Gebruikers die graag een infobox over zichzelf op hun gebruikerspagina willen kunnen de infobox voor Wikipedianen gebruiken. Zie link voor meer informatie. Feedback of commentaar over de infobox mag altijd op mijn overlegpagina. JP001 (Overleg)  12 dec 2016 13:16 (CET)

Goed bezig! Ik zat al te zoeken naar de beste manier om mijn bloedgroep bekend te maken. Woody_|(?) 12 dec 2016 13:19 (CET)

Ik ben toch niet verplicht om hiervan gebruik te maken, hoop ik? Overigens mis ik nog een boel. Waar kan ik bijvoorbeeld kwijt dat mijn opa onderofficier bij de marine was? Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2016 14:07 (CET)

Het sjabloon is natuurlijk optioneel. Zo'n dingen als dat je opa onderofficier was bij de marine kan je beter in een lopende tekst plaatsen. JP001 (Overleg)  12 dec 2016 14:10 (CET)

Nee, bedankt. --RenéV (overleg) 12 dec 2016 14:34 (CET)

@Sijtze Reurich Hebben we daar al een artikel over? ;) Ik gebruik mijn opa's geregeld als voorbeeld bij schrijfbijeenkomsten om uit te leggen waarom de ene wel en de andere niet op Wikipedia staat. RONN (overleg) 12 dec 2016 14:57 (CET)

Zo maar een greep uit de infoboxen van een aantal gebruikers die dit sjabloon op hun GP gebruiken:

IQ: begaafd

Haarkleur: steeds grijzer

Links- of rechtshandig: schrijft rechts, stemt link

Seksuele voorkeur: Hetero

Geboren: Ergens in een bocht, op een donderdag

Saschaporsche (overleg) 12 dec 2016 15:14 (CET)

Ik heb niet zo'n behoefte aan zo'n sjabloon. Ik zou toch overal 'Ja' invullen. Magere Hein (overleg) 12 dec 2016 15:18 (CET)

RONN Mijn opa lijkt me niet belangrijk genoeg voor een artikel, hoewel hij wel genoemd wordt in een boek (Op de vleugelen van den wind van J.H. Coolhaas; dat was zijn commandant op de Urania). Mijn andere opa was trouwens tuinder. Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2016 15:22 (CET)

Ik neem aan dat dit bedoeld is om onze trollen bezigheidstherapie te bieden, zodat de serieuze medewerkers zich in alle rust kunnen toeleggen op de uitbreiding van de encyclopedie? Of moet ik dat anders zien? Brimz (overleg) 12 dec 2016 15:26 (CET)

Uitgaande van goede wil zou je ook kunnen zeggen "Ik vind het onnodig, wellicht zou ik het actief ontmoedigd willen zien, maar degenen die hier blij van worden: ga je gang". Vinvlugt (overleg) 13 dec 2016 13:14 (CET)

Goed verwoord. Zo ongeveer denk ik er dus ook over. Sijtze Reurich (overleg) 13 dec 2016 13:35 (CET)

Wel een sympatiek plan, maar ik heb er niks aan tenzij je het ook op Meta neerzet. Mijn GP staat voor de meeste taalversies op Meta.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2016 16:42 (CET)

Voor iedereen die graag zijn hele hebben en houden op straat gooit, hebben ze natuurlijk Facebook, Twitter en nog wat plaatsen uitgevonden. Of het iets toevoegt aan een encyclopedie, mag ieder voor zich invullen. Je hebt wél iets te verbergen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 dec 2016 17:35 (CET)

 Steun inderdaad, dit sjabloon gooit wel alles op het interweb, bedenk goed dat er ook zoiets als identiteitsdiefstal bestaat. Hans Erren (overleg) 12 dec 2016 19:00 (CET)

Je kiest zelf of je het gebruikt of niet én ook welke parameter je invult en welke niet. Dit is gewoon een handig sjabloon voor gebruikers die meer info willen geven. Dit is uiteraard geen verplichting. JP001 (Overleg)  12 dec 2016 22:27 (CET)

Voor lieden die het aangaat dient sinds 1 augustus 1968 |middelbareschool = vervangen te worden door |Voortgezet Onderwijs =. Stunteltje (overleg) 12 dec 2016 22:48 (CET)

Het doel heiligt de middelen, beste Stunteltje. Bedankt voor je hulp, maar de meeste mensen weten hoop ik wel dat nu de naam niet meer zo in zwang is, we toch wel beseffen dat we hetzelfde bedoelen of we nu spreken over middelbaar of voortgezet onderwijs. Wat vroeger hogeschool heette, heet nu universiteit. Hogeschool nu is wat ook hbo heet.  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2016 11:15 (CET)

Tech News: 2016-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Users who have Yahoo email addresses could not use Special:EmailUser to send emails. This has now been fixed. Emails will now come from a @wikimedia.org address. Users who get an email from you will still reply to your email address and be able to see it. [1]
• You can now see how many categories and pages there are in the categories in Special:TrackingCategories. This is to help you find pages that could need attention. [2]
• Markup colours for reviewed and pending revisions in the page history and recent changes and logs now match Wikimedia standard colours. The "You have a new message on your talk page" notification will have a slightly different colour. [3]

Problems

• Because of work on cross-wiki watchlists global renaming is not working. The plan is to turn it on again on 16 December. Global renaming was turned off for a while in late November and early December as well. [4]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 December. It will be on all wikis from 15 December (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on December 13 at 20:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

12 dec 2016 20:29 (CET)

21 januari - Nieuwjaarsbijeenkomst Wikimedia Nederland

De Vereniging Wikimedia Nederland wenst alvast alle bewerkers, leden, vrijwilligers, donateurs en relaties het allerbeste voor 2017. Graag nodigen wij je uit voor onze nieuwjaarsbijeenkomst op 21 januari 2017. Dit jaar zijn we te gast bij Museum Volkenkunde in Leiden waar onder andere de tijdelijke tentoonstelling ‘Wereld vol veren’ te bezichtigen is.

Vooraf aanmelden is noodzakelijk i.v.m het aantal beschikbare plaatsen. Graag ontvangen wij je aanmelding vóór 16 januari 2017. Aanmelden kan via de website van Wikimedia Nederland. De aanmelding is definitief wanneer je een bevestiging van ons hebt ontvangen.SindyM3 (overleg) 13 dec 2016 15:29 (CET)

Volgens mij was het de bedoeling om dan tevens de uitslag van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd bekend te maken. Elly (overleg) 13 dec 2016 15:42 (CET)

Dat klopt helemaal en de WikiUilen zullen worden uitgereikt. SindyM3 (overleg) 13 dec 2016 15:43 (CET)

Dan moeten de winnaars van de uilen wel eerst verkozen worden. Wanneer en waar kunnen we onze stem uitbrengen? Woudloper _overleg 14 dec 2016 07:30 (CET)

Dat kan van 18 t/m 31 december 2016 per email, Wikipedia:WikiUilen/Projectpagina. Mvg, Taketa (overleg) 14 dec 2016 07:37 (CET)

• 
• 
  Wikipedia:WikiUilen
• 
  Wikipedia:Schrijfwedstrijd
• 

Wikipedia:Sjablooncafé opzetten?

Er zijn enkele cafés waarvan me een beetje ontgaat wat precies de toegevoegde waarde is (zoals dit). Is er anderzijds al eens iemand op het idee gekomen om een apart café op te zetten voor alles wat met sjablonen te maken heeft? Zo zou ik bijv. nog wel eens willen weten hoe er door deze en gene over wordt gedacht om een apart sjabloon in te voeren voor artikelen die nog geen enkele bronvermelding hebben, à la en:Template:Unreferenced. Bijna alle andere WP's hebben al een vergelijkbaar sjabloon, maar hier ontbreekt het nog steeds. De Wikischim (overleg) 13 dec 2016 23:09 (CET)

Ik erger me kapot aan de sjablonenplakkerij op de Engelse Wiki. Het is ook een van de redenen dat ik daar niet meer wil bijdragen. Bijvoorbeeld: "This article includes a list of references, but its sources remain unclear because it has insufficient inline citations. Please help to improve this article by introducing more precise citations." Ik denk dan altijd: doe het zelf als je dat zo belangrijk vindt. Aan de andere kant zie ik wel het nut van een sjabloon dat de lezer erop attent maakt dat er geen bronnen worden genoemd. Ik erger me dan wel weer aan de toevoeging "Unsourced material may be challenged and removed." Daarmee wordt meteen gesuggereerd dat er geen hout klopt van het artikel. Op die manier haalt de Engelse Wiki zichzelf continu onderuit. Sijtze Reurich (overleg) 13 dec 2016 23:45 (CET)

Kleine aanvulling: die toevoeging is ook nog eens volstrekt overbodig. Alles op Wikipedia kan worden gefalsifieerd en verwijderd. Sijtze Reurich (overleg) 13 dec 2016 23:51 (CET)

Bronnen dienen dan ook ter verificatie van de in het artikel geplaatste informatie. The Banner Overleg 14 dec 2016 15:36 (CET)

We hebben al een sjabloon, {{bron?}} voor zaken *in* een artikel die een bron missen. Een artikel dat geen bron heeft, is vaak beter dan een artikel dat wel een bron heeft. Niet omdat de bron het artikel slecht maakt, maar wel omdat bronnen een artikel niet per se beter maken, maar enkel een bewering ondersteunen. Een bron voor een heel artikel heeft enkel zin als (een flink deel van) een artikel op die bron is gebaseerd. Zelf schrijf ik artikelen gebaseerd op meerdere bronnen, en daar waar de informatie uit zo'n bron komt geef ik dat aan. Deze bronnen maken mijn artikel dan niet beter, maar geven de lezer houvast om de informatie (die soms tijdelijk is) te verifieren. ed0_verleg 14 dec 2016 09:16 (CET)

• Het idee van een sjablooncafé kan zinvol zijn. Daar zou uitleg over bestaande sjablonen gegeven kunnen worden, kunnen verzoeken voor nieuwe sjablonen en voor wijzigingen aan sjablonen besproken worden en hopelijk is er na een tijdje ook een stuk naslagwerk te vinden.

Ik deel de gruwel van Sijtze Reurich over de veelheid aan sjablonen in de artikelen van (onder meer) de Engelstalige Wikipedia. In Wikipedia:Verifieerbaarheid is geen reden te vinden om het door De Wikischim genoemde sjabloon op enig artikel in de Nederlandstalige Wikipedia te plakken. Het gebruik van bronnen is hier nadrukkelijk niet verplicht (behoudens bij citaten).

Een punt dat ik liever aangepakt zie met betrekking tot bronnen, is het opslaan van onlinebronnen. Als ik op de Franstalige Wikipedia een onlinebron toevoeg, (zoals hier), dan wordt het betreffende artikel meteen overgenomen naar archive.wikiwix.com (in dit geval: archive.wikiwix.com/cache/?url=https%3A%2F%2Fwww.theguardian.com%2Fmusic%2F2015%2Fsep%2F06%2Figor-stravinsky-lost-work-emerges-after-100-years), zodat de bron ook in de toekomst raadpleegbaar is. De Internet Archive Wayback Machine heeft ook veel, maar slaat lang niet alles op. Nu gebeurt het te vaak dat een bron slechts tijdelijk blijkt te bestaan, en na een tijdje niet meer raadpleegbaar is, zoals hier net weer opgemerkt door een niet-ingelogde lezer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 dec 2016 11:41 (CET)

@RonnieV, daar wordt hier ergens (ben vergeten waar precies) over gestemd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 dec 2016 13:15 (CET)

Is het deze niet? Trouwens een uitstekend idee! Sijtze Reurich (overleg) 14 dec 2016 15:25 (CET)

Tja, ik zie het nut van een sjablonen-café niet zo erg. Ik denk dat er eerst wat meer sjablonen-bouwers moeten komen voor het zinvol kan zijn. The Banner Overleg 14 dec 2016 15:35 (CET)

Bepaalde deelprojecten zoals het "Wist je dat"-project zouden nog soepeler kunnen lopen als er alvast een duidelijke scheiding was tussen bebronde en niet-bebronde artikelen. Daarvoor kan een apart sjabloon voor artikelen die nog geen enkele bronvermelding hebben, zoals dat dus al op bijna alle andere WP's bestaat, een heel handig hulpmiddel zijn. Meer in het algemeen zijn sjablonen natuurlijk zo algemeen en veelgebruikt hier dat ik het nogal merkwaardig vind dat er geen aparte ruimte is om ze te bespreken, terwijl die er wel is voor zaken als DP's (en voor Wikipedia zelf minder relevante kwesties als schaken). Het argument dat er al wel een Sjabloon:Bron? bestaat is hier volledig bezijden de kwestie; dat sjabloon heeft in de regel betrekking op één enkele zin of stelling. Hier gaat het om complete artikelen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2016 15:46 (CET)

Bedankt voor je toelichting op het beoogde gebruik. Nu we weten waarom je graag een dergelijke markering op een artikel zou willen hebben, kan ik ook een ander voorstel doen: een verborgen categorie. Daarmee heb jij de vindbaarheid geregeld, maar wordt de lezer niet verveeld met een ontsierend sjabloon. Dan is het Categorie-café een betere plaats dan het Sjabloon-café om dit verder te bespreken. Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie geeft je een overzicht van categorieën in deze groep, het uitsluiten van 97 categorieën is vast geen probleem voor iemand die zo veel subcategorieën aanmaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 dec 2016 15:58 (CET)

Inderdaad, zo kan het ook. Zijn er trouwens veel mensen die problemen met sjablonen (of de aanmaak daarvan) hebben en die graag met anderen willen bespreken? Dan kan een sjablonencafé best nuttig zijn. Sijtze Reurich (overleg) 14 dec 2016 16:11 (CET)

Eurostar testritten

Gisteren zag ik een Eurostar e320 Den Haag HS voorbijrijden. Ik had geen tijd om een foto te nemen. De testritten duren blijkbaar voort. Zijn er fotografen die beelden van de testritten in Nederland? In de Commons zijn er alleen beelden van de trein in Engeland en Frankrijk.Smiley.toerist (overleg) 14 dec 2016 10:46 (CET)

Hoi Smiley.toerist, heb jij een idee wanneer deze testritten zijn? Ik woon in de buurt van het traject en wil wel kijken of ik daarvan foto's kan maken. Maar dan zou het wel fijn zijn als je een globale tijdsindicatie hebt: ik ben geen trein- of vliegtuigspotter die 6 uur naast het spoor gaat staan blauwbekken , Ecritures (overleg) 14 dec 2016 11:08 (CET)

De bedoeling was dat per december de trein zou gaan worden ingezet. Gaat het wel om testritten? - ArjanHoverleg 14 dec 2016 15:31 (CET)

Per december 2017 ;) En het kan wel gaan om testritten. Er word op dit moment op de HSL ten zuiden van Rotterdam meer getest. ARVER (overleg) 14 dec 2016 15:36 (CET)

Oh ja dom... Ik kan verder online nergens iets vinden over actuele testritten. - ArjanHoverleg 14 dec 2016 15:45 (CET)

Toch: [5] - ArjanHoverleg 14 dec 2016 15:50 (CET)

New way to edit wikitext

Summary: There's a new opt-in Beta Feature of a wikitext mode for the visual editor. Please go try it out.

We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.

Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.

All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Automatisch de meeste bètafuncties inschakelen".

The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.

This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14 dec 2016 20:32 (CET)

Mobiele apparaten en Wikipedia

Als ik Wikipedia in de desktopmodus bezoek op een mobiel apparaat (de mogelijkheden in de mobiele modus vind ik te beperkt), dan klik ik nog wel eens per ongeluk op afmelden, als ik op bijdragen had willen klikken. Staat er een banner, dan is het bijna niet mogelijk om per ongeluk het kruisje te raken. Beter kun je dan het beeld vergroten en dan op het kruisje klikken, want anders klik je ernaast en ga je juist naar de pagina van de boodschap. Eigelijk had ik het liefst het omgekeerde gehad: minder makkelijk op afmelden klikken en juist makkelijker op het kruisje van een banner. Is dit een herkenbaar probleem? Ymnes (overleg) 15 dec 2016 20:29 (CET)

Dat websites die niet geoptimaliseerd zijn voor mobiele apparaten soms moeilijk te bedienen zijn op mobiele apparaten is inderdaad een herkenbaar probleem. Maar ja, Wikipedia heeft dan ook een mobiele website. De oplossing lijkt mij dan ook niet om de desktopwebsite makkelijker te bedienen te maken op mobiele apparaten, maar om de mobiele versie uit te breiden met functies die nu nog ontbreken. In ieder geval is het altijd handig om je stem te laten horen, dus shoot: welke functies van de desktopwebsite zou je graag ook in de mobiele versie zien? :) —Jaap K (overleg) 15 dec 2016 22:10 (CET)

Ik zou het zeer handig vinden om toegang te hebben tot de recente wijzigingen lijst via de mobiele versie, ik gebruik het een beetje zoals de willekeurige pagina, random pagina's bekijken en lezen. Jordinary (overleg) 15 dec 2016 22:19 (CET)

De mobiele versie is nu geen optie voor mij. Op een iPad heb ik bijna nog een scherper beeld dan op mijn desktop. Ik denk ook niet dat verbeteringen aan de desktopmodus nagelaten moeten worden omdat er over x jaar iets beters is. Gewoonlijk wordt een eerdere standaard nog steeds verbeterd totdat de nieuwe standaard beter is, dacht ik. Ymnes (overleg) 15 dec 2016 22:31 (CET)

Die paar keer dat ik vanaf mijn telefoon Wikipedia bewerk doe ik dat altijd vanaf de desktopweergave, de mobiele site heeft bij mij als ik ingelogd werk altijd een half scherm met niks... De hele linker helft is dan altijd leeg, ga ik naar de desktopweergave, dan kan ik gewoon bewerken. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2016 22:36 (CET)

•  Opmerking Ymnes: Plaats volgende code in je persoonlijke /vector.css of /common.css:

/* Hide logout */ /* #pt-logout { display: none; } */

Daarmee verdwijnt het uitlog linkje. (blijft echter de kans dat je verkeerd klikt op een andere link natuurijk, maar hoef je je iig niet opnieuw aan te melden.) Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 dec 2016 02:29 (CET)

• • Bedankt voor de tip. Komt het erop neer dat je dan alleen nog kunt uitloggen wanneer je die code weer verwijdert? Of is er nog een andere plaats waar je naar toe kunt navigeren? Ymnes (overleg) 16 dec 2016 07:26 (CET)
    • Helaas, dat werkt niet bij mij. Ik heb het in beide geplakt. Ymnes (overleg) 16 dec 2016 07:31 (CET)
      • Die /* en */ moeten verwijderd van de tweede regel, anders is het alleen maar commentaar. --bdijkstra (overleg) 16 dec 2016 09:31 (CET)
        • Ymnes: Excuus, zoals het er eerst stond is het uitgeschakeld. Dit is de juiste manier om het aan te zetten. Je moet het idd uitschakelen om uit te kunnen loggen, maar waarom zou je? Plaats volgende code in je persoonlijke /vector.css of /common.css:

/* Hide logout */  
#pt-logout { display: none; } 

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 dec 2016 10:11 (CET)

Kan het misschien zijn dat dit niet werkt op een iPad? Of heb ik het misschien nog niet goed gedaan? Ymnes (overleg) 16 dec 2016 11:15 (CET)

Bij mij werkt het ook op mijn PC niet (direct?). Misschien moet je even expliciet uit- en inloggen om de .css-file opnieuw in te laten lezen? Richard 16 dec 2016 11:34 (CET)

Dat had ik al min of meer gedaan, door de geschiedenis en cookies te wissen en vervolgens opnieuw in te loggen. Ymnes (overleg) 16 dec 2016 11:44 (CET)

Dan kan ik je niet direct verder helpen. Misschien dat gebruiker:Rodejong nog iets weet? Die kwam met de tip tenslotte ;) Richard 16 dec 2016 11:59 (CET)

Dat er nog een aparte mobiele website is, is een beetje vreemd. Ik ging er van uit dat dat nog een relikwie van tien jaar geleden is en dat een van de twee websites uitgefaseerd wordt en de website responsive wordt? Hannolans (overleg) 16 dec 2016 14:07 (CET)

De mobiele website is niet een aparte, maar gewoon de mobiele versie van de desktopweergave. Goudsbloem (overleg) 16 dec 2016 14:33 (CET)

Tsja wat is apart? Het is wel een aparte extensie die ingeschakeld wordt in bepaalde gevallen. --bdijkstra (overleg) 16 dec 2016 14:45 (CET)

Ga in plaats van https://nl.wikipedia.org naar https://nl.m.wikipedia.org :) Richard 16 dec 2016 14:47 (CET)

Ja precies dat is de definitie van een aparte website, het zijn aparte URL's onder een ander subdomein. Daarbovenop verschilt nog eens de functionaliteit en inhoud. Hannolans (overleg) 16 dec 2016 21:48 (CET)

Overigens: ikzelf gebruik een Samsung Galaxy Note II (ja, da's een vier jaar oud apparaat) en daar zit een pennetje met erg pijne punt bij. Althans, de punt is een stuk fijner dan die van een doorsnee smartphonepennetje (en zeker fijner dan een mensenvinger). Dat pennetje helpt enorm bij het bedienen van niet-mobiele websites. Je kunt er haarfijn zo'n klein rotlinkje mee aantikken. Ik kan het iedereen aanraden. Er zijn ook tablets met zo'n zogeheten S Pen, hoewel ik even niet paraat heb welke dat zijn. Tot zover deze aanwijzing voor de Wikipedia- en mobieleapparatenliefhebber. —Jaap K (overleg) 16 dec 2016 14:52 (CET)

Donatie Hortus aan Wikimedia Commons

Via de Hortus in Leiden mochten wij dit najaar een eerste vrijgave in ontvangst nemen van 23 prenten van de hand van Abraham Jacobus Wendel, uit het in 1868 verschenen boek "Flora" van Heinrich Witte. De vrijgave bevat tekeningen van Japanse planten en hun bloemen: naast deze eerste 23 worden later nog weer 52 tekeningen uit het Publieke Domein gedeeld.

De afbeeldingen waren al online beschikbaar, maar zijn nu in een hoge resolutie via Wikimedia Commons te downloaden en gebruiken. Bekijk de afbeelding in hun categorie op Commons. Ciell 16 dec 2016 20:52 (CET)

Wow, mooie scans in tiff formaat. Goed werk! Hannolans (overleg) 17 dec 2016 02:26 (CET)

Mooi! Komen er naast de volgende serie van 25 tekeningen nog meer afbeeldingen van de Hortus? Er is daar een enorme schat aan materiaal. De Geo (overleg) 17 dec 2016 12:04 (CET)

Het zit hem inderdaad niet in de aanwezigheid van bronmateriaal, maar het digitaliseren en juist identificeren van de afbeeldingen kost tijd. Ciell 17 dec 2016 12:23 (CET)

Die inactiviteitsregeling

Nu de herbevestigingen afgeschaft zijn, is het niet eens tijd om ook naar die andere voorwaarden voor het behoud van de modknopjes te kijken? Ik heb het dan vooral over de inactiviteitsregel, maar ik constateer dat inmiddels ook een aanpassing van de desysop-procedure besproken wordt.

Zelf heb ik het altijd maar raar gevonden dat de inactiviteitsregel betrekking heeft op gewone bewerkingen, in plaats van moderatortaken. Bovendien zijn ze belachelijk laag, en in dat opzicht in strijd met het uitgangsprincipe van de herbevestigingen ("Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen."). Die tegenstrijdigheid valt nu wel weg doordat de herbevestigingen komen te vervallen, maar de vraag is of dat wel zo wenselijk is. Was het immers niet altijd de bedoeling dat moderatorschap slechts voor een jaar verleend wordt en per herbevestigingsprocedure verlengt wordt, liever dan dat moderatorschap voor het leven is tenzij er onvoldoende vertrouwen blijkt te zijn tijdens een jaarlijkse peiling? Het citaat hierboven stamt tenslotte uit de allereerste versie van WP:RRM.

Aan moderators die niet modereren heeft Wikipedia niets, en het project heeft ook niets aan het latent aanwezig laten zijn van extra gebruikersmogelijkheden bij gebruikers. Overigens luidde de stelling bij de stemming "De herbevestigingsprocedure wordt afgeschaft", en niet "de gehele sectie uit de RRM met betrekking tot de herbevestigingsprocedure wordt geschrapt". Er is dus niet gestemd om de algehele grondslag voor de herbevestigingen te verwijderen. Dat de stemming tot gevolg heeft dat moderator nu wél een functie is die 'voor het leven' wordt verleend, wil niet zeggen dat ook de rest van die grondslag automatisch komt te vervallen.

Eigenlijk zou een moderator die zijn knopjes niet meer nodig heeft, zélf zijn knopjes moeten inleveren. Zo staat het ook in de RRM. Eerlijk gezegd vind ik het vrij schandalig dat dat zo vaak niet gebeurd. Dat is namelijk ook een schending van het vertrouwen dat geschonken werd bij de aanmelding. If anything, zou in ieder geval bovenstaand citaat (in zijn huidige vorm) gehandhaafd moeten blijven in de RRM, opdat moderatoren er aan herinnerd blijven worden dat het niet de bedoeling is om je modknopjes te behouden als je ze niet meer nodig hebt, langere tijd inactief gaat zijn, of wanneer je constateert dat je er niet meer mee vertrouwt wordt. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 01:01 (CET)

Ik vind in je verhaal niet terug dat het een functie is die je erbij doet. Het is alsof je ervoor betaald wordt en het je kwalijk wordt genomen dat je gewone leven soms gewoon voorrang mag hebben. Het is en blijft een onbezoldigde vrijwilligersbaan. Als je een opstel schrijft, wil ik er graag uit lezen dat je tot in je poriën beseft dat je het niet over de belangrijkste leider van het land hebt. Want dat is een moderator niet. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 01:22 (CET)

In plaats van te gaan zitten bedenken wat ik allemaal denk of niet denk en realiseer of niet realiseer, kan je ook gewoon nadenken over hoe jij erover denkt en dat kenbaar maken. Daar hebben we meer aan. I never emphasize the obvious. Ik weet heel goed wat het moderatorschap inhoudt. Ben er een poos één geweest en ik ben bekend met de RRM en de RVM en alle andere poepelegein.

Moderatorschap is heel veel niet maar wat het wel is, is een integriteitsfunctie. Onvoldoende correct invulling geven aan de richtlijnen met betrekking tot de essentie van het moderatorschap, is een zaak van integriteit en een schending van het vertrouwen van al diegenen die erop vertrouwden dat de moderator in kwestie ook de grondbeginselen zou gaan respecteren. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 01:33 (CET)

Ik heb toch echt een inhoudelijke reactie gegeven. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 01:39 (CET)

Ik heb het altijd al heel merkwaardig gevonden dat de grens voor die inactiviteitsregeling zo laag is (iets van 50 bewerkingen per jaar, minimaal zoveel doen veel gebruikers hier op een enkele dag). Nu het onmogelijk is gemaakt om mods op vaste basis te evalueren, wordt het idd. hoog tijd dat die regeling op de schop gaat. Anders bestaat straks de kans dat 90% van de mods enkel nog mod is omdat ze dat ooit zijn geworden. Ze kunnen immers niet meer worden weggestemd, tenzij met het extreme middel van de desysop. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 10:00 (CET) P.S. Toen ik het voorgaande schreef was ik er nog niet op gewezen dat de inactiviteitsregeling tegenwoordig op 250 bewerkingen ligt (bedankt hiervoor Trijnstel). Dat maakt aanscherpen misschien iets minder urgent. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 10:52 (CET)

Vraagje: is het kies als moderatoren deelnemen aan deze discussie en mogelijk eruitvolgende stemming of moeten we dit maar gelaten ondergaan? CaAl (overleg) 17 dec 2016 10:05 (CET)

Ook kleine beetjes helpen. Alle werk dat moderatoren leveren helpt Wikipedia verder, en waardeer ik zeer! Die negatieve houding van enkelen stoort me dan ook verschrikkelijk. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 10:22 (CET)PA's verhuist naar het achterkamertjeSaschaporsche (overleg) 17 dec 2016 10:46 (CET)

(na 2x bwc) De inactiviteitsregeling is niet extreem laag, die is in vergelijking met andere projecten juist extreem hoog. Elders raken mods bijvoorbeeld pas een jaar na hun laatste bewerking de knopjes kwijt. Er werd al met verbazing naar nlwiki gekeken toen wij de regeling van 50 bijdragen in 1 jaar verhoogden naar 250(!) bijdragen. Sterk tegen dit voorstel dus, te meer de regeling vooral een veiligheidsdingetje is (dat inactieve accounts met knopjes niet worden gehackt enzo). @De Wikischim: graag je eerst ergens in verdiepen, voor je een mening geeft en met foutieve informatie komt. PS. Ik heb nog wel een leuk ideetje: waarom voeren we niet een desysop voor gebruikers in? Met voldoende steun wordt zo iemand dan OT geblokt. O ja, gebruikers mogen ivm een COI zelf uiteraard niet meestemmen bij de implementatie dat is voorbehouden aan moderatoren. Ik ken wel een aantal kandidaten. Wie is voor? Trijnstel (overleg) 17 dec 2016 10:30 (CET)

OK, ik wist niet of was weer vergeten dat het was verhoogd naar 250 bewerkingen per jaar. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 10:33 (CET)

Maar Trijnstel, een desysop voor gebruikers, zoiets is er toch al lang? Iedereen kan een stemming beginnen om een bepaalde gebruiker OT te blokkeren n.a.v. zijn gedrag. Indien die stemming aangenomen wordt (meer als 55%) dan zal die gebruiker OT geblokkeerd worden. Naar mijn weten is het nog nooit voorgekomen, maar het kán wel. En ook dán mag diegene waar het over gaat meestemmen, maar of dat kies is, dat is weer een tweede. En dat is ook bij de stemming gezegd, dat het niet echt kies was voor de moderatoren om aan die stemming mee te doen, omdat het expliciet over hun ging (maar het mocht natuurlijk wel). Maar dit hele gezeik moet gewoon maar weer eens een einde aan komen (die inactiviteitsregel is hier al streng genoeg), we hebben die stemming gehad. Boek gesloten, we moeten weer verder. De tijd zal het leren of het beter gaat, ik hoop het, maar heb er een hard hoofd in, want net als Akadunzio hieronder zegt: De afschaffing van de herbevestiging heeft een symptoom bestreden, niet de oorzaak. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2016 11:22 (CET)

Ik denk eerlijk gezegd dat er niets dringend is aan niet-actieve moderatoren. De enige die daar last van hebben zijn de actieve moderatoren. En daar zijn er nu veel te weinig van. Misschien kan men beter brainstormen hoe men meer moderatoren kan aantrekken. Misschien door een opsplitsing van het takenpakket. Moderatoren die zich bezighouden met het oordelen over gebruikers en moderatoren die zich bezighouden met de inhoud. Daar is een wezenlijk verschil in aanpak. Want laat ons heel eerlijk zijn. De afschaffing van de herbevestiging heeft een symptoom bestreden, niet de oorzaak. En de oorzaak van het moddergooien ligt dieper. Frustraties ontstaan uit misverstanden, gebrekkige communicatie, verkeerd geargumenteerde of te snel genomen moderatorbeslissingen en de meestal gefrustreerde reactie daarop. Eigenlijk is het een polarisatie tussen probleemgebruikers en probleemmoderatoren, telkens gezien vanuit een verschillend point of view. Ik denk dat daar iets aan gedaan moet worden, anders zullen moderatoren, die zich met gebruikers bezighouden en daar niet echt geschikt voor zijn, gefrustreerd blijven. Het alternatief is een dikke huid kweken en zich van geen enkele feedback iets aantrekken. En uiteindelijk zal er niemand zijn die hen gaat zeggen dat ze er eigenlijk beter mee ophouden. Akadunzio (overleg) 17 dec 2016 10:41 (CET)

Ik vraag mij af wanneer de heksenjacht tegen moderatoren nu eindelijk stopt. Ik handel nuwegjes af, beooordeel af en toe een paar pagina's en blokkeer pipikakavandalen. Elke keer dat ik zoiets doe, hoeft een ander het niet meer te doen. Ik studeer, ik heb een vriendin, ik ga graag eens weg, ik sport 10 uur per week. Nee, ik ga van mijn hobby Wikipedia geen verplichting maken, en nee, ik ga niet akkoord met meer dan 250 verplichte bijdragen per jaar (hetgeen veel hoger is dan op een ander project). Als de inactiviteitsregel verhoogd wordt, stop ik ermee. Ik kies zelf wel hoeveel tijd ik aan vrijwilligerswerk spendeer, dat hoeft een ander niet voor mij te doen. GreenDay2 17 dec 2016 10:49 (CET)

Daar zeg je al eens zo wat. Heksenjacht? Wie jaagt er dan? Zopas is de herbevestigingsprocedure afgeschaft. Was dat in reactie op de 'heksenjacht'? Of was dat gewoon een reactie op het symptoom moddergooien van een dieperliggende kwaal (die niet heksenjacht heet)? Moderator is een functie met een aantal zeer precaire gebruikersmogelijkheden waarvoor het vertrouwen aanwezig moet zijn dat deze goed en naar de gemeenschapswens ingevuld wordt. Het is geen heksenjacht om jaarlijks te peilen of dat vertrouwen nog aanwezig is, nog is het een heksenjacht om de moderatoren regelmatig te wijzen op de aspecten van het moderatorschap. Ook het evalueren van de criteria en de procedures zelf is geen heksenjacht op de moderatoren. Natuurlijk is moderator vrijwilligerswerk, maar dat betekent niet dat je het niet goed moet doen, en zelfs niet dat je het wel mag zijn maar niet hoeft te doen. Ga bij de eerste de beste sportvereniging binnen en vraag eens wat ze verwachten van hun vrijwillige trainers en instructeurs en het antwoord zal áltijd 'regelmatige aanwezigheid' omvatten.

Ik stel niet voor om het activiteitscriterium te verhogen, en al helemaal niet om het rigoreus te verhogen. Ik vraag om dat criterium te bespreken. Ik vraag naar meningen om het eventueel om te zetten in een aantal moderatorhandelingen per jaar in plaats van gewone handelingen. En ik vraag om in ieder geval de passage "Moderatorschap is geen status voor het leven ..." te handhaven in de RVM. De eerste gevolgen van de afschaffing van de herbevestigingen openbaren zich al. Gebruikers stemmen tegen bij een nieuwe modaanmelding omdat er niet meer herbevestigd hoeft te worden. Dat zou een reden moeten zijn om de problematiek te proberen te doorgronden, en niet om "heksenjacht!" te roepen en de andere kant op te kijken. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 19:16 (CET)

Reactie op CaAl, na vele bwc's: Uit vrees beschuldigd te worden van intimidatie, doe ik daar beter geen uitspraken over ;) But seriously, die afweging moeten ze, gezien het gebrek aan regelgeving hieromtrent, vooral zelf maken. Ik trek zelf graag de parallel met de belangenverstrengelingszaken uit de gemeenteraadspolitiek van de laatste tijd en de daaruit volgende uitspraken door de Raad van State (me goed bewust van de vele verschillen tussen een moderator op Wikipedia en een gemeenteraadslid). De strekking van de uitspraak van de RvS in die kwestie kwam er in het kort op neer dat gemeenteraadsleden het recht op deelname aan een stemming niet ontzegd mag worden maar dat zij zich afzijdig dienen te houden aan beraadslagingen voorafgaande aan de stemming, omdat zij geen zitting hebben in de gemeenteraad uit eigen naam, maar als vertegenwoordiger van het stemgerechtigde volk. Bovendien hebben zij een eed afgelegd waardoor moet worden aangenomen dat zijn altijd naar eer en geweten zullen handelen vanuit het belang van de gemeenschap, waardoor een ontzegging van het stemrecht in feite een beschuldiging is van het handelen in strijd met de eedaflegging.

Bij ons zijn moderatoren geen volksvertegenwoordigers en ze leggen geen eed af, maar ze worden wel aangesteld om de wens van de gemeenschap (waar ze zelf ook deel van uitmaken) uit te voeren en dat naar eer en geweten te doen, en we hebben AGF. Aangenomen moet dus worden dat de moderatoren het belang van de encyclopedie voorop stellen bij hun keuze om al dan niet deel te nemen aan discussies en stemmingen die henzelf aangaan. Ikzelf vind een uitslag die alleen tot stand komen door de deelname van moderatoren moeilijker te aanvaarden dan één zonder moderatoren, maar ik zie ook wel in dat de uitspraak van de RvS hout snijdt.

In onze situatie zou ik persoonlijk tot precies het omgekeerde resultaat komen als de RvS, namelijk wél deelname aan de discussie maar niet aan de stemming. Ik wil namelijk wel graag weten wat de moderatoren er zelf van denken, maar zou graag zien dat ze zich bij een eventuele daadwerkelijke besluitvorming erover afzijdig houden. Op Wikipedia baseren we ons nou eenmaal graag zoveel mogelijk op argumenten, en niet op hoeveel mensen argument x belangrijker vinden dan argument y. Goede argumenten kunnen ook van huidige moderatoren afkomen, maar aangezien ik al vele malen heb moeten constateren dat de integriteit van vele moderatoren net niet ver genoeg reikt dat ze hun knopjes inleveren als ze ze niet meer nodig hebben, kan ik niet anders dan een weifelende positie innemen bij de deelname door moderatoren aan stemmingen met betrekking tot het behoud van knopjes. Ik wens hun integriteit niet in twijfel te trekken, maar had toch liever gezien dat ze afzagen van deelname aan stemmingen die henzelf aangaan, zodat ik ook niet in een positie gedwongen werd waardoor ik (of anderen) mogelijk aan hun integriteit zou kunnen gaan twijfelen. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 10:56 (CET)

Ik heb sterk het vermoeden dat er een groepje gebruikers hier is die een beetje (of soms zelfs een beetje boel) bang zijn voor moderatoren. Zouden jullie de weg naar de uitgang willen zoeken en je begeven naar anarchiepedia alstublieft? Voldoe je niet aan het criterium "bang voor de mod", lees dan bovenstaande bijdrage van Greenday2 nog eens 10 maal over, en print deze met lettergrootte 40 af en hang deze boven je monitor. Een moderator is een vrijwilliger die het leuk vindt om een bepaalde hoeveelheid tijd in dit project te steken. Waardeer elke seconde die hij of zij er in steekt alstublieft! Brimz (overleg) 17 dec 2016 12:50 (CET)

Heel misschien is het een idee als we ons met zijn allen eens wat minder bezig gaan houden met de randzaken en allemaal eens leuk nieuw artikel gaan schrijven. Dat is immers waarvoor we op wikipedia actief zijn. groeten Magalhães (overleg) 17 dec 2016 17:11 (CET)

Echt helemaal eens met bovenstaande twee bijdragen. Ik vind de reacties van sommige gebruikers naar moderatoren ongelofelijk en ook erg ongewenst. Er kan toch geen twijfel over bestaan dat we gezonde moderatoren nodig hebben om dit project goed te laten lopen. Waarom accepteren we dat er hier sommigen alle vrijheid krijgen om maar op ze in te blijven hakken? We moeten echt af van die mentaliteit. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 21:32 (CET)

De gemeenschap heeft wel degelijk gestemd voor een tekstwijziging. Zie hier (tussen inleiding en de voorstemmen). Mij lijkt het beter dat de tekst op WP:AFM gewijzigd wordt in iets in de aard van dat ik hier zet. Dus wat meer uitleg geven. Eerst de moderator aanspreken op zijn/haar OP en verwijzen naar WP:VOC of de kroeg. Eerst steun bij de gemeenschap zoeken voordat je zoiets opstart. Je schetst de problemen en zegt dat je overweegt om zelfs een afzetprocedure te starten, echter twijfel je en daarom vraag je om wat advies op die pagina. Indien teveel afkeurend reageren, dan start je de afzetprocedure misschien beter niet op. De inactiviteitsregel is indertijd verhoogd omdat men de herbevestigingen wou afschaffen (niet gebeurd), maar velen merkten op dat de herbevestigingen vooral gebruikt werd om inactieve mods af te zetten en dat daarop de inactiviteitsregel verhoogd is. Wat mij betreft, voldoet de huidige regel aangezien je niet voor alle mod-acties je knopjes gebruikt. Als je bijvoorbeeld een artikel behoudt op TBP, dan is dat een mod-actie, maar je gebruikt je knopjes niet. Je bijdragen worden echter wel nauwkeurig bijgehouden, dus een minimum daarop is vrij nauwkeurig.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 21:05 (CET) Aanvulling ik ben overigens eveneens van mening dat het afschaffen van de herbevestigingen een prima gelegenheid is om over andere zaken gerelateerd aan het moderatorschap na te denken. Eventueel zou je bijvoorbeeld dit kunnen invoeren indien je dat wenselijk acht.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 21:21 (CET)