Overleg gebruiker:Peter b/archief6

Co-ouderschap

zie mijn OP en wiu-lijst-commentaar, vriendelijke groet,Door de wol geverfd 11 apr 2007 20:00 (CEST)

edit wars voorkomen

Peter, zoals je misschien weet heb ik regelmatig een discussie met gebruiker Die Vandaal. Ik ben van mening dat hij vaak een verkapte POV probeert te verwerken in zijn lemma's, die verder geschreven zijn alsof het krantenartikelen zijn. Ook een vaardigheid, maar niet altijd encyclopedisch. Ik wil er zelf liever niet in betrokken raken, maar het kan me genoeg schelen om het aan een derde te vragen. Zou je eens kunnen kijken naar bijvoorbeeld woekerpolis? JacobH 12 apr 2007 12:42 (CEST)

Moi Jacob, bedankt voor het vertrouwen. Ik had woekerpolis zelf ook al gezien. Ik begrijp je kritiek, alleen het is lastig om de vinger op de zere plek te leggen. Ik zou zeggen, het lemma zou neutraler kunnen door het in zijn algemeenheid over de belegingspolis te laten gaan en daarin een paragraaf over problemen en kritiek op te nemen. Imo is de mening van meerdere tweede kamerleden in dit lemma overdreven, dat is de waan van de dag. Overigens is mijn ervaring met Die Vandaal dat hij wel een duidelijke ming heeft, maar zich niet afsluit voor argumenten. Ik zal zelf ook iets op de overlegpagina zetten, maar adviseer je om als je wat tegenkomst niet bij voorbaat het hoofd in de schoot te leggen Peter boelens 12 apr 2007 12:49 (CEST)

verwijdering

Hoi, ik zag dat je Theïstisch atheïsme verwijderd had. Gezien het feit dat het original research lijkt te betreffen zijn misschien niet alle links daarnaartoe even legitiem. Misschien kun je je licht daarover nog even laten schijnen, en vervolgens de achtergebleven redirect ook naar de prullenbak verwijzen? Groetjes. — Zanaq (?) 12 apr 2007 12:57 (CEST)

Klacht n.a.v. "islamofoob" en "er is al te veel gif"

Moet ik hier een klacht tegen je indienen ? En wie neemt die klacht in behandeling ? Peter Boelens ? (dat je mij islamofoob hebt genoemd (fobie is immers een overdreven of ziekelijke angst, een bekende term voor je, je hebt het immers zelf weggehaald uit het artikel islamofobie en een mening die jouw als islamofiel niet aanstaat "gif". Limbo

Waar heb ik jou Islamofoob genoemd? Als je een klacht wilt indienen dan zou je dat wellicht op overleg gewenst, of bij de arbcom, of wellicht een blokverzoek kunnen doen, geen idee waarover je prcies wilt klagen. Peter boelens 12 apr 2007 18:58 (CEST)

Hallo Peter boelens, Ik heb even gespeurd. Vermoedelijk wil Limbo klagen over de volgende twee bewerkingen:

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamofilie&diff=prev&oldid=7382829 (met name de tekst in de samenvatting)
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Islamofilie&diff=7404391&oldid=7404381

Zie verder ook de bijdragen van Limbo op Overleg:Islamofilie. Ik denk dat het door Limbo als zeer pijnlijk wordt ervaren als hij (of zij) denkt dat iemand hem ziek of ziekelijk noemt. Ik denk dat Limbo dezelfde persoon is, die ook op de Engelse Wikipedia al zo weinig begrip kreeg voor zijn bijdragen.

Johan Lont 12 apr 2007 19:22 (CEST)

Dank je Johan, Wellicht dat hij die bedoelt, ik weet het niet. De opmerking over islamofoben had ik hem overigens uitgelegd, en zelfs opgemerkt dat dit niet persoonlijk tegen hem was bedoeld, dat gif sloeg ook niet op hem maar op de sites die Looi had toegevoegd, dus het blijft mij een raadsel. Peter boelens 12 apr 2007 19:25 (CEST)

Hoi Peter, ik denk dat het goed is om even op de overlegpagina van Limbo te kijken naar de opmerkingen onderaan van CaAl en mij en de aanvulling op het vd-dossier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2007 19:28 (CEST)

Moi Moira Moira, ik had het al gelezen, maar bedankt voor je reactie. Peter boelens 12 apr 2007 19:32 (CEST)

De op gespeurde teksten van Johan zijn precies die teksten die ik bedoel ("we zijn geen voorportaal voor islamofoben" en "er is al genoeg gif"). Met de opmerking van Peter dat "het niet persoonlijk bedoeld is" komt wat mij betreft hij totaal niet weg. Als Peter het over mensen met kritiek op de islam heeft ("islamofoben" en "gif" heeft hij het gewoon ook over mij dus. Limbo Limbo 12 apr 2007 21:40 (CEST)

Ik heb geen enkele behoefte om ergens mee weg te komen, als jij de dingen wilt lezen zoals je ze leest dan kan ik daar verder weinig aan veranderen. Verder overleg in deze lijkt mij dan echter volstrekt zinloos. Peter boelens 12 apr 2007 22:10 (CEST)

Reactie

Hallo Peter boelens, ik heb gereageerd op mijn overlegpagina. Ik hoop dat we samen tot een oplossing kunnen komen. Groet, Erwin1990 15 apr 2007 00:13 (CEST)

Weer gereageerd ;) - Erwin1990 16 apr 2007 20:40 (CEST)

Dank

Voor dit, de stille hint dat ik rijlessen nodig heb om de bochten wat ruimer te nemen zal ik ter harte nemen. Groet, ♠ Troefkaart 17 apr 2007 00:37 (CEST)

Graag gedaan, ben blij dat het goed is afgelopen Peter boelens 17 apr 2007 11:48 (CEST)

externe links kerkrecht.nl

Beste Peter, ik merkte dat je een aantal externe links hebt verwijderd die verwijzen naar kerkrecht.nl. Ik probeer steeds alleen links aan te brengen naar actuele kerkrechelijke documenten zoals kerkorde, acta en commentaren hierop. Ik weet nog niet zo goed hoe dit werkt op Wikipedia, maar dit lijkt me toch niet verboden? Het is direct relevant, en niet-commercieel of iets dergelijks. Ik hoor graag van je. Hart. groet, HJ

Moi HJ, ik verwijderde externe links die al eerder verwijderd waren. Bij een lemma zie ik graag zo min mogelijk externe links. Soms worden externe links gebruikt als referentie, dan zal ik ze laten staan, maar meerdere externe links naar subpagina's van dezelfde site vind ik persoonlijk altijd verwijderbaar. Iemand die eenmaal op die site komt kan dan zelf wel verder klikken. Overigens zou ik geen bezwaar hebben tegen een goed geschreven lemma over jullie site, dat lijkt me wel leerzaam. Peter boelens 18 apr 2007 09:32 (CEST)

Moi. Even over je suggestie om een lemma te schrijven over kerkrecht.nl; dat zou net zoiets zijn als het beschrijven van de catalogus van een (specialistische) bibliotheek. Enorm saai, opsommerig en bovendien niet erg gebruikersvriendelijk. Ik ben het met je eens dat (te veel) externe links niet mooi zijn, vooral niet als het meerdere links naar dezelfde site zijn. Aan de andere kant moet het bijv. wel mogelijk zijn om d.m.v. 1 link te verwijzen naar de geldende kerkorde (officiele tekst), aangezien dit een voor de identiteit (van dit, en andere protestantse kerkgenootschappen) een bepalend document is. Het is bovendien gebruikersvriendelijk. Mee eens? Vr. groet, HJ

Noor

Moi Peter, ik heb je vraag beantwoord op mijn OP. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 18 apr 2007 18:25 (CEST)

Noors + universiteiten

Ik heb op beide onderwerpen gereageerd op Overleg gebruiker:Erwin1990. Ik hoop dat je kunt reageren, want ik ben wel benieuwd eigenlijk. Groet, Erwin1990 18 apr 2007 20:19 (CEST)

over mijzelf

Je hebt op je pagina geschreven: Ik ben al weer lang geleden geboren in stad,... Je bedoelt (getuige de link) GRONINGEN stad, maar dit leest minder prettig zo.

Ik heb er geen probleem mee, dat het minder prettig leest? geen idee, maar wij gebruiken bij voorkeur geen lidwoord als we Stad bedoelen. Peter boelens 20 apr 2007 23:26 (CEST)

Van deze Groningse??? schrijfstijl was ik niet op de hoogte LauraV

(na 2x bwc) Op het artikel Groningen (stad) staat het stukje: "Tot ver in de omtrek wordt Groningen "Stad" genoemd. In de bus laat je je strippenkaart zien en zegt: "Stad" en de chauffeur stempelt af tot Groningen. Of zoals de stad-Groningers zeggen: "D'r is mor ain stad en dat is Stad". Zelf noemen ze zich "Stadjer" of "Stadjeder"." Lijkt me duidelijk genoeg ;). Net zoals dat Antwerpen 't Stad is. Erwin1990 20 apr 2007 23:30 (CEST)

Comme(r)cieel

Heb je bewust gekozen voor het woordt commecieel? Is dit ook Gronings?

Nee, dat is gewoon een typfout, net zo als mijn gebruikersnaam ook een typfout is, alleen op mijn gebruikerspagina mag ik die maken :-) Peter boelens 20 apr 2007 23:33 (CEST)

Anonimiseringsrichtlijn

U wilde weten waar die stond, welnu alhier: http://www.rechtspraak.nl/Uitspraken/Anonimiseringsrichtlijnen/. Verder verzoek ik u dus de pagina Hein Westerouen van Meeteren zodanig aan te passen, als u die bevoegdheid heeft, dat de privacy niet meer geschonden wordt. Dank u. Raadsvrouwe 22 apr 2007 00:50 (CEST)

Die richtlijn ziet slechts op het publiceren van uitspraken op Rechtspraak.nl, ik zie niet in op grond waarvan die richtlijn enige betekenis zou hebben buiten die site. De privacyschending op het door u genoemde lemma zie ik al helemaal niet, zeker niet nadat de persoon in kwestie zelf uitgebreid ging mee editten. Peter boelens 22 apr 2007 00:55 (CEST)

Uit uw antwoord maak ik op dat u als advocaat willens en wetens bijdraagt aan het beschadigen van iemands privacy. U weigert overleg en zet uw handelen doelbewust voort. Dat gedrag is klachtwaardig. Ik heb inmiddels uw gegevens opgespoord en zal me tot de Orde wenden met een klacht. Uw gedrag is een advocaat onwaardig. Raadsvrouwe 22 apr 2007 12:20 (CEST) (De advocaat dient zich zodanig te gedragen dat het vertrouwen in de advocatuur of in zijn eigen beroepsuitoefening niet wordt geschaad.)

Doe vooral wat u meent te moeten doen. Peter boelens 22 apr 2007 15:36 (CEST)

Opmerkelijk dat BriBri dit zegt. Het was een schok voor mij toen ik ontdekte dat BriBri zich niet zomaar "Raadsvrouwe" noemt, maar mogelijk (dat schreef ze zelf) zelfs advocaat ís. Op dat moment zakte mijn vertrouwen in de advocatuur wel een stuk. (Niet dat ik vind dat er daarom een klacht ingediend zou moeten worden, hoor).

Nu ik dat schreef, moet ik het ook proberen uit te leggen. De belangrijkste reden is de toon waarop zij naar alle kanten ageerde, zoals hier bijvoorbeeld. Een advocaat zou toch een beetje aan moeten voelen wanneer het stellen van harde eisen effectief is, en wanneer het alleen maar meer weerstand oproept. De tweede reden is haar interpretatie van de anonimiseringsrichtlijn. Ik lees geregeld vonnissen op www.rechtspraak.nl, en ik vind dat ze groot gelijk hebben om die te anonimiseren. Het is tenslotte een databank met een zoekfunctie. Ik heb ze er zelfs een paar keer aan herinnerd, als ze het vergeten waren! Maar ik zou het dom vinden van een jurist als die zou denken dat dat een algemeen verbindend voorschrift oplevert. De website van rechtspraak.nl anonimiseerde ook de zaak (LJN AR1050) van

Z.K.H. Kroonprins W.A. [eiser sub 1]

H.K.H. Prinses M. [eiser sub 2], beiden wonende te [woonplaats],

t e g e n:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DE TELEGRAAF TIJDSCHRIFTEN GROEP B.V. [gedaagde sub 1],

...maar daarom mag iemand wel schrijven dat het om Willem-Alexander en Máxima ging.

Akkoord, dat is een ander geval dan dat van Hein van Meeteren.

Ik geloof wel dat er argumenten te bedenken zijn waarom het vermelden van die veroordeling op Wikipedia onrechtmatig zou zijn tegenover Van Meeteren, maar die anonimiseringsrichtlijn vind ik een waardeloos argument. Johan Lont 16 mei 2007 15:09 (CEST)

P.S. Mocht iemand een klacht tegen mij in willen dienen, ik ben geen advocaat maar ingenieur, en die hebben geen Orde. Johan Lont 16 mei 2007 15:09 (CEST)

Categoriëen 'bewoners van een stad'

Peter, waarom heb je alle categoriëen Amsterdammer, Arnhemmer etc. genomineerd voor verwijdering? En waarom niet even een toelichting op de desbetreffende overlegpagina's? Jkk 23 apr 2007 11:36 (CEST)

Moi Jkk, de toelichting staat er wel, wellicht niet goed te vinden. Er is eerder een stemming geweest over dit soort categoriën, de uitkomst was dat de meerderheid deze cats niet wilde. (Zlef vind ik het wel een zinvolle cat). Als daartoe besloten is dan meen ik dat dit voor alle cat's moet gelden, vandaar. Maar start gerust een nieuwe peiling, mijn stem heb je. Peter boelens 23 apr 2007 11:49 (CEST)

Ik vind het zeker geen zinloze categorie, maar vind wel dat er afspraken moeten zijn over wanneer 'ie toegekend wordt. Zo had ik zelf bij Categorie:Arnhemmer ook al een kritische kanttekening gemaakt omdat Pauline Krikke (de huidige burgemeester) als zodanig was aangemerkt. Zo'n burgemeester woont dan nu wel in Arnhem, maar is er niet geboren en ook na haar termijn waarschijnlijk weer vertrokken. Ik zal wel even 'tegen' stemmen in de nominatie-lijst, met verwijzing naar deze overlegpagina. Jkk 23 apr 2007 12:22 (CEST)

X

waar slaat dat verwijderen op! (deze niet ondertekende bijdrage werd toegevoegd door Ruudrensink)

De Islam in de provincie Groningen

Hallo Peter, je schreef "de Islam kent in de provincie naar Nederlandse begrippen relatief weinig volgelingen". Zo algemeen (voor de hele provincie) gesteld heb je gelijk, maar daarmee wordt verhuld, dat er belangrijke minderheidsgroepen bestaan van vnl. Turken in plaatsen als Veendam, Hoogezand en iets mindere mate Delfzijl. Wellicht zouden, die uitzonderingen dan ook genoemd moeten worden. Voor de exacte aantallen, zie: migranten monitor Noord-Nederland. Groeten, --Gouwenaar 28 apr 2007 17:18 (CEST)

Voel je vrij :-) Peter boelens 28 apr 2007 17:20 (CEST)

Dubbel?

Hoi Peter, ik snap dit bewerkingscommentaar even niet: zie hier. De anoniem heeft het inmiddels ook weer toegevoegd. Ik vind het ook maar een triviaal feit (bij 2040 werd het nog mooier, zie bewerkingsgeschiedenis aldaar), maar gezien het onduidelijke bewerkingscommentaar heb ik nog niet gerevert. Groet, Alankomaat 29 apr 2007 21:24 (CEST)

Triviaal? dat niet :-), maar dubbel is wat overdreven. Peter boelens 29 apr 2007 23:15 (CEST)

Aha, nu snap ik 'm ;-) (het verband met die villa was me ontgaan). Alankomaat 30 apr 2007 10:09 (CEST)

Torero

Moi Peter.

Als je ook maar ìets ziet in mijn redenatie, zou je dan je blokade willen heroverwegen. Ik ga nu slapen, dus geen reacties meer. Het is geen schande om terug te keren op je schreden, maar dat weet je ongetwijfeld. Doe het niet omdat ik het je vraag, trouwens. Een goede nacht. vriendelijke groeten - QuicHot 3 mei 2007 00:22 (CEST)

Moi Quichot, ik zag je bericht pas nadat ik had geslapen, inmiddels had iemand anders de blok al opgeheven. Peter boelens 3 mei 2007 12:26 (CEST)

Vandalisme

Moi Peter, Zou je kunnen ingrijpen bij het lemma Michael Milken. Ik heb het stuk een tijdje geleden geschreven, en uit persoonlijke wrok probeert Die Vandaal zo veel mogelijk te wijzigen. Niet omdat hij verstand van zaken heeft, maar omdat hij blijkbaar denkt mij op deze manier te kunnen irriteren. Doelbewust ruzie zoeken kan men op verschillende internetfora. Over elke edit in een lange discussie gaan zie ik niet zo zitten. JacobH 3 mei 2007 14:01 (CEST)

Ik kan mij niet voorstellen dat de situatie zoals het nu is, met een twijfel sjabloon, de bedoeling is. Een artikel waar niets mis mee is, staat nu als omstreden te boek. JacobH 7 mei 2007 11:40 (CEST)

Voor de zoveelste keer staat er een twijfel sjabloon boven het artikel. Met dit soort gedoe schieten we als wikipedia echt helemaal niets op. JacobH 9 mei 2007 11:45 (CEST)

Incassoadvocaat

Hallo Peter,

Bedankt dat je mijn stukje over de incassoadvocaat iets hebt aangepast. Echter ik ben niet blij met het feit dat je het gedeelte dat men niet tegen een incassoadvocaat een klacht kan indienen hebt bestempeld als onzin. Zo heeft een vriend van mij een conflict met confrère B te V inzake het niet naleven van zijn verplichtingen als incassoadvocaat. Deze heeft ieder betalingsvoorstel die binnen het maximaal te besteden bedrag van mijn vriend (zit in de WW) telkens afgewezen als onvoldoende, onvoldoende onderbouwd en summier. Ondanks dat er een bereidheid tot betalen is, neemt deze confrère van jou alleen genoegen met betalingen die hoger liggen dan het maandelijkse bedrag dat hij aan uitkering ontvangt, ondanks herhaaldelijk aantonen van zijn inkomsten aan de hand van loonspecificaties.

Mijn vriend heeft bij de VIA geprobeert een klacht in te dienen tegen deze incassoadvocaat, maar kreeg te horen dat die mogelijkheid niet bestaat. Daarom vindt ik dit géén onzin in mijn artikel. Erik Creugers 5 mei 2007 00:24 (CEST)

In de versie die jij schreef leek het alsof je tegen een gewoon incassobureau wél en tegen een incassoadvocaat geen klacht kunt indienen. Dat is imo onzin. Wat je vriend betreft, indien de betreffende advocaat zijn boekje te buitzen zou gaan kan hij wel degelijk een klacht indienen, niet bij de VIA, maar wel bij de plaatselijke orde. Het afwijzen van een betalingsvoorstel lijkt mij overigens op zich niet klachtwaardig. Als hij rechtstreeks met die advocaat onderhandelt neem ik aan dat er geen vonnis is. Als je vriend de voorstellen van de advocaat niet redelijk vindt dan lijkt mij dat hij er niet op in moet gaan (wat uiteraard dan wel het risico van een procedure betekent). Als het voor hem te ondragelijk wordt dan kan hij wellicht de WSNP overwegen. Peter boelens 5 mei 2007 00:30 (CEST)

Overigens, het lijkt mij niet correct om hier personen waar men niet tevreden over is met naam en toenaam te noemen. Ik maak er daarom mr B. van als je het niet erg vindt.Peter boelens 5 mei 2007 00:32 (CEST)

Bedankt Peter voor je uitleg.

Probleem is dat deze incassoadvocaat niet bereikbaar is voor mijn vriend. Telkens als hij telefonisch contact wil opnemen is mr. B. (B. Incasso Advocaten) in bespreking. Als er vervolgens een terugbelafspraak gemaakt wordt, dan wordt hier geen gehoor aan gegeven. Hieruit maakt mijn vriend, wellicht ten onrechte, op dat mr. B. op geen enkele wijze contact wil hebben met hem, en alleen uit is op de keiharde confrontatie. Hij heeft bijvoorbeeld een aanvraag lopen voor schuldhulp, en hier is B. herhaaldelijk op gewezen. Maar zelfs dit slaat hij volkomen in de wind, en gaat gewoon door met dreigen met failissement etc. Ik heb hem vandaag de hele avond over de vloer gehad, en is echt ten einde raad. B. is bijvoorbeeld niet van plan hem ook maar 1 centimeter ruimte te geven om zijn aanvraag in te dienen, en zijn schulden op een rijtje te zetten. Als ik deze verhalen moet geloven, is hier totaal geen sprake van een minnelijke oplossing, maar pure pesterij met enigste doel zijn failissement. Erik Creugers 5 mei 2007 00:39 (CEST) (kijk ook even naar een vraagje van mij aan iedere advocaat hier op Wikipedia over conservatoir beslag --> overleg)

Je moet je wel realiseren dat een advocaat per definitie partijdig is. Mr B. dient daarom primair uit te gaan van het belang van zijn cliënt, degene die een vordering op jouw vriend heeft. Het is meestal niet in het belang van die cliënt als jouw vriend in de schuldhulpverlening terecht komt omdat dat meestal als gevolg heeft dat de schulden hooguit voor een percentage worden betaald. Er kan wel geklaagd worden over het gedrag van een advocaat van de wederparij, maar dergelijke klachten worden niet zo vaak gegrond verklaard, juist omdat de advocaat partijdig moet zijn. Peter boelens 5 mei 2007 00:49 (CEST)

Bron ?

Je staat wel erg snel te roepen om een bron, is het niet ? We zijn het wel eens dat er over diverse historische onderwerpen nooit 100% zekerheid zal zijn. Zelfs historici zijn het niet altijd eens en nemen dan een positie in of gaan in algemeenheden spreken. Welke versie moet er dan in Wikipedia komen ? Een eenzijdige, een algemene of een gecombineerde ? Mijn voorkeur gaat bijna altijd uit naar een gecombineerde. Ik kan nog steeds jouw standpunt en rol in deze niet inschatten. Er is nog een kleverige herinnering aan een twijfelachtige dubbelrol. Bij Bouwe is het makkelijk, die wil gewoon koste wat kost, zijn POV doordrukken. Vooral door gebruik te maken van selectief citeren en (ver)taal foutjes.

De "zaak" die jij hier zou moeten verdedigen is niet jouw eigen visie, maar de kwaliteit van Wikipedia. Leuk voorbeeld is de "onafhankelijke deskundige" bij Bonifatius. Naar mijn indruk is Andre Engels behoorlijk door de mand gevallen als onafhankelijke, en daarbij dus ook afgegaan als een gieter. Ik heb 5 keer hetzelfde citaat van Hans Mol moeten plaatsen. Een zeer duidelijk ondubbelzinnig citaat die door POV-pushers vervolgens volledig genegeerd wordt. Dat geeft wel iets aan over de bedoelingen van bepaalde gebruikers. Wil je kwaliteit of een boodschap ? Bornestera 6 mei 2007 11:45 (CEST)

Ik had net een bijdrage gedaan op jouw overleg :-). Ik zal vanavond of morgen reageren. Peter boelens 6 mei 2007 11:51 (CEST)

Het is niet echt een antwoord op "kwaliteit of boodschap", maar OK laten we gewoon verder gaan. Ik heb "jouw" lemma Karelsprivilege een beetje opgepoetst Bornestera 14 mei 2007 08:41 (CEST)

Arabisch-Indische cijfers

According to a popular tradition, still tough in Egypt and North Africa, the “Arab” figures would be the invention of a glazier geometrician originating in the Maghreb, which would have imagined to give to the nine significant figures an evocative form depending on the number of the angles contained in the drawing of each one of them: an angle for the graphics of figure 1, two angles for figure 2, three angles for the 3, and so on:

[1]

We will have the following format:

[2]...

This remained after nine and zero as they are. Make turn around eight, six, five, four, three and one. Reverse number two and the figure of seven. The delivery of some of these forms to each other, without change in the arrangement, we get this form:

[3]...

This is an Arabic sentence meaning: My goal is calculation (وهدَفي حسابْ) in Kufi line (This name called on all lines, which tend to location and engineering). With that zero is the stillness.

In this ancient manuscript, we find the number two of its original form.

[4]...

To return at Alphabetic numerals Abjad we find that seven letters of this sentence وهدَفي حسابْ is units in the table of Abjad numerals (The Abjad numerals are a decimal numeral system which was used in the Arabic-speaking world prior to the use of the Arabic numerals). This is not a coincidence. Since the Abjad numerals were often employed to record the history of the events, the value of the sentence وهدَفي حسابْ is the date of the invention of these figures. 6+5+4+80+10+8+60+1+2 is 176. 176 hijri is 792, history very appropriate to put these figures.

none|thumb|150px|وهدَفي حسابْ

Ierland en geschiedenis

Moi Peter, ik was van plan de artikelen en:Plantations of Ireland en (dat was de inspiratie na de recente ontwikkelingen in N-I) en:Plantations of Ulster te gaan vertalen (heeft Advance weer wat te doen). Heb jij weet van Nederlandstalige termen voor deze gebeurtenissen? Enig idee of Galwaygirl er verstand van heeft? Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 00:41 (CEST)

Ik zou zeggen:Kolonisering. Of Galwaygirl je kan helpen? Geen idee, ik zou zeggen wat let je om haar te vragen :-) Peter boelens 9 mei 2007 00:44 (CEST)

Ja, kolonisering kon ik zelf nog wel opkomen (niet geheel debiel zijnde ;-)), maar soms zijn er geschiedkundige termen ingeburgerd die minder logisch zijn/ waar je op het eerste moment niet aan denkt... vandaar de vraag. Ach, ik ga gewoon vertalen onder "Engelse kolonisering van Ierland", de POVridders en/of de echte deskundigen vinden het wel als ik maar genoeg redirects aanmaak. Trusten (en ja, ik zal GwG ook even lastig vallen morgen). Moi, «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 00:48 (CEST)

Ik had je daar ook wel op ingeschat:-), een echte vertaling bestaat er volgens mij niet. De essentie van deze periode is dat de Engelsen (in het Iers bestaan daar hele mooie scheldwoorden voor) hun strategie wijzigden en via het planten van betrouwbare onderdanen meer grip op hun bezittingen probeerden te krijgen. Peter boelens 9 mei 2007 00:52 (CEST)

Ik zie je verbetering van vertaalfouten tegemoet ;-). Als je Nederlandse taalfouten maakt, doet Advance die, dus je ziet, ik ben afgedekt. Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 01:04 (CEST)

Ik heb een beetje rondgekeken, en zie ergens het woord "plantages" opduiken, duidelijk een letterlijke vertaling. In de praktijk waren het zo te zien koloniën (zoals het woord nu ook in Israël en de bezette gebieden gebruikt wordt?). Maar in het Engelse Wikipedia-artikel proef ik een soort understatement in het woord "plantation", alsof het zorgvuldig gekozen was om te verhullen dat het om een kolonie zou gaan. Vertalen door een Nederlands woord lijkt me dan ook niet de beste keuze. Uitleg van het Engelse woord wel. Maar dit is een puur persoonlijke mening, ben geen historicus. - Galwaygirl 9 mei 2007 20:11 (CEST)

Mooi hé, zo'n gemeenschapsproject! Peter boelens 9 mei 2007 01:05 (CEST)

Ik heb gekozen voor het ietwat archaïsche woord volksplanting, dat benaderde de eveneens ietwat archaïsche eufemistische smaak van het Engelse "plantation" het best dacht ik.. Suggesties en correcties zijn natuurlijk altijd welkom in de tekst en op het overleg: Ierse volksplantingen. Voorlopig voor gekozen om het niet net zo lang als Geschiedenis van Ierland te maken ;-). «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 22:01 (CEST)

Prima oplossing!Peter boelens 9 mei 2007 23:23 (CEST)

Twijfel

Moi Peter, op Michael Milken staat traditioneel weer een twijfel sjabloon.. JacobH 9 mei 2007 23:36 (CEST)

"overigens het illegaal handelen in aandelen tussen verschillende klanten is een eufemisme voor handel met voorkennis, derhalve zie ik ook geen probleem)" bedankt voor je bijdrage. Het werkt vreemd dat Amerikaans recht, ik begreep uit de bronteksten dat hij voor handel met voorkennis was aangeklaagd en dat er vervolgens een soort deal gesloten was dat hij schuld bekende voor minder zware feiten. Zou je als je tijd hebt je commentaar pro deo op Overleg:Michael_Milken#veroordeling willen plaatsen? Die vandaal 10 mei 2007 14:02 (CEST)

Gebruiker:Torero

Beset Peter Boelens. Volgens mij heb je bij de verkeerde pagina de beveiliging weggehaald. op gebruiker:Torero in plaats van overleg gebruiker:Torero. Mig de Jong 11 mei 2007 00:40 (CEST)

Beste Mig, ik heb geen beveiliging weggehaald, ik heb alleen aangegeven dat ik de beveiliging onzin vind. Als ik de beveiliging zou weghalen dan krijg ik ws een hele horde over mij heen. Peter boelens 11 mei 2007 00:42 (CEST)

Ah, okee. IC. Mig de Jong 11 mei 2007 00:43 (CEST)

vreemd dat torero geblokkerd is tot 2008, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat het sterk lijkt op een actie van het zgn 'old boys netwerk' zeker omdat veel van de zgn aankachten uit 'de kroeg' komen en degene die het aangebracht heeft ook betrokken is geweest Johanna83 11 mei 2007 08:11 (CEST)

Deze gang van zaken is inderdaad zeer verdacht, en die beveiliging onzinnig. Sinds wanneer wordt bij langdurige blokkade de OP beveiligd? Lijkt me zeer ongewenst! — Zanaq (?) 11 mei 2007 08:15 (CEST)

Ja raadselachtig waarom ook zijn overleg pagina geblokkeerd is voor andere wikipedianen, foutje wellicht ?Johanna83 11 mei 2007 08:41 (CEST)

Kan iemand dit niet terugdraaien? Ik ben geen mod, maar ik zal een verzoek indienen. Mig de Jong 11 mei 2007 19:47 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Beste Peter,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan betreffende het wel of niet aannemen van de door jou ingediende zaak "Torero/effe iets anders". Zie verder aldaar. Met vriendelijke groet, namens de arbitragecommissie, --- jeroenvrp 13 mei 2007 18:01 (CEST)

Nogmaals bericht van de arbitragecommissie

Beste Peter,

De arbitragecommissie heeft antwoord gegeven op de oproep tot informatie betreffende de zaak Torero. Zie overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero effe iets anders voor de volledige tekst. Met vriendelijke groet, namens de arbitragecommissie, - jeroenvrp 13 mei 2007 23:50 (CEST)

Blok langer dan 3 mnd

Hoi/Moi Peter,

Er is inmiddels teveel tekst om te lezen, dus misschien is het al gezegd: Als de ArbCom niet het recht heeft een geregistreerde gebruiker langer dan drie maanden te blokkeren, zou een stemming over het deblokkeren van T dan nu niet voor de hand liggen? Drie maanden is overigens nog steeds teveel voor een dergelijke schandelijke en voorgekookte wraakneming.

Overigens vind ik een ArbCom die meer onrust veroorzaakt dan oplost, een genante vertoning. Betrokken beslissers zijn kennelijk totaal niet opgewassen tegen hun taak. Het had zo mooi kunnen zijn. Laat je niet ontmoedigen. Hartelijke groeten, - Aiko 14 mei 2007 18:20 (CEST)

Misschien wil je je kandideren voor de volgende ronde voor de ArbCom. Mig de Jong 14 mei 2007 18:28 (CEST)

Noorse weg 93

Hoi ik zag dat je dit artikel gelinkt had aan Kautokeino; helaas een valse link. het artikel Kautokeino gaat over de provincie; niet over de "stad". Ik zal eens kijken of ik er wat over kan vinden; ik weet alleen dat het oer- en oerlelijk is (ben er geweest). Ceescamel 16 mei 2007 13:30 (CEST)

Ja ik ben er ook geweest, heb ook de Rv93 van Alta naar Kautokeino gereden, een apart lemma alleen over het dorp lijkt me wat overdreven :-) Peter boelens 16 mei 2007 13:43 (CEST)

Andreas

Het lijkt mij tamelijk onzinnig om een artikel te beveiligen omdat iemand er een blog op wil vermelden. Wat nu als er nieuwe titels uitkomen?

Als er nieuwe titels uitkomen kun je dat doorgeven aan een moderator. Wat betreft de beveiliging zal daar vast een hele goeie reden voor zijn. Groetjes, Ken123|_overleg 18 mei 2007 01:10 (CEST)

De enige reden die ik zie is dat iemand er voortdurend een blog bijvoegde, die altijd door dezelfde moderator werd verwijderd, nl Zanaq. En blijkbaar is die iemand het met Zanaq niet eens. Ik kan hem geen ongelijk geven. Zanaq klaagt dat die blog niet van Andreas zelf is, maar inderdaad verwijzen die andere links evenmin naar sites die van Andreas zelf zijn. Wat Zanaq dus bezielde om die blog te schrappen is een raadsel. Het lijkt of die twee een persoonlijke vete uitvechten. Ik heb die blog bezocht, en zie er geen problemen mee. Met als eindeffect van die vete dus dat elke kleine wijziging aan moderatoren moet worden voorgelegd. Als die pagina nu contact het slachtoffer van vandalisme zou zijn geweest, dan zou ik dat begrijpen. Maar dat was helemaal niet het geval. Ik hou het op een persoonlijke vete tussen iemand die bijdragen levert, en Zanaq.

Het is geen beveiligde maar een semi-beveiligde pagina. Dat betekend iederen die drie dagen hier op Wikipedia rond loopt de pagina kan wijzigen. Ik weet verder niet waar het over gaat. Dus ik zou je naar Zanaq verwijzen. Ken123|_overleg 18 mei 2007 01:31 (CEST)

(we waren tegelijk aan het posten) Ik lees net dat Zanaq tegen betutteling is, wat betekent dat hij er snel een slot op gooit als er wat wordt beledigd, maar tegelijk zegt hij van zichzelf dat hij een anarcho-communist is. Die combinatie doet mij eerlijk gezegd meer denken aan de Sovjet-Unie met hun communistische dictatuur. Dat zou ook wel eens de vete tussen hem en die bijdrager kunnen verklaren. Peter zou beter eerst eens die blog bekijken, voor hij Zanaq steunt in zijn voorstel om ergens een slot op te gooien.

Ik begrijp dat je kwaad bent maar probeer wat rustig te blijven. Kun je wat informatie geven waar het precies omgaat? Ken123|_overleg 18 mei 2007 01:36 (CEST)

Nu ja, zoals ik zeg: de ene zet er voortdurend een blog op, de andere haalt hem er steeds weer af (de blog is http://andreas-martens.skynetblogs.be). Nu blijkt de opzetter in een van de berichten geschreven te hebben: "Hoe je gemak: geen enkele van de vermelde links is van Andreas zelf, en die blog vermeld geweldig veel info dat op die andere links niet staat; één van die twee links is trouwens volledig in het Frans", en daarna: "Waar kun je klachten neerleggen tegen die amateurmoderatoren die denken dat ze alles weten, terwijl ze hier alleen maar aan egotipperij doen?". En het lijkt er meer op dat Zanaq daartegen reageert. En daarmee heeft hij dus een artikel geblokkeerd. Ik vind nog altijd dat het meer zegt over Zanaqs karakter dan wat anders (anarcho-communist tegen betuttelling?). Overigens is het niet eens zeker of alle teruggeplaatsing wel van dezelfde komen. Ik wou die blog ook terugzetten, maar kon niet.

PS: als het zo doorgaat, wordt die Andreas-blog hier nog het meest besproken onderwerp.

Nog een PS-je: Er staan zo veel links naar Wikipedia op die blog, dat mijn ogen ervan ging duizelen toen ik ze probeerde te tellen: 21!

Al bij al een zielige affaire: artikel geblokkeerd door een vete.

Ik doe dit uit een neutraal standpunt!

• Je kunt altijd proberen om Peter boelens aftezetten op: Wikipedia:Afzetting moderatoren
• Kijk even hier naar: [5] En lees de samenvattingen.

Ken123|_overleg 18 mei 2007 01:54 (CEST)

Bedoel je dat Peter boelens het heeft beveiligd, en dat Zanaq die beveilging heeft verzwakt?

Beste anoniem en Ken123, de beveiliging is terecht geplaatst door Peter, er werd een editwar gevoerd op het artikel over de onterechte plaatsing van een externe link naar een Blogsite. Zanaq heeft alleen maar het sjabloon geplaatst dat melding maakt van de beveiliging. Ik heb het verzoek tot deblokkade afgewezen en verzoek je deze discussie hier te stoppen. Joris1919 18 mei 2007 02:01 (CEST)

Maar dat is het nu net: volgens mij is die plaatsing van die externe link helemaal niet onterecht. De argumenten die Zanaq gebruikte voor die link, gelden ook voor de links die wel werden toegelaten: niet van Andreas zelf. Wat is dan het verschil?

Bovenstaande bijdrage is op 18 mei 2007 02:05 geplaatst door 81.11.172.207.

Dank Joris, ik wou dat net zeggen!

• Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen Ik zeg weltrusten!! Ken123|_overleg 18 mei 2007 02:06 (CEST)

(discussie verder gezet op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:81.11.172.207), voor het geval iemand daar nog iets aan toe wil voegen, want dat wil ik dan wel weten

Wandelen...

Hoi Peter, Nee, wel een eind gefietst. Telt dat ook? groeten, vm1o 18 mei 2007 17:39 (CEST)

Ja das ook goed, ik kon uit je edits ongeveer je route volgen :-) Peter boelens 18 mei 2007 17:41 (CEST)

Kijk hier was ik gisteren

Het meertje van Appèlbergen

P.S. Ik wilde naar het westen - ergens bij Aduard foto's maken (je ziet dat ik nog steeds aan denk). Maar mijn dochter wilde naar te zuiden. Tja... daar is het ook mooi. vm1o 18 mei 2007 17:48 (CEST)

Dat is je dochter vergeven, toen ik zelf echt jong was ging ik vaak op zaterdag- of zondagmiddag met mijn vader met de GDS naar Harendermolen, dan het zandpad op hier naar toe, heel erg bedankt, ook voor je dochter :-) Peter boelens 18 mei 2007 17:50 (CEST)

An Post/Phoist

Niet dat ik naast het logo, en dat ene postkantoor van ze, erg veel over ze weet, maar hun eigen website zegt ook anpost.ie... «Niels» zeg het eens.. 20 mei 2007 01:43 (CEST)

Mijn nederige verontschuldigingen, je hebt gelijk. Het kleine beetje Iers dat ik mij herinnerde bracht mij op een dwaalspoor. De dienst heeft idd An Post, een postkantoor zelf heeft Oifig an Phoist, zal wel kwestie van naamvallen zijn. Peter boelens 20 mei 2007 01:48 (CEST)

Nederig hoeft nou ook weer niet hoor :-). In ieder geval bedankt voor het even nalezen van mijn baksel. Moi, «Niels» zeg het eens.. 20 mei 2007 02:27 (CEST)

Ik geloof dat ik steeds op de verkeerde momenten nederig ben :-), overigens, vanwaar je recente interesse in Ierland? Peter boelens 20 mei 2007 11:16 (CEST)

Ben een boek aan het lezen over de geschiedenis van Ierland (Ireland: Awakening van Edward Rutherfurd), vandaar. Bovendien valt er nog "eer te behalen" daar, nog veel lacunes in de dekking. «Niels» zeg het eens.. 20 mei 2007 11:22 (CEST)

Oost-Groningen

Hoi,

Ik had even het artikel Oost-Groningen opgestart, daar dit na 6 jaar(!) nog niet bestond. Aangezien jij bezig was met de Veenkoloniën, vroeg ik me af of je misschien bij tijd en zin het leuk vindt om dit beginnetje uit te breidden tot iets wat dit gebied meer recht aandoet.

Met vriendelijke Groet, --hardscarf 20 mei 2007 23:47 (CEST)

Bedankt voor je melding, ik zal er naar kijken. Peter boelens 20 mei 2007 23:49 (CEST)

CiBoGa

Moi Peter, zag dat je al langs was gefietst met een linkje. Aangezien er vast nog meer te melden is over de geschiedenis van Ci Bo en Ga, jij enig idee waar te zoeken? «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2007 00:59 (CEST)

Dat hangt er van af welke bronnen voor jou eenvoudig toegangkelijk zijn :-), Ci lijkt mij niet bijzonder interessant, Bo lijkt me lastig (ik zal zelf ook zoeken) en Ga, wellicht op de site van de gemeente (maar dat is een wild guess) Peter boelens 25 mei 2007 01:01 (CEST)

Op het moment niet zo heel veel, maar ik zal de gemeentesite eens doorvlooien. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2007 01:08 (CEST)

Ik meen me te herinneren ooit 's iets gezien te hebben op de Groningana afdeling van de bibliotheek (al 's vaker op zoek geweest naar stadshistorie ;) ). Zal er morgen 's langslopen na college. By the way: Peter, aangenaam! :-) FredericusL 25 mei 2007 01:14 (CEST)

@Fredericus:moi, en welkom, altijd goed om weer iemand te begroeten die zich interesseert voor stad. Peter boelens 25 mei 2007 01:20 (CEST)

Witheet

Ik zie dat je het artikel over weblog Witheet verwijderd hebt, waarom is dat gebeurd? Die vandaal 25 mei 2007 13:45 (CEST)

Moi vandaal, het is al een keer eerder na een verwijdersessie verwijderd. Er stond nu een nuweg op, eerlijk gezegd leek me dat wel terecht. Peter boelens 25 mei 2007 13:55 (CEST)

Ik ben beniewd naar je argumentatie, zelf zie ik vooralsnog geen noodzaak voor accute verwijdering. Wat de eerdere verwijdering betreft: geen idee wanneer en op basis van welke argumenten dat gebeurd is, sinds eind 2006 is er echter qua vormgeving, redactioneel beleid en bekendheid van het weblog het nodige veranderd. Daarom het voorstel de gangbare thans lopende verwijderprocedure af te wachten. Die vandaal 25 mei 2007 14:12 (CEST)

Ik zal het terugplaatsen Peter boelens 25 mei 2007 14:21 (CEST)

ok bedankt Die vandaal 25 mei 2007 15:53 (CEST)

Wedzinga

Beste Peter, groet'n uut Grun. Je hebt destijds een zinnetje van mij uit het lemma Wicher Wedzinga verwijderd, waarin ik vermeldde dat hij daags na de mishandeling van zijn ex de geruchtmakende zaak Babymoord in Appelscha behandelde. Nu geeft de brave borst deze week een interview in HP/De Tijd en daarin zegt hij zelf nota bene dan hij tijdens de zitting "in shock" verkeerde en er met zijn gedachten niet bij was. Lijkt me toch vrij uniek in de Nederlandse rechtsgeschiedenis, dus op het gevaar af een edit-war met jou te krijgen ;-) zet ik er toch maar weer wat over in het lemma. --Maarten1963 26 mei 2007 22:21 (CEST)

Moi Maarten, dat lijkt me prima :-), je vraagt je wel af wat de man bezielt, hij zoekt klaarblijkelijk zijn ondergang. Peter boelens 26 mei 2007 22:32 (CEST)

Nationaal-Socialistische Nederlandsche Arbeiderspartij

Hallo Peter. Even een opmerking. Ik zag dat je het artikel van een auteur-sjabloon had voorzien, maar niet op de verwijderlijst had vermeld. Bij deze een herinnering. Groeten, Willemo 27 mei 2007 18:12 (CEST)

Bedankt voor de melding, dat had ik overigens bewust niet gedaan, ik hoop/hoopte dat iemand het zou herschrijven. Peter boelens 28 mei 2007 00:10 (CEST)

Zoiets dacht ik al nadat ik ook drie andere artikelen aantrof met het sjabloon van jou. Ik hoop met je mee. Ik zal er zelf geen actie op nemen. Willemo 28 mei 2007 00:21 (CEST)

Islamofobie

Buitengewoon kwalijk dat jij het lemma islamofobie op zo'n schandalige wijze denkt te kunnen censureren:

De definitie die alleen maar ondersteunend is voor de term islamofobie is veel te eenzijdig. Voor een goed begrip dit ook gefundeerde kritiek te lezen zijn. Je maakt Wikepedia belachelijk op deze maniier.

DE VERBODEN PASSAGE:

Afshin Ellian zegt hierover:

'Een onzinnige term als 'islamofobie' [minder expliciete term voor moslim­haat] wordt gebruikt om kritische geesten te demoniseren. 'Islamofobie' en 'vijand van de islam' zijn - evenals vuurwapen en mes - wapens die door vijanden van de rede worden gebruikt om een inhoudelijk debat over de islam te verbieden. De vrienden van Allah en de islam willen het immers niet over de inhoud van de kritiek hebben. Ze klagen steeds over de toon. Moeten we, wan­neer het katholi­cisme wordt bekritiseerd, van katholiekofobie spreken?'

René Marres zegt hierover:

Het Europese Monitor Centrum aangaande Racisme en Xenofobie, dat in Wenen resideert en een orgaan van de Europese Unie is, heeft acht eruitspringende trekken gevonden die islamofobie zouden definiëren. De eerste is: De islam wordt gezien als een monolitisch blok, statisch en niet gevoelig voor verandering. Deze visie zou dus fobisch zijn, irrationeel en ziekelijk. Maar dat is ze niet; ze is heel wel te verdedigen. Er is geen orthodox-islami­tische denkschool die kritisch reflecteert over de sharia. Pogingen om de islamdoctrine te herformuleren zijn gedaan, maar gestrand op de heersende, eeuwenoude orthodoxie.

De tweede trek van islamofobie zou zijn: De islam wordt gezien als apart staand en als 'anders'. Evenwel, de islam is, al heeft ze met judaïsme en christendom het een en ander gemeen, toch anders dan deze godsdiensten. En de islam verschilt nog meer van hindoeïsme en boeddhisme, die het dan ook wil uitroeien.

De vijfde trek zou zijn: De islam wordt gezien als een politieke ideologie. Maar al is de islam misschien niet in zijn geheel, niet overal, politiek, toch bestaat er het politieke islamisme, dat de islam, zo nodig met geweld, wil doen zegevieren over de westerse cultuur. Voor zover zij de voorgeschreven jihad aanhangt is de islam als godsdienst politiek.

Het heeft geen zin alle acht trekken te bespreken. Er is wel eens eentje bij dat naar onredelijke islamofobie ruikt, bijvoorbeeld het zesde: 'Kritiek op het Westen door de islam wordt zonder meer verworpen.' Maar wie beveelt dat ooit aan? Bij bijna elk punt zie je dat de bedoeling van de definitie is het onmogelijk te maken over de islam te discussiëren door juiste of in elk geval rationeel en empirisch verdedigbare standpunten als irrationeel en ziekelijk weg te zetten. Dit verklaart waarom degenen die iemand islamofoob noemen niet uitleggen waarom hij of zij dat is. Dat kunnen ze niet, want als ze het probeerden, zou meteen uitkomen dat ze valsspelen. De term is een kreet om critici van de islam te intimideren.'

Deze opmerking is van een anoniem die beter op de overlegpagina kan aangeven warom deze toevoeging het lemma beter zou maken. Peter boelens 28 mei 2007 02:27 (CEST)

tekst Hebreeuwse mythologie

Geachte Peter boelens, Bij deze het begin van de tekst voordat Daniel575 deze meende te moeten vandaliseren en middels titelwijziging onder te brengen onder kritiek op het jodendom.
De Hebreeuwse mythologie is de mythologie van de Hebreeën. Zij steunt op de mythologie van Mesopotamië met elementen uit Babylonië (Akadië) en het Oude Egypte en ligt zelf aan de basis van het latere Jodendom. Een mythologie is meestal een amalgaam van visies, ideeën en opvattingen die ontleend worden aan de tijd en de streek waarin ze zich voordoet, maar waarmee een volk zich tracht eenduidig te identificeren. Dit is des te meer het geval voor mythologieën van volken die zich historisch op zeer verschillende plaatsen hebben opgehouden.

Ontstaan en ontwikkeling

De basis van de Hebreeuwse mythologie stamt uit de tijd toen de Hebreeën op zoek gingen naar het 'Beloofde Land' in de Levant en zich tenslotte in Kanaän vestigden. Deze nomadenvolkstammen namen heel wat van de oude Mesopotamische cultuur mee naar dat beloofde land, maar werden gaandeweg beïnvloed door de opvattingen van Indo-Europese stammen zoals de Hettieten bij wie zij zich mee aansloten op hun zoek- en veroveringstochten onder leiding van de Luvieten. Onder invloed van deze leidende groep, die volgens sommige bronnen in feite de stam van Levi was, ontstond een dubbele mythologische opvatting. (einde citaat)
Mocht het u interesseren dan kunt u de gehele tekst lezen op [6]. Is dit op enigerlei wijze antisemitisch? Ik kan moeiteloos honderden pagina's vinden van twijfelachtiger gehalte. Ik nomineer vrijwel nooit iets voor verwijdering omdat dat toch nooit lukt. Maar ik conformeer mij wel aan de heersende en vastgelegde mores en procedures. Dat er moderatoren zijn die grootschalig vandalisme vergoelijken vind ik teleurstellend. met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2007 15:49 (CEST)

Moi S. Kroeze, ik begrijp niet zo goed op grond waarvan je aanneemt dat ik grootschalig vandalisme vergoeilijk. Dat doe ik niet, de vraag lijkt mij eigenlijk meer of het lemma, zoals dat er uit zag voordat Daniël er zich mee ging bemoeien een acceptabel niveau had. En dat is imo niet alleen een kwestie van bronnen vermelden, voor iedere bewering valt wel een bron te vinden. Als je een dergelijk lemma gaat schrijven dan moet je iig de materie beheersen. De versie voordat Daniël zijn eerste edit deed bevatte o.m. de volgende zinnen:In de Bijbel zijn nieuwe versies van mythen opgenomen, zoals de mythe van Adam en Eva, waarvan waarschijnlijk de Levieten de auteurs zijn. Zij inspireerden zich op de bruikbare selectie van gegevens uit de oudere mythologie bij het opstellen van de Hebreeuwse Bijbel. Dat wordt zonder enige reserve neergepend. Het lijkt mij dat Daniël terecht bezwaar maakt tegen een dergelijk lemma. Peter boelens 28 mei 2007 16:49 (CEST)

Geachte Peter boelens, Ik kan zo moeiteloos honderden lemma's vinden met even discutabele -of misschien nog wel veel ergere- beweringen. De hier gedane bewering wordt zelfs met een bronvermelding ondersteund, wat naar wikipedianormen al geweldig is. Ook ik meen te weten dat het verhaal over Adam en Eva als relatief jong wordt beschouwd. Ga ik dan van die lemma's de titels wijzigen, opnieuw wijzigen en vervolgens alle inhoud van het oorspronkelijke lemma verwijderen? Nee, en dat lijkt mij ook niet wenselijk. Men zou kunnen beginnen met een opmerking op de overlegpagina, een opmerking op de overlegpagina van degeen die met het artikel bezig is. Men wacht eens af, men polst eens andere collegae die iets van het onderwerp afweten, voert discussie, vraagt advies aan een moderator -die zullen vervolgens altijd melden dat zij zich zo min mogelijk met inhoudelijke zaken bezighouden- etc. En vooral erg belangrijk: Zelf laat men zien iets van het onderwerp af te weten -niet door 10.000 maal te herhalen dat men de enige deskundige is op wikipedia (hetgeen eerder een bewijs is van het tegendeel)- maar door eens een citaat vakliteratuur te geven, te verwijzen naar peer review etc.. Ik weet inmiddels ook wel dat er enkele medewerkers zijn die middels edit-wars hun zin doordrijven, maar die genieten niet mijn respect. Ik hoop het uwe ook niet. Tot slot nog een verheffend citaat van onze grote vriend: "'Bronnen' bestaan op het vlak van dit onderwerp in het geheel niet. Die wetenschappelijke 'bronnen' die bestaan worden binnen het jodendom niet als gezaghebbend gezien en zijn dus volkomen irrelevant." Ik zou zeggen: ik ben geheel overtuigd! met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2007 17:29 (CEST)

Dat Daniël een vreemde manier van overleg hanteert ben ik wel met je eens, maar dat laat onverlet dat het lemma zoals het er stond discutabel was. Dat dat voor heel veel lemma's geldt ben ik met je eens, maar ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dat geen reden kan zijn om stil te zitten. Peter boelens 28 mei 2007 17:42 (CEST)

Hoi Peter, bedankt voor je pogingen mij te verdedigen. Toen ik eergisteravond het artikel aantrof was ik volledig geschokt. Krankzinnige 'populair-wetenschappelijke' theorien werden er gewoon als historisch feit gebracht. Het werd gewoon als 'feit' gebracht dat het bijbels verhaal een fabeltje is en dat het jodendom afstamt van een 'moedergodincultus', die onderdeel zou zijn van een hele serie dergelijke cultussen. Daarbij waren ook nog eens interwikilinks geplaatst naar artikelen die wel over het jodendom; je ziet hoop ik het verschil tussen nl:Hebreeuwse mythologie en en:Jewish mythology toch wel? Het genoemde Nederlandse artikel gaat over de fantasien van een aantal onbekende personen m.b.t. de waarheid van het bijbels verhaal (en daarmee valt het wel degelijk onder kritiek op het jodendom!), terwijl het Engelse artikel serieus over het jodendom praat, en niet over 'de Hebreeen', een 'stam' uit de fantasie van Ben Pirard.
Helaas ziet het er naar uit dat mijn aanwezigheid op Wikipedia binnenkort ten einde zal komen. Ik zal er dan voor zorgen dat ieder artikel over het jodendom oneindig gewist zal worden. Ik sta niet toe dat er op Wikipedia dergelijke smerige laster over mijn geloof wordt verspreid. Verder ben ik kotsmisselijk van het feit dat figuren zoals Porcius nu mijn geloofwaardigheid gaan betwisten, beweren dat ik niet weet waar ik over praat, alsof ik een zwerver van een bankje in het park ben! JA, ik weet meer van het jodendom dan ieder ander op Wikipedia! Dat verkondig ik gerust. Helaas is dat een feit. Niemand anders op Wikipedia is op meer dan een zeer oppervlakkig niveau bekend met het jodendom (denk aan Elly en Wikix). Gidonb wist wat meer, maar die is helaas vertrokken. Daarmee ben ik de enige persoon op Wikipedia die meer dan een oppervlakkige kennis van het jodendom heeft. Dit is geen belediging van Porcius of Ben Pirard en geen hooghartigheid - het is enkel een feitelijke constatering. Je kunt al mijn bijdragen voorleggen aan een willekeurige rabbijn, en die zal ze goedkeuren.
Meer weet ik ook even niet te schrijven. Vaarwel, waarschijnlijk, en bedankt voor de steun. --Daniel575 28 mei 2007 17:52 (CEST)

Wat een woorden. Vanwaar keert u zich zo tegen veel andere gebruikers door (1) in zulke bewoording uw bedoeling te uitten op meerdere overlegpagina's en (2) door rigoreus de regel in te voeren dat alle externe links, behalve de officiële, link spam is en dat eigenhandig op veel pagina's toe te passen? Het lijkt me dat u veel kennis van het jodendom heeft, maar het lijkt wel of u uit kwaadheid de bovenstaande tekst heeft geformuleerd. Dan heb ik met u te doen. Misschien is het een idee nog eens Romeinen 12:9-18 te lezen. Hopelijk komen we hier samen uit. --Tubanter 2 jul 2007 19:57 (CEST)

Pekela

Ja, want Pekela is genoemd naar de beek de Pekel A. Als iemand een artikel over de beek wil schrijven, ontstaat deze vanzelf. Of denk ik te ver in her vooruit ;-) vm1o 28 mei 2007 23:47 (CEST)

• Nu ik er over nadenk: verwijder 'm maar weer... vm1o 28 mei 2007 23:48 (CEST)
  • Nee... toch maar een artikel... vm1o 28 mei 2007 23:53 (CEST)

Ik wacht in spanning af :-) Peter boelens 28 mei 2007 23:57 (CEST)

Overleg:Johan Maasbach

Hoi Peter, kun je eens op ^^ dat linkje klikken en meelezen? Ik ben geen juridisch expert maar weet wel e.e.a. van Wikipedia af ;-) maar wil toch even polsen of ik de boel naar behoren heb afgehandeld. Denk je dat de persoon in kwestie nog gemaild moet worden? Bedankt en groet, eVe ￨ Roept u maar! 29 mei 2007 15:44 (CEST)

Lijkt me prima. Mailen lijkt me overbodig. Peter boelens 29 mei 2007 15:49 (CEST)

Hebreeuwse mythologie

Graag even kijken naar het idiote Sjabloon:Navigatie Hebreeuwse mythologie. Zie de geschiedenis en overlegpagina aldaar. Tegenwoordig maken we op Wikipedia ook sjablonen aan de hand van volledig speculatieve uiterst partijdige populair-wetenschappelijke theoriën... --Daniel575 30 mei 2007 23:18 (CEST)

Draag het voor voor verwijdering, nuweg zal denk ik niet werken :-) Peter boelens 30 mei 2007 23:26 (CEST)

Zal ik morgen doen. Hoe doe je dat, gewoon op de verwijderlijst? We hebben hier toch niet zoiets als TfD (en AfD, CfD apart)? --Daniel575 31 mei 2007 01:12 (CEST)

Groningen

Moi,

Wat vind jij van een artikel over de sociaal-economische situatie in de provincie Groningen op de pagina Groningen (provincie)? Zou dat relevant en noemenswaardig zijn? Gruna 1 7 jun 2007 20:55 (CEST)

Prima idee, ben benieuwd Peter boelens 9 jun 2007 11:48 (CEST)

Vakantie

Ja, ja, wel mijn vakantie vorig jaar afkeuren maar waar zijn jouw kiekies? Ik hoop dat je een fijne vakantie hebt gehad en dank je wel voor die hart onder de riem, ik ben bang dat hij die nodig heeft. Groeten, Simon-sake 9 jun 2007 01:01 (CEST)

Alle kleine beetjes kunnen helpen :-) Peter boelens 9 jun 2007 11:49 (CEST)

Koersplan

Beste Peter
In het artikel Koersplan staat een passage die de afgelopen dagen al twee keer door iemand van de Stichting Koersplan de Weg Kwijt is aangepast. Deze persoon weigert echter (per e-mail) informatie te geven.

Aangezien ik zelf niet erg thuis ben in rechtszaken e.d. kom ik bij jou uit.

Het gaat om het vervolgtraject na de uitspraak van 6 juni. (zie in het artikel, kopje tussenvonnis) Wat gaat er nu op 18 juli gebeuren? In alle kranten lees ik dat de rechtbank op 18 juli de partijen opnieuw hoort. Volgens de Stichting Koersplan enz. is 18 juli alleen de uiterste datum waarop de partijen nadere informatie aan kunnen leveren.

Paar bronnen:

• het Vonnis
• artikel uit het Juridisch dagblad

Zou je eens willen kijken? Alvast mijn hartelijke dank!

groeten Neushorn 12 jun 2007 08:48 (CEST)

De link hierboven naar het vonnis werkt bij mij niet. Uit het bericht in het JD maak ik op dat de zaak is verwezen naar 18 juli, op welke rolzitting beide partijen nog een akte mogen nemen (Oftewel beiden kunnen dan schriftelijk ingaan op de vragen die de rechtbank in het tussenvonnis heeft gesteld) Ik zou zeggen dat de wijzigingen van de anoniem correct zijn. Peter boelens 12 jun 2007 09:49 (CEST)

Bij mij werkt de link ook niet. Nu [7] wel als het goed is. Ik zal het artikel aanpassen, dank voor je reactie. groeten Neushorn 12 jun 2007 10:30 (CEST)

Lauwers

Hallo Peter,

Ik zag op Overleg:Adgillis II dat jij je afvroeg waarom de nietige Lauwers een grensrivier is. Ik ben niet een deskundige maar heb me de afgelopen tijd wel een beetje ingelezen in de lokale geschiedenis waar ik deze specifieke vraag echter nooit behandeld heb zien worden. Je moet de huidige situatie natuurlijk los zien van de vroege middeleeuwen. De Lauwerszee sneed toen diep in het grensgebied tussen Groningen en Friesland. In Noordoost Friesland was alleen het terpen/kleigebied ten noorden van de de Dokkumer Ee/Dokkumer Grootdiep bewoont. Pas na 900/1000 worden de veen- en zandgebieden ontgonnen (G. De Langen/Vroeg middeleeuwse geschiedenis van Oostergo). Er is dus in het gebied van het huidige nietige grensriviertje nog helemaal geen bewoning. Dus ik kan mij voorstellen dat de Lauwerszee de grens was tussen Oostergo en Hunsingo.
Waarom de Lauwers de grens is geworden tussen Achtkarspelen en Langewold zou ik niet weten. De status van Achtkarspelen is volgens mij ook nog een tijdje onduidelijk geweest, onderdeel van Friesland of gelieerd aan de stad. Theun 12 jun 2007 19:53 (CEST)

Moi Theun, bedankt voor je reactie. Ik begrijp dat de bronnen schaars zijn :-). Mijn vraag komt voor een deel voort uit de aanname dat in de periode dat Friesland (in brede zin) door de Franken werd veroverd de Hunze, die toen voorzover mij bekend nog ten oosten van Pieterburen uitmonde, een veel logischere grens geweest zou zijn. De Lauwerszee had op dat moment, althans voorzover ik weet, nog niet zijn grootste omvang, de doorbraak naar de Hunze ontstond pas later. Achtkarspelen blijft overigens wel interessant. (Ik houd overigens ook wel rekening met de mogelijkheid dat waar in oude teksten iets voorkomt dat op de Lauwers lijkt best een geheel andere rivier bedoeld kan zijn. Ik kwam recent iets vergelijkbaars tegen mbt Leeuwarden, het blijft gissen als je oude namen wilt interpreteren) Peter boelens 14 jun 2007 00:21 (CEST)

Heb je een idee wanneer de doorbraak van de Hunze richting Lauwerszee dan ontstaan zou zijn? Ik heb hier nog nooit iets over gelezen (in onze bieb zijn voornamelijk boeken te vinden over Friese of lokale geschiedenis). Ik heb ook begrepen dat het gebied van Oostdongeradeel als laatste gebied bewoond is geraakt voor het begin van de bedijkingen. Eerder was dit gebied niet geschikt voor bewoning, en dat hier alleen relatief jonge terpen liggen. Ik neem aan dat het gebied van de Lauwerszee ook al in de tijd van de Franken een grote barriêre was tussen de verschillende kleigebieden. Maar dan heb je natuurlijk ook nog het verhaal van Esonstad dat door de uitdijende lauwerszee verzwolgen zou zijn, wat een indicatie zou zijn dat dit gebied langere tijd geschikt was voor bewoning. Ik zal eens kijken of ik nog wat interessant leesvoer hierover kan vinden als ik weer eens in de bieb ben.

Of je op basis van oude geschriften dan zou kunnen concluderen dat of de Lauwers of de Hunze de grens was tussen bepaalde delen is natuurlijk noch veel lastiger. Maar dat is natuurlijk niet aan wikipedianen om te concluderen, meer om uit te zoeken welke goede bronnen er zijn. Is al lastig genoeg. Theun 14 jun 2007 21:44 (CEST)

Niet zo lang geleden heb ik een artikel gelezen over De Marne, mijn familie van vaderskant komt uit die streken. De Marne is het westelijke gedeelte van Hunsingo, boven het Reitdiep. In dat artikel werd redelijk overtuigend uitgelegd dat in het huidige Lauwersmeergebied een aantal verdronken dorpen gelegen moeten hebben, vergelijkbaar met de verdronke Dollarddorpen, grote verschil is dat de Dollarddorpen zijn terug te vinden in schriftelijke bronnen (zijn ook een paar eeuw later verdronken). Of Esonstad daar bij hoorde?. De zuidelijkste rij wierden is vrij oud, dus dat is wel een aanwijzing. De doorbraak van de Lauwerszee naar de Hunze )zeg maar het Reitdiep van Zoutkamp tot ongeveer Winsum wordt gedateerd tussen 800-1000. Ik zal kijken of ik dat artikel terug kan vinden en je dan een vindplaats geven.Peter boelens 14 jun 2007 23:09 (CEST)

Bedankt. Theun 30 jun 2007 22:12 (CEST)

Speculatie

Goeie, Grinser,

Bij de Friese Vrijheid heb jij het woord "speculatie" gebruikt. Persoonlijk heb ik veel problemen in het algemeen met het gebruik van dit woord in wat voor lemma dan ook. Op Wiki moeten we niet "speculeren". Als een lemma "speculatief" is dan spreek je niet in absoluutheden, maar in "zou kunnen zijn". Speculatie heeft een negatieve klank. Die vroeg middeleeuwse artikelen zijn toch nooit 100% zeker. Maar om het dan ook nog "Mythologisch" te gaan noemen is wel erg 3-dubbelop. De term "mythologisch" lijkt mij meer iets voor artikelen van voor de jaartelling. "Mythologisch" heb ik alleen gebruikt in Lijst van heersers van Friesland Noflike joun fjirder, Bornestera 12 jun 2007 21:53 (CEST)

Moi Bornestera, als ik speculatie schrijf beoog ik juist niet om te speculeren, ik geef aan dat er een bepaalde zienswijze is, die echter bepaald niet onomstotelijk door bronnen kan worden hard gemaakt. Peter boelens 14 jun 2007 00:23 (CEST)

Limbopeiling

Hoi Peter,

Zou je bij de peiling over Limbo nog even willen verduidelijken of men nu voor/tegen een verdubbeling is, of voor/tegen een blok van drie maanden; om problemen achteraf zoals bij Daniel te voorkomen. Het moet uit de tekst volkomen duidelijk worden hoelang de blokkade, als er meer 'tegen' dan 'voor' zijn, wordt.

CaAl (overleg) 15 jun 2007 10:20 (CEST)

Moi CaAl, hoewel ik weinig gecharmeerd ben van de verdubbelingsregel is die wel van toepassing. De blokkades voor Limbo worden steeds wegens een zelfde,vrijwel zelfde reden opgelegd. Ik meen dan ook dat als men voor een blok is dat automatisch de voorlopig opgelegde blok is, dus of drie maanden of niet blokkeren. Ik heb dit bij de peiling toegevoegd. Peter boelens 15 jun 2007 10:33 (CEST)

David Maasbach

Hoi. Artikel is ontveiligd zoals aangegeven op Overleg gebruiker:62.234.48.186 en Overleg gebruiker:GodLover100 na een vraag op Overleg gebruiker:Dolledre. Ik hoop dat het nu wel goed gaat. Groet, Dolledre Overleg 18 jun 2007 02:07 (CEST)

Lvsv

Hey Peter, ik zie in de log's dat jij een tijdje geleden de pagina van LVSV (Liberaal Vlaams Studentenverbond) verwijderd hebt. Wat was hiervan de reden? Mag er een nieuwe pagina aangemaakt worden? Er zijn reeds verschillende verwijzingen van andere pagina's naar LVSV... Groeten, benoit (je kunt me mailen op benoit -AT- lvsvleuven. be) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.197.151.191 (overleg · bijdragen) 21 jun 2007 00:56 (CEST)

Als je aangeeft waneer ik dat gedaan zou hebben dan is het wat makkelijker zoeken, ik kan in de laatste weken niets terugvinden. Peter boelens 21 jun 2007 10:32 (CEST)

Hallo 84.197.151.191, je kunt alle uitleg terugvinden op de verwijderpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:57 (CEST)

Huizinga: inderdaad foutje

Beste Peter,

Bedankt, ik was trouwens het dubbele Werk bij Huizinga zelf ook al aan het terugdraaien...Er zijn trouwens ook veel publicaties van Huizinga in artikelvorm en intreeredes e.d. die erbij kunnen, Groetjes, Hansmuller 22 jun 2007 01:04 (CEST)

Ik heb juist een aantal links verwijderd omdat ze volgens mij auteursrechtelijk niet in orde zijn. Herfstij is nmm iig nog beschermd nu JH nog geen 70 jaar dood is. Peter boelens 22 jun 2007 01:07 (CEST)

Huizzinga: auteursrecht tekst link?

De mooie links naar Gutenbergproject kunnen niet vw auteursrecht vind je? ...ze zijn toch niet gek bij Gutenberg? Anders toch hun probleem, niet van Wikipedia, maar jij bent advocaat zie ik? Hansmuller 22 jun 2007 01:10 (CEST)

Bij Gutenberg staat dat zij menen dat de teksten niet in strijd zijn met het auteursrecht in de VS, dat is niet 1 op 1 hetzelfde als in NL of B. Peter boelens 22 jun 2007 01:11 (CEST)

Laudabiliter

Beste Peter,

Dank je wel voor je reaktie. Het is inderdaad een vertaling vanuit het Engels en ik heb beide boeken niet gelezen maar wel de Engelse tekst van de bul + het commentaar van Henderson. Kan die hyperlink dan wel blijven staan of is het beter om een geheel Nederlandse vertaling van de bul toe te voegen?

Vriendelijke groeten, Pieter van Gelder

Moi Pieter, bedankt voor je reactie, ik heb er een externe link van gemaakt. Peter boelens 22 jun 2007 01:18 (CEST)

Ontoerekeningsvatbaarheid

Ha Peter, ik kwam dit lemma tegen, maar het is zeer mager en wellicht zelfs niet helemaal juist. Iets voor jou om eens naar te kijken? Hartelijke groet, Machaerus 22 jun 2007 09:00 (CEST)

Moi Machaerus, strafrecht is niet echt mijn specialisme. Het lemma is i.d.d. erg mager, in deze vorm voegt het weinig toe op het uitgebreide lemma over de TBS. Ik wil wel eens kijkeb, maar dat kan wel even duren. Peter boelens 22 jun 2007 10:09 (CEST)

Toch bedankt, je zult er in ieder geval meer vanaf weten dan ik :-) Machaerus 22 jun 2007 10:10 (CEST)

Deense gemeenten

Beste Peter Boelens. Klopt het dat de Deense gemeenten nu allemaal op wikipedia aanwezig zijn? Mig de Jong 22 jun 2007 17:57 (CEST)

Moi Mig, ik ben niet helemaal zeker, volgens het artikel op da: en en: zijn er 98, ik heb er nu, als ik goed tel, 97, dus ergens moet er nog 1 missen. Zal het nakijken. Peter boelens 22 jun 2007 17:58 (CEST)

Ik denk dat ik 'm gevonden heb, verborgen achter een andere, zie [8]. Mig de Jong 22 jun 2007 18:06 (CEST)

Had het ook net ontdekt, nou is de lijst dus compleet. Peter boelens 22 jun 2007 18:08 (CEST)

Mooi, goed werk! Mig de Jong 22 jun 2007 18:30 (CEST)

Beste Peter. Dat met die interwiki's gaat niet goed zo denk ik. Ik zou een van beide artikelen linken, want die hele groep linkt verder aan elkaar. Mig de Jong 22 jun 2007 23:58 (CEST)

Nog bedankt voor de helpende hand met Gemeente in Denemarken -> Voormalige gemeente in Denemarken! Rotklus ;) - Jvhertum 24 jun 2007 13:46 (CEST)

Je mag de rest wel aan mij laten:-), jij dus ook bedankt. Peter boelens 24 jun 2007 14:12 (CEST)

Ik ben ze nu allemaal afgelopen, klus klaar! Zo, even zitten en schoenen uit... Jvhertum 24 jun 2007 17:11 (CEST)

Tijd voor een Tuborg lijkt mij. Peter boelens 24 jun 2007 17:12 (CEST) (waarom is die nog rood?)

Secar one

Zie dat er meerdere problemen met deze gebruiker zijn. Hij verwijderde opeens de volledige geschiedenis van Zutphen en plaatste dat in een apart artikel Geschiedenis van Zutphen. Toen ik dat (voor de tweede maal) ongedaan maakte en (voor de tweede maal) om overleg op Overleg:Zutphen verzocht, kreeg ik als antwoord een edit summary met als inhoud: "GA EENS WAT NUTTIGS DOEN". Daarvoor heb ik een ws-template op zijn overlegpagina geplakt. Ook een totaal onzinnige Categorie:Geschiedenis van Zutphen die nergens voor nodig is. Ik stel voor deze samen met die over Delfzijl voor verwijdering voor te dragen. En Secar one dient nu eens goed te begrijpen dat het speeluur voorbij is. --Daniel575 23 jun 2007 20:12 (CEST)

Schrijf jij wel eens artikeltjes over voetballers?

Ik niet maar geen bericht aan een anoniem die een keurig nette openingszin neerzet om een artikel te starten over een van de bekendere Nederlandse voetballers, kijk maar. Dat vind ik dus geen manier van welkom heten en een onzinnige manier van vandalisme bestrijden. Ik ben dan ook blij dat jij dat op een andere manier doet. Dat wou ik even kwijt. Groeten, Simon-sake 25 jun 2007 11:09 (CEST)

Bedankt, maar ook ik ben niet zonder fouten :-) Peter boelens 25 jun 2007 11:16 (CEST)

Niemand is perfect, dit artikel ook niet. Wel genoeg om hem van de verwijderlijst af te halen. Groeten, Simon-sake 25 jun 2007 12:57 (CEST)

Kan ik mij helemaal in vinden Peter boelens 25 jun 2007 15:19 (CEST)

Re: Kruiswijk

Dank voor het compliment. Ik heb onze recordhouder snel-in-eigen-doel-schieten meteen maar op mijn volglijst gezet, dan waken we er samen over ;-) Vr.gr. --Maarten1963 25 jun 2007 23:18 (CEST)

Dat lijkt mij een strak plan!, trouwens hoor jij nog wel eens wat over onze juridische kennis, ben hem al maanden niet meer tegengekomen in de pers, is hij nu de vergetelheid nabij? Peter boelens 25 jun 2007 23:22 (CEST)

Kijk maar eens op zijn website. Als je gewoon op zijn achternaam googlet vind je die wel. Binnenkort geeft hij een lezing in Zwolle. Voor slechts €75,- mag men in de zaal zitten om hem aan te horen... --Maarten1963 25 jun 2007 23:29 (CEST)

Daar gaan we dan zeker samen naar toe :-) Peter boelens 25 jun 2007 23:31 (CEST)

Als je het niet erg vind ga ik liever samen naar Kruiswijk kijken dan naar WW ;-) --Maarten1963 25 jun 2007 23:36 (CEST)

Ik ook, maar ik kon voor het komende seizoen wederom geen seizoenkaart krijgen. :-) Peter boelens 25 jun 2007 23:38 (CEST)

Het wordt hoog tijd voor een tweede ring op de Euroborg, zijn we meteen klaar voor het WK van 2018 :-) --Maarten1963 25 jun 2007 23:39 (CEST)

Je bedoelt een derde en een vierde? 2018 lijkt mij haalbaar, Harry Been, heeft hij al een lemma?, verricht wonderen. Peter boelens 25 jun 2007 23:41 (CEST)

Er bestaat geen pagina met de naam "Harry Been". U kunt deze zelf aanmaken... ;-) --Maarten1963 25 jun 2007 23:44 (CEST)

Vertel eens wat nieuws :-), dat leek mij nou echt iets voor een sport-editor :-) Peter boelens 25 jun 2007 23:46 (CEST)

U vraagt, wij draaien... --Maarten1963 26 jun 2007 00:26 (CEST)

Kijk, zo zien wij dat graag :-) Peter boelens 26 jun 2007 00:28 (CEST)

Opmerkingen OD

Jouw opmerkingen betreffende OD zijn al meegenomen, daarom was het overleg erover al klaar, want je hebt gelijk.

Nexus 26 jun 2007 18:03 (CEST)

Je moet overleg niet archiveren als dat niet echt nodig is. Bij OD lijkt mij, gezien de lengte van de pagina, archiveren nog niet aan de orde. Peter boelens 26 jun 2007 21:18 (CEST)

Wapen van Gouda

Peter, graag jouw mening of dit artikel wel kan. Wapen van Gouda is bijna letterlijk overgenomen van deze website. Deze site bestaat al sinds 3 juni 2001. Het Wikipedia artikel sinds 24 maart 2004. Weliswaar wordt in het artikel deze website als bron vermeld, maar het lijkt mij dat hier wel heel vrij wordt omgesprongen met het citaatrecht. Alvast bedankt en groeten, --Gouwenaar 26 jun 2007 22:08 (CEST)

Moi Gouwenaar, ik zie in de geschiedenis van het lemma dat Knorrepoes ook een bijdrage aan het lemma heeft gedaan, hij is de man achter de site waar je naar verwijst, ik neem derhalve aan dat hij geen bezwaar heeft, maar weet het niet zeker. Peter boelens 26 jun 2007 22:18 (CEST)

Akkoord, ik zal de vraag rechtstreeks aan hem voorleggen. Bedankt, --Gouwenaar 26 jun 2007 22:25 (CEST)

Kattenburg

Moi Peter, Vraagje: wat is de relatie tussen katten en laag gelegen grond? groeten, vm1o 26 jun 2007 23:11 (CEST)

Dat wilde ik nou juist aan jou vragen. Ik kwam iets tegen op deze site, verder kon ik bitter weinig over Kattenburg vinden, maar als jij als water-expert wat kan toevoegen, heel graag. Heb jij trouwens een idee waar de naam Koudehoek vandaan komt? Peter boelens 26 jun 2007 23:16 (CEST)

Kattenburg blijkt zowel een eiland in Amsterdam als een gehucht in Groningen te zijn. Het laatste werd vandaag als eerste beschreven zodat alle Amsterdamse links opeens naar Groningen verwezen. Dat heb ik verbeterd, maar het Amsterdamse Kattenburg blijft onbeschreven. --Casimir 27 jun 2007 15:59 (CEST)

Nee, die zinsnede zegt niet veel...
In Stad heb je Kattendiep (en Kattenhage). Die katten verwijzen naar de katapults die daar ooit stonden opgesteld (is me wel eens verteld). Een andere verbinding water + kat is de Katjetocht bij Usquert, de Katerhals bij Niekerk (Wk) en het Katerhalstermaar bij (ik dacht) Woltersum. Het etymologisch woordenboek helpt mij ook niet uit de droom, behalve dat katje = bloeiwijze (en nu begin ik te fantaseren) van de els en die groeien in een natte omgeving.
Koudehoek zal wel een spotnaam zijn... Als ik Jan Willem van Wijk tegenkom en ik denk eraan, zal ik het hem vragen. vm1o 28 jun 2007 19:21 (CEST)

Heb nog wat gevonden (zie het artikel Kattenburg). groeten, vm1o 28 jun 2007 20:17 (CEST)

Bedankt !Peter boelens 28 jun 2007 20:48 (CEST)

Spitsbergen

Hallo Peter, n.a.v. deze wijziging: wordt het niet tijd voor een dp op Spitsbergen denk je? Alankomaat 27 jun 2007 17:53 (CEST)

Moi Alankomaat, ik kan hier nogwel mee leven, als het iig maar Spitsbergen blijft en wij ons te weer blijven stellen tegen de Noorse territoruimdrift :-) Peter boelens 27 jun 2007 17:55 (CEST)

Hoi Peter, ik ben altijd voorstander geweest van de benaming Svalbard voor de eilandengroep, dus die "wij" hierboven slaat niet op mij ;-) . Ik kan er ook nog wel mee leven met die verwijzing, maar als iemand zich geroepen zou voelen een dp aan te maken, sta ik er (voor de verandering) niet negatief tegenover. Alankomaat 27 jun 2007 17:59 (CEST)

De Wij slaat idd niet op jou, ik had dat wat subtieler moeten opschrijven :-), ik was twee weken geleden in Noorwegen en dan komt het meestal wel ter sprake. Een goede vriend van mijn lief heeft jaren op Spitsbergen gebivakkeerd, vandaar. Peter boelens 27 jun 2007 18:02 (CEST)

Aha op die manier :-) . Staat ook hoog op mijn 'verlanglijstje' daar nog eens naar toe te gaan. Ben jij er al eens geweest? Alankomaat 27 jun 2007 20:01 (CEST)

Alankomaat en Boelens; mocht het niet zover komen, maar kom je wel in de buurt van Tromso; daar is een mooi museum en tentoonstellingsruimte over Spitsbergen. Vooral de mislukte meting over de hoogste berg aldaar was geinig.Ceescamel 30 jun 2007 16:43 (CEST)

De Nederlanden in de Middeleeuwen

Dag Peter,

Ik ben zo vrij geweest wat te kopieren uit Geschiedenis van Groningen in De Nederlanden in de Middeleeuwen. Zou je het eens na willen lezen en eventueel redigeren en aanvullen? Je opmerkingen een maand of wat terug over de onderbelichting van het oosten hoop ik wat aangevuld te hebben. Het blijft echter lastig dit te doen doordat de bronnen die ik gebruik dit gebied ook onderbelichten. Wellicht komt dit door de gekozen constructie; de Nederlanden waren in die tijd uiteraard geen geheel en de wisselwerking tussen de nog oostelijker gelegen gebieden trokken zich uiteraard niets aan van de huidige landsgrenzen, maar worden daardoor in de geschiedschrijving over de Nederlanden wel wat vergeten. Daarbij zijn de eigendomswisselingen zeker in het feodale tijdperk vaak nogal complex. Hopelijk beschik jij over de kennis en bronnen die dit geheel wat meer in de toenmalige tijd weten te plaatsen, zodat anachronismes vermeden worden door teveel vanuit de huidige tijd te denken. Met vriendelijke groet, BoH 28 jun 2007 00:45 (CEST)

Moi BoH, bedankt voor het bericht, ik zal kijken en zonodig corrigeren en aanvullen. Peter boelens 28 jun 2007 08:48 (CEST)

Hai

Hai, wat ja 'n bult. De meeste komen me (vaag) bekend voor. Alleen Siuksum... geen idee. Waar moet ik dat zoeken? vm1o 29 jun 2007 19:55 (CEST)

Een wierde ten noorden van Loppersum :-) Peter boelens 29 jun 2007 22:52 (CEST)

Zo leer je elke dag. vm1o 30 jun 2007 20:37 (CEST)

Zie Spriknest - groeten, vm1o 1 jul 2007 11:59 (CEST)

Zo hebben we allebei weer wat geleerd :-) Peter boelens 1 jul 2007 14:14 (CEST)

Noorse kroning

Je schreef:"Het lemma zegt dat de laatste kroning in Noorwegen plaatsvond in 1906, de huidige koning moest toen nog geboren worden, dat kan dus niet kloppen, in een etalage-artikel mag een dergelijke fout niet staan. Peter boelens 1 jul 2007 02:16 (CEST)" Reactie:

• Beste Peter, de laatste kroning was ècht in 1906 en in Nederland en België is nog nooit een koning gekroond. Koning Haakon en zijn gade zijn in 1906 in een religieuze plechtigheid in Oslo gekroond. Kort daarna werd het ritueel door het Noorse parlement afgeschaft. Er is nu een plechtigheid in aanwezigheid van het parlement maar geen kroning. Bedankt voor het kritisch lezen!

Robert Prummel 1 jul 2007 18:19 (CEST)

Bedankt voor je reactie, ik vermoedde al zoiets. Peter boelens 1 jul 2007 18:20 (CEST) (wellicht is het zinvol dit ook in het lemma toe te voegen? )

Friso-Saksisch

Hallo Peter, Ik zag je berichtje en heb even naar het artikel 'Friso-Saksisch' gekeken. Er wordt daar een nogal particuliere visie op de taalgeschiedenis verkondigd, zonder enige bronvermelding. Dat het Gronings uit het Fries is 'ontstaan', zoals er staat, is een wat aparte interpretatie van het fenomeen 'substraat'. Formuleringen als 'enige puur F-S taal' en 'nog steeds sterk verwant' komen nogal naïef op mij over. Kan best dat de schrijver z'n uitingen ontleent aan een mij onbekend artikel, maar dat is door het ontbreken van bronvermelding niet na te gaan. Ik ben geen vaste Wikipedia-meewerker, maar mijn advies aan degenen die dat wel zijn, is: verwijder dit artikel maar. HWJ

Bedankt voor je reactie, ik ben geen taalkundige, maar had hetzelfde idee. Overigens, ik verwijderde een bijdrage van jou aan religie, wellicht was dat te snel, zet in een voorkomend geval even iets in de samenvatting. Peter boelens 2 jul 2007 00:33 (CEST)

Klopt, was ik vergeten. :-) HWJ

Beveiliging vergeten?

Eindhoven (stad) is al 3 maanden beveiligd zonder dat ik daar enige aanleiding toe zie. Lijkt me tijd voor opheffing... --Daniel575 2 jul 2007 12:40 (CEST)

Weg-sjabloon

Beste Peter,

Een nominatie is niet geldig wanneer die niet èn een sjabloon krijgt op het artikel èn een melding op de verwijderpagina. Ik zie niet in waarom hier geen sjabloon op zou moeten. Ja ze zijn overleden, maar hoe erg het ook is; er overlijden elke seconde mensen van oorlog en van armoede. Het niet laten staan van de sjablonen i.v.m. respect voor de nabestaande is een farce. Als .je echt de nabestaanden wilt respecteren, dan moet je de artikelen {nuweg} halen. Elke andere zogenaamde "fatsoen" en "respect" is een uiting van nationalisme en daar is op Wikipedia geen plaats voor. Dus ik vraag je vriendelijk om de weg-sjablonen weer terug te plaatsen. Groet, --- jeroenvrp 2 jul 2007 23:41 (CEST)

Ah, het is een soort van antinationalisme-uiting. Ik snapte het al niet zo goed. Lekker POV dus. Mig de Jong 2 jul 2007 23:43 (CEST)

Nee nationalisme is altijd POV en tegen de NPOV-principes van Wikipedia. Dus wat jij zogenaamd "antinationalisme" noemt, is niet meer en niet minder dan NPOV. --- jeroenvrp 3 jul 2007 00:12 (CEST)

Antinationalisme is wel POV. Hoe je het ook wendt of keert. Mig de Jong 3 jul 2007 00:13 (CEST)

Dat zeg ik niet. Jij noemt mijn uitlatingen namelijk "antinationalisme", ik niet. Wel goed lezen. Laat ik het zo voor je formuleren: Het niet uiten van nationalisme op Wikipedia is NPOV. Het wel uiten van nationalisme op Wikipedia is POV. --- jeroenvrp 3 jul 2007 00:44 (CEST)

Moi Jeroen, ik heb weinig last van nationalisme, ik ben voor weg, maar er loopt een procedure. Binnen die procedure hebben meerdere mensen gevraagd om hangende die procedure het sjabloon te verwijderen. Ik vind dat in dit concrete geval een zeer redelijk verzoek. Peter boelens 2 jul 2007 23:45 (CEST)

Ik beschuldig jou ook niet van nationalisme Peter. Er zijn twee redenen om het sjabloon te plaatsen:

1. Dan kan iedereen die het artikel bezoekt zien dat het artikel genomineerd is en eventueel dat ondersteunen of er juist bezwaar tegen maken.

2. Wanneer het artikel eventueel verwijderd zal worden kunnen er achteraf geen klachten komen van de tegen-stemmers, dat er geen sjabloon op stond.

Groet, --- jeroenvrp 3 jul 2007 00:12 (CEST)

Ik zou het vrijwel altijd met je eens zijn, alleen in dit geval weet echt vrijwel iedere actieve gebruiker dat beide lemma's zijn genomineerd, de combinatie weg bij een verhaal over mensen die ook namens jou en mij ( ik ben tegen uitzending,wellicht jij ook, maar ze zaten daar wel namens ons) hun werk met hun leven hebben moeten betalen vind ik smakeloos. Peter boelens 3 jul 2007 00:45 (CEST)

Wel of tegen uitzending, wel of tegen oorlog, wel of tegen verwijderingen van het artikel; is allemaal niet relevant. Ik heb mijn redenen aangegeven en die lijken mij 100% valide. --- jeroenvrp 3 jul 2007 00:52 (CEST)

Heeft het er nou mee te maken dat jullie tegen die uitzending zijn? Mig de Jong 3 jul 2007 00:53 (CEST)

Wmb niet Mig, ik ben tegen de uitzending, maar dat is een persoonlijke mening, ik ben voor verwijdering, ook dat is een persoonlijke mening, ik heb het sjabloon weggehaald omdat dat volgens mij een verzoek was dat door de meeste gebruikers tijdes de peiling verzocht was.

Jeroen, ik beweer niet dat jouw redenen niet valide zouden zijn, in dit geval maak ik, pov, een andere afweging die nmm door de meeste gebruikers ondersteund wordt. Peter boelens 3 jul 2007 01:04 (CEST)

begrip

kan je nou geen begrip opbrengen voor het werk dat ik gestoken heb in Merford. Ik ken het bedrijf van een afstand, ik heb de eerste auteur gemaild. het is een belangrijk bedrijf in de akoestische wereld, waar 1000den mensen in werken. ik heb het artikel opgelapt, waarvoor ik van andere collega moderator de complimenten heb gekregen. laat het sjabloon een tijdje weg. twee weken, het mag gerust op de verwijderlijst staan. en zoek je inlevingsvermogen eens op. Elly 3 jul 2007 00:38 (CEST)

je zoekt altijd de ruzie met je regeltjesgedoe. stop daar eens mee gewoon. dat kan ook! Elly 3 jul 2007 00:40 (CEST)

mijn doel is, zoals ik bij moira schreef, mensen binnen te houden die technische kennis hebben. in plaats van al die puberale studentjes die (nog) van niets weten. ja ik ben bijzonder boos, dat mijn energie die ik hierin steek gewoon vernietigd wordt. Elly 3 jul 2007 00:41 (CEST)

Mijn inlevingsvermogen kun je direct hierboven zien staan, ik vind dit eerlijk gezegd van een volstrekt andere orde. Imo staat het sjabloon er terecht. Ik zal het niet opnieuw terugplaatsen, tis aan jou of je het opnieuw wilt verwijderen. Peter boelens 3 jul 2007 00:41 (CEST)

die sjablonen moeten worden afgeschaft. Zo demotiverend. Iedereen kan ze plakken, maar niemand mag ze weghalen. De hele procedure is onrechtvaardig en onevenwichtig. Elly 3 jul 2007 00:43 (CEST)

denk daar eens over na, je bent toch jurist? dan heb je toch geleerd dat het hele rechtsgedoe bedacht is om de burgers te beschermen tegen de machthebbers? of bezit je die algemene ontwikkeling niet? maar hier op wikipedia, is de burger totaal machteloos. Precies wat de eerste auteur van Merford schreef. Ik citeer. "Veel succes met uw machtspelletjes! Ik hoef al niet eens meer in de encyclopedie als het zo moet!". Inderdaad, de machteloze burger tegen de machthebbers. De moderatoren, de verwijderpolitie, de sjablonenplakkers. Niemand kan er tegen op, niet met argumenten, en niet met de regeltjes hier. Elly 3 jul 2007 00:46 (CEST)

Wellicht ben ik dat met je eens, wellicht ben ik te veel jurist, alleen ik probeer (en soms lukt dat niet) steeds zonder aanzien des persoon mijn werk als mod te doen. Regeltjes zijn hulpmiddelen, de ene keer vind je dat leuk, de andere keer ga je daarvan over je nek. Maar regeltjes zijn wel het enige dat de machteloze burger heeft om gemotiveerd te ageren tegen de machthebbers. Peter boelens 3 jul 2007 00:51 (CEST)

Regeltjes zijn er voor ons, niet andersom. Mig de Jong 3 jul 2007 00:52 (CEST)

De regeltjes hier, zijn uitgevonden om elkaar onder de duim te houden. En in elk geval worden ze op die manier toegepast. Ze worden niet gebruikt om elkaars rechten te gunnen en te garanderen. Elly 3 jul 2007 01:00 (CEST)

Ik zal jouw verwijdering niet terugdraaien, jouw bewerkingscommentaar vind ik echter beneden ieder niveau, het is me een raadsel hoe je met een dergelijke instelling oprecht in de arbcom kunt plaatsnemen. Peter boelens 3 jul 2007 01:29 (CEST)

LOL, zo een argument moest wel komen! Mijn instelling is juist de zoektocht naar rechtvaardigheid en bestrijding van onrecht. En als argumenten niet werken, ja dan grijpt men wel eens naar het geweld van het woord. Vandaag heb ik me helemaal suf geargumenteerd over 1 artikeltje. Omdat ik vind dat de eerste auteur groot onrecht is aangedaan. Hij stak veel moeite in de eerste edits op wikipedia. Worstelde met de syntaxis. En kreeg toen het sjabloon "nuweg" geplakt op zijn werk, met enkele minuten daarna verwijdering en tevens nare en onsympathieke sjablonen en mededelingen op zijn overlegpagina. En toen ik de boel had geprobeerd recht te zetten, kwam er vanuit een andere hoek het vernietigende oordeel "niet encyclopedisch". Elly 3 jul 2007 01:35 (CEST)

Er is geen regel die zegt dat we het met elkaar eens moeten zijn, een nieuw lemma kan steeds anders worden gewaardeerd. Dat jij het wilt behouden is prima, alleen, zowel MoiraMoira als ik proberen gewoon te doen waarvoor we zijn uitverkoren, daarop mag je best kritiek hebben, geen probleem, maar om dat af te doen met de kreet: regelnichterij vind ik een ontkenning van wat ik probeer te doen. Peter boelens 3 jul 2007 01:44 (CEST)

Noch jij, noch Moira, zijn op mijn argumenten ingegaan. Merford is een groot bedrijf, belangrijk in de akoestische wereld, innovatief en high tech. Er zijn 24.900 links in Google. Ter vergelijking, bram Ladage, een op consumenten gericht bedrijf heeft er 21.700. Het is gewoon omdat jullie het bedrijf niet kennen, dat het als niet encyclopedisch beoordeeld wordt. Er zijn drie dingen waar ik moeite mee heb, en waar je niet op ingaat:

• Het feit dat een sjabloon gemakkelijker geplakt is dan weer weggehaald.
• Het feit dat er geen coulance is met nieuwe wikipedianen, maar dat de regels leidend zijn, in plaats van gastvrijheid, begrip en een tendens naar verzamelen van kennis. Waar we hier voor werken met zijn allen.
• Het feit dat er voorstelrichtlijnen zijn over wat wel, en wat niet encyclopedisch geacht wordt. Waar we niet uitkomen met zijn allen. Maar die alleen tevoorschijn worden gehaald als het iemand toevallig zo uitkomt. En die op bijdragen van "sympathieke erkende gebruikers" niet worden toegepast.

Kortom, willekeur, rechtsongelijkheid, onderdrukking. Elly 3 jul 2007 09:12 (CEST)

Wat jouw drie punten betreft:

• In dit geval werd het sjabloon makkelijk geplakt, het werd door jou even makkelijk weer weggehaald
• Wat nieuwe gebruikers betreft, ik kan alleen voor mij zelf spreken, iha probeer ik die zonder sjabloon aan te spreken, op hun overlegpagina. Dat sommigen bij een nieuwe gebruiker die begint met een lemma over zich zelf, of over zijn bedrijf soms een sjabloon op dat eerste lemma plakken vind ik echter niet zo vreemd. Inhoudelijk merk ik op dat het actief gaan zoeken naar nieuwe medewerkers uit bedrijven die gaan schrijven over hun eigen bedrijf imo niet iets is wat we moeten stimuleren.
• De vraag of iets encyclopedisch is wordt door vrijwel iedereen anders beantwoord, dat is een gegeven. Dat het nauwelijks lukt daar een bevredigende richtlijn voor te schrijven is dan ook niet vreemd. Wat "sympathieke erkende gebruikers" betreft, ik probeer daar geen rekening mee te houden, wetende dat dat niet altijd lukt, dat lijkt mij menselijk. Het is ook slechts omdat jij een sympathieke erkende gebruiker bent dat ik lijdzaam heb toegezien dat jij het sjabloon weer verwijderde, bij een onbekende gebruiker is een dergelijke actie iha goed voor tenminste een melding in zijn/haar dossier. Peter boelens 3 jul 2007 13:07 (CEST)

Stepanakert

Van de direct verwijderenpagina:

• Stepanakert -om taalvandalisme te herstellen... Dolfy 3 jul 2007 14:07 (CEST)
  • Kan dat niet beter met verplaatsen? Peter boelens 3 jul 2007 14:13 (CEST)

Het betrof hier een 'vandalisme' van een taalpurist uit dat land.. In het Nederlands is het deze naam, zeker niet de naam waarin het veranderd was.. Om dit snel te herstellen dus de nuweg. Wordt zo vaker gedaan bij dit soort gevallen... Dolfy 3 jul 2007 14:19 (CEST)

psje ik heb nu vriendelijke uitleg gegeven hoe en wat.. Hopelijk voorkomt dat eventuele andere van dit soort wijzigingen door de gebruiker.. Dolfy 3 jul 2007 14:38 (CEST)

Prima Peter boelens 3 jul 2007 14:39 (CEST)

Xankandi, a town in Azerbaijan

Dear, Peter boelens. Azerbaijan and other coutries accepted the name Xankandi. After Azerbaijan declared its independence from the Soviet Union in 1991, it was renamed by the Azerbaijani government back to Xankandi. You can see in Google Earth, yahoo map [9], Microsoft Live Search [10], CIA Worldbook [11], Azerbaijan wikipedia [12]. This city is now completely under the control of Armenian separatists from Nagorno-Karabakh, that reason they use Stepanakert (Armenian name), but officially is in Azerbaijan and international Xankandi (Azerbaijanian name)!

Bye --Baki66 3 jul 2007 21:01 (CEST)

Overleg

Als het mij overleg is dan kan ik tock bepalen wat allemal daar in zit?India07 4 jul 2007 01:29 (CEST)

Nee, niet echt. Ook overlegpagina's vallen onder de licentie. Archivering is toegestaan, zo maar leeghalen niet. Peter boelens 4 jul 2007 01:32 (CEST)

peter ik weet het niet hoe archivering moet gedaan worden.India07 4 jul 2007 01:41 (CEST)

Zie je overleg en de link. Peter boelens 4 jul 2007 01:45 (CEST)

Zaterdag

Ik weet niet of ik je bij de roze versie in de weg zat, indien ja, excuses. Ik zag een rotzooi aan vermomde externe links en verborgen tekst en wilde het opschonen. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2007 02:17 (CEST)

Nee, we deden hetzelfde, en met twee gaat het sneller dan alleen :-) Peter boelens 4 jul 2007 09:01 (CEST)

Friso-Saksisch

Moi Peter,

Dat klopt, dat artikel heb ik aangemaakt. De bron was vooral eigen kennis, zoals je al zegt, het is vooral logische informatie. De term wordt op meerdere websites gebruikt, maar er is verder weinig bekendheid over de Friese invloed die het Gronings met zich meedraagt. Daarom wordt het Gronings vaak ook als gewoon Nederlands-Nedersaksisch gedaan, wat onterecht is. Het heeft weldegelijk Friese invloeden (waardoor het automatisch Friso-Saksisch) genoemd kan worden. Zal ik de titel anders veranderen in Friso-Saksische dialecten? Gezien het niet 1 taal is maar een verzameling van dialecten met invloed van het Fries. Gruna 1 4 jul 2007 19:22 (CEST)

Moi Gruna, zoals ik al eerder heb opgemerkt, de info die je geeft lijkt logisch, alleen, het komt wel erg dicht bij eigen onderzoek. Zie ook de discussie op de verwijderlijst, daar wordt overigens een link gegeven waar je wellicht wat aan kunt hebben om de naam van een bron te voorzien. Peter boelens 4 jul 2007 22:44 (CEST)

extreemlinks

Op basis van de link, die ik niet had bekeken, moet ik je helemaal gelijk geven. Het is een mijnenveld, want extreem links is niet hetzelfde als een linkse extremist. Denk ik. Laat maar zo als het nu is. Groet, JacobH 5 jul 2007 13:13 (CEST)

Dank voor het bericht, overigens je zag ook dat die link van een twijfelsjabloon was voorzien? :-) Peter boelens 5 jul 2007 13:24 (CEST)

Zwartboek NFI

dag Peter,

Over Zwartboek NFI: zie ook de overleg pagina daar. Ik ben overigens niet een van de auteurs, ook niet zijdelings betrokken bij de productie er van. Ik ben het ook lang niet met alle standpunten van Maurice de Hond eens. Wel ben ik in algemene zin geintresseerd in de zaak, omdat er een aantal zaken bij justitie niet kloppen. Anders gezegd, men produceert daar wel POV in plaats van feiten, op zijn minst in sommige gevallen. Ik vind de stap om de bijdrage te verwijderen een onnodig grote; het artikel kan ook geplaatst worden in een categorie die minder destructief is. Het artikel over het NFI is voor een derde deel niet toetsbaar, en lijkt meer op een verkoopfolder, toch blijft dat wel zo staan? Ik zal zorg dragen voor correcties dat de "wij vorm" (indien van toepassing) in de context past. Het blijft natuurlijk een POV weergave van de auteurs, dat is kenmerkend voor een zwartboek. Wellicht alleen daarom al is het wellicht zinnig om een lemma Zwartboek )anders dan de film, tot stand te laten komen?

Wil je zorgen dat de verwijdering gewijzigd wordt in een 'nog verder bewerken' ?

Spiritofdeaddog 7 jul 2007 13:26 (CEST)

Bedankt voor je reactie, het staat nu al als 'werk in uitvoering', het is dus wel wikiwaardig maar er moet nog aan gewerkt worden. Peter boelens 7 jul 2007 15:01 (CEST)

Zie

Zie mijn ijver: Spriknest, Wester- + Oostervalge, Midhuizen, Bovendijks, Blauw
groeten, vm1o 7 jul 2007 11:39 (CEST)

Ik maak een diepe buiging :-) Peter boelens 7 jul 2007 15:02 (CEST)

Ik mag hopen dat je er geen rugklachten aan overhoudt ;-) vm1o 8 jul 2007 10:59 (CEST)

gereedschap

Moi Peter, Heb je toevallig ook het mailtje van Hein aan Muijz gelezen, en het mailtje waarop hij reageerde? Volgens mij hintte Muijz inderdaad richting de kinderen, en ik meen mij te herinneren dat Hein aangaf met de klauwhamer te gaan rammen indien Muijz de kinderen lastig zou vallen? JacobH 8 jul 2007 23:26 (CEST)

Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar deze bijdrage van JacobH lijkt me weer een schoolvoorbeeld van de wijze waarop hier onzin wordt rondgetetterd. De feiten: a) het ging niet om een emailbericht maar om een bericht op een mailinglist (die aan D66 is gelieerd). In het bericht spreek ik mijn deernis uit over een naamgenootje van mij dat moet opgroeien met een vader die knots is. Het bericht gaat dus niet over kinderen (meervoud); dat heeft Hein er van gemaakt en dat wordt door JacobH voor zoete koek geslikt en vervolgens rondgetetterd. Ook komt er in mijn bericht geen enkel dreigement voor. Anderzijds is het Hein die dreigde mij met een klauwhamer voor mijn muil te rammen als ik zijn kinderen iets zou aandoen, aldus de suggestie wekkend dat ik zulks van plan zou zijn - en we zien dat JacobH daar prompt intuint en voor waar aanneemt dat ik dat van plan zou zijn. Dreigen met lichamelijk letsel is overigens strafbaar, en het is bizar dat een conflictdeskundige zich aan een dergelijk dreigen te buiten gaat.

Verder heeft de conflictdeskundige in kwestie nog geschreven dat ik zijn kinderen heb bedreigd en dat hij daarom met een klauwhamer dreigde. Ook dit wordt blijkbaar door JacobH voor zoete koek geslikt. Ik heb echter Heins kinderen niet bedreigd. Beweren van wel is dus laster, en het is toch tamelijk bizar dat een conflictdeskundige zich schuldig maakt aan laster. Bovendien: ook al zou ik Heins kinderen hebben bedreigd, dan nog is dreigen met een klauwhamer strafbaar (afdreigen, eigen richting); de conflictdeskundige had in zo'n geval de politie behoren in te schakelen. Muijz 10 jul 2007 00:25 (CEST)

U debiteert hier onzin. Ik heb niet gesteld dat u mijn kinderen hebt bedreigd. Ik heb gesteld dat indien u mijn kinderen met uw woorden, daden of anderszins zou meetrekken in uw ziekelijke behoefte mij te raken/beschadigen, met uw gestalk dus, ik u "desnoods met een klauwhamer" van ze weg zal meppen. Daarachter stond in het eerste bericht nog een smiley. Toen u vervolgens verder ging met zuigen en treiteren, stellende dat mijn kinderen zielig zouden zijn met zo'n vader, heb ik de waarschuwing herhaald, nu met wat meer emphasis: blijf met uw zieke woorden of daden van mijn kinderen af, of ik ram u uit hun buurt. Een vader laat zijn kinderen namelijk niet aantasten door een stalker, dat was de boodschap. U kwam daarop terug bij uw arbcie-sollicitatie, daarmee uw casus volledig ongeloofwaardig makend. Maar dat uw verantwoordelijkheid. Mijn verantwoordelijkheid is het mijn kinderen -desnoods met fysiek geweld- te beschermen tegen corrumperende invloeden. Heinwvm 10 jul 2007 02:24 (CEST)

Moi Jacob, ik had dat mailtje gelezen ja, ik zie die hint niet, maar dat kan best aan mij liggen. Wat mij vooral ergert is dat HvM hier slechts af en toe opduikt om zijn eigen lemma te bewaken en dat op een zacht gezegd onsympathieke manier doet. Er is ooit afgesproken dat Hvm en Muijz elkaar met rust zouden laten. Voor zover ik kan zien heeft Muijz zich redelijk aan die toezegging gehouden, dat hij reageerde op de suggestie van Die vandaal mbt het aanbod van Hvm voor de arbcom kan ik billijken, overigens heeft hij Hvm zoveel mogelijk gemeden. Zo ongeveer de eerste edit van Hvm na zijn blokkade was een boodschap op de op van Muijz. Peter boelens 8 jul 2007 23:33 (CEST)

U mag zich ergeren tot u een ons weegt, meester Boelens, maar u moet er wel voor zorgen dat uw professionele oordelen daardoor niet besmet raken. Uw sympathieën en antipathieën zijn uiteraard uw goed recht, maar als moderator (dat bent u toch?) dient u onpartijdigheid/neutraliteit te bewaken. U was dus kennelijk niet op de hoogte van de context waarbinnen de klauwhamer ter sprake kwam, niettemin matigde u zich, zonder onderzoek, een oordeel aan. Naar mijn indruk slechts gebaseerd op uw vooringenomenheid tegen mijn persoon. Ik heb u al eerder aangeraden voorzichtiger om te gaan met al te snelle oordelen. Geheel de Uwe, Heinwvm 9 jul 2007 19:49 (CEST)

Er lag een aanbod van HvM, waar Muijz geen gebruik van wilde maken. Dit had Muijz ook aan kunnen geven zonder aan te komen met citaten van buiten Wikipedia, daarmee andere gebruikers opdringend zich een oordeel te vormen over iets dat zich volledig buiten Wikipedia afgespeeld heeft. Het was ook zeer goed mogelijk geweest dat Muijz had aangegeven van het aanbod van HvM geen gebruik te maken, zonder daarbij het woord 'klauwhamer' te laten vallen.

Als Muijz inderdaad de intentie heeft om HvM hier met rust te laten, dan zou meer terughoudendheid in het hier binnenhalen van zaken die zich buiten Wikipedia afspelen, n.m.m. een goede stap zijn. Bob.v.R 10 jul 2007 00:54 (CEST)

Nou, dan moet je maar eens vragen of Muijz die tekst terugplaatst. De ruzie tussen hen heeft zijn wortels buiten wiki, en ik zou graag zien dat ze ook verder bakkeleien buiten wiki.. JacobH 8 jul 2007 23:41 (CEST)

Dat er een voorgeschiedenis bestaat was mij bekend :-), dat Muijz een lemma aanmaakte over HvM was wellicht niet verstandig, hoewel de oorspronkelijke versie er nog wel mee door kon wmb. Peter boelens 8 jul 2007 23:42 (CEST)

Het gaat niet om "er wel mee door kunnen", het gaat om de principiële, onacceptabele misstand dat iemand die een vete met iemand anders uitvecht, over die iemand meent een zogenaamd encyclopedisch artikel te moeten maken. Zulks maakt de geloofwaardigheid van wikipedia er niet groter op. Ik vecht deze misstand aan, en andere misstanden op wikipedia, zoals u inmiddels hebt begrepen. U zult mij dus moeten pruimen, totdat het u wederom lukt mij een blokkade aan de broek te smeren....:-))))Heinwvm 9 jul 2007 19:54 (CEST)

Als we nu eens met zijn allen de schouders eronder zetten, dan krijgen we alle misstanden van de wereld nog eens de wereld uit. (Toelichting: Deze opmerking is enerzijds een licht spottend bedoeld, anderzijds ook wel weer een beetje serieus. Ik geloof namelijk dat Heinwvm, Muijz, Peter boelens – en ik sluit mezelf daarbij aan – allemaal wel op een of andere manier oprecht bepaalde misstanden willen aanpakken. We pakken het niet altijd goed aan, ok - volgende keer beter). Johan Lont (voorbehoud) 9 jul 2007 20:19 (CEST)

Johan ik stel jouw bijdrages altijd zeer op prijs, in dit geval tast ik echter volledig in het duister, heb je iets concreets in gedachten? Peter boelens 9 jul 2007 21:23 (CEST)

Ik vrees dat de vete tussen de Muijz en Hein te diep zit, Johan. Overigens de hint op de kinderen die ik lees in het mailtje van Muijz, misschien zit ik er wel naast. Maar hier [13] gaat het over ene Erik die opgroeit op een woonboot. Volgens mij woont Hein op een woonboot, en ik neem aan dat zijn zoontje Erik heet. Misschien ook niet. JacobH 10 jul 2007 08:53 (CEST)

Dit was het laatste mailtje in een serie inderdaad. Indien Muijz slechts mij op de korrel neemt: prima. Ik kan de man goed aan. Maar hij moet inderdaad mijn kinderen erbuiten laten. Dat was de eerste scheve schaats. De tweede is dat hij de waarschuwing mijnerzijds (Klauwhamer) uit context haalt, en stelt dat ik hem "met een klauwhamer heb bedreigd". Dat klinkt dramatisch, en plaatst hem in de rol van slachtoffer. Een bekende tactiek van onze vriend. Ik heb dus niets bedreigd, ik heb slechts gewaarschuwd, ik heb gesteld dat ik hem desnoods "met een klauwhamer", bij m'n kinderen zal wegmeppen als hij ze bij zijn vendetta tegen mij blijft betrekken. Ten derde vond deze boeiende interactie plaats op een D66-gelieerde lijst. Niets dus met wikipedia te maken. Maar Muijz vond het opportuun om bij zijn sollicitatie als wikipedia - Arbcom-lid de klauwhamer van stal te halen, daarmee een conflict van buiten wikipedia, wikipedia naarbinnen trekkend. Dat was de derde misser. Merkwaardig dat de Heer Boelens dit niet is opgevallen. Dit alles staat nog los van mijn observatie dat wikipedia in een generieke geloofwaardigheidscrisis verkeert. Zie het ontstaan van Citizendium in de VS. Iedere gek mag maar over van alles een lemma maken, daarmee encyclopedische statuur verschaffend aan zaken die te maken (kunnen) hebben met persoonlijke visie, vetes, ruzies, roddels, vermoedens, politieke mening, persoonlijke sympathieën/antipathieén etc. Dat zie ik alhier veelvuldig gebeuren. De "gemeenschap" reageert enigszins als een aangevallen stam als dit ter sprake komt: kritiek is "dislóyaal" en dient, als het uitkomt, bestraft te worden met strafmaatregelen als blokkades of spreekverboden. Dit alles bijeen geveegd maakt van mij geen groot fan van wikipedia zoals het thans opereert, en neem me niet kwalijk, svp, dat ik daarom niet dagelijks bezig ben met het vervaardigen van lemma's. Het idee áchter wikipedia steun ik overigens van ganser harte. Collectieve kennis is een groot goed. Ik denk dan ook dat de Nederlandse tak nogal is afgedreven van de oorsponkelijke bedoelingen. Ik de VS worden kritische discussies eerlijker en moediger gevoerd dan hier. Hier is het vooral op de man spelen, naar doen tegen elkaar, oude rekeningen vereffenen, kampvorming (stemmingen). Dank voor uw aandacht. Heinwvm 10 jul 2007 14:03 (CEST)

Muijz gaf slechts een reactie op een vraag die aan alle kandidaten was gesteld met betrekking tot uw voorstel de arbcomleden een training aan te bieden. Dat aanbod betrof iets dat buiten wikipedia ligt, dat Muijz een voorbeeld van buiten wikipadia gebruikte om duidelijk te maken waarom hij de zin van een dergelijke training niet ziet zitten lijkt mij vrij logisch, en wmb ook acceptabel. Men moet toch een beeld hebben van de mediator in kwestie. Peter boelens 10 jul 2007 14:30 (CEST)

Muijz had heel goed kunnen zeggen geen zin te hebben in zo'n workshop. Punt. Uit. Die klauwhamer erbij halen is een conflict van elders naar binnen halen. Dat is niet in het belang van wikipedia. Dat u dat vergoelijkt is me een raadsel. U dient als moderator de goede voortgang van deze encyclopedie te bewaken, en geen onnodig, zonder kennis van zaken, partij te kiezen in een conflict. Het komt me, excusez, allemaal erg onprofessioneel over. Heinwvm 10 jul 2007 14:46 (CEST)

We zijn hier dan ook geen professionals. In principe zijn we hier alle liefhebbers. Liefhebbers die iets proberen toe te voegen. Het lijkt me daarbuiten ook geen goede zaak als u deze workshop geeft. Buttonfreak 10 jul 2007 15:06 (CEST)

Ook ik ben liefhebber. Liefhebber van faire communicatie, openheid, deskundigheid. Als je de pretentie hebt een encyclopedie te bouwen, dan dien je, imho, uit te stijgen boven het nievau van de goedwillende amateur. Die workshop is goed bedoeld, overigens, zonder bijbedoelingen en als er geen gebruik van wordt gemaakt is dat uitstekend. Ik wist trouwens niet dat u lid was van de Arbcie. Wanneer bent u gekozen? Heinwvm 10 jul 2007 16:04 (CEST)

Ik ben geen lid van de Arbcie. U ziet dat ik me eigenlijk niet probeer te mengen in de discussie of u of uw tegenstander gelijk heeft. Het probleem met ook deze reactie is dat dit niet fair gaat. Dat is niet uw bedoeling, maar doordat we het overleg niet centraal houden kan uw tegenstander niet ingaan op uw argumenten. Ik begrijp ook dat u vast goede bedoelingen heeft met de workshop, maar voor uw tegenstanders wordt uw neutraliteit betwist, vandaar mijn opmerking dat het geen goede zaak lijkt. Nogmaals, laten we hier niet deze dialoog voortzetten, maar centraal opdat iedereen kan reageren. Dat kan hier wel, maar niet iedereen zal het hier zoeken. Buttonfreak 10 jul 2007 16:12 (CEST)

Daar hebt u een goed punt te pakken. De discussie moet openbaar, fair, evenwichtig worden gevoerd. Waarbij ieder recht van spreken heeft. Overigens: voor een workshop is neutraliteit niet een eerste vereiste. Wel kennis van zaken en jarenlange ervaring. En die heb ik, en stel die gratis ter beschikking aan de arbcie, indien men het wenst. Heinwvm 10 jul 2007 16:30 (CEST)

De kwestie van een afstand gevolgd te hebben, lijkt het me beter de discussies hier af te sluiten centraal te houden. Overigens lijkt het me wel een dubbel allemaal. Van twee kanten komen dezelfde verwijten. Buttonfreak 10 jul 2007 14:18 (CEST)

@Buttonfreak: de pagina is wel ongeveer weer rijp voor archivering, dat zal denk ik ook wel werken. Peter boelens 10 jul 2007 14:30 (CEST)

@Peter boelens: Ik had niets concreets in gedachten. Ik kon het gewoon even niet laten om te reageren naar aanleiding van Heinwvm's statement dat hij de misstanden op wikipedia aanvecht. Johan Lont (voorbehoud) 10 jul 2007 10:23 (CEST)

Dan is het goed :-) Peter boelens 10 jul 2007 10:29 (CEST)

Peer boelens

Hoi Peter, zojuist is deze gebruikersaccount aangemaakt. Heb jij deze aangemaakt of is het een grapjas? In dat geval een preventieve blokkade wellicht? Chris(CE) 9 jul 2007 21:17 (CEST)

Moi CE, ik neem aan dat het een grapjas is, de combinatie Peer en dan boelens met een kleine letter is wel erg toevallig, preventief blokken hoeft van mij nog niet, maar even zien wat hij/zij gaat bijdragen. Peter boelens 9 jul 2007 21:20 (CEST)

Kan inderdaad geen kwaad om edits af te wachten. Wanneer er echter goede edits komen dan kan dit verwarring veroorzaken. Chris(CE) 9 jul 2007 21:26 (CEST)

Ja, daar heb je wel gelijk in, anderzijds, als Peer zijn werkelijke naam is, en boelens net als bij mij een onbewuste typefout, wie ben ik dan om hem/haar iets kwalijk te nemen? :-) Mocht er daadwerkelijk verwarring onstaan dan zal ik een berichtje bij hem/haar plaatsenPeter boelens 9 jul 2007 21:29 (CEST)

Als ik naar zijn eerste edit kijk zou ik zo zeggen dat het om een werkelijke naamgenoot gaat, in dat geval zal het vergeten van de hoofdletter wel erfelijk bepaald zijn :-) Peter boelens 9 jul 2007 22:53 (CEST)