Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

LeeGer

• LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege dit. Ik gaf daarnet op de categorie-verwijderpagina alleen een puur inhoudelijke en zakelijke reactie naar een collega die daar nog vrij nieuw is (Kuddekop), waarna LeeGer zich meteen het recht aanmatigt om mijn bijdrage integraal terug te draaien (waar ik op mijn beurt door een arbcombeperking weer niets tegen kan doen; hij maakt in feite dus ook misbruik van mijn terugdraaiverbod).

Eén revert lijkt misschien op het eerste gezicht niet meteen een heel groot incident dat een blokkade rechtvaardigt, maar een verzwarende factor is in dit verband de inmiddels lange voorgeschiedenis. Ik ervaar dit – opnieuw – als enorm storend en irritant treitergedrag van de kant van LeeGer, iets waar ik m.n. de afgelopen jaren speciaal bij hem zwaar allergisch voor ben geworden. Hem eerst een waarschuwing geven op zijn eigen OP is iets waar ik in het geval van LeeGer niet meer aan ga beginnen, omdat hij alles wat dat betreft toch van zich af laat glijden (niet alleen wat betreft mijn bijdragen, ook van die van heel veel anderen; bekijk de bewerkingsgeschiedenis en alle archieven van zijn OP anders maar eens; daar is terug te zien dat m.n. afgelopen jaren tientallen collega's zich enorm hebben geërgerd aan zowel zijn editpatroon als veel aspecten van zijn overlegstijl (waarbij anderen nagenoeg nooit een millimeter ruimte wordt gelaten). Dus dan moet het helaas maar via deze weg. Ondertussen zet hij er op dezelfde plek hier nu wel zijn eigen reactie neer (alsof hij daar het alleenrecht heeft op het plaatsen van overlegbijdragen..?).

Mocht men (wat ik me nog kan voorstellen) niet meteen hiervoor tot een blokkade willen overgaan, dan verwacht ik dat er op z'n minst wel een "formele" waarschuwing richting LeeGer volgt.

Inmiddels heeft gebruiker:Mondo hier mijn bijdrage alsnog herplaatst (waarvoor dank); als LeeGer het hierna verder zo laat, ben ik bereid dit verzoek weer in te trekken. Wel verwacht ik dan nog steeds dat hij iig een berisping/waarschuwing krijgt. De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 20:05 (CEST)

Geen probleem. 🙂

Eens dat deze actie van LeeGer niet nodig was, omdat DW's (goedbedoelde) reactie ook deels op de inhoud inging. Of hij gelijk heeft dat die regel daar wel of niet geldt, is geen reden om ook het inhoudelijke deel van de reactie te schrappen. Maar een blokkade hiervoor vind ik wel wat ver gaan. Ik zou daar alleen voor zijn als dit een stelselmatig iets zou zijn, maar daar lijkt hier geen sprake van. Mondo (overleg) 13 jul 2024 20:19 (CEST)

Wat betreft dit laatste: jawel, daarvan is wel degelijk sprake en dat is juist ook een belangrijke reden dat ik meteen tot dit verzoek ben overgegaan (ik kan me voorstellen dat je een deel van die voorgeschiedenis hebt gemist aangezien je hier nog steeds pas relatief kort echt actief bent). Dat geldt dan nog niet eens speciaal voor reverts van mijn overlegbijdragen, al is dat beslist ook al weleens eerder voorgekomen. Anderen zoals gebruiker:Troefkaart hebben hier ook al veel vaker last van gehad bij overleg met LeeGer, net als gebruiker:Ymnes meen ik, en er zijn vast nog wel een stuk meer "ervaringsdeskundigen" op dit gebied. De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 20:30 (CEST)

Ik bedoelde meer dat het niet stelselmatig is geweest in de afgelopen periode of dat er geen ArbCom-uitspraak is om op terug te vallen. Maar bedankt voor je toelichting, dan weet ik iets meer van de voorgeschiedenis. 🙂

Maar goed, we zullen wel zien wat hier uitkomt. Je hebt nu een handreiking gedaan om het verzoek eventueel in te trekken en de moderators moeten natuurlijk ook nog reageren, dus we gaan zien welke kant dit opgaat. 🙂 Mondo (overleg) 13 jul 2024 20:35 (CEST)

Van dat stelselmatige zou ik dan graag bewijs zien. Graag voorzien van links van pak 'm beet de laatste drie maanden. En ook van die lange voorgeschiedenis. LeeGer 13 jul 2024 21:45 (CEST)

Wie overigens de overlegpagina van De Wikischim bekijkt, die ziet dat ik juist met engelengeduld ook zeer recent nog van alles aan De Wikischim probeer uit te leggen. De beschuldiging van treitergedrag is dan ook een loze PA. LeeGer 13 jul 2024 23:05 (CEST)

@LeeGer: Tja, je maakt het me nogal makkelijk. Een paar voorbeelden van alleen pakweg de laatste twee jaar: hier, hier, hier, hier, hier, hier (plus nog een paar blokverzoeken die ik zelf heb ingediend, wie dat wil mag de archieven van deze pagina verder doorzoeken). Wat betreft je eigen OP; ik adviseer iedereen om bijv. in de geschiedenis daarvan eens te zoeken op ongedaan gemaakt. (Om alles wat in dit verband van belang is terug te vinden zou ik denk ik zeker een hele dag nodig hebben, dus daaraan begin ik nu verder niet.) De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 23:41 (CEST)

Stelselmatig was het verwijt. Dan kun je niet met slechts een paar ouwe koeien blokaanvragen aankomen. Waarvan de meesten ook niet uitgevoerd en de laatste meer dan een jaar oud. LeeGer 13 jul 2024 23:54 (CEST)

Terzijde: de oude blokverzoeken die ik hier specifiek heb gelinkt gingen voornamelijk of alleen over allerhande bewerkingsoorlogen, maar dat is slechts een aspect van de hele problematiek. Het blijkt namelijk ook dat nog veel meer collega's aanlopen tegen de als zeer ad hominem ervaren manier waarop je hen benadert als ze je bijv. gewoon om uitleg van iets vragen. Zie ter illustratie van dit laatste bijv. dit blokverzoek (destijds ingediend door gebruiker:Nederlandse Leeuw, die het daar o.a. heeft over "intermenselijk wangedrag").

Als dit alles bij elkaar met als klapstuk het nieuwe incident van wat inmiddels net gisteren is, nog steeds niet genoeg is voor op z'n minst een (nieuwe en liefst heel stevige) waarschuwing aan jouw adres, dan weet ik het eerlijk gezegd ook even niet meer. De Wikischim (overleg) 14 jul 2024 00:33 (CEST)

Sleutelwoord hier is "oude". Dit laatste voorbeeld is nog ouder, 2,5 jaar oud zelfs. Dat zegt genoeg lijkt me. Waarbij de afhandelend moderator ook nog zei:"geen enkele reden om te blokkeren". LeeGer 14 jul 2024 00:43 (CEST)

@Mondo: gezien dit – waarbij mijn bijdrage gewoon weer opnieuw door LeeGer werd verwijderd waarna jij 'm weer hebt kunnen herplaatsen – komt mijn handreiking naar LeeGer van hierboven helaas te vervallen. Dit blokverzoek blijft dus gewoon staan, inmiddels is het ook van wat meer concrete onderbouwing voorzien. De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 23:47 (CEST)

Er was een goede reden voor de revert. De Wikischim constateert ten eerste zelf al dat het een gebruiker betreft die vrij nieuw is op de beoordelingslijst voor categorieën en voedt die vervolgens zeer bewust compleet onjuiste informatie. Ten eerste dat de aanmaker van een categorie altijd op de hoogte zou moeten worden gebracht van een categorienominatie en ten tweede dat het geen probleem zou zijn dat het een categorie van maar één artikel is, terwijl de richtlijnen juist wel aangeven dat categorieën met slechts één artikel niet de bedoeling zijn. Onervaren gebruikers welbewust foute gewoonten aanleren lijkt mij vele malen kwalijker dan die ene revert. LeeGer 13 jul 2024 21:18 (CEST)

Op basis van een hersenspinsel een overlegbijdrage verwijderen klinkt als LeeGer. Op basis van welke "regel" de projectverstorende beslissing werd genomen de hele bijdrage weg te kieperen is nog steeds niet duidelijk, of mis ik de onderbouwing? Gewoon fatsoenlijk van andermans teksten afblijven, volgens mij een algemeen geaccepteerde omgangsvorm, is een optie die hij niet kent. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jul 2024 22:20 (CEST)

Ten eerste: ik ben hier getagd zonder dat ik bij dit incident betrokken ben. Ik weet daarom niet of het zinvol is als ik input ga geven. Ten tweede: Als alleen voor deze onnodige terugdraaiingen een blok wordt aangevraagd, vind ik dat een wat smalle basis voor een casus. Als er wordt gepleit voor een soort cumulatieve casus van structureel wangedrag betreffende meerdere incidenten op rij over langere periode, inclusief eerdere blokkades en blokkadeverzoeken (bij voorkeur met linkjes en diffs, plus verwijzingen naar welke regels / etiquette daarmee zijn overtreden), dan dient dat duidelijk onderdeel te zijn van het verzoek van de indiener (ipv een losse opmerking in reactie op een ander) en dan wil ik eventueel best een getuigenis afleggen. Zolang dit maar niet bij voorbaat wordt afgedaan als "ouwe koeien uit de sloot halen" (hetgeen reeds is gesuggereerd), want als dergelijke eerdere incidenten zijn "verjaard" of iets dergelijks, onthoud ik mij verder van deelname aan dit overleg. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jul 2024 00:54 (CEST)

Wat betreft de gevraagde linkjes en diffs: die staan al gewoon hierboven, zie m.n. mijn reactie van 13 jul 2024 23:41, en dus ook de link naar jouw eigen eerdere casus. N.a.v. de rest van wat je opmerkt: je hebt op zich natuurlijk helemaal gelijk, maar dat is dus ook precies de reden dat ik hierboven bij de blokaanvraag al toevoegde: [...] één revert lijkt misschien op het eerste gezicht niet meteen een heel groot incident dat een blokkade rechtvaardigt, maar een verzwarende factor is in dit verband de inmiddels lange voorgeschiedenis; het kost dan nu eenmaal enige tijd om voldoende aan oud materiaal bij elkaar te sprokkelen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2024 01:19 (CEST)

 Uitgevoerd – Ik heb hiervoor niet de mening van andere moderators nodig omdat wat mij betreft de zaak heel duidelijk is. Iemand zijn overlegbijdrage weghalen omdat die inhoudelijk niet klopt is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van projectverstorend gedrag. Als een overlegbijdrage je niet bevalt, dan schrijf je onder de betreffende reactie waarom je het er niet mee eens bent of wat er in jouw ogen verkeerd aan is. Een ervaren medewerker als LeeGer hoort dit te weten en ik leg om die reden een blokkade op van één dag. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2024 15:14 (CEST)

Dank voor de afhandeling, StuivertjeWisselen. Ik was ook net naar het verzoek aan het kijken en zag je afhandeling passeren (waarmee volledig eens, mede vanwege de voorgeschiedenis die hier speelt). Daniuu (overleg) 14 jul 2024 15:16 (CEST)

Ook eens. In eerste instantie niet, zoals hierboven te lezen was, maar na de tweede keer weghalen van dezelfde reactie is er duidelijk sprake van doelbewust verstorend gedrag. Mondo (overleg) 14 jul 2024 15:27 (CEST)

Designpro1

• Designpro1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG: online-marketingbureau. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2024 19:31 (CEST)

 Uitgevoerd - Dat het een marketingbureau betrof was me nog niet opgevallen. OT. Met dank voor de melding. Daniuu (overleg) 15 jul 2024 19:49 (CEST)