Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Knowalles2

Opheffing blokkade Knowalles

Opiniepeiling
Onderwerp	Opheffing blokkade Knowalles
Stelling	De opgelegde blokkade van Knowalles voor de duur van zes maanden wordt opgeheven.
Begindatum	2 maart 2014 14:00 CET
Einddatum	3 maart 2014 14:00 CET
Keuzes	Voor en tegen opheffen
Coördinator	Woodcutterty
Opmerkingen	Het opheffen van de blokkade kan tot gevolg hebben dat het initiële verzoek tot blokkade wordt heroverwogen en een blokkade van meer redelijke duur wordt opgelegd. Stemverklaringen zijn toegestaan. Overleg dient plaats te vinden op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Op 1 maart 2014 om 08:00 CET is Knowalles door moderator Blueknight geblokkeerd voor de duur van zes maanden conform de verhogingsregel wegens vermeende overtreding van de uitspraak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. van de Arbitragecommissie van 22 april 2012. Een verzoek hiertoe werd door moderator Natuur12 ingediend op RegBlok ter beoordeling van meerdere moderators. Dit verzoek is (in oorspronkelijke vorm) hier te lezen.

Moderator Blueknight heeft de honorering van het verzoek als volgt gemotiveerd:

Modmening 3 - Dit verzoek is afgelopen woensdagavond gedaan, het is inmiddels zaterdagmiddag. Blijkbaar is het een zogenoemde hete aardappel; het gaat om gedrag die in het grijze gebied zit. Een moderator die de beslissing neemt zal hoe dan ook in de ogen van een van de partijen een verkeerde beslissing hebben genomen en daarmee automatisch rekenen op tegenstemmen of zelfs een desysop. Een dergelijke beslissing vraagt daarom om een stukje ruggengraat en een bepaalde ongevoeligheid voor de druk van herbevestiging/desysop.

Eerst de conclusie en de uitvoering: blokkade van zes maanden. Deze blokkade zal ik vanavond of morgenochtend opleggen, tenzij in de tussentijd een vierde en vijfde moderator zijn/haar mening heeft genomen en op basis daarvan er een beslissing is genomen door een andere moderator. Naar aanleiding van de blokkade kan de arbitragecommissie - op verzoek door Knowalles en binnen 72 uur - een uitspraak doen. Mocht het op prijs gesteld worden, dan kan ik (ook) een reguliere peiling of stemming houden over mijn beslissing.

De verzoeker schrijft: "Nota bene een conflict over The Banner waar de arbcom beide gebruikers verzoek elkaar uit de weg te gaan. Een toch vrij zwaarwegend advies van de arbcom negeren om jezelf met een conflictsituatie te bemoeien waar je zelf bij betrokken bent kan ik niet rijmen met zakelijk en beleefd gedrag." - De arbitragecommissie heeft volgens mij dit advies gegeven in verband met een eerdere en langlopend conflict tussen The Banner en Knowalles; inmiddels komen The Banner en Knowalles voor elkaar op. Deze advies lijkt mij daarom niet meer van toepassing, of het moet onbedoeld als een tweesnijdend mes fungeren. Het is Knowalles verder niet verboden om zich te bemoeien met conflictsituaties. "Sinds zijn terugkeer is dit ook het enige waar hij zich mee bezig heeft gehouden en dat duid er tot nu toe nog niet op dat hij hier is om productief een encyclopedie te schrijven." - Het is Knowalles evenmin verplicht om (alleen) constructieve bijdragen te leveren, echter: door de grenzen weer actief te opzoeken neemt Knowalles daarmee willens en wetens een bepaald risico.

Om (onbewuste) machtsmisbruik door moderatoren te voorkomen is het (heel) gezond dat zij tegengas krijgen in de vorm van kritiek. Het is daarbij (heel erg) notdone dat moderatoren critici de mond te snoeren door hen te blokkeren of specifieke, op de persoon gerichte, beperkende maatregelen opleggen, dit ook in de geest van trias politica waarbij de bevoegdheden bewust gesplitst worden om zo elkaar in evenwicht te houden. Deze ongeschreven regel zorgt ervoor dat er vrijelijk kritiek op moderatoren geleverd kan en mag worden, zonder dat daar direct verdere consequenties aan verbonden zijn. Op dat vlak - kritiek op vermeend onterechte blokkades - kan Knowalles en derden best mogelijk een goed punt hebben. Dat is echter geen excuus om van deze geboden ruimte actief misbruik te maken, om punt te maken, om ermee te trollen, om het systeem te bespelen.

De acties van Knowalles zijn afzonderlijk lang niet blokwaardig; bij deze mening/beslissing is daarom niet van één van de acties afzonderlijk/specifiek uitgegaan maar van het totaalbeeld van zijn acties: niet gericht op de opbouw van de encyclopedie en/of verbetering van de werksfeer. De duur van de blokkade is niet in verhouding met de actie maar volgt uit een oplopende reeks en hangt samen met de door Chris bedachte verhogingsregel: de mentale druk door middel van beperking in bewerkingsrechten zodanig opvoeren dat er op den duur sprake is van gedragsverandering, of het ontnemen van de mogelijkheid tot bewerken voor een relatief lange tijd.

Full disclosure: ik ben in het verleden relatief intensief betrokken geweest bij gebeurtenissen rond Knowalles, vanaf de discussie over kritiek op de steun van Oxfam Novib aan Internationale Socialisten, inclusief een peiling over gebruik van AVID als bron. Door de politieke kleur van zijn bijdragen, die het tegenovergestelde is van die van The Banner, had hij het direct al zwaar voor zijn/haar kiezen: een reden voor mijn betrokkenheid destijds. De aard van bijdragen is gaandeweg veranderd en niet ten goede, voor mij een reden om als moderator te ingrijpen. Ik vind het zonde dat Knowalles zijn/haar intelligentie niet gebruikt om weer goede artikelen over economen te schrijven maar om problematische gebruikers te steunen in (al dan niet vermeend) ongewenst gedrag. De blokkade beschouw ik zowel als een poging om Knowalles weer de goede kant op te krijgen, als bescherming van derden tegen zijn acties, zoals de uitspraak vermoedelijk ook bedoeld heeft.

Wat betreft de tweede modmening: het lijkt me niet goed om te onderhandelen over handtekening (daarin zit er ook een stukje gebruikte speelruimte) onder druk van een blokkade. Mvg, BlueKnight 1 mrt 2014 16:36 (CET)

Naar de mening van de coördinator is hierin geen motivatie te herkennen. Alleen in de vierde en vijfde alinea geeft de moderator aan dat Knowalles zijn recht om kritiek te leveren zou misbruiken, en dat de moderator blokkeert op basis van het totaalbeeld, waaruit zou blijken dat Knowalles' bijdragen niet gericht zijn op de opbouw van de encyclopedie en/of verbetering van de werksfeer. Dit is echter niet onderbouwd, noch is duidelijk gemaakt hoe dit een overtreding van de uitspraak zou zijn, zodat niet kan worden gezegd dat deze beslissing deugdelijk gemotiveerd is. De moderator geeft toe dat de individuele acties niet blokwaardig zijn, en geeft ook toe dat de duur van de blokkade niet in verhouding staat tot de acties. Dat het tot in het extreme opvoeren van blokkadeduren tot een gedragsverandering zou leiden is in het licht van de evaluaties van de uitspraak, waarin te lezen is dat Knowalles nauwelijks verbetering laat zien, naar de mening van de coördinator een onbegrijpelijke conclusie.

Ik verzoek de gemeenschap daarom zich uit te spreken over dit besluit. De stemopties zijn 'voor opheffen' en 'tegen opheffen'. De stemming duurt 24 uur conform de Richtlijnen voor moderatoren en de blokkade wordt opgeheven als de tweede stemoptie geen meerderheid heeft gekregen. Opheffing van de blokkade laat nadrukkelijk onverlet dat een nieuwe beslissing op het initiële verzoek kan worden genomen, met eventueel blokkade van een meer redelijke duur tot gevolg.

Woody_|(?) 2 mrt 2014 13:58 (CET)

Peiling

NB Er is geen stemoptie 'neutraal'. Het toevoegen van een dergelijke stemoptie is niet toegestaan.

Voor opheffen blokkade

1. Tjako (overleg) 2 mrt 2014 14:29 (CET) per coördinator. Knowalles mag af en toe voor sommigen een 'lastige gebruiker'zijn, blokkade lost niets op, en de gemeenschap en/of arbcom dient deze zaak te evalueren, m.i. alvorens er zulke lange blokkades worden ingesteld. Lange blokkades zijn volgens de richtlijnen voor moderatoren ten allen tijde onderhavig aan steun van de gemeenschap. (In deze casus wordt overigens tevens weer eens de discrepantie in regelgeving duidelijk dat ont-blokken enerzijds via blokpeiling, anderzijds via arbcomverzoek leidt tot een onwenselijke situatie waarin na een blokpeiling de arbcom zich niet meer kan uitspreken over de blokkade.)
2. Supercarwaar_overleg 2 mrt 2014 14:35 (CET) per Tjako
3. JurriaanH overleg 2 mrt 2014 14:46 (CET)
4. Inertia6084 - Overleg 2 mrt 2014 15:42 (CET)

De peiling is tussentijds beëindigd.

Tegen opheffen blokkade

1. Chris(CE) (overleg) 2 mrt 2014 14:33 (CET) Tegen opheffing middels deze blokpeiling. De uitspraak zelf biedt de mogelijkheid aan Knowalles om bij de arbcom bezwaar aan te tekenen. Deze blokpeiling rijdt dat principe aardig in de wielen omdat de arbcom geen uitspraken meer mag doen over zaken waarover de gemeenschap een besluit heeft genomen. Verder vind ik het absoluut niet kunnen dat de initiator niet eerst heeft gevraagd of Knowalles geen bezwaar heeft tegen de blokpeiling en dat pas doet nadat de peiling is gestart... en daarbij ook nog vrolijk de mogelijkheid biedt om bezwaar te maken waarna de peiling voortijdig wordt beeindigd... Al met al een behoorlijk overhaast opgezet met grote kans dat we allemaal voor spek en bonen aan het stemmen zijn.

   Even ter info, Knowalles heeft ingestemd met de blokpeiling. Deze mededeling stond daarover op zijn OP (inmiddels gearchiveerd door Knowalles) <kopie>Dag Woody, Met jou ben ik van mening dat zowel een grammaticale, een teleologische als een systematische interpretatie van de ArbCom-uitspraak een blokpeiling niet in de weg staat. Hoewel ik een blokpeiling als een veredelde populariteitswedstrijd zie, heb ik hier in dit specifieke geval toch geen bezwaar tegen, al was het maar zodat duidelijk wordt dat een blokpeiling ook in deze situatie is toegestaan. Gegroet, Knowalles, 2 mrt 2014 15:06 (CET)<einde kopie> vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2014 17:18 (CET)

2. Bas (o) 2 mrt 2014 14:39 (CET) - Volgens mij is deze peiling ongeldig vanwege 5.11 uit de reglementen van de arbcom en maatregel 3 in de uitspraak "In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie."

   Lijkt me niet. Niet de arbcom zelf beslist hier tot blokkade, maar een mod op grond van een arbcomuitspraak. Het betreft dus de interpretatie van de arbcomuitspraak door een mod. Daarover mogen we best peilen lijkt me. Het was anders geweest indien de arbcom zelf had besloten tot een blokkade van 6 maanden. Tjako (overleg) 2 mrt 2014 15:06 (CET)

   Is dat dan niet precies die: "onjuiste toepassing" (ik heb zelf geen oordeel over wel of niet juist). Mvg, Bas (o) 2 mrt 2014 17:53 (CET)

   Zoals ik het lees, kan een geblokkeerde gebruiker, die op grond van interpretaties van een arbcomuitspraak door een mod wordt geblokkeerd, louter zelf bezwaar aantekenen bij de arbcom (ofwel vinden dat iets juist of onjuist is) (en uiteraard omdat hij geblokt is niet zelf een blokpeiling starten). Neemt niet weg dat de gemeenschap het instrument van blokpeiling te allen tijde kan inzetten om te beoordelen of zij een langdurige blokkering door een mod al dan niet terecht vinden. Dat staat m.i. los van enige interpretatie van de regel "juist of onjuist" van de arbcom, omdat die aanvechting voorbehouden is aan de geblokte zelf. Groet, Tjako (overleg) 2 mrt 2014 18:06 (CET)

3. TBloemink _overleg 2 mrt 2014 14:40 (CET) Per Basvb, daarnaast te haastig opgezet imo
4. Trewal 2 mrt 2014 14:44 (CET) Per bovenstaande.
5. Wiki13 (overleg) 2 mrt 2014 14:47 (CET) Zie mijn opmerking op WP:RB bij het blokverzoek. Daarnaast ook per Basvb.
6. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2014 14:53 (CET) Per Basvb
7. CaAl (overleg) Tegen het gebruik van het instrument blokpeiling bij handhaving arbcomuitspraken. De geblokkeerde kan (of kon, maar door deze actie van Woodcutterty niet meer) desgewenst aan de arbcom om een oordeel over de terechtheid van de blokkade vragen.
8. Mathonius 2 mrt 2014 15:39 (CET) - Knowalles heeft onder andere hier zijn ware aard reeds getoond en zo naar gedraagt hij zich ook al jaren op dit project, zij het ietwat minder opzichtig. Ik geloof, gelet op de manier waarop hij zich opstelt naar anderen en het project toe, niet dat hij hier is om in goede samenwerking aan een encyclopedie te werken. Dat is iets waar hij zelf geheel verantwoordelijk is: als je ervoor kiest om je zo te gedragen, kies je daarmee ook voor het risico geblokkeerd te worden. Een eventuele opheffing van deze blokkade is niet in het belang van dit project.

   Afgezien van of dat wellicht Knowalles was, lijkt het me niet kies om eventuele problemen op andere wiki's hiernaartoe te importeren.Tjako (overleg) 2 mrt 2014 16:11 (CET)

   Knowalles kiest er zelf voor om zijn wangedrag op meerdere wiki's tentoon te spreiden. Daar mag best ook op deze wiki een volledig beeld van worden gegeven, zeker in dit verband, omdat het mijns inziens exemplarisch is voor zijn modus operandi. Deze gemeenschap verdient het niet om door Knowalles voor de gek gehouden te worden. Mathonius 2 mrt 2014 17:05 (CET)

9. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Hans Erren (overleg) 2 mrt 2014 15:43 (CET)
10. ARVER (overleg) 2 mrt 2014 15:55 (CET)
11. Michiel (overleg) 2 mrt 2014 16:10 (CET) a) Vanwege het in mijn ogen behoorlijk irritante "zuiggedrag" van Knowalles en b) Omdat Blueknight op een zeer transparante manier deze kwestie heeft afgehandeld.
12. B kimmel (overleg) 2 mrt 2014 16:22 (CET)
13. C (o) 2 mrt 2014 16:41 (CET) - Geen compassie met zij die continu de sfeer denken te moeten verstoren.
14. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2014 17:10 (CET) Grotendeels eens met wat Mathonius en Michiel hierboven aanvoeren.
15. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2014 17:23 (CET) o.a. per Mathonius. Aan het zuigen en trekken komt bij deze collega geen eind. En natuurlijk mogen we niet zomaar naar zijn "werk" op andere projecten kijken, maar het feit dat hij vanwege diverse sokpopmisbruikacties links en rechts voor onbepaalde tijd geblokkeerd is en globaal gelockt is, spreekt m.i. boekdelen. Genoeg is genoeg.

De peiling is tussentijds beëindigd.

Conclusie

Knowalles heeft (overigens na aangegeven te hebben geen bezwaar tegen een blokpeiling te hebben) op zijn overlegpagina aangegeven dat hij graag ziet dat de peiling beëindigd wordt, omdat die, in zijn woorden, tot een populariteitswedstrijd is geworden. Dat respecteer ik. Het is niet aan mij om een blokpeiling tegen zijn wil in te handhaven. Knowalles heeft bovendien aangegeven niet van plan te zijn om nu alsnog naar de Arbitragecommissie te stappen.

De conclusie is dat de peiling voortijdig beëindigd wordt, en de blokkade gehandhaafd blijft. Ik dank de gebruikers die hun stem hebben uitgebracht voor hun inbreng. Woody_|(?) 2 mrt 2014 17:45 (CET)

Dit lijkt mij formeel onmogelijk. Tegen langdurige blokkades zijn twee manieren van beroep mogelijk: een zaak bij de arbcom of een blokpeiling. De arbcom kan de gemeenschap niet overrulen, en vice versa. Dus zodra je het ene begint, vervalt daarmee de ander als optie. Het is niet mogelijk om eerst een blokpeiling te starten, te zien hoe die verloopt, en als deze niet tot het gewenste resultaat lijkt te leiden, deze snel af te breken om de optie van een arbcomzaak nog open te houden. CaAl (overleg) 2 mrt 2014 17:53 (CET)

Uw beschuldiging dat het beëindigen van de blokpeiling tot doel zou hebben de weg naar de Arbitragecommissie op te houden is nergens op gebaseerd. Knowalles heeft aangegeven niet alsnog naar de Arbitragecommissie te willen stappen. Hij stelt: "Mijn lul in het stopcontact steken zal een verrassender effect opleveren ...". Ik ga geen blokpeiling handhaven als Knowalles heeft aangegeven dat hij liever ziet dat deze gestaakt wordt. Een andere beslissing gaat tegen mijn fatsoensnormen in. Woody_|(?) 2 mrt 2014 18:02 (CET)

Hoewel ik begrip heb voor het fatsoensaspect in deze, zie ik toch enige "rafels" in de uitvoering/conclusie van deze beëindiging.... M.i. gaat een geblokkeerde geheel NIET over het instrument blokpeiling dat hij/zij immers niet zelf KAN hanteren (omdat hij/zij immers geblokkeerd is). Een geblokkeerde kan hooguit (de enige actie die voor een geblokkeerde open staat) zich wenden tot de arbcom. Of de gemeenschap een blokpeiling houdt OVER een geblokkeerde (en dus feitelijk daarmee beoordelen wil, of een mod al dan niet terecht een blok uitdeelt, ofwel de interpretatie van die mod aan de kaak wil stellen of wil meten) staat daar geheel los van. Wat mij betreft zou de blokpeiling dus niet afgebroken behoren te worden indien deze eenmaal is gestart, louter omdat een geblokkeerde dat wenst.Tjako (overleg) 2 mrt 2014 18:12 (CET)

Volledig oneens met wat Tjako hierboven schrijft. Knowalles geeft zelf aan dat hij de blokpeiling graag beeindigd ziet en bovendien geeft hij aan geen gebruik te willen maken van de gang naar de arbcom, m.a.w. hij legt zich neer bij de gang van zaken en schrijft hij ik zit de blokkade met liefde uit en besteed mijn tijd aan nuttigere dingen. Gegroet, Knowalles 2 mrt 2014 17:17 (CET) op zijn OP. Dit alles lijkt me ruim voldoende reden om de zaak nu te laten rusten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2014 18:27 (CET)

Door die 'wens'~van knowalles te 'respecteren' (i.e. afkappen van de blokpeiling) ontstaat wel de spagaat, dat wij blijkbaar niet meer kunnen of mogen peilen of het handelen van betreffende mod bij deze blokkade ons inziens terecht of onterecht was. En dat lijkt me niet bevorderlijk. Tjako (overleg) 2 mrt 2014 19:23 (CET)

Er is geen gemeenschapsbesluit genomen, dus Knowalles is gewoon vrij om naar de ArbCom te stappen. (Hoewel hij aangegeven heeft dat niet te gaan doen.) The Banner Overleg 2 mrt 2014 19:32 (CET)

Hmmm, vreemde conclusie die jij trekt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2014 19:41 (CET)

Verklaar je nader... The Banner Overleg 2 mrt 2014 20:11 (CET)

Ik ben tegen de opgelegde blokkade maar dit is natuurlijk belachelijk. 'Ja peil maar, o wacht de peiling pakt niet uit zoals gehoopt dan stoppen we!' Dat is gewoon puur misbruik. In die geest lijkt het me dan ook dat de huidige stand gewoon geldig is en de blokkade hierbij (helaas) bevestigd. Wie een poging waagt moet niet gaan huilen als dat verkeerd uitpakt. Mvg, Fontes 2 mrt 2014 20:17 (CET)

Fontes, u moet zich realiseren dat ik de peiling uit eigen initiatief gestart ben, dat Knowalles daarmee in eerste instantie akkoord was maar later heeft aangegeven de blokkade liever gestaakt te zien. Ik heb in mijn conclusie ook aangegeven dat het resultaat hiervan is dat de blokkade gehandhaafd blijft. Ik zie niet waarom dat als misbruik gezien moet worden. Woody_|(?) 2 mrt 2014 20:34 (CET)

(na bwc) Nog even afgezien van het feit dat de hele blokpeiling zinloos is/was aangezien een uitspraak van de ArbitrageCommissie in het spel was. Een blokkade op basis van een ArbCom-uitspraak kan alleen door de gestrafte zelf aangevochten worden bij de ArbCom. Dus leuke grote woorden, Fontes, maar helaas sla je de plank volledig mis. The Banner Overleg 2 mrt 2014 20:45 (CET)

Nee, er was hier een interpretatie van een arbcomuitspraak in het spel. Niet de uitspraak zelf, maar hoe een mod die 'uitlegde'. Daar blokpeilen we over. Tjako (overleg) 2 mrt 2014 21:02 (CET)

Het is jammer dat ik nu niet meer kenbaar kan maken dat ik voor die opheffing van de blokkade van Knowalles ben. Ik vind het allemaal wat gezocht, dit kan volgens mij toch nooit zo bedoeld zijn. Lidewij (overleg) 2 mrt 2014 20:38 (CET)

Ik vind het ook een schandaal dat zo de regels worden geïnterpreteerd. Het arbcombesluit had betrekking over de verstandhouding tussen Knowalles en The Banner. Dus om de verstandhouding tussen hen te regelen. Nu was deze inmiddels opgeklaard, zoals Blueknight al vaststelde en daarmee het arbcombesluit nageleefd. Zelf zegt Blueknight nog dat de duur te hoog was t.a.v. het vergrijp maar niet volgens de verhogingsregel. Vervolgens blokkeerde hij dus conform met een mistige argumentatie, zoals Woody zei en komt Blueknight daar uiteraard niet meer op terug. Hoe het ook uitpakt, de kans is levensgroot dat knowalles vertrekt en we dus op deze manier allemaal verliezer zijn. Pieter2 (overleg) 3 mrt 2014 23:15 (CET)