Overleg gebruiker:FakirNL

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie Gebruiker:FakirNL/Overlegarchief voor oud, afgehandeld overleg.
Plaatje op 11 apr 2009 00:59 (CEST) gekregen van Hsf-toshiba "met betrekking tot wijzigen en aanmaken van artikelen op het gebied van de schaatssport."
Doorgeefster op 29 dec 2010 23:18 (CET) gekregen van VR-Land vanwege "inzet op Wikipedia in het algemeen, maar in het speciaal o.a. op artikelen over sport en politiek."
Schouderklopje op 20 feb 2011 22:13 (CET) gekregen van Eddylandzaat vanwege het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand januari 2011" voor Sao Tomé en Principe.
Jubileumster op 4 apr 2012 17:56 (CEST) gekregen van Basvb "omdat je je al weer vijf jaar (7 juli 2006 - 7 juli 2011) inzet voor wikipedia".
Jubileumster 10 jaar op 26 nov 2019 12:35 (CET) gekregen van KlaasZ4usV "Voor (...) die zich al bijna 11 jaar inzet voor Wikipedia."

Beter laat dan nooit: welkom! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 mrt 2009 19:55 (CET)[reageer]


Hello[brontekst bewerken]

Hi, how are you? I speak English because I do not know dutch I want to ask you, Does this person deserve to have a page here His page has been accepted and edits by English wikis admins https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Mahmoud_Al_Suleiman https://www.dailysabah.com/arts/ali-al-suleiman-the-syrian-translator-behind-turkish-soap-operas-conquering-the-arab-world/news https://www.thefamousbirthdays.com/people/ali-al-suleiman https://www.pressreader.com/turkey/daily-sabah/20200728/281530818350100 https://www.imdb.com/name/nm11203196/ https://www.biyografya.com/biyografi/23516 https://orient-news.net/ar/news_show/182669 https://shehabnews.com/post/67268 Mevlut Bin Omar (overleg) 5 aug 2020 15:52 (CEST)[reageer]

Hi. If mister Ali Mahmoud Al Suleiman meets the notability requirements for people on English Wikipedia, there is a reasonable chance he would meet those on Dutch Wikipedia as well. At the same time, he doesn't seem a very high priority subject to me and I doubt someone on Dutch Wikipedia will make an article about him soon, unless something major would effect his stature. - FakirNLoverleg 5 aug 2020 17:40 (CEST)

Hoi Fakir.[brontekst bewerken]

Hoi FakirNL.

Bedankt voor het helpen op de pagina over de explosie bij Beiroet. Ik ben nog nieuw en heb tot nu toe nog geen tijd gehad om de Wikipedia code te leren.

Groetjes Paul Paul0416 (overleg) 7 aug 2020 15:31 (CEST)[reageer]

geen dubbele punt in kopjes[brontekst bewerken]

Naar aanleiding vna jouw bewerking op Sint Bavo (Noordwijkerhout). Kun je mij vertellen waar staat dat dit niet mag? Bedankt, JoostB (overleg) 8 aug 2020 09:30 (CEST)[reageer]

Ik weet niet of het ergens zo officieel is vastgelegd, maar het is een gewoonte die al sinds het begin van Wikipedia gehanteerd wordt. In principe is een kop een virtuele dubbele punt want een kop zegt al "de volgende tekst gaat over dit onderwerp". Ik weet dat mensen graag hun eigen artikelen naar hun eigen smaak inrichten, maar mijn mening is dat Wikipedia veel sterker is op het moment dat we alle artikelen zoveel mogelijk van dezelfde opmaak voorzien. - FakirNLoverleg 8 aug 2020 09:40 (CEST)
Ik kan bevestigen dat het plaatsen van dubbele punten in kopjes iets is dat niet de bedoeling is. FakirNL legt het mooi uit. Romaine (overleg) 8 aug 2020 09:51 (CEST)[reageer]

KafiRobot[brontekst bewerken]

Beste robot, het loopt niet goed met het verwijderen van recursieve koppelingen. Het aantal quootjes dat je terugzet is incorrect!! Bob.v.R (overleg) 8 okt 2020 10:53 (CEST)[reageer]

Kan je me een voorbeeld geven? - FakirNLoverleg 8 okt 2020 10:53 (CEST)
Op pi (wiskunde) heb ik inmiddels een correctie uitgevoerd. Ik weet niet of er nog meer van dergelijke gevallen zijn. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2020 11:09 (CEST)[reageer]
Dat is WP:AWB die bij botbewerkingen automatisch html naar wikicode omzet, als er dan hele specifieke code gebruikt is (zoals een dubbele vet), dan kan het zijn dat het misgaat. - FakirNLoverleg 8 okt 2020 20:00 (CEST)
Daarom bekijk je elke suggestie van AWB voordat je opslaat. –bdijkstra (overleg) 8 okt 2020 20:17 (CEST)[reageer]
Idealiter ja, maar dat schiet niet op. - FakirNLoverleg 12 okt 2020 11:59 (CEST)
Zorgvuldigheid is noodzakelijk, dat lijkt mij vanzelfsprekend. Het is niet de bedoeling dat artikelen worden verslechterd. Bob.v.R (overleg) 12 okt 2020 12:10 (CEST)[reageer]
Ja, maar soms heb je een botrun van een paarhonderd edits en dan kijk je eerste zoveel na en dan gaat het verderop één keer een beetje mis, meestal doordat ergens ongebruikelijke code gebruikt. Dat valt nauwelijks te voorkomen als je wel af en toe een botrun wil doen om honderden artikelen te verbeteren. - FakirNLoverleg 12 okt 2020 12:13 (CEST)
Fouten maken is niet erg, als je ze zelf maar opspoort en oplost. –bdijkstra (overleg) 12 okt 2020 12:26 (CEST)[reageer]

Lege regels weghalen[brontekst bewerken]

Hoi FakirNL, ik zie je op Wikipedia:Ontmoeten lege regels weghalen. Alhoewel ik wel kan grinniken om je bewerkingscommentaar is het aan de ene kant een overbodige bewerking, de pagina zelf veranderd er niet door, ten tweede vind ik persoonlijk een lege regel tussen kopjes beter omdat je dan iets makkelijker ziet waar een kopje begint, en als laatste zal bij sommige de vorige edit van Ciell net niet meer opvallen omdat jouw edit de laatste was. Ik zou je dus willen vragen om dit soort edits toch niet meer te doen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 14 nov 2020 19:18 (CET)[reageer]

Oké. - FakirNLoverleg 14 nov 2020 19:20 (CET)

Ref tool[brontekst bewerken]

Hoi FakirNL! Dit vraag ik me al eeuwen af: waarmee zet je die referenties om naar iets leesbaars? Ik gok dat je dat sjabloon niet met de hand uitwerkt? Milliped (overleg) 7 jan 2021 12:51 (CET)[reageer]

De Visuele Editor heeft daar een tooltje voor die van een kale url soms een mooie referentie kan maken. Het werkt niet altijd, maar vaak wel. Zelf schakel ik tegenwoordig bij het editen van een pagina soms heen en terug van Code editor naar Visual editor. - FakirNLoverleg 7 jan 2021 13:18 (CET)

Tabel sorteren[brontekst bewerken]

Hi FakirNL, dank voor je bewerking op Pieterpad. Uiteraard kan dit pad ook van Limburg naar Groningen gelopen worden. (Is bij alle LAW's het geval, behalve het Westerborkpad.) Ik wist niet dat zo'n tabel ook gesorteerd kan worden. Waar kan ik hier informatie over vinden? Groet, MartinD (overleg) 24 feb 2021 13:57 (CET)[reageer]

Graag gedaan. Alle informatie over tabellen kan je vinden op Help:Gebruik_van_tabellen, hoewel ik zelf gewoon mijn jarenlange ervaring op Wikipedia gebruik bij het editen van tabellen. - FakirNLoverleg 24 feb 2021 14:29 (CET)
Dank voor de snelle reactie! Ik ga dit in mijn collectie "how to's" zetten.;) MartinD (overleg) 24 feb 2021 15:01 (CET)[reageer]

Bewerking teruggedraaid[brontekst bewerken]

Beste robot, ik heb deze bewerking teruggedraaid, omdat daarmee onnodig een lege witte ruimte werd gecreëerd tussen de foto aan de linkerkant en de daaropvolgende tekst. Bob.v.R (overleg) 27 feb 2021 07:21 (CET)[reageer]

Die snap ik goed ja. Beetje vreemd dat de AutoWikiBrowser blijkbaar denkt dat {{clear|left}} en <br clear=left> identiek in gebruik zijn. - FakirNLoverleg 27 feb 2021 09:21 (CET)
Op 2 andere artikelen heb ik eenzelfde bewerking teruggedraaid. Het lijkt me op dit moment het beste als deze vervanging uit het algoritme van de robot wordt verwijderd, en als dit niet mogelijk mocht zijn dan zorgvuldig de bewerkingen van de robot handmatig te controleren. Bob.v.R (overleg) 27 feb 2021 20:07 (CET)[reageer]

Lijst van muurschilderingen in Nijmegen[brontekst bewerken]

Mooi begin! Zie ook [1], [2], [3], [4] en [5]. En misschien nog wel de bekendste: commons:File:Nijmegen Piersonstraat bij 33, Piersonmannetje.JPG. mvg - Agora (overleg) 14 mrt 2021 19:19 (CET)[reageer]

Er is nog genoeg aan de lijst toe te voegen. Die bronnen ga ik ook zeker gebruiken! - FakirNLoverleg 15 mrt 2021 17:22 (CET)

Aanpassing Infobox[brontekst bewerken]

Hoi Fakir

Je aanpassing naar infobox-model is nu precies wat ik niet wilde. Dit is bijzonder lelijk en je kan er geen info in kwijt. Vandaar dat ik zelf een andere heb gemaakt die er beter uitziet. Dit mag volgens de richtlijne van wikipedia. Ik bedank je dat je me hebt willen helpen, maar ik verzoek je het terug te draaien op Estefanía_Soto. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a467:6663:1:ddd8:bf70:58fb:2f56 (overleg · bijdragen)

De informatie die wel in de door jou gemaakte infobox staat en niet in de algemene gaat over haar opleiding en haar talenkennis. Dat is geen informatie die in een infobox hoort te staan, maar die kan gewoon in de tekst. - FakirNLoverleg 1 apr 2021 18:01 (CEST)
Ik wil hier nog meer info kwijt. Waarom is het aan jou om te bepalen hoe deze pagina eruit ziet? KiwiNL (overleg) 2 apr 2021 16:14 (CEST)[reageer]
Dan kan ik net zo goed vragen waarom het aan jou is te bepalen hoe deze pagina eruit ziet? Hou gewoon de standaardopmaak aan, dat is de kracht van Wikipedia. - FakirNLoverleg 2 apr 2021 17:02 (CEST)

Problem with your custom signature[brontekst bewerken]

6 apr 2021 21:37 (CEST)
Eh wat? - FakirNLoverleg 6 apr 2021 21:43 (CEST)
Inderdaad zeer verdacht dat. Ik heb om opheldering gevraagd op mw:Talk:New requirements for user signatures/Help#Wrong error?bdijkstra (overleg) 6 apr 2021 21:58 (CEST)[reageer]

Teruggezet[brontekst bewerken]

Beste robot, ik heb je handeling op Mithra (bedrijf) terug gezet. Hetgene er stond was niet fout en hoeft dus niet verbeterd te worden of omgezet naar een andere smaak. Meer daarover kan je vinden op WP:BTNI. Persoonlijk zie ik het zelf als een verslechtering. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 mei 2021 22:16 (CEST)[reageer]

Er was wel degelijk één echte fout op de pagina namelijk deze en dat is waardoor de pagina op de lijst kwam. Verder vult AWB automatisch in dat small-tags in referenties verwijderd worden en ik sta daar ook nog achter. Mensen stellen hun browser zo in dat ze het normale font fijn leesbaar vinden. Een enkele keer verkleinen (door óf small óf Appendix) is dan meestal ook nog leesbaar. Maar small+Appendix betekent twee maten verschil en daarmee wordt het al vlug te klein. Ik ga er geen BWO over voeren, maar wees niet verbaasd als een andere gebruiker (bot of niet) small-tags in referenties weghaalt met als samenvatting "te klein, onleesbaar". - FakirNLoverleg 4 mei 2021 22:31 (CEST)

Beau Snellink[brontekst bewerken]

Dag Fakir. Ter informatie, voor als je het nog niet gezien had: je artikel Beau Snellink is flink uitgebreid, hoewel zonder bronnen. Ik heb het wel gepoetst. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 mei 2021 19:39 (CEST)[reageer]

Meestal zie ik die dingen wel. Het zijn niet allemaal fantastische toevoegingen, maar ik voel ook niet heel erg de behoefte om het allemaal weer te verwijderen. Je poetswerk wordt overigens altijd gewaardeerd. - FakirNLoverleg 13 mei 2021 13:52 (CEST)

Vraagje[brontekst bewerken]

Hoi Fakir, hoe zie jij eigenlijk dat er haakjes ontbreken? Is daar een tool voor of doe je dat handmatig? Ik kan bijvoorbeeld wel zien of een link naar een redirect leidt, dan wordt de link oranje. Maar soms zie ik haakjes over het hoofd en zou daar graag wat aan doen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 22 mei 2021 16:49 (CEST)[reageer]

Vrijwel alle wijzigingen die ik vandaag heb gedaan komen van Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia. Daar zit ook een aantal foutmeldingen tussen die aanslaan op fouten met haakjes zoals Code 010: Wikilink met incorrect aantal blokhaken en Code 046: Missende blokhaken. - FakirNLoverleg 22 mei 2021 16:52 (CEST)
De uitdrukking 'missende haken' is een anglicisme. Correcter is "ontbrekende haken". Taalgroeten uit Amsterdam (NH), Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2021 15:32 (CEST)[reageer]

BTNI[brontekst bewerken]

Beste FakirNL,

Valt deze verandering van het artikel over filosoof Van Tongeren, behalve dat er geen verschil is te zien tussen de menselijke en uw versie, niet onder BTNI?

Zie: Nederlands ==> Nederlands. Als gevolg van dergelijke mutaties ben ik dikwijls door collegae en vooral mods en hoger aangesproken en geblokkeerd (of bedreigd dat te willen doen) voor 1 of 2 weken.

Beste groeten, Klaas `Z4␟` V:  12 jun 2021 15:29 (CEST)[reageer]

[[Nederland|Nederlands]]→[[Nederland]]s is een van de wijzigingen die AWB automatisch meepakt, maar niet de enige wijziging in de edit. [[Veluwe|Veluwe]]→[[Veluwe]] is wel een verbetering en ook dat de Defaultsort direct boven de categorieën staat lijkt me een kleine, doch positieve verbetering. - FakirNLoverleg 12 jun 2021 17:37 (CEST)
Als er een dergelijke actie plaatsvindt, dan lijkt het vollediger om daarbij de koppeling als 'gecontroleerd' te markeren. Dus in de situatie waarin daadwerkelijk de hoofdbetekenis van 'Nederland' bedoeld werd: [[Nederland (hoofdbetekenis)|Nederland]]s . Groet, Bob.v.R (overleg) 12 jun 2021 18:09 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij niet aan de bot-operateur (in dit geval ondergetekende) om ook inhoudelijk dingen of handmatig dingen aan te passen. Sterker nog, dat is niet volgens de richtlijnen voor bots! Het enige wat ik doe is zo nu en dan een paar honderd artikelen op verkeerde code's nalopen en die semi-automatisch verbeteren. Soms pak ik een artikel ook even handmatig aan. Zit daar af en toe een ietwat overbodige edit tussen? Ja. Is dat een probleem? Nee. Wordt Wikipedia er netto iets eenvoudiger/mooier/netter van? Ja. - FakirNLoverleg 12 jun 2021 18:17 (CEST)
Als dan toch een link onder handen wordt genomen, dan lijkt het me wat vreemd (maar ik ben dan ook geen robot) om daarbij niet te controleren of de link feitelijk wel juist is, en niet bij voorbeeld de buurtschap in Overijssel bedoeld werd. En als dan blijkt dat de link juist is, dan kan deze als juist worden gemarkeerd via de toevoeging ' (hoofdbetekenis)'. Maar in jouw redenering zal je dus bij een foutieve link (bv. als eigenlijk de Overijsselse buurtschap bedoeld werd en niet de hoofdbetekenis) wel de s buiten de rechte haken halen, maar daarbij niet de verkeerd staande link verbeteren! Bob.v.R (overleg) 12 jun 2021 18:51 (CEST)[reageer]
[[Nederland|Nederlands]] en [[Nederland]]s kunnen in theorie nog altijd naar allebei de betekenissen verwijzen. Mocht het alsnog om het buurtschap gaan kan er altijd nog [[Nederland (Overijssel)|Nederlands]] van worden gemaakt. Hoewel me dat in dit geval niet waarschijnlijk lijkt. - FakirNLoverleg 12 jun 2021 18:57 (CEST)
Dus als jouw robot is langsgeweest en de link stond ten onrechte naar de hoofdbetekenis, dan staat daarna de link nog steeds ten onrechte naar de hoofdbetekenis. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2021 19:05 (CEST)[reageer]
Ja, en als jij in een artikel in hoofdstuk 1 wat dingen verbeterd en er stond een fout in hoofdstuk 2, staat die fout ook nog steeds in hoofdstuk 2. - FakirNLoverleg 12 jun 2021 19:10 (CEST)
Daar gaat het (mij) niet om. Wat je (bot) deed is -BTNI- een reeds goede interne link verbeteren in een andere die net zo goed is en volgens Bob zelfs (in theorie) mogelijk verkeerd. Ik ben het met je eens dat dit in 't onderhavige geval naar aan zekerheid grenzende wwaarschijnlijkheid niet van toepassing is, maar dat zal je nooit in je bot in kunnen bouwen en mocht het ooit wel het geval zijn zou de "verbetering" in de menselijke versie (veel) eenvoudiger zijn dan in de botversie. Jouw bot dient toch om het werk van de rredacteurs en redactrrices te verlichten hoop ik en niet te verzwaren?
Vakgroeten, Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2021 09:26 (CEST)[reageer]

Smiley[brontekst bewerken]

Hi FairNL, Excuses als de verwijderde bronvermelding in [De schakers] je tegen de borst stuitte. :) Het was geenszins bedoeld als borstklopperij, ik had het slechts geplaatst omdat ik van anderen te horen kreeg dat het artikel reeds in het Engels bestond, met daarbij de suggestie dat die Wiki-vertalingssjabloon geplaatst moest worden. Ze hadden niet in de gaten dat die artikel ook van mijn hand was. Enfin, prima dat het verwijderd is. Chescargot ツ (overleg) 5 jul 2021 16:03 (CEST)[reageer]

Het valt wel mee. We moeten alleen terughoudend zijn met het plaatsen van links naar gebruikerspagina's in de encyclopedie. Uiteindelijk is via Geschiedenis altijd terug te vinden wie een artikel geschreven heeft en hoeft dat niet in de bronnen te staan. - FakirNLoverleg 5 jul 2021 16:05 (CEST)

Getallen uitschrijven in letters[brontekst bewerken]

Ik zie dat je in het artikel over Cyriel Dessers veel getallen hebt aangepast door letters te gebruiken in plaats van cijfers. Dat juich ik toe, want dat is volgens de gangbare regels. Alleen heb ik de indruk dat je het vaker doet dan volgens diezelfde gangbare regels gewenst is. Zo is het volgens mij niet gebruikelijk om 72e minuut uit te schrijven als "tweeënzeventigste minuut". Welke norm of regel gebruik je? Zelf ga ik altijd uit van wat Onze Taal erover zegt:

getallen in letters of cijfers | Genootschap Onze Taal | Onze Taal

Ik ben benieuwd naar je uitgangspunten. GMTuk (overleg) 7 sep 2021 10:40 (CEST)[reageer]

Inmiddels zie ik dat ik bij een verkeerde gebruikersnaam gekeken heb. De wijziging is door iemand anders gemaakt. GMTuk (overleg) 8 sep 2021 07:59 (CEST)[reageer]

Ik heb dat artikel helemaal niet inhoudelijk bewerkt, dus misschien moet je ergens anders je vraag stellen. FakirNLoverleg 7 sep 2021 12:52 (CEST)