Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken'). Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Aedifica

Ik wil er een artikeltje plaatsen. SpamHunters (overleg) 20 okt 2023 14:08 (CEST)

•  Opmerking Zie Overleg_gebruiker:Aedifica - een vastgoedbeheerder die graag exposure wil in Wikipedia. Wat het bedrijf relevant maakt (is beursgenoteerd maar bezit gewoon enkel vastgoed) is onduidelijk. Ook op de franstalige versie daarom herhaald niet behouden. Hoyanova (overleg) 20 okt 2023 14:18 (CEST)

(na 2x bwc) Is er al een kladversie van? Wutsje 20 okt 2023 14:20 (CEST)

Er is een "overlegpagina" door SpamHunters aangemaakt, met wat vermoedelijk een opzet voor een artikel is. Zie daarvoor Overleg:Aedifica, ik heb er ook al gereageerd. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2023 14:31 (CEST)

?? Bel20 bedrijf, wel wat van te vertellen, graag blokkade weglaten zodat ik artikel kan schrijven SpamHunters (overleg) 22 okt 2023 19:04 (CEST)

@SpamHunters:ga je dan nog in op de vragen hier en op de overlegpagina die jij al hebt aangemaakt? Dqfn13 (overleg) 22 okt 2023 21:30 (CEST)

Ik heb al honderden artikels geschreven, graag wat vertrouwen in je medemens ... 🙂. Ik begrijp de weerstand niet om dit artikel te deblokkeren. Zo komt er nooit een deftig artikel ... SpamHunters (overleg) 23 okt 2023 19:03 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat we dienen uit te gaan van goede wil. Het kan wel helpen als je de versie op de overlegpagina van bronnen voorziet. Apdency (overleg) 23 okt 2023 19:07 (CEST)

Die versie heb ik naar Gebruiker:SpamHunters/Aedifica verplaatst, want een overlegpagina is bedoeld voor overleg, waar niet op gereageerd werd en dáárom reageerde ik hierboven zoals ik reageerde. Op die vragen is nog altijd niet gereageerd, dus ik plaats niks terug. Als iemand niet de moeite neemt om op simpele vragen te reageren, alleen maar aangeeft: Ik wil er een artikeltje plaatsen. en dan alvast een artikel begint op een overlegpagina, waarom zou ik dan van goede wil uit moeten gaan? Het moet van twee kanten komen he... Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 13:55 (CEST)

Ik heb het artikel verder aangevuld en referenties toegevoegd. Kan iemand het nodige doen, ttz vrijlaten artikel ? SpamHunters (overleg) 24 okt 2023 13:43 (CEST)

gebruiker:Dqfn13, ik begrijp er niets van, echt niet. Ik wil een artikel aanmaken, is om een of andere reden geblokkeerd, ik start alvast op de overlegpagina, en nu krijg ik opmerkingen over dit laatste, terwijl de pagina nog steeds geblokkeerd is. Hebben jullie aandelen in de concurrenten van Aedifica ofzo? (en zeer gebruiksvriendelijk, zo antwoorden bóven mijn laatste reactie, tjoep 🙂) SpamHunters (overleg) 24 okt 2023 21:23 (CEST)

SpamHunters, een overlegpagina is voor overleg, het is niet bedoeld om als kladblok voor het potentiële artikel te dienen. Heb je ook andere bronnen dan de eigen site en een rapport van een investeringsbank? Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 22:16 (CEST)

bijkomende bron toegevoegd, wat spelling verbeterd 🙂 SpamHunters (overleg) 25 okt 2023 09:16 (CEST)

Amelie Albrecht

Kan een moderator naar dit verzoek m.b.t. een recente beveiliging bekijken, en erop antwoorden? Als het inwilligen van mijn verzoek niet mogelijk is, zou ik willen vragen of we er dan voor kunnen kiezen om tijdelijk géén foto te laten zien. Nu is de foto immers afkomstig van Wikidata en wordt die via het betreffende infobox-sjabloon getoond. Mijn opmerking over belangenverstrengeling is waarschijnlijk onterecht voor wat betreft de storm nieuwe gebruikers, maar Albrecht zelf en haar management bemoeien zich er wel degelijk mee (zie 1 en 2). Mvg, Ennomien (overleg) 18 nov 2023 14:05 (CET)

Behandelde verzoeken

Judith Visser

Het overleg is verplaatst naar hier, met het dringende verzoek dat overleg dan ook daar te voeren, en niet hier. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2023 22:16 (CET)

Babyloniënbroek

De laatste 5-6 dagen veel vandalisme. Het staat om die reden (dacht ik, weet niet zeker) ook op mijn volglijst, dus is wellicht vaker zo geweest. Misschien een week(je) semibeveiliging? Alvast bedankt, - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2023 16:12 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 week semibeveiligd, hopelijk is dat voldoende? Bedankt voor de melding. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 31 okt 2023 16:20 (CET)

Lieuwenburgzoom

Verzoek tot beveiliging van genoemde artikel, zodat alleen bevestigde gebruikers eraan kunnen werken. Onbevestigde gebruiker @Jack Daniels the First maakt herhaalde series van foutieve bewerkingen, zonder op verzoek van @JeroenHoek tot overleg in te gaan Meer info hier. — Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2023 11:11 (CET)

Men is al na vier dagen autoconfirmed (automatisch bevestigd), dus ik neem aan dat je bedoelt: uitgebreid bevestigde gebruiker. Beveiliging wordt meestal ingezet als meerdere gebruikers dubieuze bewerkingen doen, bij één gebruiker is een deelblokkade vaak een goed middel.

De serie die eindigt op 25 oktober is niet zo geweldig, maar begrijpelijk van een beginner. De serie van 31 oktober lijkt mij nauwelijks problematisch, al zal het wel geen verbetering zijn. Bij nieuwe problemen zou een leesblok aangewezen zijn. De communicatie van JeroenHoek op Overleg gebruiker:Jack Daniels the First#Lieuwenburgzoom is trouwens onnodig ruw en weinig geschikt om tot consensus te komen; een verzoek tot overleg mag wel wat positiever  →bertux 1 nov 2023 11:37 (CET)

Het lijkt idd niet dat de gebruikerJDtF te kwader trouw is, maar met vermeende eigen kennis (niet bewust van de nieuwe naam vd park, ondanks de vermelde bron overigens; en gebruik van geshopte foto) en zonder begrip van de huisregels van WP (in overleg gaan) aan het sleutelen is. Klopt ook wel dat JH bericht wat dat betreft wat vriendelijker had gemogen. Enfin, JDtFs bewerkingen die wel verbeteringen waren heb ik teruggezet. Het verzoek ter beperking van bewerkbaarheid to uitgebreid bevestigde gebruikers (dat bedoelde ik idd) van het artikel, of tijdelijke deelblokkade van JDtF blijft wel staan. — Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2023 12:19 (CET)

JDtF heeft inmiddels naar bevrediging gereageerd op de OP vh artikel. Aannemende dat het nu wel los zal lopen trek ik dit verzoek in. — Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2023 20:15 (CET)

Deze verklaring lijkt me genoeg om dit item naar naar Behandelde verzoeken te verplaatsen. Dank en groet, Apdency (overleg) 1 nov 2023 21:12 (CET)

Nederlandse dialecten

Gebruiker Wasabihoofd blijft in het artikel Nederlandse dialecten Kennemerlands aanpassen naar Botanisch. Dat is echter niet de naam van het dialect. Gebruiker is er zowel in de bws als op zijn/haar OP al door Wutsje en meerdere andere gebruikers - inclusief ik - de afgelopen paar weken al diverse malen op gewezen, maar gaat desondanks door met het proberen door te drukken van de naam Botanisch. Gisteravond voor het laatst opnieuw ongedaan gemaakt, maar ik vrees dat Wasabihoofd het wel weer zal gaan proberen. Het lijkt me dus beter als we de pagina voorlopig beveiligen, om deze bewerking te voorkomen (en daarmee tevens de bwo een halt toe te roepen). Mondo (overleg) 2 nov 2023 12:51 (CET)

Wachten – Ik heb het artikel op mijn volglijst gezet en zal het in de gaten houden. Wat mij betreft is blokkade van het artikel niet de oplossing, Wasabihoofd heeft eerst consensus te zoeken op de overlegpagina van het artikel. Gaat hij of zij toch door met het doorduwen van de eigen mening ligt een individuele tijdelijke blokkade meer voor de hand wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 13:22 (CET)

Ik begrijp je reactie, maar die consensus is al getracht op zijn/haar eigen overlegpagina, maar zelfs daags ná zijn/haar reacties, gaat de gebruiker gewoon door. Er lijkt dus geen consensus te vinden te zijn.

Corrigeer me gerust, want ik ben niet geheel bekend met beveiliging (ik heb nog maar een paar keer eerder een verzoek gedaan), maar bovenaan deze pagina staat dat een reden voor beveiliging kan zijn om bewerkingsoorlogen een halt toe te roepen. Er is sprake van een langdurige bwo hier, dus gaat die vlieger niet op? Mondo (overleg) 2 nov 2023 13:33 (CET)

Het is allemaal natuurlijk niet in beton gegoten, maar over het algemeen is het naar mijn mening zinvol een pagina te beveiligen als verschillende mensen en meningen leiden tot een bwo, en is bij een bwo waar iemand alleen staat in zijn mening en toch persisteert in aanpassingen een gang naar REGBLOK logischer om die ene persoon te doen stoppen. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 13:49 (CET)

Duidelijk, bedankt voor je reactie. 🙂 In dat geval ga ik mee met jouw redenering. 🙂 Het verzoek hier kan dan denk ik naar afgehandeld? Mondo (overleg) 2 nov 2023 14:29 (CET)

 Tegen - Ho daar even, dit gaat te ver. Ik ging even kijken wat er aan de hand was en ik snap best dat de aanpassingen van Wasabihoofd voor verwarringen kunnen zorgen. Echter heeft Wasabihoofd wel netjes diens bronnen op een rijtje gezet. Ik vind dat we een beetje vertrouwen moeten hebben in onze mede-wikipediaan. Vooral een nieuwe, zoals Wasabihoofd, als we zo'n jonkie laten schrikken dan zullen alle potentiële toevoegingen die Wasabihoofd kan maken nooit gebeuren. Ik zeg: luister naar diens argumenten en laten we met z'n allen rustig de bronnen doornemen en kijken wat de waarheid is. WikiLezerMoetReageren (overleg) 2 nov 2023 17:02 (CET)

Zo te zien beroept Wasabihoofd zich voor zijn termwijziging op dit werk. Is er buiten dit niets anders te vinden (dat wil zeggen, literatuur van enig gezag) wat onderbouwt dat de term "Botanisch" (i.p.v. "Kennemerlands [dialect]") tegenwoordig het meest ingeburgerd en gangbaar is? De vraag rijst anders natuurlijk of dit ene naslagwerk niet veel te magertjes is als onderbouwing voor een dergelijke vrij drastische ingreep. Voor zoiets moet je echt wel van goeden huize komen.

Verder overleg hierover hoort op Overleg:Nederlandse dialecten. (Ondanks het onderwerp en het feit dat het artikel Nederlandse dialecten al heel lang bestaat, is dat trouwens nog steeds een vrij lege OP. Tja, je zou toch zeggen....) De Wikischim (overleg) 2 nov 2023 17:25 (CET)

Ik wil ook geen nieuwelingen afschrikken, maar hij is niet te overtuigen door meerdere mensen, waaronder een taalkundige als ik, blijft een bwo voeren en komt uiteindelijk met een bron aanzetten waarin de term niet te vinden is. Op een gegeven moment moeten we een grens trekken, daarom dat ik beveiliging van het artikel aanvroeg. Zijn argumenten heeft hij al meermaals gegeven en de bron heb ik al nagekeken voordat ik zijn bewerking terugdraaide.

Kijk, als het nu ging om een kortstondig iets op een zondagavondje, oké, maar het gaat hier om iets wat alweer even speelt. Mondo (overleg) 2 nov 2023 20:05 (CET)

 Niet uitgevoerd. Het (acute) gevaar lijkt geweken en de aanvraag hintte al op een verplaatsing van dit item naar afgehandeld. Eventueel verder overleg inderdaad graag op Overleg:Nederlandse dialecten. Apdency (overleg) 4 nov 2023 12:24 (CET)

Buziness is buziness

Het artikel is in de loop der jaren al meermaals verwijderd en nu is het wéér aangemaakt met auteursrechtschendende tekst. Misschien is het beter om deze pagina tegen aanmaak te beveiligen. Mondo (overleg) 8 nov 2023 22:04 (CET)

 Uitgevoerd - Voor onbepaalde tijd uitgebreid beveiligd tegen heraanmaak. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 8 nov 2023 22:18 (CET)

Top! Bedankt, Drummingman! 🙂 Mondo (overleg) 8 nov 2023 22:19 (CET)

Dilan Yeşilgöz-Zegerius

Vandalisme door anonieme gebruikers met verschillende ip adressen Shadow4dark (overleg) 13 nov 2023 20:27 (CET) >

•  Uitgevoerd - 1 maand uitgebreid beveiligd (30-500), ook omdat ingelogde gebruikers wijzigingen aanbrengen die niet in lijn zijn met de richtlijn WP:BLP. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 13 nov 2023 20:57 (CET)

Jade Mintjens

Artikel wordt voortdurend gevandaliseerd door Ip adressen en/of door Jade Mintjens zelf die niet happy is met de inhoud van het artikel en de foto die er geplaatst is. Saschaporsche (overleg) 13 nov 2023 23:18 (CET)

Ik wilde hier net precies hetzelfde verzoek plaatsen. Zie ook de OP. Ze schijnt gewoon verifieerbaar in Turnhout te zijn geboren, maar om onduidelijke redenen wil ze dat zelf per se niet op Wikipedia hebben staan. Verder heb ik op de OP van het artikel al proberen uit te leggen dat als ze de huidige foto per se weg wil hebben, ze zich daarvoor tot de beheerders op Commons moet richten, maar dat komt duidelijk ook niet aan. De Wikischim (overleg) 13 nov 2023 23:33 (CET)

Ik had deze pagina al een tijdje in de gaten.  Uitgevoerd voor 3 maanden XXBlackburnXx (overleg) 13 nov 2023 23:32 (CET)

Kan er eventueel een volledige beveiliging op de pagina? Nu zijn er toch ook ingelogde gebruikers die de foto steeds weghalen. Er is niets mis met de foto, maar de geportretteerde is niet gelukkig met de afbeelding, en daarom wordt hij voortdurend verwijderd. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 nov 2023 15:45 (CET)

 Uitgevoerd alleen extendedconfirmed en moderatoren kunnen de pagina bewerken. XXBlackburnXx (overleg) 14 nov 2023 15:53 (CET)