Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door MoiraMoira (overleg | bijdragen) op 14 dec 2012 om 18:19. (Wijzigingen door Deboke09 (Overleg) hersteld tot de laatste versie door EvilFreD)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Jeugd en Muziek

Gebruiker:Gertjan R.

Ik verzoek een blokkade van Gertjan R. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in verband met het herhaaldelijk op onzakelijke wijze reageren op mijn bijdragen en mijn persoon.

Ik voer de volgende voorbeelden aan (die alle komen uit Wikipedia:Te beoordelen categorieën):

1. 18-08-2012: discussie over Categorie:Vervoer in Andorra

2. 26-08-2012: discussie over Categorie:Vervoer in Peking

3. 03-11-2012: discussie over Categorie:Mens en maatschappij in Noord-Holland

4. 02-12-2012: discussie over Categorie:Geografie van Heardeiland en de McDonaldeilanden

Het verzoek is hem te manen dit soort aanvallen in het vervolg achterwege te laten of hem een paar dagen te laten afkoelen.

Met vriendelijke groet, Skuipers (overleg) 3 dec 2012 15:50 (CET)[reageren]

Ik begrijp niet goed wat je denkt te willen bereiken Skuipers, kun je misschien iets duidelijker zijn? Ik stel vast dat jij weinig of nooit inhoudelijk reageert op kritiek op alle nieuwe categoriestructuren die jij hier op je eentje uitbouwt en die iedereen maar prima moet vinden. Als je keer op keer kritiek afwimpelt door te verwijzen naar "staande praktijken" die eigenlijk vooral van jouzelf afkomstig zijn, moet je niet verwonderd zijn dat er al eens scherper ook wordt gereageerd. Ik heb jou verder nergens uitgescholden of persoonlijk aangevallen, dus ik begrijp ook niet op grond waarvan je een blokkade aanvraagt. Gertjan R 3 dec 2012 21:26 (CET)[reageren]
In de kop van dit artikel staat Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Het lijkt me daarom ook niet gepast hier in te gaan op de reactie van Gertjan R. - Skuipers (overleg) 4 dec 2012 01:36 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd per Skuipers' laatste opmerking. Probeert U er alstublieft elders uit te komen, U bent alletwee gewaardeerd medewerkers. Roept U eens wat advies van derden in. Milliped (overleg) 4 dec 2012 01:44 (CET)[reageren]

Fred Lambert

  • Fred Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege het stelselmatig beschadigen van Wikipedia door middel van razendsnelle verwijdernominatie bij artikelen aangemaakt door nieuwelingen. Beoordelingen zijn vaak incorrect maar in ieder geval hoogst demotiverend voor nieuwe gebruikers. Voor zover ik na kan gaan, biedt Fred geen hulp aan de nieuwelingen om het artikel te verbeteren tot een nuttige kwaliteit noch trekt hij, ondanks verbeteringen, de nominatie in. Er is al vele malen en door verschillende mensen gevraagd tenminste een uurtje te wachten met het beoordelen van artikelen, maar dit verzoek wordt stelselmatig genegeerd. Het is niet te bewijzen, maar het is mijns inziens onwaarschijnlijk dat een nieuweling het nog een tweede keer probeert na de eerste keer al binnen een paar minuten (één of twee minuten is geen uitzondering!) zo'n nominatie voor de kiezen te krijgen. Dit stelselmatig wegjagen van potentieel bruikbare medewerkers is op de lange termijn hoogst schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 5 dec 2012 19:43 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: ik denk niet dat een blokkade in dit stadium gepast zou zijn. De desbetreffende gebruiker moet ervan op de hoogte kunnen zijn geweest dat zijn gedrag tot een blokkade zou kunnen leiden. Een blokkade zou mijns inziens anders niet opgelegd mogen worden. De gemeenschap heeft zich niet middels een stemming tegen het beklaagde gedrag uitgesproken. De schadelijkheid en ongewenstheid hiervan staan derhalve niet vast. Er is op dit moment nog te weinig overleg gevoerd, dus ik wijs dit verzoek bij dezen af en ik adviseer om voortaan eerst met onderling overleg een oplossing te proberen te vinden. Mathonius 5 dec 2012 20:10 (CET)[reageren]

Pedo153

Pedo153 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal & og. — Zanaq (?) 6 dec 2012 12:42 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd. OT. Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 13:02 (CET)[reageren]

T. Tichelaar

Graag huidige blokkade van T. Tichelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) omzetten naar drie dagen conform verhogingsregel zoals beschreven in WP:RVM. Zie ook discussie op overlegpagina van de blokkerende moderator en eventueel het daaropvolgende kopje. Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 13:06 (CET)[reageren]

Ik ben beschikbaar voor discussie... 3 dagen of nog korter is voor mij akkoord als iemand mij een overtuigende aanwijzing kan geven dat het ontwrichtende gedrag daarna geminimaliseerd zal zijn. T. Tichelaar (Taks) wist van de dreiging van lange blokkades en ging desondanks door. Bovendien is er sprake van ernstige PA's (laster), in welk geval de RVM ruimte bieden voor langere blokkades. Josq (overleg) 6 dec 2012 13:23 (CET)[reageren]
Verzoek ingetrokken, zie overleg. Mvg, BlueKnight 8 dec 2012 09:55 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Hoogeveen123

Gebruiker Hoogeveen123 is wegens vermeend vandalisme geblokkeerd, en heeft per OTRS gevraagd hoe lang een blokkade eigenlijk duurt. Ik heb zijn edits eens bekeken, en ben er niet zo heel erg van overtuigd dat alles echt vandalisme is, wellicht is er sprake van een beginner die wat snel op opslaan heeft gedrukt, en wat meer geduld en begeleiding nodig heeft... en mogelijk liever niet op toekomstige artikelen teveel werkt. Kan een moderator nogmaals kijken, en zien of de bijdragen echt vandalisme waren, of wellicht gewoon onhandig? Wellicht kan de gebruiker met behulp van een coach toch nog van waarde zijn voor Wikipedia. ed0verleg 8 dec 2012 22:41 (CET)[reageren]

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Sum?urai8? 8 dec 2012 22:44 (CET)[reageren]
Gedeblokkeerd, ik hoop dat dit goed gaat komen. Mvg, BlueKnight 8 dec 2012 23:23 (CET)[reageren]

SillyHoe

SillyHoe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (onnozele hoer). EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 13:19 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, interpretatie, nog geen enkele bijdrage, agf en idd voordeel van twijfel. Wel in gaten houden. I.p.v. op dit soort wijze te vissen kan ook de gemeenschap gevraagd worden via een peiling of dit soort gebruikersnamen geblokkeerd dienen te worden of niet. Dat is op dit moment volstrekt onduidelijk. Mvg, BlueKnight 9 dec 2012 13:55 (CET)[reageren]

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

AJW

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Rechtstreekse aanleiding: deze PA in mijn richting, in een bijdrage die aan Hans Erren is gericht maar overduidelijk over mij ("de aanstichter") gaat. Eerdere voorbeelden: hier werd ik eerder van "stalken" en "treiteren" beschuldigd, hier van "vandalisme", hier werd ik weggezet als degene die "een probleem heeft" en "conflicten veroorzaakt", hier als "rodelink-vandaal" en "graffitiverslaafde".

De enige aanleiding hiervoor is dat ik in het verleden een aantal door AJW verwijderde rode links heb teruggezet, iets dat volkomen in overeenstemming is met de gangbare conventies op wikipedia. Zie de hele discussie onder Wikipedia:Redactielokaal#"Rodelinkallergie" en alles waar vanaf daar heen gelinkt wordt voor meer achtergrondinformatie. Bijna iedereen is het eens met mijn standpunten omtrent rode links, dus er is geen enkele reden voor AJW om zich zo op te stellen. Behalve ik hebben vele andere gebruikers (in dit geval vooral Woudloper, Hans Erren, Gertjan R.) dit AJW al duidelijk proberen te maken.

Graag een blok als signaal dat dit in het algemeen ongewenst gedrag naar een medegebruiker is. De Wikischim (overleg) 10 dec 2012 15:36 (CET) N.B. het gaat me er vooral om dat, terwijl men het er in het algemeen over eens het stelselmatig verwijderen van rode links ongewenst is omdat het de opbouw van de encyclopedie remt, AJW niet alleen hardnekkig persisteert in dit gedrag, maar daarbij ook nog eens iedereen die een andere mening is toegedaan (eerder bijv. ook al Gertjan R.) voor rotte vis uitmaakt. Zeker op een grootschalig samenwerkingsproject als dit kan dit gewoon niet. De Wikischim (overleg) 10 dec 2012 15:48 (CET)[reageren]

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

Phallus

Phallus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruikersnaam lijkt mij niet gewenst (zie ook "phallus"), maar ik weet het niet 100% zeker. Deze gebruiker kan niet worden aangesproken zonder hem uit te schelden, dus de gebruikersnaam is onhandig in de omgang en mogelijk niet toegestaan vanwege de betekenis. Ik zou graag aan de collega's willen vragen wat zij ervan vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 23:04 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Saskiavanwijk

Gebruiker:FKvS

FKvS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Al vanaf eind april 2012 produceert deze gebruiker een reeks artikelen over leden van de families (van) Bolhuis en Pesman. Daarnaast probeert hij op gekunstelde wijze zoveel mogelijk links naar leden van deze families toe te voegen aan andere artikelen. Dat gebeurt vrijwel altijd tegelijkertijd met andere wijzigingen zonder daar in de bewerkingssamenvatting over te reppen. Een ander probleem is dat hij in zijn bijdragen, die er vaak op gericht zijn om een persoon belangrijker te maken dan deze ooit geweest is, valse en goede informatie tot een brei weet te vermengen. Op zijn overlegpagina zijn daar tig voorbeelden van gegeven. Die overlegpagina bevat vele treffende illustraties van het voorgaande en kan gezien worden als een dossier van de problemen met deze gebruiker. Feitelijke gegevens worden niet juist vermeld, personen worden met elkaar verward en gegevens verwisseld. Ook de inmiddels verwijderde artikelen van zijn hand leden aan dit euvel. Gedurende een halfjaar heb ik geprobeerd hem tot een aander bewerkingsgedrag te bewegen. Hij gaf toe onjuist te hebben gehandeld en zijn gedrag te zullen wijzigen, maar dat waren loze beloften. Op 14 november jl. gaf ik hem te kennen dat wat mij betreft de maat vol was. In de hoop dat dit zou leiden tot een andere opstelling. Helaas, die hoop bleek vruchteloos. Ook daarna bleef hij doorgaan met het toevoegen van foutieve informatie en 'corrigeert' hij zonder reden goede informatie in artikelen, hoewel meerdere collega's hem gewezen hebben op het feit, dat dit niet op prijs wordt gesteld. De druppel was deze wijziging die hij gisteren toepaste op het artikel Willem Jacob Cranssen, waarbij hij een reeks namen aan het artikel toevoegde - samen met een aantal andere wijzigingen - die weer een link bleek te bevatten naar een lid van de familie (van) Bolhuis zonder dat er ook maar enige sprake was van enige inhoudelijke relatie met dit artikel (dat gold overigens ook voor de meeste van de andere toegevoegde namen). Als reden voor de ingrijpende bewerking verwees hij in de bewerkingssamenvatting naar "Geschiedenis van de Nederlandse Zending en Overzeese Kerken". Naar mijn mening zijn zijn bijdragen schadelijk voor de betrouwbaarheid van Wikipedia en is een blokkade hier gewenst. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 14:35 (CET)[reageren]

In de link die je geeft ([1]) is sprake van toevoeging van de naam van een huishoudster "Wilhelmina Jacoba Nesnarc". Deze achternaam is achterstevoren: Cransen. --VanBuren (overleg) 12 dec 2012 14:43 (CET)[reageren]
Ja, dat is nu precies het punt wat ik hierboven aangaf: het op gekunstelde wijze toevoegen van een link naar in dit geval Lambertus van Bolhuis, die in geen enkele relatie staat tot het beschreven onderwerp. Hij doet dat tegelijkertijd met andere bewerkingen, in dit geval een zeer gekunstelde familieconstructie, geeft in de bewerkingssamenvatting een link die betrekking heeft op één van de wijzigingen, maar rept niet over het totaal aan wijzigingen, die nodig waren om naar Bolhuis te kunnen linken. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 15:09 (CET)[reageren]
Mee bezig Mee bezig - op basis van bewerkingsvergelijking is mijn conclusie dat dit een reïncarnatie is van een eerder geblokte falsificatievandaal, Jansma. Ik heb nu ook een checkuseronderzoek gevraagd. MoiraMoira overleg 12 dec 2012 15:10 (CET)[reageren]
Ja, zie ook onze eerdere gedachtenwisseling hierover. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 15:24 (CET)[reageren]
Mijn opmerking re: Nesnarc vs Cransen (terwijl er meer informatie t.a.v. Cranssen werd toegevoegd) is niet gekunsteld, het is verzonnen informatie, moedwillige falsificatie. Maar dat zegt Gouwenaar ook al. VanBuren (overleg) 12 dec 2012 15:31 (CET)[reageren]
Ja, maar daar had de gegeven bron wel betrekking op : huishoudster Wilhelmina Jacoba Nesnarc (andersom gelezen: Cransen). - Banda 1795-1923 p. 39. Ik heb FKvS rechtstreeks gevraagd (zie hier) of hij eerder actief is geweest op Wikipedia. Hij ontkende dat toen. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 15:37 (CET)[reageren]
En moeten er nu niet honderden bijdragen op fouten worden nagelopen, of is dat al redelijk bijgehouden door de vasthoudendheid van de onvolprezen Gouwenaar? Glatisant (overleg) 12 dec 2012 17:20 (CET)[reageren]
Dank voor je waarderende woorden, ik heb veel gecontroleerd, maar zeker niet alle bijna 1500 van zijn bewerkingen. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 17:36 (CET)[reageren]

Pietvanpoelen

Hoihallo

Drconnor

Omaneuker

Humar

  • Humar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Alleen gerotzooi in artikelen, de naam lijkt op humor, maar ik vind het niet erg grappig - Xibalba (overleg) 13 dec 2012 20:38 (CET)[reageren]
    • Hier zijn geen vijf moderatoren voor nodig. Eén is voldoende. Dit kopje is bedoeld voor de echt lastige gevallen waarbij al van alles geprobeerd is vooraleer naar het regblokapparaat te grijpen. Die ene moderator kan dan vervolgens ook wijzen op de wenselijkheid om de gebruiker eerst eens op een fatsoenlijke manier aanspreken op zijn gedrag en hem op de hoogte te stellen van dit verzoek op zijn OP. EvilFreD (overleg) 13 dec 2012 21:29 (CET)[reageren]
      • Het is hier een woud aan pagina's. Ik heb hem aangesproken. Maar neem niet aan dat het verbeterd wordt. Als blokkeren niet kan, dan maar in de gaten houden. Bye, Xibalba (overleg) 13 dec 2012 21:31 (CET)[reageren]
        • Blokkeren kan wel hoor. Het gedrag is best blokwaardig, echter is een blokkade bedoeld als bescherming van de encyclopedie en de betreffende gebruiker is niet regelmatig online. Gesignaleerde ongewenste bewerkingen kunnen het beste bijgehouden worden op zijn overlegpagina en als het echt uit de hand loopt wordt er vanzelf een blokkade opgelegd. JetzzDG 13 dec 2012 21:37 (CET)[reageren]
          • Overigens schreef ik met opzet 'fatsoenlijk aanspreken'. EvilFreD (overleg) 13 dec 2012 21:39 (CET)[reageren]
            • Xibalba heeft de betreffende gebruiker netjes aangesproken, daar is helemaal niets mis mee. En een verzoek op de verkeerde plaats zetten kan iedereen gebeuren. MrBlueSky (overleg) 13 dec 2012 21:50 (CET)[reageren]
              • Ik heb ook helemaal niet beweerd dat dat niet mag gebeuren. Ik heb alleen gezegd dat het verzoek onder een verkeerd kopje stond (ik kan alleen niet ruiken waarom het daar staat, vergissing of anderzins). Daarnaast vind ik niet dat de gebruiker op een wijze is aangesproken waar de betreffende gebruiker ook iets aan heeft. Hij heeft wat discutabele handelingen verricht maar ook een paar waar je uit zou kunnen afleiden dat hij nog zoekende is naar de werking van Wikipedia. Het lijken eerder wat onwennige eerste stapjes die, mits bijsturing, kunnen uitmonden in een aangenaam langer verblijf. EvilFreD (overleg) 13 dec 2012 22:10 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: de gebruiker heeft zijn wangedrag vooralsnog niet voortgezet nadat hij hierop werd aangesproken, dus ik hoop dat deze kwestie zonder blokkade kan worden afgehandeld. Mocht hij, in de wetenschap dat dergelijk gedrag ongewenst is, besluiten hiermee door te gaan, dan kan alsnog een blokkade worden opgelegd. Mathonius 13 dec 2012 21:41 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=33988876"