Overleg gebruiker:Vanished user kF34S10g4jtmz3d12g43lAvx90aVs2f

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Link op Peter Carter-Page

Wat bedoel je precies? » Gewoon wat ik zeg: Disney is een DP, daar dient nooit intern naar gelinkt te worden. De juiste link is hier naar het conglomeraat, maar die heb je nu weer weggehaald. Terzijde, waarom staat hier een sjabloon "vertrokken" terwijl je de laatste tijd gewoon structureel actief bent? De Wikischim (overleg) 8 mei 2018 19:23 (CEST)

Ja, eens. Probleem: de Disney Studio's heeft geen apart lemma, maar staat -verwarrend genoeg- als hoofdstuk onder de DP. In de bron wordt niet duidelijk welke divisie precies bedoelt wordt. En ja, ik ben/was vertrokken, maar omdat bijna vergeten Robin Page wel wat aandacht mag krijgen, probeer ik om nog een keer een etalage-artikel aan te leveren. Er is veel over Page te vinden, maar niet op een centrale plaats. Leuke uitdaging om dat voor elkaar te schrijven. ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Friedricheins (overleg · bijdragen)

Ter info, [1]. Met alle respect verder, het blijkt dat je niet bekend bent met een vrij basale afspraak. Er wordt zoals ik hiervoor al aangaf nooit intern naar DP's gelinkt, dus je revert gisteren was gewoon fout. Dat er geen eigen artikel over Disney Studios is, maakt in dit geval volstrekt niets uit. We kiezen in zo'n geval voor de op één na beste oplossing, en dat is linken naar The Walt Disney Company. De Wikischim (overleg) 9 mei 2018 10:42 (CEST)

De reden van de revert is dat jouw "verbetering", nl linken naar "The Walt Disney" zijn doel niet bereikt, omdat "The Walt Disney" onzin is. Verder sta ik er niet zo gereformeerd in als jij als het gaat om intern door te linken naar DP's, als het op basis van bronnen niet helemaal duidelijk is wat precies bedoelt wordt. Let wel, The Walt Disney Company is op 6 februari 1986 hervormd. Walt Disney Studio Entertainment is mogelijk juister, dat is de Nederlandse equivalent van de Engelse wikipediapaginaEn:Walt Disney Studios (division) (dit is ook de divisie die verantwoordelijk was voor Stop that tank!) Desondanks verwarring wat de bron precies bedoelt. Dan vind ik doorlinken naar de DP chiquer, waarbij ik dan wel wik opmerken dat Walt Disney Studios wat mij betreft beter een eigen DP kan krijgen. Enfin, ik wil er verder ook geen punt van maken. Bij mij prevaleert wat ik dan noem "gezond verstand" boven "de regeltjes", maar ik ben me er wel van bewust dat niet iedereen zo denkt. Dus wat dat betreft krijg je van mij alle ruimte. Ordnung muss sein, zegt de Duitser dan. Groet! --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mei 2018 13:57 (CEST)

Bronnen en nauwkeurigheid

Beste Friedricheins, je maakt in snel tempo veel artikelen aan, wat op zich zeer welkom is. Zou je er wel op kunnen letten niet te veel slordigheden te laten staan? Bv kopjes moeten met hoofdletters beginnen, toevoegen van bronnen, waar mogelijk infoboxen ed. Alvast bedankt, Queeste (overleg) 10 mei 2018 21:33 (CEST)

Hoi Queeste, dank voor je betrokkenheid. Even een verklaring: vanuit de review was er de vraag om de vele rode links aan te maken voor het artikel Robin Page, waar ik maar mee begonnen ben. Het zijn in principe google translate-vertalingen van de Engelstalige c.q. Duitstalige wiki. Omdat de brontekst vertalen onzin oplevert zijn de bronnen niet meegenomen. Het kan zijn dat er her en der een hoofdletter niet meegenomen is in de kopjes, maar ik probeer om zo goed mogelijk de tekst na te lopen. Mocht ik iets over het hoofd gezien hebben, dan mijn excuus.

Op de reviewpagina heb ik gevraagd om hulp, omdat het erg veel werk is. Mijn tijd is helaas ook maar beperkt, dus ik hoop dat je het mij niet te veel kwalijk neemt dat de volledigheid er een beetje bij inschiet. De teksten zijn in ieder geval niet uit de grote duim gezogen en bij het merendeel heb ik het label beginnetje geplaatst, waarmee m.i. (hopelijk) voldoende aangegeven wordt dat de tekst verbetering kan gebruiken en er een beroep gedaan wordt op de community om ook een steentje bij te dragen. Als je de handschoen op wilt pakken, graag!--Also sprach Friedrich! (overleg) 10 mei 2018 23:36 (CEST)

Het gebruiken van Google Translate is hoe dan ook niet aanvaardbaar, zo schrijven we hier geen artikelen. Wat verder ook nog nodig is, is sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia als bron toevoegen. Maar eerst moet de Google-vertaling worden vervangen door een vertaling die van jouw eigen hand is. Tot zolang zijn de artikelen wiu. De Wikischim (overleg) 11 mei 2018 10:16 (CEST)

Ik laat je pedante toon maar even voor wat het is. Zoals ik zei corrigeer ik de teksten waar nodig. --Also sprach Friedrich! (overleg) 11 mei 2018 10:33 (CEST)

Bronvermelding Anthony Earnshaw

Beste Friedricheins, ik zag dat bij dit artikel een bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbrak. Nu heb ik deze toegevoegd, maar kun je dat voortaan zelf doen? Als je teksten letterlijk vertaald hebt, is het niet de bedoeling te doen alsof je bewoordingen, teksten e.d. zelf bedacht/gevonden hebt. Encycloon (overleg) 14 mei 2018 11:49 (CEST)

Dank voor de tip, dit was mij onbekend. Ik zal het eens bestuderen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 14 mei 2018 12:14 (CEST)

Terzijde, ik attendeerde je vier dagen geleden al op precies hetzelfde. Zie het kopje meteen hierboven. De Wikischim (overleg) 15 mei 2018 13:49 (CEST)

Ja, excuus, ook bedankt. Ik ben er een paar jaar tussenuit geweest, dus dus dit soort dingen zijn voor mij nieuw. Dat vraagt even weer inlezen enz. Ik moet zeggen dat die labels wel erg omslachtig werken. Enfin, op de relevante pagina's heb ik ze inmiddels bij mijn weten allemaal geplaatst.--Also sprach Friedrich! (overleg) 15 mei 2018 17:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie NIDA

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om NIDA dat is genomineerd door Friedricheins. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180604 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jun 2018 02:02 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Ik had deze je in maart al willen brengen, maar zag dat je toen een wikibreak had. Ik ben blij dat ik zie dat je weer terug bent. MVG Rode raaf (overleg) 9 jun 2018 23:05 (CEST)

Ha, tof. M'n eerste medaille. Dankje!! 😄 --Also sprach Friedrich! (overleg) 10 jun 2018 00:33 (CEST)

Vlaardingse Kunstkring

Hallo Friedricheins. Bedankt voor het vele werk dat je in het artikel over de Vlaardingse Kunstkring stopt. Ik kreeg geregeld een bwc (wat niet erg is) en een keer wilde ik zelfs exact hetzelfde toevoegen als jij al net had gedaan (dat Baars pastellist etc. was). Gaat goed zo. Ik ga nu van het mooie weer genieten (er staat niet voor niets Fietser in mijn gebruikersnaam) en zie morgen wel wat er nog meer gevonden kan worden en worden toegevoegd. Ik wil vooral die pdf van Erika Verloop eens goed gaan doorlezen. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 10 jun 2018 13:57 (CEST)

Dit betekent dus dat het antwoord op deze vraag JA is. Jan_CK (overleg) 10 jun 2018 13:58 (CEST)

Hoi Jan, hier net zo :) BWC lijkt me positief in dit geval. Het lijkt me een interessant artikel te worden, nu we vele RKD-vermeldingen bijeen weten te brengen, wat bij het RKD nog niet bekend is. Echt de kracht van wikipedia. Nou, geniet van het mooie fietsweer. (Niet al te warm en teveel zon gelukkig.) Goed weekend! --Also sprach Friedrich! (overleg) 10 jun 2018 14:03 (CEST)

Inderdaad. Normaal laat ik een artikel met een meebezig-sjabloon uiteraard met rust, maar in dit geval was je uitnodiging duidelijk genoeg, dus dan zijn bwc's juist een opsteker. Jan_CK (overleg) 11 jun 2018 09:30 (CEST)

Hallo Friedricheins. Ik heb net nog wat wijzigingen aangebracht in Vlaardingse Kunstkring. Overmorgen (18 juni) is de beoordelingssessie van Reinier Rijke. Wat denk je? Haal jij het meebezig-sjabloon van Vlaardingse Kunstkring af, dan maak ik van Reinier Rijke een redirect naar Vlaardingse Kunstkring en streep ik op de lijst de nominatie door? Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 16 jun 2018 11:33 (CEST)

Samenwerkingsster

• 
  Voor de constructieve samenwerking die geleid heeft tot een veel beter algemeen artikel dan wat ter beoordeling stond.

Ik draag graag deze ster aan je op. Met dank! Jan_CK (overleg) 21 jun 2018 11:42 (CEST)

doorverwijspagina maken

Dag Friedricheins, Kijk je even HIER hoe je een doorverwijspagina in elkaar zet? En hopelijk maak je de links blauw, want in de huidige situatie heeft zo'n dp weinig zin. Groet en succes! Erik Wannee (overleg) 23 jun 2018 23:02 (CEST)

check, dank. eea was nog onder constructie. Stracciatella als dessert is inmiddels aangemaakt. Bizar dat dat nog niet bestond!. --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 jun 2018 23:13 (CEST)

Inderdaad was ik daar ook zeer verbaasd over. Zo'n zeldzaam begrip is dat toch ook weer niet.
Ik heb meteen even het s-je toegevoegd in de artikelnaam; de versie met spelfout kan nuweg. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2018 23:07 (CEST)

Het is laat merk ik 😄 dank! --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 jun 2018 23:13 (CEST)

Geeft niet. Ik lees trouwens in het Engelstalige stukje hoe ze het maken, door warm-vloeibare chocolade in het koude ijs te schenken tijdens het mixen, waardoor de chocolade stolt en onmiddellijk in snippertjes breekt. Dat lijkt me nog een leuke toevoeging. (Tja, en die Italianen maken er echt heel veel werk van. Maar dat is misschien wel wat te veel voor nuchtere Nederlanders. ) Erik Wannee (overleg) 23 jun 2018 23:21 (CEST)

Leuk artikel om uit te werken inderdaad. Maar eerst maar eens slapen, haha. Wel te rusten alvast! --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 jun 2018 23:24 (CEST)

Verplaatsing

Hoi Friedricheins, ik zag dat je Jacob Appius op de lijst zette van verbeterde artikelen maar die was blijkbaar bedoeld voor de te verbeteren artikelen. Ik heb hem daarom daar naartoe verplaatst. Zie hier[2][3]. Hopelijk wil je deze maand ook bijdragen leveren aan het project Wiki goes Carribbean? Wees welkom :-) Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 1 sep 2018 08:34 (CEST)

Uiteraard! Ik was net bezig om het artikel te verbeteren 😄 --Also sprach Friedrich! (overleg) 1 sep 2018 08:42 (CEST)

Top! Maak mijn acties gerust weer ongedaan als je klaar bent Ymnes (overleg) 1 sep 2018 09:25 (CEST)

Napoléon Coste

Dag Friedricheins, heb je dit en dit gezien? Groet, Hartenhof (overleg) 4 sep 2018 08:47 (CEST)

Hoi Hartenhof! Wonderlijk. Ik begrijp je gemengde gevoelens. Ergens deel ik ze en ergens vind ik dat er een streep getrokken moet worden, nu er door de gekozen opstelling van VanVliet een zweem van vandalisme en zelfpromo rond de man begint te ontstaan. Wikipedia is toch vooral een samenwerkingsproject, en die samenwerking is hier ver te zoeken. Althans niet volgens de gangbare conventies. Bovendien ben ik een beetje huiverig als zgn experts zich direct gaan bemoeien met de tekst, als die gebaseerd is op hun eigen schrijfsels. Volgens mij moet je dat niet willen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 5 sep 2018 00:00 (CEST)

Met zijn correcties heb ik helemaal geen moeite (ik heb ze inmiddels verwerkt in de tekst op een 'normale manier), maar wel met de onaangename toon waarmee hij die in de lopende tekst zet. Er was al uitgebreid verwezen naar zijn proefschrift, maar hij wil dat dit bij elke alinea gebeurt. Bovendien zijn ook andere publicaties als bron gebruikt. Dank voor je reactie. Hartenhof (overleg) 5 sep 2018 07:33 (CEST)

Als bronnen elkaar tegenspreken, moeten we er wel zorgvuldig mee omgaan. Van Vliet is voor mij niet heilig: als uit zijn proefschrift niet blijkt dat andere bronnen verkeerd zitten mag zijn tekst w.m.b. afgezwakt worden.--Also sprach Friedrich! (overleg) 5 sep 2018 19:31 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Stemming Review

Beste Friedricheins. Gezien alle voortdurende commotie over wel of geen Review vooraf aan een nominatie voor de etalage of een verwijdering daaruit, stel ik je voor om een stemming te houden over het wel of niet verplicht stellen van een Review vooraf aan een nominatie. Een stemming kan je eventueel vooraf laten gaan door een peiling als je meerdere stemopties wilt peilen. Ik wil je daarbij wel helpen. Een mogelijkheid is dan ook om de lengte van een Review vast te leggen, bijvoorbeeld 30 dagen. Die lengte staat los van wel of niet nomineren. Laat maar iets weten. Kan ook via de e-mailfunctie. mvg. HT (overleg) 5 feb 2020 10:00 (CET)

U heeft mail ;) Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 21:30 (CET)

Regblok

Hoi Friedricheins, je hebt gisteravond een blokverzoek ingediend tegen meerdere collega's. Bovernaan Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok staat "Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina." Helaas heb je nagelaten de betreffende collega's te informeren. Vermoedelijk was je je daar niet van bewust, maar mocht je in de toekomst nog een keer een of meer collega's willen voordragen voor een blokkade, graag daar nog even aan denken. In dit geval heb je geen enkele van die collega's van het blokveroek op de hoogte gesteld, en daarmee ontneem je ze de kans om hun kant van het verhaal uit te leggen en met eventuele tegenargumenten te komen. - Robotje (overleg) 5 feb 2020 10:44 (CET)

Excuus, ik zag het te laat en was in de veronderstelling dat ik een aankondiging had geplaatst op de verwijderpagina. Daar de discussie/oncollegiale gedrag aldaar begon te uitdijen heb ik het gelaten voor wat het is. Met collega HT (zie hierboven) zal ik zoeken naar een oplossing. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 21:29 (CET)

Snotneus

Hoi Friedricheins,

Net al enkele anderen vond ik je vermelding van Klaver bij snotneus irrelevant voor een encyclopedie. Dat heeft m.i. niets men censuur te maken. Vrijwel elke politicus of andere zogenaamde bekende Nederlander maakt wel aanspraak op een scheldnaam, die hem of haar ergens in de media is toebedeeld. GeenStijl grossiert erin, De Waarheid vroeger ook. Om dat allemaal een plek te geven hier, lijkt me niet de bedoeling. Omdat ik een onvruchtbare discussie niet uitsloot heb ik ervoor gekozen e.e.a. in perspectief te plaatsen. Dat het lemma daarmee enigszins uit het lood hangt neem ik op de koop toe. Ik hoop dat mijn beweegredenen nu duidelijker zijn. mvg HenriDuvent 7 mei 2020 01:38 (CEST)

Beste Henri, ik snap wat je bedoelt, maar daar is hier geen sprake van. Als je de moeite genomen zou hebben de (wetenschappelijke) bronnen te raadplegen en je enigszins in de materie te verdiepen zie je dat hier echt sprake is van een geuzennaam. Klaver refereert er nota bene zelf aan, wordt in GroenLinks kringen zo genoemd enz enz enz. Als ik een E-waardig persoon zou zijn en mijn bijnaam zou "De Paardebloem" zijn (om maar een willekeurig voorbeeld te geven), dan dient er een (door)verwijzing bij het lemma Paardenbloem naar het lemma over mij te komen. Dat heeft niets met onzin te maken en helemaal geen reden om met bronnen ondersteunde bijdrages van collega's de nek om te draaien. Zoiets is gebruikelijk op Wikipedia. Kijk bijvoorbeeld eens bij Stout en je zult zien dat hier niet alleen naar ondeugend of ongehoorzaam wordt verwezen, maar ook naar Philips en Karel van Bourgondië. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2020 12:07 (CEST)

Hoi, waarom zo boos, ik heb dacht ik geprobeerd eea uit te leggen, en heb naar een compromis gezocht. Ik heb nog nooit in GroenLinks-kringen iemand hieraan zien of horen refereren. Het was een korststondige oprisping, later een tijdje overgenomen voor andere politici, maar veel ouder, en veel aanhoudender van toepassing verklaard op Wiegel, en vermoedelijk daarvoor ook al op anderen. Ik weet niet op welke wetenschappelijke bronnen je doelt, het zijn toch vrijwel allemaal krantenartikeljes, die we liever niet als bron gebruiken? Ik kan me niet indenken dat bijvoorbeeld in de geschiedschrijving van de Nederlandse politiek dit een plaats gaat krijgen. Zullen we het laten rusten?

mvg HenriDuvent 7 mei 2020 17:23 (CEST)

Hoi Henri. Dank voor je bericht. Om meteen maar misverstanden weg te nemen: van boosheid is geen sprake. Eerder frustraties omdat ik het belangrijk vind dat, met oog op de lezer, het fenomeen geuzennaam benoemd wordt bij scheldwoorden hier op wikipedia. Ik kan me namelijk voorstellen dat als iemand uitgemaakt wordt voor snotneus en diegene wil weten wat dat nou precies betekent, men hier kan lezen over Jesse Klaver en hoe hij daar mee omgaat door middels kwinkslagen het negatieve in iets positiefs om te buigen. Met die kennis kan de gebruiker verder.

Wat ook frustreert is dat meerdere collega's de goed te motiveren toevoeging klakkeloos terugdraaien zonder naar de motivatie te vragen, insinueren dat men onzin verkoopt en op de man gaan spelen. -Zelfs mijn bewerkingsgeschiedenis wordt er bijgehaald om aan te tonen dat ik niet deug!- Hier staat niet de lezer voorop, maar wordt de schrijver op de voorgrond gezet. En die schrijver wordt, ondanks de goede bedoelingen, onderuit gehaald. Dat past in de geest van het artikel, maar niet op wikipedia.

Inhoudelijk: in het artikel lezen we ook over de eigenstandige (literaire) betekenis van het woord Snotaap (personage uit een boek), dus dat rechtvaardigt m.i. dat ook het fenomeen geuzennaam benoemd mag worden, waarmee het pejoratieve karakter van het woord verloren gaat en idem dito een zelfstandige betekenis krijgt.

Wat de onderbouwing betreft: de laatst toegevoegde bron gepubliceerd door de Universiteit Leiden. Langdurige aandacht maakt iets relevant (=E-waarde), zie bijvoorbeeld: Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp. Dus of dat nou Wiegel is, Klaver of iemand anders, is om het even. Mij is het niet bekend of Wiegel van Snotaap ook een geuzennaam heeft gemaakt, maar als dat zo is kan ook hij als voorbeeld dienen. Wellicht dat in de toekomst Wiegel gezien kan worden als voorloper van de golf aan jonge politici die we vandaag de dag zien. Ik acht het denkbaar dat het woord snotaap in de toekomst nog wel eens gebruik gaat worden om dit politieke tijdsgewricht (oud versus jong) te typeren. Het zou althans een mooie titel van een boek kunnen zijn: "politieke snotapen - over de opkomst van jonge politieke leiders aan het begin van de 21e eeuw.", o.i.d.

Tot slot: dat compromis komt van twee kanten. Het begon met een simpele doorverwijzing welke klaarblijkelijk vraagtekens opriep. Daarop heb ik de onderbouwing gegeven dat het E-is (langdurige media-aandacht enz.). Van zelfstandig hoofdstukje is het een trivia geworden en vervolgens breder getrokken. Wellicht dat we de context van de opkomst van de jonge leiders nog kunnen noemen, of neigt dat naar origineel onderzoek? Groet, Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2020 20:16 (CEST)

Hallo Friedricheins, dank voor je uitvoerige reactie. Jij wilt iets toevoegen, ik en anderen niet. En dan is dit denk ik het compromis. Niet vlekkeloos, noch naar procedure noch naar inhoud. Tja, zo gaat dat hier soms. Ik leg me erbij neer, hoewel ik nog steeds grote twijfels over de toevoeging heb. Ok? hg HenriDuvent 7 mei 2020 22:25 (CEST)

Rome is gelukkig ook niet in een dag gebouwd ;) Soms duurt het om tot een goed resultaat te komen. We zijn er nog niet, maar de tijd zal dit gladstrijken. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2020 22:41 (CEST)

Nog even dan, ik heb nagegaan wat die Leidse publicatie is. Het is een masterscriptie, niets meer en niets minder, maar wetenschappelijk zou ik dat niet meteen noemen, mvg HenriDuvent 7 mei 2020 23:37 (CEST)

Beste Henri, geef me één betrouwbare wetenschappelijke verhandeling die het begrip snotneus in de figuurlijke zin behandelt. Ik kan er geen vinden. Dit is dus al meer dan de beste bron over het begrip snotneus in het algemeen. Mij gaat het in eerste instantie om de transcripten. Die heb ik steekproefsgewijs gecontroleerd en heb niets kunnen vinden dat ze niet juist zouden zijn. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2020 23:52 (CEST)

Dat zal inderdaad moeilijk zijn, en dat lukt ook bij andere lemma's niet altijd goed. Maar ik reageer slechts op je opmerking: "Als je de moeite genomen zou hebben de (wetenschappelijke) bronnen te raadplegen". Ik heb dat geprobeerd maar die zijn er dus blijkbaar niet. Dat is alles. mvg HenriDuvent 8 mei 2020 00:01 (CEST)

Bij mijn weten is een door de universiteit gepubliceerde scriptie een wetenschappelijke verhandeling, maar om je voor te zijn had ik de term wetenschappelijk al voorzichtig tussen haakjes gezet. Maar ik waardeer het dat je je inleest. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mei 2020 00:06 (CEST)

Prima zo. Formeel is het inderdaad denk ik een wetenschappelijke verhandeling maar over de relevantie en het niveau van zo'n scriptie kun je twisten. Ik had hier tenminste een proefschrift verwacht. Ik zie menige universitaire scriptie langskomen die ik niet graag als bron zou willen gebruiken. Tja, wat wetenschappelijk is, valt niet eenvoudig vast te stellen. Bij de coronacrisis ziet men iets, bijvoorbeeld de werking van een vaccin, als deugdelijke wetenschappelijk onderbouwd als het door een 'peer reviewed' tijdschrift is gepubliceerd, er dubbbel blind getest is en het ook op grote schaal klinisch getest is. Bij historische studies als er degelijk bronnenonderzoek is gedaan, bij ander, bijvorbeeld veel sociaal wetenschappelijke onderzoek als er een consistente theorie is, er een deugdelijke redenering is, alle relevante empirische data op een goede manier verzameld en geanalyseerd zijn etc. Zo'n masterscriptie voldoet daar vaak maar ten dele aan. mvg HenriDuvent 8 mei 2020 01:35 (CEST)

Een en ander hangt denk ik af van het onderwerp in hoeverre wetenschappelijke onderbouwing vereist is voor een artikel hier op wikipedia. Wikipedia blijft m.i. een kruising van een volksalmanak en een gespecialiseerde encyclopedie (en alles wat daar tussenin zit). Zou je nog eens willen kijken naar dat beestenkwartet en het literaire gehalte er van? Voor zover ik kan overzien is het gewoon een kwartetspel, ook al is er gouden editie t.b.v. de boekenweek verschenen. zie bijv. hier. Samen met Snotneus Ahoy lijkt me dit eerder trivia en zouden we het uitgewerkte stuk over de politiek een eigen kopje kunnen geven. Wellicht nog een hoofdstukje over belediging van ambtenaar in functie er naast. Over dat laatste kwam ik op Delpher ook wat aardige invalshoeken tegen: een kind die een agent voor snotneus uitmaakt en een prent krijgt bijvoorbeeld. Zo ontstaat denk ik een evenwichtiger schets van het pejoratieve karakter van het woord. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mei 2020 12:29 (CEST)

Dank je voor de uitnodiging, maar eigenlijk wil ik mijn spaarzame Wikipedia-tijd nu weer aan andere zaken besteden. Daarbij acht ik het risico levensgroot dat hier een lemma ontstaat dat het predikaat 'eigen onderzoek' gaat krijgen en weer eindeloos onderwerp van discussie wordt. Als je veel plezier aan snotneus ontleent kan ik je niet tegenhouden - lemma's schrijven moet ook leuk zijn - maar, zoals gezegd, ik vrees dat het de grenzen van de hier geldende richtlijnen en het encyclopedische gehalte zal tarten, veel plezier en succes, mvg HenriDuvent 8 mei 2020 16:06 (CEST)

Begrijpelijk. Ik zal tzt op mijn gebruikerspagina een uiteenzetting geven over mijn visie op wikipedia en het encyclopedische karakter daarvan. M.i. is het karakter van de conventionele encyclopedie bepaald door kosten en hanteerbaarheid van het boek, doch iets wat niet meespeelt (en misschien zelfs wel: niet mee mag spelen) bij het schrijven voor wikipedia. Daarnaast brengt het open source karakter van wikipedia met zich mee dat artikelen over de tijd vrij gemakkelijk en snel (kunnen) evolueren en uitbalanceren. Dat daarbij de grens met eigen onderzoek opgezocht wordt is soms onvermijdelijk; zeker daar waar wetenschappelijke bronnen / overzichtswerken ontbreken. Online bibliotheken, archieven e.d. maken dat vandaag de dag ook mogelijk, dus de controleerbaarheid is gewaarborgd en versterkt de inhoud. Zie hier: de kracht en de meerwaarde van Wikipedia om buiten de wetenschap om zaken goed te kunnen beschrijven. Gelukkig ondersteunt de vijfde pilaar dit grijze gebied, dus ik zoek bij het schrijven nog wel eens de grens op. Een overzicht van het leven en werk van Robin Page zou anders niet te schrijven zijn, wijnbal al evenmin. Om maar iets te noemen. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mei 2020 17:05 (CEST)

VGME

Hallo Friedricheins,

Je hebt vandaag het artikel Vereniging Groninger Monument Eigenaren toegevoegd, heb je daar wat meer bronnen over? In het artikel staat nu als bron alleen een link naar het ANBI-nummer en dat is echt te weinig. In het artikel blijkt de encyclopedische relevantie naar mijn mening ook onvoldoende, omdat de achtergrond juist heel algemeen is en zich niet specifiek op deze vereniging.

Heeft de vereniging al zaken bereikt waardoor zij een grotere bekendheid, buiten de erfgoedwereld, hebben verkregen waardoor zij in berichten van media zijn opgenomen?

Overigens zijn beeldbepalende en karakteristieke panden meestal hetzelfde.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 14:40 (CEST)

Hi Dqfn13.

De Groninger Bodem Beweging heeft ook een eigen lemma, ken je die? Vergelijkbaar met de VGME, waarbij de VGME het doel op een iets andere wijze realiseert. Wat de media-aandacht betreft hoef je daarom van monument-eigenaren niet te verwachten dat zij op de barricades springen zoals de GBB. Dat doen ze meer op de achtergrond. Dat ze wel degelijk invloed uitoefenen blijkt wel uit Position paper ‘Monumenten’ van NEN Taakgroep 7 "Monumenten" (Juni 2019). De VGME wordt hierin genoemd. hier meer over druk uitoefenen op het tempo van de afhandeling van schade.

Beeldbepalende en karakteristieke panden worden wel degelijk helder onderscheiden binnen de aardbevingsproblematiek, kwam ik net tegen. Vandaar een eigen (rode) link.

Groet,Also sprach Friedrich! (overleg) 27 mei 2020 14:57 (CEST)

PS. Algemeen Nut Beogende Instellingen zijn per definitie E-waardig, maar ik begrijp je behoefte aan meer bronnen.

Hoi Friedricheins,

De Groninger Bodem Beweging komt regelmatig in het nieuws (RTL, NOS en dat geval bij SBS) en die geniet dus enige bekendheid buiten Groningen, waardoor er dus voldoende bronnen over te vinden zijn. Ik zit in de monumentenzorg, toegegeven buiten Groningen, en heb nog nooit van de VGME gehoord, wel van de OGK dat voor de oude kerken strijdt. De OGK is een collega van de Stichting Oude Hollandse Kerken en de Stichting Alde Fryske Tsjerken.

De opmerking dat ANBI per definitie E-waardig zijn kan ik nergens terugvinden en die opmerking kan ik ook heel simpel onderuit halen, omdat ook een ANBI bekendheid zal moeten hebben aan de hand van onafhankelijke bronnen en het simpelweg geregistreerd zijn is per definitie onvoldoende. Er zijn ook ANBI met 1 of 2 mensen in dienst (eventueel als vrijwilliger) er zijn ook ANBI die gisteren nieuw geregistreerd zijn en die zijn toch echt nog niet van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 15:37 (CEST)

Ja deze discussie ga ik niet aan. Algemeen nut is algemeen nut, ongeacht de omvang enz. Op de OP van het lemma heb ik al wat bronnen verzameld, wellicht voor jou ook beroepshalve interessant. Brieven van ministers krijg ik helaas alleen als download en niet als link, maar dat geeft wel aan dat dit serieusgenomen wordt. Enfin, genoeg onafhankelijke bronnen en aantoonbare invloed, dus geen zorgen ;) Er wordt aan gewerkt! Also sprach Friedrich! (overleg) 27 mei 2020 15:44 (CEST)

Zou je de bronnen dan gewoon in het artikel willen plaatsen, bij voorkeur als referentie bij zinnen, in plaats van op de OP waar de lezer dan dus moet gaan zoeken. Veel lezers weten niet eens dat er een OP is, laat staan wat de functie is of dat daar soms bronnen zouden kunnen staan. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 15:48 (CEST)

Ik wil alles wel, maar ik heb dit lemma net aangemaakt en ben er nog mee bezig. Heb nog niet eens de tijd gehad om het sjabloon te zoeken om dat aan te geven. Also sprach Friedrich! (overleg) 27 mei 2020 15:50 (CEST)

Hoewel ik het het liefst gisteren al in orde had gehad, ben ik heus wel geduldig en kan ook best wel even wachten hoor. Je geeft aan er mee bezig te zijn en dat is voor mij voldoende . Ik ben zo iemand die het nu geregeld wil hebben, maar genoegen neemt met "over een tijdje". Net als mijn eigen schrijfsels: ik streef naar etalage-waardig, maar neem genoegen met een paar goed geïnformeerde bezoekers. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 15:55 (CEST)

Rome is gelukkig ook niet in een dag gebouwd 😄 Je noemde de stichting OGK, ik ontdek net dat de voorzitter (in functie?) in de raad van advies van de VGME zit. Beide organisaties lijken dus banden te hebben. Mocht je vanuit jouw achtergrond nog interessante zaken ontdekken, houd ik me van harte aanbevolen.Also sprach Friedrich! (overleg) 27 mei 2020 17:37 (CEST)

Nou, vooruit... Het is toch nog een artikel geworden zoals je voor ogen had. Had de smaak te pakken ;) Hopelijk naar tevredenheid.Also sprach Friedrich! (overleg) 28 mei 2020 12:20 (CEST)

Haha, Friedricheins, er is geen haast hoor. Helaas werk ik bij Team Erfgoed van de gemeente Hoorn en heb daardoor alleen met Noord-Holland te maken. Dat ik over de OGK heb gehoord is puur toeval en komt vooral doordat ik een een aantal jaargangen van hun tijdschrift heb gevonden. Zoals ik gisteren heb aangegeven heb ik heus wel geduld, dus tijdsdruk is echt nergens voor nodig (geweest). Dqfn13 (overleg) 28 mei 2020 14:40 (CEST)

Mooie job lijkt me met zo'n oud VOC-stadje als werkterrein! Wat de inzet betreft geen zorgen, dit was puur motivatie wat me dreef om het in een keer goed neer te zetten. Vind het altijd leuk om van scratch-up overzichtsartikelen te schrijven, zeker bij wat onbekendere onderwerpen. (Vandaar ook de "verzamelbak met bronnen" op de overlegpagina om een goed lopend artikel uit te kunnen componeren.) Vaak gaan er bij dit soort artikelen vervolgens balletjes rollen omdat wikipedia het overzicht (en daarmee inzicht) biedt. Wat de VGME betreft is het denk ik een vrij unieke situatie waarbij bewoners kennis delen over aardbeving- en zetschades, dus mogelijk ook voor jou/jullie interessant als concept met de verdroging in Hoorn. Enfin, doe er je voordeel mee! Groet, Also sprach Friedrich! (overleg) 28 mei 2020 14:55 (CEST)

Hahaha, komt goed. Ik weet in ieder geval waar er mogelijk meer informatie te halen valt. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2020 15:19 (CEST)

Straatnamen Groningen

Zie mijn tekst op de overlegpagina van Tembelis. Tembelis blijkt het met me eens te zijn. Kor Feringa

Schrijfwedstrijd / Ernst Joachim Förster

LS. Momenteel heb ik het lemma Ernst Joachim Förster in bewerking voor de schrijfwedstrijd. Voor notities, zie: Friedricheins/Ernst Joachim Förster. Opmerkingen en overleg kan hieronder geplaatst worden, in reactie op deze bijdrage. Also sprach Friedrich! (overleg) 1 sep 2020 16:36 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2020

Beste Friedricheins,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. We raden je ten sterkste aan boven het artikel dat je gaat bewerken het sjabloon:schrijfwedstrijd te plaatsen, om te voorkomen dat anderen het artikel in de tussentijd bewerken. Dit voorkomt mogelijke frustratie zowel bij jouw als bij hen.

De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2020 1 sep 2020 23:18

Beste Jury,

Dank voor de succeswensen! Het sjabloon had ik al ontdekt en is reeds geplaatst. Inderdaad, een handig iets.

Groet!Also sprach Friedrich! (overleg) 1 sep 2020 23:25 (CEST)

Lorem Ipsum

Mooi dat je meedoet. Je bent meteen een van mijn favorieten voor de eerste prijs. Echter, je kan niet in een bestaand lemma lorem-ipsum-teksten plaatsen. Ook een mee-bezig-lemma moet uit geheel Nederlands bestaan. Of zet de tekst over naar je kladblok. Succes ermee! HT (overleg) 1 sep 2020 23:51 (CEST)

Ah, deze "regel" over het gebruik van lorem-ipsum-teksten kende ik nog niet, maar dank voor de info. E.e.a. is al bijgewerkt, het was hier bedoeld voor het uitlijnen van de afbeeldingen. Dan is wat tekstvulling wel handig; nu weet ik wat er ongeveer nog bijgeschreven moet worden om plaatjes en alinea's niet te veel uiteen te laten lopen op een gemiddeld scherm. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 sep 2020 13:19 (CEST)

Gereed! Also sprach Friedrich! (overleg) 10 sep 2020 20:02 (CEST)

Verwijzingen DP

Dag Friedricheins, bij het nalopen van de lijst met verwijzingen naar doorverwijspagina's bleken vier van zulke links van uw schrijfwedstrijdpagina Ernst Joachim Förster afkomstig te zijn. Voor u niet de meest urgente zaken als de inhoud en stijl van de pagina vooropstaat natuurlijk. En gezien uw sjabloon wil ik dat zeker niet in de weg zitten, maar U zou me een plezier kunnen doen door de verwijzingen zelf even op te lossen. Het gaat om de links advocaat-arbiter-oden-romans onder het kopje "Familienaam en gezinsleven". Veel succes met het werken aan deze pagina! Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 2 sep 2020 20:02 (CEST)

Dank voor de opmerkzaamheid! Staat genoteerd op de checklist. Heb je een linkje voor me naar die pagina? Dan kan ik het de volgende keer in de gaten houden. Also sprach Friedrich! (overleg) 3 sep 2020 01:00 (CEST)

Er bestaan meerdere oplossingen, maar om verwijzingen naar dp's direct en overal zichtbaar te krijgen heb ik voor mezelf dit ingesteld. De dagelijks aangepaste lijst met verwijzingen naar dp's op heel Wikipedia staan hier. Tulp8 (overleg) 5 sep 2020 08:49 (CEST)

Dank!Also sprach Friedrich! (overleg) 7 sep 2020 16:02 (CEST)

Dag Friedricheins, het zal u waarschijnlijk ontgaan zijn, maar de pagina's roman en advocaat verwijzen nog steeds naar doorverwijspagina's. 'k Had het anders zelf opgelost, maar gezien uw sjabloon bovenaan de pagina doe ik dat liever niet. Het gaat om de aanpassingen advocaat --> advocaat (beroep) en roman --> roman (literatuur). Lukt het u om die linken aan te passen? Tulp8 (overleg) 10 sep 2020 11:08 (CEST)

Gelukkig heb ik een werklijst waar ik dit opgeschreven heb, zodat het me niet ontgaat. 😉 (zie: checklist) Omdat ik waarschijnlijk nog ga snoeien in de tekst heeft het nalopen van de links voor mij een lagere prioriteit. Ik moet sowieso nog uitvogelen hoe het werkt om die DP's een andere kleur te laten geven. Enfin, ik begrijp dat het storend is, dus zal het meteen afhandelen. Komt goed! Also sprach Friedrich! (overleg) 10 sep 2020 19:54 (CEST)

Gereed! Also sprach Friedrich! (overleg) 10 sep 2020 20:02 (CEST)

Dank! Tulp8 (overleg) 10 sep 2020 21:42 (CEST)

Ter info

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2020 01:04 (CEST)

Man, ga toch slapen. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2020 01:10 (CEST)

Hoi Friedricheins, in de bewerkingssamenvatting heb je het hier over vandalisme. Uit Wikipedia:Opinielokaal/Vertalen is nu al duidelijk dat er geen breed draagvlak is voor het overnemen van bronnen bij een vertaling als je die niet zelf gelezen hebt. Dan is opschonen van die bronnenlijst best logisch. Een collega verwijten vandalisme te plegen die dat doet met een toelichting waarom hij dat doet, gaat me echt te ver. Zie ook Wikipedia:Vandalisme. - Robotje (overleg) 8 sep 2020 01:49 (CEST)

Hoi Robotje, Dank voor het aanreiken van nieuwe informatie. Van het opinielokaal -de uitslag is niet bindend!- was ik niet op de hoogte en ik had van collega Paul Brussel verwacht dat hij hier op zou wijzen in overleg, alvorens zaken terug te draaien. Paul is niet op de hoogte van welke bronnen ik wel of niet raadpleeg, heeft zaken teruggedraaid die zeer zeker door mij gecontroleerd zijn, weigert stoïcijns fatsoenlijk overleg te voeren en gedraagt zich daarmee als een vandaal: verwijderen van informatie zonder goede grond. Zie de definitie van vandalisme, punt 2 onder Wikipedia:Vandalisme: het zonder overleg of opgave van redenen verwijderen van duidelijk relevante informatie (leeghalen van een pagina).

Dat jij nu precies hetzelfde gedrag vertoont alvorens mijn overleg af te wachten en consensus te zoeken, tekent eenzelfde houding. Ik beschouw dat als ergerlijk, onfatsoenlijk en verstorend en zie dan ook graag dat je je acties terug draait. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2020 13:32 (CEST)

Ter info, ik heb inmiddels stelling genomen in het opinielokaal. Kort gezegd komt het er op neer dat de taken en verantwoordelijkheden van schrijver niet verward moeten worden met die van vertaler. Controle tijdens het vertalen is wenselijk, niet noodzakelijk. Controle is wel noodzakelijk bij het schrijven. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 sep 2020 14:35 (CEST)

• • Ik heb dit verzoek behandeld. Voor nu heb ik geen blokkade opgelegd maar dat wil niet zeggen dat deze manier van overleggen gewenst is. Daarom bij de waarschuwing dat als dit op deze manier doorgaat er wel een blokkade zal volgen.
  • Als je vast loopt in een discussie met iemand heeft het geen zin om steeds maar door te gaan tot de frustratie de overhand heeft. Een oproep op WP:OG om meer meningen te horen over waar het conflict helpt vaak wel. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2020 08:37 (CEST)

Prima Matthijs, maar dan is het heel simpel: bij de volgende keer dat Paul Brussel weer vandalisme pleegt, door lappen tekst van mij te verwijderen zonder voorafgaand overleg en consensus -eventueel met behulp van de door jou genoemde WP:OG-, dan zal ik degene zijn die een verzoek zal indienen tot blokkade van deze recidivist. Het moet maar eens afgelopen zijn met dit gedrag. Also sprach Friedrich! (overleg) 9 sep 2020 11:40 (CEST)

Onder dankzegging. Also sprach Friedrich! (overleg) 10 sep 2020 20:02 (CEST)

De blokkade was aangevraagd voor aanvallen op de persoon richting Paul Brussel en dan vooral in de bewerkingssamenvatting tijdens een bewerkingsoorlog. De moderator die het afhandelde gaf hierboven aan dat er dit keer geen blokkade volgde, maar wel met de duidelijk boodschap: "... de waarschuwing dat als dit op deze manier doorgaat er wel een blokkade zal volgen." En wat doet gebruiker Friedricheins hier? Precies, die gaat weer lekker verder met de bewerkingsoorlog en zet Paul Brussel daarbij in de bewerkingssamenvatting neer als een bronnen-raadpleeg-fetisjist. Ik neem aan dat @MatthijsWiki: dit geen hoopvol teken vindt. - Robotje (overleg) 10 sep 2020 21:24 (CEST)

Hierop wil ik graag een toelichting geven. De regel is: bij twijfel niet inhalen. In het geval van wel/niet een niet geraadpleegde literatuurlijst in de vertaling opnemen is er sprake van twijfel: hierover loopt momenteel een peiling. Het verwijderen van de literatuurlijst had volgens de "bij twijfel niet inhalen-regel" dus niet plaats mogen vinden zonder overleg en consensus. Wie dat wel doet pleegt vandalisme (zie punt 2 van de definitie). Er is dus van mijn kant geen sprake van een bewerkingsoorlog, doch het volgen van de richtlijnen en herstel van herhaald vandalisme door Paul Brussel. In de bewerkingssamenvatting hier heb ik Paul verder niet genoemd, alhoewel die voorstander is van het raadplegen van bronnen bij het plaatsen van een vertaling. Dat ik een link naar een op het internet te raadplegen bron plaats is bedoeld om diegenen tegemoet te komen die graag de bronnen bij een vertaald artikel willen raadplegen om te controleren. Dat mag je best zien als een stap om tot consensus te komen. Ik sta namelijk op het standpunt dat het verstandig is om te doen, maar heb niets op met de verplichting tot raadplegen van bronnen bij een vertaling. Met een link kunnen derden dan ook controleren, wat de vertalers ontlast. Het raadplegen/controleren van bronnen is immers in andere gevallen nergens hier op wikipedia verplicht, dus hetgeen Paul c.s. voor ogen hebben is dubbel op! Immers, de schrijvers van het originele artikel dat behoren hun teksten nauwkeurig op de gegeven bronnen af te stemmen. Vandaar het woord fetisjist voor degene die dat bij een vertaling wel wil raadplegen om te controleren: een fetisjist is immers een vurige vereerder. En dat er "vurige vereerders" zijn heb ik gemerkt: bij twijfel wordt er gewoon ingehaald en vandalisme gepleegd. En dat beperkt zich niet tot de persoon Paul Brussel. Also sprach Friedrich! (overleg) 24 sep 2020 16:34 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, Vanished user kF34S10g4jtmz3d12g43lAvx90aVs2f: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:52 (CEST)

Uitnodiging prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2020

Hallo!

Bedankt voor je deelname aan de Wikipedia:Schrijfwedstrijd 2020.

De jury is eruit, en heeft een top 3 samengesteld. De prijsuitreiking van de wedstrijd zal zijn op 16 januari 2021 op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:25 (CET)

Schrijfwedstrijd 2020

Beste Friedricheins,

De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending 'Ernst Joachim Förster' is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was wederom groot, en de artikelen lagen qua kwaliteit dicht bij elkaar.

Net als bij de schrijfwedstrijd van 2019 wenst de jury alle niet-winnende deelnemers een terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. De jury heeft dit jaar besloten om alle deelnemende artikelen in het juryrapport op te nemen. Je kunt het rapport hier inzien.

We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2020, Perudotes (overleg) 17 jan 2021 12:18 (CET)

Arnoud van Doorn

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210307 - mvg - Agora (overleg) 7 mrt 2021 16:57 (CET)

doorverwijspagina's

Een lezer hoort niet op een doorverwijspagina te komen, deze is vooral bedoeld als technisch hulpmiddel om bewerkers door te verwijzen. Leuke weetjes horen er dus niet op thuis, en open deuren zoals de naam wortelboer bestaat uit de woorden wortel en boer past dan niet in een serieuze encyclopedie. Je kunt er ook gaan vermelden dat het woord wortelboer tien letters telt, maar dat is ook niet de bedoeling. Maar nu ga jij het nog erger maken, door een onnodige en ongewenste verzameling links twee keer toe te voegen, omdat je hebt uitgevonden dat er meer variaties van boer bestaan. Maar dan ga ik me afvragen waarom de combinatie wortel (wiskunde) en boer (kaartspel) daar dan ook niet bij kan? Maar al die nonsens maakt het oplossen van doorverwijsproblemen er niet gemakkelijker op, integendeel. Edoderoo (overleg) 21 mei 2021 22:12 (CEST)

Wat ben je weer lekker opstandig, Edo. Alles goed met je verder? Mag ik je vragen je eerst eens serieus te verdiepen in waar de term wortelboer vandaan komt? Met Isaac Eizik David Wortelboer, een Joodse wortelboer in de zin van groenteboer, ging het beroep in 1812 over in een achternaam. Naast deze handelaar zijn er zijn er ook boerenfamilies die de naam wortelboer aangenomen hebben. Nu jij weer.Also sprach Friedrich! (overleg) 21 mei 2021 22:19 (CEST)

Misschien is het dan handig er geen doorverwijspagina van te maken, maar een pagina over de achternaam, en daar dan ook de bronnen bij te geven. Dat past ten minste in een serieuze encyclopedie, want wortelboer bestaat uit de woorden wortel en boer vind ik echt niet serieus. Dat jij dat opstandig noemt, vind ik dan merkwaardig en zorgwekkend. Edoderoo (overleg) 22 mei 2021 10:11 (CEST)

Volgens mij staat er iets anders dan wortelboer bestaat uit de woorden wortel en boer, maar dat het beroep wortelboer twee betekenissen kan hebben. In een etymologisch woordenboek geeft men dat aan door de samenstelling te geven en door te verwijzen naar beide delen. Zijn die dan ook niet serieus?

De opstandigheid zit hem trouwens in de pedante toon: "De lezer hoort niet...", "maar er wordt zeker niet doorverwezen naar wortel, en ook niet naar boer". Dan denk ik: Wie is Edo om dit te bepalen? Ik als lezer wil weten van welk vermoedelijk beroep de achternaam wortelboer vandaan komt. Dat antwoord geeft wikipedia niet, dus zoek ik het uit en maak een DP aan. Daar wil jij vervolgens bronnen bij zien, maar in de wijziging zit de bron trouwens besloten - ik heb nog nooit een DP gezien met bronvermelding. En ik kan nu al uittekenen dat jij die waarschijnlijk niet zult accepteren als serieuze bron, omdat jij tot de "preciezen" en ik tot de "rekkelijken" behoor hier op wikipedia. Dat gaat vervolgens weer een hoop discussie opleveren, waarbij ik naar de 5e zuil zal verwijzen: wikipedia heeft geen harde regels.

Dat wikipedia geen harde regels heeft lijk je (helaas) wel eens te vergeten, beste Edo, en dat claimen van harde regels noem ik opstandig gedrag binnen een community die op een andere wijze tot consensus komt. En over consensus gesproken, een eigen lemma over de achternaam is te overwegen, maar ik zie nog steeds niet welk probleem er is wat blijkbaar opgelost moet worden. De voorgaande link is voor mij dan ook abracadabra. Wellicht dat je dat eens wilt toelichten?Also sprach Friedrich! (overleg) 22 mei 2021 11:58 (CEST)

Birth of a new age

Hoi Friedricheins, ik zag dat je je hebt gemengd in de discussie op Overleg:Birth of a new age. Zoals ik daar gisteren aangaf, zou ik die discussie daar na mijn laatste bijdrage niet meer volgen. Wel heb ik je wijziging van vanmorgen op het betreffende artikel gezien. Die lijkt mij een stap in de goede richting. Wel even dit erbij: het is niet Nina Jurna die in haar NRC-artikel zegt "voor het eerst". Dat er sprake zou zijn van "voor het eerst", is zuiver een vertaling door Ymnes van de woorden van Nina Jurna. Ten tweede staat de zin op dit moment nog in de toekomende tijd, maar de mijlpaal(?) is reeds geslagen. Dankjewel, groet, Apdency (overleg) 23 mei 2021 10:02 (CEST)