Wikipedia:De kroeg/Archief/20111029

Winnaars Wiki Loves Monuments Duitsland

Hieronder staan de 10 winnende foto's van Wiki Loves Monuments 2011 in Duitsland. Het zou denk ik mooi zijn als we deze foto's een plek konden geven op artikelen op de wiki. Er zijn alleen onderschriften beschikbaar op de bestandspagina's op Commons. Een overzicht van de winnende foto's met auteurs en Duitse omschrijvingen is te vinden op de:Wikipedia:Wiki loves monuments 2011/Preisträger Deutschland, met ook links naar de nummers 11 t/m 96.

• 
  Onderwerp?
• 
  Onderwerp?
• 
  Onderwerp?
• 
  Onderwerp?
• 
  Luchthaven Berlin-Tempelhof
• 
  Onderwerp?
• 
  Onderwerp?
• 
  Slot Köpenick
• 
  Onderwerp?
• 
  Onderwerp?

Kunnen we voor deze foto's ieder een artikel schrijven op nl-wiki? Romaine (overleg) 23 okt 2011 21:13 (CEST)

Moderatorschap Amarant

Ooit is besloten om Gebruiker:Amarant voor onbepaalde tijd moderator te houden en haar uit te zonderen van de normaal geldende inactiviteitsregel voor moderators. Dit is gedaan om haar te eren voor haar harde werk in de eerste dagen van de Nederlandstalige Wikipedia. Mijn vraag is nu of zo'n eeuwigdurend moderatorschap de beste manier is om iemand te eren en mijn antwoord daarop is "nee". Moderator zijn is een taak, geen status; je krijgt extra bevoegdheden met het idee ze te gebruiken. De beste manier om iemand die zo'n belangrijke rol voor de Wikipedia gespeeld heeft te bedanken, is volgens mij de Wikipedia:Hall of Fame, en niet het hebben van knopjes waar iemand toch al meer dan zes jaar niets meer mee doet. - Kafir (overleg) 17 okt 2011 22:46 (CEST)

Hallo Kafir, 'besloten' is wel een heel groot woord, het is meer een toevallige totstandkoming waar verder niemand wat aan gedaan heeft. Inderdaad om haar werk te eren. Mij lijkt het inderdaad wel een goed idee om maar te verplaatsen van de "gebruikers met een taak" (die ze niet meer uitvoert) naar de lijst van gebruikers die we op dit project eren voor al hun harde werk door de tijd heen. Het is niet een superbelangrijk ding, maar ik vind het eigenlijk van geen eer getuigen dat Amarant nog steeds niet naar die lijst verplaatst is. Het is niet belangrijk, maar mijn inziens wel eens keer tijd dat dit gebeurt.  Voor Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2011 22:51 (CEST)

De Hall of Fame, dat is toch dat de ene gebruiker de andere een ster geeft voor het een of ander? Mocht iemand vinden dat Amarant daarin een plaats verdient dan staat het hem/haar vrij om dat te doen. En mocht iemand vinden dat Amarant geen moderator meer hoeft te zijn, dan kan diegene een afzetprocedure starten. Het verschil tussen het een en het ander is m.i. dat het een op individueel initiatief wordt gedaan, terwijl het ander via een stemming verloopt. Als die stemming uitwijst dat voor Amarant de inactiviteitsregel inderdaad nog steeds niet hoeft te gelden, dan zegt mij dat meer dan opname in de Hall of Fame. (Overigens: aangezien bij herstemmingen wel eens tegen mods wordt gestemd die wel aan de inactiviteitsregel voldoen, dan denk ik niet dat het een probleem is als we ook eens vóór een mod stemmen die daaraan juist níet voldoet. Alles kan en alles mag, nietwaar?) Hettie (overleg) 17 okt 2011 23:21 (CEST)

In de hall of fame moeten het teminste 5 gebruikers zijn, maar dat terzijde. JetzzDG (overleg) 17 okt 2011 23:27 (CEST)

Ook ik vind dit een prima idee.  Voor. Grashoofd 17 okt 2011 23:22 (CEST)

 +1. Multichill (overleg) 17 okt 2011 23:42 (CEST)

met dank aan kafir voor de verwijzing hierheen op mijn opee, andersom zou een verwijzing naar die plaats op mijn opee hier ook niet misstaan denk ik... groet, oscar ° overleg 18 okt 2011 00:05 (CEST)

Voor de volledigheid ook nog een verwijzing naar Walter's OP met zijn mening (hij was degene die Amarant destijds deze uitzonderingspositie gaf). Trijnstel_overleg 18 okt 2011 00:11 (CEST)

Waar komt dit overleg opeens vandaan dan? Het staat er toch prima zo, met bron. Als dit een idee is van Kafir, dan vind ik dit zachtjes uitgedrukt niet zo netjes. 1 dag (bij wijze van spreken) moderator en dan al over de status van de 'oprichtster' gaan toornen.. Mijn steun krijg je dan niet. Als het verhaal anders is dan hoor ik het graag natuurlijk, maar ik zie verder geen discussie hierover.. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 00:24 (CEST)

Het ter discussie stellen hiervan heeft niks met Kafir zijn moderator status te maken. Hier is verder niks "niet netjes" aan. Een eventuele afzettingsprocedure zou ik (als Kafir/moderator zijnde) niet zelf opstarten. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 00:40 (CEST)

Jij bepaalt niet wat ik vind. En het heeft wel met het moderatorschap te maken. Net geworden en dan meteen Amarant er uit willen werken, ondanks dat ze uiteraard niet meer actief is.. Niet netjes is nog zacht uitgedrukt. Ik heb genoeg discussies gehad de laatste tijd, dus ik hou me in, maar daag me niet uit JetzzDG. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 01:17 (CEST)

Het was omdat ik zelf moderator werd dat ik wat beter naar de Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden ging kijken. Daar zag ik deze bijzondere uitzondering en toen ben op de IRC wat rond gaan vragen. Trijnstel vertelde mij dat er hierover al overleg was gevoerd op de OP's van Oscar en Walter, maar de uitleg daar kon mij niet overtuigen. Toen deze status in januari 2005 aan Amarant gegeven werd, was ze nog altijd actief als gebruiker en moderator, het is niet zo gek dat er toen niemand bezwaar had. Intussen zijn we bijna zeven jaar verder en heeft Amarant al ruim zes jaar niets meer gedaan op de Wikipedia. Wat mij betreft is de situatie t.o.v. januari 2005 dusdanig veranderd dat argumenten als "het is nou eenmaal zo", "toen waren er nog niet zoveel regeltjes" en "toentertijd was er geen bezwaar" niet zondermeer nog steeds opgaan. Bovendien is de discussie naar mijn weten nooit op een dergelijk openbare plek als De Kroeg gevoerd, maar alleen op overlegpagina's waar het logisch is dat er weinig mensen reageren of bezwaar hebben. Overigens beschouw ik het zelf niet als een poging "iemand eruit te willen werken", maar eerder "op een passendere wijze eren". - Kafir (overleg) 18 okt 2011 01:28 (CEST)

Laten we het bij het onderwerp houden en positief blijven. Een moderator is niets meer dan een gebruiker die het op zich heeft genomen om gedurende zijn actieve periode een taak te vervullen: verwijderen, beveiligen, blokkeren en onderhoud systeempagina's. Net als dat er gebruikers zijn die de taak van vandalismebestrijding op zich genomen hebben, de taak van het categoriseren van pagina's, de taak van het bijhouden van sportpagina's of muziekpagina's, enzovoorts. Het enige wat Kafir constateert is dat er een gebruiker knopjes heeft terwijl die die niet gebruikt (en zo in een lijst van actieve gebruikers staat die een taak op zich genomen hebben), en tegelijkertijd bestaat er een Hall of Fame om nadrukkelijk uitdrukking te geven dankbaarheid en waardering, hetgeen waar moderatorknopjes nooit voor zijn bedoeld. De moderatorknopjes zijn bedoeld om een taak uit te voeren, en aangezien Amarant vertrokken is en dus die knopjes niet gebruikt voor het uitvoeren van die taak, kun je niet eens spreken van iemand er uit werken omdat Amarant er niet eens is! Zoals ik al zei, ik denk dat het goed is als we Amarant verhuizen van knopjes naar de Hall of Fame, omdat we mijn inziens op die manier echt onze waardering uiten naar het werk wat Amarant heeft verricht, en dan krijgt ze eindelijk de plek die ze verdient en nu niet heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2011 01:49 (CEST)

Ik denk dat Romaine het goed verwoord heeft. Om de knopjes (eventueel) af te nemen zijn er naar mijn mening drie opties:

• Amarant geeft de knopjes zelf op (hiervoor moet contact met Amarant worden gelegd).
• Met een stemming bepalen of de inactiviteitsregel ook geldt voor Amarant (hierover is nog nooit een concensus bereikt).
• Een afzettingsprocedure.

Welke is het beste (en ook haalbaar in deze situatie)? JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 02:24 (CEST)

De eerste optie lijkt mij onwaarschijnlijk (tenzij iemand haar contactgegevens heeft), de derde optie vind ik te negatief voor iemand die we zouden moeten eren in de Hall of Fame voor diens werkzaamheden, dan blijft mijn inziens de tweede optie over als de meest galante die feitelijk gezien ook correct is: Amarant is immers inactief. Toentertijd dat Amarant inactief werd bestond er nog geen Hall of Fame. Die is pas in latere jaren gekomen toen er behoefte kwam om gebruikers die een belangrijke rol op Wikipedia hebben gespeeld te eren voor hun werkzaamheden opdat ze niet vergeten worden. Romaine (overleg) 18 okt 2011 02:46 (CEST)

Stelletje respectlozen! Wae®th^tm©2011 | overleg 18 okt 2011 05:05 (CEST)

Het is geen of-of. Amarant kan een plaatsje krijgen in de Hall of Fame én via een stemming kan worden bepaald dat de inactiviteitsregel voor Amarant niet geldt. (Of: én er kan een afzetprocedure worden gestart. Maar dat gaat te ver, begrijp ik? Gelukkig maar, al snap ik het niet helemaal. Want vind je nu da Amarant geen mod meer zou moeten zijn of niet? En als je het niet zo heel erg vindt dat je er een procedure om wil starten, waar gaat het dan helemaal over?) Hettie (overleg) 18 okt 2011 08:50 (CEST)

Dat de gebruiker Amarant iets speciaals heeft betekend voor de Nederlandse wiki daar is volgens mij iedereen het mee eens, maar hierbij ga ik absoluut mee met Romaine: "...bestaat er een Hall of Fame om nadrukkelijk uitdrukking te geven dankbaarheid en waardering, hetgeen waar moderatorknopjes nooit voor zijn bedoeld." Als je het mij dus vraagt denk ik dat we wel de gebruiker Amarant zijn moderator taken moeten ontnemen, echter zie ik alleen de genoemde tweede mogelijkheid als een eerbare methode. M.i. ga je niet eerst iemand afzetten om deze vervolgens in de Hall of Fame op te nemen. Tevens betreur ik het erg jammer dat er twee gebruikers hier nu alleen loze kreten neergooien maar vervolgens weinig meehelpen in de discussie. Mvg, Rik007 (O) 18 okt 2011 09:10 (CEST)

Thorbecke is ook geen minister meer (ook toen hij nog na zijn ministerschap leefde). Ik denk dat een eervolle, ceremoniele, functie (om in mijn analogie met Thorbeckte te blijven: minister van staat) best op z'n plaats is binnen de community voor mensen die, zeker in de begindagen, extreem actief zijn geweest. Ik vind "afzetten" ook inderdaad nogal een term met een bijsmaak. Ik zou eerder kiezen voor het laten vervallen van de rechten. Je kunt ook zeggen dat dit een situatie is die historisch zo gegroeid is en aangezien men blijkbaar geen contact kan leggen met betreffende gebruiker moet het maar zo blijven. Waarom is deze gebruiker trouwens uberhaupt nooit aan de Hall of Fame toegevoegd? Ik kan me voorstellen dat je juist bij de introductie van zo'n concept eerst gaat kijken wie van de huidige mensen daar sowieso in hoort... --Tampert (overleg) 18 okt 2011 10:26 (CEST)

Voor de duidelijkheid: mocht er een stemming komen dan stem ik dat de inactiviteitsregel niet voor Amarant geldt (mijn orkestvereniging heeft ook een aantal ereleden die niet actief zijn en geen contributie betalen, dat is allemaal heel gebruikelijk), en mocht er een afzetprocedure komen dan stem ik tegen afzetten. Opname in de Hall of Fame kan wat mij betreft sowieso. Ik noem alleen de dingen graag bij de naam, want dan weten we waar we het over hebben. Hettie (overleg) 18 okt 2011 10:37 (CEST)

Maar hebben die ereleden van jouw orkestvereniging ook nog een sleutel van de kluis op de bestuurskamer? Dat is wat de modknopjes in deze metafoor mijns inziens zijn. - Kafir (overleg) 18 okt 2011 11:24 (CEST)

Ik zie dat moderatorschap van Amarant net zoiets als iemand die erevoorzitter is geworden. Van een voorzitter verwacht je bepaalde activiteit, van een erevoorzitter niet. Destijds is begin 2005 blijkbaar besloten dat inactieve moderatoren hun moderatorschap verliezen als ze onvoldoende actief zijn met als uitzondering de 'Bijzondere moderatoren' [1]:

• Jimbo Wales Oprichter Wikimedia, Wikipedia etc.
• Amarant Oprichtster Wikipedia NL
• Brion VIBBER systeemontwikkelaar

Ook de systeemontwikkelaar Tim Starling is jarenlang net als Brion moderator geweest, maar voor hen had dat moderatorschap meer een technische achtergrond die intussen waarschijnlijk niet meer nodig is; het moderatorschap van de systeemontwikkelaar Brion bleek in februari 2009 niet meer te bestaan ([2]) en voor Tim werd dat een maand later ook geconstateerd ([3]). In mei 2010 heeft Jimbo zelf zijn moderatorstatus opgegeven ([4]) zodat alleen Amarant nog een bijzondere moderator is. Het nu opeens na zoveel jaar beëindigen van het moderatorschap van Amarant voelt voor mij als het afnemen van een erevoorzitterschap; ook als ze in plaats daarvan in de 'Hall of Fame' wordt toegevoegd. - Robotje (overleg) 18 okt 2011 11:27 (CEST)

@Kafir, ik zie het meer zoals Robotje met die knopjes en ereleden. Vergelijk het dan inderdaad maar met een erevoorzitter. Hettie (overleg) 18 okt 2011 11:48 (CEST)

Een "erevoorzitter" die momenteel als een "Inactieve moderator" wordt weggezet? Dat lijkt me niet echt een eervolle behandeling. Een vraag van mij op bijbehorende overlegpagina (2009) leerde me dat dit zo is gedaan omdat er geen draagvlak binnen gemeenschap voor toekennen van inactiviteitsregel zou zijn. Deze scheve situatie kunnen we nu herstellen door die ontheffing van inactiviteitsregel te peilen, ongeacht wat de uitkomst daarvan wordt. BlueKnight 18 okt 2011 12:28 (CEST)

Zeer goed geformuleerd door Robotje. En het staat er nu toch prima, waarom een peiling? Er staat achter: "Zeer actief in de begindagen van de Nederlandstalige Wikipedia als oprichtster", met een goede bron erachter. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 13:02 (CEST)

eens met Robotje, If it ain't broken, don't fix it. Misbruik is niet te verwachten en de uitzondering'op de inactiviteitsregel die gemaakt is, is prima te rechtvaardigen. Astrion (overleg) 18 okt 2011 13:18 (CEST)

Ik heb er geen sterke mening over, maar ik vind het slordig. Waarom heet een erevoorzitter een erevoorzitter en niet gewoon een voorzitter? Omdat een erevoorzitter geen voorzitter is in de letterlijke zin. Het als eretitel gebruiken van het moderatorschap vind ik an sich ongepast. Ik zou zelf denk ik opteren voor de term eremoderator, maar ik zie in deze discussie dat er geen animo voor lijkt te zijn. Dat het waarschijnlijk niet tot misbruik zal leiden ben ik het eens. Het gaat mij meer om het symbolische dan om het praktische van de zaak (wat ook de reden is dat ik er verder niet echt principieel iets tegen heb). --Tampert (overleg) 18 okt 2011 13:34 (CEST)

Tjonge, een "instituut" afbreken lijkt aan de orde van de politiek dag, tegenwoordig. En waarom? Uit verveling of zo? Eens met Robotje,Hettie en anderen. Energie verspillen aan zo'n onderwerp is zo jammer wanneer die energie in artikelen had kunnen worden gebruikt. --VanBuren (overleg) 18 okt 2011 13:39 (CEST)

Ik moet even op de tweede zin reageren: alsof het bewerken van artikelen op een deugdelijke wijze evenveel concentratie vereist als het voeren van een discussie. Het bewerken van een artikel kost mij al gauw een halfuur. Het lezen van een discussie, verzinnen van argumenten en opschrijven hiervan slechts een fractie hiervan.--Tampert (overleg) 18 okt 2011 13:46 (CEST)

Volledig eens met Kafir: erelid van een bestuur of iets dergelijks is veel meer gepast. Moderatorschap-knopjes die toch niet gebruikt worden? Is dat een eer? Lijkt mij dat amarant dat zelf niet zo ziet...Metzujan 18 okt 2011 14:00 (CEST)

Tot erevoorzitter wordt je benoemd, als blijk van waardering voor het vele werk dat je in een vereniging gestoken hebt. Het moderatorschap is echter niet verleend als dankbetuiging voor getoonde inzet, maar is als het ware stilzwijgend rond haar schouders blijven hangen. Van een eervolle benoeming lijkt dan vooralsnog ook geen sprake.

Amarant verdient respect niet (slechts) voor het vervullen van moderatortaken, maar eerder voor haar grote inzet als oprichtster van de Nederlandse Wikipedia. Als ik Kafir goed begrijp lijkt hij het nu juist níet eervol te vinden om die waardering slechts met een hangend moderatorschap te tonen.

Dat Amarant in de begindagen van de Nederlandstalige Wikipedia als oprichtster zeer actief is geweest, wordt hier door niemand bestreden. Wat wordt voorgesteld is juist om daar een meer eervolle vermelding of vernoeming voor te vinden dan slechts het laten voortduren van een inactief moderatorschap. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren door toevoeging aan de Hall of Fame, zoals voorgesteld. Ook zou overwogen kunnen worden om het feit dat zij de facto oprichtster is geweest van de Nederlandse Wikipedia op te nemen onder het nu nog vrij summiere kopje Nederlandse Wikipedia#Eerste periode. Trewal 18 okt 2011 14:18 (CEST)

Ik wil daar graag iets aan toevoegen wat ik eerder in de discussie las maar nu pas tot mij doordringt. Ik vind de term "Inactief moderator" wel zo ontzettend niet eervol dat ik om die reden alleen al ben voor het doen vervallen of in ieder geval hernoemen van die categorie. --Tampert (overleg) 18 okt 2011 14:28 (CEST)

"Inactieve moderator" is m.i. niks "oneervols" aan (mijn mening). Dit wil alleen zeggen dat de moderator niet actief is. Ik zie hier vele meningen/invalshoeken voorbij komen. Zullen we gewoon een stemming starten en kijken wat eruit komt? JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 15:08 (CEST)

Ik vind het een beetje de bijsmaak "prutser" hebben. Maar dat is uiteraard een gevoelskwestie. Gezien dit en de discussie alhier lijkt mij persoonlijk een stemming een puik plan. Ik zou voorstellen als opties: niets doen, naam van de functie veranderen, nieuwe functie "erelid" in het leven roepen. Wat mij betreft maakt de Hall-of-fame-optie geen deel uit van de stemming want dat kun je parallel doen (daarvoor heb je vijf leden nodig en voor zulk een uitzonderlijke bijdrage ga ik er vanuit dat je die vindt als ik alle bovenstaande reacties lees). --Tampert (overleg) 18 okt 2011 15:21 (CEST)

@Robotje, Ik meen dat Brion en Tim in 2009 hun knopjes hebben ingeleverd nadat ze daartoe verzocht werden n.a.v. een discussie als deze. Een tijdje later heeft ook Jimbo (na discussie die op de huidige lijkt) besloten zijn knopjes dan maar vrijwillig in te leveren. Ik meen dat er destijds ook sprake was van allerlei procedures, maar na het vrijwillige inleveren was de angel toen een beetje uit de discussie en is niet meer naar Amarant gekeken. Mvg, Bas (o) 18 okt 2011 15:26 (CEST)

(Na BWC)Dit ligt eraan vanuit welke formulering we voor de stemming nemen. We kunnen een stemming starten over "of de inacitiviteitsregel ook geldt voor Amarant" Ja=Amarant verliest moderatorstatus. Maar we kunnen inderdaad ook een stemming starten over "of Amarant op de huidige wijze geëerd moet worden". Wat is dan het beste? JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 15:29 (CEST)

Niet te moeilijk doen: gewoon een stemming doen over behouden vs afnemen, speciaal nieuwe functies creeëren om mensen te gaan eren daar voel ik eigenlijk echt ontzettend weinig voor. Moderatorschap is geen statussymbool wordt altijd geroepen, in dit geval wordt het puur als statussymbool gebruikt, dat is wat scheef. Mvg, Bas (o) 18 okt 2011 15:34 (CEST)

Ik snap wat je bedoeld. Maar het wordt dan een afzetprocedure en ik denk dat dit wel onrespectvol is. Ik denk dat het het beste is om te kijken of de inacitiviteitsregel ook voor Amarant moet gelden. Zo ja, dan verliest ze automatisch de moderatorstatus. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 15:49 (CEST)

Algemene opmerking: Mensen, het gaat hier om degene die gezien wordt als de oprichtster. Zonder haar had dit overleg er niet geweest en was Wikipedia wellicht nog een stuk 'kleiner'. Hou dat in ere en ga geen tijd verspillen aan peilingen of wat dan ook. Het staat er nu gewoon prima. Waarom al dat gedoe. Net als VanBuren zegt: laten we de energie in andere dingen steken. Artikelen maken, vandalisme bestrijden, enz.. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 15:59 (CEST)

Er is hier geen gedoe, er wordt slechts een open discussie gevoerd, om iemand die van grote waarde is geweest voor dit project de erkenning te geven die diegene echt verdient, en niet de vreemde situatie zoals het nu is, en waarvoor de knopjes nooit zijn bedoeld. Ik denk dat het goed is als dat op positieve en normale wijze besproken kan worden zodat hier echt duidelijkheid over komt, en daarvoor is een stemming/peiling zeker zinvol omdat daarmee een beter beeld ontstaat over hoe er gedacht wordt over deze situatie. Romaine (overleg) 18 okt 2011 16:04 (CEST)

@Bas: Brion en Tim hadden vanaf het begin af aan moderatorknopjes om in de MediaWiki-naamruimte dingen te kunnen wijzigen. Op een gegeven moment hebben de ontwikkelaars ter vervanging hiervan een aparte globale functiegroep in het leven geroepen voor ontwikkelaars, zodat zij altijd technische aanpassingen kunnen doen en daarmee niet afhankelijk zijn van de lokale gemeenschap. Nadien zijn vanwege het in leven roepen van die globale functiegroep zijn diverse lokale bitjes op projecten waar ze zelf niet actief waren verwijderd omdat die 'redundant' waren geworden. Hetzelfde is er destijds gebeurd met Jimbo: er werd een globale gebruikersgroep ingesteld, waarbij bitjes op lokale projecten waar hij inactief is verwijderd zijn, ook vanwege 'redundant' worden. In de voorbije jaren hebben gebruikers op dit project ook voor situaties als Amarant een gebruikersgroep gecreëerd: Hall of Fame, en daarmee zijn ook de knopjes van Amarant 'redundant' geworden, aangezien die nooit bedoeld zijn om waardering uit te spreken, maar daarvoor de Hall of Fame bedoeld is. Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2011 16:00 (CEST)

@Romaine: Wie heeft het over 'gedoe'? Veel nieuwe gebruikers hebben nooit van Amarant gehoord. Dit staat er al jaren zo en wat mij betreft staat het er prima. En dat een peiling/stemming zinvol is, is jouw mening. Het staat er alsof het een feit is. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 16:10 (CEST)

Eh, jij? Om 15.59 vandaag? Notum-sit (overleg) 18 okt 2011 16:12 (CEST)

"Waarom al dat gedoe." JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 16:14 (CEST)

Haha, oke ik zie het, zag het even over het hoofd. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 16:16 (CEST)

Sorry voor de onduidelijkheid. Een peiling/stemming is zinvol wanneer er gebruikers in een discussie graag meer duidelijkheid willen over hoe er over gedacht wordt, en ik kreeg die indruk dat er behoefte is om voor de eerste keer dan ook echt een brede duidelijkheid te krijgen in dit onderwerp. Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2011 16:28 (CEST)

Stemming

Ik heb een conceptstemming opgesteld op deze pagina. Deze stemming zal vanavond van start gaan mits tenzij er (hele) grote (en niet principiele) bezwaren zijn tegen deze stemming. Motivatie bij de stemming mag/kan nog veranderd worden. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 16:34 (CEST)

De stemming zal van start gaan mits er bezwaren zijn? Ik neem aan dat er geen bezwaren moeten zijn? David12345 Overleg | Bijdragen 18 okt 2011 17:04 (CEST)

Hihi, foutje JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 19:39 (CEST)

Ik heb de stemming zoals door JetzzDG nog een beetje anders (mijns inziens duidelijker) geformuleerd. Zou iemand, bij voorkeur een criticus nog even naar mijn formulering willen kijken of hier geen bias uitspreekt? - Kafir (overleg) 18 okt 2011 17:38 (CEST)

Bezwaar: Velen kennen Amarant niet, zelfs ik niet, maar wel haar naam. Veel nieuwe mensen zal het misschien een 'worst' zijn, iemand uit het verleden, die ze niet kennen. Dit kan een voordeel zijn voor de mensen die de moderatorstatus willen afnemen. Een andere manier van eren zie ik niets in. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 17:52 (CEST)

Dit is alleen een POV bezwaar, geen enkele gegronde reden om geen stemming te houden, er wordt duidelijk verwezen naar de link van dit overleg iedere wikipediaan kan zijn stem dus op beide zeiden van het verhaal baseren. Rik007 (O) 18 okt 2011 17:56 (CEST)

Zeiden? p.s. wil je mijn gebruikersnaam noemen of de naam waarmee ik onderteken (zie je samenvatting). Ik zeg ook geen "Rik", "Metz", "David", "Jan", "Simon", enz. (sorry voor wie ik als voorbeeld gebruik). Nu heb jij toevallig een voornaam in je gebruikersnaam staan, maar het gebeurt vaak genoeg dat mensen met een fictieve naam, bijvoorbeeld "Kogeltje", mij Richard noemen. Gebruik gewoon mijn gebruikersnaam of mijn ondertekennaam. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 18:23 (CEST)

Beide kanten, maar ik noem je bij de naam die in je gebruikersnaam staat dus waar jij je nu druk om maakt vraag ik me echt af, bovendien heeft dit ook niets met de discussie te maken. Rik007 (O) 18 okt 2011 18:26 (CEST)

@Rik007 Niets mee te maken, omdat ik toevallig een voornaam in mijn gebruikersnaam heb staan wil nog niet zeggen dat ik zo aangesproken of genoemd wil worden. Er zijn hier veel gebruikers met een verzonnen naam en die doe dan dat ook, terwijl ik hun naam niet weet. Dus het is meteen een signaal naar anderen toe. Ik neem aan dat velen dit lezen.. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 18:37 (CEST)

Blijkbaar dus wel, anders voelde je niet aangesproken. Neem mij niet kwalijk, maar je wordt aangesproken met de door jezelf gebruikersnaam die ik in dit geval afkort naar alleen Richard i.p.v. Richardkiwi of Richardkw, hierbij totaal niet de bedoeling om ook maar enigszins naar jouw echte voornaam te refereren. Als je problemen heeft met het feit dat uw gebruikersnaam afgekort kan worden naar alleen Richard dan had u zich dat moeten bedenken ten tijden van het kiezen van een gebruikersnaam. Het is nu duidelijk, maar niemand kan dit van te voren weten. Er staat nergens "Richardkiwi wenst niet met de naam Richard te worden genoemd." Wat mij betreft is het 't niet waard om verder over het goed gebruiken van de gebruikersnaam te discussiëren, je punt is duidelijk. Laten we gewoon verder gaan met een inhoudelijke discussie, daar waar dit hele onderwerp voor bedoeld is. ;) Rik007 (O) 18 okt 2011 19:41 (CEST)

Hou je er voortaan toch maar aan jochie - en nu weer terug naar inhoudelijk... Richardkw (overleg) 18 okt 2011 20:53 (CEST)

Ik zou de term "bijzonder moderator" wellicht vervangen door "inactief moderator" want dat is de formele ambdstitel zoals deze op dit moment gehanteerd wordt. Verder een prima stukkie!--Tampert (overleg) 18 okt 2011 18:39 (CEST)

De stemming al vanavond om 20:30 starten lijkt mij enigszins overhaast Dat voldoet ook niet aan Wikipedia:Stemprocedure: "Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden." Een dergelijke stemming zou op grond daarvan dan ook ongeldig zijn, neem ik aan. Wat is er tegen om nog een etmaal te wachten? Trewal 18 okt 2011 20:16 (CEST)

Eens daarmee. Er is geen hoogdringendheid, omdat de situatie al heel lang bestaat. Sowieso is het erg vreemd dat nu over een persoon wordt gestemd zonder dat diegene daar op enige wijze in gekend wordt of is (of daar ook maar pogingen toe gedaan zijn). Paul B (overleg) 18 okt 2011 20:19 (CEST)

Helemaal mee eens. Druifkes (overleg) 18 okt 2011 20:24 (CEST)

Trewal stelt terecht dat er niet aan de voorwaarden wordt voldaan; de stemming is dan ook uitgesteld met 24 uur. Amarant had al een bericht gehad over deze discussie (dus was al wel geinformeerd) en heeft nu ook een bericht over de (voorgenomen) stemming. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 20:28 (CEST)

wat bedoel je met "heeft een bericht" ? Werd er haar een bericht gestuurd, of heeft ze zelf van zich laten horen? NB ik voel me hoegenaamd niet betrokken, vind deze discussie een beetje over het geslacht der engelen gaan, maar volg wel met belangstelling. Jan olieslagers (overleg) 18 okt 2011 20:37 (CEST)

Misschien in dit geval (vanwege inactiviteit) niet alleen een berichtje op haar OP, maar ook via de email-functie, zoals op haar GP staat aangegeven? Lijkt me wel zo netjes, als het nog niet gebeurd is natuurlijk... Trewal 18 okt 2011 20:33 (CEST)

De stemming lijkt me inderdaad nogal overhaast. Amarant is al jaren inactieve moderator, de Wikiwereld vergaat niet als ze dat nog een tijdje langer is. Het zou bijvoorbeeld fijn zijn om eerst haar mening te vragen, mocht ze die willen geven. CaAl (overleg) 18 okt 2011 20:36 (CEST)

Precies. En daarbij mag best een wat langere termijn worden gehanteerd dan 24 uur om te reageren. Iemand kan ook eens met vakantie zijn he? Paul B (overleg) 18 okt 2011 20:39 (CEST)

Inderdaad en het staat er al jarenlang, dus ik stel voor dat Amarant eerst reageert en dat er dan pas (een naar mijn ogen onnodige) stemming/peiling plaatsvindt. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 20:47 (CEST)

Het is jammer dat Amarant haar mailfunctie niet aan heeft staan. De kans dat ze nu reageert lijkt me niet al te groot want iemand die al zes jaar geen bijdragen meer heeft gedaan, zal ook haar OP vermoedelijk niet meer checken. - Kafir (overleg) 18 okt 2011 21:56 (CEST)

Spuit 11 wellicht, ik lees dit allemaal net pas. Ik vraag me toch werkelijk af welk "probleem" er is dat zo nodig "gefixed" moet worden. Er is een gebruikeraccount Amarant dat om historische redenen een moderator-vlaggetje heeft. Dat zit niemand in de weg, er wordt geen misbruik van gemaakt, het kost niets en er zijn er niet te kort van die bitjes zodat we ze niet aan anderen zouden kunnen uitdelen. Laat dit toch om historische redenen de uitzondering zijn die de regel bevestigd, zoiets als "erelid" of "minister van staat". Er is destijds het gebruik ontstaan om Amarant de moderatorstatus gewoon te laten houden, waarom kunnen we dat niet gewoon respecteren. In algemene zin vind ik het ook heel bedroevend dat we iedere keer weer ontzettend veel tijd en energie steken in het vooral afpakken van status dmv herbevestigingen, inactiviteitsregels en -controles en afzettingen terwijl opbouwen en stimuleren zoveel zinvoller is voor Wikipedia. Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2011 21:00 (CEST)

Juist en de argumenten worden steeds beter en er staan er onderhand genoeg om die stemming niet door te laten gaan. - Richardkw (overleg) 18 okt 2011 21:52 (CEST)

Ik heb er nog geeneen gezien die een redelijk bezwaar heeft tegen een stemming. Ik heb alleen argumenten gezien om bij de huidige stemming voor te stemmen. Als er (zoals er gezegt wordt) geen probleem is dat amarant inactief is, dan zal de stemming dit uitwijzen. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 22:19 (CEST)

Het lijkt me een redelijk bezwaar dat we hier over een persoon gaan stemmen zonder dat die persoon ook maar een redelijke kans heeft gehad kennis te nemen van deze discussie, terwijl er geen enkele dringendheid bestaat. Dat staat volledig los van wat ik bij die stemming zou gaan stemmen. Paul B (overleg) 18 okt 2011 22:26 (CEST)

Er is anders nog een termijn van 15 dagen voordat de stemming sluit. In die tijd zou Amarant nog hier kunnen kijken, al lijkt mij dat gezien 6 jaar inactiviteit heel onwaarschijnlijk. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 22:29 (CEST)

Vind je het heel erg als ik erop sta dat een redelijke inspanning wordt gedaan om de persoon over wie het gaat, te contacteren voor de stemming begint? Paul B (overleg) 18 okt 2011 22:31 (CEST)

Nee hoor, ga je gang. Alle mogelijke wegen binnen Wikipedia zijn al bewandeld, dus als jij er nog meer weet. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 22:39 (CEST)

Is het heel gek als iemand niet binnen 24 uur reageert? Is het heel gek om een week of twee te wachten of iemand misschien wel nog af en toe op zijn/haar OP kijkt, of heeft ingesteld dat hij/zij een mailtje krijgt bij veranderingen op die OP? Er is immers geen enkele haast bij. Paul B (overleg) 18 okt 2011 22:42 (CEST)

<sarcasme>We kunnen ook nog 5 jaar wachten...</sarcame> Haast is er zeker niet bij, maar er is eerder discussie geweest over dit probleem. Toen heeft ze ook niet gereageerd, waarom nu wel? JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 22:48 (CEST)

Staan er berichten daarover op haar OP? Zijn er aanwijzingen dat op andere manieren geprobeerd is contact op te nemen? En nee, ik stel niet voor om 5 jaar te wachten, je sarcasme is nergens voor nodig. Paul B (overleg) 18 okt 2011 22:53 (CEST)

 Opmerking Stemcoördinator JetzzDG heeft zojuist de stemtermijn (nog eens) dertien dagen opgeschoven. Dat betekent dat er twee weken zitten tussen het melden van de stemming op de OP van Amarant en het begin van de stemming. Twee weken waarin Amarant haar eigen visie op deze zaak kan geven. - Kafir (overleg) 18 okt 2011 23:03 (CEST)

Eens met Spraakverwarring. Het is totaal van de zotte hoeveel energie er in niet ter zake doende discussies wordt gestoken. Dit soort discussies zijn nu precies de reden dat ik de koeg van mijn volglijst heb gehaald. Het draait hier om de artikelen. Laten we daar onze energie in steken. Gewoon zo laten deze situatie. Volgens mij is dit trouwens ook weer zo'n zich herhalende discussie en is hier in het verleden wel degelijk over gediscussieerd. Magalhães (overleg) 18 okt 2011 22:00 (CEST)

Er zijn in het verleden weliswaar een paar berichtjes op OP's hierover verschenen, maar naar mijn weten is de discussie nooit gevoerd op een openbare plaats als De Kroeg. - Kafir (overleg) 18 okt 2011 22:07 (CEST)

Zie o.a. Wikipedia:De kroeg/Archief 20090222. Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2011 22:10 (CEST)

Zo zie je maar weer. Da's niet eens heel lang geleden. Als je al jaren meeloopt zoals ik, dan zie je dergelijke discussie veel te vaak voorbij komen. Soms lijkt wikipedia wel een zich continu herhalend gebeuren. Een beetje zoals die film waarin dezelfde dag steeds opnieuw begint. Magalhães (overleg) 18 okt 2011 22:16 (CEST)

@Magalhães: Groundhog Day? Mathonius 18 okt 2011 22:53 (CEST)

Ah kijk, die discussie kende ik niet. Laat ik die eens gaan lezen. - Kafir (overleg) 18 okt 2011 22:19 (CEST)

Maar Magelhaes geeft hier wel een goed punt. Dit is (weer zo'n) herhalende discussie, en daarom is het ook goed om (d.m.v. een stemming) te bekijken wat het concensus hier is. JetzzDG (overleg) 18 okt 2011 22:30 (CEST)

Dat is juist mijn hoofdreden om het hiermee eens te zijn.--Tampert (overleg) 19 okt 2011 11:10 (CEST)

Triestig dat deze Wikipedia zijn laatste restanten van haar ontstaansgeschiedenis wil weg bewerken uit procedurele liefhebberij. Het weze zo. Ik hoop dat dit niet Amarant bereikt. Zij vroeg er ook niet om om het voorwerp van discussie te zijn vele jaren na vertrek. --Walter (overleg) 19 okt 2011 01:34 (CEST)

Ik sluit me aan bij Walter. Het is droevig. Ook ik heb Amarant in het begin gekend, maar wie weet het verder nog, hoe en wie ze was. Slechts enkelen. Elly (overleg) 19 okt 2011 10:36 (CEST)

Mja, je zou ook de discussie kunnen nalezen om te zien dat er aardig wat argumenten worden gegeven die erop neerkomen dat dit totaal geen eervolle wijzeis om iemand te behandelen. --Tampert (overleg) 19 okt 2011 11:10 (CEST) (in reactie op mezelf: ja, deze reactie was ietwat botter dan strikt noodzakelijk)

Voordat de laatste restanten van de ontstaansgeschiedenis van Wikipedia wegbewerkt worden, en er niemand meer over is die zich nog iets van die tijd herinnert, zou het misschien goed zijn als een van de oudgedienden die zich dat nog wel kan herinneren de ontstaansgeschiedenis van Wikipedia wat uitgebreider behandelt, bijvoorbeeld in het artikel Nederlandse Wikipedia#Eerste periode? Als daar de geschiedenis goed is vastgelegd, kan er daarna met wellicht wat minder emotie en meer wederzijds respect gesproken worden over de procedurele zaken. Ik doel hier uiteraard niet op de bijdrages van Walter of Elly hierboven, maar op de algehele toon van de discussie alhier en op de OP van de stempagina, waar het blijkbaar nodig is om mensen als laffe honden of jochie weg te zetten in plaats van uit te gaan van goede wil. Triestig. Trewal 19 okt 2011 12:11 (CEST)

Als je dat triestig vindt begrijp ik niet waarom je er dan daar niets van zegt. Jonge honden is wmb een positieve benaming, alleen het zijn van jonge hind wil niet zeggen dat je steeds gelijk hebt. Maar het verbloemen van een motief is imo een laffe daad, en ja, dan ligt het voor de hand jong en laf in een kopje te plaatsen.Peter b (overleg) 19 okt 2011 12:43 (CEST)

Helemaal eens met Trewal, het kan voor het historisch besef van de jonge generatie gebruikers (ondergetekende incluis) helemaal geen kwaad om meer te weten van de eerste dagen van de nl-wiki en dat mag wat mij betreft rustig in de hoofdnaamruimte. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 14:40 (CEST)

Er is ook nog een pagina Wikipedia:Geschiedenis.

In plaats zich druk te maken over het behoud van een "ere"-moderatorschap [sic], kunnen Walter c.s. Amarant denk ik betere eer bewijzen door de door Trewal genoemde pagina dan wel Wikipedia:Geschiedenis aan te vullen...

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 19 okt 2011 14:52 (CEST)

Eén klein puntje: Amarant is op de Nederlandstalige Wikipedia wel zes jaar inactief, maar op 18 februari 2009 (twee en een half jaar geleden dus) heeft ze haar gebruikerspagina op de Engelstalige Wikipedia nog aangepast... Een paar dagen na deze commotie. Dus kennelijk kijkt ze af en toe nog wel op Wikipedia (daarvoor hoef je immers niet bij te dragen). Trijnstel_overleg 19 okt 2011 12:46 (CEST)

Mensen, echt he : dit interesseert toch niemand ene zier. Het laat mij volkomen koud, en begrijp de consternatie niet. Doe eens een stapje terug, neem eens afstand en denk eens nuchter na. Jacob _overleg 19 okt 2011 16:44 (CEST)

Jippie de jaarlijkse Amarant discussie. Want modknopje is geen status dus wee o wee als je eens pragmatisch bent en het enkel voor de oprichter van de Nederlandstalige versie wel als een soort eerbetoon gebruikt want dat past niet in ons zwart-wit plaatje. Kunnen we alle argumenten verzamelen en als er geen nieuw argument aangedragen wordt deze discussie gewoon verbieden? Ik erger me meer aan het jaarlijkse gezeik en gezeur over iets wat totaal niet relevant en van invloed is dan aan dat feit zelf. Maar dat zal wel weer geheel aan mij liggen. Mvg, Fontes 19 okt 2011 19:02 (CEST)

PS: Die Hall of Fame is een lijstje der onderlinge zelfbevlekking waar je als een Amarant volgens mij niet dood op gevonden wil worden. Althans ik zou het een afbraak vinden (wederom slechts een mening). Mvg, Fontes 19 okt 2011 19:04 (CEST)

Net als Fontes denk ik dat Amarant de moderatorknopjes best mag behouden, idd als een soort eerbetoon. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 19 okt 2011 19:38 (CEST)

Samenvatting argumenten

Hieronder een poging om de argumenten van de discussie samen te vatten. Help elkaar alle argumenten zo kort en neutraal mogelijk te formuleren. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 15:57 (CEST)

Argumenten  Voor handhaven status quo

1. Er is geen probleem, waarom zou er dan iets moeten veranderen.
2. Er was toentertijd geen bezwaar tegen deze situatie.
3. Nieuwe gebruikers kennen Amarant en de geschiedenis van nl.Wiki niet.
4. Amarant heeft als oprichtster van nl.Wiki deze uitzondering verdiend.
5. Dit is een afzettingsprocedure en dat is respectloos voor Amarant.
6. Dit soort discussies leiden af van de kern: artikelen schrijven.
7. Er is geen enkel concreet voordeel beargumenteerd noch te behalen voor wikipedia met het schrappen van de bijzondere-moderatoren-status; er is in tegendeel sprake van een dreigende concrete afbraak van historische structuren die de opbouw van de wikipedia dienden, en de verdere opbouw op geen enkele manier aantoonbaar in de weg zitten, integendeel: juist deze opbouw in een breder historisch bewustzijnsperspectief zetten. opmerking toegevoegd door oscar ° overleg 20 okt 2011 14:24 (CEST)

Argumenten  Tegen handhaven status quo

1. Moderatorschap is een functie/taak, geen statussymbool.
2. De situatie is toevallig tot stand gekomen en nooit zo bedoeld.
3. Voor normale moderators geldt ook een inactiviteitsregel.
4. Er zijn respectvollere en betere manieren om iemand te bedanken.
5. "Inactief moderator" is een respectloze term.

Algemene punten ( Neutraal)

1. Laten we wachten op een reactie van Amarant zelf.
2. Zo'n peiling zonder consequenties is zonde van je tijd en al het werk.
3. Een stemming kan voor eens en altijd uitsluitsel geven.

In principe vind ik "Een stemming kan voor eens en altijd uitsluitsel geven." eerder een algemeen punt dan een punt tegen het handhaven van de status quo. De peiling an sich heeft weinig met de status quo te maken. De uitslag ervan wel (en in beide opties is er een duidelijke uitspraak, wat ik altijd wel mooi vind). --Tampert (overleg) 19 okt 2011 21:18 (CEST)

Voel je vrij de argumentenlijst aan te passen zolang deze kort, bondig, neutraal en helder geformuleerd blijft. - Kafir (overleg) 20 okt 2011 00:06 (CEST)

Compromis mogelijk?

Hoewel het na de verhitte argumenten van hierboven de vraag is of nog ruimte is voor een compromis, is het misschien handig deze optie toch ten minste te onderzoeken. Als ik de argument zelf interpreteer lijkt me dat een compromis in de richting moet gaan van een hernoeming van het "inactief moderatorschap" naar iets in de trant van "erelidmaatschap" of "erevoorzitterschap", waar dan uiteraard geen activiteitsregel voor geldt, maar ook geen modbitje wordt toegekend. - Kafir (overleg) 19 okt 2011 15:57 (CEST)

Weet iemand misschien wat Observator precies inhoud op deze wikipedia? (Ik zie hier nu 1-naam bijstaan). Is het een met een (specifieke) taak/opdracht belaste functie. (Ikzelf interpreteer van niet, maar meer van ‘vrijblijvend meekijken naar eigen goeddunken’) Is dit laatste het geval, dan zou Amarant misschien ook deze (bestaande) “status” ook toebedeeld kunnen krijgen (als eerbetoon) i.p.v. de (met een taak belaste) functie van moderator (die niet uitgeoefend hoeft te worden). =>Ik opper er maar wat op los hoor -andere invalshoek erbij-! Pucky (overleg) 19 okt 2011 18:44 (CEST)

Harm staat (als niet-mod, vandaar observator) ingeschreven op de besloten e-maillijst voor moderatoren. Dat is dus imo geen optie (goed bedacht, dat wel!). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 19 okt 2011 19:46 (CEST)

Geschiedenis "observator"; de moderator mailinglijst is een besloten mailinglijst, in theorie is het ook vertrouwelijk wat men daar post. Het is niet de bedoeling om het daarna op de wiki te zetten. In praktijk is dat onzin. Ten eerste is daar weinig te lekken. Ten tweede weet iedereen (meestal) wel beter dan iets dat echt van belang is te posten op een lijst met zoveel volk op. Het is gewoon een tool voor interne dienstberichten voor moderators. Er waren eens een aantal gebruikers die daar een complot achter aan het zoeken waren. De boze moderators die in besloten achterkamertjes (die lijst) complotten aan het smeden waren tegen de onderklasse, de niet-moderators. En waren aan het lobbyen tegen het bestaan van die lijst en zeker dat ze besloten was.

Die lijst wou ik redden omdat het zonde was om dat nuttig hulpmiddel daarvoor op te offeren. Daarom het concept van de "observator". Een niet-moderator inschreven op de modlijst met als taak, neen, de plicht, om de gemeenschap te waarschuwen van wat er daar gaande is op die lijst als de moderators daar plannen zouden gaan smeden om de macht op de wiki over te nemen. En de rust over dit punt keerde terug ....

Die functie is zoiets als minister van loofbomen zijn in een regering....van geen enkel belang bij de invoering, nu zeker niet. Enkel nog een wiki-historische rariteit. --Walter (overleg) 19 okt 2011 21:00 (CEST)

Mja, zoals men wel terug kan lezen ondersteun ik de voorgestelde titelwijziging van ganser harte! Verder ben ik alsnog voor het opstarten van een procedure voor het in de Hall of Fame krijgen van betreffend persoon. --Tampert (overleg) 19 okt 2011 21:16 (CEST)

Ja want die veelal controle pipo's in de Hall of Fame verdienen inderdaad dezelfde waardering als Amarant *kuch*. Mvg, Fontes 19 okt 2011 22:13 (CEST)

Waarom niet zeggen: als die mensen die waardering verdienen verdient zij het helemáál. De situatie is nu dat de door jou genomende pipo's waardering genieten en de oermoeder expliciet niet. --Tampert (overleg) 20 okt 2011 12:50 (CEST)

Dat betekent dus dat het volgens jou ook daadwerkelijk een teken van alom genoten waardering is. Dat is het imo niet maar dat bleek geloof ik al uit mijn eerdere woordkeuze voor de galerij der zelfbevlekking. Mvg, Fontes 20 okt 2011 13:58 (CEST)

Ik zou als reactie kunnen volstaan met het plakken van de woordenboek (of wikipedia-)definitie van de term "Hall of Fame". Je kunt me toch niet kwalijk nemen dat ik vind dat een woord betekent wat het betekent? --Tampert (overleg) 20 okt 2011 14:13 (CEST)

We hebben het hier niet over letterlijke definities. In deze kroeg is ook nog nooit een biertje getapt. Ik kan mijn overlegpagina ook de vrolijke knuffelhoek noemen maar geloof mij dat ik daar zelden een vrolijke knuffel ontvang. Als ik jou nu de alleenheerser van Wikipedia noem ben je het ook niet. Mvg, Fontes 20 okt 2011 15:08 (CEST)

Daar ben ik het pertinent mee oneens. Het woord kroeg is hier overdrachtelijk bedoeld. Als ik een bord "supermarkt" ophang boven een winkelpand vind ik het niet gek als mensen verwachten dat je daar sinaasappels kunt kopen, ook al verkoop ik motorfietsen. Dan kun je toch moeilijk iemand gaan lopen vertellen dat je het maar raar vindt dat 'ie had verwacht dat je er melk kon kopen? Het idee van taal is dat we allebei de woorden kennen die we gebruiken zodat we elkaar begrijpen. Anders zou een discussie als deze er ongeveer zo uitzien: "kaas bier eten worst en eieren.", "huis, mandje aan fietsenrek" en dat zou de boel wellicht leuker, maar niet per se makkelijker maken. --Tampert (overleg) 20 okt 2011 16:58 (CEST)

Dat betekent nog niet dat iedereen iedereen de definitie ook maar te pas gebruikt. Zoals ik al aangaf, ik kan jouw toch ook de opperheerser van Wikipedia noemen, maakt dat jouw de opperheerser? Verandert dat de definitie van opperheerser? Beide keren een nee. Wat er met die hall of fame is gebeurd is dat iemand blijkbaar de 'Ster van extreme verdienste' Voor bijzonder veel inzet voor Wikipedia niet meer een voldoende bedankje of waardering vond voor degene die hij/zij probeerde te bedanken en daarom voor de zoveelste keer een overtreffende trap moest bedenken Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia. Nu staan er namen in dat rijtje waarvan iedereen zich kan afvragen hoe 'uniek' die bijdrage dan wel niet was, langdurig zijn ze iig zeker. Wat gebeurt er als ik straks met vijf kameraden een door anderen als troll beschouwde Wikipediaan in dat rijtje zet? Dan vinden ze het niet meer goed genoeg om hun vriendjes er mee te bedanken of te waarderen en dan krijgen we de volgende overtreffende trap. Die lijst van sterren is niet voor niets zo groot... Ik gok een hal van extreme sterren der uitzonderlijke verdienste voor halfgoden der Wikipedia of zo. Maakt dit Jan en alleman die we er dan met een handjevol mensen in zetten ook de alom gewaardeerde gebruikers die gepretendeerd wordt dat ze zijn? Ik betwijfel het. Maar volgens mij glijden we van de vraag over het uitzonderingsmodbitje aardig af naar een definitie en manier van waarderen. Mvg, Fontes 20 okt 2011 18:03 (CEST)

Eerste punt: het gaat mij erom dat je mij kwalijk lijkt te nemen dat ik denk dat de Hall of Fame een Hall f Fame is. Wat het daadwerkelijk is weet ik dus niet, dat is het enige wat ik hiermee wil zeggen. Dat de lijst can sterren te groot is ben ik geloof ik wel met je eens. Op je laatste punt reagerend: Volgens mij gaat de discussie daar in esentie ook gewoon over. --Tampert (overleg) 20 okt 2011 19:48 (CEST)

Ik neem je absoluut niets kwalijk, ik probeer duidelijk te maken waarom ik het niet als een zinvol alternatief zie, daar waar die überhaupt op zijn plaats zou zijn. De discussie in essentie ging volgens mij vooral over het feit dat bij god bij god, moderator zijn geen status is dus wee o wee als daar een enkele uitzondering voor onze stichter op gemaakt wordt, daar waar we eigenlijk nooit het hart hebben gehad haar deze te ontnemen, uit diep respect. Dat past niet in het makkelijke zwart-wit plaatje. Een uitzondering is al te veel om zaken nog begrijpbaar te houden of zo.Mvg, Fontes 20 okt 2011 19:53 (CEST)

Is er een mogelijkheid om een functie als Founder op deze Wikipedia toe te kennen (of toe te voegen), zoals Gebruiker:Wutsje eerder vandaag voorstelde? Daarmee zouden we volgens mij in één klap van deze steeds terugkerende discussie af zijn, en dat zou ook een stemming overbodig maken. Of zijn ook daar bezwaren tegen? Trewal 19 okt 2011 23:58 (CEST)

Dat lijkt me geen goede oplossing - aangezien er nog meer Wikimediawijde bewerkingsmogelijkheden aanhangen en dat foundergedoe redelijk specifiek voor J Wales is gecreëerd. Wat Wutsje bedoelt is iets specifiek hier regelen (als ik het goed begrijp) en dan lijkt me de status quo handhaven prima. mvg, Niels^? 20 okt 2011 01:03 (CEST)

Deze discussie is overigens echt werkelijk een van de redenen dat Wikipedia me de strot uit is gekomen de afgelopen paar jaren: er is een uitzondering, niemand heeft er last van, maar iemand probeert er een regeltje door te duwen, om maar het regeltje er door te duwen. Want elke mod móet actief zijn ofzo? Niet persoonlijk bedoeld aan de voorstellers, als zij het niet voorgesteld hadden was er vast iemand anders geweest, maar de tendens tot improductieve discussies over personen is toch wel werkelijk dé zwakte van deze site. mvg, Niels^? 20 okt 2011 01:03 (CEST)

Dit is de reactie van meerderen, maar er wordt geenenkele regel doorgedrukt. Er wordt alleen gekeken (middels een stemming) of het meerendeel van de gebruikers nog achter deze beslissing staat. Als hier geen meerderheid is dan blijft de situatie zo en daar kan iedereen hier wel mee leven. JetzzDG (overleg) 20 okt 2011 12:16 (CEST)

Juist ja er wordt weer gestemd over iets dat totaal niet relevant is. Gaan we over twee jaar hier weer over stemmen om te kijken of de gemeenschap er dan ook nog achter staat, en over vier jaar? Het is zo als het is en het levert geen schade op dus waarom dit gedoe? Waarom DOM stemmen? Er is geen meerwaarde in te ontdekken, enkel kleinzieligheid. Mvg, Fontes 20 okt 2011 13:48 (CEST)

Men stemt hier constant over zaken die geen schade leveren (nog los van het feit dat het verwijderen van Wikipedia ook geen schade zou opleveren). Niets is al dan niet relevant, dat is iets wat je vindt (maar blijkbaar is het tegenwoordig hip je mening vooral als feit te brengen want stel je toch eens voor dat men denkt dat je daadwerkelijk hebt nagedacht). Ik zie voldoende discussies op deze pagina die ik in essentie irrelevant vind, maar ieder onderwerp heeft het recht op een discussie. Er zijn discussies over het al dan niet relevant zijn van informatie terwijl teveel informatie ook geen schade aanricht, ik zie discussies over schrijfwedstrijden (als er iets is wat ik achterlijk vind is dat het wel, maar daar hoor je me ook niet over). --Tampert (overleg) 20 okt 2011 14:20 (CEST)

We zijn hier bezig met Wikipedia en het verwezenlijken van haar doelstellingen, in dat opzicht levert het verwijderen van Wikipedia zeker schade. Dat deze stemming niet relevant is vloeit daar uit voort vanwege de zero impact op dit geheel. De doelstelling. Sterker nog, er wel mee bezig gaan heeft juist een verwachte negatieve impact op die doelstelling (Gebruikers zoals Niels die vertrekken vanwege dit soort zaken). Maar goed, ik merk dat ik blijkbaar nog niet daadwerkelijk heb nagedacht. Stap eens een goedlopend bedrijf binnen en kom aanzetten met dit soort kul, je rolt sneller over straat dan dat je 'maar dat is mijn mening' kunt roepen. Mvg, Fontes 20 okt 2011 15:08 (CEST)

Wat heeft wikipedia met een goedlopend bedrijf te maken dan? Het is een goed functionerend systeem, dat zeker. Maar als je in de koffiekamer van een goedlopend bedrijf niet eens een heftige discussie kunt hebben over bijzaken is de arbeidssfeer daar dusdanig ziek dat ik er uberhaupt niet was gaan werken. En als zo'n discussie leidt tot een kleine wijziging wardoor een en ander consequenter wordt maar die inhoudelijk misschien niet veel om het lijf heeft zie ik werkelijkwaar niet waarom daar wat mis mee zou zijn. Verder was mijn nadenkopmerking meer gericht op hoe je overkomt dan over wat ik daar daadwerkelijk over denk.--Tampert (overleg) 20 okt 2011 16:58 (CEST)

Dit is niet gewoon een koffiekamergesprek over bijzaken, men heeft gelijk een stemming opgezet. Wat je ongeveer in allerlei samenwerkingssystemen kan leren van het bedrijfsleven is structuur en bijgevolg efficiëntie. Hoe een zeer duidelijke uitzonderingsregel een inconsequente maakt die blijkbaar een of ander probleem vormt is mij vooralsnog een raadsel. Mvg, Fontes 20 okt 2011 17:52 (CEST)

Dit is wel een koffietafelgesprek (de kroeg is toch een beetje de koffietafel van Wikipedia). Ik ben an sich geen groot voorstander van te extreme efficientie bij een hobbyproject als Wikipedia, maar ik ben het met je eens dat een stemming wellicht wat te veel van het goede was. Ik moet zeggen dat ik het an sich een goed idee vond zonder me te realiseren dat een stemming daadwerkelijk een officiele status heeft. Verder is mijn mening ten principale dat iedere uitzondering inconsequent is maar dat sommige inconsequenties best acceptabel kunnen zijn.--Tampert (overleg) 20 okt 2011 19:48 (CEST)

Dan zijn we het op dat vlak eens. Mvg, Fontes 20 okt 2011 19:53 (CEST)

Welk probleem probeert men hier eigenlijk op te lossen? Ik kan me niet voorstellen dat de encyclopedie beter wordt van deze discussie..... Wammes Waggel (overleg) 20 okt 2011 16:45 (CEST)

Mijn reden om ervoor te zijn iets in de huidige situatie te wijzigen (en verder ook niet meer dan dat) is dat ik het niet consequent vind en dat ik eigenlijk vind dat de term "inactieve moderator" best wel een loze term is voor iemand die blijkbaar veel voor deze plek betekend heeft. Ik hecht er verder totaal geen waarde aan, maar er wordt een discussie gevoerd en het zou een beetje raar zijn als ik dan niet de argumenten zou geven.--Tampert (overleg) 20 okt 2011 17:01 (CEST)

Wie heeft eigenlijk de term "inactieve moderator" bedacht? In feite is Amarant gewoon moderator met alle rechten die daarbij horen. En daar is volgens mij ook helemaal niks mis mee. GeeJee (overleg) 20 okt 2011 17:25 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat je iemand die hier nooit komt niet als volwaardig moderator op de site wil zetten (in principe is een moderator de eerste met wie je contact opneemt als je denkt dat er iets moet gebeuren en als je er dan net eentje te pakken hebt die er niet is loop je vast). In die zin is het ook echt een letterlijk omschrijvende titel, maar wel eentje die een beetje intern in tegenspraak is (meestal zijn moderators juist de actiefste gebruikers). --Tampert (overleg) 20 okt 2011 17:32 (CEST)

Heerlijk hè zo'n discussie, lekker mensen met een andere mening een hak zetten, heerlijk! Wat een rotgedoe hier zeg. Iemand heeft een andere mening, hij vind iets wat jij niet zo heel netjes vind. Ow wat een bloeddorstige duivel is hij! Het gaat inderdaad totaal nergens over. Dus of het er nou wel of niet is maakt nauwelijks/niets uit. Dat ben ik helemaal met het grote aandeel hier eens. Dus omdat het nergens over gaat moeten we de mensen die erover begonnen zoveel als mogelijk neerhalen! Want het gaat immers totaal nergens over en de conclusie vinden we allemaal onbelangrijk. En omdat het nergens over gaat kunnen we mooi als argument aandragen dat het niet bijdraagt aan de encyclopedie en dat de anderen die dus aan het afbreken zijn, en liefst met zo fel mogelijke bewoording, zodat we als pot de ketel verwijten. Hoera voor weer een heerlijke constructieve discussie! Mvg, Bas (o) 24 okt 2011 13:44 (CEST)

asperger autisme

Misschien hier een wat gevoelig onderwerp, maar ik ben erg onder de indruk van een CBSnews rapportage waar opmerkelijke resultaten worden getoond en wil daar graag even op wijzen: [5]. Misschien kan dat iemand helpen. --VanBuren (overleg) 24 okt 2011 15:07 (CEST)

Erg mooi! Dit lijkt met name betrekking te hebben op wat "zwaardere" gevallen. Maar het doet bij mij de gedachte rijzen dat Wikipedia wellicht nu al veel betekent voor deze mensen, met name omdat we veel informatie op een heel uniforme manier aanbieden (altijd dezelfde opmaak, bijna altijd dezelfde objectieve schrijfstijl, een vrijwel constante indeling, infoboxen, etc.). Visualizatie lijkt ook erg belangrijk, daar kunnen we nog wel stappen in ondernemen. Josq (overleg) 24 okt 2011 15:27 (CEST)