Wikipedia:De kroeg/Archief/20121106

peilingsvoorstel "Redirectaanduiding bij omgekeerde-redirectconstructie"

Op de pagina Wikipedia:Opinielokaal/Redirectaanduiding bij omgekeerde-redirectconstructie staat een peilingsvoorstel voor de aanduiding tussen haakjes die zal worden gebruikt bij de omgekeerde-redirectconstructie. Overleg gaarne op de overlegpagina behorende bij de peilingspagina. De beoogde startdatum is 31 oktober. Bob.v.R (overleg) 24 okt 2012 23:50 (CEST)

Startdatum opgeschoven naar 4 november zodat breder voor-overleg mogelijk is. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2012 19:29 (CET)

Graag deze mededeling niet weg-archiveren, zolang de peiling nog niet begonnen is. Er is nog steeds gelegenheid tot voor-overleg. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2012 01:07 (CET)

Eric Cartman

Lieve collegea, vanavond is er op het artikel Eric Cartman een afbeelding geplaatst, ten eerste lijkt het om een cut out te gaan van een afbeelding van de show South Park. Maar mogelijk dat het om een eigen tekening gaat. Desondanks heb ik zo mijn twijfels of dit wel mag, de "auteur" heeft opgegeven dat hij een bron op commons zelf zou hebben: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/77/EricCartman.png en dat de auteur http://www.comedycentral.com/press/index.jhtml zou zijn. Is hier spraken van legaal of illegaal werk? En bij illegaal werk, hoe dan te handelen? Want volgens mij is "speedy deletion" wel op z'n plaats. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 22:48 (CET)

Beste Dqfn13, hartelijk dank voor deze melding. Ik heb beide uploads (een afbeelding van Eric Cartman en een 'screenshot' van een aflevering van South Park) verwijderd en de uploader gewezen op de onwenselijkheid van copyvio's. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 okt 2012 22:54 (CET)

Geachte Mathonius, ik heb het gezien ja. Bedankt voor de snelle reactie. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 23:21 (CET)

Etymologie van 'Syrië'

Door gebrek aan deskundigheid (en ook omdat me de lust ontbreekt me werkelijk in het onderwerp te verdiepen) wacht ik nu al sinds vanochtend (woensdagochtend) elf uur op het moment dat een wijze collega deze en deze bewerking kritisch gaat bekijken en zonodig onder handen gaat nemen. Ik weet niet of de informatie klopt en zie onder meer een hoop tekst in een voetnoot die niet onder aan de pagina weergegeven wordt.

Misschien zit u net als ik al sinds vanochtend elf uur de kat uit de boom te kijken, misschien zitten we allemaal op elkaar te wachten tot de ander wat gaat doen.

Als de bewerkingen morgen nog steeds op afhandeling wachten, draai ik misschien wel uit wanhoop de hele handel terug. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2012 23:33 (CET)

Is heel controversieel, en kan alletwee afhankelijk wie je bent. Zie ook hier en hier. Verdere bewijzen zoals de inscriptie op de Çineköy stier worden op en-wiki zeer stellig als bewijs aangedragen, maar aangezien het foenicisch ook een abjad is (voeg klinkers toe naar wens) lijkt me dat ook discutabel. Soms zijn er geen goede antwoorden. Milliped (overleg) 1 nov 2012 00:23 (CET)

Van de zotte..

Beste collegae,

Vandaag kwam ik achter het schokkende feit dat het artikel over de Nederlandse plaats Ede Ede (plaats in Nederland) is. Dit vond ik nogal van de zotte, omdat er duidelijk sprake is van een hoofdbetekenis, namelijk de plaats Ede (Zie anders de huidige DP Ede). Ik stel dan ook voor om het artikel Ede (plaats in Nederland) te hernoemen naar Ede, en de huidige DP Ede te veranderen in Ede (doorverwijspagina).

Graag jullie mening hierover, Bonaber (overleg) 28 okt 2012 16:11 (CET)

Hoe deden we dat ook alweer bij Amsterdam...? Dat kan bij Ede toch net zo goed op die manier? Erik Wannee (overleg) 28 okt 2012 16:41 (CET)

Goed idee, Bonaber. Maar reken op tegenstand van enkele mensen die de huidige situatie in alle gevallen als enig juiste beschouwen, ongeacht argumenten. Wammes Waggel (overleg) 28 okt 2012 16:53 (CET)

Nee, sorry. Hoewel ik een fervent voorstander ben van A'dam constructies is Ede (Nigeria) vele malen groter dan Ede in Nederland. Sir Iain _overleg 28 okt 2012 16:58 (CET)

Bij hoofdbetekenis doelde ik eigenlijk op het aantal hits (in september '12: Ede (NL) 2379 vs Ede (NI) 21). Bovendien ligt Ede, Gelderland toch iets dichterbij de doelgroep van deze taalversie van Wikipedia. Bonaber (overleg) 28 okt 2012 17:17 (CET)

Je weet toch dat die doelgroep niet uitsluitend woonachtig is in Nederland en België? EvilFreD (overleg) 28 okt 2012 17:22 (CET)

Wat een flauwekul. Als er 100x meer hits zijn op een gelijknamig lemma lijkt het mij vrij duidelijk. De doelgoep zit natuurlijk WEL HOOFDZAKELIJK in NE en BE en zeken niet in NI. Bovendien spreken de statistieken boekdelen. Koektrommel (overleg) 28 okt 2012 17:27 (CET)

Of jij dat nu flauwekul vindt of niet vind ik eerlijk gezegd een zwak argument. Dat de doelgroep zich hoofdzakelijk in België en Nederland bevindt is denk ik ook vrij kortzichtig. Die doelgroep bevindt zich namelijk voorts ook nog in Noord-Frankrijk, Suriname, Bonaire, en nog wat eilandjes. In Australië, Nieuw-Zeeland en de Verenigde Staten zijn er naar ik begrijp ook behoorlijk grote Nederlandstalige gemeenschappen en dan heb ik het nog niet eens gehad over alle andere emigranten en buitenlanders die de Nederlandse taal machtig zijn, want óók voor die laatste groep is de Nederlandstalige Wikipedia een voorname bron van informatie. Als laatste nog even dit: met het bovenstaande heb ik verder geen enkele persoonlijk voorkeur aangeven over wat voor constructie dan ook aangaande het lemma Ede (plaats in Nederland), maar ook de statistieken hebben weinig te maken met de wenselijkheid van welke constructie dan ook. EvilFreD (overleg) 28 okt 2012 18:04 (CET)

Ook al woont een deel van de doelgroep in Nieuw-Zeeland, toch is ook voor dat deel van de doelgroep de Nederlandse gemeente Ede dichterbij dan de Nigeriaanse gemeente Ede. Misschien niet wat geografische afstand betreft, maar wel wat culturele afstand betreft. Die doelgroep is namelijk Nederlandstalig en voor zover ik weet heeft Nigeria geen noemenswaardige Nederlandstalige gemeenschap, vergeleken met de rest van de doelgroep.

Verder moeten we niet klakkeloos aannemen dat de Nigeriaanse gemeente Ede vele malen groter is dan de Nederlandse. Wat inwoners betreft heeft Ede (Gelderland) er in 2012 ruim 108 duizend. Ede (Nigeria) had er in 1987 blijkbaar ruim 304 duizend, maar volgens de Duitse WP zijn er daarvan in 2012 nog geen 74 duizend over... En wat geografische grootte betreft: de oppervlakte van de Nederlandse gemeente Ede is ruim 318 km², terwijl het Nigeriaanse Ede volgens de Poolse WP nog geen 11 km² groot is. Wie is er nu de grootste? Trewal 28 okt 2012 18:40 (CET)

Helemaal mee eens hoor, maar hier wordt altijd zo gemakkelijk gesteld dat de Nederlandstalige Wikipedia uitsluitend voor Nederlanders en Belgen is die bovendien ook nog in Nederland en België wonen, terwijl we toch echt veel meer mensen bedienen. Het doelgroepargument lijkt mij daarom slechts beperkt geldig, alhoewel natuurlijk ook weer niet geheel ongeldig maar dat heb ik ook niet beweerd EvilFreD (overleg) 28 okt 2012 18:47 (CET)

 Tegen - Deze standaard-doorverwijspagina bestaat al 7,5 jaar en terecht want er valt geen hoofdbetekenis aan te wijzen. De Nederlandse plaats Ede mag dan zoals hierboven vermeld 2379 hits hebben, de gemeente Ede heeft er over dezelfde maand 1621, toch geen te verwaarlozen aantal. Mexicano _(overleg) 28 okt 2012 18:57 (CET)

Ik vraag me wel eens af waarom het doorverwijspagina-onderwerp op Wikipedia regelmatig zoveel gedoe oplevert, ik denk ondertussen het antwoord te hebben: gebruikers menen te moeten overleggen op tendentieuze wijze in plaats van puur met argumenten. (Voor wie wel puur op argumenten tracht te overleggen: ga vooral daarmee door, heel goed!) Alleen al het eerste bericht onder dit kopje: alsof ergens iets vreselijks aan de hand is, "van de zotte", "schokkende feit", voor de buitenstaander: welkom in de fantasiewereld van een Wikipediaan! Romaine (overleg) 28 okt 2012 19:06 (CET)

(even tussendoor) Was bovenstaand bericht nou een belediging, Romaine? Want ik toonde alleen mijn mening, want in mijn mening is het "van de zotte". Als andere mensen daar anders over denken kan dat, maar ik vind het raar, naar en irritant zoals het nu geregeld is. Naar mijn mening is een plaats belangrijker dan een gelijknamige gemeente, en een plaats in het taalgebied belangrijker dan buiten het taalgebied. Maar, zoals gezegd, als andere mensen daar anders over denken vind ik dat kunnen. Ik startte mijn bericht omdat het eigenlijk aangepast wil hebben, maar daar eerst de input over wil van anderen. Om dan zo'n opmerking te plaatsen vind ik wat overdreven. Bonaber (overleg) 28 okt 2012 19:13 (CET)

En IK vind het van de zotte dat er überhaupt een Amsterdamconstructie bestaat hier, dat is mijn mening. Als het aan mij lag heet het artikel Amsterdam gewoon Amsterdam (stad in Nederland). Kortom ik vind dat Ede (plaats in Nederland) een prima naam voor het artikel is, enkel en alleen voor het feit van vindbaarheid, kennis (men leert van andere Ede's), en controleerbaarheid van de linken. Goudsbloem (overleg) 28 okt 2012 19:26 (CET) P.s.: Om toch nog even een mening te geven die meer constructief is: volledig eens met Mexicano hierboven.

@Bonaber: Geen belediging. Althans, mijn reactie niet, ik kan me namelijk goed voorstellen dat gebruikers die met zorgvuldigheid de doorverwijspagina rond Ede heeft gemaakt het wel een belediging kan ervaren dat iemand zo "schokkend van de zotte" reageert. Je kunt allerlei leuke woorden bedenken, maar mijn inziens zijn ze buitenproportioneel en tendentieus. Met andere woorden: de toonzetting van deze kop vind ik zwaar overdreven. Ik had het dus niet over het voorstel, maar over de woordkeuze.

Reagerend op het voorstel: ik zie niet in waarom we bij een plaats en een gemeente Ede in Nederland de een voorrang moeten geven boven de ander. We hebben een Ede (gemeente) en een Ede (plaats in Nederland) en zie niet in waarom daar een Amsterdam/Paraguay-constructie zinvol is. Met een plaats met 2379 bezoekers en een gemeente met 1621 bezoekers, is er géén duidelijke hoofdbetekenis. Romaine (overleg) 28 okt 2012 19:36 (CET)

Overigens was het tot gisteren dat het artikel gewoon Ede (plaats) heette. Mvg, Bas (o) 28 okt 2012 19:49 (CET)

Inderdaad Basvb, er is in wezen niets veranderd, er is alleen een nuancering in het suffix aangebracht ter onderscheiding van de andere plaatsen met dezelfde naam. Mexicano _(overleg) 28 okt 2012 20:01 (CET)

Wat dus van de zotte is, is dat hier met oneigenlijke middelen gepoogd wordt een groep als debiel weg te zetten, met argumenten die niet kloppen. Het artikel was nooit Ede, zoals in den beginne gesteld, dus naar die situatie gaan we ook niet zomaar terug. ed0_verleg 28 okt 2012 20:27 (CET)

Ik vraag me bij dit soort discussies altijd af wat de gemiddelde lezer van deze dp-constructies vindt. Want volgens mij interesseert die het geen sier dat er Ede (plaats in Nederland) staat, zolang wat er tussen haakjes staat maar waar is. Het zijn volgens mij uitsluitend de samenstellers van de encyclopedie die vinden dat een onderwerp een bepaalde titel móet hebben. Soms is dat terecht, maar om daar nu een halszaak van te maken is denk ik in verreweg de meeste gevallen zwaar overdreven. Zolang er niets in een titel staat dat echt niet waar is maakt het de lezer uiteindelijk denk ik weinig uit wat er staat en zal zich hooguit een enkeling er aan storen (maar er zullen ook altijd enkelingen zijn die zich juist storen aan een bepaald alternatief). EvilFreD (overleg) 28 okt 2012 20:57 (CET)

Sterker nog, EvilFreD, ik denk dat bijna niemand van de lezers het ook maar iets kan schelen hoe een artikel heet, of er iets tussen haakjes staat of niet. Ik heb in het recente verleden wel eens een vraagje hierover gesteld aan mijn familieleden en vrienden die soms Wikipedia gebruiken, en praktisch allemaal zeiden ze dat ze niet eens keken naar de titel, dat het hen niet uitmaakte of ze nu via een extra klik (een doorverwijspagina) of direct op het artikel aankwamen, etc., het ging hen om de inhoud van het artikel, en die is en blijft hetzelfde, ongeacht de titel. Maarja, dat was een eigen onderzoek, dus totaal onbelangrijk in de ogen van de gemeenschap (en terecht). Misschien moet er maar eens een officieel onderzoekje komen over zulks onder de lezers van Wikipedia. Misschien Maurice de Hond maar eens bellen? Goudsbloem (overleg) 28 okt 2012 21:08 (CET)

Waarom zo moeilijk doen, maak de nieuwe titel gewoon Ede (Nederland) en van die in Nigeria Ede (Nigeria)... oh wacht, dat laatste artikel heet al zo! Waarom nou weer (plaats in Nederland)? Ik dacht dat het zo kort mogelijk moest... pfff. Naar mijn idee worden hoofdbetekenissen gewoon afgeschaft en gaat er straks overal een nuancering bij zodra twee dingen dezelfde naam (kunnen) hebben. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2012 21:22 (CET)

Als je dit zou hebben gelezen, had je geweten waarom Ede (Nederland) niet gewenst is. Mexicano _(overleg) 28 okt 2012 22:11 (CET)

Voor Ede (plaats) valt dan nog het meeste te zeggen. Mvg, Bas (o) 28 okt 2012 22:24 (CET)

Met dank aan Mexicano weet ik nu dat er te veel plaatsen zijn die Ede heten... dus die titel kan niet. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 10:37 (CET)

Nog veel leukere titels

Op Wikipedia zijn er overigens nog veel interessantere titels te vinden Lichaam (Ned) / Veld (Be) en Delingsring (Ned) / Lichaam (Be). Dubbele titels en vage aanduidingen tussen haakjes. Misschien dat het nuttig is om het over die titels hebben, want ik denk dat titels wel degelijk gebruikers op het verkeerde been kunnen zetten. Mvg, Bas (o) 28 okt 2012 22:24 (CET)

Een van de leukste blijft voor mij Watermolen (door water aangedreven molen). Je verwacht het niet hè. BoH (overleg) 1 nov 2012 09:25 (CET)

De definitie van watermolen verschilt afhankelijk van de landstreek. In het westen van Nederland en België kennen we de watermolen als molen die onze voeten droog houdt, terwijl in het oosten het een door water aangedreven molen is. Tsja, zoek dan maar eens benamingen die iedereen meteen snapt. Dus hebben we nu ook een Watermolen (molen voor waterverzet), een naam die naderhand feitelijk deels onjuist is verworden tot poldermolen (maar "men" wilde dat zo) - Quistnix (overleg) 1 nov 2012 09:33 (CET)

Kompasroos

Vandaag kwam ik achter de totale waardeloosheid van de kompasroos, zoals deze op artikelen over met name Amerikaanse plaatsen prominent aanwezig is. Vandaag was onder andere in het nieuws de stad Jersey City (het schijnt er hard te hebben gewaaid ofzo). Ik zoek het artikel op om meer over de stad te weten te komen, en ook te kijken waar de stad vlak bijligt. De mooie kompasroos (tenminste, als je van groot en grijs met gele stippen houdt) geeft aan dat de dichtstbijzijnde plaatsen Hoboken (New Jersey) en Union City (New Jersey) zijn. En dat terwijl Jersey City ingeklemd ligt tussen de grote steden Newark en vooral New York City! Maar in het hele artikel niets daarover. Een sterk staaltje informatievoorziening. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2012 18:17 (CET)

Inderdaad waardeloos. Ik heb in het verleden al eens over deze kompasroosjes commentaar geplaatst. Het zijn ondingen.Kalsermar (overleg) 30 okt 2012 18:22 (CET)

(na bwc) Ah, dus omdat je niet van gele stippen houdt (smaakkwestie) en klaarblijkelijk het schema niet volledig is (waarbij we in gedachten houden dat de wiki nooit volledig zal zijn maar altijd groeiende), is het volledige systeem van dit soort schema's niet enkel waardeloos, maar zelfs totaal waardeloos? Dat is vergelijkbaar met dat ik in je bericht één spelfout tegenkom en daarom je hele bericht betitel als 'onzin'. Romaine (overleg) 30 okt 2012 18:25 (CET)

Brimz zegt volgens mij dat uit het artikel over Jersey City niet blijkt dat die stad tussen Newark en New York ligt. Dat is het doel van de kompasroos en daar voldoet die niet aan. Dat is een probleem. Ik vind het goed dat dit wordt aangekaart, maar een overhaaste generalisatie ligt inderdaad op de loer. Brimz, bestaat dat probleem ook in andere artikelen? Is het probleem inherent aan het gebruik van die kompasroos? Mathonius 30 okt 2012 18:37 (CET)

Een ander voorbeeld dat ik een tijdje terug zag: Culver City (Californië) is een voorstad van Los Angeles, maar net die locatie heeft net de kompasroos niet gehaald. 213.34.233.146 30 okt 2012 19:21 (CET) Met de kompasrozen van West Hollywood en Los Angeles lijkt ook iets verkeerd, qua onderlinge locaties en windrichtingen voor de omliggende cities. 213.34.233.146 30 okt 2012 19:25 (CET)

(na bwc)@Romaine, ik heb natuurlijk gebruikt gemaakt van de stijlfiguur overdrijving, om mijn punt te maken. Natuurlijk ligt de werkelijkheid gelukkig een stuk genuanceerder. Toegegeven, ik vind de kompasroos ronduit lelijk en te groot, maar dat feit an sich mag natuurlijk geen reden zijn om die kompasroos dan maar te verwijderen.

@Mathonius, dat was inderdaad mijn punt, de rest was min of meer ruis. Ik heb nog even verder gekeken naar vergelijkbare problemen. Een ander probleem bij deze kompasroos is, dat er plaatsnamen over elkaar heen worden gedrukt, zie bijvoorbeeld Nederland (Colorado). Een ander voorbeeld is Silver Spring in Maryland. Ligt op minder dan 10 kilometer van hartje Washington D.C., maar niet vermeld wordt op de (erg rommelige) kompasroos. Een laatste voorbeeld is Westmont_(Californië); 11 kilometer van downtown Los Angeles, maar ook aan drie zijden omgeven door deze stad, zonder dat dit vermeld wordt in de kompasroos. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2012 19:36 (CET)

@Mathonius: doel van de kompasroos is niet om aan te geven dat Jersey City tussen Newark en New York ligt, maar om de plaatsen binnen een straal van x km weer te geven. Middelpunt van de de genoemde grote steden ligt blijkbaar buiten de hier gekozen schaal en zijn niet getoond in de roos. Overigens wil ik deze vorm van navigatie best verwijderen als daar behoeft aan is. Michiel1972 30 okt 2012 19:51 (CET)

De kompasroos op zich vind ik niet vreselijk, de plaatsnamen die door elkaar staan (op zeer veel van die kompasrozen), en dus praktisch niet meer leesbaar/aanklikbaar zijn, vind ik wel vreselijk. Goudsbloem (overleg) 30 okt 2012 20:05 (CET)

@Michiel1972, ik denk dat het doel van de kompasroos juist wél zou moeten zijn om die plaatsen weer te geven die rond de genoemde plaats liggen. Het probleem lijkt echter te zijn, dat er gekeken wordt naar het stadscentrum, zodat steden met een groot oppervlakte automatisch ver van in de buurt liggende plaatsen liggen, zelfs al grenzen ze er aan. Dat lijkt me eigenlijk een foute benadering en toepassing van de kompasroos, omdat deze dus niet altijd de juiste informatie geeft. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 okt 2012 20:26 (CET)

Encyclopaedie is er om goede, relevante informatie te geven, niet om informatie om de informatie zelf. Dat Silver Springs nabij Washington ligt is natuurlijk vele malen belangrijker om te weten dan dat het bij het minder dan 500 inwoners tellende North Chevy Chase ligt. De nabijheid van andere gehuchten in het algemeen, met name in landelijke staten en streken, is weinig informatief voor de gemiddelde lezer. als die kompasrozen nou grote steden laten zien al liggen ze verder weg dan zou er nog wat voor te zeggen zijn. De doorelkaar lopende teksten zijn trouwens mijns inziens al genoeg reden ze geheel te verwijderen.Kalsermar (overleg) 30 okt 2012 20:36 (CET)

Waar een stad ligt zoek je toch op op een kaart, of is dat mijn geo-achtergrond? Zo'n kompasroos vind ik wel erg origineel, ik heb het iig. nooit eerder ergens gezien. Ik vraag me ook af hoeveel mensen zoiets intuïtief begrijpen. Het is niet dat ze van mij ineens allemaal weg moeten, maar eens kritisch kijken of dat soort zaken nou zo handig zijn kan ook geen kwaad lijkt me. Michielderoo (overleg) 30 okt 2012 20:59 (CET)

De Kompasroos is een mooi stukje van geautomatiseerd toegevoegde content die op veel plaatsen gewoon non-informatie verkoopt (ook als klopt het wel). Het is zoiets als tegen een buitenlander uitleggen waar Haarlem ligt door te zeggen dat het vlakbij Haarlemmermeer ligt. Technisch is het correct: beide gemeenten grenzen aan elkaar. Toch zal voor 99% van de mensen het informatiever zijn door te beweren dat Haarlem iets ten westen van Amsterdam ligt. Het is gewoon niet zo interessant om te weten welke gehuchten in een straal van 8km liggen vanaf een stad. (Daarnaast wekt de roos de suggestie dat elke stad/gemeente precies cirkelvormig is, wat ook niet klopt). En waarom een straal van 8km, en niet 5 of 10? Die rozen nemen door hun opvallende karakter een enorm prominente plek in op veel lemma's, terwijl ze nauwelijks nuttige informatie bevatten. CaAl (overleg) 30 okt 2012 22:51 (CET)

Ha, eindelijk eens een woord van kritiek op de reusachtige kompasrozen die veel geografische artikelen voor een groot deel in beslag nemen, vullen met non-kennis en de aandacht afleiden van echte informatie. Ik zou ze graag verwijderen, of desnoods verkleinen en ergens onderaan in een infobox vouwen. Een kaartje met plaatsen in de buurt, dát is informatie waar je iets aan hebt. Glatisant (overleg) 30 okt 2012 23:51 (CET)

Mee eens, of inklapbaar maken - dat is voortaan mijn universele recept hier :P Groeten Paul2 (overleg) 31 okt 2012 00:01 (CET)

Beeldvorming, dat is wat mijn inziens deze schema's geven. Beeldvorming van waar een plaats zich bevindt ten opzichte van enkele omliggende plaatsen. Net als dat het informatief is om in Nederland/België te vermelden welke gemeenten er gelegen zijn rondom een bepaalde gemeente. Haarlem ligt naast de gemeente Haarlemmermeer en heeft er een relatie mee. Dat het voor 99% van de mensen informatiever zou zijn te weten dat het ten westen van Amsterdam ligt bestrijd ik, juist ook de buurgemeenten zijn van groot belang. Om over Haarlem te spreken, bij Haarlem lag vroeger de Haarlemmermeer, thans een gemeente. Heemstede, Velsen en Bloemendaal zijn een belangrijk aanloop- en uitloopgebied van Haarlem. Dat er andere informatie in artikelen ontbreekt, neemt niet weg dat deze schematische rozen nuttig zijn voor de beeldvorming van een plaats. Groetjes - Romaine (overleg) 31 okt 2012 00:50 (CET)

Wat een beetje vreemd is aan die kompasrozen is dat ze, uitzonderlijk, informatie geven over iets anders dan het onderwerp. Ik weet trouwens niet waarom er ooit begonnen is met die kompasrozen maar het lijkt er op dat bij Amerikaanse plaatsen alles qua afbeeldingen groot en 'in your face' moet (beetje typisch Amerikaans dus). Ook in de infobox van vele Amerikaanse plaatsen staat heel prominent een kaartje van de V.S. met informatie betreffende de ligging van de staat waarin een plaats zich bevindt (eveneens informatie die niet direct betrekking heeft op het onderwerp). Ik zie dat bij plaatsen in andere landen niet. Voor plaatsen in Nederland en België geen landkaart waarin de provincie is aangeduid en bijvoorbeeld bij Canadese plaatsen een kaartje van de staat en daarin in het klein (veel minder prominent aanwezig) een kaartje van Canada waar de ligging van de staat op aangeduid staat. Met andere woorden: die kompasrozen (en die infoboxkaartjes) geven heel veel informatie over iets anders dan het onderwerp en doen dat op zeer opvallende wijze. Het is daardoor vaak ook nog maar de vraag of deze artikelen aan WP:Balans voldoen.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik naar aanleiding van dit onderwerp slechts een paar artikelen heb bekeken en dat mijn beeld dus onjuist kan zijn, maar dit (heb ik het nog maar even niet over de plaatsnamen die door elkaar heen lopen) vind ik toch een duidelijk (en extreem) voorbeeld van een artikel waar die balans zoek is. De informatie over verwante zaken neemt hier meer plaats in dan de informatie over het onderwerp zelf. Dat kan je toch niet rijmen met "Hij [de lezer] mag niet afgeleid worden door irrelevante zaken, die het onderwerp slechts zijdelings of in het geheel niet raken". EvilFreD (overleg) 31 okt 2012 06:33 (CET)

Naar voorbeeld van wat Romaine als argument gebruikt: in plaats van een reusachtige grafische weergave, waar de enige toegevoegde waarde is dat je er NOZW mee kunt aangeven, staat alle benodigde informatie in deze zin: Haarlem ligt naast de gemeente Haarlemmermeer. Het ligt ten westen van Amsterdam. Heemstede, Velsen en Bloemendaal zijn een belangrijk aanloop- en uitloopgebied van Haarlem. Voor mijn part plaats je daar ook nog een kader omheen. Zo'n "kompas" is niet nodig. VanBuren (overleg) 31 okt 2012 12:17 (CET)

Zeker sinds er boven de infobox naast de coördinaten ook een uitklapbare (kaart)-link staat, lijkt me de meerwaarde van de prominente kompasroos bijzonder twijfelachtig. Trewal 31 okt 2012 12:43 (CET)

En, wat gaan we er aan doen? Glatisant (overleg) 31 okt 2012 21:23 (CET)

Ik kwam het ding trouwens ook in een -toch redelijke nuttige context- tegen op artikelen over verkeersknooppunten. De windroos voegt daar weliswaar informatie maar is omdat het ding zo groot is een drama voor de bladspiegel van een artikel. Ik denk dat de kritiek op het verschijnsel ook een beetje daartoe te herleiden is. Romaine, denk je dat er een manier is om die windroos terug te brengen is tot iets dat in een infobox-cel past? Milliped (overleg) 31 okt 2012 21:28 (CET)

Er kan vrij eenvoudig botmatig een eenvoudige (minder opvallende) tabel van worden gemaakt. Michiel1972 1 nov 2012 12:39 (CET)

Dat klinkt goed, Michiel1972. Heb je een voorbeeld ergens? Milliped (overleg) 1 nov 2012 12:46 (CET)

(na bwc)Maar ook zo'n tabel heeft natuurlijk zijn beperkingen als daarin ook grote steden als in de genoemde voorbeelden worden weggelaten. Met de kompasroos an sich heb ik nog niet eens zo veel problemen; dat is opmaak en ik ben mij er van bewust dat dat een persoonlijk iets is. Als een plaats dicht bij een grote stad als New York ligt, zou ik dat in zo'n kompasroos, of een tabel willen terugzien. Maar ook als een plaats dicht bij een andere belangrijk geografische entiteit ligt, moet dat vermeld worden. Zoals bijvoorbeeld Oswego (New York) ligt tegen het Ontariomeer aan. Dat is zelfs nog belangrijker te vermelden, dan dat het dichtbij Minetto (New York) ligt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 nov 2012 12:51 (CET)

Het probleem is natuurlijk, dat bij het automatisch genereren van dergelijke kompasrozen en tabellen er gebruik gemaakt wordt van coördinaten. En die coördinaten geven vaak het centrum van de geografische entiteit aan. Hoe groter de oppervlakte is, hoe verder aangrenzende locaties van het bijbehorende coördinaat liggen. En dus kan het voorkomen, dat locaties met een klein oppervlakte dichterbij lijken te liggen dan locaties met een groter oppervlakte, zelfs al grenzen deze laatste aan het onderwerp zelf. Ik denk dat die fout met een bot niet op te lossen valt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 nov 2012 13:06 (CET)

De opmerking van Trewal bezegelt wat mij betreft het lot van de kompasroos. (Kaart) doet wat de kompasroos zou moeten doen, maar dan beter en mooier. BoH (overleg) 1 nov 2012 09:23 (CET)

Eens met BoH en dus Trewal. De gebezigde kompasrozen zijn een overbodige toevoeging aan een artikel, naast de problemen die hierboven al zijn beschreven. Kaarten zijn voldoende. VanBuren (overleg) 1 nov 2012 13:51 (CET)

Hoe is dit mogelijk?

(75px)

(76px)

Hoe kan dit: twee dezelfde bestanden maar toch een verschillende afbeelding, naargelang de afbeeldingbreedte? Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2012 12:05 (CET)

Kun je beter op commons vragen lijkt me, desnoods rechtstreeks aan degene die ze daar heeft neergepoot. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 1 nov 2012 13:10 (CET)

Het viel mij al op toen ik het bestand opende... toen kreeg ik dus de afbeelding van 76px te zien. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 13:27 (CET)

@Klaas ‌ V : OK, bedankt Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2012 13:33 (CET)
@Dqfn13: Ja, wanneer de afbeelding geopend word, zien we die van 76 px... Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2012 13:33 (CET)

Heeft te maken met de cache. Kies op de afbeeldingsbeschrijvingspagina op commons de functie "purge". — Zanaq (?) 1 nov 2012 13:37 (CET)

OK, nu zijn de 2 afbeeldingen hetzelfde. Bedankt. Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2012 13:47 (CET)