Wikipedia:De kroeg/Archief/20121206

Tanja Nijmeijer

Ze is weer in het nieuws dus wordt dit lemma veel geraadpleegd, en daarom lijkt het me nuttig eens de stijl van dit lemma te bespreken: er staan wel heel veel referenties in, zoveel dat ik het storend vind bij het lezen. Hoe denken mijn mede-wikiredakteurs hierover? Mag het met iets minder referenties of is dit acceptabel? (Zie ook Overleg:Tanja_Nijmeijer) Hans Erren (overleg) 20 nov 2012 21:52 (CET)

Ik vind het in ieder geval onacceptabel als iemand bronnen gaat verwijderen omdat hij het 'vervelend vind lezen'. Nee, daar moet echt een betere reden voor zijn. NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 01:13 (CET)

'Omstreden' personen noodzaken, vrees ik, tot meer bronvermeldingen dan 'gewone' personen. Paul Brussel (overleg) 21 nov 2012 01:18 (CET)

De feiten zelf zijn niet omstreden. De interpretatie wel: is ze een onschuldig Nederlands meisje die gehersenspoeld is of een keiharde terrorist?Smiley.toerist (overleg) 21 nov 2012 01:56 (CET)

En aan interpretatie doen we niet, dat laten we juist aan de bronnen over. Dus als ze in de categorie Categorie:Nederlands terrorist komt te staan, zou daar ook een onafhankelijke bron voor moeten zijn. Hetzelfde geldt voor een opmerking dat ze een liefdadigheidsactiviste zou zijn. Maar kan iemand voor Hans Erren een script maken die de bronnen zeer klein maken, of zelfs geheel laten verdwijnen bij de aangehaalde tekst? ed0_verleg 21 nov 2012 10:38 (CET)

Vind je het ook storend als er twee of meer referenties aan het eind van een zin staan, of gaat het je alleen om de referenties die midden in een zin na een komma komen? Wat dat betreft ben ik het eens met gebruiker Koektrommel op de overlegpagina: de referenties kunnen mijns inziens gewoon allemaal naar de einden van de zinnen. Dat er soms wel drie referenties aan het eind van een zin staan is denk ik onvermijdelijk. Jaap K (overleg) 21 nov 2012 10:44 (CET)

Dat is eigenlijk wel een verkeerde manier van bronvermelding, waardoor het onduidelijk word welke informatie waar vandaan komt.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 10:59 (CET)

Ja al die referenties in de tekst lezen niet erg prettig nee. Mijn idee zou zijn, schrap de referenties mbt tot feiten die inmiddels algemeen aanvaard/bekend zijn, en behoud alleen de referenties naar omstreden dingen of naar moeilijk vindbare bronnen enzo. Verifieerbaarheid betekent nog niet dat het het niveau van een proefschrift moet overstijgen. Groeten, Paul2 (overleg) 21 nov 2012 21:24 (CET)

Ik zie het probleem niet van die referenties. Artikelen moeten controleerbaar zijn, je kan er niet vanuit gaan dat de willekeurig lezer alle dingen weet die in referenties genoemd worden. The Banner _Overleg 21 nov 2012 22:07 (CET)

Het gaat mij om de layout, ik stel voor om per alinea de referenties te groeperen, zodat we van die overkill van 69 voetnoten afraken in een kort artikel. Zo blijven de referenties immers behouden maar is het woud van verwijzingen wat overzichtelijker. Hans Erren (overleg) 21 nov 2012 22:23 (CET)

Dan ben je ook de band kwijt tussen de bewering en de daarbij horende bron. Lijkt mij dus niet zo'n goed idee. The Banner _Overleg 21 nov 2012 22:41 (CET)

Om op de oorspronkelijke klacht terug te komen: "veel referenties in, zoveel dat ik het storend vind bij het lezen." Ik heb eens met mijn common.js zitten prutten (Gebruiker:Wammes Waggel/common.js) om te kijken of ik ze weg kan krijgen, en als ik dit erin zet dan zijn de referenties in de lopende tekst inderdaad onzichtbaar:

var list = document.getElementsByClassName("reference");
for (var i = 0; i < list.length; i++) {
   list[i].style.display = 'none';
}

Dat is misschien zelfs tot optie te maken in de persoonlijke voorkeuren, maar ik weet niet hoe dat zou moeten. - Wammes Waggel (overleg) 23 nov 2012 10:50 (CET)

Denk je echt dat de willekeurige bezoeker van wikipedia zijn instellingen zal aanpassen om de referenties niet te zien? Laat staan dat hij weet hoe hij dat zou moeten doen. Hebben we eens een artikel dat goed onderbouwd is en dan is het weer niet goed. —VanBuren (overleg) 23 nov 2012 11:34 (CET)

Nee, dat denk ik niet. Maar ik lees vaker van personen die de referenties in de lopende tekst niet op prijs stellen. Voor sommigen is dit wellicht een bruikbare oplossing (die was er nog niet bij mijn weten), daar moeten ze dan wat moeite voor doen, en verder heeft daar niemand last van. Wammes Waggel (overleg) 23 nov 2012 12:28 (CET)

Ik waardeer je inspanningen. Het hele idee dat iemand over referenties gaat klagen irriteert me. —VanBuren (overleg) 23 nov 2012 13:03 (CET)

Ik voel met u mee, VanBuren, al lijkt het misschien anders. Wammes Waggel (overleg) 23 nov 2012 16:30 (CET)

Beetje raar (en zwaar) om dat met javascript te doen:

.reference { display:none; }

— Zanaq (?) 23 nov 2012 13:01 (CET)

Kijk, met raar doen leer ik weer eens wat. Dat is dus geen javascript, maar wat is het wel? Waar lees ik daar meer over? Bvd, Wammes Waggel (overleg) 23 nov 2012 16:28 (CET)

Cascading Style Sheets, te plaatsen in bijvoorbeeld je eigen common.css. — Zanaq (?) 23 nov 2012 19:33 (CET)

Dank! Wammes Waggel (overleg) 23 nov 2012 21:30 (CET)

Dat de referenties in het artikel waar deze discussie mee begon, weerstand oproepen, vind ik enerzijds begrijpelijk, want het vloeiend lezen wordt er inderdaad niet gemakkelijker op, maar aan de andere kant ook wel een beetje vreemd, want volgens mij moeten eigenlijk nog wel meer artikelen op een dergelijke grondige wijze van bronvermelding worden voorzien voordat we ons werk met recht verifieerbaar kunnen noemen. In de hierboven voorgestelde codes worden de referenties verborgen, dat lijkt me geen ideale oplossing. Om op een andere manier toch enigszins aan de bezwaren tegemoet te komen, ook niet ideaal maar bij wijze van compromis, kan dit javascript helpen dat de referenties verplaatst naar het einde van de alinea:

var list = document.getElementById( 'mw-content-text' ).getElementsByTagName( 'sup' ), i = list.length, j;
while( i-- ){
 j = list[i].parentNode.lastChild;
 if( j!==list[i] && /\breference\b/.test( list[i].className ) ){
  while( j.tagName && j.tagName.toLowerCase()==='sup' ){ j = j.previousSibling; }
   list[i].parentNode.insertBefore( list[i], j.nextSibling );
}}

Deze code is getest in IE, Firefox en Chrome, op enkele pagina's met en zonder referenties in bijschriften van afbeeldingen, tabellen en andere complicaties. Er kan ongetwijfeld nog iets aan geoptimaliseerd of anderszins verbeterd worden. Ivory (overleg) 23 nov 2012 23:52 (CET)

Met dat 'prutten' voldoe je natuurlijk niet aan alle bezwaren. Immers, iedere lezer heeft zo z'n eigen voorkeuren. Pieter2 (overleg) 25 nov 2012 21:46 (CET)

Niemand heeft beweerd dat we "alle bezwaren" gingen oplossen. En juist vanwege die persoonlijke voorkeuren is common.js (en common.css) zo'n fijne uitvinding. Het is alleen een misnomer van jewelste omdat het hierbij juist draait om wat we niet in common hebben. Voor jouw voorkeuren is er de pagina Gebruiker:Pieter2/common.js en in Gebruiker:Ivory/common.js is ruimte voor de mijne. De een kan if( i>99 ) toevoegen om het script alleen te activeren bij grote aantallen referenties, de ander kan een extra tab of knop scripten voor een versie met en een versie zonder aangepaste referenties. De details daarvan voeren misschien te ver voor een nonchalant kroeggesprek. The sky (en de verbeelding van de schrijver) is the limit. Ik scriptte bovenstaand scriptje omdat het a) een leuke en uitdagende bezigheid is voor wie daar plezier aan beleeft zonder dat het iemand hoeft te storen, en b) leesproblemen zoals die hierboven zijn beschreven, significant vermindert. We hebben het nog niet uitputtend gehad over de taak van de lemmaschrijver. Hoe het in een uitzonderlijk geval als Tanja hier moet weet ik niet precies, maar in het algemeen heeft een schrijver altijd wel mogelijkheden om iets op een andere manier onder woorden te brengen zodat er niet al te veel referenties midden in een zin/alinea/tekst terecht komen. Iets meer aandacht voor logisch en helder schrijven mag best. Ivory (overleg) 30 nov 2012 20:12 (CET)

Artikel in nrc.next

Vandaag een volle pagina over Wikipedia in nrc.next: "Zo neutraal lijkt Wikipedia niet meer". Geen scoops. Behandelt vooral de blackouts. Erik Zachte (overleg) 27 nov 2012 11:17 (CET)

Vond het best een aardig stuk, alleen de kop is wat misleidend en dekt de lading niet. - Agora (overleg) 27 nov 2012 13:34 (CET)

Inderdaad. Het enige waarin Wikipedia niet neutraal is, is in het uitgesproken standpunt dat er vrije neutrale informatievoorziening moet blijven bestaan. En daar zijn we (Wikipedianen) trots op. Erik Wannee (overleg) 27 nov 2012 16:59 (CET)

Een, bijna klassieke, verwarring tussen auteur en artikel. De encyclopedie dient neutraal te zijn, de gemeenschap hoeft dat beslist niet te zijn. Als het verwijt is dat wikipedianen hun mening en politieke standpunten omtrent voorgestelde wetgeving laten horen, vooral als die gevolgen heeft op het functioneren van wikipedia, heeft de auteur van dat stuk een paar dingen niet begrepen. Kleuske (overleg) 27 nov 2012 18:17 (CET)

Het zou vreselijk zijn als de gemeenschap helemaal neutraal zou moeten zijn. Probeer je eens voor te stellen dat elke gebruiker met een bepaalde mening over iets/iemand weg zou moeten... Kaartenhuis ^Vragen? 27 nov 2012 19:22 (CET)

Wel zo rustig. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 20:38 (CET)

De engelse wikipediagroep is behoorlijk orwelliaans bezig, gezien en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Marcel_Leroux en fr:Marcel Leroux Hans Erren (overleg) 27 nov 2012 21:11 (CET)

Het artikel was gekaapt door klimaatveranderingsontkenners. Dat lijkt me toch wel een valide grond voor verwijdering. Een artikel over de Holocaust dat gekaapt was door holocaustontkenners zou toch ook verwijderd worden? Targaryen^spreek! 28 nov 2012 00:01 (CET)

Na ongewenste bewerkingen dient het artikel niet verwijderd te worden maar de ongewenste bewerkingen gerevert. Alleen bij een nieuw artikel zou verwijderen een optie zijn, maar dan spreek je mi niet van kaping. — Zanaq (?) 28 nov 2012 12:45 (CET)

De bewering over die kaping kwam van een enkele gebruiker, en vond geen bijval. Integendeel, er werd gezegd dat herstel en verbetering aan de orde was. De kwalijke manier waarop sommigen gestigmatiseerd werden ([Username] has made few or no other edits outside this topic, so what!) pleit ook niet voor de zuiverheid van de beslissing. De argumenten van de uiteindelijke beslisser rammelen dan ook aan alle kanten. Wat hij daar zegt, ""fails WP:N" is a very difficult argument to get around" is nota bene een argument voor behoud! Orwelliaans ten top.

Het artikel waar dit kopje mee begon, stond al op 14 november in de papieren NRC, paginagroot in de sectie Media, het viel mij op dat het niet in het Opinie-katern was. Ook de dag ervoor werd er in de krant geschreven over Wikipedia, in een column door Christiaan Weijts getiteld "Groepsredigeren" met als tagline "Zelfs Wikipedia timmert redactiesysteem verder dicht". Ik heb bij de auteur geïnformeerd waar hij deze waarneming op baseerde, maar mocht nog geen antywoord ontvangen (deze maand is zijn nieuwe boek Euforie verschenen, dus ik kan begrijpen dat hij nu even geen tijd heeft). Ondertussen zou ik aan de gemeenschap willen vragen: hoe wenselijk is "verder dichtimmeren", en hoe mogelijk? Ivory (overleg) 30 nov 2012 20:12 (CET)

Zo jammer

Al ruim 500 verwijderde foto's commons:Category:French FOP cases/deleted in Frankrijk vanwege FOP. Het voelt zo machteloos om goede foto's te zien verdwijnen vanwege [onzinnige] wettelijke regels. (Moest dit even kwijt naar weer een nominatie van enkele foto's van monumenten van mij). Is er echt niets tegen te doen? Michiel1972 28 nov 2012 11:11 (CET)

Tja, ik weet maar één oplossing, maar die is wel erg bewerkelijk. Schilder of teken de foto's na; dan zijn ze jouw eigen kunstwerk. En als jij dan afziet van een auteursrechtenclaim dan kun je ze probleemloos plaatsen.

Ik ben het helemaal met je eens dat het doodzonde is; een internetencyclopedie hóórt plaatjes te hebben; en liefst ook andere multimediabestanden zoals filmpjes en geluiden.

Misschien moeten we eens creatief gaan kijken naar mogelijkheden om plaatjes te plaatsen op basis van externe links. Bv een hotel waarvan de foto verwijderd is wegens FOP, maar waarvan wel een goede foto op hun eigen web site staat. Ik ben geen Franse jurist en heb geen idee hoever je daarin kunt gaan. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2012 12:34 (CET)

Onzin: Natekenen/Naschilderen is indien voldoende realistisch gewoon hetzelfde als kopieren, maar meer werk. Daarmee kom je dus niet onder de wet uit. — Zanaq (?) 28 nov 2012 12:41 (CET)

Dan teken je het in zwart/wit en laat je de kleine details weg. Natekenen mag doorgaans wel van een schilderij, mits je het ondertekent met eigen naam en bij voorkeur tenminste één detail aanpast zodat het schilderij of de tekening net anders is. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2012 13:51 (CET)

Eigen nagetekende afbeeldingen op wikipedia plaatsen is niet iets wat we moeten willen, zou van mij op WP:GOO kunnen staan. Michiel1972 28 nov 2012 14:23 (CET)

Wikimedia France is actief om het probleem van FOP in Frankrijk in de politiek voor te lobbyen, hetzelfde doel heeft Wikimedia Belgie voor ogen als deze eind dit jaar/begin volgend jaar opgericht wordt. Om een project te starten bij Wikimedia België hoef je geen lid te zijn, je kunt dus een project starten om het lobbyen in België op gang te krijgen en hierin samen te werken met Wikimedia France. Romaine (overleg) 28 nov 2012 15:33 (CET)

PS: Wie geïnteresseerd is in de oprichting van Wikimedia België (en Luxemburg), je kunt op wmbe:Oprichting/Geïnteresseerde personen kenbaar maken dat je graag ziet dat deze chapter wordt opgericht. Er is geen eis van dat je in België moet wonen. Ook Luxemburg heeft het FOP-probleem en Wikimedia België 1.o. heeft voor ogen daar ook voor de mensen er te zijn omdat daar te weinig mensen actief zijn voor een zelfstandig chapter. Romaine (overleg) 28 nov 2012 17:14 (CET)

Dan hoop ik dat alle plaatjes die nu verwijderd worden, wel bewaard blijven (dat neem ik aan van wel), en dat het op de een of andere manier lukt om ze (botmatig??) weer terug te zetten. Zijn/worden daar voorzorgsmaatregelen voor genomen, bv. door ze bij voorbaat te labelen? Erik Wannee (overleg) 28 nov 2012 16:04 (CET)

Verwijderen betekent niets anders dan dat de plaatjes niet in artikelen gebruikt kunnen worden, maar wel op de servers blijven staan en ook gewoon nog door moderatoren te bekijken zijn. Verwijderen betekent dus eigenlijk: onzichtbaar maken voor het publiek. Op Commons kan ik die plaatjes dus gewoon nog inzien en als de termijn van 70 jaar na overlijden voorbij is worden ze (als de verwijdernominaties getagged zijn met de categorie) teruggeplaatst op (meestal) 1 januari van het correcte jaar. Wikimedia France organiseert op 1 januari een publiek-domein-dag: dan worden massaal de plaatjes die dan teruggeplaatst mogen worden, teruggezet zichtbaar voor iedereen. Maar heel belangrijk is dat als je een afbeelding genomineerd ziet voor verwijdering wegens ontbreken FOP, check en zorg dan dat er een subcategorie van Commons:Category:FOP-related deletion requests op geplakt is, zodat we weten dat die afbeelding na een aantal jaar teruggezet kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2012 17:10 (CET)

Is het mogelijk beelden te uploaden in afwachting dat deze publiek domain worden en onzichtbaar te laten, behalve voor de uploader? (70 jaar na dood artist of fotograaf). En dan heb ik het over meestal postkaarten. Ik namelijk ook niet het eeuwig leven.Smiley.toerist (overleg) 29 nov 2012 00:48 (CET)

Als ik "Commons:Upload/nl/Onbekende auteur of licentie" lees, kan het volgende dus ook niet.

• Oorspronkelijke bestandsnaam: http://onaplan.gov.do/regionalizacion/Mapas%20de%20Regiones/Cibao%20Nordeste.jpg.
• Org: <img src="Mapas de Regiones/Cibao Nordeste.jpg" height="788" width="1036">
• Website: onaplan.gov.do
• Eigenaar: Deze website verstrekt geen eigendomsinformatie.
• Geverifieerd door: Niet gespecificeerd

Dan blijft er ook op Wiki.NL weinig over! Het komt mij ook vreemd voor dat ik in deze nieuwe uploader mijn locatiegegevens moet invullen. Niemand heeft er iets mee nodig waar ik mijn bestanden bewaar! Jos_UTC-4 DOM (overleg) 29 nov 2012 16:12 (CET)

Bedoel je dit uploadformulier? Ik begrijp niet precies wat je bedoeld. Michiel1972 29 nov 2012 16:33 (CET)

Dat is de oude uploader, @Michiel1972. Jos1950 heeft het over de nieuwe. Daar zit een optie in om de coördinaten in te voeren van de locatie waar de foto is gemaakt. Daarmee is dan ook gezegd waarom dat geen probleem zou hoeven te zijn: het is een optie (en dus geen verplichting) en het gaan om de locatie waar de foto is gemaakt (en dus niet om de plek waar de bestanden worden bewaard). Hettie (overleg) 30 nov 2012 09:28 (CET)

De locatiegegevens worden op Oorspronkelijke bestandsnaam: ingevuld, zonder een mogelijkheid het direct van de plaats van herkomst te uploaden. Het gaat mij trouwens te ver om dagen bezig te zijn met het zoeken naar een mogelijkheid om een plaatje op Wiki te krijgen. Als ik hier en daar lees over de juridische (on)mogelijkheden, is het ook niet toegestaan om een zelfgemaakte foto, van welk object dan ook, als vrije media te plaatsen. Op onaplan.gov.do las ik na grondiger onderzoek, dat het niet commercieel mag worden gebruikt, waardoor er weer een tegenstrijdigheid met Wiki ontstaat. Dus die boel ook maar weer wissen. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 30 nov 2012 20:58 (CET)

Schande

RJB is alweer een week geblokkeerd en moet nog een hele tijd zitten. Is er niet één moedige moderator die deze schande kan uitwissen? Die niet bang is om Blueknights actie terug te draaien? Die inziet bij welke gebruikers de encyclopedie werkelijk baat heeft? Of is wikipedia inmiddels geheel en al overgeleverd aan starre regelneven en -nichten voor wie een bevel van de arbitragecommissie een bevel is? Marrakech (overleg) 30 nov 2012 12:32 (CET)

Bij de vorige blokkade zijn volgens mij alle middelen geprobeerd: protesten, discussies, blokpeiling, AC-verzoek, stemming... zonder resultaat. Ik betwijfel zeer of het zinvol is om het liedje weer van vooraf aan te beginnen.

En als ik de aanleiding zie, tja, dan vereist het wel heel veel van mijn interpretatievaardigheden om er geen PA en geen overtreding van de AC-uitspraak in te zien.

Als er ergens tegen geprotesteerd moet worden, is het wel tegen de ongelijke aanpak van zulke situaties. Wie sommige beruchte pagina's volgt heeft geen verdere uitleg nodig. Josq (overleg) 30 nov 2012 12:42 (CET)

Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom je deze oproep doet, de zaak is uitgebreid bediscussieerd hier. Dit is een beetje mosterd na de maaltijd. Bovendien, zoals Josq ook al terecht opmerkte, als ik de aanleiding zie, dan lijkt het me overduidelijk waarom deze beslissing is genomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 nov 2012 13:42 (CET)

Volkomen eens met Josq. Bovendien ligt er een (uitstekend) verzoek van Bas over de beleefd en zakelijk problematiek bij arbcom. Dit is op geen manier op te lossen met volksgerichten als blokpeilingen e.d. Arbom heeft nieuw bloed en de leden hebben meer dan 75 % steun van de gebruikers. (of je het leuk vindt of niet) Wij dus niet. Dus laat het verder aan hen over. Hier heb ik er nog een discussie met Brya over. En verder lijkt het me een beter idee de zaak even te laten rusten (en hier of buiten WP iets zinnigs te gaan doen) i.vm. de vele emoties aan beide kanten. Van verder discussiëren hierover kan namelijk alleen maar ruzie komen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 30 nov 2012 13:48 (CET)

De literaire polemische kwaliteitein van RJB doen niet onder voor die van Gerard Reve, de opgelegde sanctie is in mijn ogen buitenproportioneel Hans Erren (overleg) 30 nov 2012 20:44 (CET)

Eens met Josq. RJB is al een jaar moeilijkheden aan het opzoeken, en de grenzen van fatsoen aan het aftasten. Het is bekend dat er een clubje is die hem heilig heeft verklaard, en het is mogelijk dat de tegenpolen van RJB binnenkort ook worden geblokkeerd, en dan zal ik er ook geen traan om laten. Want elkaar voor rotte vis uitmaken, ook al vind je dat je gelijk hebt, daar wordt Wikipedia niet beter van. En nu ga ik ook wat zinnigs doen. ed0_verleg 30 nov 2012 20:47 (CET)

Gedeeltelijk wel eens met bovenstaanden. De aanleiding tot deze blokkade was moeilijk niet als PA te zien. Het is echter wel zo dat er nooit overeenstemming geweest is over aanleidingen van verschillende andere blokkades. Dientengevolge zou je kunnen concluderen dat deze keer de blokkade terecht is maar de duur er van niet. EvilFreD (overleg) 30 nov 2012 22:58 (CET)

Tja, dat is de verhogingsregel. We kunnen natuurlijk ook PA's altijd met een 2 weken durende blok bestraffen, ipv de verhogingsregel toe te passen. De verhogingsregel leidt altijd tot een te lange blokkadeduur. Sir Iain _overleg 30 nov 2012 23:21 (CET)

Het is gewoon een uiterst complex geval wat je van heel veel kanten kunt bekijken. En daarom is het maar goed dat Wikipedia geen democratie is want ik denk dat elke gebruiker wel een mening hierover heeft. (van gooi het hele zooitje rondom RJB + RJB eraf met een OT blokkade tot deblokkeer RJB onmiddellijk, met een scala van grijstinten tussen deze extremeren) Alle ins en out gaan bespreken is een herhaling van zetten dus dat moeten we niet gaan doen. Met stemmingen en democratie kom je er niet uit, er is geen meerderheid die pro-RJB is maar wel een vrij grote pro-groep die elke moderator de nek om kan draaien die iets doet wat ze niet aanstaat. Kortom, een patstelling. En dus back to sender, te weten retour arbcom. Lees het verzoek van Bas maar eens door, Ik denk dat de arbitragecommissie zich door middel van het "zakelijk en beleefd"-principe erg makkelijk van een aantal zaken heeft verlost. En dat ben denk ik ook. Kortom, arbcom vertel het maar eens wat je precies bedoelt. Vast niet dit. Vertel ons maar eens wat dan wel. Als ze dat weten. Wat ik niet denk. Sir Statler ^O 30 nov 2012 23:27 (CET)

Eigenlijk is het een schande dat we hier niet gewoon met een 'doe normaal-bevel' (tegen alle betrokken partijen) toe kunnen. Het is toch van de gekke om hier als teveel ratten in een kooitje op elkaar te reageren? Kunnen de kemphanen niet even over hun schaduw heenstappen en op een volwassen manier elkaar benaderen, vrede sluiten en beterschap beloven? Dan kunnen we weer lekker verder met dat waarvoor we ons allemaal eigenlijk willen inzetten: Een prachtige encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2012 23:30 (CET)

Simpel antwoord: nee. Een te goed geheugen gecombineerd met te veel oud zeer plus niet over hun eigen schaduw heen kunnen/willen stappen. En inhoudelijk onoverbrugbare bezwaren/verschillende inzichten. Iets dergelijks had ik ook op de OP van Brya voorgesteld die mij gauw uit de droom hielp. En hij heeft gelijk. Sir Statler ^O 30 nov 2012 23:37 (CET) Oja. Vaak heb ik in het verleden gewezen op de vele workshops en cursussen die geven worden over het beheren van internetfora. Één van de zaken die je daar leert is dat je altijd kleine bewegingen moet maken als je iets wilt bereiken. En vooral zeer consequente. Anders is het effect hetzelfde alsdat je een vliegtuig overtrekt. En dan raak je volledige de controle kwijt, vooral als je niet weet wat je dan moet doen. Waarna je vliegtuig/forum zich recht met zijn neus in de grond boort. En in dit geval ook recht in je vlillawijk. Maar nu weet ik dat mensen die nog even benadrukken dat had ik je toch gezegd? als buitengewoon hinderlijk ervaren worden. Dus richt ik me even sterk op de inhoud. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 1 dec 2012 10:29 (CET)