Wikipedia:De kroeg/Archief/20150925

Android App op startpagina

Op de mobiele versie van de startpagina staat een link naar een Android app, maar die link lijkt dood. Hoe is dat te herstellen? Groeten van Elly via idd een Android telefoon. Vandaar dat er geen kop boven staat. En dit helemaal bovenaan de kroeg. ... Sorry Elly (overleg) 17 sep 2015 18:27 (CEST)Heb het even naar beneden gezet voor u Iooryz (overleg) 17 sep 2015 18:50 (CEST)

Het blijkt te gaan om een link naar een app voor Wiki Loves Monuments, die link is alleen zichtbaar in de mobiele weergave van de hoofdpagina. Mbch331 (Overleg) 17 sep 2015 19:14 (CEST)

Ik heb de link weggehaald, aangezien de app niet meer bestaat. - Supercarwaar_overleg 17 sep 2015 20:54 (CEST)

Dank jullie alle3. Elly (overleg) 18 sep 2015 00:07 (CEST)

Wikimediahoogtepunten, Augustus 2015

Hier zijn de hoogtepunten van de Wikimedia blog van Augustus 2015.

• Honderden Engelse 'black hat' Wikipedia-accounts geblokkeerd na onderzoek
• De jacht op Tirpitz
• Mijn leven als autistische Wikipediaan.
• Vertalingsupdates van de content van Wikimania 2015
• Wikipedia gebruiken om inheemse Colombiaanse talen te behouden.
• Als cultureel erfgoed een digitaal leven krijgt

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17 sep 2015 19:13 (CEST)

Relevantie hoogleraren revisited

De vorige discussie over dit onderwerp is gearchiveerd. Naar aanleiding van deze discussie heb ik hier een tekstvoorstel gedaan om de sectie over wetenschappers op wp:RPO aan te passen. Gelieve aldaar te reageren. Natuur12 (overleg) 17 sep 2015 21:08 (CEST)

Wikipedia's 15e verjaardag

De 15e verjaardag van Wikipedia en de Wikimediabeweging komt eraan! We gaan plannen maken om dit te vieren op 15 januari 2016.

Om de planning van de 15e verjaardag een vliegende start te geven, is er een pagina op Meta-Wiki voor Wikipedia 15. Uiteindelijk willen we op die pagina onder meer het volgende aanbieden:

1. Tips voor het plannen van lokale evenementen en bijeenkomsten voor het vieren van de 15e verjaardag;
2. Meer informatie over het delen van verjaardagsfoto's, video's, verhalen, inhoud van Wikipedia en andere media;
3. Tips voor het vermeld krijgen van jouw evenement in lokale media.

Veel van de pagina op Meta-Wiki is nu nog incompleet, maar we willen samen met jou de komende maanden werken aan het toevoegen van meer informatie. Voel je vrij om dingen toe te voegen, te bewerken en te bespreken, die je wilt zien voor de 15e verjaardag van Wikipedia!

We verheugen ons erop om het samen met jou te vieren!

-Het Communicatieteam van de Wikimedia Foundation

SLien (WMF) (overleg) 18 sep 2015 00:48 (CEST)

Mening: Wikipedia is Wikipedia niet meer...

Door het opnemen en met name het rigide toepassen van de richtlijn 'BTNI' ('bij twijfel niet inhalen') zijn opmaakbewerkingen praktisch onmogelijk geworden. Dat betekent een wezenlijke breuk met het uitgangspunt dat Wikipedia vrij bewerkbaar is, want dat geldt blijkbaar alleen nog voor het aanmaken van nieuwe artikelen en het toevoegen/corrigeren/verwijderen van inhoudelijke informatie aan/van bestaande artikelen. Het enige wat nog gedaan moet worden is om dit ook in de informatiekolom rechtsbovenaan op de hoofdpagina te vermelden... Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:26 (CEST)

De zinvolle argumenten (in hoeverre die er al waren) van Wwikix zijn op, dus gaat ie met dit soort kopjes beginnen... Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2015 12:29 (CEST)

Dit is een constatering, zie overleg gebruiker:Wwikix. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:30 (CEST)

Ja, daar zie ik heel veel kopjes waarbij je je gaat afvragen waarom deze gebruiker hier nog rondloopt. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2015 12:31 (CEST)

Daar zie je heel veel kopjes waaruit blijkt van welk bedenkelijk laag peil de mentaliteit op dit project is. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:33 (CEST)

Wat betreft BTNI: Wwikix heeft op zich een punt dat deze richtlijn veel te vaak wordt gebruikt als wapen om bepaalde wijzigingen waar men zich op persoonlijke gronden niet mee kan verenigen tegen te houden, of om selectief aan bepaalde voorschriften voorrang te geven boven andere. De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 12:49 (CEST)

Daar heb je dat misverstand weer dat "Wikipedia bevat vrije inhoud, die iedereen kan bewerken", inhoudt dat iedereen naar eigen inzicht pagina's kan en mag aanpassen. Wikipedia is niet vrij bewerkbaar, maar door iedereen bewerkbaar met dien verstande dat de inhoud vrij is en in onderlinge overeenstemming tot stand komt. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 12:58 (CEST)

Nee, dat is niet juist, Wikipedia is (of was in ieder geval) juist wel vrij bewerkbaar. Uiteraard hoor je daarbij rekening te houden met wat er reeds geschreven staat en andere gebruikers, maar de vrije bewerking is een wezenlijke trek van dit project. Door de (extreme toepassing van) richtlijn 'BTNI' is dit dus ten grave gedragen. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 13:07 (CEST)

Per geval bekijken of een wijziging een werkelijke verbetering is of niet. "Bij twijfel niet inhalen" is daarvoor bedoeld: wat niet werkelijk verbetert, doch slechts verandert hoeft niet gedaan te worden. Groet, Tjako (overleg) 12 sep 2015 13:17 (CEST)

Het probleem is niet de richtlijn maar Wwikix. De talloze keren dat de arbcom zich over deze gebruiker heeft moeten uitlaten, die tien entries in het bloklog van alleen dit jaar van Wwikix, en de tientallen gefrustreerde gebruikers op de OP van Wwikix maken dat wel duidelijk. Vooral niet verder voeren. CaAl (overleg) 12 sep 2015 13:54 (CEST)

Het probleem is niet Wwikix maar de problematische omgang met Wwikix. En dan krijg je: de talloze keren dat de arbcom zich over deze gebruiker heeft moeten uitlaten, die tien entries in het bloklog van alleen dit jaar van Wwikix, en de tientallen 'gefrustreerde' gebruikers op de OP van Wwikix maken dat wel duidelijk.

Oplossing: de problematische omgang met Wwikix vooral niet verder voeren. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 14:00 (CEST)

Dat klinkt als een verzoek om permanente blokkade. Daar kan ik mee leven Quistnix (overleg) 12 sep 2015 14:52 (CEST)

 Steun - Robotje (overleg) 12 sep 2015 16:25 (CEST)

En al jaren doe je er van alles aan dat het eens zover zal komen, zie mijn overlegpagina plus archief. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 13:48 (CEST)

Gewoon een keer iemand helemaal de huid volschelden, wat dreigen met fysieke mishandeling en je krijgt een langdurige blokkade... (nee is geen verzoek om dat bij mij te doen), daarna met juridische stappen dreigen en je zit gebakken. Je weet de weg heus wel Wwikix. Uiteraard kan je ook naar regblok stappen en zelf daar om een langdurige blokkade vragen, er staat niets in de regels om dat niet te doen. Ook is het mogelijk om Wikipedia uit jouw geschiedenis te verwijderen en sommige providers geven ook mogelijkheden om websites te blokkeren, kan je dus ook doen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 13:52 (CEST)

Met het kopje ben ik het (soms) eens: het is hier vaak helemaal niet leuk meer. De rest van het verhaal: nee. Wikix/Wwikix is hier al zeker sinds 2004 (lang voordat de Arbcom bestond) voortdurend middelpunt van het ene na het andere conflict en het ligt nooit aan hem. Ook toen Wikipedia nog wel dat goeie ouwe Wikipedia was had de gemeenschap al de handen aan hem vol. Altijd weer beroept hij zich op de waarden die Wikipedia zijns inziens hoort uit te dragen, en o wee als zijn vrijheid beperkt wordt. Nooit ziet hij zijn eigen onvermogen tot samenwerken in. Hij kan het wikiën duidelijk niet laten (anders was hij allang permanent weg), maar zijn sociale vaardigheden worden er evenmin beter op. Ik ben bang dat Quistnix' suggestie de juiste is: na de vijfendertigste kans is het wel een keer mooi geweest. Steinbach (overleg) 12 sep 2015 16:17 (CEST)

Wat Steinbach zegt, dus. ed0_verleg 12 sep 2015 21:36 (CEST)

De meeste opmaakredakteuren twijfelen absoluut niet, het zijn de artikel"eigenaren" die moord en brand schreeuwen zodra iemand aan "hun"artikel komt. Ik zou tegen die mensen willen zeggen "Get a life" Hans Erren (overleg) 12 sep 2015 23:05 (CEST)

Onzin. Met deze gebruiker is geen normale communicatie mogelijk. Wikipedia is een gemeenschapsproject. Wie op eigen houtje iets wil opzetten, heeft daar het hele verdere internet voor. Quistnix (overleg) 13 sep 2015 01:44 (CEST)

Maar de opwarming van de aarde is ook een fabeltje dus wat dat betreft.... En dan is het ook prima om te redigeren totdat iemand eens gaat toevoegen dat die opwarming toch wel echt is. Even om in de metaforen te blijven. Natuur12 (overleg) 13 sep 2015 02:23 (CEST)

Wat ik aan Hans Erren en andere 'opmaakredakteuren" zoals Wwikix en De Wikischim zou willen zeggen is : get a life. Laat artikelredacteuren gerust en irriteer ze niet met je persoonlijke voorkeurtjes. Waarom zou Wikipedia die hoogstpersoonlijke smaakjes en ongewenste persoonlijk bedachte "verbeteringen" moeten toejuichen en de inspanningen van zorgvuldige (en vaak ook meer bedreven in de materie) redacteuren moeten verwerpen ? De BTNI-richtlijn beschermt de artikels tegen deze verminking en kwaliteitsafbraak door betweters, terrein-afpissers en kommaneukers en is dus een vooruitgang voor Wikipedia. -rikipedia (overleg) 13 sep 2015 04:04 (CEST)

Eens met Rikipedia; het "opmaakredakteuren twijfelen absoluut niet" geeft het probeem goed aan: ze zijn bezig die enge realiteit in de veilige hokjes van hun onverdraagzaamheid te persen. Al ze nu eens wilden twijfelen zou er al veel gewonnen zijn. En goed gelezen is ook "Wikipedia is Wikipedia niet meer ..." wel raak: de gemeenschap neemt richtlijnen als BTNI aan, in de hoop om Wikipedia overeind te houden, maar Wikix zal niet rusten voor het hele Wikipedia verwikixificeerd is, en dan is Wikipedia Wikipedia niet meer ... - Brya (overleg) 13 sep 2015 07:24 (CEST)

Rigide, beste Wwikix? BTNI voorkomt nodeloos en tijdrovend geharrewar over spelling(s)wijzigingen en ander arbitrair geharrewar. Als we het niet hadden zou het aantal bewerkingsoorlogen de pan uitrijzen.  Klaas `Z4␟` V:  13 sep 2015 08:51 (CEST)

En door alle energie die daarmee wordt verspild warmt de aarde weer een beetje sneller op, om maar net als hierboven iets totaal anders erbij te halen. Quistnix (overleg) 13 sep 2015 10:15 (CEST)

Het doel van Wikipedia is niet om teksten te verzamelen die iedereen naar eigen inzichten kan gaan aanpassen, maar het schrijven van een encyclopedie. Inhoudelijke verbeteringen/aanvullingen maar ook verbeteringen van grammaticale fouten zijn natuurlijk welkom. Het aanpassen van teksten omdat Wikipedia vrij bewerkbaar is maar die verder geen verbetering zijn lijkt me dan weer niet de bedoeling. Zeker als je daarmee een (door de aanmaker) bewust gekozen stijl/term verandert terwijl dat geen aantoonbare verbetering is, frustreer je juist die medewerkers die zorgen voor de aanmaak dan wel inhoudelijke verbetering van de artikelen. En het ging dus juist om die artikelen. Daarom is volgens mij dan ook door de gemeenschap besloten om van BTNI een officiële richtlijn te maken. - Robotje (overleg) 13 sep 2015 11:10 (CEST)

Ik beschouw mijzelf niet als een opmaakredakteur, maar ik vind dat spellingscorrectie en opmaakcorrectie een wezenlijk onderdeel zijn van wikipedia. BTNI wordt nu misbruikt als censuur- en terugdraaiinstrument van artikeleigenaars. Hans Erren (overleg) 13 sep 2015 12:40 (CEST)

Bij spellingscorrectie neem ik aan dat de spelling echt fout was en dan is dat per definitie niet in strijd met BTNI. Als de aanmaker of hoofdbewerker bewust gekozen heeft voor een bepaalde opmaak en die graag ook wil behouden, wie ben jij dan om jouw voorkeur door te drukken? Is eenheidsworst dan belangrijker dan creativiteit en aanvullingen op de encyclopedie? En wat heeft terugdraaien van wat jij ziet als een 'opmaakcorrectie' te maken met censuur? - Robotje (overleg) 13 sep 2015 12:54 (CEST)

Mijn punt dat ik tegenover Hans Erren probeerde te maken is dat het soms heel irritant is wanneer men gezellig zit te redigeren en er veranderen kleine nuances waardoor het misschien wel helemaal niet meer klopt. Dan kan de originele auteur soms best wat tijd kwijt zijn om de bewerking langs de literatuur te leggen om te kijken of alles wel klopt. Hoe zou Hans Erren het vinden wanneer iemand lekker een klimaat sceptisch artikel zit te redigeren zonder kennis te hebben van de materie met als resultaat dat de kritiek afgezwakt wordt? Dat soort situaties kan je krijgen met van die halfbakken "verbeteringen" naar de eigen voorkeur. Maar goed, het woord censuur is zojuist gevallen dus dan weet je het wel... Natuur12 (overleg) 13 sep 2015 14:06 (CEST)

Dan bespreek je dat op de overlegpagina. Ik had het duidelijk over spelling en opmaak, niet over inhoud. Ik proef hier een fundamenteel wantrouwen ten opzichte van het "ga uit van goede wil" principe. Hans Erren (overleg) 13 sep 2015 16:05 (CEST)

Ik heb het ook over spelling en opmaak. Vooral bij opmaakwijzegingen is het tricky maar bij spelling kan het ook verkeerd gaan. (Laat eoceen of late eoceen bijvoorbeeld). Een overduidelijke spelfout verbeteren is vanzelfsprekend geen BTNI maar perm in Perm veranderen zeker wel. Dat wantrouwen zit hem tussen de oren want ik probeer je alleen duidelijk te maken hoe irritant het wel niet is om de bron er weer bij te moeten pakken vanwege een minieme wijzeging. Natuur12 (overleg) 13 sep 2015 16:49 (CEST)

Ja, spelling en opmaak zijn van belang voor een encyclopedie, maar "correctie" is een beladen woord dat van alles can betekenen, varierend van iets nobels tot botte repressie en erger. - Brya (overleg) 13 sep 2015 13:07 (CEST)

Ik deel de mening van Hans Erren. Op WP zijn geen "eigenaren" van artikelen. Wanneer je iets schrijft op WP geef je het artikel vrij aan de gemeenschap. (Dat is volgens mij juist het karakter van WP); waarbij natuurlijk wel respectvol met de bestaande tekst dient te worden omgegaan. Ook deel ik de mening dat sommigen de BTNI-regel gebruiken c.q. misbruiken om hun eigen mening door te drammen. Hierdoor ontstaan eindeloze discussies (wels/nietes) die tot niets leiden. Maar wanneer zij zelf op BTNI worden aangesproken ligt het natuurlijk heel anders dan geldt het natuurlijk niet. Er is duidelijk de laatste tijd sprake van censuur op WP door bepaalde personen die zich zelf een bepaalde status hebben aangemeten en die menen te moeten optreden tegen jan en alleman en sommigen mensen in het bijzonder (WP-politie). Inderdaad gaat de lol zo af van het werken aan/op WP. Het doel van de BTNI-richtlijn was om bewerkingsoorlogen te voorkomen niet om artikelen "eigenaren" te geven. De laatste tijd is er zelfs een tendens om er nog een extra voorwaarde aan te koppelen: je moet ook nog deskundige (minstens afgestudeerd aan de universiteit op de betreffende richting waar het artikel over gaat. Indien dat niet het geval telt je mening niet en wordt het gewoon terzijde geschoven met allerleid erbij gesleepte argumenten) De richtlijn geeft juist aan dat het geen harde richtlijn is maar dat er ruimte is voor discussie maar dat lijkt helemaal te zijn ondergesneeuwd en nu lijkt alles wel BTNI. LeonardH (overleg) 13 sep 2015 14:24 (CEST)

Je verwoordt het goed: ruimte voor discussie. Dat is een kenmerk van een gemeenschapsproject. Maar discussie is niet iets wat Wwikix wil. Hij wil vrij bewerken, zonder enige discussie. En de oprichter van Wikipedia is daar heel duidelijk in: niemand heeft het "recht" om te bewerken. Wwikix eigent zich geen individuele artikelen toe, maar de hele structuur. Daarover vallen de mensen - Quistnix (overleg) 13 sep 2015 14:30 (CEST)

Als ik per ongeluk "Talinn" in plaats van "Tallinn" heb getypt, vind ik het prachtig als iemand dat corrigeert. Maar als iemand "hij was van mening dat" verandert in "zijn standpunt was", dan raak ik toch wel geïrriteerd. Dat is een zinloze verandering. BTNI is bedoeld voor dit soort "correcties". Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2015 23:05 (CEST)

Hierboven schrijft LeonardH "Het doel van de BTNI-richtlijn was om bewerkingsoorlogen te voorkomen niet om artikelen "eigenaren" te geven. " maar hoe hij daarbij komt wordt niet duidelijk. Bij BTNI staat in de openingszin: "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Dat is de geest van die pagina en niet dat je het dergelijke 'verbeteringen' mag doen zolang er geen opponent komt die gaat aansturen op een bewerkingsoorlog. - Robotje (overleg) 14 sep 2015 13:26 (CEST)

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat opmaakbewerkingen niet verkeerd hoeven te zijn en men niet direct in een kramp moet gaan schieten met een beroep op 'BTNI' ('bij twijfel niet inhalen'), een stukje opmaak van artikelen kan wel degelijk een artikel vooruit helpen.

En wat mijn persoon aangaat, hierboven wordt valse praat over mij rondgestrooid alsof ik van alles en nog wat zou doen op het gebied van opmaak en geen rekening met anderen zou willen houden of met hen in overleg zou willen treden. En dat er van het begin af aan van alles met mij mis zou zijn, kan beter anders geformuleerd worden, namelijk dat ik blijkbaar reeds in het 'verre' verleden vogelvrij ben verklaard en hier als de zondebok mag dienen, en dat met name bepaalde figuren die ik verder niet bij gebruikersnaam zal noemen mij maar onderuit blijven halen en ja dan krijg je inderdaad een 'negatieve' geschiedenis.

Wwikix (overleg) 14 sep 2015 14:06 (CEST)

Al meer dan tien jaar lang zijn tientallen gebruikers er op uit om Wwikix lastig te vallen, gewoon voor het genot van een potje pesten. Of - maar dat is natuurlijk totáál onmogelijk - Wwikix zelf is het probleem maar blind voor zijn eigen tekortkomingen. CaAl (overleg) 14 sep 2015 14:11 (CEST)

Ik zou me toch maar eens afvragen of het wel zo terecht is dat ik zo word aangepakt. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 14:13 (CEST)

In aprl/mei 2005 werd min of meer die vraag gesteld bij een blokpeiling voorafgaand een een voorgestelde lange blok (zo ging dat toen omdat er nog geen arbcom was) en het antwoord van de gemeenschap was dat een blok van 6 maanden nodig was (zie uitslag in stemlokaal: 36 voor blok en 22 tegen). De arbcom heeft zich in 2010 zeg maar indirect ook over die vraag gebogen en vastgesteld dat overleg met jou nogal eens problematisch is en daarom afgedwongen moet worden (zie deze uitspraak) met daarbij sancties voor het overtreden van die uitspraak. Vele blokkades later (bij elkaar zo'n twee jaar) gaat het blijkbaar nog steeds fout met toch zeker niet alleen dezelfde gebruikers van 2005. Zou het niet beter zijn als je zelf eens probeert oprecht die vraag te beantwoorden? - Robotje (overleg) 14 sep 2015 14:41 (CEST)

Die blokkade uit 2005 had helemaal niet ingediend mogen worden (de indiener had achteraf 'maar' een blokkade van 1 maand willen geven en de andere 5 maanden voorwaardelijk willen laten zijn maar dat terzijde), maar ik ga hier niet meer op in.

Dat van 2010 is van hetzelfde laken een pak, een ongenuanceerd oordeel die vervolgens door een bepaalde moderator (genaamd Robotje) extreem letterlijk wordt nageleefd en deze moderator pluist alles na of er maar iets kan worden gevonden waarop ik gepakt kan worden met inderdaad als resultaat dat ik zo'n twee jaar geblokkeerd ben geweest voor zaken waarvoor men helemaal niet geblokkeerd dient te worden. Dit noem ik iemand willens en wetens pikzwart maken, zie mijn overlegpagina plus archief hoe dit allemaal 'in zijn werk' is gegaan. Plus nog een aantal andere gebruikers die recentelijk menen mij te moeten 'waarschuwen' voor allerlei flauwekulzaken, resultaat van als je jarenlang onderuit bent gehaald, dan ben je de 'Zwarte Piet' en dan is het gegarandeerd 'prijsschieten'. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 15:12 (CEST)

Misschien eens iets om over na te denken: gebruikers redelijk behandelen want daar schort het op dit project van begin af aan al aan. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 15:19 (CEST)

Oh boehoe, stop eens met dat gejank en kijk naar jezelf. Jij hebt jaren meer ervaring hier en je hebt ook al jarenlange problemen bij tientallen mensen, misschien ben jij wel ZELF het probleem! Ik had nog nooit van jou en jouw problemen gehoord totdat ik een compleet onzinnige categoriewijziging van jouw hand langs zag komen in een artikel dat ik geschreven heb. Na dagenlang met jou te discussiëren was je nog geen millimeter dichterbij gekomen en zag je nog steeds niet in wat voor compleet onzinnige wijziging het was. JIJ bent het probleem Wwikix, niet die tientallen andere mensen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 15:23 (CEST)

Als je zoiets beweert zou je op zijn minst kunnen zeggen waar het om gaat. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 15:56 (CEST)

(na bwc): Je krijgt kans na kans na kans, telkens weer als je volkomen terecht geblokkeerd bent, en nog moeten wij ons achter de oren krabben of we jou wel eerlijk behandelen. Iedereen is gek, behalve jij. Op iedere andere grote Wikipedia was je allang als tegenwerkend voorwerp voorgoed geblokkeerd.

W(w)ikix, je loopt nu meer dan tien jaar mee. Je allereerste blokkade was in maart 2005. Kinderen die toen geboren werden, leren nu zichzelf in het Engels voor te stellen en kommabreuken op elkaar te delen. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar de ontwikkeling die je in die jaren hebt doorgemaakt is minimaal. Stel dat je toen 20 was. Dan kan ik me voorstellen dat je zwart-wit denkt, je nogal gauw verongelijkt voelt en niet meteen inziet dat de ander ook wel eens gelijk kan hebben. De meeste mensen leren tussen hun 20e en 30e echter wel in te zien dat je het bij het verkeerde eind kunt hebben: ze zijn in die jaren van mening veranderd, hebben kennis gemaakt met nieuwe situaties en hebben uitgebreid moeten samenwerken (studie, baan, vereniging, etc.). Bij jou is het nog steeds de rest van de wereld die overtuigd moet worden dat alleen jij goed zit. Misschien ben je 30, misschien 40, misschien 50 - ik heb geen idee, want je hebt niets bijgeleerd. Als je echt overtuigd bent dat alle andere Wikipediagebruikers niet deugen, begin dan alsjeblieft je eigen wiki. Steinbach (overleg) 14 sep 2015 15:24 (CEST)

Eigenlijk bewijs je hiermee wat ik schrijf. Mensen zouden na een dergelijke lange periode allang een ontwikkeling moeten hebben doorgemaakt maar ik heb dat blijkbaar niet...klinkt nogal ongeloofwaardig niet? Ik zou maar een 'ongebruiker' blijven zijn, hoe realistisch is dat? Zou het niet kunnen zijn dat dit project geen ontwikkeling heeft doorgemaakt maar nog steeds diezelfde houterige en onredelijke bureaucratie is, en/of dat een bepaalde moderator geen ontwikkeling heeft of wenst door te maken?

En gebruiker Steinbach, wel eens bij stilgestaan of al die blokkades zo wel terecht waren? Of ga jij ervan uit dat als iemand een blokkade heeft gehad die ook wel terecht zal zijn geweest? Wwikix (overleg) 14 sep 2015 15:55 (CEST)

Ben ik dan die moderator? Er zijn anders een aantal gebruikers waar ik in het begin regelmatig mee overhoop lag, waar ik nu op fatsoenlijke wijze mee kan discussiëren en waarbij er ook nog eens ontwikkelingen komen. Bij jou heb ik alleen maar stilstand, terwijl ik nog compromissen probeer te sluiten. Daarom ook altijd mijn klacht: Wwikix doet alleen wat Wwikix wil, als het anders moet dan gebeurt dat niet. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 15:59 (CEST)

Ik doel niet op jou maar ik moet zeggen dat jij zo nu en dan behoorlijk onredelijk uit de hoek kan komen, zoals ook nu weer met wat je over mij beweert. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:03 (CEST)

Onredelijk... ik hou jou een spiegel voor en je herkent jezelf niet in die spiegel Wwikix. Wat meerdere mensen nu tegen jou zeggen: als jij problemen hebt zijn ze nooit door jou ontstaan, maar altijd door de ander. Zelfreflectie is jou vreemd. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 16:06 (CEST)

Demagogische praat van de eerste orde. En als je me een spiegel wilt voorhouden moet je die eerst wel even schoonvegen want anders is er niets te zien. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:09 (CEST)

Kijk, dat bedoel ik dus: nu wordt het weer de ander verweten. Je kijkt dus wéér niet naar jezelf. Je ziet weer niet dat ook hier anderen jou proberen op jouw tekortkomingen te wijzen. Je hebt zelfs niet door dat je hier ook een kans krijgt om jezelf te verbeteren om beter in de gemeenschap te passen in plaats van dat jij in je uppie buiten de gemeenschap valt. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 16:15 (CEST)

Met mij is niet zo veel aan de hand, die zogenaamde 'tekortkomingen' zijn schromelijk overtrokken of zelfs onzinnig. Een redelijke behandeling zou wat dit betreft wonderen kunnen verrichten maar zoals ik vaker heb geschreven, dat is iets waar het structureel op dit project aan schort. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:23 (CEST)

@Steinbach - ik vind dat trouwens te zot voor woorden dat 'ik kans na kans zou krijgen'. Je had beter kunnen schrijven dat 'ik blokkade na blokkade krijg' over elke pietluttigheid die men maar weet in te brengen. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:07 (CEST)

(na bwc): Gast, daar ga je weer. Het ligt niet aan jou, maar aan het project. Waarom heb jij er dan als enige al tien jaar last van? Bovendien: je geeft gewoon weer alle anderen de schuld onder het mom van 'het project'. Wikipedia, dat zijn alle gebruikers samen. Zij bepalen de regels. Als je problemen hebt met het project, heb je problemen met de grote meerderheid der gebruikers. Maar ik zeg het nog maar een keer: je hoeft niet te blijven als het je niet zint! Dit is meteen het laatste wat ik erover typ: met jou valt ten enen male niet te praten. Steinbach (overleg) 14 sep 2015 16:14 (CEST) PS: Ik dacht dat Wikipedia Wikipedia niet meer was? En nou is het ineens in tien jaar niet veranderd, gewoon omdat dat je beter uitkomt? Steinbach (overleg) 14 sep 2015 16:14 (CEST)

Om met het laatste te beginnen: dat slaat op de opmaakbewerkingen, maar daar is al over gediscussieerd. Over de rest: zie wat ik hierboven reeds geschreven heb, met name om 15:12 uur. Met mij is niet zo veel aan de hand, dat is hetzerig geklets, maar zoals het gaat bij een langdurige hetze, dat gaat een eigen leven leiden en ja, daar ben ik al tien jaar het slachtoffer van. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:19 (CEST)

Blijkbaar lukt het niet om die plaat voor je kop weg te krijgen/halen. Succes Wwikix en blijf vooral doorgaan met dromen dat het niet aan jou ligt. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 19:33 (CEST)

'Het ligt allemaal aan mij' (als variatie op 'het ligt allemaal aan de ander'). Wwikix (overleg) 15 sep 2015 13:25 (CEST)

(Het is niet zo makkelijk om een hele dikke plaat die men voor je hoofd heeft aangebracht weg te halen.) Wwikix (overleg) 15 sep 2015 13:30 (CEST)

Volgens mij begon ZZikix al in 2004 als anoniem en is hij toen al meerdere malen geblokkeerd. Maar ja ook na deze ronde mag hij nog vrij rondlopen op de Zziki. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 15 sep 2015 12:04 (CEST)

Dat zijn zaken uit een 'ver' verleden waarbij het ging om misverstanden en beginnersfouten. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 13:13 (CEST)

"Maar ja ook na deze ronde mag hij nog vrij rondlopen op de Zziki."...wat een lasterlijke praat! Wwikix (overleg) 18 sep 2015 10:58 (CEST)

Wikipedia en Elsevier in het nieuws

Wikipedia wordt beschuldigd van steun-door-samewerking aan "pay-to-access academic database company" Elsevier. Zie alhier: Wikipedia under fire for relationship with science publisher groet, Jane023 (overleg) 16 sep 2015 14:27 (CEST)

En het originele 'item' op Ars Technica: [1]. Natuurlijk moet er "-gate" achter, anders klinkt het niet erg genoeg. Ik kan me wel vinden in het commentaar van Martin Poulter, die stelt "Wikipedia aims to be an open-access summary of reliable knowledge — not a summary of open-access knowledge." Bij gelijke geschiktheid geven we hopelijk de voorkeur aan een eenvoudig openbaar en online te raadplegen bron, maar die zijn nu eenmaal niet altijd voorhanden. Dat is ook niet beperkt tot wetenschappelijke tijdschriften: ook voor 'alledaagsere' onderwerpen is heel veel geschikt materiaal niet of nauwelijks gratis online te vinden (al zal het zelden zo prijzig zijn als wetenschappelijke tijdschriften...). Maar goed, uiteindelijk is het iets met rekkelijken en preciezen, of pragmatisten en fundamentalisten/ideologen, of hoe je het ook wilt noemen. Een beetje à la Eric S. Raymond vs. Richard M. Stallman, 'open-source software' vs. 'vrije software'. Paul B (overleg) 16 sep 2015 14:50 (CEST)

Ha Paul, dank voor die link - leuke reacties aldaar, inderdaad. Wat ik grappig vind in de discussie is dat een link naar open access of closed access is in ieder geval online access, terwijl heel veel lemma's op Wikipedia steunen grotendeels op boeken die al niet meer te verkrijgen zijn. Niemand kan die informatie verifieren zonder het oorspronkelijke boek zelf, maar juist zulke boeken worden steeds moelijker in te zien doordat er steeds minder geld is voor bibliotheek collecties. Jane023 (overleg) 16 sep 2015 15:52 (CEST)

Storm in een glas water. Wikipedia moet een voorkeur geven aan bronnen die niet achter een betaalmuur zitten. Aan de andere kant veel editors zijn op zoek naar zeer betrouwbare bronnen, die bijna altijd academisch van aard zijn. Ik vind het belangrijk dat editors toegang hebben tot de primaire bronnen en hiervoor niet hoeven te betalen.Smiley.toerist (overleg) 16 sep 2015 14:56 (CEST)

Dank voor het deleten van deze link. Belachelijk dat men hier over valt. Zelf gebruik ik ScienceDirect graag en ik link ook graag naar het abstract ondanks dat iemand zonder abonnement het artikel niet in kan zien. Is dat ook fout? Enige verschil is dat ik mijn toegang via "school" heb en niet via de Wikipedia Libary. Op de kwaliteit van open acces journals is geregeld wat aan te merken. (Slechte peer review etc) Ik kan het alleen maar toejuichen wanneer Wikipedianen gratis toegang krijgen tot betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 16 sep 2015 15:12 (CEST)

Met de kwaliteit van peer-reviewed open access journals is tegenwoordig gelukkig niet zo veel meer mis (althans, niet veel meer of minder dan met closed-access journals). En inderdaad, Wikipedia een encyclopedie die alle beschikbare (encyclopedische) kennis dient te beschrijven, niet slechts de (encyclopedische) kennis die vrij toegankelijk is. Als je een papieren boek als bron gebruikt, is dat ook een bron die niet standaard gratis online staat. De wereld rijkt verder dan het publieke world wide web. Wikipedia dus ook. CaAl (overleg) 16 sep 2015 15:31 (CEST)

(bwc) Zowel bij open access als niet-open access is er geregeld wat op de kwaliteit aan te merken. Wel is er inmiddels een heel circuit ontstaan aan 'predatory open access publishers' die er vooral op uit zijn auteurs (of hun instituut) geld uit de zak te kloppen. De kwaliteit daarvan is, zoals te verwachten, inderdaad bedroevend. Maar zolang je bij die 'tijdschriften' uit de buurt blijft, is er steeds meer zinvols en relevants te vinden in 'open access'-literatuur. Paul B (overleg) 16 sep 2015 15:33 (CEST)

Daar doelde ik onder andere op en dit is imho een behoorlijke lijst. Maar misschien sla ik de plank mis met de verhouding goed/niet goed wanneer het om open acces gaat? Natuur12 (overleg) 16 sep 2015 17:53 (CEST)

Ik denk niet dat het zozeer om de verhouding gaat, maar om het kunnen scheiden van het kaf en het koren. Volgens mij is dat relatief eenvoudig voor wie een bepaald vakgebied en de tijdschriften daarin een beetje kent. De tijdschriften waarin de 'bekende' namen en groepen uit je vakgebied publiceren zijn door de de bank genomen wel okee (Nature Communications, PLoS ONE, etc.). Je kunt ook kijken of een tijdschrift opgenomen is in 'abstracting services', of een impactfactor heeft: ook dat betekent dat het meestal geen onzin is. Al het andere is oppassen geblazen, en een ISSN zegt al helemaal niets. Maar op de een of andere manier slagen die onzintijdschriften er ook nooit echt in om de opmaak er een beetje fatsoenlijk uit te laten zien - al is dat natuurlijk geen betrouwbare indicator. O, en full disclosure: de weinige artikelen waar mijn naam als (co-)auteur op staat, zijn allemaal in Elsevier-tijdschriften verschenen ;) Paul B (overleg) 16 sep 2015 18:21 (CEST)

Nu hou ik me zelf bezig met een aantal van de "Environmental sciences" en dan met name ecologie en dat zijn best wel een hoop tijdschriften wat het soms wat lastig maakt om het kaft van het koren te scheiden. (En helaas, de colleges over brongebruik komen niet verder dan moet PDF zijn en Wikipedia is geen goede bron. Het woord impactfactor is nooit gevallen of ik zat toen te snurken) Dan is het soms wel verdraaid handig om te weten dat er geen dubieuze tijdschriften tussen de zoekresultaten zitten wanneer je de zoekmachines van een aantal databanken gebruikt. Voor Wikipedia is het denk ik wat vergelijkbaar. We hebben mensen die over allemaal zaken schrijven die ze interesseren maar die onderwerpen vallen niet altijd binnen hun vakgebied waardoor kaft en koren scheiden lastig is. Zou iemand mij vragen om de betrouwbaarheid van een heraldisch tijdschrift in te schatten wordt het tricky om maar even een voorbeeld te noemen. Ik blijf een voorstander van het "schoenmaker blijf bij uw leest-princiepe" maar helaas is dat niet de staande praktijk dus vind ik het wel wat hebben dat er met o.a. Elsevier samengewerkt wordt. Is het trouwens geen idee om jouw bovenstaande reactie om te vormen naar een nieuwe alinea voor Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen? Natuur12 (overleg) 16 sep 2015 19:05 (CEST)

Het lijkt me geen storm in een glas water. Als die speciale redacteuren die wel toegang hebben tot die te betalen abonnementen steeds linken naar het tijdschrift achter een betaalmuur, impliceert dat wel degelijk dat lezers van WP actief worden uitgenodigd door diezelfde redacteuren om te betalen voor de informatie achter die betaalmuur. Het lijkt me dat dat niet moet gebeuren, en dat dus een verwijzing naar een dergelijk tijdschrift zonder link naar dat betaalde tijdschriftnummer wordt gegeven (zoals nu gebeurt met niet online beschikbare tijdschriften en boeken). Het lijkt me wenselijk dat ook op WP:NL een dergelijke methode wordt gehanteerd zodat overduidelijke reclame voor commerciële uitgeefbedrijven aldus wordt vermeden. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2015 16:22 (CEST)

Als lezer heb ik liever dat ik naar het abstract word doorgelinkt (ook al kan ik de full text dan niet zien) dan dat ik dat zelf moet gaan opzoeken aan de hand van de referentie. Je kunt spreken van 'uitnodigen om te betalen' of 'commerciële reclame', maar wat je nu voorstelt, lijkt me eigenlijk een vorm van lezertje pesten. Paul B (overleg) 16 sep 2015 16:49 (CEST)

Ik heb zo een gratis toegang tot een (beperkt) aantal tijdschriften van Elsevier via WP. Ik vind zo'n toegang zeer positief en kan alleen maar hopen dat meer uitgevers dat gaan doen (Wiley, Taylor & Francis, ...). Meer gratis toegang voor WP-schrijvers kan alleen de kwaliteit maar ten goede komen. Anderzijds begrijp ik de kritiek wel: als je alleen maar, of vooral naar die uitgevers gaat verwijzen, zit er iets scheef. Zelf probeer ik daar sterk op te letten en zal zeker naar de gratis toegankelijke tijdschriften verwijzen indien mogelijk. Dat neemt niet weg dat toezicht op het verwijsgedrag van WP-medewerkers steekproefsgewijs nuttig kan zijn om selectief verwijzen tegen te gaan. Maar je kunt het uitgevers niet kwalijk nemen dat ze gratis toegang geven. Zij hopen natuurlijk op reclame, maar WP zit zelf te ijveren voor zo'n regelingen. Hoe meer uitgevers erop ingaan, hoe meer evenwicht er komt. Nu wordt het verlengen van de toegang gekoppeld aan het regelmatig plaatsen van links naar hun artikels en dat is wel bedenkelijk. Daar staat weer tegenover dat een beperkt aantal toegangen geven aan mensen die er nooit gebruik van maken ook niet zinvol is. Queeste (overleg) 16 sep 2015 16:53 (CEST)

Meneer Eisen is bang voor reclame en extra omzet voor Elsevier - en voor een verminderd succes van "zijn" open-accessbeweging. Maar het omgekeerde effect is ook mogelijk: dat Elseviers' tijdschriften minder geraadpleegd gaan worden omdat de meest relevante informatie toch op Wikipedia komt te staan. Het is een gok voor Elsevier en misschien had Eisen moeten afwachten om achteraf in zijn vuistje te kunnen lachen. Josq (overleg) 16 sep 2015 17:24 (CEST)

De`open access movement` is een beweging die streeft naar meer toegang naar alle wetenschappelijke publicaties. Bij Wikipedia heeft men als beleid om onze content alleen onder PD uit te geven. Wikipedia is echter geen strijdgroep die streeft naar het PD voor alle wetenschappelijke publicaties gefinancierd met publiek geld zoals de open access movement. Ik vind het geen pas om Wikimedia te gebruiken drukmiddel om het PD te verkrijgen voor de wetenschappelijke publicaties. Ik begrijp wel dat de PD beweging denkt dat omdat Wikipedia onder PD publiceert ze ook bij de PD beweging hoort. Iets te snelle conclusie.Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2015 00:42 (CEST)

Sinds wanneer is de content op Wikipedia PD? Natuur12 (overleg) 17 sep 2015 00:54 (CEST)

Vrijwel PD, er moet wel een vermelding gegeven worden van de bron en dezelfde licentiebeperking moet doorgegeven worden. Maar voor de leek/groot publiek zijn dat allemaal kleine nuances: vrij te gebruiken. Voor de discussie publieke discussies over PD is dit allemaal hetzelfde.Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2015 10:22 (CEST)

Die conclusie lijkt me een beetje te kort door de bocht. Stel ik schrijf een artikel op WP en iemand jat het. (Dus zonder zich om de licentievoorwaarde te bekommeren.) Dan mag ik mijn auteursrecht forceren. Zou WP PD zijn dan kan ik dat niet. Dat lijken me geen kleine nuances. Nu zou ik dit bij een artikel eigenlijk niet doen maar als een commercieel bedrijf een van mijn foto zou jatten? Dan wordt het een ander verhaal. Natuur12 (overleg) 17 sep 2015 14:34 (CEST)

Te kort door de bocht, zeker, maar voor de lezer die niet de intentie heeft tekst of afbeeldingen verder te verspreiden, maakt het vrij weinig uit. Het gaat erom dat iedereen (met een internetaansluiting) vrije toegang heeft tot de inhoud. Nou is het voor een wetenschapper niet interessant om onder PD te publiceren, omdat het wel zo prettig is wanneer je in ieder geval je auteurschap kunt 'opeisen' (een recht dat je trouwens helemaal niet kunt afstaan in veel rechtssystemen, maar dat terzijde). Maar voor de lezer telt feitelijk alleen dat hij of zij ongehinderde toegang heeft tot de inhoud van de artikelen. Hoe dan ook, beter spreken we inderdaad over 'open access' of iets soortgelijks in plaats van PD, al was het maar om haarkloverij te voorkomen ;) Paul B (overleg) 17 sep 2015 14:39 (CEST)

Open acces dekt de lading veel beter. De wetenschappers blijven hun copyright bescherming houden. Voor het publiek zijn er vergelijkbare discussies met bijvoorbeeld TV-rechten op voetbalwedstrijden. Daar maken politiekers zich dan wel druk over. Persoonlijk vind ik dat de ´publieke ruimte´ in alle domeinen (software: Linux, Openoffice / muziek / freedom of panorama) zo groot mogelijk moet zijn. De wereld is al commercieel genoeg.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2015 11:02 (CEST)