Wikipedia:De kroeg/Archief/20180317

D66-congres: wie?

Wie?

Hoi allen. Weet iemand wie de vrouw op de voorgrond is, en de man die naast haar zit? Evert100 plaatste deze foto (van deze bron) in september 2010 op Commons en noemde hem naar Wassila Hachchi, maar die zien we niet. Dat werd 3 weken later al opgemerkt, maar anno 2018 heeft iemand besloten het plaatje te nomineren voor een verwijdering, vanwege de mismatch tussen naam en inhoud. Kan dat niet wat minder rigoureus, vroeg ik me af, en daarom heb ik in elk geval de titel gewijzigd. Vervolgens vraag ik hier ook maar even of iemand weet wie de afgebeelde personen zijn. Misschien zijn het 'gewone' partijleden zonder enige E-waarde, maar daarin lijkt me nog geen reden tot verwijdering. De nominator (tevens de fotograaf) kan zich in ieder geval vinden in de doorgevoerde wijzigingen. Apdency (overleg) 7 mrt 2018 15:40 (CET)

Waarom zouden gewone partijleden op Wikipedia moeten worden afgebeeld? Als dit idd gewoon leden zijn die een vergadering van hun club bijwonen dan is er geen enkele grond om die prent te plaatsen, en een heleboel om die foto van commons te verwijderen. Peter b (overleg) 9 mrt 2018 09:53 (CET)

Eens met Peter b. Ik zou me als nietsvermoedend partijlid toch een beetje vreemd voelen als mijn kop zo groot op commons te vinden zou zijn. Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2018 10:48 (CET)

Eens met Peter. Daarnaast vind ik de volgorde heel erg vreemd. Je zet eerst een foto op commons, om je vervolgens pas af te vragen wat er op je foto staat. Een zeer terechte nominatie - het mag wat mij betreft wel nog wat rigoreuzer. CaAl (overleg) 9 mrt 2018 11:26 (CET)

Dit mag wat mij betreft wel wat zorgvuldiger. Ik zie een zin met drie keer "je", met de suggestie als zou er één persoon in het spel zijn. Dat is niet het geval. Zoals ik bovenaan al aangaf was Evert100 degene die de foto van Sebastiaan ter Burg op Commons plaatste. Die maker van de foto startte op Commons een verwijderingsverzoek, omdat Evert100 het niet juist had dat Wassila Hachchi op de foto te zien was. Naar aanleiding daarvan veranderde ik de titel van de foto. Sebastiaan ter Burg, de maker van de foto én de nominator, vond dat een goede oplossing. Niets aan de hand dus. Los van dit alles begon ik hier een item om erachter te komen of er wellicht mensen op te zien zijn die herkend worden door iemand. Dat zou interessante extra informatie kunnen opleveren, maar zo niet: geen probleem.

Afgezien van dit "Hoe ging het in z'n werk?"-verhaal, is er de vraag: is er op Commons plaats voor foto's van gewone mensen (mensen zonder E-waarde en/of niet-geïdentificeerde mensen)? Het antwoord hierop is ja. Anders zouden dergelijke foto's niet reeds lang op Commons bestaan. Apdency (overleg) 9 mrt 2018 13:05 (CET)

Het is geen algemene foto van een congres. Alleen de persoon op de voorgrond is scherp in beeld, de rest is achtergrond. De nieuwe titel dekt daarom de lading ook niet. Is er wel een redelijk belang voor het wél publiceren van deze foto? En als dat er al is, is dat belang dan zwaarder dan het redelijk belang van privacy van de afgebeelde persoon? Ik waag het te betwijfelen. Een bekend politicus, zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon kan zich niet zo gemakkelijk op privacy beroepen, maar daar is hier kennelijk geen sprake van... Dat het in feite alleen een portret van een onbekend persoon is, lijkt me goede grond de afbeelding te verwijderen. Mvg, Trewal 9 mrt 2018 13:23 (CET)

Ik linkte niet voor niets naar een (één) Commonscategorie met onbekende mensen. Hier dan nogmaals. Zolang niemand moeilijk doet over onbekende personen in Estland die scherp in beeld zijn zie ik geen reden om wel moeilijk te doen over over onbekende mensen in Nederland die scherp in beeld zijn. Apdency (overleg) 9 mrt 2018 14:16 (CET)

De enige die daar (volgens het portretrecht) moeilijk over kan doen, is de afgebeelde persoon zelf. Dat betekent volgens mij echter niet, dat je het dan maar gewoon moet doen, totdat iemand er zelf over gaat klagen. Dan is de privacyschending namelijk al een feit. Netter is het om de belangenafweging al van te voren te maken. Daarom nogmaals de vraag: is er wel een redelijk belang voor het wél publiceren van dit portret? En indien ja, de vervolgvraag: is dat belang dan zwaarder dan het redelijk belang van privacy van de afgebeelde persoon? Mvg, Trewal 9 mrt 2018 14:26 (CET)

(na bwc) Volgens mij kun je prima moeilijk doen over foto's van onbekende mensen in Nederland zonder dat daar de verplichting aan vastzit om ook moeilijk te gaan doen over foto's van onbekende mensen in Estland. Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2018 14:29 (CET)

Ach ja, als moeilijk doen je hobby is, ligt hier wellicht een mooie uitdaging. - Robotje (overleg) 9 mrt 2018 14:55 (CET)

Adpency: mijn zin was inderdaad wat onduidelijk. De situatie was dat Evert een foto uploadde van, wat hij dacht, een E persoon. Als dan blijkt dat het die persoon niet is, moet de foto gewoon weg. Dat iemand anders ook foto's van onbekenden op Commons zet, is geen argument om het zelf dan ook te doen/te accepteren. "Maar hij doet het ook" is eigenlijk altijd een zeer zwak argument. CaAl (overleg) 9 mrt 2018 15:41 (CET)

Een toelichting van mijn kant: ik zet niet vaak zelf foto's op Commons, juist omdat ik het als maker lastig vind om te bepalen welk materiaal wel en niet relevant is om te uploaden. Veel van mijn foto's zijn in opdracht gemaakt, daarom ben ik extra terughoudend in het "pushen" van dat werk naar commons. Als gevolg daarvan ken ik niet alle mogelijkheden om een fout als deze te herstellen, zoals het wijzingen van een bestandsnaam. Aan de ene kant volg ik de redenering hierboven dat onbekende mensen er wel af kunnen, bij deze specifieke foto had ik niet het idee dat het een groot gemis zou zijn als deze ene foto verwijderd zou worden. Aan de andere kant geven deze foto's, van onbekende leden van een politieke partij, ook veel informatie over het verloop van een congres. Bijvoorbeeld: hoeveel mensen waren er, hoe oud, welk geslach, wat trekken mensen aan (kleden ze zich extra netjes of niet), hoe ervaren ze het (zijn ze geïnteresseerd, verveeld, boos, moe, blij, etc.). Dat pleit voor het behoud van deze foto's op Commons. Een voorbeeld: momenteel zit ik in de jury van Wiki loves Africa, een fotowedstrijd waar ik duizenden foto's voor heb bekeken over het dagelijks leven in vele verschillende Afrikaanse landen. Op 95% van deze foto's staan onbekende mensen die hun dagelijkse dingen doen. En dat was super interessant om te zien. Oftewel: hoe onbenullig een foto voor 'ons' Nederlanders er uit kan zien, voor iemand anders kan die ontzettend veel informatie bevatten. Daarom ben ik voor het behoud van deze (en dit soort) foto'(s) en vind ik de oplossing van de bestandsnaam wijzigen een goede oplossing. Ter-burg (overleg) 9 mrt 2018 16:13 (CET)

Bedankt voor je toelichting. Dergelijke foto's kunnen zeker interessant zijn. Maar als het, zoals hier, om een close-up gaat van een individu vind ik dat die dan wel (vooraf) toestemming gegeven moet hebben voor plaatsing onwiki. (Het zou anders zijn bij een congresfoto van een afstandje, waarop tientallen/honderden personen tegelijk te zien zijn: dan kan je nog steeds wat zeggen over leeftijden, kleding, enz., maar wordt er geen nadruk gelegd op 1 iemand.) CaAl (overleg) 9 mrt 2018 16:17 (CET)

Wanneer je deze individuele foto bekijkt, dan heb je helemaal gelijk. Nu worden van dit soort reportages vaak meerdere foto's op Commons gezet, meestal de hele set foto's die ik op Flickr beschikbaar heb gemaakt. Binnen die set heeft een individuele foto dan wel weer een waarde, het is onderdeel van een verzameling. Misschien een gek idee, maar is het handig/leuk om het perspectief van een archivaris hierop eens te vragen? Ik ben zelf geen archivaris, maar ken er wel meerdere bij het Nationaal Archief, KB, etc. Ter-burg (overleg) 9 mrt 2018 16:25 (CET)

"Moet gewoon weg." Ik dacht dat ik een informatieve vraag stelde over een al jaren probleemloos op Flickr en Commons aanwezige foto, maar het blijkt een uitnodiging tot juridische haarkloverij te zijn geweest. Veel plezier verder met deze uitdaging. Apdency (overleg) 9 mrt 2018 15:48 (CET)

Beste Apdency, volgens mij trek je het iets te persoonlijk aan. Ik snap niet waarom een dergelijke foto op commons hoort, en heb er geen prettig gevoel bij dat, mits het hier gaat om onbekende Nederlanders, dat hun privacy toch enigszins geschonden wordt. Dan is de vraag toch gerechtvaardigd waarom we die foto niet gewoon verwijderen? Groet, Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2018 15:56 (CET)

Wat mij betreft wordt er projectbreed sterk opgetreden tegen privacyschendingen (ook al was deze niet met kwade bedoelingen gedaan). Dat jij je daar onprettig bij voelt, is jammer maar voor mij geen reden privacybescherming dan maar terzijde te schuiven. CaAl (overleg) 9 mrt 2018 16:12 (CET)

Privacy is heel belangrijk, dat ga ik niet betwisten. Bij dit soort evenementen is echter bekend dat er foto's en filmopnames gemaakt worden, ook van het publiek. Momenteel heb ik zelf een grote berg knalrode keycords/lanyards/hoe-noem-je-die-dingen die ik vaak meeneem naar evenementen. Deelnemers die niet gefilmd en gefotografeerd willen worden kunnen er daar een van zichtbaar dragen. Bij deze evenementen ben ik door de organisatie zelf ingehuurd om een foto- en/of videoreportage te maken. Andere fotografen en filmers krijgen dan ook het verzoek/de instructie om hun camera niet te richten op mensen met een knalrood keycord. In dit geval had iedereen in de zaal kunnen weten dat ze gefilmd of gefotografeerd konden worden. Vervolgens zijn deze foto's op Flickr gedeeld en wordt de link naar die set foto's met alle deelnemers gedeeld via nieuwsbrieven, tweets, facebook posts, etc. Dat biedt mensen dus ook een kans om bezwaar te maken tegen de publicatie van de foto. Tot nu toe heb ik - in bijna tien jaar tijd - één verzoek voor verwijdering van een foto gehad. Als zo'n verzoek binnenkomt, controleer ik ook of die op Commons staat. Ter-burg (overleg) 9 mrt 2018 16:42 (CET)

Ondersteunend aan Ter-burg. Juridisch gezien is er geen schending van privacy. Dit is een publiek politiek evenement waarvan iedere deelnemer weet dat juist daar journalisten zichtbaar rondlopen om beeldmateriaal te maken. In dit geval is er geen sprake van privacyschending en mag een foto op Commons en valt onder nieuwsgaring. Privacy is 'als de persoonlijke vrijheid, het ongehinderd, alleen, in eigen kring of met een partner ergens kunnen vertoeven'. Een politieke manifestatie is nu juist duidelijk niet iets waar je in privesfeer verkeert maar iets publieks en die foto's geven een beeld van onze democratie. Er is wel sprake van portrechtrecht maar dat is op Commons geen grond. Werken met lintjes is een goede manier om met portretrecht om te gaan Hannolans (overleg) 9 mrt 2018 17:16 (CET)

Privacy is te respecteren, maar het is wel een lastig begrip. Het gaat om beelden gemaakt in publieke ruimtes. In die zin is het 'openbaar' en de persoon weet dat hij gezien kan worden en herkend kan worden. Lastiger wordt het als dit een PVV congres (of andere groep met een sociale stigma) zou zijn. Veel PVV'rs willen bijvoorbeeld niet herkend worden. Die zullen liever naar een besloten bijeenkomst komen zonder pottenkijkers. Congressen en andere vergaderingen die niet volledig open zijn voor publiek beschouw ik als semi-besloten en zeer afhankelijk van de aard van de bijeenkomst. Op straat is voor altijd openbaar. Een betoger neemt altijd het risico dat hij herkend wordt mee. Even van gemaskerde betogers maar dat is een andere discussie. Bij Wikimedia bijeenkomsten wordt trouwens netjes gevraagt om aan te geven dat je niet wil gefotografeerd worden. Daarnaast kan iemand in de openbare ruimte gefotografeerd met compromitterende elementen: Staat van dronkenschap, bij de hoerenbuurt, etc. Het kan ook in de gezelschap zijn van iemand (geheime vriendin, etc). Probleem is dat dit laatste niet bekend is bij de fotograaf. In sommige gemeenschappen gelden andere normen. Als een islamitische vrouw samen met een man loopt waarmee ze niet getrouwd is of geen familieband mee heeft, kan het in haar cultuur grote gevolgen hebben, terwijl het voor ons onschuldig is. Er zijn geen vaste regels, wel vind ik dat werkbaar moet blijven. Het moet niet zo zijn de je straatbeelden alleen mag fotograferen als er niemand op zit. Ook als de tijd verloopt wordt de privacy minder belangrijk. Wie gaan er zich nu druk maken over de twee kinderen in 1982? File:Tram Oostende NMVB 2.jpgSmiley.toerist (overleg) 9 mrt 2018 17:08 (CET)

Ik ben geen jurist, maar ik heb het idee dat sommigen hier de privacybescherming wel erg rigoureus willen laten prevaleren boven het belang van het fotograferen van 'gewone mensen'. Ter-burg geeft in zijn bijdrage hierboven, van 16:13 uur, wat mij betreft heel helder aan welk een culturele en historische waarde dergelijke foto's kunnen hebben.

In de openbare ruimte loop je nu eenmaal het risico gefotografeerd te worden. Aan dat risico hebben we deze wereldberoemde foto van Alfred Eisenstaedt te danken. En ook in Nederland hebben we een schitterende traditie van 'straatfotografen'. Van Jacob Olie, via Ed van der Elsken, tot Hans Aarsman. Gaan we die foto's nu ook allemaal weggooien, omdat we niet zeker weten of de geportretteerden wel blij zijn met hun vereeuwiging voor het nageslacht? Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2018 17:17 (CET)

Tussen straatfotografie en portretfotografie bestaat wellicht een subtiel verschil? Mvg, Trewal 9 mrt 2018 21:29 (CET)

Dat onderscheid valt in de praktijk vaak lastig te maken. Neem deze iconische foto van Ed van der Elsken: is dat straatfotografie of portretfotografie? Ik zou zeggen: beide. Of neem de rauwe, vaak bloederige foto's van Weegee. Ook weer beide, zou ik zeggen. Op een goede straatfoto staan meestal markante personen, anders is het eerder architectuurfotografie. Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2018 22:41 (CET)

 Opmerking - dit is toch een volstrekt irrelevante foto (afgezien van de privacyschending)? Dit kan eender welke bijeenkomst zijn en illustreert dus werkelijk helemaal niets, en zeker geen D66-congres. Wat mij betreft weg ermee (wegens privacyschending van NE personen) en niet plaatsen (geen relevante illustratie). Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2018 16:46 (CET)

Stemming

Hierbij kondig ik een stemming aan over de vraag of Thomas Hardy een doorverwijspagina moet blijven of via een hoofdbetekenisconstructie door dient te verwijzen naar Thomas Hardy (schrijver). De stemming vindt u hier: Wikipedia:Stemlokaal/hoofdbetekenisconstructie Thomas Hardy. Input is hartelijk welkom op de overlegpagina, maar ik vind het geen bezwaar als u ook de stempagina aanpast. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 15:03 (CET)

Nu het overleg op twee verschillende pagina's geen steun oplevert voor jouw voorstel, moet er dus maar een stemming komen? The Banner Overleg 1 mrt 2018 15:06 (CET)

Ja. Als er procedurele of inhoudelijke bezwaren zijn, hoor ik dat graag. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 15:08 (CET)

Tja, ach... botweg negeren van overleg dat niet de gewenste uitkomst oplevert. The Banner Overleg 1 mrt 2018 15:11 (CET)

Die steun is er natuurlijk wel, en het zou The Banner sieren om niet zo onvriendelijk naar een nieuwe collega te doen. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 15:12 (CET)

Daar sluit ik me volmondig bij aan. — Zanaq (?) 1 mrt 2018 15:13 (CET)

Floortje stelt zelf dat er geen consensus is. Echter, een discussie en consensus heeft te maken met argumenten. Nu haar argumenten blijkbaar falen, moeten er dus maar koppen geteld worden. The Banner Overleg 1 mrt 2018 15:19 (CET)

Die argumenten falen altijd: dat weet je al voordat ze opgeschreven worden. En in de ogen van voorstanders van meer hoofdbetekenisconstructies falen de argumenten om altijd en overal een normale dp te hebben altijd. Dat weten we ook voordat ze opgeschreven worden. Er is een hoofdbetekenis. De argumenten zijn bekend. Laat de stemming nu uitwijzen of we de status quo gaan wijzigen. En liefst zonder het gebruikelijke onaangename gedoe. — Zanaq (?) 1 mrt 2018 15:28 (CET)

Kennelijk falen de argumenten van The Banner ook, want er is inderdaad geen consensus. Als er wel consensus zou zijn, zou een stemming onzin zijn. Nu die consensus er niet is (en er voor dit onderwerp ook niet zal komen, zo leert de geschiedenis), lijkt een stemming de enige uitweg. Maar wellicht wil The Banner zo'n stemming niet en prefereert hij stemmingmakerij, omdat hij vreest dat de uitkomst van een stemming zijn standpunt niet weerspiegelt? Mvg, Trewal 1 mrt 2018 15:32 (CET)

Andere optie was om het gebrek aan consensus te accepteren en het voorstel te laten vallen. Tenminste tijdelijk. The Banner Overleg 1 mrt 2018 15:37 (CET)

Ja dat was een optie. En een andere optie is om een stemming te organiseren. Niemand lijkt dat een probleem te vinden behalve jij. Waarom is een stemming een probleem? Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 15:51 (CET)

Waarom overleggen wanneer je de uitkomst niet accepteert? The Banner Overleg 1 mrt 2018 15:57 (CET)

Omdat er eerst overlegd moet worden voordat het laatste redmiddel aangegrepen wordt. Bovendien wist ik niet dat dit een heikel punt was. Heikele punten plegen opgelost te worden met een stemming. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 16:02 (CET)

Wikipedia is geen stemmachine maar werkt op basis van consensus. Een stemming is inderdaad een laatste redmiddel voor wanneer de situatie dusdanig wanhopig is dat er drastisch ingegrepen moet worden. Maar ik zie geen wijdlopende conflicten en slaande ruzies. Slechts een gebrek aan steun voor een voorstel. The Banner Overleg 1 mrt 2018 16:10 (CET)

Vijf stemmen voor en drie stemmen tegen noem jij gebrek aan steun? Ik noem dat hooguit gebrek aan interesse. Michiel (overleg) 1 mrt 2018 16:20 (CET)

(na 2xbwc) Maar inzake doorverwijsconstructies is er in feite toch nooit echt overleg? Er zijn altijd een aantal mensen die zeggen "altijd een DP", daarna trekt iemand de conclusie "dus geen consensus", en de voorstanders van een hoofdbetekenis moeten zich er maar bij neerleggen. Ik snap niet goed waarom het dan zó ontzettend erg is om een keer een stemming te organiseren. Is trouwens vaker gedaan: Cornelis de Witt, Grace Kelly en Popart, nog een heel zootje en nog een heel zootje deel 2. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 16:21 (CET)

De conclusie van geen consensus kwam van Floortje... The Banner Overleg 1 mrt 2018 16:24 (CET)

De stemming ook... Zie jij overigens wél consensus??? Mvg, Trewal 1 mrt 2018 16:26 (CET)

Nee, niet echt. Ik onderschrijf wel de mening van Michiel hierboven die een gebrek aan belangstelling ziet. Een oproep op Overleg Gewenst voor meer deelnemers aan de discussie was zeker een goed idee geweest. The Banner Overleg 1 mrt 2018 16:40 (CET)

Hoe vaak is die discussie inmiddels gevoerd? Denk je dat er na zo'n OG-oproep wel consensus zou komen? Mvg, Trewal 1 mrt 2018 16:55 (CET)

In ieder geval zou er een betere afspiegeling zijn van de gemeenschap. Of het consensus oplevert valt nog te bezien, misschien houden de meningen en argumenten elkaar wel in evenwicht. Maar Michiel stelde terecht dat er maar een heel klein aantal mensen aan de discussie heeft deelgenomen. The Banner Overleg 1 mrt 2018 17:18 (CET)

We doen het ook weleens met een peiling in plaats van een stemming: Wikipedia:Opinielokaal/Viva Vivaldi. Maar in elk geval is het heel gebruikelijk om de mening van de gemeenschap te vragen over een "hoofdbetekenis of DP"-kwestie. Sijtze Reurich (overleg) 1 mrt 2018 17:34 (CET)

Wat is trouwens het voordeel van deze hele operatie. Het komt op mij over als een enorme hoop moeite, voor wat eigenlijk? ed0_verleg 2 mrt 2018 19:56 (CET)

Dat het erg veel moeite is voor iets kleins, ben ik met u eens. Ik vermoedde dan ook niet dat dit een wespennest was. De kern van het probleem is mijns inziens dat er twee meningen zijn over hoofdbetekenisconstructies. Ik heb gepleit voor een stemming over deze constructies in het algemeen. Stel een richtlijn op en klaar. Als nieuwe gebruiker ben ik daar niet toe in staat, dat besef ik. Dan kan er voor eens en voor altijd over gestemd worden. Men zegt mij dat dit niet mogelijk is, dus ik keerde terug naar deze specifieke situatie. Voor dit artikel leek en lijkt mij een hoofdbetekenisconstructie een goed idee. De andere artikelen waren niet eens aangemaakt. Mijn verwachting was dat er geen bezwaren zouden zijn. Toen die bezwaren wel kwamen van Zanaq (die zich zeer behulpzaam gedroeg) bleef ik denken dat die terzijde zouden worden geschoven, in de veronderstelling dat het normaal was om in een situatie met een blauwe link zo'n constructie in te voeren.

En toen kwam The Banner met het bericht dat hij twee blauwe links zag. Zie het overleg. Dit leek mij een unfaire handelswijze. Zijn harde toon en beschuldigingen kwamen daar nog bij, misschien in de hoop dat ik af zou haken. Zoals iemand die meent dat hem onrecht is aangedaan alles uit de kast haalt in zijn juridische procedure, heb ik besloten nu een oordeel van de hoogste instantie op Wikipedia te willen, de gemeenschap, en te voorkomen dat The Banner door zijn grove gedrag (en daar moet de nadruk op liggen), dat hij daardoor gelijk zou krijgen.

Ik hoop dat mijn moeite hierdoor verklaard is. Floortje Désirée (overleg) 2 mrt 2018 21:28 (CET)

Hoi Floortje. Ik denk dat het beter is om een mini-peiling te houden. Die hoeft maar 24 uur te duren. Voor zoiets kleinschaligs is het niet opportuun om voor liefst 14 dagen een stemming te houden. De mini-peiling kan met dezelfde vraagstelling plaatsvinden. Je houdt hem op de OP van de bewuste pagina, wijst alle betrokkenen erop die er onlangs over gediscussieerd hebben en plaats een oproep in De Kroeg. Als er in de uitslag een duidelijk verschil is, gaat die keuze gewoon door. Is er twijfel, kan je alsnog een stemming laten plaatsvinden, maar nu een stemming houden is buiten proportie. Happytravels (overleg) 2 mrt 2018 22:16 (CET)

Ow, leuke manier om de schuld op een ander te schuiven en het feit dat jij lopend overleg onder het tapijt schuift te negeren. Maar het feit is gewoon dat jij de conclusie trok dat er geen consensus is en prompt daarop met een stemming komt. Er waren echter nog twee opties mogelijk: 1) meer overleg door meer deelnemers voor een duidelijker uitkomst en 2) accepteren dat er geen consensus was en het voorstel intrekken. Het doordrukken van een persoonlijke mening is geen verplichting, Floortje, maar dat is nu wel wat jij lijkt te willen doen. Daarnaast is het heel fraai dat jij boos bent over het feit dat ik de encyclopedie verrijkt heb met twee artikelen. The Banner Overleg 2 mrt 2018 22:39 (CET)

Waaruit eens te meer blijkt dat jij van democratie geen kaas hebt gegeten. Een vraagstuk ter stemming voorleggen aan de gemeenschap kan nooit worden opgevat als het doordrukken van een persoonlijke mening. Het is eerder het tegenovergestelde. Marrakech (overleg) 2 mrt 2018 22:45 (CET)

Wel als er nog ruimte is voor alternatieven of meer overleg. The Banner Overleg 2 mrt 2018 22:47 (CET)

The Banner negeert dat lopend overleg over doorverwijsconstructies al zeker 12 jaar loopt, met vele peilingen en stemmingen. Consensus zal er met een herhaling van alle argumenten voor of tegen niet komen. Ook na een mini-peiling zal er ongetwijfeld weer gesteld worden dat een peiling niet bindend is en dat er dus geen gevolgen aan verbonden mogen worden. Alleen een stemming kan daarom uitsluitsel geven, want die is bindend. Mvg, Trewal 2 mrt 2018 22:49 (CET)

Nee, dat negeer ik niet. Ik neem deel aan die discussie en geef mijn mening. Ook als die mening ongewenst is. Er is geen enkele reden waarom ik zou moeten zwijgen. The Banner Overleg 2 mrt 2018 22:55 (CET)

Je zou bijvoorbeeld kunnen zwijgen omdat je jezelf herhaalt. Deze hele discussie loopt de spuigaten uit. Hoeveel bytes zijn er nog nodig? Happytravels (overleg) 2 mrt 2018 22:59 (CET)

Daar hebt u volkomen gelijk in. Ik pleit nogmaals voor het opstellen van een richtlijn, om het voor eens en voor altijd op te lossen. Daarom is ooit het idee van een richtlijn bedacht, zodat niet alles meer door overleg opgelost hoeft te worden. Ook nog een peiling leidt slechts tot nog meer overleg. Floortje Désirée (overleg) 3 mrt 2018 08:41 (CET)

De richtlijn is feitelijk dat over dit soort kleinschalige dingen een minipeiling wordt opgezet. Het is ondoenlijk om over dergelijke wissewasjes een twee weken durende stemming te houden. Wellicht doel je echter op een richtijn voor dp of hoofdbeteknis. Ook die is er al. Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 09:17 (CET)

Linkje? The Banner Overleg 3 mrt 2018 12:20 (CET)

Een dergelijke richtlijn is er niet. Het is wel geprobeerd, zoals aangehaald bovenaan in het Doorverwijscafé, maar het is gebleven bij een loopgravenoorlog en welles-nietes. Wikiwerner (overleg) 3 mrt 2018 12:38 (CET)

Er is veel discussie over omdat lang niet altijd duidelijk is wat de hoofdbetekenis is, als die er al is. The Banner Overleg 3 mrt 2018 12:20 (CET)

ik vind die hoofdbetekenisconstructie een gruwel om mee te werken Hans Erren (overleg) 2 mrt 2018 23:12 (CET)

En ik heb eigenlijk nooit zo goed begrepen waar al die linkfixes van het type "XXX (hoofdbetekenis)", die ik sommige collega's hier geregeld op grote schaal zie doen, precies zo hard voor nodig zijn (ik heb heus wel dit gelezen voor ik deze reactie plaatste, maar kom er desondanks niet echt uit). Het lijkt me vooral een hoop tijd en energie die ook op allerlei andere, misschien zinvollere manieren besteed kan worden. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2018 23:33 (CET)

De stemming is gepland vanaf 9 maart. Het is nu 3 maart. Je kan per direct een mini-peiling houden. Over 24 uur, dus op 4 maart, heb je dan de uitslag en wellicht kan je e.e.a. dan doorvoeren. Mij heb je al voor de hoofdbetekenis voor 'Thomas Hardy' (dus niet voor 'Thomas Hardy (schrijver)', wat jij wil. Dat laatste is niet mogelijk omdat het geen dp is. Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 11:20 (CET)

Ik ben het hier geheel mee eens. Ik zie dat u de pagina hebt aangepast. Er is echter een groep die per se een stemming wil. o.a. Trewal en Zanaq. Daarnaast hebben de reacties  Steun en  Tegen al het karakter van de peiling. Herhaaldelijk heb ik gevraagd om reacties. Ik zou zeggen dat een minipeiling enigszins is uitgevoerd. Gezien de polarisatie van de discussie en de krappe resultaten in het verleden, denk ik dat er, ook na het vragen van nog meer aandacht, alsnog een stemming noodzakelijk is. Dat dubbel doen lijkt me zeer hinderlijk voor hen die vinden dat deze kwestie al veel te veel aandacht vraagt. Echt bezwaarlijk vind ik een stemming ook niet. De duur van twee weken is het enige, maar dat is mijns inziens niet zo'n probleem. Floortje Désirée (overleg) 3 mrt 2018 12:18 (CET)

@De Wikischim: het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' is ervoor bedoeld om aan te geven dat die link gecontroleerd is op correctheid. De betreffende link verdwijnt dan van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Ik ben een van die gebruikers die zich hiermee bezighoudt, met behulp van AutoWikiBrowser, tegelijk met bijv. het verbeteren van spelfouten. Op Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie staat de code die ik hiervoor gebruik. Elke pagina die ik bewerk, wordt hiermee tegelijk gecontroleerd op correcte links naar hoofdbetekenissen; uiteraard corrigeer ik de voorgestelde aanpassing als niet de hoofdbetekenis bedoeld wordt. Het tot 2013 ontbreken van een dergelijk controlemechanisme was een van de belangrijkste argumenten tegen de hoofdbetekenisconstructie. Want, echt waar, het gebeurt dat mensen België linken, terwijl het liedje van Het Goede Doel bedoeld wordt. M.i. is dat gewoon dom. Het alternatief, namelijk van België een gewone doorverwijspagina maken, is een gruwel voor al die mensen die via het zoekvenster het land zoeken. Wikiwerner (overleg) 3 mrt 2018 12:42 (CET)

@Floortje Désirée De voors en tegens gaan alleen over de vraag of ze akkoord gaan met je voorstel voor een stemming, maar het is geen peiling. Gezien de vele voors denk ik dat de mini-peiling als uitkomst gaat krijgen dat een fikse meerderheid voor de hoofdbetekenis is. En daarmee is het probleem dan meteen afgesloten. De twee personen die iets anders willen vormen een kleine minderheid. Bij de mini-peiling kan je naast voor of tegen ook degenen die iets anders willen de mogelijkheid geven een mening te geven. Je plaatst dan het kopje 'anders' met nummers eronder. Ik zou er niet te veel over nadenken :) Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 12:51 (CET)

Die voors (op overleg Thomas Hardy) gingen niet over het voorstel tot stemming, maar over het voorstel tot herbenoeming. Maar het lijkt mij een goed idee nu gewoon te gaan stemmen. Dan is het duidelijk. Floortje Désirée (overleg) 3 mrt 2018 15:19 (CET)

@De Wikischim: zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 mrt 2018 14:51 (CET)

@Floortje, dat is dan jouw interpretatie. Punt is dat je over een kwestie als over wel of geen dp geen stemming van twee weken organiseert. Als je dat niet begrijpt dan houdt het op, maar net als The Banner begin ik in herhaling te vallen. In elk geval ga ik aan een dergelijke stemming niet meedoen. Dat spijt mij zeer, maar het is niet anders. Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 21:45 (CET)

De stemming is vanmorgen om 09:00 begonnen. Floortje Désirée (overleg) 10 mrt 2018 09:06 (CET)