Wikipedia:Stemlokaal/hoofdbetekenisconstructie Thomas Hardy

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Stemming
Onderwerp Doorverwijspagina Thomas Hardy
Voorstel Thomas Hardy (schrijver) wordt aangepast naar Thomas Hardy, dat de hoofdbetekenis wordt door middel van een hoofdbetekenisconstructie.
Begindatum 10 maart 2018 09:00
Einddatum 24 maart 2018 09:00
Stemopties Voor Voor dan wel Tegen Tegen
Minimaal nodige voorstemmen 20
Stemcoördinator Floortje Désirée (overleg)
Opmerkingen Het overleg en de peiling over deze kwestie vindt u op Overleg:Thomas Hardy
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Regelmatig worden er discussies gevoerd over welke doorverwijsconstructie in een bepaald geval wenselijk is. Deze discussies kenmerken zich door het ontbreken van uitzicht op consensus. Voor dit artikel vindt u het overleg op Overleg:Thomas Hardy en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Voorbeeld

Als er ingestemd wordt met de hoofdbetekenisconstructie komt het er zo uit te zien: op Thomas Hardy komt het artikel over de schrijver, zodat mensen die informatie zoeken over de schrijver en diens naam invullen in het zoekvak van Wikipedia, meteen op de juiste pagina komen. De huidige doorverwijspagina met andere personen met dezelfde naam komt dan op Thomas Hardy (doorverwijspagina). Bovenin het artikel Thomas Hardy komt een verwijzing naar deze pagina. Daarnaast komt er een doorschakeling (redirect) van Thomas Hardy (hoofdbetekenis) ter controle op links naar de schrijver. Deze redirect is alleen achter de schermen te zien, dus de gewone gebruikers hebben er geen last van.

Een voorbeeld van een ander artikel met dezelfde constructie is Stockholm voor de Zweedse hoofdstad en Stockholm (doorverwijspagina) voor het overzicht met andere betekenissen.

Argumenten[bewerken]

Voorstanders van de hernoeming zeggen dat de schrijver veruit de belangrijkste betekenis is. Thomas Hardy geldt als een van de grote Engelse schrijvers, vergelijkbaar met bijvoorbeeld Jane Austen. Tegenstanders zeggen dat een doorverwijspagina altijd de beste optie is. Algemene argumenten voor en tegen een hoofdbetekenisconstructie kunt u hier vinden.

Voor: hoofdbetekenisconstructie, het artikel over de schrijver wordt de hoofdbetekenis[bewerken]

De pagina Thomas Hardy (schrijver) wordt hernoemd naar Thomas Hardy, met Thomas Hardy (hoofdbetekenis) als redirect. Thomas Hardy wordt hernoemd naar Thomas Hardy (doorverwijspagina)

  1. Onderscheid maken is de core business van een encyclopedie. Mark in wiki (overleg) 10 mrt 2018 10:30 (CET)
  2. We schrijven op Wikipedia niet over alle mensen ter wereld die ooit bestaan hebben of nog bestaan die Thomas Hardy heten. Er zijn er maar een paar belangrijk genoeg om encyclopedisch relevant te zijn. En in sommige gevallen zijn er meerdere lemma's met dezelfde naam, maar is het verschil in belang zo groot dat de 'hoofdbetekenisconstructie' is bedacht. In zo'n geval kies je niet voor een doorverwijspagina, dat wekt maar verwarring bij mensen die zoeken naar dè Thomas Hardy. Just my two cents. Laurier (overleg) 10 mrt 2018 10:36 (CET)
  3. Schrijven is keuzes maken, wat is belangrijk, wat is minder belngrijk. Hier is dat duidelijk, je hebt een schrijver en er zjn mensen die ook zo heten. Een encyclodie maakt dat duidelijk.Peter b (overleg) 10 mrt 2018 11:26 (CET)
  4. Eens met initiatiefneemster. Hardy geldt als een van de belangrijkste Britse schrijvers; de andere (geheel onbekende) Hardy's met blauwe links staan niet in de schaduw van (bekendheid van deze) schrijver. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2018 11:38 (CET)
  5. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2018 11:39 (CET)
  6. Sir Iain overleg 10 mrt 2018 12:27 (CET)
  7. Paul B (overleg) 10 mrt 2018 12:50 (CET)
  8. BoH (overleg) 10 mrt 2018 14:53 (CET)
  9. Vinvlugt (overleg) 10 mrt 2018 15:02 (CET) Eens met initiator van deze stemming, die lof verdient voor de keurige gang van zaken. Verder eens met Mark in wiki en Peter b.
  10. Wutsje 10 mrt 2018 15:15 (CET) -- Per Vinvlugt
  11. Marrakech (overleg) 10 mrt 2018 16:12 (CET) Wel zo handig om direct uit te komen bij de beroemde schrijver, in plaats van een tussenstop te moeten maken langs de madding crowd die toevallig dezelfde naam heeft.
  12. heinGlas z3.pngnlein'' 10 mrt 2018 17:01 (CET) - Al is dit niet zo'n extreem voorbeeld als bijvoorbeeld Amerigo Vespucci. Hopelijk worden dat soort ridicule dp's ook eens aangepakt.
  13. CaAl (overleg) 10 mrt 2018 21:07 (CET) Dit is een gevalletje Michael Jackson: zonder de andere Michaels als onbelangrijk af te doen, steekt er een met kop en schouders boven uit.
  14. Renevs (overleg) 10 mrt 2018 21:39 (CET)
  15. De Geo (overleg) 10 mrt 2018 22:10 (CET). Duidelijk geval waarin je moet kiezen voor de verreweg belangrijkste betekenis. Jarenlang was er alleen een artikel over de schrijver Thomas Hardy. Twee anderen zijn vlak voor deze peiling opeens door The Banner aangemaakt.
  16. MWMG (overleg) 10 mrt 2018 22:19 (CET)
  17. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2018 23:08 (CET)
  18. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 11 mrt 2018 01:30 (CET). Vanzelfsprekend, want bij een zo overduidelijk verschil in relevantie zou deze discussie niet eens nodig moeten zijn. Laat ik nog maar eens herhalen wat ik al eens eerder heb geschreven in dit soort discussies: er zijn mensen met een langzame internetverbinding, voor wie het laden van een pagina soms minutenlang kan duren. Het is dan erg vervelend als blijkt dat je al die tijd op een nutteloze doorverwijspagina hebt zitten wachten.
  19. Gasthuis(overleg) 11 mrt 2018 09:38 (CET) Dat er twee artikelen aangemaakt moesten worden om aan te tonen dat een dp echt noodzakelijk zou zijn, geeft voldoende aan dat er inderdaad een hoofdbetekenis is. Zie ook het grote verschil in inkomende links tussen de verschillende artikelen.
  20. Joris (overleg) 11 mrt 2018 10:34 (CET) Duidelijke hoofdbetekenis. Zie ook de meeste andere wikipedia's waar ook de hoofdbetekenisconstructie is toegepast.
  21. Jeroen N (overleg) 11 mrt 2018 10:57 (CET)
  22. Tristan Surtel (overleg) 11 mrt 2018 11:15 (CET)
  23. Tekstman (overleg) 11 mrt 2018 13:57 (CET)
  24. HRvO (overleg) 11 mrt 2018 14:21 (CET)
  25. Wammes Waggel (overleg) 11 mrt 2018 18:54 (CET)
  26. MatthijsWiki (overleg) 11 mrt 2018 19:24 (CET)
  27. Hannolans (overleg) 11 mrt 2018 21:26 (CET) Omdat er duidelijk verschil is in bekendheid.
  28. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2018 22:47 (CET) - Ik ben nogal bevooroordeeld, maar toch voor.
  29. Sijtze Reurich (overleg) 12 mrt 2018 01:13 (CET) Net als bij Thomas Mann.
  30. Hartenhof (overleg) 12 mrt 2018 02:51 (CET) Wie op Thomas Hardy klikt, zoekt de schrijver. Extra drempels (dp's) zijn er alleen voor de enkeling die een andere Thomas Hardy zoekt. Kwestie van frequentie.
  31. Toyo Mojito (overleg) 12 mrt 2018 11:22 (CET)
  32. Meerdervoort (overleg) 12 mrt 2018 11:46 (CET) per VinVlugt
  33. Bever (overleg) 12 mrt 2018 22:24 (CET) Tot nu toe was er geen artikel over een andere Thomas Hardy, naar aanleiding van dit voorstel zijn er twee aangemaakt. Juist dat maakte de hoofdbetekenisconstructie werkbaar: anders zou de voorverwijzing naar een doorverwijspagina met alleen maar rode links leiden. Aangezien 15% tot nu toe via de doorverwijspagina binnenkwam, waren er waarschijnlijk veel lezers die een onnodige tussenstap maakten via de doorverwijspagina voor ze bij de schrijver uitkwamen.
  34. Druifkes (overleg) 13 mrt 2018 09:47 (CET) in een encyclopedie maak je keuzes over belangrijkheid en dat kan prima vanuit een objectief oogpunt
  35. Trewal 13 mrt 2018 18:39 (CET) Duidelijk één hoofdbetekenis, dan ook hoofdbetekenisconstructie.
  36. Pawn logo.png Wwian1 overleg 14 mrt 2018 12:15 (CET) Vanwege 1) het enorme verschil in bekendheid 2) het feit dat dit voorstel is ingediend toen er maar één artikel was - flauwekul van een zeker persoon niet meegerekend - 3) het feit dat een bepaald artikel het eerst presenteren niet wil zeggen dat dat ook POV is
  37. Sjahrazaad (overleg) 16 mrt 2018 08:06 (CET) zie oplossing Thomas Mann
  38. SanderO (overleg) 16 mrt 2018 10:05 (CET)
  39. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2018 23:31 (CET)
  40. Northerner (overleg) 18 mrt 2018 11:48 (CET) „Hardy, THOMAS, novelist, born in Dorsetshire, England, 1840. He served an apprenticeship as an ecclesiastical architect; published his first novel, Desperate Remedies, in 1872, and has since continued a series of favourite fictions. Among his best-known works are Far from the Madding Crowd, The Hand of Ethelberta, The Trumpet Major, The Woodlanders, The Return of the Native, The Mayor of Casterbridge, Tess of the D’Urbervilles, Jude the Obscure, &c.” (Charles Annandale (red.), The Modern Cyclopedia of Universal Information. A handy book of reference on all subjects and for all readers. Vol. IV. Londen, 1905, blz. 351.) Van gene vermeend beroemde marineofficier wordt met geen woord gerept.
  41. Sint Aldegonde (overleg) 21 mrt 2018 15:14 (CET)
  42. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 18:51 (CET) Alsnog gestemd, alleen om tegenstemmers te laten zien dat voor 'ja' meer dan voldoende steun is, en in de hoop daarmee nieuwe stemronden te voorkomen.
  43. Aiko 22 mrt 2018 14:22 (CET)
  44. Michiel (overleg) 22 mrt 2018 16:52 (CET)
  45. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2018 01:45 (CET)

Stemming gesloten

Tegen: er blijft een standaard doorverwijspagina[bewerken]

Thomas Hardy (schrijver) wordt niet hernoemd. Thomas Hardy blijft een doorverwijspagina.

  1. kiezen betekent voorkeur, en voorkeur past niet vanwege WP:NPOV, uitzonderingen daargelaten. Dit is geen uitzondering! Edoderoo (overleg) 10 mrt 2018 09:37 (CET) TH@tpad
  2. Deze naam is niet alleen van deze schrijver, maar van meerdere mensen. Ymnes (overleg) 10 mrt 2018 09:43 (CET)
  3. Ik zie 3 blauwe links op de DP. Een daarvan kan al niet vernoemd zijn naar de schrijver, dus zie ik geen hoofdbetekenis in de schrijver. Mbch331 (Overleg) 10 mrt 2018 09:59 (CET)
  4. Juist het feit dat de schrijver de hoofdbetekenis is (als dat al klopt, zie de stemmen hierboven) kan een reden te meer zijn om wel te verduidelijken in de titel. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2018 10:01 (CET)
  5. Waar komt toch die gedachte vandaan dat haakjes in een titel afbreuk doet aan het belang van het onderwerp? Het is een manier van onderscheid maken tussen onderwerpen met gelijke naam, en bevordert daarmee de vindbaarheid. GeeJee (overleg) 10 mrt 2018 10:45 (CET) overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  6. wat de hoofdbetekenis is, is altijd subjectief. En bovendien tijdsgebonden. Daarom liefst altijd de standaard doorverwijspagina gebruiken. Ik zie ook geen probleem met de haakjes. Die wijzen een lezer er juist op dat er meer betekenissen zijn. Net als een "zie ook" link. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 10 mrt 2018 11:16 (CET)
  7. Richard kiwi Overleg 10 mrt 2018 12:30 (CET)
  8. Ik had nog niet eerder gehoord van de schrijver, maar wel van die marineofficier. Dus daarom ook per Elly. ARVER (overleg) 10 mrt 2018 12:46 (CET)
  9. Er zijn 3 (drie) artikelen met die naam en een waslijst aan mensen die ook encyclopedisch genoeg zijn om ook een eigen artikel te hebben, ja de schrijver is de bekendste maar dat wil niet zeggen dat hij daarom direct "meer van belang" is, als iemand geen boeken leest maar wel veel rugby speelt is deze Thomas Hardy de "bekendste" Thomas Hardy. Doorwijspagina's werken goed waarvoor zij bedoeld zijn en wij moeten niet gaan doen alsof wij weten wat er in de hoofd van elke lezer afspeelt. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 10 mrt 2018 14:49 (CET) overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  10.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 mrt 2018 17:06 (CET) Altijd weer "Ik vind dit artikel belangrijker dan de andere". Per Elly, gewoon laten zoals het is. Dank u.
  11. Gelijke behandeling voor alle Thomas Hardy's heeft bij mij de voorkeur. Livenws (overleg) 10 mrt 2018 17:22 (CET)
  12. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 10 mrt 2018 17:33 (CET) Hoe "bekend", "beroemd" of "belangrijk" een persoon is is altijd subjectief. De schrijver zal hier al veel minder "bekend", "beroemd" of "belangrijk" zijn als op de Engelstalige Wikipedia. De vergelijking met Stockholm (doorverwijspagina) is wel erg slecht gekozen. Stockholm is de hoofdstad van een land, terwijl Stockholm en Stockholm gehuchten zijn met nog geen 100 inwoners. En da acteur is vele malen bekender dan de schrijver. overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  13. Queeste (overleg) 10 mrt 2018 18:52 (CET) Ik zie niet in waarom hij belangrijker zou zijn dan de andere (had er ook nog nooit van gehoord).
  14. Quistnix (overleg) 10 mrt 2018 19:54 (CET) Ja, hij is belangrijk, maar dat zijn tenminste drie anderen met dezelfde naam ook. Anders hadden die geen artikel gekregen. overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  15. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 10 mrt 2018 23:00 (CET) "Hoofdbetekenis" is subjectief. Helemaal bij een onderwerp als deze. Volledig per Nietanoniem
  16. Yannick1 (overleg) 11 mrt 2018 14:14 (CET)
  17. Japiot (overleg) 11 mrt 2018 15:57 (CET) Geen "hoofdbetekenis" voor welk lemma dan ook. overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  18. Robotje (overleg) 11 mrt 2018 23:01 (CET)
  19.  Klaas `Z4␟` V:  12 mrt 2018 07:03 (CET)
  20. Tulp8 (overleg) 12 mrt 2018 11:48 (CET) - per Elly
  21. The Banner Overleg 12 mrt 2018 16:28 (CET) Dit soort rare constructies maakt de encyclopedie alleen maar moeilijker en minder logisch. Uiteindelijk is de lezer de verliezer omdat 1 artikel op arbitraire gronden voorgetrokken wordt en de rest buiten beeld verdwijnt.
  22. Faliekant tegen. Onderscheid maken is niet neutraal. Dat dit maar niet doordringt in de hoofden van veel mensen. Een hoofdbetekenis is alleen van toepassing als de andere onderwerpen zijn afgeleid van de, inderdaad, hoofdbetekenis. Rotterdam (de stad) kan prima een hoofdbetekenis zijn, met dan op een dp de afgeleide betekenissen zoals boten/schepen, gebouwen etc. Nietanoniem (overleg) 13 mrt 2018 11:23 (CET) overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  23. Het is niet aan ons om te bepalen naar welke Thomas Hardy de lezer op zoek is. De lezer is dan ook het meest gebaat bij een normale doorverwijspagina: het is fijner om door te klikken naar het artikel over de Thomas Hardy waar je naar op zoek bent dan een omweg te moeten nemen om zo tóch nog het juiste artikel te kunnen vinden. Eén klik versus twee kliks; ik zou niet weten waarom we de lezer die extra moeite zouden moeten laten doen. Het gemak dat we de lezer bieden met een hoofdbetekenisconstructie wordt teniet gedaan door het ongemak dat we de lezer bieden die net niet op zoek is naar de schrijver met die naam. Velocitas(↑) 13 mrt 2018 16:48 (CET)
  24. — Zanaq (?) 13 mrt 2018 18:44 (CET) Ja, er is een hoofdbetekenis. Ja, de hoofdbetekenisconstructie moet afgeschaft worden. — Zanaq (?) 13 mrt 2018 18:45 (CET)
  25. oSeveno (Overleg) 13 mrt 2018 19:16 (CET) Laten we nu niet een nieuwe soort doorverwijspagina inzegenen. overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  26. Leonasimov (overleg) 13 mrt 2018 22:22 (CET)
  27. Zwitser123 (overleg) 16 mrt 2018 10:57 (CET)
  28. RonnieV (overleg) 16 mrt 2018 22:29 (CET) - Een doorverwijspagina op de plaats zonder haakjes laat direct zien dat er meer mogelijkheden zijn. Het siert een encyclopedie als zij informatie op een neutrale wijze presenteert, dus zonder het nadrukkelijk voortrekken van een van de onderwerpen. De volgorde op de doorverwijspagina is natuurlijk ook arbitrair, maar ongeacht de uitkomst van deze peiling komt er een doorverwijspagina. En verschil in relevantie? Deze grafiek laat dat niet echt zien. overleg bij deze stem verplaatst naar overlegpagina
  29. Someone Not Awful (overleg) 22 mrt 2018 16:42 (CET)

Stemming gesloten

Conclusie[bewerken]

Dank aan allen die gestemd hebben en aan hen die mij geholpen hebben deze stemming op te zetten, in het bijzonder Zanaq en Vinvlugt.

Aan de eis van twintig voorstemmen is voldaan, tevens heeft 45/72 = 60,8% voorgestemd. Dat is meer dan de vereiste 55%.

Tot 31 maart 12:00 is er gelegenheid om procedurele bezwaren in te dienen op de overlegpagina. Als er geen geldige bezwaren zijn ingediend, zal ik een verzoek tot hernoeming indienen op de daarvoor bestemde pagina. Floortje Désirée (overleg) 24 mrt 2018 11:05 (CET)

Proficiat! Happytravels (overleg) 24 mrt 2018 17:51 (CET)