Wikipedia:De kroeg/Archief/20190914

Doorverwijspagina's op voornaam

Apdency had twee door mij aangemaakte doorverwijspagina's (Camiel en Kamiel) genomineerd op TBP om een antwoord te krijgen op de vraag of zulke doorverwijspagina's kunnen op Wikipedia. Echter, heel snel werden beide pagina's in wat anders veranderd en dus hebben we nog steeds geen antwoord op de oorspronkelijke vraag: kunnen doorverwijspagina's op voornaam gebruikt worden? The Banner Overleg 2 sep 2019 18:15 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé#Doorverwijspagina's op voornaam. @The Banner: vind je dat zoiets besloten moet worden door een TBP-afhandelaar, niet door de gemeenschap? Encycloon (overleg) 2 sep 2019 18:18 (CEST)

De argumentatie van Apdency was: Doorverwijspagina die indexeert op voornamen. Over een dergelijk gebruik van dp's werd gisteren getwist tussen aanmaker The Banner en Zanaq op Overleg:Claudine. Daar kwam geen conclusie uit (alleen een voorlopig 'laatste woord' van Zanaq). Hopelijk kan middels deze nominatie alsnog duidelijkheid verkregen worden over dit soort dp-gebruik.. Ik was bereid om op dat oordeel te wachten. Maar nu er iets anders van gemaakt is, zal het toch aan de ruimere gemeenschap voorgelegd moeten worden. The Banner Overleg 2 sep 2019 18:31 (CEST)

Ik stelde enige tijd geleden voor om langzaamaan een peiling te beginnen, maar tot die tijd lijkt meer inbreng op Wikipedia:Doorverwijscafé#Doorverwijspagina's op voornaam niet ongewenst. Het is toch duidelijk dat dit de enige mogelijke (en gewenste) uitkomst was? Als er niets aan de dp's gewijzigd was, was de moderator voor een onmogelijke keuze komen te staan: nuttige inhoud verwijderen of een ongebruikelijke constructie laten staan. Door het omzetten van de dp's in normale artikelen over de voornaam werd het vrijwel onmogelijk voor de moderator om ze nog te verwijderen, en is de onmogelijke keuze afgewend. Dat soort bredere beleidszaken horen niet via TBP besloten te worden. — Zanaq (?) 2 sep 2019 18:42 (CEST)

Nee, vandaar dat jij maar een voorschotje nam en zonder enige discussie de doorverwijspagina's om zeep hielp. The Banner Overleg 2 sep 2019 18:55 (CEST)

Laten wij nu eerst eens een brede discussie houden over het wel of niet van doorverwijspagina's op voornaam. The Banner Overleg 2 sep 2019 18:55 (CEST)

Ik wilde de nominator niet afvallen, maar TBP is daar zoals gezegd niet voor bedoeld. Als je een andere manier weet om meer gebruikers hiervoor te interesseren: de opkomst in het doorverwijscafé is niet zeer hoog bij deze discussie. Een peiling is verder het enige dat ik kan bedenken. — Zanaq (?) 2 sep 2019 18:59 (CEST)

Eerst maar eens discussie in een breder verband. The Banner Overleg 2 sep 2019 19:09 (CEST)

Het lijkt dat je niet eens leest wat ik schrijf. — Zanaq (?) 2 sep 2019 19:11 (CEST)

Ik heb dat terdege wel gelezen maar een achterafruimte lijkt mij niet de juiste plek voor een discussie door de gemeenschap. The Banner Overleg 2 sep 2019 19:18 (CEST)

Daarom vroeg ik om alternatieve ideeën om de gemeenschap te betrekken. — Zanaq (?) 2 sep 2019 19:20 (CEST)

Je bedoelt iets anders dan het aangaan van de discussie met de gemeenschap? The Banner Overleg 2 sep 2019 19:26 (CEST)

Ik bedoel iets om de gemeenschap meer te motiveren deze discussie aan te gaan, op welke plek dan ook (maar niet TBP). — Zanaq (?) 2 sep 2019 19:35 (CEST)

Jullie maken het heel onaantrekkelijk om mee te discussiëren. Ik zou niet weten tegen is op een dp Camiel, maar ga er ook geen oorlog om voeren. BoH (overleg) 2 sep 2019 20:01 (CEST)

Ik ga uit van jullie goede bedoelingen, maar jullie maken de discussie nodeloos vervelend ja. Niet zo gek dat er weinig animo van anderen is om mee te praten. Eens met BoH dus. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2019 14:26 (CEST)

Ja maar hij weet zelfs als ik het met hem eens ben nog drie afleidende niet ter zake doende bijdragen te doen die dusdanig misleiden dat ze wel beantwoord moeten worden. — Zanaq (?) 3 sep 2019 19:01 (CEST)

 Tegen doorverwijspagina’s op voornaam. Doorvoeren van een dergelijke maatregel zou betekenen dat je voor elke Jan, Piet, Klaas, Dorien, Janneke etc. een “naamdragers” pagina gaat aanmaken zoals nu al bij Camiel is gebeurd. Persoonlijk zie ik daar totaal het nut niet van in. Bovendien welke “naamdragers” neem je daar op? Alle? of een selectie? Lijkt mij geen goed plan. Wikipedia onderscheid per achternaam, laten we dat zo houden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 sep 2019 15:50 (CEST)

En als hulpmiddel voor lezers, bijvoorbeeld voor lezers die op zoek zijn naar "Dorien gosh-hoe-heet-ze-ook-al-weer?". Zou dat de informatie op Wikipedia niet beter ontsluiten? The Banner Overleg 3 sep 2019 16:33 (CEST)

Niet beter dan een artikel over de voornaam. — Zanaq (?) 3 sep 2019 19:01 (CEST)

Weet je dat zeker? Waar is dat op gebaseerd? The Banner Overleg 3 sep 2019 19:05 (CEST)

Ja. Is de inhoud niet (grotendeels) hetzelfde? Is het niet terug te vinden via dezelfde zoekopdracht? — Zanaq (?) 3 sep 2019 19:08 (CEST)

Camiel is geen doorverwijspagina maar een artikel over de naam. Er is mi niets mis met artikelen over de naam en lijsten van naamdragers. Het zijn alleen geen (normale) zoekingangen en geen links die gefixt moeten worden en moeten dus niet op een doorverwijspagina staan. Het bezwaar is tegen voornamen opnemen in de doorverwijsstructuur, niet tegen het noemen of oplijsten van de namen. — Zanaq (?) 3 sep 2019 18:42 (CEST)

Omdat jij de structuur van het artikel zo nodig moest veranderen om aan jouw smaak te voldoen. Maar het herstellen van de doorverwijspagina deed jij prompt af als vandalisme. The Banner Overleg 3 sep 2019 19:05 (CEST)

Dat was het zonder zinnige reden weggooien van door een derde gebruiker toegevoegde nuttige inhoud. Dat is wel vandalisme of grenst daar sterk aan. — Zanaq (?) 3 sep 2019 19:09 (CEST)

Dan was jouw eerste wijziging van die pagina ook vandalisme of grensde daar sterk aan. The Banner Overleg 3 sep 2019 19:12 (CEST)

Heb ik zinnige inhoud weggehaald? Wat ik gedaan heb was het volgen van de conventies en doen wat gebruikelijk is. Maar laten we niet de gemeenschap afschrikken door opnieuw hierin te verzanden. — Zanaq (?) 3 sep 2019 19:23 (CEST)

Je hebt de inhoud verandert terwijl de doorverwijspagina onder discussie was. Alleen om te voldoen aan iets dat volgens jou een conventie is. The Banner Overleg 3 sep 2019 19:35 (CEST)

Volgens mij zou dit voor vrijwel alle voornamen een mogelijkheid zijn (merk op dat bijvoorbeeld 'Marco' onder Mark staat). Zou The Banner met deze opzet - die de lezer (wat mij betreft: slechts) één extra klik kost - kunnen leven? Encycloon (overleg) 3 sep 2019 20:47 (CEST)

Beste Encycloon, waarom zo'n omweg als het ook direct kan? Nu zijn er twee artikelen nodig terwijl een doorverwijspagina al volstaat. The Banner Overleg 3 sep 2019 21:32 (CEST)

Dan liever zoals bij Anouk? Wikiwerner (overleg) 3 sep 2019 22:47 (CEST)

mwah... The Banner Overleg 3 sep 2019 23:27 (CEST)

@The Banner: omdat dit - net als de optie van Wikiwerner - een tussenweg is. Jij wilt de lezer een overzicht geven van 'relevante personen met deze voornaam', (in ieder geval) Zanaq en Saschaporsche willen om bepaalde redenen geen overzicht van personen met die voornaam op de dp. Dan zou dit mogelijk een uitweg kunnen zijn waarin niet iedereen volledig zijn zin krijgt, maar waarmee iedereen kan leven, en die het mogelijk maakt een eventueel conflict te beëindigen. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 23:11 (CEST)

Als er geen consensus voor een betere oplossing komt! Juist daarom stel ik een bredere discussie op prijs. The Banner Overleg 3 sep 2019 23:30 (CEST)

Blijkbaar ben ik onduidelijk gewest: ik vind het een uitermate slechte en onhandige oplossing. Maar als deze slechte oplossing de enige is die bereikbaar is, zal ik het er mee moeten doen. The Banner Overleg 5 sep 2019 11:56 (CEST)

Zouden jij en Zanaq dan een poging willen doen om het een beetje gezellig te houden? Zo ingewikkeld is dat toch niet? Vinvlugt (overleg) 4 sep 2019 10:16 (CEST)

Die opmerking draagt wmb niet bij aan de gezelligheid. Het ligt overigens wmb niet aan mij: merk op dat ik op de laatste opmerking van The Banner niet gereageerd heb en dat ik inhoudelijk probeer in te gaan op argumenten. — Zanaq (?) 4 sep 2019 17:21 (CEST)

Ik kan leven met die Zie ook. Het is mi niet nodig en dubbelop omdat het artikel al gelinkt is, maar het kan potentieel behulpzaam zijn. Direct linken naar kopjes is wmb ook ongewenst (om redenen die eerder zijn uiteengezet), dus wmb kan het beter via een redirect lopen: dat geeft ook de mogelijkheid de titel letterlijk te vermelden. Anouk was eerder eenzelfde constructie, maar daar is later een hoofdbetekenisconstructie (paraguayconstructie) van gemaakt: dat is dus niet echt een andere situatie: alleen de doorverwijsconstructie is anders.

Merk ook op dat doorgaans ca. 10% van de lezers een doorverwijspagina bezoekt: 90% komt gewoon direct op de juiste pagina uit. Dat zal mogelijk ook voor de pagina's met naamdragers gelden: die krijgen mogelijk dus een hogere zichtbaarheid en vindbaarheid dan bij vermelding op een dp. Tenzij we het dubbel willen: vermelding op een artikel over de naam, én vermelding op de dp (wat mi niet gewenst is). — Zanaq (?) 4 sep 2019 17:28 (CEST)

Een korte verklaring over de betekenis van de naam kan makkelijk op een doorverwijspagina. Desgewenst (en indien relevant) kan er van een doorverwijspagina een link gemaakt worden naar een apart artikel over de betekenis en herkomst van een naam. The Banner Overleg 5 sep 2019 12:03 (CEST)

Dat het kan betekent niet dat het wenselijk is. Een doorverwijspagina vervangen door een link naar een apart artikel lijkt onzin of zeer onduidelijk opgeschreven. — Zanaq (?) 5 sep 2019 18:39 (CEST)

Beste Zanaq. Dat jij het er niet mee eens bent, maakt mijn opmerking niet gelijk onzin, zoals jij in de samenvatting zette. En ook dit schiet je weer af met de grijsgedraaide plaat van het "onwenselijk" zonder enige nadere onderbouwing. The Banner Overleg 5 sep 2019 18:49 (CEST)

Ik heb de mogelijkheid opengelaten dat het slechts onduidelijk was. Hoe zie je het voor je om "van een doorverwijspagina een link [te maken] naar een apart artikel"? Het was altijd ongebruikelijk/onwenselijk om een doorverwijspagina met (veel) meer te vullen dan doorverwijzingen, en wmb nog steeds. — Zanaq (?) 5 sep 2019 19:00 (CEST)

Beste Zanaq, waarom noem je het dan in de samenvatting "onzin"? The Banner Overleg 5 sep 2019 19:07 (CEST)

Laten we het hier over de inhoud hebben. — Zanaq (?) 5 sep 2019 19:09 (CEST)

Beste Zanaq, nee. Jij noemt mijn voorstel onzin en daar ben ik het niet mee eens. Er is helemaal niets wat de voorgestelde optie verbied. Er is nergens een stemming/peiling te vinden die stelt dat het ongewenst is. En toch noem jij het onzin. dan wil ik daar een zinnige verklaring voor hebben. The Banner Overleg 5 sep 2019 19:14 (CEST)

Ik noem je voorstel nergens onzin. — Zanaq (?) 5 sep 2019 19:18 (CEST)

Beste Zanaq: Versie van 5 sep 2019 17:40 (bewerken) Zanaq (overleg | bijdragen) (→‎Doorverwijspagina's op voornaam: onzin). The Banner Overleg 5 sep 2019 19:35 (CEST)

Je ziet het verkeerd, The Banner. Dat is de bewerkingssamenvatting van Zanaq's eigen bijdrage... Dat jij dat op jouw bijdrage betrekt is dan wellicht ook weer veelzeggend... Mvg, Trewal 5 sep 2019 19:45 (CEST)

Hij reageerde op mijn bijdrage. The Banner Overleg 5 sep 2019 20:03 (CEST)

Het sloeg uiteraard - zoals al eerder duidelijk had kunnen zijn - op de bewering die ik "onzin of zeer onduidelijk" noem: het is een samenvatting, en de laatste bijdragen hier zijn weer volkomen zinloos en niet inhoudelijk. — Zanaq (?) 5 sep 2019 20:17 (CEST)

De wedstrijd is afgelopen en de jury heeft een unaniem oordeel: twee duidelijke winnaars! Gefeliciteerd! Over de uitslag wordt niet gecorrespondeerd. Mvg, Trewal 5 sep 2019 20:34 (CEST)

Zou leuk zijn als de winnaars in zouden zien dat hun gedrag ongewenst is. Ik vrees op "ja maar hij deed zus en ik wilde alleen maar zo" en "ja maar jouw oproep draagt ook niet bij aan de feestvreugde". Waarom komt er niet een wat steviger geluid dat we dit soort gekibbel kunnen missen als kiespijn? Vinvlugt (overleg) 6 sep 2019 15:48 (CEST)

 Steun - Wat mij betreft verplaatsen we zulke zeikwedstrijdjes voortaan linea recta naar het achterkamertje. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 16:10 (CEST)

Het niet-inhoudelijke deel kan zeker naar het achterkamertje. Ik vind het echter bijzonder frustrerend dat ik inhoudelijke argumenten geef en probeer in te gaan op de argumenten van anderen, dat er dan niet op de inhoud ingegaan wordt, maar dat er irrelevante zijpaden ingeslagen worden. — Zanaq (?) 6 sep 2019 18:53 (CEST)

Nog een keer TBP, kan het ook anders?

Op het moment dat ik dit schrijf staat de TBP van 20 juni nog open. Concreet gaat het daarbij om twee lemma's waaraan klaarblijkelijk niemand zich wil branden. Het lijkt mij tamelijk demotiverend als je als goedwillende mod TBP wil gaan afwerken en dan ziet dat je dan eigenlijk eerst 20 juni zou moeten doen. Waarom die knopen niet worden doorgehakt weet en begrijp ik niet. Maar zou het wellicht een idee zijn om als je tegen zo´n moeilijk lemma aanloopt om dat dan te verplaatsen naar een aparte lijst waar mod's kunnen overleggen, terwijl de pagina dan gewoon afgewerkt kan worden en niet langer demotiverend blijft? (geen voorstel om blij van te worden, maar een lijst met pagina's van twee maanden geleden die nog open staan is ook geen prettig gezicht) Peter b (overleg) 23 aug 2019 23:31 (CEST)

Goed idee. Om Peter Drucker te citeren:

Routines and Exceptions

A control system can control only the regular process. It must identify genuine exceptions, but it cannot handle them. It can only make sure that they do not clog the process itself. [...]

Exceptions can never be prevented but they can be eliminated from the work process. They then can be handled separately and as exceptions. To make a control system take care of exceptions misdirects and undermines both the work process and the control system. Drucker, P.F. (1974): Management. Tasks, Responsibilities, Practices, p. 220

BoH (overleg) 24 aug 2019 01:01 (CEST)

TBP wordt steeds meer een gatenkaas. Een pagina wordt door meerdere mods afgehandeld, over een tijdspanne van vele weken. Je zult wel meer van dit soort eenzame onderwerpen aantreffen die nog niet zijn afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 08:51 (CEST)

Ik heb even de dag afgehandeld. Ik wil me er wel weer meer mee gaan bemoeien, maar ben het niet op alle vlakken eens met "de nieuwe wind". Maar misschien kan ik die nominaties wat meer links laten liggen. Ik zal kijken of ik er tijd voor heb de komende dagen.

Ohja: 41 moderatoren op 2 miljoen artikelen is ook wel een beetje weinig, beginnen jullie het ook te merken? Ciell 24 aug 2019 13:06 (CEST)

Hoezo? Moet toch kunnen, 48.000 artikelen per moderator? ;-) Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 13:40 (CEST)

Gekkie! :D Ciell 24 aug 2019 13:43 (CEST)

Beetje vreemde verhouding. Er worden toch geen 2 miljoen artikelen op de TBL-lijst geplaatst? Ik schat (en dat is vrij ruim genomen) zo'n 200 per periode van veertien dagen. Een deel daarvan wordt ook nog eens ingetrokken door de nominator, dus maximaal 5 artikelen per moderator per veertien dagen. Moet toch kunnen ;) Gouwenaar (overleg) 26 aug 2019 22:20 (CEST)

Ik denk niet dat er een nieuwe wind is, maar dat moderatoren niet vrijgelaten worden in hun beslissing. Het blijft per slot vrijwilligerswerk en je wilt niet continu onder druk gezet worden. Moderatoren zijn ook nog eens een keer gekozen, maar niet per se door mensen die verhaal halen.
Ik denk aan een andere oplossing, waarbij knopen door gebruikers worden doorgehakt op een stempagina (moderators kunnen daar twijfelgevallen ter stemming neerzetten). Als het kan via geheim stemmen, want als gebruiker wil ik dan alleen m'n stem kwijt kunnen en niet in discussies verzeild raken. Zo'n pagina kan dan boven de volglijst worden vermeld, net als andere stemmingen nu al, zodat de stempagina bekendheid krijgt. Ymnes (overleg) 24 aug 2019 13:53 (CEST)

• • goed plan Ymnes, ik ben voor Neeroppie (overleg) 26 aug 2019 13:37 (CEST)

Met "nieuwe wind" bedoel ik niet dat ik me moet verantwoorden voor mijn beslissing (dat deed ik eerder al min of meer in de bewerkingssamenvatting), maar wel de eisen die er door sommigen worden gesteld aan bronvermelding. Ik behoud ook af en toe artikelen die door anderen als onvoldoende bebrond gezien worden, omdat ik denk dat de media niet in zijn eentje bepaald welke onderwerpen op de encyclopedie horen. -> Niet bedoeld om deze discussie opnieuw te openen, maar puur waarom ik niet meer op TBP kom. Ciell 24 aug 2019 14:01 (CEST)

Ik zie anders wel steeds weer dezelfde discussies voorbijkomen, wat ik interpreteer als een nieuwe wind. Er was eens een meerderheid voor behoud van voetballers die (hoe kort ook) op het hoogste niveau hebben gespeeld, en continu wordt herhaald dat het een peiling en "dus" geen stemming was (alsof het geen meerderheid was). Verifieerbaarheid is een belangrijke standaard, maar om iets te kunnen verifiëren vinden sommigen bronvermelding in elk artikel noodzakelijk, en dat wordt maar herhaald en herhaald, alsof het een waarheid op zich zou zijn. Wat mij betreft wordt er dan wel onredelijke druk op de beslissers (oftewel moderatoren) gelegd. Al voelt het voor jou (gelukkig) misschien niet zo, toch vind ik wel dat dit gedaan wordt. Ymnes (overleg) 24 aug 2019 14:33 (CEST)

Tot juli 2018 ging het prima met de TBP maar toen vonden sommigen het nodig hardwerkende moderatoren af te (willen) zetten. Dit is blijkbaar het gevolg, niemand wil zich nog 'branden' en dat is begrijpelijk. DirkVE overleg 26 aug 2019 12:49 (CEST)

Prima? Wellicht in die zin dat de lijsten op WP:TBP toen steevast keurig volgens een vast schema werden afgewerkt. Maar dat daarbij soms ook het kind met het badwater werd weggegooid, is blijkbaar minder belangrijk? Dat laatste probleem speelt nu volgens mij juist veel minder. De Wikischim (overleg) 26 aug 2019 13:42 (CEST)

Moira (want daar wordt op gedoeld) handelde de lijsten af als afstreeplijsten. Er werd niets behouden, een enkele uitzondering daargelaten. Is wiu gebleven was zo'n beetje de standaard verklaring in het verwijderlogboek. Als dat is wat er van een moderator wordt verwacht, kun je er ook wel een bot-script op zetten. ¬¬¬¬ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 26 aug 2019 21:22 (CEST)

Met een botscript (of de uitdraai ervan) kan men niet discussiëren, als men de verwijdering onrechtmatig vindt. Pieter2 (overleg) 29 aug 2019 13:37 (CEST)

Wat vinden jullie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Tweede ronde? Hierdoor zou Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190711 afgesloten kunnen worden. (Slechts een voorstel, kan bij bezwaren altijd weer teruggedraaid worden.) Encycloon (overleg) 31 aug 2019 16:58 (CEST)

Waarom niet doorplaatsen naar de lopende dagpagina? The Banner Overleg 31 aug 2019 17:03 (CEST)

Dan moet de nominatie wederom twee weken blijven staan, terwijl ik niet het idee heb dat hier meer commentaar nodig is. Daarnaast: achterstand oplossen door alles naar voren te schuiven lijkt me geen structurele oplossing: over twee weken komen de openstaande nominaties en hete aardappelen - waar het extra commentaar vaak ook weinig nut heeft en eerder meer van hetzelfde is - net zo hard weer terug. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 17:11 (CEST)

Ik handel het wel even af. Dat lijkt me handiger. Floortje Désirée (overleg) 31 aug 2019 17:12 (CEST)

Ook prima natuurlijk (en bedankt), maar ik weet niet of het herhaaldelijk vragen om losse eindjes af te handelen op prijs gesteld wordt als dat te regelmatig gebeurt.

Wel blijft de vraag/suggestie van Peter b of een pagina als Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Tweede ronde nut kan hebben, of dat we volgens het voorstel van Ymnes misschien eens moeten kijken of stemmen over twijfelgevallen een beter idee is. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 17:21 (CEST)

Bij zo'n verzoek ligt het er een beetje aan. Als jij wegens betrokkenheid een overduidelijk onvoldoende pagina niet kunt verwijderen, dan vind ik zo'n verzoek prima. Het mag ook via mijn overlegpagina. Bij een ingewikkeld Regblokverzoek ligt dat anders. Als ik daar een oplossing weet, handel ik echt wel af, maar vaak heb ik geen idee. Floortje Désirée (overleg) 31 aug 2019 17:25 (CEST)

Een aparte pagina voor een tweede ronde lijkt mij beter dan dagpagina's maar weken openlaten. BoH (overleg) 31 aug 2019 18:25 (CEST)

Liever niet nog meer lagen inbouwen, het gaat een pagina worden waar maar een enkele mod naar kijkt, net als WP:TVA.

Laat actieve en betrokken gebruikers de moderatoren en de gemeenschap maar wijzen op wat er blijft liggen, niks mis mee als het zichtbaar blijft. Ciell 31 aug 2019 19:28 (CEST)

We zijn bijna bij

Met gepaste trots kan ik u melden dat op dit moment de laatste openstaande TBP wordt afgehandeld. De laatste dagen hebben een aantal moderatoren waaronder MatthijsWiki, Ciell, RonnieV, Encycloon, Natuur12, Floortje Désirée en ik zei de gek (ik hoop dat ik niemand gemist heb in deze opsomming) hard gewerkt om de achterstand weg te werken. Dat is hierbij dus bijna het geval. Met de laatste dagpagina bijna afgehandeld kunnen we dus weer met een schone lei verder. Iedereen bedankt voor de inzet, laten we het nu goed bijhouden DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:44 (CEST)

Goed bezig jij! Controleer je wel of er geen vragen over je beoordelingen komen? Zullen we ons nu gaan richten op de controlelijst vandalismebestrijding? :) Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 16:45 (CEST)

Goed bezig ik? We hebben het gelukkig samen gedaan, jij hebt toch ook geholpen.. :-) DutchTom (overleg) 7 sep 2019 17:00 (CEST)

Dat is mooi werk, dank! Vinvlugt (overleg) 7 sep 2019 17:12 (CEST)

Mijn mailbox overspoelde met afhandelingsberichten. Goed gedaan! Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 17:47 (CEST)