Wikipedia:De kroeg/Archief/20231004

Opgegroeid in ...?

Recentelijk heb ik Hannah Reid aangemaakt. Dat artikel was eerder in 2017 verwijderd omdat er niet meer in stond dan al op de pagina van haar band te lezen was.

De Londonse wijken Chiswick en Acton grenzen aan elkaar. Ik lees in enkele bronnen dat ze in Acton is geboren en in Chiswick opgroeide. Op de Engelstalige wiki-entry over haar staat echter dat ze opgroeide in Acton.

https://www.thesun.co.uk/tvandshowbiz/4827121/london-grammar-singer-hannah-reid/ https://www.mylondon.news/news/local-news/london-grammar-lead-singer-chiswicks-6728065 https://www.discogs.com/artist/3325422-Hannah-Reid http://www.chiswickw4.com/default.asp?section=info&page=hannahreid001.htm

Wat is in zo'n situatie als deze het handigst? Ik wil geen blokkade aan m'n broek omdat ik onjuistheden vermeld! Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 21:13 (CEST)

Ik bedoel, ik wil geen onjuistheden de wereld in sturen. :) Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 21:22 (CEST)

We volgen de bronnen. Als die elkaar tegenspreken, kun je meerdere keuzes maken, zolang je de bronnen maar volgt. Urinoise (overleg) 25 sep 2023 21:28 (CEST)

Ik denk dat allebei vermelden de beste oplossing is. Dat hebben we bij bijvoorbeeld Jeanine Janssen ook gedaan, omdat er twee bronnen elkaar tegenspreken over waar ze nu precies geboren is. Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:48 (CEST)

Ik ben al bezig met allebei te vermelden. En wil ook even toevoegen dat het een lange tante is. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 21:54 (CEST)

Hoelang is die tante? 2 meter? 3 meter? Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:59 (CEST)

Volgens The Sun is ze 5'8", da's bijna 173cm. Voor vrouwen is dat aan de langere kant, meen ik. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 22:03 (CEST)

Nie slecht! Dan is ze bijna even lang als de Mondo. Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:05 (CEST)

Maar... die stem...~~! Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 22:10 (CEST)

Ik zal die stem morgen eens gaan beluisteren. Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:12 (CEST)

Op je eigen verantwoordelijkheid! Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 22:37 (CEST)

Oef, ik weet niet of mijn zorgverzekeringspolis zo'n risico dekt! Kan ik bij jou een goede verzekering afsluiten? Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:41 (CEST)

Verliefdheid is onbetaalbaar, Mondo. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 22:43 (CEST)

Dát zijn nog eens wijze woorden! Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:45 (CEST)

Valt volgens mij wel mee. Maareh, je zal niet de eerste, en ook niet de laatste zijn die verliefd op haar wordt. Wees gewaarschuwd! Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 02:40 (CEST)

Of het detail weglaten als het te triviaal is, en niet als (inspiratie)bron voor haar muzikaliteit geldt (in dit geval). Een zin als "de sun en chiswick hebben onenigheid waar ze opgroeide" staat ook zo stom. Labrang (overleg) 25 sep 2023 21:53 (CEST)

Maar een zin als “ze is opgegroeid in Acton of Chiswick” met referenties naar beide bronnen kan prima. Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:58 (CEST)

Het kan rustig allebei waar zijn, want Chiswick is een wijk en Acton wordt geduid als een gebied. Ik ben er zo tevreden over. Enneh, ik heb vroeger m'n sporten, zwemlessen, hobby's en speelvriendjes ook in andere plaatsen gehad dan waar ik woonde. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 22:01 (CEST)

"Groeide op in Londen" ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 22:12 (CEST)

Dank je wel voor het aanmaken van het artikel! Fijne muziek en een meer dan fijne stem. Als je het houdt op "opgegroeid in ... of ..." en alle bronnen vermeldt, dan zit je goed. Vermeld wat aantoonbaar is, ga niet zelf invullen wat je vermoedt. (Discogs zou ik niet als bron gebruiken. Die info is user generated.) hiro the club is open‍ 26 sep 2023 23:10 (CEST)

113.000 nieuwe tijdschriften in Delpher als bron voor Wikipedia

Vanaf vandaag kun je bijna 113.000 ‘nieuwe’ tijdschriftafleveringen in Delpher vinden. Het gaat om 343 titels die samen goed zijn voor ongeveer 2 miljoen pagina’s. De bladen komen uit de collecties van tien verschillende erfgoedinstellingen. Tussen de toegevoegde tijdschriften vind je zowel bekende namen – Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, Libelle en Margriet - als bijna vergeten parels.

Wist je dat Nederland ooit een politieke partij voor vrouwen had? Ben je benieuwd wie het gerucht verzon dat koning Willem III niet de echte vader van koningin Wilhelmina was? Of wil je weten hoe lezeressen van Margriet in 1969 dachten over seksualiteit? Ga dan snel naar de themapagina en lees alles over de nieuwe toevoegingen. OlafJanssen (overleg) 26 sep 2023 14:23 (CEST)

Mooi! Delpher is echt top! Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 17:15 (CEST)

Dat is zeer goed nieuws! Er zal ongetwijfeld iets bruikbaars voor Wikipedia tussen zitten. Mondo (overleg) 26 sep 2023 19:06 (CEST)

Fantastisch! - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 sep 2023 19:17 (CEST)

Om een groot Nederlands politicus te citeren: Supergaaf! Sietske | _Reageren? 26 sep 2023 20:12 (CEST)

Tech News: 2023-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Vector 2022 skin will now remember the pinned/unpinned status for the Table of Contents for all logged-out users. [1]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 September. It will be on all wikis from 28 September (calendar).
• The ResourceLoader mediawiki.ui modules are now deprecated as part of the move to Vue.js and Codex. There is a guide for migrating from MediaWiki UI to Codex for any tools that use it. More details are available in the task and your questions are welcome there.
• Gadget definitions will have a new "namespaces" option. The option takes a list of namespace IDs. Gadgets that use this option will only load on pages in the given namespaces.

Future changes

• New variables will be added to AbuseFilter: global_account_groups and global_account_editcount. They are available only when an account is being created. You can use them to prevent blocking automatic creation of accounts when users with many edits elsewhere visit your wiki for the first time. [2][3]

Meetings

• You can join the next meeting with the Wikipedia mobile apps teams. During the meeting, we will discuss the current features and future roadmap. The meeting will be on 27 October at 17:00 (UTC). See details and how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 26 sep 2023 18:49 (CEST)

WP:BLP

Bij deze nominatie op TBP is een discussie ontstaan (tussen o.a. Dqfn13, Agora, Ecritures, Mondo, De Wikischim, Thieu1972 en mogelijk nog wat andere collega's) over in hoeverre de richtlijn omtrent biografieën van levende personen een verplichting van bronnen voorschrijft. Uit deze discussie bleek niet direct consensus, en een individuele nominatie op TBP is niet de beste plek om zo'n discussie te beslechten. Daarom hier dan maar een balletje opgooien.

Mijn twee centen: WP:BLP stelt in mijn ogen echter nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding en een biografie kan in mijn ogen niet ter verwijdering worden genomineerd enkel op grond van het feit dat het artikel geen bronnen bezit. Hoewel er bij geringste twijfel om bronnen kan worden verzocht en rucksichtslos moet worden geschrapt in de inhoud van het lemma, is dat echt wat anders dan een expliciete bronverplichting. Ik zou dat graag anders zijn – ik ben een groot voorstander dat bronnen vereist zijn – maar de huidige realiteit is in mijn ogen anders. Hoe zien anderen dat? StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 17:52 (CEST)

Ik vind ook dat bronnen verplicht zouden moeten zijn. Wel zouden we als tussenweg - voor degenen die minder gecharmeerd zijn van bronverplichting - kunnen hanteren dat er bijvoorbeeld minimaal twee bronnen moeten zijn. Dan hoeft men dus niet meteen acht bronnen klaar te hebben om te voldoen, waardoor we de lat laag houden. En uiteraard niet met terugwerkende kracht (misschien een enkele uitzondering daargelaten), zodat er ook geen kaalslag plaatsvindt en we ook daar tegemoetkomen aan de mensen die minder weg zijn van bronverplichting. Mondo (overleg) 24 sep 2023 18:00 (CEST)

De informatie komt toch ergens vandaan, waarom dan niet gewoon de bron vernoemen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 sep 2023 18:57 (CEST)

Ik ben voorstander om in biografische artikelen over levende personen bronvermelding verplicht te stellen. Maar Thieu en Ecritures hebben gelijk, dat de huidige richtlijn die verplichting niet kent. Wmb wordt die richtlijn op dit punt aangepast. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2023 19:47 (CEST)

Ik ben geen voorstander zolang bepaalde gespecialiseerde websites die voornamelijk bestaan uit data niet als bron gelden. Vanaf dat wel is dan zou ik voorstander kunnen zijn. Daarnaast zouden ook artikelen die in het verleden zijn aangemaakt niet hier aan onderhevig moeten zijn. Om twee redenen, de belangrijkste is dat anders de gemeenschap met veel extra werk wordt opgezadeld door de bronnen bij die oude artikelen te zoeken toen de eis nog niet bestond. Dat vraagt veel werk en tijd terwijl de tijd die een nominator van zon artikel erin steekt om het te nomineren amper iets is. Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2023 22:50 (CEST)

Min of meer is er al de eis dat bij een recent overlijden een gezaghebbende bron wordt toegevoegd. Dan behoor je dan wel niet meer tot de levenden, maar er geldt toch nog WP:BLP. Het lijkt mij dat we om te beginnen die regel opnemen in de richtlijnen. En ja, er worden nogal wat fouten gemaakt bij het vermelden van de juiste sterfdag én plaats van overlijden. Minimaal twee bronnen verplicht stellen, zoals hierboven voorgesteld, strookt niet met de strakke richtlijn dat bij twijfel over een bewering, altijd een bron moet worden toegevoegd, net als wettelijk bij citaten. Er valt dus niet te zeggen: "twee bronnen is genoeg". Al met al vereist schrijven op Wikipedia de uiterste zorgvuldigheid, omdat de informatie voor de eeuwigheid bedoeld is. Daaronder valt het vermelden van gezaghebbende bronnen. Dat moet toch echt voor iedereen zo klaar als een klontje zijn. HT (overleg) 25 sep 2023 07:37 (CEST)

Eens. Wikipedia kan natuurlijk ook gewoon de doelstelling lager bijstellen: niet meer een encyclopedie willen zijn, en dat overlaten aan professionals waar je fatsoenlijk voor betaalt. Dan kunnen we hier gewoon lekker vrij babbelen, tv-serie verslagen aan elkaar rijgen, fantasieën plaatsen over niet bestaande kastelen en molens, et cetera. Levert minder kopzorgen op. Labrang (overleg) 26 sep 2023 08:39 (CEST)

Voor algemene onderwerpen ben ik tegen een bronvermeldingsplicht. Specifiek in het geval van WP:BLP maak ik een uitzondering, in de zin dat bronloze toevoegingen zoizo verwijderd zouden moeten mogen worden. Bij het verwijderen van een heel lemma dat in ieder geval redelijk neutraal geschreven lijkt zou ik persoonlijk echter wel eerst even kijken of er écht geen bronnen voor te vinden zijn. Dat gezegd hebbende: WP:BLP is in beginsel een veiligheidskwestie, dus ik denk wel dat daar wel iets strengere regels mogen gelden dan elders. Licks-rocks (overleg) 25 sep 2023 13:08 (CEST) .

Ik niet, BLP is terecht al hartstikke streng. Daar doet bronverplichting niets aan af. De eis is al verificatie en bij de geringste twijfel dus een bron. Het ging er in de discussie ook nadrukkelijk om wat nou verificatie is. Mijns inziens dat een gegeven zeer makkelijk te verifiëren is. De hele discussie begon eigenlijk over dat enkel nomineren op 'geen bronnen' onvoldoende is voor een nominatie. - Agora (overleg) 25 sep 2023 13:50 (CEST)

Ik mag als ambtenaar op mijn werk helemaal niets. Ik kan in de BAG kijken voor een adres en postcode, maar als ik een brief naar dat adres moet versturen, dan kan ík geen eigenaar of bewoner opzoeken, dat moet ik dan aan een collega vragen die die vrijstelling wel heeft gekregen. Voor Wikipedia mag ik dus blijkbaar wel gegevens online gooien van diezelfde burger, zolang het maar érgens in een bron staat... Houden wij hier ook nog rekening met de AVG, of moet ik alleen als ambtenaar dat doen? Jan en alleman gooit hier regelmatig zaken die zeer privacygevoelig zijn online, omdat zij dat als onderwerp zelf of als fan belangrijk vinden, moet ik dat als moderator nog wel blijven beschermen of zal ik daar mee stoppen, want als het ergens verifieerbaar is dan mag het volgens best veel gebruikers dus gewoon online gegooid worden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:00 (CEST)

Zoals ik al zei, WP:BLP stelt nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding en een biografie kan in mijn ogen dus niet ter verwijdering worden genomineerd enkel op grond van het feit dat het artikel geen bronnen bezit. Ik zie dat graag anders – net als jij ga ik vanuit – maar we zullen dan wel de richtlijnen hierop moeten aanpassen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 14:19 (CEST)

Klopt StuivertjeWisselen, mijn reactie was dan ook gericht op het bericht van Agora hierboven, die BLP wel zonder verplichting(en) wil houden en alleen verifieerbaarheid als maximale grens wil aanhouden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:25 (CEST)

Ik zeg helemaal nergens dat ik dat als maximale grens aan wil houden. Wel dat BLP al streng is ook met verificatie. Daarnaast frame je het ook door het te hebben over dat iets 'ergens verifieerbaar' moet zijn, terwijl ik het juist nadrukkelijk heb over dat die verifieerbaarheid heel makkelijk (en dus duidelijk) moet zijn. Agora (overleg) 25 sep 2023 14:40 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel met 'ergens' Agora, ergens anders dan hier op Wikipedia. Jij noemt het framen, ik noem het benoemen van de situatie. Wat een aantal mensen hier voorstaan, is dat de situatie verifieerbaarder wordt, doordat de bron nu in het artikel geplaatst moet worden en dat daarmee zoeken voor de lezer niet meer nodig is. Doordat jij het nu al streng vindt, geef je ook ergens te kennen dat het niet nog strenger zou moeten worden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:48 (CEST)

Weer dat focussen op "de" bron of "een" bron. "Een" bron is mi vrijwel altijd te weinig om wat dan ook te onderbouwen. Als bronnen in het artikel vermeld worden, moet het een semi-willekeurige selectie uit de vele geschikte bronnen zijn om een overdaad aan voetnoten te voorkomen. — Zanaq (?) 26 sep 2023 09:54 (CEST)

@Zanaq: de bron is de bron waar de auteur hier de informatie vandaan heeft. Als het er 10 zijn, dan kan je ze alle 10 plaatsen, of alleen die ene bron die jij als auteur hebt gebruikt. Zo moeilijk is dat toch niet? Ik heb vaak genoeg meerdere bronnen met dezelfde informatie, soms gebruik ik ze allemaal verspreid over het artikel, maar gebruik ik er maar een of twee voor een specifiek feit. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 10:07 (CEST)

Als je maar 1 bron gebruikt, dan ben je mi ook niet goed bezig. Daarnaast weet een expert de feiten wel, maar zal niet altijd weten uit welke bronnen die kennis komt, ook omdat de meest relevante kennis in vrijwel alle bronnen herhaald wordt. — Zanaq (?) 26 sep 2023 10:27 (CEST)

Ik lees in wp:blp: "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden [...]" (direct na de zin: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen"). Is "ongefundeerd" en "slecht onderbouwd" in deze context iets anders dan een bronverplichting? Ik kan het me niet bedenken. Zwitser123 (overleg) 26 sep 2023 10:05 (CEST)

Klopt, kan alleen maar slaan op bronverplichting. Waarom wordt daar toch altijd zo moeilijk over gedaan? Als je iets toevoegt aan de encyclopedie kun je toch meteen ook de bron er bij vermelden? Zo niet dan is er sprake van origineel onderzoek of onwil om de bron prijs te geven. Wickey (overleg) 26 sep 2023 11:29 (CEST)

Ja, natuurlijk. Maar in dit geval gaat het feitelijk om iets anders, nl. dat er hier op WP-NL soms heel verschillend gedacht wordt over welke bronnen zich wel en niet lenen voor gebruik in biografische artikelen. Dit onderwerp is de afgelopen jaren al geregeld langsgekomen, maar mogelijk heb je niet alles daarvan meegekregen aangezien je hier pas relatief kort weer echt actief bent. (Zie bijv. Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Burgerlijke staat.) De Wikischim (overleg) 26 sep 2023 11:41 (CEST)

Je hebt ook volkomen gelijk: als je iets toevoegt, dan geef je ook toch gewoon de bron erbij waar je het vandaan hebt gehaald? Maar dat is voor menigeen kennelijk doodeng. Dus die verplichte bronvermelding komt er niet. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 17:04 (CEST)

Ongefundeerde informatie is informatie die ongemotiveerd c.q. niet bewezen is. Als je dat letterlijk neemt betekent dat echter niet dat de informatie ter plekke – in het artikel zelf – bewezen moet worden door middel van bronvermelding, het betekent hooguit dat voor die informatie bronnen moeten bestaan.

Ik vind de huidige formulering in de richtlijn een gedrocht omdat deze niet ondubbelzinnig is en ik pleit er dan ook voor bronvermelding in een biografie van een levend persoon te verplichten – en dat dan ook zodanig expliciet op te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 26 sep 2023 22:29 (CEST)

Nee, begrijpend lezen betekent dat je niet 1 zin eruit pikt, maar dat je bij het begrijpen de alinea en hogere strukturen erbij betrekt. In ons geval zelfs de situatie dat we uitsluitend schriftelijk communiceren over wat we schrijven.

Ik citeerde daarom ook de voorafgaande zin over onverbiddelijke strengheid etc. Uit het perspectief van de lezer of mede-wikipediaan kan die kwaliteit alleen aan de hand van de bron beoordeeld worden, c.q. als dat niet kan geldt het onverbiddelijk verwijderen. Daar past geen speld tussen.

Jouw begrip van "ongefundeerd" lijkt me te nauw. VanDale geeft als eerste betekenis van "funderen": van grondvesten voorzien. Dus de aktieve handeling, metaforisch bij ons: van een (goede) bron voorzien. Er staat niet onfundeerbare informatie", maar ongefundeerde informatie; dat is dus informatie die niet van een bron voorzien is, ongeacht of die bron in abstracto zou bestaan. Zwitser123 (overleg) 27 sep 2023 09:30 (CEST)

Sorry, maar jouw toelichting is net zo vaag en onduidelijk als die zogenaamde verplichte bronvermelding die je met veel omwegen en semantisch en pseudo-juridisch geneuzel zou kunnen abstraheren uit WP:BLP. Wees toch eens gewoon helder: verplichte bronvermelding staat niet expliciet in WP:BLP, dus als je dat wél wilt, laat het dan aanpassen met de concrete tekst dat bronvermelding gewoon verplicht is. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 10:03 (CEST)

Het is wat Thieu1972 zegt. Ik heb geen zin om een semantische discussie over de interpretatie van een richtlijn te voeren als de simpele oplossing is het gewoon extreem helder op te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 27 sep 2023 11:06 (CEST)

Betreft gestarte lemma's Paolingstein

Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval/PeterKeijsers/Paolingstein (TPP) →bertux 27 sep 2023 11:00 (CEST)

Bijdrager Paolingstein is recent OT-geblokkeerd wegens sokpopperij (hier). Er is een nalooplijst voor door zijn alter ego Torval gestarte lemma's. Het lukt maar niet die af te werken. Mijn voorstel is om te beginnen met het nu-weg verwijderen van alle door Paolingstein aangemaakte lemma's, evenals bij alle nog niet afgewerkte lemma's aangemaakt door Torval en PeterKeijsers. Er staan 2,1 miljoen lemma's op Wikipedia. Er is geen geldige reden om nog jarenlang die paar lemma's van Paolingstein, PeterKeijsers en Torval aan te houden totdat ze ooit (en mogelijk nooit) gecontroleerd worden. Het aanhouden van die lemma's totdat ze gecontroleerd worden, stimuleert naar mijn mening om straks opnieuw met een sokpop hier ten tonele te verschijnen. Controleurs (zoals ik) willen ook wel eens tekst toevoegen, in plaats van tot in de eeuwigheid andermans lemma's controleren. Dus a.u.b. weg ermee. En nee, niet ze in een apart veld plaatsen om daar te wachten op controle die wellicht nooit komt. HT (overleg) 25 sep 2023 07:51 (CEST)

We ontdekten recentelijk weer enkele lemma's van Keijsers die er al een decennium staan maar echt zwaar onder de maat zijn: kastelen die geen kastelen zijn, locaties die uit de dikke duim komen, uitermate slecht brongebruik, origineel onderzoek..... En hetzelfde geldt voor de recentere lemma's over achterafsteegjes en binnenplaatsjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 08:31 (CEST)

Ik heb nog wel even een (meta)vraag: waar kan je de nalooplijst van Torval vinden, waar je het in je voorstel over hebt, HT? Dan kan ik een beetje een beeld krijgen van hoe groot het probleem moet zijn. Grasmat_|(Vragen?) 25 sep 2023 10:13 (CEST)

Gebruiker:EvilFreD/Controlelijst Torval Erik Wannee (overleg) 25 sep 2023 10:58 (CEST)

Is dat geen lijst met alle bewerkingen; niet alleen van lemma's die door hem/haar zijn aangemaakt? Johanraymond (overleg) 25 sep 2023 11:50 (CEST)

Misschien dan ook (als dat nog niet gedaan is) de navigatiesjablonen aanpassen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 10:20 (CEST)

Van Torval is indertijd al een en ander weggejorist toen, dat heb ik met meerdere moderatoren toen gedaan. Ik kan me wel herinneren dat er een flinke hap uit de kastelen gehaald is toen, daar heb ik recent ook naar verwezen trouwens. Maar dat was voordat ik vandaag leerde dat Torval, PeterKeijsers en Paolingstein een en dezelfde persoon zijn. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 11:22 (CEST)

Dit speelt al een hele tijd. Torval/PeterKeijsers pleegde nogal wat auteursrechtenschendingen door hele artikelen uit de encyclopedia van Venlo over te schrijven en waarschijnlijk ook uit andere bronnen. Daarnaast baseerde hij artikelen op bronnen waar de vermelde gegevens in het geheel niet te vinden waren (zie voor voorbeelden o.a. hier), De eerste keer dat dit gesignaleerd werd was al in 2011, zie hier. In het afgelopen jaar dook Paolingstein op, die met sneltreinvaart dezelfde lemma's als geschreven door Torval/Keijsers opnieuw plaatste (daardoor verscheen hij ook op mijn netvlies), artikelen die deels geplagieerd waren en deels op fantasie berustten. Slot van het verhaal was dit blokverzoek. Inmiddels zitten we met een nalooplijst uit het verleden, die bij lange na nog niet is afgewerkt + een nieuwe lijst van artikelen van Paolingstein. De negatieve effecten voor Wikipedia zijn nmm onaanvaardbaar groot. Verwijderen is ook imo de beste oplossing. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 11:54 (CEST)

Dit zijn de door Torval/Keijsers aangemaakte artikelen en dit de door Paolingstein aangemaakte artikelen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 12:00 (CEST)

Als niemand in kan staan voor de betrouwbaarheid is verwijderen de enige optie. Het is ondoenlijk het allemaal na te lopen en corrigeren, anders was het al gedaan na zoveel jaren. Een vraag hierbij: gaat het voornamelijk om de Venlo gerelateerde artikelen? De nalooplijst bevat namelijk ook veel andere artikelen. Labrang (overleg) 25 sep 2023 12:15 (CEST)

Eens. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 12:16 (CEST)

Ik heb helaas geen boeken over Venlo, dus nakijken gaat voor mij dan erg lang duren. Komend weekend kan ik pas een boek inzien over kastelen in (Zuid-)Limburg, dan zou ik dus misschien een paar artikelen kunnen bekijken of zij (enigszins) waar zijn. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 12:24 (CEST)

Ik weet het niet. We hebben van wel meer oud-gebruikers nalooplijsten, moeten we daar dan ook alles maar van nuweggen? Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:23 (CEST)

Als het goed is zijn de meeste nalooplijsten omdat die schrijvers veel fouten maakten en soms ook artikelen schreven op basis van eigen ervaringen en waarnemingen. Daar gaat het dus meer om verifieerbaarheid, correcties en twijfel aan relevantie. In geval van Paulinstein/Torval/PeterKeijsers gaat het ook om verzinsels. Venlo zou zo'n 30 kastelen/burchten en versterkte hoeves hebben geteld... Dat is niet een gebrek aan relevantie en verifieerbaarheid, maar een compleet gebrek aan daadwerkelijk bestaan (hebben). Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 13:33 (CEST)

Daar heb je een goed punt, @Dqfn13. In dat geval zouden we best een deel van de artikelen kunnen verwijderen, in elk geval zeker de artikelen die nu geen (goede) bronnen bevatten en dus verzinsels lijken. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:35 (CEST)

Nou... de dilemmavraag is of we foute informatie een decennialang willen laten staan en bij kenners de reputatie van wikipedia ondermijnen en onwetende bezoekers op het verkeerde been zetten, versus alles maar weggooien, beetje jammeren en dan gewoon opnieuw beginnen met solide materiaal wanneer iemand zich daartoe geroepen voelt. Eerder deze zomer ben ik langs een andere nalooplijst gegaan en daar zaten best veel kleine en grote fouten in de (korte) artikelen die ik naliep (ik vermoed geen pure kwade wil, maar fouten en soms eigen aannames of verzinsels buiten interwiki vertaling zaten er ook in). En geen hond keek er naar om. Omdat het om niche onderwerpen gaat. Iedereen maakt wel eens een foutje, maar soms is er wat structureels aan de hand en dat moet je willen bestrijden. Labrang (overleg) 25 sep 2023 13:36 (CEST)

Huh? Paolingstein leek me een enthousiaste WPan. Docent geschiedenis in opleiding ofzo? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 12:21 (CEST)

Nee, als ik dit mag aannemen dan was hij in opleiding tot docent Engels en Nederlands. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2023 12:59 (CEST)

Zie ook hier. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 13:09 (CEST)

Ik dacht Paolingstein relatief jong was, maar al meer dan 25 jaar ervaring in de transportsector, dat lijkt me toch geen jong iemand meer. Dat versterkt bij mij wel het gevoel dat Keijsers/Torval en Paolingstein inderdaad dezelfde persoon zouden kunnen zijn. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:29 (CEST)

Hij liet hier al eens vallen gezien te hebben dat een school afbrandde in 1990, dus zo jong was hij niet. Maar goed, we dwalen een beetje af van het onderwerp. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 13:33 (CEST)

Achja, doet er ook niet toe. Het verbaast me alleen wel. Lees ik het nou goed dat hij een blokkade OT heeft gekregen, kort samengevat, omdat hij veelvuldig onbronbare informatie aan de encyclopedie heeft toegevoegd? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:12 (CEST)

Dat, én omdat ie waarschijnlijk van een sokkenboerderij™ kwam. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:13 (CEST)

Dat sokpoppenverhaal snap ik niet helemaal. Voordat ik een gebruikersnaam had, deed ik m'n bewerkingen zo nu en dan onder een IP. Ben ik nu dan ook een sokpop? Wat is daar mis mee? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:16 (CEST)

Een ip-adres is anoniem en telt niet. Onder verschillende gebruikersnamen werken, zeker als je al eens geblokkeerd bent (geweest), kan onder sokpoppen vallen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:18 (CEST)

Ah, oké, helder. Ik zie het nut niet om onder meerdere gebruikersnamen te werken, maar als het gaat om ban evasion snap ik waarom dat niet is toegestaan. Alle artikelen die ik aan had willen maken, heb ik inmiddels aangemaakt, dus ik moet wat anders verzinnen om mezelf nuttig te maken. :) Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:22 (CEST)

Dit heeft echt nog lang geduurd eigenlijk. Aan de terugkerende onderwerpen en afbakeningen was het eigenlijk wel heel duidelijk. Nou hebben dit soort nalooplijsten nogal de neiging om heel erg lang te blijven staan. Kunnen alle aangemaakte onderwerpen niet in een soort quarantaine geplaatst worden en pas nadat iemand er naar gekeken heeft in de hoofdruimte geplaatst worden? Het Duitse systeem zeg maar. - Agora (overleg) 25 sep 2023 14:05 (CEST)

Voor Pvt Pauline is indertijd ook een nalooplijst gemaakt. Daar werd nog wel eens wat aan gedaan. Ik heb daar wel een paar onderwerpen uit Den Haag vanaf kunnen halen. Voor haar artikelen zijn ook sjablonen gemaakt. Op wat toen voor De Hofstad Apotheek door moest gaan werd een sjabloon gezet. Dit zou misschien ook kunnen werken. Dat artikel ziet er nu zo uit, dus daar heeft het gewerkt met een sjabloon. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:11 (CEST)

Daar moest ik ook gelijk aan denken. Haar nalooplijst wordt - als ik sommige wikipedianen van eerder dit jaar moet geloven - wel af en toe eens nagelopen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:13 (CEST)

Om toch even de vergelijking te maken: ik denk dat ik de laatste maanden/jaar zowat de enige gebruiker ben die me nog wat bezig houdt met de nalooplijsten van PVT Pauline. Er is nog veel werk aan (ik dacht 2.900 nog te gaan, maar vroeg of laat (eerder laat wel) komt dit wel goed. Die artikels van Pauline zijn niet altijd even 100% correct, maar zijn over het algemeen wel E-waardig. Een update en POV wegwerken is vaak wat enkel nodig is, zeker geen verzinsels. Als, maar daar kunnen anderen beter over oordelen, in dit geval er effectief verzinsels werden geschreven is dat dus wel degelijk een wezenlijk en belangrijk verschil tussen de artikels van beide gebruikers. Ernie (overleg) 25 sep 2023 18:37 (CEST)

Dat is inderdaad een belangrijk verschil. Ik kan me echter diverse discussies hier herinneren over een serie insectenlemma's die aantoonbaar fouten bevatten door een ondeugdelijke bron. Resultaat: niks is verwijderd, want het ligt zo gevoelig... Het volpompen van wikipedia met troep gaat eenvoudiger dan het opruimen ervan. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:54 (CEST)

Naast de hele en halve onzin die nu op Wikipedia staat, moeten we ook bedenken dat andere sites onze teksten overnemen/hergebruiken. De onzin verspreidt zich dus steeds verder. We hebben hier inmiddels vestingtorens, heerlijkheden, kastelen en een railterminal verwijderd die nooit hebben bestaan, maar die andere sites verspreiden deze artikelen nog steeds. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:13 (CEST)

Precies. Labrang (overleg) 25 sep 2023 15:16 (CEST)

En die sites worden dan wellicht weer ooit gebruikt voor een artikel over zo een vestingtoren, heerlijkheid of kasteel. LeeGer 27 sep 2023 10:40 (CEST)

Hij gebruikte als bron ook zijn eigen website, die grotendeels bij elkaar gefantaseerd is. En geeft boeken uit, waarvan ik de inhoud niet wil weten... Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 11:47 (CEST)

Misschien komen zijn boeken en website nog van pas als J.K. Rowling wat inspiratie wil opdoen. ;-) Mondo (overleg) 27 sep 2023 12:45 (CEST)

Wat dit alles nog eens extra gecompliceerd maakt: bij de door hem ooit gestarte artikelen – m.n. de wat oudere van zijn vermoedelijke vroegere aliassen – zitten naast de vele NE onderwerpen (piepkleine en allang verdwenen straatjes, kolenopslagplaatsen e.d.) ook zaken die op zich zonder meer E-waardig zijn, zie bijv. Synagoge (Venlo). Maar dan dient zich dus alweer de volgende vraag aan of alle informatie bij zulke als zodanig wèl encyclopedische onderwerpen, ook echt correct is. Gezien het bovenstaande lijkt er helaas op z'n minst enige reden om ook daaraan te twijfelen. De Wikischim (overleg) 25 sep 2023 14:12 (CEST)

Dat is een bijkomend probleem: een klein lemma over een kasteel, boerderij of steegje is relatief snel te verifiëren, maar een groot artikel over een kasteel dat gewoon bestaat, is lastiger: je moet dan in feite de materie helemaal opnieuw uitpluizen. Erg tijdrovend. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:15 (CEST)

En wat met artikelen die al op de TBP hebben gestaan? Het lijkt me dat deze al eens zijn bekeken ivm de beoordeling? - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 20:33 (CEST)

Helaas wil dat ook niet alles zeggen, het is immers niet ondenkbaar dat een artikel bij een nieuwe verwijdersessie alsnog sneuvelt. Dat kan zijn omdat het onderwerp bij nader inzien alsnog NE wordt bevonden, maar in dit specifieke "geval-Keijsers" is de kans wellicht nog groter dat er dan eerder fouten door de mazen van het net blijken te zijn geglipt. De Wikischim (overleg) 25 sep 2023 20:44 (CEST)

@TheGoodEndedHappily: Sommige artikelen zijn op TBP gepasseerd doordat niemand met zekerheid kon zeggen dat ze fout waren. TPP verwees in zijn artikelen voortdurend naar De straten van Venlo, een 19e(?)-eeuws werk van ene Uyttenbroeck, dat in maar weinig bibliotheken te vinden is. Uiteindelijk heeft Gouwenaar het voor vier weken gereserveerd, zie overleg gebruiker:Gouwenaar#Bij de Olieslager. Wat bleek? Hele geschiedenissen van Venlose straten waren opgehangen aan een terloopse vermelding bij Uyttenbroeck, die vaak ook nog verkeerd begrepen was. Bijvoorbeeld kolenplaats werd door TPP opgevat als een straatnaam omdat de K een hoofdletter was, zonder besef dat men vroeger kwistig was met kapitalen. Een artikel Weggemolen werd aangemaakt omdat die voorkwam op een lijst die U gemaakt had van vermeldingen door een 18e-euwse amateurhistoricus die hij niet thuis kon brengen. TPP had er natuurlijk een mooi verhaaltje over, zie hier op TBP. Enzovoorts, enzovoorts. Niets deugt, niets. Verzonnen, opgeleukt en vedraaid.

Het beste lijkt mij om onze technische koppen een lijst te laten maken van TPP-artikelen. Ieder die in de bewerkingsgeschiedenis voorkomt krijgt een berichtje en kan doorgeven dat dit of dat artikel mag blijven. Die aanpak is eerder gebruikt. Wat na een maand geen respons heeft kan weg  →bertux 25 sep 2023 21:59 (CEST)

Dat lijkt me best een goed idee, bertux. 🙂 Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:03 (CEST)

Met de artikelen over de historische gebouwen (molens, kastelen en dergelijke) in Venlo heb ik mij niet echt bezig gehouden, aangezien dit niet in mijn kennisgebied ligt, dus ik heb daar niet alles over meegekregen. Chapeau voor Gouwenaar voor zijn inzet!

Ik zat zelf ook te denken aan de vele artikelen over scholen en dergelijke, denk bijvoorbeeld aan het artikel Agora-onderwijs waar uiteindelijk door meerdere gebruikers aan gewerkt is (en veel uit geschrapt/herschreven is).

Ik kan mij zeker vinden in je oplossing en ik ben erg benieuwd wat eruit zal komen. :) TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 22:07 (CEST)

Ok, dus het voorstel is om alle lemma's te nuweggen. Wat moet er gebeuren om dat ook echt te laten gebeuren? Want dit is al de derde keer (sinds ik meelees in de Kroeg) dat er wordt voorgesteld om een groot aantal lemma's te verwijderen oid omdat daar vanalles aan mankeert, zoals die artikelen die aangemaakt zijn door een bot en die artikelen van ene Private Paula ofzo, maar het blijft altijd maar bij de discussie en er wordt nooit een knoop doorgehakt. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:04 (CEST)

We moeten inderdaad eens knopen gaan doorhakken in plaats van bananen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:12 (CEST)

Goed plan. Maar serieus: een peiling opstellen, bij 70% voor ook echt doorpakken? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:18 (CEST)

Ja bij 70% echt doorhakken. Wie o wie voelt zich geroepen om een peiling op te stellen? Het gaat mij niet lukken om dat te doen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:19 (CEST)

Moet een van de mods dat niet doen? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:24 (CEST)

Iedereen mag een peiling starten. Onlangs bijvoorbeeld heeft Zanaq er nog eentje gestart over brongebruik die nog loopt en Zanaq is geen moderator. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:27 (CEST)

Dat weet ik, maar als je de consequentie "de artikelen worden verwijderd" aan de uitslag verbindt, is het een beetje bluf als dat vervolgens niet gebeurt omdat degene die dat stelt die bewerkingsrechten niet heeft. :) Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:29 (CEST)

Voor zover ik me kan herinneren is twee keer besloten alle nog niet gecontroleerde artikelen van een gebruiker te verwijderen. Het betrof de artikelen van Februari en Menke. Februari had een hele dikke duim en Menke schreef veel over van anderen, en dat dan nog slordig ook. In beide gevallen was er een verhitte discussie voordat uiteindelijk in een stemming de knoop werd doorgehakt. Sijtze Reurich (overleg) 26 sep 2023 02:29 (CEST)

Torval, Peter Keijser en Paolingstein

Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval/PeterKeijsers/Paolingstein (TPP) →bertux 27 sep 2023 11:00 (CEST)

Tussenkopje; wordt straks ingevuld. (Dan kan ik de mogelijkheden van de reageerfunctie gebruiken) →bertux 25 sep 2023 16:22 (CEST)

(Tussendoor crashte mijn computer)

Labrangs vraag is een handige kapstok, al is hij grotendeels al beantwoord: Zijn alleen de Venlose artikelen rotzooi? Nee helaas, maar voor het overzicht is dat wel handig, want er rijst een consistent beeld op, dat verbonden is met de persoon in kwestie.

Paolingstein heeft zich geafficheerd als een leraar Engels in opleiding (vandaar dat sommigen hem als jong taxeerden), maar ook als iemand met 25 jaar ervaring in de logistiek. Dat hoeft niet meer in te houden dan het aanvegen van magazijnen, maar hij gaf ermee aan dat hij expertise had. Ik ken twee artikelen van hem op dit gebied, die beide over railterminals gaan en een opmerkelijke overeenkomst hebben: ze bestaan niet, maar worden beschreven alsof dat wel zo is. De ene is in de planningsfase blijven steken en de tekst is weggepoeft, de andere is Railterminal Gelderland, dat artikel heb ik opgeknapt. In zijn tekst kwam het woord aanbesteding voor en je hoeft bepaald geen professional te zijn om dan te vermoeden dat de boel minstens deels nog aangelegd moet worden. Ook de 16 (!) toegevoegde bronnen hadden hem niet op dat spoor gezet, want het artikel meldde: De railterminal heeft 3 sporen met een gedeeltelijke bovenleiding.. Een simpele blik op Google Maps toont een deels afgegraven weiland.

Het is een terugkerend patroon: het zou kunnen en het zal misschien wordt geruisloos gelijkgesteld aan een feit. Zelfs bij het geliefde Venlo in het nier en nu is dit het geval: het artikel Bij de Zoutziederij heb ik laten nuweggen omdat dat straatje niet bestaat en vermoedelijk ook nooit bestaan heeft, zie TBP voor de details. Ik moet het eerste artikel van de TPP-drie-eenheid nog tegenkomen dat geen bizarre blunders of verzinsels bevat en ik heb er tientallen gezien. Zelfs voor zover de informatie wel klopt, is die vaak volslagen onevenwichtig: onbenulligheden worden uitgewerkt en hoofdzaken worden vergeten.

(Wordt vervolgd, moet even weg)  →bertux 25 sep 2023 17:56 (CEST)

“Paolingstein heeft zich geafficheerd als een leraar Engels in opleiding (vandaar dat sommigen hem als jong taxeerden)”

Beetje offtopic, maar het was vooral de combinatie “ik ben net afgestudeerd als leraar Engels en ben nu bezig met leraar Nederlands te worden en me te specialiseren in het Amerikanisme”. Leraar xyz kun je op iedere leeftijd worden en dat je dan nadien een specialisatie toevoegt, zou misschien nog kunnen, al is dat wat zeldzamer. Maar nóg een opleiding doen nadat je de vorige net hebt afgerond, dat zie ik oudere mensen nooit doen. Vandaar dat ik hem als jong inschatte. Mondo (overleg) 25 sep 2023 18:11 (CEST)

@Mondo Ik had in het begin hetzelfde idee hoor, qua leeftijd. Tot hij dus zei in 1990 gezien te hebben hoe een school afbrandde. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 sep 2023 18:12 (CEST)

Zie ook hier, een oorspronkelijk voor Wikipedia geschreven (en inmiddels verwijderd) artikel over Peter Keijsers, door wie? Door Paolingstein.Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 19:52 (CEST)

Mijn functie elders kostte onverwacht veel tijd, toch verder...

Ikzelf heb de overtuiging dat hij noch leraar Nederlands, noch leraar Engels, noch kenner van de logistiek is, noch in opleiding voor een van deze functies. In Gouwenaars link lees ik dat hij ook nog fotograaf, kunstschilder en muzikant is en dat geloof ik ook niet. Schrijver is hij aantoonbaar wel. Dat van die logistiek is afdoend gebleken een verzinsel te zijn en op enige interesse in kunst heeft niemand hem hier kunnen betrappen. De lerarenopleiding kan ik niet direct weerleggen en TPP heeft een goed taalgevoel, maar in combinatie met een leeftijd van minstens achterin de veertig en het doorbrengen van gigantisch veel tijd op Wikipedia lijkt het totaal onwaarschijnlijk.

Kortom: een fantast. Zijn schrijfsels hebben dat ook afdoende onderbouwd. De vergelijking met Pvt pauline gaat daarom ook maar gedeeltelijk op. Zij fantaseerde niet, was alleen te makkelijk uitgevallen in haar brongebruik. Haar artikelen hadden om Wikipedia-interne redenen (geen tijd om na te lopen) genuwgd kunnen worden, maar TPP zit in een totaal andere klasse. Ik wil iedereen uitdagen om ook maar een artikel te vinden dat klopt. Ik betaal uit eigen zak € 10 voor elk TPP-artikel dat door diegene feitelijk juist geschreven is en de lezer niet op het verkeerde been zet. Met dat laatste doel ik op het suggereren van niet-bestaande verbanden en feiten, zoals het koppelen van het Eau de Venlo aan de zusters Dominikatessen, wat er net niet met zoveel woorden stond. Naar keuze maak ik het bedrag over naar de vinder of naar een goed doel  →bertux 25 sep 2023 21:02 (CEST)

Ik ben in het algemeen tegen verwijderen van artikelen maar dit is zowaar een uitzondering. Pvt pauline had zeker haar gebreken maar heeft inderdaad ooit opzettelijk fouten in haar artikelen gestopt. Ik wist niet dat het probleem met TPP zo groot was. Nuweggen lijkt me niet de goede optie en gewoon TBP lijkt me dat wel. Er zijn een totaal van 237 artikelen van Paolinstein op dit moment, tien per dag op TBP zou na een maand alles beoordeeld moeten hebben. Daarnaast zijn er sowiso artikelen die genuwegd kunnen worden bij overduidelijk fantasie. Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2023 22:13 (CEST)

Zie mijn voorstel boven het subkopje  →bertux 25 sep 2023 22:24 (CEST)

Zo leg je de beoordelingslast wel erg onevenredig bij de moderatoren nowifi, want het gros van de gemeenschap bemoeit zich niet of nauwelijks met elke nominatie. Dit vereist doortastend optreden en geen halfbakken compromisjes. Labrang (overleg) 25 sep 2023 23:07 (CEST)

Aangezien de onzin factor hier zo groot is (en dat was in het verleden met deze gebruiker niet anders) dan zou ik het hier niet via TBP of een nalooplijst doen maar een peiling organiseren om alle aangemaakte lemma's van deze gebruiker weg te gooien. Misschien met een bezwaar in eerste aanleg tegen individuele lemma's die dan alsnog op een zeer beperkte nalooplijst kunnen. Zit je nog wel met wijzigingen in bestaande lemma's, dat zal alsnog nagezocht moeten worden. - Agora (overleg) 26 sep 2023 14:56 (CEST)

Zie mijn voorstel boven het subkopje  →bertux 26 sep 2023 14:59 (CEST)

Sommige lemma's zijn gecontroleerd. Ik heb nog ergens een lijstje bewaard. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 17:09 (CEST)

In mijn voorstel boven dit subkopje krijg je, aangenomen dat je die artikelen ook bewerkt hebt, een melding dat je een maand de tijd hebt om door te geven dat deze niet verwijderd hoeven te worden  →bertux 26 sep 2023 17:12 (CEST)

Zie bertux' voorstel boven het subkopje. ;-) Mondo (overleg) 26 sep 2023 17:19 (CEST)

Ja, maar het was zo veel tekst.... Iets met lui en zo ;-) Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 18:05 (CEST)

afbeelding

afbeelding voor Kansfunctie

Ik heb de afbeelding

vervangen, maar dat gaat in het artikel nog verkeerd. Ik heb F5 al geprobeerd. Hier staat de afbeelding wel al goed. ChristiaanPR (overleg) 26 sep 2023 11:10 (CEST)

Je moet ook CTRL-F5 gebruiken. Wickey (overleg) 26 sep 2023 11:31 (CEST)

En/of purge, volgens mij is je dat al eerder uitgelegd. Een bewerking waarbij je niets verandert volstaat ook  →bertux 26 sep 2023 12:31 (CEST)

Je had trouwens verzuimd een formaat op te geven, dat heb ik nu gedaan  →bertux 26 sep 2023 12:32 (CEST)

Fijn artikeltje voor de leek, dank je wel! –Frank Geerlings (overleg) 27 sep 2023 11:32 (CEST)