Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230910

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Coen van Overbeek[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Speelde inderdaad na nazoeken drie wedstrijden in betaald voetbal maar dit is geen encyclopedisch artikel en schuurt met wp:blp en bevat niet relevante zaken. Hoyanova (overleg) 10 sep 2023 09:05 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator, na nominatie is er helemaal niets aan de pagina gedaan: opmaak was niet in orde en er was geen enkele bron(vermelding) aanwezig in het artikel. Artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2023 14:03 (CEST)[reageren]

Bizzy Blaza[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - niet geheel neutraal geschreven verhaal van een voortvluchtige rapper - vis →  )°///<  ← overleg 10 sep 2023 10:32 (CEST)[reageren]

Raz Shlomo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Geen enkele bron gegeven voor deze voetballer. Dit is in strijd met de richtlijn omtrent biografieën van levende personen. – Dqfn13 (overleg) 10 sep 2023 14:06 (CEST)[reageren]

dat staat helemaal niet in BLP. Het moet kloppen, je moet zorgvuldig zijn en verificatie is vereist. Bronnen komen in het hele stuk niet voor, al zijn ze uitermate handig hierbij. De interwikis geven al voldoende aanknopingspunten (en bronnen) om niet te twijfelen aan de juistheid, geven geen twijfel aan de zorgvuldigheid en geven zelfs al verificatie. Agora (overleg) 10 sep 2023 18:27 (CEST)[reageren]
Grappig, ik heb net even gekeken naar het Engelstalige en het Italiaanstalige artikel en die bevatten beide ook geen referenties. Het Italiaanse artikel heeft alleen links naar sites met statistieken. Het artikel voldoet dus gewoon niet. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2023 18:44 (CEST)[reageren]
En dan nog zijn EN:WP en IT:WP niet NL:WP, dus zelfs al zouden daar bronnen staan, dan nog moet het ook onder ónze richtlijnen in orde zijn. Mondo (overleg) 10 sep 2023 21:47 (CEST)[reageren]
het gaat niet om bronnen maar om verificatie. Enkel om bronnen nomineren is dan ook onvoldoende. Als verificatie makkelijk is, zoals met interwikis 1 click of de eerste paar hits in Google, dan is er qua verificatie al geen probleem. De vraag hier moet zijn of er twijfel is aan de juistheid, de zorgvuldigheid of aan de verificatie. Als de links op de interwikis doorgenomen zijn, lijkt mij dat niet. Neemt overigens niet weg dat het beter kan en dat bronnen in het lemma altijd wenselijk zijn. Nog even los van dat verhaal over statistieken/ databases als bronnen, prima ondersteunend wat mij betreft maar anderen gewenst. Agora (overleg) 10 sep 2023 23:02 (CEST)[reageren]
Ik blijf het zo mooi vinden dat verifieerbaarheid alleen behelst dat het feit ergens te vinden moet zijn, waar maakt geen r**t uit. Dat de lezer van het artikel maar zelf moeten zoeken en dat de bron die gebruikt is in en biografie dus niet ook hier genoemd wordt, dat boeit niet. Laat het de lezer maar lekker zelf uitzoeken... Ik snap het niet, willen we hier serieus genomen worden als encyclopedie, of willen we een lachertje blijven? Dat ik een keer mijn punt moet maken door een artikel zonder enige bron te noemen, wordt steeds duidelijker. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2023 23:11 (CEST)[reageren]
Ik sluit me volledig aan bij Dqfn's reacties en ben dan ook Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:13 (CEST)[reageren]
Nou overdrijf je wel een beetje Dqfn. Ik vind dat het makkelijk en snel te verifiëren moet zijn, niet dat het 'ergens' vindbaar moet zijn. We hoeven inderdaad niemand met een kluitje het riet in te sturen. Maar als er geen twijfel is aan de juistheid of zaken makkelijk te verifiëren zijn, dan hoeft er ook niet over bronnen gedramd te worden omdat Wikipedia nou eenmaal geen verplichting voor bronnen kent. Dat het dan in strijd zou zijn met BLP is op deze manier dan ook een verkeerde voorstelling van zaken. - Agora (overleg) 11 sep 2023 14:11 (CEST)[reageren]
Nee, je stuurt mensen alsnog met een kluitje het riet in, want je geeft feitelijk aan: zoek de bronnen zelf maar op. Bij een gebouw zal het me niet boeien, maar bij een mens moet duidelijk zijn waar de informatie vandaan komt, want we weten niet of die geboortedatum werkelijk klopt (bij Shlomo geeft de Israëlische bond namelijk een geheel andere datum op) want bronnen praten elkaar heel snel na en dan gelooft men het dus makkelijk. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 14:25 (CEST)[reageren]
Daar gaat om bronnen vragen dus ook niets aan oplossen als bronnen elkaar tegen kunnen spreken. Maar als er wel twijfel is, dan heb je een punt al kan dat ook op deelgebied binnen het lemma. Maar benoem dat dan ook. Ik zeg helemaal niet zoek zelf de bronnen maar, het gaat hier om of we bij het accepteren van een lemma snel en gemakkelijk aan verificatie kunnen voldoen. Bij meerdere interwikis is dat voor ons Wikipedianen makkelijk binnen 1/2 clicks in hetzelfde medium. Het zou mij overigens niet verbazen als bronnen uiteindelijk ook naar Wikidata gaan, dan heb je ze direct voor alle talen vanuit Wikidata. Enkel om bronnen vragen want in strijd BLP is gewoon onjuist en net zo goed iemand met een kluitje het riet in sturen omdat men niet weet waar de bronvraag precies over gaat. - Agora (overleg) 11 sep 2023 14:40 (CEST)[reageren]
@Dqfn13, je hebt gewoon een heel goed punt. Ik zal is kijken bij de Isrealische bond en eventueel fifa of daar wat van hem te vinden is. Ik vermoed dat hierin Transfermarkt.nl als bron is gebruikt en ik zie dit op bepaalde plekken heel vaak terugkomen ook om geschreven teksten te ondersteunen terwijl de bron niet de geschreven tekst ondersteunt helaas heeft die website het vaker fout dan goed en is het naar mijn inziens een meer aanvullende dan gezaghebbende bron, dit is geheel mijn persoonlijke opvatting dus iemand anders kan daar weer heel anders over denken. —- AT (overleg) 11 sep 2023 15:01 (CEST)[reageren]
@Dqfn13, inmiddels voor de extra zorgvuldigheis een EUFA bron geplaatst. - AT (overleg) 11 sep 2023 15:09 (CEST)[reageren]
@Agora: privégegevens zouden altijd onderbouwd moeten worden met een bron, sowieso omdat die vaak gegeven worden terwijl die niet altijd "algemeen" bekend zijn. Bronnen in Wikidata plaatsen lijkt mij heel dom om te doen, want die zijn vaak taalgebonden. Overigens willen ze op Wikidata wel vaak bronnen zien voor bepaalde zaken. Ik hou het er verder op dat jij en ik gewoon van mening verschillen en wil het daar in deze discussie bij laten.
Bedankt voor de aanvullingen AT, ik houd het in de gaten. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 15:46 (CEST)[reageren]
Prima, dit gaat uiteindelijk misschien ook wat ver voor een TBP nominatie. Volgens mij willen wij overigens precies hetzelfde; een kwalitatief behoorlijk en betrouwbaar lemma. Overigens is Transfermarkt voor privegegevens notoir onbetrouwbaar, zeker ook voor nationaliteiten. - Agora (overleg) 11 sep 2023 15:56 (CEST)[reageren]
We willen zeker hetzelfde, daar verschillen we echt niet in. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 16:04 (CEST)[reageren]
Bronnen in wikidata plaatsen is juist heel slim om te doen @Dqfn13: op die manier zijn voor alle 296 taalversies meteen onderbouwde data te vinden. Data die vanaf Wikidata op een wikipedia getoond wordt is op die wijze direct onderbouwd (neem bv de geboorte- en sterflijsten). Werk je op wikidata dan werk je op wikipedia.
Verder ben ik het eens met Agora dat het niet vermelden van bronnen ook volgens de BLP-richtlijnen niet verplicht is. Ecritures (overleg) 11 sep 2023 22:40 (CEST)[reageren]
Die discussie was gesloten Ecritures, voer dat alsjeblieft in de Kroeg verder, net als die bronnen in Wikidata plaatsen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 22:47 (CEST)[reageren]
@Dqfn13Ik kom zo goed als niet in de Kroeg. En waar staat dat de discussie is gesloten? Er staan heel wat reacties van vandaag. Of is de discussie alleen gesloten voor mensen die het niet met je eens zijn? Beetje raar gedoe hoor. Ecritures (overleg) 11 sep 2023 22:51 (CEST)[reageren]
Dan moet je beter lezen. Ik had hier een discussie over met Agora en wij zijn hierboven gezamenlijk tot de conclusie gekomen dat dit niet de plek is voor een discussie over of het wel of niet opnemen van bronnen in een biografie verplicht is. Jij vindt het raar, andere mensen vinden het afsluiten van een discussie, omdat het daar niet de geëigende plek voor is, blijkbaar heel normaal. Beetje jammer jouw opmerking zo. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 22:57 (CEST)[reageren]
blijkbaar : maar een discussie hoeft niet alleen met twee mensen gevoerd te worden en in de Kroeg (waarnaar ik op jouw instigatie even was gaan kijken) liep helemaal geen discussie daarover. Groet, Ecritures (overleg) 13 sep 2023 00:15 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het artikel, hoewel nog erg kort, in de huidige verbeterde versie wel kan blijven. Maar de oorspronkelijke nominatie lijkt me idd. terecht; het artikel was toen nog geheel bronloos. Verder vind ik de opmerking hierboven van Ecritures ([...] dat het niet vermelden van bronnen ook volgens de BLP-richtlijnen niet verplicht is) eerlijk gezegd behoorlijk schokkend. De Wikischim (overleg) 11 sep 2023 23:57 (CEST)[reageren]
Wat is daar schokkend aan? Nergens in WP:BLP staat keihard de zinsnede 'het is verplicht om de gebruikte bronnen in het artikel op te nemen'. Het enige dat er staat over bronnen, is dat je streng moet zijn over wélke bronnen je gebruikt. Wat je dan met die bronnen doet - vermelden in het lemma, alleen opslaan in je browser, of helemaal niks - is nergens vastgelegd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 07:18 (CEST)[reageren]
Gelieve discussie over al dan niet verplicht invoegen van bronnen in de Kroeg te voeren. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2023 09:41 (CEST)[reageren]
Precies wat Thieu1972 zegt. Misschien kan @De Wikischim even uitleggen wát er precies zo schokkend is. (En in het vervolg mag jij, De Wikischim, mij bij noemen wel even pingen. Ik houd niet zo van je niet-onderbouwde oprispingen, maar wil er wel graag van weten zodat ik om wat uitleg kan vragen. Uitleg die je op je eigen OP nooit wil geven; dus graag hier. Ecritures (overleg) 13 sep 2023 00:13 (CEST)[reageren]
Ik ging er (terecht, zo blijkt) van uit dat je dit toch wel meelas. Verder vinden veel andere collega's (waaronder eigenlijk ook ikzelf) het juist weer irritant om in een discussie voortdurend opnieuw gepingd te worden, ook als allang duidelijk is dat zij degenen zijn die worden aangesproken.
OK, weer even helemaal on topic: zoals Dqfn13 ook al aangeeft hoort deze discussie hier in feite helemaal niet, dus ik stel voor dat we dit hierna eventueel verder bespreken in Wikipedia:Biografische bistro. Tenminste, als jij serieus achter het idee staat dat biografische artikelen geen bronvermelding hoeven te hebben. De consequenties daarvan zouden immers behoorlijk vergaand zijn, dus ja, zo'n bewering vínd ik nogal schokkend, al helemaal als een moderator zoiets zegt. (De reactie hierop van Thieu1972 verbaast me eerlijk gezegd ook behoorlijk.) De Wikischim (overleg) 13 sep 2023 10:52 (CEST)[reageren]
Eens met Dqfn13 en De Wikischim: de bronvermeldingsdiscussie hoort hier niet thuis. Het staat @Ecritures vrij om er in de kroeg een discussie over op te starten, zoals Dqfn13 inmiddels al meermaals heeft aangegeven, of de door De Wikischim aangewezen plek.
Kunnen we nu éindelijk weer eens ontopic gaan? Anders ben ik bang dat we hier over twee weken weer zitten, omdat de nominatie verlengd moet worden in verband met te weinig inhoudelijke discussie, zoals onlangs bij een paar andere nominaties het geval was. Mondo (overleg) 13 sep 2023 12:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Met dank aan collega AT is het artikel danig verbeterd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 11:20 (CEST)[reageren]

Nathan Opoku[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Biografie vertelt nauwelijks iets over deze voetballer. De twee zinnen en de infobox bevatten geen bron(nen), wat in strijd is met deze richtlijn. Artikel is zwaar onvoldoende en aanmaker is daar meermaals op gewezen. – Dqfn13 (overleg) 10 sep 2023 14:08 (CEST)[reageren]

oftewel gewoon een beginnetje. En zie verder hierboven. Agora (overleg) 10 sep 2023 18:28 (CEST)[reageren]
@Agora, Op de overlegpagina van de aanmaker is al een tijd geleden het een en ander gevraagd, uitgelegd en aangegeven, echter tot nu zonder enige resultaat terwijl gebruiker verder gaat met bewerken. Ook een gewenste en gevraagde reactie van gebruiker blijft uit. Dit is naar mijn inziens niet genoeg voor een beginnetje, dit is een pagina met naam aanmaken en de rest met het werk laten zitten, mijn inziens dus een terechte nominatie. :) — AT (overleg) 10 sep 2023 18:35 (CEST)[reageren]
Op zich voldoet het nét aan de beginnetjerichtlijn, maar het blijft wringen met WP:BLP. En dan nog is het wel karig beginnetje, dus iets meer is zeker wel gewenst. Mondo (overleg) 10 sep 2023 21:52 (CEST)[reageren]
Vandaar ook dat ik zei mijn inziens. :) — inprincipe is het niet moeilijk iets toe te voegen, maar in dit opzichte is het tegek voor woorden dat een aanmaker meerdere pagina’s aanmaakt die totaal niets toevoegen in die staat en door anderen moeten worden gevuld en geschreven. Dan maak je alleen pagina’s aan om het aan te maken, niet om inhoudelijk bij te dragen. :) —- AT (overleg) 10 sep 2023 23:34 (CEST)[reageren]
Bovenstaande reactie was voor @Mondo. :) - AT (overleg) 10 sep 2023 23:35 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen. Breken met de cultuur van 15 jaar geleden dat minimale beginnetjes aangemaakt konden worden, hard wegrennen, nooit meer naar omkijken en er dan schouderklopjes werden uitgedeeld. Labrang (overleg) 10 sep 2023 23:43 (CEST)[reageren]
Mee eens, maar dan zal er eerst een peiling moeten komen om die akelige beginnetjesrichtlijn weg te stemmen. Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:08 (CEST)[reageren]
In dit geval waren er wat bronnen te vinden bij de aanmaak. Dus in dit opzichte had het gewoon afgemaakt kunnen/moeten worden, hierin moet dus idd een richtlijn gewijzigd/aangemaakt worden om te voorkomen dat mensen allerhande nonstop beginnetjes aanmaken terwijl ze uitgebreider kunnen zijn vanaf de aanmaak. - AT (overleg) 11 sep 2023 13:18 (CEST)[reageren]
En mijn vorige reactie was voor @Agora, niet voor jou. :) Mondo (overleg) 11 sep 2023 10:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 11:35 (CEST)[reageren]

Wrijfletters[bewerken | brontekst bewerken]

Mogelijk auteursrechtenschending maar ook duidelijke reclame voor de website Wrijfletters.nl. Twijfel over "nuweg" DirkVE overleg 10 sep 2023 15:47 (CEST)[reageren]

Benoeming van verkoopsites in ieder geval uit de tekst weggehaald. Is er concrete aanwijzing van auteursrechtenschending? Encycloon (overleg) 10 sep 2023 16:36 (CEST)[reageren]
Vindt u het goed dat ik hem redirect naar Wrijfletter, dat al sinds 2011 bestaat? Bij dezen. ErikvanB (overleg) 10 sep 2023 16:44 (CEST)[reageren]
Lijkt me wel hè. Ik ben zo vrij deze nominatie door te strepen, DirkVE. Encycloon (overleg) 11 sep 2023 08:30 (CEST)[reageren]
Artikel is nu door ErikvanB en mijzelf uitgebreid inhoudelijk en van een bron en betere afbeelding voorzien. Ik denk overigens dat de contentspam van het bedrijfje Wrijfletters in de bewerkingsgeschiedenis niet hoeft te beklijven. Zal daar een nuweg op plaatsen en dan een nieuwe redirect plaatsen. Hoyanova (overleg) 11 sep 2023 11:17 (CEST)[reageren]

Anouk Ooms[bewerken | brontekst bewerken]

NE - bronloos persoonslemma en lijkt vooralsnog ook nog niet relevant. Agora (overleg) 10 sep 2023 17:41 (CEST)[reageren]

Het is niet bronloos en daarbij zei je hierboven nog stellig dat bronnen niet verplicht zijn. En wat er “niet relevant” aan haar is leg je niet uit. Afgezien van mogelijke niet-relevantie is het artikel grotendeels in orde. Mondo (overleg) 10 sep 2023 21:56 (CEST)[reageren]
bij nominatie weldegelijk bronloos. Maar een politicus die enkel genomineerd wordt als kandidaat, is nog geen relevante politicus. Agora (overleg) 10 sep 2023 23:03 (CEST)[reageren]
kandidaat lijsttrekker. Op dit moment dus NE. Voor Voor verwijderen Labrang (overleg) 10 sep 2023 23:40 (CEST)[reageren]
Het maakt niet uit of het artikel bronloos is, aangezien je hierboven zo stellig zei dat bronnen niet verplicht waren en dat nomineren vanwege het ontbreken van bronnen niet de bedoeling was. Waarom bij het ene artikel wel en bij het andere niet? Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:11 (CEST)[reageren]
Het is ten eerste een NE nominatie dus over relevantie. Ten tweede stel ik hierboven al dat het gaat om verificatie en hier is er wel twijfel zowel over de inhoud (inmiddels grotendeels met bronnen opgelost) als de relevantie (blijft vooralsnog onvoldoende). En voor beiden zijn bronnen uitermate handig. Het is dan ook geen enkel probleem om om bronnen te vragen, wel om enkel op een gebrek daaraan te nomineren (zeker bij geen verdere twijfel over de inhoud). Agora (overleg) 11 sep 2023 14:21 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Gisteren werd bekend dat Reinier van Lanschot, en niet Anouk Ooms, als lijsttrekker voor Volt is gekozen voor de Europese verkiezingen in juni 2024. Dat mogelijke lijsttrekkerschap was een vrij stevig onderdeel van deze biografie. Wat overblijft is een bestuurslid waarover nauwelijks iets is geschreven in onafhankelijke bronnen van enig gezag: een lokaal nieuwsbericht en een artikel op een weblog is echt te mager. Verwijderd wegens NE. StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 11:45 (CEST)[reageren]

Collectie (wiskunde)[bewerken | brontekst bewerken]

Geen wiskundig onderwerp. Het woord wordt in wiskundige teksten weliswaar gebruikt, maar juist omdat "collectie" geen wiskundig begrip is. Sommige woorden die in het dagelijks leven synoniemen van "collectie" zijn hebben in de wiskunde een heel specifieke betekenis. In het bijzonder heb ik het natuurlijk over "verzameling". Wiskundigen gebruiken dus het woord "collectie" als ze het woord "verzameling" willen vermijden. Daar kunnen verschillende redenen voor zijn, onderandere dat de collectie waar ze over spreken geen verzameling in de formele zin is, maar het maakt "collectie" niet plotseling tot een wiskundig begrip. Ons artikel zegt dat eigenlijk ook al zelf: er staat namelijk dat het woord vooral "informeel" gebruikt wordt. Ons artikel heeft geen interwiki's en geen bronnen. De Engelse pagina waar het ooit een vertaling van was is al meer dan tien jaar geleden zelf verwijderd, of preciezer, in een redirect naar een DP veranderd. In de geschiedenis van het Engelse artikel zijn sporen van een Turkse interwiki te vinden, maar dat lijkt over verzamelingenleer te gaan, en niet over het begrip "collectie" in de verzamelingenleer. Hoopje (overleg) 10 sep 2023 21:01 (CEST)[reageren]

Dan maak je er toch gewoon een doorverwijzing naar verzameling van? Mondo (overleg) 10 sep 2023 21:56 (CEST)[reageren]
Maar dat zou dus nu juist fout zijn. Ik zou er een doorverwijzing naar Collectie van kunnen maken, maar wat heeft dat voor zin, Collectie (Wiskunde) naar Collectie? Dan kan het artikel toch gewoon beter verwijderd worden? Hoopje (overleg) 10 sep 2023 23:22 (CEST)[reageren]
Na er nog een nachtje over geslapen te hebben, denk ik dat dat ook een goede oplossing is: er gewoon een redirect naar Collectie van maken. Dan blijven de links ook nog gewoon werken. Ik wacht nog even af of er nog meer commentaar komt, en als niemand daar tegen is zal ik het aan het einde van de week doen. Hoopje (overleg) 11 sep 2023 08:19 (CEST)[reageren]
Na Collectie nog een keer bekeken te hebben, heb ik toch er toch geen redirect van gemaakt omdat het me te veel op kunstcollecties ingaat. Ik heb Collectie (wiskunde) wat omgeschreven om het informele karakter wat meer naar de voorgrond te brengen. Het kan wat mij betreft zo blijven staan. Hoewel het natuurlijk nog steeds een flutartikel is dat in feite niks anders zegt dan dat het woord Collectie ook, met dezelfde betekenis, door wiskundigen wordt gebruikt. Hoopje (overleg) 16 sep 2023 09:56 (CEST)[reageren]
WP:Samenvoegen? Mondo (overleg) 16 sep 2023 10:54 (CEST)[reageren]

Jos Broekmans[bewerken | brontekst bewerken]

De pagina bevat alleen maar feiten. Het is makkelijk op internet op te zoeken dat deze informatie klopt. 2001:1C01:220A:7100:D31:3929:E91:8DEC 10 sep 2023 23:02 (CEST)[reageren]

Voor zover dit een verzoek om terugplaatsing is: dat gaat niet gebeuren. De pagina is direct verwijderd wegens privacyschending. "Het internet" is geen betrouwbare bron. Zie ook WP:BLP. Zie overigens ook de relevantiecriteria voor voetballers. Wutsje 10 sep 2023 23:47 (CEST)[reageren]
Beste Jos, we vragen wel om terugplaatsing. er zijn talloze andere pagina's met informatie die ook gaan over radio programma's.( Zie de andere opmerkingen van mij voor een voorbeeld)
Met Vriendelijke Groet, Internet/socialmedia afdeling. Mr. Viewer (overleg) 11 sep 2023 06:24 (CEST)[reageren]
Hoe dan ook is deze pagina niet bedoeld om om terugplaatsing te vragen. Daarvoor moet je op WP:Terug zijn. Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:16 (CEST)[reageren]
Bevatten deze pagina's niet ook alleen maar feiten & wat geschiedenis?
Mr. Viewer (overleg) 11 sep 2023 06:21 (CEST)[reageren]
Wat doet deze waslijst aan linkjes bij een voetbalartikel? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 12:15 (CEST)[reageren]
@Thieu1972, ik denk dat persoon graag even wilt uitrazen omdat zijn artikel hieronder op de TBP staat en niet begrijpt dat zijn reactie in zijn volledigheid al niet klopt. Ook doet het zich voor als Internet/socialmedia afdeling van iets. (Maar wat?) — AT (overleg) 11 sep 2023 12:19 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: betreft een verkeerd geplaatst verzoek. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2023 11:25 (CEST) [reageren]

Het Oor Wil Ook Wat[bewerken | brontekst bewerken]

NE Deze informatie hoort thuis in een programmagids, maar niet in een encyclopedie. Het is te beluisteren op zaterdag en zondag van 10 tot 12 uur, was dat tien jaar geleden ook al zo en zal dat over tien jaar nog zijn? Hoort deze "informatie" überhaupt in een encyclopedie? Fred (overleg) 10 sep 2023 23:49 (CEST)[reageren]

In deze vorm blijkt geen relevantie en stelt het ook niets voor. ErikvanB (overleg) 11 sep 2023 00:45 (CEST)[reageren]
Beste Lambert. vooral dat laatste wat je schrijft hoort juist wel in een encyclopedie. zie hier voorbeelden van de talloze andere pagina met dezelfde doel einde.
Mr. Viewer (overleg) 11 sep 2023 06:20 (CEST)[reageren]
Elk artikel wordt hier op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijking met andere artikelen heeft dus geen zin. Los daarvan staat het je vrij om elk bovengenoemd artikel voor verwijdering te nomineren (maar ik zou het u niet aanraden want dat scheelt u en ons een hoop onnodig werk).Fred (overleg) 11 sep 2023 13:01 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Het artikel bestaat uit een programmagidsstukje en een stuk over een persoon waar nauwelijks over het programma gesproken wordt. Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:17 (CEST)[reageren]
Ik heb dat deel net verwijderd. Dat heeft inderdaad helemaal niets te zoeken in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 13:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is bronloos gebleven, en dat helpt niet in de bepaling van enige encyclopedische relevantie. Een korte zoektocht levert ook niets op. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 11:49 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230910&oldid=66040418"