Wikipedia:De kroeg/Archief 20060107

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

2006[bewerken]

Beste wensen!! de Kroeg is opgefrist {zie geschiedenis), dus we kunnen fris van start! Michiel1972 1 jan 2006 00:04 (CET)

GELUKKIG NIEUWJAAR – empoor 1 jan 2006 00:11 (CET)
Beste wensen allemaal!! Chris(CE) 1 jan 2006 00:12 (CET)
Ook van van mij een gelukkig Nieuwjaar! Kattenfan 1 jan 2006 00:13 (CET)
Ook van mij ... Waerth 1 jan 2006 00:17 (CET)
Ja de beste wensen! Dolfy 1 jan 2006 00:55 (CET)
Beste wensen allemaal. Op naar de 250.000 dit jaar. -x@ndr 1 jan 2006 01:32 (CET)
Gelukkig nieuwjaar allemaal!!! --Hullie 1 jan 2006 02:27 (CET)
Iedereen de beste wensen en veel voorspoed in het nieuwe jaar. PatrickVanM 1 jan 2006 09:38 (CET)
Hier sluit ik mij helemaal bij aan. Beste wensen! - Quistnix 1 jan 2006 09:52 (CET)
De beste wensen voor iedereen en laten we er een mooi wiki-jaar van maken. O E P 1 jan 2006 12:49 (CET)
Van mij ook maar een gelukkig 2006... voor iedereen die dat van mij wil aannemen. Steinbach 1 jan 2006 13:04 (CET)
Gelukkig nieuwjaar iedereen! WebBoy Jelte 1 jan 2006 13:14 (CET)
Ik wens iedereen een fijn nieuw jaar toe. Henrico 1 jan 2006 13:21 (CET)
Gelukkig nieuwjaar allemaal! Mig de Jong 1 jan 2006 13:40 (CET)
Gelukkig 2006! Huskyoog.jpg Husky 1 jan 2006 15:58 (CET)

Eerste bewerking van het nieuwe jaar[bewerken]

Een zoektocht naar de eerste bewerking van het jaar, met diverse eervolle vermeldingen.

Laatste van 2005[bewerken]

  • De laatste bewerking in 2005 werd gedaan door Gpvos, gefeliciteerd
  • De laatste aan een artikel werd gedaan door Verrekijker - wat mij betreft een kleine bewerking, maar toch gefeliciteerd
    Dank daarvoor; ik wilde op gang komen. Vlak voor de ene seconde vergat ik inderdaad het verkleinende vinkje te zetten. Excuses daarvoor. Btw: is er daardoor een verschil in dataruimte? Zoja: zal ik beter opletten. Zonee: wat was ik aan het patsen ... Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 1 jan 2006 23:31 (CET)
    Nee, dat maakt niet uit, het is alleen een vlaggetje waarmee je tegen medegebruikers zegt: deze edit stelt weinig voor. – gpvos (overleg) 2 jan 2006 08:52 (CET)
  • CTCP is de laatste èchte bewerking, tevens het laatste nieuwe artikel, en tevens de laatst aangemaakte WB van het jaar. Gefeliciteerd.

Eerste van 2006[bewerken]

Eerste Echte Bewerking van 2006[bewerken]

Toch nog gevonden, als ik het fout heb, zeg het maar, het was toch moeilijker te vinden dan ik aanvankelijk dacht, maar felicitaties kunnen volgens mij uitgaan naar de volgende deelnemer, de immer enthousiaste, altijd presente...

...Dolfy, dus. Gefeliciteerd, Dolfy, en ga zo door van het nieuwe jaar!!! Hierbij reik ik je de Eerste-Bewerking-Van-Het-Nieuwe-Jaarsster uit.

Oke dan.. Me voelt zich erg vereerd... :-) Dolfy 1 jan 2006 17:40 (CET)

PS[bewerken]

Bij deze nomineer ik mezelf voor de

  • Eerste-Compleet-Nutteloze-Actie-Van-2006-ster.

Weet iemand hoe je kan zorgen (in de wikicode voor de ster) dat de tekst vanzelf afbreekt? ik heb er nu maar een <br> tussengezet.

Onder Internet Explorer ziet het er vast afschuwelijk uit: Gelukkig nieuwjaar, Bill!

Gelukkig nieuwjaar, iedereen. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 13:26 (CET)

Afbeeldingen op andere wikipedias[bewerken]

Vaak staan er op andere Wikipedia's afbeeldingen die niet op de Nederlandse staan. Is er een makkelijke manier om deze snel op de Nederlandse te zetten (dus niet opslaan en opnieuw uploaden)? Joël Logo joel.JPG(overleg) 1 jan 2006 14:22 (CET)

Als ze op commons staan is het geen probleem, je kunt ze zo gebruiken. In andere gevallen is er geen oplossing voor zover ik weet. Overweeg dan om de afbeelding naar commons te uploaden ipv naar nl.wiki, dan kunnen andere landen ook van je inspanningen profiteren. let wel op de licentie. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 14:35 (CET)
Je mag immers geen fairuse gebruiken voor commons of de nl wiki. Mig de Jong 1 jan 2006 14:36 (CET)
Ik meen dat er wel een bot is die zoiets kan. Maar commons verdient inderdaad de aanbeveling. Sander Spek (overleg) 1 jan 2006 14:37 (CET)
Even iets wat hier wellicht niet helemaal in thuishoort maar ik toch graag even aansnijd: bij de Nederlandse Wiki is de standaardlicentie voor plaatjes de GFDL, bij Commons hebben ze gekozen voor een multi-licentie: zowel GFDL als CC-BY-SA. Dat is erg handig aangezien de GFDL voor plaatjes niet altijd bijzonder praktisch is (vooral als je het wilt afdrukken) en je dan kan kiezen voor de CC-licentie. Wellicht een idee voor een admin om die licentie erbij te zetten? Huskyoog.jpg Husky 1 jan 2006 23:34 (CET)
Een andere oplossing is de url van de afbeelding gewoon op te geven (Wiki doet het automatisch verschijnen), het nadeel is echter dat je de afbeelding niet kan vergroten of verkleinen. Je kan ze wel links of rechts plaatsen dmv. een tabel. Evil berry 4 jan 2006 17:18 (CET)

Speciaal:DoubleRedirects[bewerken]

Ik heb Speciaal:DoubleRedirects even gecontroleerd en verbeterd... waren er 68, nou maar hopen dat 't een beetje netjes blijft haha :P Sεяvιεи | Overleg 1 jan 2006 17:21 (CET)

Vaak gooi ik er een bot tegenaan. Heb je ze allemaal gewoon doorverwezen (dat is hetzelfde als wat de bot doet), of waren er nog speciale gevallen? – gpvos (overleg) 2 jan 2006 08:45 (CET)
Had ze allemaal handig doorverwezen haha, waren geen speciale gevallen... had 't dus niet hoeven doen... en "gebroken redirects"? hij geeft aan bij "staatsgreep per telefoon (suriname)" dat ie niet klopt maar klopt wel... :s Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 12:44 (CET)
Ja, die speciale pagina's bevatten wel vaker dat soort gekke dingen. Niet druk over maken, is meestal niks. Alleen wanneer er maand na maand een "gekke" entry blijft staan, zou het op een database-foutje kunnen wijzen, neem dan kontakt op met een moderator (of als je al een moderator bent: een developer :-)). – gpvos (overleg) 2 jan 2006 19:49 (CET)

Inklapbaar sjabloon[bewerken]

Al in een paar gevallen zijn op nl: inklapbare sjablonen ingevoerd. Ik geloof dat dit verder geen enkel probleem oplevert, behalve dan dat de sjablonen bij sommige mensen blijkbaar niet inklapbaar zijn. Dat lijkt me geen punt, dat zijn ze zonder die functie immers ook niet.

Nu lijkt het me een goed idee het Sjabloon:Navigatie ook inklapbaar te maken, zeker omdat sommige artikelen (bijv. Groothertogdom Luxemburg) nogal veel van deze sjablonen bevatten. Ik weet echter niet hoe het moet, dus als iemand zich geroepen voelt... Wat ik bedoel is een sjabloon à la de:Vorlage:Navigationsleiste mit Bild, dat ook de mooie feature heeft dat het - als het meerdere keren onder elkaar staat - wordt gecombineerd (zoals op de:Niederlande te zien is). Känsterle 1 jan 2006 17:47 (CET)

Gedaan. Rex 1 jan 2006 19:43 (CET)
Maar nu zijn ze dus allemaal ingeklapt; hoe stel ik in dat dat voor een bepaalde navigatiesjabloon niet gebeurt? Het is niet altijd nodig toch? Michiel1972 1 jan 2006 20:26 (CET)
Ermmmmm er is nergens afgesproken dat een navigatiesjabloon standaard inklapbaar is? Dus de standaard moet zijn NIET ingeklapt. Waar brengen we de navigatiesjablonen anders voor aan?? Waerth 1 jan 2006 20:33 (CET)
ook mmmmm, ik zou zeggen dat standaard ingeklapt beter is, waar heb je anders een inklapbaar sjabloon voor? Als standaard uitgeklapt beter is stel ik gebruik van een normaal sjabloon voor, want dan is een inklapsjabloon kennelijk niet op zijn plaats. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 20:38 (CET)
Ik heb nu Sjabloon:Navigatie weer teruggezet. Het inklapmenu heet nu Sjabloon:Inklapmenu. Zo iedereen tevreden? Rex 1 jan 2006 20:41 (CET)
Juist ja hier wordt dus weer iets doorgedouwd waar ik het gloeiend mee oneens ben. Mensen moeten zelf bepalen of ze iets niet willen zien. Niet of ze iets wel willen zien. Dat is de omgekeerde wereld! 99% van de bezoekers is geen computergek en zal dus niet begrepen wat er bedoeld wordt en dus info missen. Wanneer komt men tot het inzicht dat wij GEEKS zijn en de rest van de wereld niet! Waerth 1 jan 2006 20:42 (CET)
Ik vind het wel goed zo dan, maar wees, indachtig Waerths wijze woorden, terughoudend met het gebruik van Sjabloon:Inklapmenu. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 20:52 (CET)

Is het ook niet mogelijk Inklappen en Uitklappen te veranederen naar Verberg en Toon? In-/Uitklappen is een slechte vertaling van de duitse variant.--Westermarck 1 jan 2006 20:54 (CET)

Het moet toch zo te regelen zijn dat elke gebruiker in zijn persoonlijke instellingen kan bepalen of de sjablonen standaard getoond dan wel verborgen worden? Ik zou overigens opteren voor standaard verbergen. Ǩäńšțęřłě 1 jan 2006 20:58 (CET)
Het gaat er inderdaad niet om wat WIJ als wikipedianen kunnen. Het gaat erom dat de gemiddelde argeloze internetter het niet zal snappen. Vergeet niet dat wikipedia zelfs door een wetenschapper te ingewikkeld werd gevonden als het voor hem te ingewikkeld is? Wat is het dan voor onze doelgroep? Dus standaard tonen en het voor de geeks open houden te verbergen! Waerth 1 jan 2006 21:04 (CET)


Welke wetenschapper dan? Es als die Wikipedia werkelijk ingewikkeld vind mag hij voor mijn part zijn diploma terug inleveren.

Ik pleit voor een selectie, de minder belangrijke sjablonen kunnen dan inklapbaar gemaakt worden. Maar eigelijk zou dat op de pagina zelf bepaalt moeten kunnen worden. Bv. het duitse bond-sjabloon, op Luxemburg duidelijk een bij-sjabloon maar op Saksen-Gotha-Altenburg dan weer noodzakkelijk voor de navigatie. --Westermarck 1 jan 2006 21:34 (CET)

Nee dat sjabloon hoort zowiezo niet op het lemma over het land thuis! Het moderne land Luxemburg was NOOIT lid van die Duitse bond! Waerth 1 jan 2006 21:38 (CET)
Na mij enigzins daarin verdiept te hebben neem ik die stelling terug. Zo zie je maar Waerth eerst effe lezen :( Waerth 1 jan 2006 21:44 (CET)

Hoe kom je daar nou bij Waerth? Het Groothertogdom Luxemburg bestaat sinds 1815 en was van 1815 tot 1866 lid van de Duitse Bond. Ǩäńšțęřłě 1 jan 2006 21:40 (CET)

Het lijkt mij dat voor gewonen navigatiesjablonen gewoon een niet-inklapbare versie gebruikt moet worden. Indien het sjabloon te groot wordt, zoals {{DuitseBond}}, dan mag dat van mij standaard ingeklapt zijn. Ik denkt ook dat de meeste internetgebruikters het knopje Uitklappen/Toon wel zullen vinden. Inklapbaar bepalen per pagina is onmogelijk, maar wel heel onhandig. WebBoy Jelte 2 jan 2006 12:21 (CET)

Sommige sjablonen wél, andere níet inklapbaar lijkt me rommelig staan. Alles of niets, vind ik. Ǩäńšțęřłě 2 jan 2006 13:14 (CET)


Trouwens, worden sjablonen nu echt zo veel te groot ? (voorbeelden iemand?) We moeten trouwens opletten dat we niet zomaar de vlug/snel/oppervlakkig/flitsende mentaliteit die de wereld tegenwoordig overheerst nabootsen hé. Dit is een encyclopedie, deze toont informatie... het is de bedoeling dat informatie hier uitgebreid en duidelijk naar voren komt... Een LANG sjabloon, tabel, navigatieonderdeel is heus niet erg, informatie mag lang zijn, mensen mogen gerust even naar beneden scrollen ipv alles in hapklare flitsende brokjes te krijgen... ALS tenminste het artikel op zich nog duidelijk is (alinea-indelingen, kopjes, tabellen, figuurtjes, structuur, etc...)... wees niet te vlug met allerlei hypes en flashy toeters en bellen die zomaar zonder diepgaande reden erbij gesleurd worden ;-) --LimoWreck 2 jan 2006 16:23 (CET)

Persoonlijk vind ik juist dat grote navigatieonderdelen een artikel vaak onduidelijker maken. Het leidt af van het artikel zelf en geeft vaak een wat rommelige uitstraling. Duidelijkheid bereik je niet door maar zo veel mogelijke informatie in een artikel te stoppen. Ik ben dan ook een voorstander van de inklapmenu's. Ik kom vaak op de Duitse Wikipedia, waar ze die menu's al een tijdje gebruiken, en ik moet zeggen dat ik me er daar nooit aan heb gestoord. Bovendien associeer ik de menu's niet met oppervlakkigheid, maar eerder met het goed doseren van informatie. Rex 2 jan 2006 16:46 (CET)

Eens met Rex. Ǩäńšțęřłě 2 jan 2006 16:49 (CET)

Oneens met Rex. Een index is op grote pagina's een praktisch navigatiemiddel. Inklapbare sjablonen zijn prima, wanneer een gebruiker zelf in zijn voorkeuren kan instellen of ie ze in- danwel uitgeklapt wil zien. In andere gevallen is het slechts een verarming. -- Quistnix 2 jan 2006 19:59 (CET)

Nieuwe Wiu-, WB-, auteur-, wegsjablonen[bewerken]

Crystal package settings.png
?
Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia en is daarom op de lijst van pagina's die na twee weken verwijderd worden geplaatst. Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit ook aan op de lijst.

Ik heb een nieuw wiusjabloon gemaakt, maar dat is helaas meteen weer verwijderd onder het mom van "te weinig overleg". nu denk dat me wel een aantal dingen te verwijten valt, maar niet dat ik "te weinig overleg", maar goed.
Ik was een overleg begonnen op Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's en bespeurde een tijdlang geen negatieve reacties. Volgens sommigen is dat niet de juiste plaats om erover te overleggen, volgens mij wel:

Inbreng wordt uiteraard als altijd op prijs gesteld, op de toepasselijke en minder toepasselijke plaatsen. In elk geval lijkt het me hier een leuke plaats om het dan maar nog eens in te brengen. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 18:46 (CET)

Als je enkel de leuke plekken opzoek in plaats van de correcte of logische, blijf je op je bek gaan. Knuga 1 jan 2006 21:05 (CET)
Is dat een soort persoonlijke aanval of zo? ik heb geen idee waar je het over hebt. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 21:45 (CET)
Persoonlijke aanvallen laat ik aan anderen over. Lees wat je geschreven heb:
  • Ik was een overleg begonnen op Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's en bespeurde een tijdlang geen negatieve reacties. Volgens sommigen is dat niet de juiste plaats om erover te overleggen, volgens mij wel:
  • In elk geval lijkt het me hier een leuke plaats..
Jouw logica lijkt hier niet de logica van anderen te zijn, voor zover ik de logica hier ken, hoort overleg over een artikel of sjabloon of wat dan ook op de desbetreffende overlegpagina. Daar is vaak ook wel informatie te vinden over wat er eerder is gebeurd. Hopelijk is wat ik bedoel dit maal duidelijk genoeg. Knuga 1 jan 2006 22:47 (CET)
Ok, dat is duidelijker, en minder persoonlijk aanvallend.
Ik denk dat mijn laatste zin misleidend is, sorry. Ik bracht het hier voornamelijk in om 1) uiteraard aandacht te vragen voor dit onderwerp en beschuldigingen van te weinig overleg te ondervangen. 2) De vraag te beantwoorden waar overleg precies plaats zou moeten vinden.
De tweede vraag heeft Quistnix naar mijn mening afdoende beantwoord op Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 23:03 (CET)
Zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Finale_ontwerpwedstrijd_sjablonen--Neet 2 jan 2006 18:02 (CET)

plugin ogg vorbis[bewerken]

Voor alle mensen zoals ik, die met hun windows media player geen .ogg-bestanden kunnen afspelen, en dus in het duister moeten tasten hoe dat klinkt: [1]. Daar gewoon "download current version", en je haalt alles binnen. Er is geen echte installatie nodig (wordt uitgepakt in windows/System32), en je kan alle .ogg-bestanden openen met je Windows media Player. MADe 1 jan 2006 21:41 (CET)

Bij alle audio bestanden is een link naar Help:Ogg Vorbis. Die verwijst naar een andere oplossing voor Windowsgebruikers. Die heb ik verkozen boven die andere omdat je dan ook ondersteuning hebt voor Ogg Theora, FLAC en dergelijke. --Walter 1 jan 2006 21:57 (CET)
Ik heb op de Help-pagina een extra link gezet naar de VLC player, want die ondersteunt automatisch .ogg, dus geen extra downloads nodig. --Maarten1963 1 jan 2006 22:39 (CET)

Vlaams in Siciliaans[bewerken]

Ik zoek een siculo-nederlander. Hoe zeg je Vlaams in Siciliaans? Fiammingu? Fiammincu? Ciammincu? Dank u wel en een goed nieuw jaar. --pippudoz - (waarom? jus'coz!) 2 jan 2006 00:01 (CET)

Nepportaal[bewerken]

Wat is de mening van anderen over Portaal:Mens & maatschappij. Het is niet eens een portaal, het laat alleen uitgelichtjes zien van andere (wél uitgebreide) portalen. Verder moet de definitie waaronder dit portaal werkt compleet anders, want "Op dit portaal vind je alle portalen die met mensen en met de maatschappij te maken hebben" is gewoon onzin. Zo kun je alles wel nemen (Portaal:Alles oprichten?). Hoofdportalen horen ook niet onder dit portaal te vallen (waaronder Portaal:Kunst & Cultuur en Portaal:Geschiedenis) – empoor 2 jan 2006 00:57 (CET)

Eens, moet gewoon Wikipedia:Portalen uitgelicht heten oid. Michiel1972 2 jan 2006 00:59 (CET)
Erg overzichtelijk is het ook al niet.. Zo kan je eigenlijk bijna alles wel onder M&M zetten, dus heeft het eigenlijk wel zin? Hoofdportalen hier als sub-portaal inzetten is idd ook vreemd. Sommige portalen die in M&M zouden (zoals subportalen van het subportaal politiek) horen zijn ook niet als zodanig gecategoriseerd, dus het is ook al niet consequent. T Houdijk 2 jan 2006 02:08 (CET)
Verbetervoorstellen zijn welkom op het portaal. Dat lijkt me ook de juist plaats voor dergelijke opmerkingen/kritiek. Mig de Jong 2 jan 2006 08:13 (CET)
[[Overleg:Portaal:Mens_%26_maatschappij#Dit kan niet zo|Overleg portaal mens en maatschappij]]

Overleg gevraagd voor een nieuw sjabloon[bewerken]

Ik heb geen idee of er al een sjabloon is voor foute links. Dit wil zeggen dat er link is geplaatst naar:

  • een niet bestaande pagina
  • een link die niet verwijst naar een pagina die te maken heeft met het onderwerp

Ik had zelf al een idee:

Sjabloon 1:

<table border="1" cellspacing="1" style="border-collapse: collapse" bordercolor="Black" width="100%" ><tr> <td width="100%"><h1>Verkeerde link</h1><br> <br> In dit artikel, genaamd {{PAGENAME}}, zijn een of meerdere verkeerde links aangetroffen. Dit wil zeggen dat er links zijn die nergens naar verwijzen of dat de links naar een pagina verwijzen die niets met dit onderwerp te maken hebben.<br> <br> Omdat de maker van de links misschien de links wil veranderen zijn de links nog niet verwijderd, maar zijn zo lang hieronder weergegeven.<br> <br> <h2>Dit is/zijn de te veranderen link(s)</h2><br> Dan komen hier de links! Sjabloon 2: <br> <br> <b>Wanneer de links over twee weken niet veranderd of verwijderd zijn zal Wikipedia ze zelf verwijderen. Wel wordt er gecontroleerd of de pagina achter de link inmiddels wel bestaat of een andere passende inhoud heeft.</b><br> <br> Plaats onder dit overleg bericht gelieve een bericht dat het bericht is gelezen en dat er iets aan de link(s) of pagina(s) achter de link(s) is gedaan. </td> </tr> </table>

Het lijkt me beter om dergelijke links meteen te verwijderen, hoewel niet de rode links natuurlijk. Mig de Jong 2 jan 2006 09:53 (CET)
Mig haalt me de woorden uit de mond. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 2 jan 2006 09:54 (CET)
Volstrekt nutteloos sjabloon. Een link naar een niet bestaand artikel is geen gebrek; een verkeerde link kun je verwijderen of aanpassen. Een sjabloon is ongewenst. -- Quistnix 2 jan 2006 10:02 (CET)
het lijkt mij dat er altijd artikelen zullen blijven bestaan met rode links. Hee, aan die kleur kun je al goed zien dat een link niet bestaat, een nieuwe gebruiker heeft dat vast na een aantal keer wel door. Daarvoor is dat sjabloon al overbodig. Voor links die naar het verkeerde artikel wijzen, als je het zelf merkt gelijk aanpassen. Als een lezer het merkt, jammer, als hij/zij even doorleest over wikipedia ziet hij/zij dat het kan worden aangepast. Alsjeblieft niet nog een sjabloon erbij. PatrickVanM 2 jan 2006 10:03 (CET)
Ik neig ook naar nutteloos, maar wil dingen niet van te voren afkammen maar ze eerst in actie zien. Dus pas het toe op een artikel, maak duidelijk wat je achtergrond is bij het plaatsen van het sjabloon in dat individuele geval naast de bredere doelstellingen, en wacht af wat de reacties zijn. Als die negatief zijn neem ik aan dat het sjabloon gewoon weer weg kan, en hebben we weer wat geleerd. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 11:11 (CET)
Nutteloos, dus tegen zo'n sjabloon Obarskyr 2 jan 2006 11:17 (CET)

Tegen, nutteloos. Ǩäńšțęřłě 2 jan 2006 13:12 (CET)

Voorstel: hou ermee op[bewerken]

Dit is weer een nutteloos sjabloon erbij, en als we alle sjablonen die we zelf eigenlijk ook nutteloos vinden, toch "eerst in actie zien" willen, dan kunnen we nog heel veel ongein verzinnen.

Gisteravond had ik de twijfelachtige eer tegen Zanaq' TVP-sjabloon op te lopen. Als ik het goed begrijp, wordt daarbij een overlegtekst op een andere pagina geredupliceerd. In casu: het verwijderoverleg over Wantan groeide te zeer uit, ik ging verder op de bijbehorende overlegpagina, waarop ik merkte dat alles wat daar werd bijgetypt, ook weer op de Verwijderpagina verscheen. Later ging de tekst nog weer ergens anders verder. Ik heb Zanaq erop gewezen dat ik dit (a) ondoelmatige verdubbeling en (b) hinderlijke verstopping van de Verwijderpagina vond. Zanaq heeft toen bij zijn verdere ingrepen beweerd dat dat "in overleg met" mij zou zijn, of om mij "een plezier te doen".

Dan heeft hij het niet begrepen. Ik beschouw dit als geknoei, dat mij van het inhoudelijke werk afhoudt.

Ik distantieer me nadrukkelijk van dit hobbyistisch geëxperimenteer, dat onder het mom van "opvriendelijken", gebruikers het leven alleen maar lastig maakt. Dit kan mensen slechts van de Wiki vervreemden. Bessel Dekker 2 jan 2006 11:26 (CET)

ik geloof dat je het inderdaad niet helemaal begrepen hebt ;-) het element dat je een plezier had moeten doen was het verwijderen van een groot deel van de discussie van wantan, zodat de verwijderpagina niet te zeer verstopt raakt zoals je aangaf dat je bezwaar was.
Wikipedia is voor een aantal mensen een hobby, en ik ben niet tegen experimenten, zolang ze de gang van zaken niet te veel verstoren, geknoei is er om te verbeteren, als je denkt dat het je van je werk afhoudt, bemoei je er dan niet mee en laat het aan anderen over.
Het dupliceren op de verwijderpagina heb ik expres ingebouwd omdat uit eerder overleg onder andere hier in de kroeg bleek dat er weerstand bestaat tegen het verwijderen van lopende discussies op de lijst: het is handig dat je in één oogopslag kunt overzien wat er gaande is, zonder allerlei links te hoeven volgen. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 11:33 (CET)
"Bemoei je er dan niet mee??" Dit wordt pervers. Ik was op de verwijderpagina in overleg, en constateer al tikkend dat je met de tekst gaat zitten knoeien. En dan zal ik me ergens mee bemoeien? Het wordt tijd dat je tot inkeer komt, en de waarheid over je gedrag onder ogen ziet. Bessel Dekker 2 jan 2006 11:38 (CET)

':::Ik geloof dat de toon misschien wat onduidelijk was. Bemoei je er dan niet mee?? is niet de boodschap die ik naar jou als door mij zeer gerespecteerde gebruiker had willen overbrengen. De boodschap is, volgende poging, als je het niet met plezier doet, doe het dan niet. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 11:43 (CET)

Ik heb de indruk dat BesselDekker hier met plezier zijn bijdrages levert maar dat het (voortdurend) in elkaars vaarwater zitten niet erg bevorderlijk is voor de voortgang.Johjak 2 jan 2006 11:56 (CET)
Precies. Mensen, hier in Nederland gingen enkele minuten geleden overal de sirenes over, en gedurende één verschrikkelijk moment dacht ik dat dit was om ons te waarschuwen: "Op Wiki is alles weer ontploft! Sluit ramen en deuren! Verberg u onder de keukentafel!" Nipt op tijd besefte ik dat het hier slechts ging om de maandelijkse oefening. De keukentafel is ongeschonden gebleven.
Ik hoop dat ook wij onze oefeningen beperkt weten te houden, en in plaats daarvan zelfbeperking oefenen. Zelf ga ik dat nu (nu) doen. Groet aan allen, Bessel Dekker 2 jan 2006 12:21 (CET)
@Zanaq: Eerst in actie zien???? Nee, eerst consensus proberen te bereiken. Stel je voor dat we eerst elke proefballonnetje gaan uitvoeren. Veel te veel werk. Beter ergens goed over nagedacht en uitgevoerd als slecht geimplementeerd met alle kwalijke gevolgen vandien. PatrickVanM 2 jan 2006 15:20 (CET)
Als iemand proefbalonnetjes op wil laten en daar veel werk aan wil besteden is dat zijn/haar goed recht, zolang het de gemeenschap niet in de weg zit. Ik hoop dat je niet impliceert dat ik er niet goed overnagedacht heb, want volgens mij heb ik dat wel, en ik heb het getest ook. In sommige gevallen is het beter eerst consensus te bereiken, in andere gevallen is het beter achteraf consensus te zoeken. Die beoordeling moet elke gebruiker bij elke handeling voor zichzelf doen. Consensus is mij echter zeer heilig. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:39 (CET)
Als het ingrijpt in heel wikipedia vind ik niet dat elke gebruiker dat zelf maar moet beoordelen. PatrickVanM 3 jan 2006 08:24 (CET)
Ik geloof niet dat acties die [ingrijpen] in heel wikipedia hier de aan orde zijn, maar als ik het mis heb sta ik gecorrigeerd. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 11:03 (CET)
Het invoeren van een nieuw sjabloon dat dreigt op honderden pagina's te verschijnen, valt zeker in deze categorie -- Quistnix 3 jan 2006 13:08 (CET)
Het verschijnt niet vanzelf op honderden artikelen, als ik de discussie goed gevolgd heb. Mijn voorstel om het "in actie te zien" gaat dan ook uit van enkele (1 of 2, hooguit 3) artikelen. (bijvoorbeeld aanpassingen aan het wiu-sjabloon verschijnen vanzelf op heel veel artikelen: het is dan ook te verdedigen om zo'n wijziging ingrijpend te noemen) Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 13:46 (CET)
Je hebt er gelijk in dat sjablonen niet vanzelf op paginas verschijnen. Ze worden normaliter door gebruikers erheen geholpen. Als een sjabloon geplakt kan worden, zijn er gebruikers die zo ijverig zijn dat voor je het weet je een bot nodig heb om het op te ruimen. Een sjabloon die potentieel op alle artikelen kan komen is ingrijpend, sterker nog - een potentiele plaag. Wat voor nut heeft dat sjabloon dan? Er is al een sjabloon voor een aantal van deze gevallen, die is genoemd {{doeerdanwataan}}, zij het een artikel schrijven, een link verbeteren - of desnoods iemand vragen hoe iets te doen. Maar een sjabloon uitvinden en plakken is natuurlijk veel en veel leuker, misschien makkelijker en geeft wellicht meer aanzien ook... Kamu 4 jan 2006 01:30 (CET)

Experimenten lopen uit hand?[bewerken]

verplaatst naar Overleg gebruiker:Zanaq

Artikelen over Jezus Christus hernoemen[bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Jezus Christus om het centraal te houden

Naam voor Russisch-Oekraïens rijk voor Moskovië[bewerken]

Zou iemand met kennis van Russische en/of Oekraïense geschiedenis even hier of hier (liefst laatste dan blijft het overzichtelijk) zijn mening kunnen geven over wat de naam zou moeten zijn van het Russisch-Oekraïense rijk voor de tijd van Moskovië?--hardscarf 2 jan 2006 16:15 (CET)

Na enige discussie is voor de naam Kievse Rijk gekozen. Ǩäńšțęřłě 2 jan 2006 17:39 (CET)
Is Kievs Rijk niet correcter? sorry alvast. Mig de Jong 2 jan 2006 18:31 (CET)
"Rijk" is inderdaad onzijdig, waardoor het adjectief geen uitgang krijgt als er geen bepaald lidwoord voor staat. In dat soort gevallen pleit ik dan ook altijd voor weglating van de -e. Hier gaat het echter om een onderwerp dat nooit zonder lidwoord voorkomt, er bestaat niet een Kievs Rijk of simpelweg Kievs Rijk. het is altijd het Kievse Rijk. Enkel omdat we nooit lidwoorden in de titel gebruiken blijft het achterwege. zei gebruiker:Xyboi
Alle gelijkende gevallen zijn ook zonder extra -e. Mig de Jong 2 jan 2006 18:40 (CET)

Duitse Rijk, Byzantijnse Rijk, Romeinse Rijk... Ǩäńšțęřłě 2 jan 2006 19:46 (CET)

Ja, jullie hebben gelijk. Mig de Jong 2 jan 2006 22:27 (CET)

FAQ[bewerken]

Bij de FAQ van Wikipedia staat het volgende::

Is het mogelijk om al mijn eigen bijdragen op een rij te krijgen? A. Ja, dat kan. Wanneer je in de lijst Recente Wijzigingen op je gebruikersnaam of -ID klikt, of op de deelnemerslijst op je eigen gebruikersnaam, dan verschijnt een lijst met alleen je eigen bijdragen. Zo kun je trouwens ook het werk van andere individuele deelnemers bekijken, als je daar nieuwsgierig naar bent.

Ik ben al wel even lid van wikipedia en heb wel wat ervaring, maar ik kon die pagina lijst Recente Wijzigingen niet makkelijk vinden, kunnen we daar niet beter een link neerzetten?!Joël Logo joel.JPG(overleg) 2 jan 2006 16:35 (CET)

Speciaal:Recentchanges. Maar er een link van maken vind ik ook een prima plan. Sander Spek (overleg) 2 jan 2006 16:46 (CET)
Er staat toch gewoon een link in het menu linksboven? Ik vind dat duidelijk genoeg. Jörgen 2 jan 2006 16:50 (CET)
Duidelijk genoeg of niet, blijkbaar kon iemand het niet vinden. Een link kost ons niet, maar maakt de navagatie wel een stuk makkelijker voor nieuwelingen. Lijkt me dus nog steeds een prima plan. Sander Spek (overleg) 2 jan 2006 16:55 (CET)
Ah, misschien begreep ik het niet goed. Het gaat om een gewone wikilink in een helptekst zeker? Dat is natuurlijk alleen maar goed. Jörgen 2 jan 2006 17:01 (CET)
Inderdaad Jörgen. Link is inmiddels gezet ;-) Venullian 2 jan 2006 17:04 (CET)

"Wanneer je in de lijst Recente Wijzigingen op je gebruikersnaam of -ID klikt" ??? Ik zie niet waar ik dan op mijn eigen gebruikersnaam moet klikken. De enige plek waar ik hem zie is helemaal bovenaan (zoals altijd in wikipedia) en die brengt me niet bij mijn bijdrages, maar bij mijn gebruikerspagina. Wat zie ik over het hoofd?? (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 17:39 (CET)

Ja, dat is voor mij ook niet helder. Ik heb op elke pagina rechtsboven een rijtje met 6 links: gebruikersnaam, overleg, voorkeuren, volglijst, mijn bijdragen en afmelden. Dat zou volgens mij voor iedere aangemelde gebruiker moeten gelden. Mijn eigen bijdragen kan ik dus altijd makkelijk vinden. Errabee 2 jan 2006 18:01 (CET)

Die uitleg is niet echt fout maar nodeloos moeilijk. Als je op RC zit dan heb je de link bovenaan "Mijn bijdragen" en dan krijg je een lijst met al je bewerkingen. Daarom eerst naar RC is niet nodig maar dat werkt ook. Je kan ook speciaal:mycontributions gebruiken. Walter 2 jan 2006 18:05 (CET)

Ik heb die link bovenaan altijd op elke pagina staan, niet alleen bij de recent changes. Errabee 2 jan 2006 18:08 (CET)

Had niet gezien dat dit ook hier stond, dus c/p ik even vanop m'n eigen overleg : Het antwoord gaat er van uit dat je net zelf een bijdrage hebt gedaan, en dat je zodus ergens in die lijst met recente wijzigingen staat. Het is immers inderdaad zo dat de onderlijnde gebruikersnamen in die lijst leiden naar de respectievelijke bijdragen-paginas (moet je maar eens proberen), maar zoals je zelf aangeeft zou dat er duidelijker moeten staan + zou er melding moeten gemaakt worden van de link links in het menu onder "hulpmiddelen", waar bijdragen gebruiker staat, en die afhankelijk is van het overleg of de gebruikerspagina dat je op dat moment bekijkt, en de link bovenaan bij "mijn bijdragen", dat je altijd naar je eigen bijdragen brengt. Toen ik dat min of meer wankele antwoord dus las, had ik zoets van "hm, misschien moet heel deze pagina wel eens herlezen worden", maar heb daar momenteel geen tijd voor, jij misschien (Don Quichot, of wie dit ook leest ;-))? Venullian 2 jan 2006 18:23 (CET)

Persoonlijke oproep[bewerken]

Sinds enige tijd staat op elke pagina de oproep om de persoonlijke oproep van Jimmy Wales te lezen. Mag dat er af? Ik vind het erg lelijk en irritant. PeterPan 2 jan 2006 19:40 (CET)

Nee. Sinds de persoonlijke oproep van Jimbo zijn de donaties omhoog gegaan van iets onder de 10.000 dollar naar meer dan 22.000 dollar per dag in de laatste twee dagen!!! Het is dus jammer dat die boodschap er niet veel eerder was :(. We hebben geld nodig PeterPan. Geld zodat jij dit soort opmerkingen op dit dure serverpark kan maken. Waerth 2 jan 2006 19:44 (CET)
Wat een zeik paternalistische opmerking (die laatste dan). Ik ben niet achterlijk hoor. PeterPan 2 jan 2006 20:00 (CET)
Ik ben degene die de tekst heeft vertaald en de oproep bovenaan heb geplaatst. Om eerlijk te zijn: ik vind het ook niet mooi, en de oproep zelf ook veel te sentimenteel (qua stijl dan, qua inhoud ben ik het er wel mee eens, al is het nog een beetje de vraag of de WMF al haar ambities echt waar kan maken). Maar het werkt wel, en het is duurt maar vijf dagen. – gpvos (overleg) 2 jan 2006 19:54 (CET)
Mooi. Ik ben het met de inhoud ook eens, maar als je dat banner 200 keer gezien hebt hangt die je echt de keel uit. Ik hou het nog wel een paar dagen vol. Dank voor je antwoord. PeterPan 2 jan 2006 20:00 (CET)
Ach ja, mooi is anders maar de boodschap staat in ieder geval wel erg uit waardoor mensen eerder zullen kijken wat het is. Sεяvιεи | Overleg 2 jan 2006 19:58 (CET)
Wat mij betreft was het weg. Je zou denken dat het een nieuwjaarsboodschap o.i.d. is maar het is gewoon een roep om geld. Mixcoatl 2 jan 2006 20:10 (CET)
"gewoon een roep om geld" Tja, dat is blijkbaar "gewoon nodig" Lijkt me meer de moeite waard om nadrukkelijk in beeld te staan dan een oproep om een nieuwjaarsboodschap te gaan lezen. Nog even volhouden. (Don?)Quichot overleg 2 jan 2006 20:28 (CET)
Ik vind het ook niet mooi, de tekst van Jimbo vind ik ook nogal zijig. Maar we kunnen bijna niks doen om aan geld te komen, en als dit helpt, dan ben ik voor. 1000 keer beter dan Google-ads in de kantlijn! - Galwaygirl 2 jan 2006 20:30 (CET)
Eigenlijk vind ik het helemaal niet zo'n slechte nieuwjaarsboodschap. Ik bedoel, het haalt het niet bij wat ik met kerst in de kerk heb gehoord, maar het inspireert me wel. :-) – gpvos (overleg) 2 jan 2006 20:44 (CET)

Als je die oproep zat bent, kun je hem wegtoveren met je persoonlijke stylesheet. Rex 2 jan 2006 20:34 (CET)

Voor alle duidelijkheid: in feite was dit een eenmansaktie van mij (ik heb het laten proeflezen via IRC, maar dat telt amper). Als er echt konsensus onstaat om het bericht te verwijderen, gaat het uiteraard weg. Maar zo te zien is er bredere steun voor... – gpvos (overleg) 2 jan 2006 20:36 (CET)
laat het verdwijnen in je persoonlijke stylesheet:
div.siteNotice {display:none;}
Taka 2 jan 2006 20:49 (CET)
Tenzij mensen zelf even de benodigde half miljoen dollar komen ophoesten vind ik de hele discussie ongepast. Waerth 2 jan 2006 20:53 (CET)

De gele balk overlapt trouwens wel met het {coördinaten-sjabloon}... zie Eiffeltoren ... --LimoWreck 2 jan 2006 20:56 (CET)

Wat zijn jouw prioriteiten? Wikimedia draaiende houden? Of totdat de plug eruit gaat het coordinatensjabloon zichtbaar houden? Waerth 2 jan 2006 21:03 (CET)
Olé, nu mogen we de mensen die wat notices en aanpassingen op wikipedia maken al niet meer meehelpen met het debuggen van hun werkjes... Of heeft Waerth problemen met het idee dat mensen op wikipedia elkaar helpen met edits ? --LimoWreck 2 jan 2006 21:06 (CET)
@Waerth: Dat vind ik toch wat onaardig van je. Als iemand met $100.000 aankomt, ben ik ook wel bereid de banner weg te halen hoor! Effe iets anders 2 jan 2006 22:19 (CET)
Je argument gaat niet op Waerth, dat zou namelijk een argument zijn om ook maar google-ads toe te laten. ik vind het een bijzonder vervelende mededeling, voor de term persoonlijke boodschap is echt naar. Kan het niet blijven hangen tot je er een keer op geklikt heb? Net als het "je hebt een nieuw bericht" ding. Mig de Jong 2 jan 2006 22:26 (CET)

Ik weet dat de functionaliteit om een boodschap wegklikbaar te maken op de lijst van dingen staan die op korte termijn gedaan gaan worden. Nu bestaat deze functionaliteit niet. GerardM 3 jan 2006 00:11 (CET)

Ik ben ook geen fan van die oproep maar het is de plicht van WikipediaNL om mee te doen. We zijn allemaal familie. Het zou mij trouwens niet verbazen als er een verlening komt van de inzamelaktie. --Walter 3 jan 2006 00:10 (CET)

Ik ben het er ook mee eens. Het is inderdaad enigzins storend, maar het is gewoon nodig. We zouden ook een gigantische banner met het hoofd van Jimbo bovenaan kunnen zetten, maar dit is wat netter ;) Huskyoog.jpg Husky 3 jan 2006 01:04 (CET)

Standaard Uitgelicht[bewerken]

Ik denk dat het een goed idee is om een soort 'standaard uigelicht' sjabloon te maken, omdat hij elke keer anders is. Zo wordt de link lees verder op veel verschillende soorten er bij gezet. Zoals:

(lees verder)
lees verder
lees hier meer...

etc.

Zo krijg je heel veel verschillende soorten uitgelicht en ik denk dat dat niet een goed idee is.Joël Logo joel.JPG(overleg) 2 jan 2006 20:15 (CET)

Is zo'n link eigenlijk wel nodig? Het onderwerp (vet) is toch al een link? Voor de rest probeer ik het stukje op de hoofdpagina altijd beperkt te houden tot 50-60 woorden en het plaatje een omvang van 100x100px te geven. Rex 2 jan 2006 20:29 (CET)
Alleen snapt niet iedereen dat je op die donkerblauwe link kunt klikken. Zo'n lees verder... is duidelijker, en uitnodigender. Effe iets anders 2 jan 2006 22:14 (CET)
Ik ben ook meer voor de blauwe link, hij is nog dikgedrukt ook. Overigens is voor de grootte van het plaatje ook van belang hoe het op het portaal terechtkomt, sommige portalen bieden meer ruimte dan anderen. Bij het portaal steden heb ik het wat uitgebreider gedaan, met 200 woorden per stad en een groot plaatje (dat dus makkelijk past). Mig de Jong 2 jan 2006 22:17 (CET)
In het verleden was het zo dat er geen links in de Uitgelicht staan, nu zie ik steeds vaker Uitgelicht's met veel (blauwe) links. Wat is de voorkeur: wel of geen links in de uitgelicht? Ikzelf heb liever geen links; die kan men lezen wanneer men het artikel oproept. Michiel1972 2 jan 2006 22:23 (CET)
Wel links! Maar dat wist je waarschijnlijk al. Ik maak die dingen altijd met zo veel mogelijk links. Mig de Jong 2 jan 2006 22:29 (CET)
Ik neig steeds meer naar meer links, en had daartoe een voorstel gedaan op Overleg Wikipedia:Uitgelicht#Voorstel. Zonder reactie. Input dus welkom. Groet,Bontenbal 2 jan 2006 23:11 (CET)
Klopt wat Effe iets anders zegt... je zou ervan opkijken hoeveel modale internetgebruikers TOTAAL NIET de reflex hebben om op een blauwe hyperlink te klikken. Bv. als ik het surfgedrag van m'n ouders bekijk: een uitnodiging als "klik hier om verder te gaan" of "lees verder" gaan ze wss volgen... een menu gaan ze aanklikken als het enigszins duidelijk is (de helft van de flashy sites tegenwoordig denken meer aan coole menu's dan dat het nog enigszins intuitief is voor sporadische internetters), een blauwe link gaan ze haast nooit zomaar aanklikken tenzij je het expliciet zegt. --LimoWreck 3 jan 2006 14:26 (CET)

Opleuken / pimpen van {dp}[bewerken]

Op mijn overlegpagina werd de vraag gedeponeerd wat ik vind van de plaatjes in Ring. Deze kroegoverleg "discussie" is er blijkbaar aan verbonden. (Ik heb zelf liever een simpele {dp} want het is alleen maar een tussenstation om naar een artikel te komen. Een plaatje(s) van NPOV kwaliteit (i.e. sterk afhankelijk van de smaak van de plaatser), vaak alleen maar betrekking hebbend op één van de onderwerpen, leidt alleen maar af.) Maar wat is hier de stemming (i.e. gemoedsgesteldheid) over dit onderwerp? --Johjak 2 jan 2006 22:41 (CET)

Zo zakelijk mogelijk houden; hoofddoel is snel vinden van de juiste betekenis die men zoekt! Michiel1972 2 jan 2006 22:43 (CET)
iig onder elkaar gezet, dat oogt wat minder rommelig. Ik vind de plaatjes zo wel leuk. Mig de Jong 2 jan 2006 22:43 (CET)
hmm, misschien kan een plaatsje soms nut hebben, maar deze bij een "ring" verduidelijken het geheel toch niet echt lijkt me ? --LimoWreck 2 jan 2006 23:18 (CET)
Eens met LimoWreck. De onderschriften van het bovenste plaatje is bovendien niet zo gelukkig gekozen. De "typische ring" die is afgebeeld is in feite de ring van Tolkien (met een eigen lemma). Rex 3 jan 2006 09:23 (CET)
Ik vind een plaatje bij het begrip Ring heel verhelderend. Wat mij betreft zijn "uitgebreide" doorverwijspagina's (dat is de term die mijn voorkeur heeft) een verrijking. Wel opletten dat de hoeveelheid extra tekst minimaal is en uitsluitend de relevante begrippen waarnaar ring verwijst, worden gelinkt. -- Quistnix 3 jan 2006 09:29 (CET)
Samenvattend op belangrijkste opmerkingen: "zakelijk houden, hoofddoel is belangrijkst", "soms nuttig, maar moet dan wel verduidelijkend zijn", "minimale extra tekst". --Johjak 3 jan 2006 13:56 (CET)
In principe zou een sobere eenvoudige ring volstaan hier als afbeelding... Waar het bv. wel zijn nut zou kunnen hebben om meerdere afbeeldingen, is wanneer er meerdere betekenissen zijn die compleet verschillend zijn, of waar geen verband meer zichtbaar is. Alle ringen zijn nu eenmaal iets ringvorming of een gesloten of rond voorwerp op die pagina (letterlijk of symbolisch). In het Engels kan een "ring" een telefoongeluid zijn, radicaal andere betekenis dus. In het NL zou bv. de {dp} Aas iets zijn met meerdere betekenissen : de kaart aas, en een lokaas of een kadaver als andere betekenis... in zo'n gevallen zou een afbeelding duidelijke illustraties geven (in geval van Aas moet de dp er nu wel niet direct mee gevuld worden, die is nog wat kort)< ANDERZIJDS, Ring is dan wel een {dp}, maar is deels ook een volwaardig artikel dat het begrip "ring" in ruime zin enigszins duidt, dus er kan wel iets bij in zo'n geval, zolang het niet puuuur dp is. --LimoWreck 3 jan 2006 14:10 (CET)
Nu begrijp ik je niet. Een {dp} (ook een uitgebreide dp) moet een doorverwijspagina blijven en kan nooit een volwaardig artikel zijn. Het hoofddoel is de mensen zo snel mogelijk naar het artikel met de juiste betekenis te brengen. Als daarvoor illustraties verhelderend kunnen zijn, is een uitgebreide {dp} daarmee gerechtvaardigd. -- Quistnix 4 jan 2006 08:55 (CET)
Wat ik bedoel: nu en dan heb je {dp}'s die zo een halfbakken artikel zijn, met bv. al wat uitleg in. Bijvoorbeeld deze van "ring" geeft al een uitleg over een torus-vormig voorwerp, en in de engelse gaat men zelfs verder door een mooie opsplitsing te maken. Een zo'n uitleg neigt naar een artikel toe ;-) Over "ring" op zich valt verder niet veel te zeggen, enkel door te verwijzen. Maar ik heb ooit nog voorbeelden tegengekomen waar er nog meer uitleg op de {dp} zelf al verscheen alleszins ;-) --LimoWreck 4 jan 2006 14:13 (CET)

Sjabloon:Gebruikerspagina[bewerken]

Het Sjabloon:Gebruikerspagina, dat bedoeld is om klonen te ontmaskeren (denk ik) werkt niet goed. Kijk maar eens op een willekeurige gebruikerspagina op mijnwoordenboek.nl, bijv. die van PeterPan. De link onderin het sjabloon die naar Wikipedia zou moeten verwijzen, verwijst naar.... inderdaad.... mijnwoordenboek.nl. Groeten, Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 00:45 (CET)

ja die mirrors filteren "wikipedia" overal uit, dat was al bekend. Michiel1972 3 jan 2006 00:48 (CET)
Oplossing is misschien een klein plaatje met de tekst ipv de link. Overigens is deze site verder netjes met bronvermelding. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 00:51 (CET)
Inderdaad, zie sjabloon:eigenwerk waar dat is gedaan (om te voorkomen dat je een medewerker bent van mijnwoordenboek of een andere kloon) Michiel1972 3 jan 2006 00:57 (CET)
O, das nieuw voor mij. Ik heb nu in dit sjabloon ook een plaatje ingezet. Als het niet bevalt, haal maar weg, persoonlijk maak ik me er niet druk om, ik hou mijn gebruikerspagina liever helemaal leeg. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 00:59 (CET)
Opgelost, kloon om de tuin geleid. - RonaldB 3 jan 2006 02:49 (CET)

In dit geval staat er toch onder het artikel een duidelijke bronbeschrijving. Mijnwoordenboek.nl doet het heel netjes dus pjetter 3 jan 2006 09:41 (CET)


COOVI[bewerken]

Voor de Brusselaars: wat is precies het COOVI of de COOVI-campus? Ik ben begonnen met het beschrijven van de Brusselse metrostations en het zou voor station COOVI/CERIA wel handig zijn als ik wist wat het betekende / in de buurt waarvan het precies ligt. Op het internet vind ik wel een hoop, maar niets waar ik echt wat aan heb. Jörgen 3 jan 2006 03:07 (CET)

Dit misschien [2]? Halfhalf. Bessel

CERIA = Centre d'Enseignement et de Recherches des Industries Alimentaires et Chimiques
Misschien is COOVI de Nederlandse vertaling iets als:
Centrum Ontwikkeling en Onderzoek van Voedings Industrie?
Patio 3 jan 2006 05:29 (CET)
  • Het Coovi is een avondschool in Brussel (E. Gryzonlaan 1) - de volledige naam is CVO (Centrum voor VolwassenenOnderwijs) Elishout COOVI. COOVI staat voor "Centrum voor Onderricht en Opzoekingen der Voedings- en Chemische Industrieën" (ook maar net gevonden) Edelhart 3 jan 2006 09:01 (CET)
Ik ben daar naar school geweest. Dat is de zogenaamde "koksschool" van Anderlecht, die met zijn lelijke toren bij de (voormalige) Coca-colabrug. Dat was een typische tweetalige school. Coovi, Nederlands, Ceria Franstalig. Waar juist die letters voor staan weet ik niet. Het is een afkorting. Was oorspronkelijke een school voor bakkers, slagers, hotel en ooit ook, denk ik, brouwerij. Nu zit er ook tuinbouw bij. De huidige naam van die school is Elishout. Hebben ook een sterke avondschool. --Walter 3 jan 2006 09:05 (CET)
zie ook [3], wat het departement onderwijs daarover schrijft. Prima idee overigens die artikels over de Brusselse Metro. succes ermee en gegroet, Door de wol geverfd 3 jan 2006 09:33 (CET)
Ik beloof dat ik foto's zal gaan nemen van die meterostations spoedig. --Walter 3 jan 2006 11:12 (CET)
Jee! Fotoos! Mig de Jong 3 jan 2006 14:58 (CET)

Bedankt allen! Dat plaatst zo'n station toch meer in zijn context ;) Foto's zijn uiteraard van harte welkom, commons is helaas nogal karig. Jörgen 3 jan 2006 16:26 (CET)

Duplicaten[bewerken]

Hoi, op Wikipedia:Duplicaten staan artikelen die moeten worden samengevoegd. Sommige van die samenvoegingen zijn al uitgevoerd, en worden dan doorgestreept. Maar moet die lijst dan niet worden opgeschoond? Moet zich daar nog iemand over buigen? Zal ik de lijst poetsen? PeterPan 3 jan 2006 09:34 (CET)

Dank je dat je jezelf hiervoor aanbiedt. Graag die artikelen uit de lijst weghalen, die langer dan ca. 2 weken geleden zijn samengevoegd. - Quistnix 3 jan 2006 09:39 (CET)
hm, idd vervelend, we noteren er best bij wanneer we hebben iets samengevoegd. Het gebeurt wel eens dat er in die 2 weken nog wat aan te verbeteren valt. Of een samenvoeging teruggedraaid kan worden (zoals een onterechte {sv} die ik eens had geplaatst)... dus best niet direct na schrappen wissen ;-) --LimoWreck 3 jan 2006 13:52 (CET)

Koning Arhtur en Engelse ziekte[bewerken]

Er staan een aantal zogenaamde 'citaten' van Aneirin, Taliesin en Nennius in het artikel over Koning Arthur, in het Engels, terwijl de betreffende teksten in het Welsh en Latijn zijn. Wat hiermee te doen? Wat er nu staat vertalen in het Nederlands? Vervangen voor de oorspronkelijke taal? Zelf vertalen uit het Welsh/Latijn of zoeken naar een goede Nederlandse vertaling? Fledermaus2 3 jan 2006 10:47 (CET)

Het origineel laten staan en de Nederlandse vertaling erbij tussen haakjes. PatrickVanM 3 jan 2006 10:54 (CET)
Dus Welsh/Latijn + vertaling? De tekst staat er nu nl. in het Engels. Dat is zoiets als Julius Caesar in het Engels citeren.
Sorry, ik begreep het even verkeerd. Als de originele tekst niet engels is, dan kan het gewoon worden vertaald. Als het origineel Engels is, zou ik dat laten staan en de Nederlandse vertaling erbij zetten. PatrickVanM 3 jan 2006 11:16 (CET)

Citaten ofwel in de oorspronkelijke taal ofwel in het Nederlands. In een derde taal citeren slaat inderdaad nergens op. Aangezien de meeste Nederlandstaligen niet met Latijn of Welsh uit te voeten kunnen lijkt een Nederlandse vertaling me het beste. Ǩäńšțęřłě 3 jan 2006 12:09 (CET)

Hmm, is inderdaad soms probleem. Heb ik ook al tegen gekomen bij het vertalen van artikels uit andere wiki's : indien het een engels onderwerp is, neem ik soms het engels citaat mee over. Ik heb echter al (vertaalde) duitse citaten door pakweg een frans persoon, of engelse citaten door een duits persoon tegengekomen; leek me altijd raar om dat over te nemen, en wanneer het in de betreffende taal niet te vinden is liet ik deze ook maar achterwege. Goed om weten dat dat waarschijnlijk inderdaad de beste aanpak is ;-) --LimoWreck 3 jan 2006 13:55 (CET)

Als een citaat in de brontaal functioneel is (en dat is in het Arthur-artikel het geval), dan overnemen. Vertaling in het Nederlands erbij.
Is het citaat uit een tussentaal afkomstig (bijv.: de Engelse wiki citeert blijkbaar een Japanse tekst), dan is het natuurlijk zinloos de Engelse vorm over te nemen; alleen vertalen dus, je hebt niet beter. Wel aangeven dat je citeert en niet zelf beschrijft. Bessel Dekker 3 jan 2006 19:26 (CET)

Losse eindjes[bewerken]

Ooit in een ver verleden heb ik eens Sjabloon:Losse_eindjes opgericht, maar ik zie dat sinds ik er iets ana heb gedaan, er vrijwel niks veranderd is. Kortom: het heeft weinig nut. Weghalen dan maar? Yorian 3 jan 2006 12:05 (CET)

Waar was dit sjabloon voor bedoeld. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 12:07 (CET)
Om wikipedianen die even niet wisten wat ze moesten doen iets te doen geven. Yorian 3 jan 2006 12:11 (CET)
Alsjeblieft in stand houden, dit sjabloon wordt onder meer gebruikt op Wikipedia:Gebruikersportaal. Errabee 3 jan 2006 12:09 (CET)
Dat snap ik, maar als het niet gebruikt wordt. Yorian 3 jan 2006 12:11 (CET)
Wat bedoel je met niet gebruikt? Als je naar de referenties kijkt zie je dat het wel gebruikt wordt. Of bedoel je dat het niet ververst wordt? Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 12:13 (CET)

Het wordt op 15 plekken gebruikt. Laat lekker staan! Patio 3 jan 2006 12:12 (CET)

Volgens mij wordt het alleen gebruikt om de controle van de anonieme wijzigingen. Dus of de rest kan weg, of de rest moet eens ge-update worden en men moet er dan ook wat aan doen. Anders heeft het totaal geen zin. Yorian 3 jan 2006 12:15 (CET)

Een dag alleen besteden aan vandalismebestrijding[bewerken]

Kunnen we niet een dag alleen maar besteden aan vandalismebestrijding? Als iedere gebruiker meehelpt, zijn dan zo een groot deel van alle ongecontroleerde wijzigingen verdwenen. Ook levert dit kwaliteitswinst op als iedereen extra kritisch gaat kijken naar veranderde jaartallen bijvoorbeeld en omdat iedereen artikelen bekijkt die nu misschien niet zo in de belangstelling staan.

Gewoon 1 dag met zijn allen vandalisme bestrijden en zo een einde maken aan al dat achterstallig onderhoud. Wie doet er mee? Yorian 3 jan 2006 12:10 (CET)

Lijkt mij een prima idee, alleen redelijk lastig uitvoerbaar. Begin me net een beetje daaraan te wagen, dus zou niet weten in hoeverre er een backlog is, en of dat uberhaupt met 1 dag op te lossen is. Het lijkt me in ieder geval een nobel streven. Laat me maar weten wat ik kan doen.. NielsF 3 jan 2006 12:21 (CET)
Toch even een commentaar in de marge. Wanneer de goedwillende kandidaten voor het moderatorschap in de laatste maanden niet steevast naar huis zouden zijn gestuurd onder het mom van "geen ervaring" en "niet genoeg edits", zou het vandalismeprobleem nu al aanmerkelijk beter aangepakt kunnen worden. Besednjak 3 jan 2006 13:00 (CET)
In aanvulling daarop: wanneer de hele gemeenschap alle energie besteedt aan het elkaar in de haren vliegen, hebben de moderatoren hun handen vol aan het proberen te voorkomen dat de zaak de pan uitrijst. -- Quistnix 3 jan 2006 13:02 (CET)
Ook als niet moderator kun je hartstikke goed werk verrichten op het gebied van vandalismebestrijding. Je mist 1 handig knopje waarmee je met 1 druk wijzigingen ongedaan kan maken. Hiervoor heb je als niet-moderator 4 klikken voor nodig (geschiedenis, juist versie selecteren, bewerk, opslaan). Het meeste werk gaat toch zitten in de controle van de wijziging, dus dat is het knelpunt niet. PatrickVanM 3 jan 2006 13:04 (CET)
Dit "officiele" knopje heb je helemaal niet nodig. Als je firefox gebruikt is er een prachtig javascript hulpmiddel. Zie wat ik zojuist heb uitgelegd bij Overleg gebruiker:FvS. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 13:06 (CET)
Ben het overigens geheel niet eens met Patrick, als ik het knopje niet gebruik, is terugdraaien veel en veel meer werk. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 13:07 (CET)
Allemaal een hele dag daaraan besteden is helemaal niet nodig. Tijdens de kerstdagen zagen een paar gebruikers kans om de complete achterstand van de controle op anonieme wijzigingen weg te werken. Sindsdien zitten we op schema daarmee. Christoffel 3 jan 2006 13:10 (CET)
Dus alle wijzigingen tussen de oprichting van Wikipedia en nu zijn al gecontroleerd? Yorian 3 jan 2006 13:14 (CET)
Alles, behalve zo'n 100 wijzigingen van vandaag en gisteren. Christoffel 3 jan 2006 13:17 (CET)
Ik zie het ([4], dan is mijn oproep dus overbodig :) Yorian 3 jan 2006 13:24 (CET)
Het als gecontroleerd markeren van correcte wijzigingen is iets wat elke aangemelde gebruiker kan en heel veel bijdraagt aan de snelheid waarmee echt vandalisme kan worden bestreden - Quistnix 3 jan 2006 13:11 (CET)
Weet je waar daar meer info over te vinden is, Quistnix? Ik weet vaak niet goed of ik terecht wel of niet op dat knopje druk. Als je via je volglijst of bewerkingsgeschiedenis browst krijg ik dat knopje bovendien niet - erg irritant - klopt dat? Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 13:15 (CET)
Dat laatste is helaas waar. Alleen als je ervan overtuigd bent dat de wijziging klopt, klikken. Dat is het beste -- Quistnix 3 jan 2006 13:21 (CET)
Dat is ook waar, ikzelf vergeet het ook vaak, maar ik zal er proberen ana te denken. Yorian 3 jan 2006 13:14 (CET)
Ik sluit me aan bij Zanaq, vind dat het knopje ook niet altijd even makkelijk te vinden is.. NielsF 3 jan 2006 13:18 (CET)
Het probleem met de knop "markeren als gecontroleerd" is dat een vandaal dat knopje zelf ook kan indrukken. Ik heb dat namelijk een keer uitgeprobeerd bij een door mij zelf aangemaakt artikel en dat werkte gewoon. Een vandaal kan dus een artikel bewerken of aanmaken met allerlei onzin en vervolgens zelf het artikel als gecontroleerd aanvinken. FvS 3 jan 2006 14:57 (CET)
Het als gecontroleerd markeren van artikelen is slechts voorbehouden aan geregistreerde gebruikers. Anoniemen kunnen dat niet. -- Quistnix 3 jan 2006 20:29 (CET)

@Christoffel: heb je wel goed gekeken? Bij een andere selectie [5] krijg ik toch heel veel meer resultaten. Errabee 3 jan 2006 13:44 (CET)

Dat is van dagdelen die wel zijn gecontroleerd, maar niet als zodanig gemarkeerd. Ze zijn dan wel afgevinkt op de checklist. Christoffel 3 jan 2006 13:50 (CET)
Er is wel duidelijk onderscheid tussen:
  1. Het controleren op vandalisme
  2. Het controleren op de juistheid van een wijziging
Markeren als gecontroleerd hoor je alleen te doen als de wijziging juist is. Als er alleen gecontroleerd is op vandalisme via de checklist maar het is onduidelijk of de wijziging juist is dan mag de wijziging natuurlijk niet als gecontroleerd gemarkeerd worden ook al is er geen vandalisme aangetroffen. Hans (JePe) 3 jan 2006 14:27 (CET)
Ik vind dit een beetje moeilijk. Als de wijziging niet juist is kan dat best een slimme vandaal geweest zijn. Als er dus nog wijzigingen openstaan, kan je moeilijk spreken van een gecontroleerd tijdvak. Ook stonden er nog echte vandalistische acties in, bv deze. Die was gelukkig wel hersteld, maar helaas niet afgevinkt. Errabee 3 jan 2006 14:35 (CET)
Overigens is dit de reden dat ik bijna nooit tijdvakken afteken, terwijl ik toch tientallen wijzigingen afvink per dag. Errabee 3 jan 2006 14:38 (CET)
Bovendien: als ik een wijziging zie die er serieus uitziet, vink ik die wel af. Ik kan toch moeilijk over alle onderwerpen waar ik geen enkel verstand van heb literatuuronderzoek gaan doen om elke wijziging nauwkeurig inhoudelijk te beoordelen? Daarom heb ik pagina's waar ik wel iets van af denk te weten op mijn volglijst staan, en ik ga ervan uit dat dat voor anderen (voor weer andere pagina's) ook geldt. Of bedoel je dat niet, JePe? Sixtus 3 jan 2006 14:59 (CET)
Maar Sixtus, hoe vink je ze dan af vanuit je volglijst? Of zoek je ze vervolgens op op de recente wijzigingen? Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 15:18 (CET)
Ja, daar heb je wel een punt. Als ik 'live' kijk open ik via de recente wijzigingen en als het al langer geleden is, open ik inderdaad via mijn volglijst. Is het vandalisme of onjuist, dan verbeter ik dat en is dat opgelost (en dan ziet een volgende controleur ook dat ik dat heb gedaan; een eenknopsrevert vinkt tegenwoordig bovendien meteen af). Maar is het wel een goede wijziging of heb ik er toch geen verstand van, dan vink ik inderdaad niet af. Wat dat betreft zou een rcid-toevoeging aan de volglijstlinks wel nuttig zijn! Sixtus 3 jan 2006 15:26 (CET)
Dat zou zeker nuttig zijn, want het enige vandalismebestrijding dat ik regelmatig doe is via de volglijst. Maar afvinken gaat dan niet, of ik zou het helemaal via de rc op moeten zoeken (waar ik meestal te lui cq. egoistisch voor ben). Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 15:32 (CET)
Het is toch de bedoeling dat je wijzigingen af gaat, fouten verbetert en vervolgens markeert als gecontroleerd? Yorian 3 jan 2006 15:03 (CET)
Wat ik bedoel is: als ik echt geen idee heb of iets klopt (bijvoorbeeld een gewijzigd jaartal of aantal), laat ik dat ter beoordeling aan anderen over, maar als een anonymus naar mijn indruk zinnige bijdragen levert aan een bepaald onderwerp, ben ik wel geneigd die enig vertrouwen te geven. We geven bewust ook anonymi de gelegenheid bij te dragen, dan zie ik geen reden om hun edits anders te behandelen dan die van ingelogde gebruikers. Sixtus 3 jan 2006 15:17 (CET)
Zo redeneer ik inderdaad ook. En ik heb bijvoorbeeld een wijziging van "rond 1653" die egwijzigd is naar 1656 (ik noem maar 2 jaartallen) ook goedgekeurd. Yorian 3 jan 2006 15:20 (CET)
Ik markeer alleen als gecontroleerd als ik zeker weet dat de wijziging klopt ook al is het geen vandalisme. En aangezien ik van veel onderwerpen maar weinig of niets afweet markeer ik het ook niet als gecontroleerd als ik geconstateerd heb dat het geen vandalisme betreft. Ik zie af en toe wijzigingen gemarkeerd als gecontroleerd terwijl ze inhoudelijk niet kloppen. Hans (JePe) 3 jan 2006 15:27 (CET)
Dat kan natuurlijk ook, maar ik heb het controleren (en afvinken) toch in de eerste plaats altijd als vandalismebestrijding opgevat, waarbij mensen bewust fouten kunnen introduceren (vandalisme) of onbewust, maar in dat laatste geval lijkt controle via de volglijst van (vaak meerdere) "experts" me een praktischer methode dan dat iedereen alles inhoudelijk moet checken. In het door mij bedoelde kader is het volgens mij ook steeds aan de orde geweest op bijvoorbeeld Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding en de voorstelpagina Wikipedia:Vandalismebestrijding, of ik moet me nu wel raar vergissen. Sixtus 3 jan 2006 15:34 (CET)
Wel een handige draad hier: het blijkt dat de meningen verschillen over "markeer als gecontroleerd". Ikzelf sluit me aan bij Sixtus hierboven. Ik druk voornamelijk op het knopje als het geen vandalisme betreft en de feiten redelijk lijken. Daarom heb ik bijvoorbeeld Kathleen Blanco als gecontroleerd gemarkeerd, na de naam alleen maar in de google ingetikt te hebben gezien te hebben dat ze inderdaad gouverneur van Louisiana is. de rest van de feiten had ik niet nagelopen. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 16:10 (CET)
Hmmm... en ik ben nota bene destijds uit noodzaak maar nieuwe artikelen gaan controleren, omdat het me minder tijd kostte dan het nalopen van het waarheidsgehalte van al die anonieme wijzigingen... *frons* Sietske Reageren? 3 jan 2006 16:17 (CET)
Misschien vergis ik me, hoor :). Ik kan me gewoon moeilijk voorstellen dat dat de bedoeling zou zijn en ging ervan uit dat de volglijst handig was voor de inhoudelijke wijzigingen, en het markeren als gecontroleerd voor vandalismebestrijding. Maar niettemin is iedereen erg blij met jouw inzet voor de nieuwe artikelen! ;-) Sixtus 3 jan 2006 20:12 (CET)

Nieuwe artikelen[bewerken]

We lopen echter wel nog steeds een eind achter met de controle van nieuwe artikelen. Als er mensen zijn die zin en tijd hebben om hun algemene ontwikkeling op te poetsen? Er is nog een week achterstallig onderhoud te plegen. Sietske Reageren? 3 jan 2006 13:19 (CET)

Dit wordt toch al automatisch gedaan als je alle laatste anonieme wijzigingen controleert? Yorian 3 jan 2006 13:23 (CET)
Nee. Ten eerste wordt de meerderheid van de nieuwe artikelen gemaakt door aangemelde gebruikers (en ook zij maken nog vaak genoeg fouten, ik ook), en ten tweede zijn vandalismebestrijders gericht op het verwijderen van onzin, niet op het wikificeren en controleren van nieuwe artikelen. Nieuwe artikelen moeten dan ook altijd nog even worden nagelopen, zolang de tijdsspanne op de aftekenlijst nog niet door iemand is afgetekend. Sietske Reageren? 3 jan 2006 13:31 (CET)
valt mij dat op, of gaat het de laatste dagen wel erg vlot met de nieuwe artikelen (trouwens ff doorlopen)? MADe 3 jan 2006 15:39 (CET)

Ander nuttig wiki-onderhoudswerk[bewerken]

Er zijn andere wiki-onderhoudswerkzaamheden waarbij alle hulp welkom is. Voorbeelden:

  • In de Categorie:Nog te categoriseren en op de lijst met niet-gecategoriseerde pagina's staan artikelen die wellicht in een passende categorie kunnen worden geplaatst door iemand die er verstand van heeft.
  • Heel veel artikelen hebben nog geen passende interwiki-link. Met zo'n link is het ook vaak mogelijk om afbeeldingen en informatie op anderstalige wikipedia's bij het betreffende artikel te vinden. De grote Wikipedia's (en:, de:, fr:, es: ) hebben vaak artikelen over hetzelfde onderwerp waarnaar gelinkt kan worden.

Quistnix 3 jan 2006 13:20 (CET)

    • en voor dat laatste is ook[6] handig, mits de titels op elkaar lijken. Sommige artikelen met compleet andere vertalingen moeten we zelf opsporen. --LimoWreck 3 jan 2006 14:01 (CET)
      • Je hoeft er toch maar 1 (één) aan te brengen? de rest sporen de robots dan vanzelf toch op? Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 16:32 (CET)
        • Ja (mits er vanaf die anderstalige pagina een nieuwe link wordt gevonden natuurlijk). 1 link naar een bestaand artikel over hetzelfde onderwerp in een willekeurige andere taal is voldoende. -- Quistnix 3 jan 2006 16:57 (CET)

Week van de kwaliteit[bewerken]

Misschien een "week/maand van de kwaliteit", waarbij we liefst geen artikels bijmaken, opstarten? Kwestie van de {nocat} lijst, de {beg} lijst enz. wat in te perken! MADe 3 jan 2006 15:41 (CET)

tuttut, veel van mijn nieuwe artikelen bv. vallen onder de noemer "kwaliteit" (ahum, ahum) ...aangezien ze een bestaan project uitbouwen (vb. collectie voetbalteams of belgische verkeerswegen/punten). En uitbreiding van bestaande onderwerpen wordt toch als kwaliteit beschouwd ;-) --LimoWreck 3 jan 2006 15:45 (CET)
Idem hier, mijn persoonlijk projectje is Russische schilders :) Errabee 3 jan 2006 15:52 (CET)
Er zijn nog veel artikelen die uitgebreid en bijgewerkt moeten worden :) Goed idee, vooral het actualiseren is belangrijk (dingen als "blabla (22-dec-2004)" waar ook inwonertallen onder vallen; en "momenteel bezig met een overname") – empoor 3 jan 2006 15:56 (CET)
Kunnen we dan ook een maand/jaar van de kwantiteit houden? Met bots enzo? Mig de Jong 3 jan 2006 16:01 (CET)
Ah, dat is inderdaad een aandachtspunt waar eens een aparte Kroeg-discussie over mag komen. Ik probeer zo veel mogelijk de actualiteit te vermelden. Bij statistieken bv. : "volgens cijfers van 1/7/2005" ipv "er zijn zoveel inwoners". Bij voetbalploegen: "in 2005 speelt het team in xx klasse" ipv "het team speelt nu in...". Bij jarenlang actieve artiesten: "bij begin 21ste eeuw nog actief" ipv "hij maakt nog steeds muziek"... + beperken van woordgebruik zoals "tegenwoordig" , "nu", "momenteel" (let op, die woorden kunnen wel, afhankelijk van de context). Mensen zouden bij het schrijven van artikelen daar beter op moeten letten : alle artikelen zijn slechts enkele jaren oud, en dus inderdaad actueel. Maar denk even na, en probeer je artikel te schrijven zodat het in 2015 nog steeds geldig is. De info mag verouderd zijn in de zin dat de laatste gegevens uit 2006 komen, maar zorg dat dit blijkt uit het artikel, maar laat niet uitschijnen dat het in 2015 nog steeds actueel is. Schrijf je over een bedrijf, zeg dan dat het "na overname x" of "in het jaar xx", of "bij uitbrengen van product xx" zus of zo was, of zelfs "het is een van de belangrijkste" als het de yy-de grootste marktspeler is; zeg niet dat "het IS s het yy-de grootste bedrijf" : zo'n info wordt na enkele jaren niet meer actueel; en met de uitbreidingen van wikipedia kunnen we bijna onmogelijk al deze dingen bijhouden en actueel houden. --LimoWreck 3 jan 2006 16:04 (CET)
ah, staat wel in Wikipedia:Toch_een_paar_regels, al wordt het meestal vergeten ;-) --LimoWreck 4 jan 2006 14:14 (CET)

Markeer als gecontroleerd[bewerken]

Als ik het goed heb:

  • Je ziet artikel, bijvoorbeeld Edwin Klein met als inhoud: "Edwin is gek"
  • Je klikt op gecontroleerd
  • Je voegt sjabloon {{nuweg}} toe
  • Je gaat naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's, en geeft daar aan dat het artikel weg moet.

(De volgorde eerst: klik op gecontroleerd en dan pas: nuweg erop is omdat "markeer als gecontroleerd" verdwijnt na een bewerking)

Heb ik het goed?

Gecontroleerd is:

  • Bewerking is okee: ik doe verder niets met het artikel, en klik op gecontroleerd
  • Bewerking is niet goed: ik klik op gecontroleerd en draai de bewerking terug
  • Nieuw artikel hoeft niet weg, maar is wiu of beg: ik klik op gecontroleerd, en zet er een sjabloon op
  • nieuw artikel is troep: Zie boven

Doe ik het zo goed, of bezorg ik anderen onnodig werk, of nog iets ergers??? (Ondertekening vergeten: (Don?)Quichot overleg 3 jan 2006 22:06 (CET))

Prima allemaal! :-) O, en een wiu graag ook op de verwijderlijst vermelden. Bij een nieuw ongecategoriseerd artikel mag je ook een cat plaatsen (als je zin hebt ;-) of het sjabloon {nocat} als je niet weet welke. Sixtus 3 jan 2006 22:25 (CET)
Dank je wel! (Don?)Quichot overleg 3 jan 2006 22:28 (CET)
Dit is inderdaad ook hoe ik het doe. Nog een tip: Als je met de shifttoets op "markeer als gecontroleerd" drukt, dan opent zich daarmee een nieuw venster. Dat gaat sneller dan op "back" drukken na het markeren. Christoffel 3 jan 2006 22:36 (CET)
Dank je wel! (Don?)Quichot overleg 3 jan 2006 22:49 (CET)
Ziet er inderdaad goed uit, nog wel iets waar ik aan denk : het melden op het overleg van de gebruikerspagina van (waarschijnlijk) de anoniem. Bijvoorbeeld als die zit te zandbakken, dan plaats ik het {zb} of {puber} sjabloon, is het echt vandalisme, plaats je een {ws}, lieft met eronder datum & korte beschrijving van het vandalisme. Doet de anoniem enkel goede edits, en is nog niet welkom geheten hier, kan het vriendelijk zijn een {wa} te plaatsen. Niet iedereen steekt hier zijn tijd in, wat ik kan begrijpen, maar zelf probeer ik dit wel op te volgen (zeker als je ziet dat de anoniem herhaardelijk fouten maakt) Heb je nog meer tijd, kan je de anoniem natuurlijk uitleggen wat er fout was met z'n wijzigingen, en hem verder op weg zetten. Wordt het vandalisme aan de andere kant té grof, kan je een blokverzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. Venullian 3 jan 2006 23:57 (CET)
Het plaatsen van een waarschuwing of aanverwant sjabloon op de overlegpagina van de vandaal of puber is belangrijk: op die manier weet de mogelijke vandaal dat zijn actie is opgemerkt en kunnen we maatregelen tegen recidivisten nemen. -- Quistnix 4 jan 2006 09:05 (CET)
Ik denk dat het plaatsen van een waarschuwing op de overleg-pagina van de bweuste vandaal/puber erg belangrijk is. Niet eens zozeer om hem een uitbrander te geven -vindt-ie alleen maar mooi, vermoedelijk- maar vooral om een dossier op te bouwen. Dus zet er dan ook bij (met het datumstempel van de 5 tildes) wat er gebeurd is. "aanmaken onzinpagina", "schuttingtaal op pagina XXX", "misleidende wijziging op pagina XXX". dan heb je een idee of dit recidive is. (We zitten hier even met de mogelijkheid van dynamische IP-adressen, maar ik heb het idee dat die langzamerhand in Nederland in de minderheid zijn. En vaak heb je uit de aard van het vandalisme wel een idee of dit dezelfde figuur is. Ik herinner me iemand die al meerdere keren op Broodrooster en anverwante pagina's heeft zitten kliederen.) Ergo, alvorens je de pagina weggooit, graag eerst het strafblad bijwerken. MartinD 5 jan 2006 11:10 (CET)
Niet als richtlijn, protocol of regel, maar ik merk dat mensen nogal eens een nieuw artikel van een sjabloon voorzien en het verder voor gezien houden. Het lijkt mij beter om er gewoon een minuutje extra aan te besteden en interne links en wikificatie toe te voegen alsmede te categoriseren. Dan staat het als een kort artikeltje (te lang voor een beginnetje, te "net" voor een wiu), maar wel compleet. Iemand die dat aantreft bij een zoekactie of willekeurig artikel kan het beter aanpassen dan een wiu sjabloon er tijden op laten zitten (ik zag artikels van meer dan een half jaar oud met wiu sjablonen. Dat lijkt me zinloos als er toch niets mee gebeurt. Tevens spaar je uit dat je het op allerlei bijhoudpagina's moet gaan zetten.) Heeft niets te maken met de vandalenaanmaak van Don Quichot, maar een zijweggetje. Groet, Torero 5 jan 2006 11:20 (CET)
Ik probeer ook een slordig beginnetje meestal eerst zelf te verbeteren, maar soms heb ik daar gewoon geen zin in of heb ik haast, en dan maak ik me er snel vanaf met een wiu. Het belangrijkste: Het signaleren van een probleem, is dan gebeurd. Zo raakt het artikel niet in de vergetelheid. Yorian 5 jan 2006 11:23 (CET)
@Torero, wat bedoel je met vandaalaanmaak van Don Quichot. Ik zie daar nergens verwijzingen naar. Zie ik iets over het hoofd?? (Don?)Quichot overleg 5 jan 2006 11:32 (CET)
Ik bedoelde het vandaliserende voorbeeld Edward Klein van je, maar ik heb het nogal cryptisch gebracht, zie ik... ;-) Groet, Torero 5 jan 2006 13:47 (CET)
Misschien een beetje off-topic, maar ik stuit af en toe op nieuwe artikeltjes waarvan ik het gevoel heb "dit is enerzijs een goed bedoelde poging, maar het is gewoon nog niet conform onze standaarden". Qua omvang, diepgang of wat dan ook. Maar ik het te weinig verstand van het onderwerp om er mee aan de slag te gaan. Het op de verwijderlijst zetten is me dan te ruig, en ook niet uitnodigend voor de vaak nieue auteur. Ik doe het dan maar zo dat ik op de overlegpagina zet wat er m.i. nog aan moet gebeuren, indien enigszins mogelijk vergezeld van iets vriendelijks. En dan hoop ik dat het signaal opgepakt wordt. Als iemand een andere werkwijze kan suggereren, graag. MartinD 5 jan 2006 11:28 (CET)
Er is Wikipedia:Wikipedianen naar expertise maar dan moet je iemand uit kiezen waarvan je denkt dat hij/zij wel iets gaat doen aan zo'n artikel, en die dan een berichtje sturen. Moet die wel net tijd en zin hebben, anders gebeurd er nog niets! (Don?)Quichot overleg 5 jan 2006 11:36 (CET)

Categorieën bij sjablonen[bewerken]

Men is bezig de categorieën van sjablonen van de overlegpagina naar het sjabloon zelf over te hevelen. Dit heeft echter wel tot gevolgd dat er witregels onder sjablonen verschijnen (bijv. Sjabloon:Commons, zie op Krakau). Erg lelijk. Ǩäńšțęřłě 3 jan 2006 15:16 (CET)

De <noinclude> tag moet op de laatste regel van het sjabloon geplaatst worden, dus niet op een nieuwe regel. Daaronder mogen natuurlijk wel regels overgeslagen worden voor de duidelijkheid. Hans (JePe) 3 jan 2006 15:39 (CET)
klopt, ikzelf heb op sjabloon:A-weg België ook zoiets mogen oplossing... de overzichtsbox bij enkele snelwegen werd wel erg lelijk anders... --LimoWreck 3 jan 2006 15:46 (CET)
Oef. Als verantwoordelijke zal ik kijken of dit botmatig gecorrigeerd kan worden. Groet, Willemo 3 jan 2006 15:50 (CET)
Bot loopt. Eventueel ander commentaar op mijn overlegpagina. Willemo 3 jan 2006 16:50 (CET)
Als het klopt komen er geen witregels meer voor in de sjablonen die ik tijdens een eerdere actie heb toegevoegd. Willemo 4 jan 2006 00:06 (CET)

Gazprom[bewerken]

Ik heb het artikel Gazprom vertaald van de engelse wikipedia. Zou iemand het artikel even na willen lopen op grammatica/spelling en controleren of het niet te POV is? Mogelijk kan niet alles worden geverifieerd omdat een gedeelte van de engelse wikipedia ogenschijnlijk uit een Business case komt. (het stukje over Nederland en Gazprom mag als dit niet nuttig wordt gevonden ook wel weg). --hardscarf 3 jan 2006 16:26 (CET)

Ik heb je artikel als gecontroleerd gemarkeerd: puik stukje werk! Ik zag (uiteraard) wel een storende taalfout die ik niet 1-2-3 op kon lossen dus ik zal de engelse versie er even naastleggen. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 16:39 (CET)
Ziet er prima uit. Ik heb nog aan wat kleine taalzaken geschaafd. Anakoloet was zoals aangekondigd prima opgelost door Zanaq. Edit-out i.v.m. valuing heb ik verwijderd, vertaling is correct. Jörgen 3 jan 2006 17:11 (CET)
Idem. Complimentje en dank. Groet,Bontenbal 3 jan 2006 17:19 (CET)
Bedankt voor de complimenten. Ik zal proberen om op termijn ook nog iets te schrijven over het conflict en Naftogaz (Oekraïense staatsbedrijf).--hardscarf 4 jan 2006 01:09 (CET)

Wikipedia:Wikiproject[bewerken]

Ik heb de pagina Wikipedia:Wikiproject aangemaakt, maar deze kan nog wel uitbreiding gebruiken. Wellicht is iemand geïnteresseerd dit te doen. Bvd, groet,Bontenbal 3 jan 2006 18:15 (CET)

Een nieuw aandachtspunt van Waerth, op een lompe manier onder de aandacht gebracht[bewerken]

Lieve mensen,

We zitten nu al een tijdje met een discussie over het wikibeleid t.a.v. trollen, vandalen en aanverwanten. Het huidige beleid c.q. de richtlijnen stamt (stammen) nog uit de oertijd en geven de kwaadwilligen en hardleersen onder ons erg veel ruimte. Om ons hierop te wijzen heeft Waerth vanaovond alle geblokkeerden, waaronder een aantal zware, hardnekkige vandalen lopen deblokkeren.

Dit is natuurlijk de zoveelste provocatie van Waerth en hij is hier m.i. terecht voor geblokkeerd, maar de discussie moet wel op gang blijven. Laten we zo gauw mogelijk

  • De mogelijkheid aangemelden zonder voorafgaande toestemming van de gemeenschap te blokkeren invoeren (onder voorwaarden natuurlijk!); daartoe dus de richtlijnen voor moderatoren aanpassen;
  • De blokkeringstijden bij de eerste keer vandalisme en trol-edits omhooggooien (een ernstige vandaal moet niet de eerste keer na 24 uur weer van alles kunnen leegmaken!);
  • Het beleid bij recidivisten aanscherpen (verdubbeling van de blokkeringstijd is inadequaat).

Het eerste punt moet nog wat duidelijker worden uitgewerkt, maar de hoofdstrekking is duidelijk hoop ik: Wie hier niet komt om serieus bij te dragen heeft hier niets te zoeken. Steinbach 3 jan 2006 19:09 (CET)

Sja, verdubbeling werkt, vooral bij trollen en aanverwanten, nogal slecht in mijn ogen, kweekt enkel kwade gevoelens. Ik ben eerder voorstander van recidivisten die af en toe nog iets nuttig bijdragen geen waarschuwingen te geven Maar direct te blokeren voor korte termijn (paar dagen tot een week maximaal in mijn ogen). (na een blockade denk ik dat we kunnen aannemen dat ze de omgangsvormen gaan bekijken, en zijn ze dus terdege gewaarschuwd). Bekijk het zoals je met kleuters omgaat, een kleuter een hele dag naar zijn kamer sturen helpt niet veel beter dan een half uur. henna 3 jan 2006 19:26 (CET)

hoezo, werd er al niet geblokkeerd zonder voorafgaande toestemming... ik ben ooit onterecht door oscar geblokkeerd (hij zag achteraf ook in dat hij wat te los liep toen), en daar kwam toch geen overleg naar de gemeenschap toe bij te pas hoor ;-) --LimoWreck 3 jan 2006 19:37 (CET)
na bew confl - :Pas op! Ook onder moderatoren zitten mensen met wraakgevoelens, lange tenen enz. (Niet speciaal iemand bedoeld, ik bedoel ermee: het zijn ook maar mensen) En als je dat eerste punt niet heel goed regelt dan loop je ernstig risico dat er mensen worden geblokkeerd waarvan vele anderen (bijna alle anderen) vinden dat de blokade niet terecht is. Er zijn volgens mij maar een aantal gevallen waarin je per direct moet blokeren, en die gevallen komen volgens mij bij geregistreerde gebruikers niet heeel vaak voor. In alle andere gevallen overleg vooraf en in geval van directe blokkade verantwoording zo snel mogelijk achteraf! En sommigen leren wat minder snl dan anderen, Dus geef altijd uitleg, zo helder en niet-emotioneel mogelijk, aan de 9aanstaande) geblokeerde! (wat vast al gebeurd) - (Don?)Quichot overleg 3 jan 2006 19:42 (CET)
Naar aanleiding van de discussie n.a.v. de blokkering van Aanmelden en de reactie van empoor op mijn commentaar aldaar, wilde ik vanavond een opzetje maken voor een procedure om gebruikers te blokkeren. Ik wilde nog steeds wel zoiets doen, om op te schieten, en misschien tot iets beters te komen. Maar ik moet nu eerst gaan eten... Sander Spek (overleg) 3 jan 2006 19:54 (CET)

(1) De regel m.b.t. moderatoren zou moeten zijn: een moderator moet je nooit blokkeren (dan krijg je ook niet ellenlange discussies over moderatoren die elkaar menen te moeten blokkeren). Als een moderator schade aanricht, dan heeft de gemeenschap een domme fout gemaakt door de persoon als moderator aan te stellen (!!), en dan moet eerst maar eens de 'afzettingsprocedure' worden gestart (en de aanstellingsprocedure opnieuw worden bekeken).

(2) Verder ben ik het met Steinbach eens dat vandalen, trollen, ruziezoekers en ander gespuis niet al te 'lief' moeten worden aangepakt. Na maximaal een keer waarschuwen is de bedoeling duidelijk, en moet worden gezorgd dat ze zo weinig mogelijk energie van anderen meer kosten (voor controles, correcties, etc.).

(3) Moderatoren die vanwege lange tenen te ver doorschieten in blokkeergraag gedrag hadden geen moderator moeten worden, en moeten dus 'afgezet' kunnen worden. Bob.v.R 3 jan 2006 19:59 (CET)

Als moderatoren het geduld niet hebben om rustig en correct de blokkeringsprocedure voor een vandaal, hoe een slecht persoon het ook is, op te volgen moesten ze zich m.i. NOOIT kandidaat gesteld hebben. Maar ja... C&T 3 jan 2006 20:05 (CET)
@Bob v. R: (3) is momenteel al zo in de richtlijnen. Er is wel een demoderatorprocedure. Deze is echter nog nooit gebruikt. Effe iets anders 3 jan 2006 20:35 (CET)
Paar suggesties... steun voor hard beleid tov vandalen enzo. Wat moderatoren betreft, ik steun een afzettingsbeleid voor moderatoren die hun boekje te buiten gaan. Verder vind ik dat een moderator nooit moet ingrijpen als hij zelf partij is bij een conflict in wat voor vorm dan ook. Laatselijk, indien dit nu niet het geval is, laat bij geregistreerde gebruikers-blokkades altijd een tweede moderator de beslissing om te blokkeren steunen vooralleer er geblokkeerd wordt en laat het niet aan één persoon over.--Kalsermar 3 jan 2006 21:03 (CET)
Uitstekend dat in een breder verband over blokkeren wordt gesproken om toekomstige frustraties bij iederen, mods en niet mods, de hele gemeenschap dus, te voorkomen. Voor mij zou zinvol zijn om de recente blokkades die voor de meeste commotie hebben gezorgd als leidraad te nemen om te voorkomen dat dat weer gebeurd. Ik zou er daarom sterk voor zijn om bij een te formuleren nieuw beleid een duidelijk onderscheid te maken naar edits in artikels/afbeeldingen en sjablonen aan de ene kant, en edits in alle andere ruimtes. Voor inhoudelijke edits die simpel vandalisme zijn hoeft er geen enkel verschil gemaakt te worden tussen aangemelde en niet aangemelde gebruikers. Voorzover ik kan zien is er bij inhoudelijke edits vooral behoefte aan een duidelijke richtlijn voor een staffel bij gewoon vandalisme, en een duidelijke richtlijn hoe om te gaan met notoire pov edits en editwars.

Voor edits op overlegpaginas incl kroeg en achterkamertje ligt het een stuk lastiger, Wat sommigen trolgedrag vinden is voor anderen vrijheid van meningsuiting. Een duidelijke richtlijn moet een moderator niet belasten met het zelf afwegen van wat acceptabel danwel net niet meer acceptabel gedrag is. Ik zou er sterk voor zijn om voor dat soort gedrag alleen maar blokkades toe te staan die het mogelijk maken om tot een gefundeerde mening over het vervelend ervaren gedrag te komen. Of dan die uiteindelijke oordeelsvorming middels een stemming danwel via een blokkeringsraad zou moeten is iets voor verder debat. Peter boelens 3 jan 2006 23:20 (CET)

voorstel blokkeringsbeleid[bewerken]

Ik zie onderlinge verdeeldheid tussen moderatoren over blokkeren van ingelogde gebruikers. Ik zie chaos. Ik zie willekeur. Ik zie ruzie en boze mensen. Er moet gewoon een goed blokkeerbeleid voor ingelogde gebruikers zijn, daar zal, hoop ik, iedereen het over eens zijn. Een beleid waar moderatoren zich vervolgens gewoon aan houden! Daarvoor hebben zij immers het vertrouwen van de gemeenschap gekregen.

Concensus lukt niet. Zonder er namen bij te denken, de een is altijd tegen blokkeren, de ander wil elke misstap straffen, en alles daartussen in. Ik suggereer een artikel te maken met een aantal verschillende voorstellen voor blokkeerbeleid van ingelogde gebruikers. En vervolgens een stemming, eventueel in een aantal rondes, om het vast te stellen. Graag mening van anderen. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 19:54 (CET)

Als er maar een beetje vaart achter gezet wordt... Steinbach 3 jan 2006 19:57 (CET)
Ik heb er een (Gebruiker:Empoor/Blokkeringsbeleid), die samengevoegd met het voorstel van Obarskyr (Gebruiker:Obarskyr/WU) goed zo functioneren – empoor 3 jan 2006 19:58 (CET)
Hoeveel voorstellen schikken jullie nog zo te maken? C&T 3 jan 2006 20:02 (CET)
D'r mogen er wel meer gemaakt worden. Die van Obarskyr is niet haalbaar (je kunt niet twee weken stemmen over zoiets, dat lijkt me onmogelijk en ook heel schadelijk, omdat de geblokkeerde gebruiker twee weken tegen tegenstemmen aan loopt te hikken). Die van empoor voorziet alleen in een blokkade van 24 uur. Mig de Jong 3 jan 2006 20:12 (CET)
Laten we nu niet al over de voorstellen gaan oordelen. Dat doen we via een stemming. Sanderspek hierboven is nog van plan iets te maken, ik heb er zelf enige tijd geleden een gemaakt. Ik ga een voorstelpagina maken, Wikipedia:Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker. Ik denk aan één week om voorstellen in te dienen, daarna een stemming formuleren volgens de regels, en stemmen. Hoeveel rondes nodig zijn hangt af van het aantal en de diversiteit van de voorstellen. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 20:17 (CET)
Laten we vooral wèl al over de voorstellen oordelen. Peil eerst de meningen. Maak niet overal aparte voorstellen, probeer je voorstellen in eerdere voorstellen te integreren en maak slechts nieuwe aan als dat niet gaat. Geef vooral commentaar en suggesties voor verbetering. Organiseer pas stemmingen als de consensus moeilijk te vinden is. Als volgens de regels een stemming nodig is om beleid te wijzigen, organiseer die stemming dan als er één (of meer natuurlijk) goed voorstel is dat draagvlak heeft. Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 20:30 (CET)
Mee eens. Ik waardeer je initiatief, Pieter, maar op deze wijze krijg je een hele onoverzichtelijke want versnipperde discussie. Is aan iemand duidelijk waar de knelpunten zitten? Dan is het misschien beter die eerst te bespreken, zonder alles al in een formele vorm / handleiding te gieten. Sixtus 3 jan 2006 20:51 (CET)
Akoord, het was te verwachten dat er mensen komen die het er niet mee eens zijn. Ik vermoed dat dit ge... (vul maar in) de oorzaak is van de ontploffing van Waerth. Dingen blijven altijd maar doorzieken, ik heb het hier nog niet anders gezien ;-). Maar wat ik nu heb gestart doet geen kwaad, het is gestructureerd, het kan rustig doorlopen, over een week hebben we het over de opzet van een stemming, dan moet er een voldoende hoog quorum gesteld worden dat niet een klein aantal iets oplegt aan de rest. Ik hoop op verstandige voorstellen intussen, die een oplossing bieden. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 21:07 (CET)
Niet zo koppig Pieter. We moeten het er eerst over hebben. Mig de Jong 3 jan 2006 22:44 (CET)
Pieter is niet koppig, hij probeert eens eindelijk ergens vaart onder te krijgen – empoor 3 jan 2006 23:14 (CET)
Goed gezegd, empoor - als we nu doorga met kletsen, zijn we over 20 jaar nog geen stap verder. "Go Pieter1!" Kamu 4 jan 2006 01:41 (CET)
Idd, er is genoeg overleg geweest ... overigens voorziet elke stemronde minstens 1 dag overleg ;) dat is meer dan genoeg ! Obarskyr 4 jan 2006 11:36 (CET)

Symptoombestrijding[bewerken]

Volgens de Branche richtlijn optische geluidssignalen mag de (NL) politie bij een achtervolging binnen de bebouwde kom de maximumsnelheid met 20km/h en daarbuiten met 40 km/h overschrijden. Wat er met die richtlijn gebeurt als ik 163 km/h rijd en gesnapt word, weet ik niet. Ik weet een ding wel zeker: die acceptgiro komt er echt wel.

Zo'n branche bestaat helemaal niet. --Kiwix 5 jan 2006 23:18 (CET)

Wat wil ik hiermee zeggen? Die maximumsnelheid is duidelijk en goed meetbaar. Elke weggebruiker weet dat. Maar wat zijn de richtlijnen hier?

Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang, Wikipedia:Toch een paar regels, Wikipedia:Wikiquette (nota bene met het kopje: Deze tekst legt geen verplichtingen op, maar geeft hopelijk wel een hanteerbare richtlijn) en nog zo een stel pagina's. Dat definieert onze maximumsnelheid. Met het equivalent van die Branche richtlijn, i.c. moderator richtlijnen, ga ik toch gewoon die 163 km/h rijden. En voor een rechter haal ik mijn gelijk ook nog.

M.a.w. de gedragsregels moeten aangepakt worden (en zo compact en helder mogelijk). Niet te veel details willen regelen. Eerst een soort grondwet. Dat nader toelichten waar nodig. Daarna zullen er ook enkele richtlijnen moeten komen. Maar dat blijven richtlijnen. Trollen e.d. zijn namelijk creatief genoeg om die richtlijnen te ontduiken. - RonaldB 4 jan 2006 01:04 (CET)

Precies. En die handhaven zonder onderscheid des persoons! Baseer de Wikiquette op de Netiquette en je bent er! (Dit betekent uiteraard niet dat ik mijzelf zonder zonden verklaar ...) Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 4 jan 2006 14:03 (CET)

Hartelijk dank Pieter 1 je begrijpt precies waar mijn schoen hem wringt. En voor degenen die langer willen praten .... We ouwehoeren hier al een jaar over! Hoeveel meer jaar denken jullie nodig te hebben. Maar voel je vrij blijf praten. Wij gaan stemmen! Waerth 4 jan 2006 18:32 (CET)

PD[bewerken]

Op Commons kan je vanaf nu geen afbeeeldingen uploaden met {PD} als licentie maar alleen met een specifiekere PD-licentie. Zie http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Village_pump&oldid=1145447#Deprecate_the_PD_tag.21 Michiel1972 3 jan 2006 20:53 (CET)

Als ze de wel te gebruiken PD-licenties dan maar in de keuzelijst zetten die je bij het uploaden krijgt. Dat scheelt weer wat zoekwerk en tijd.--hardscarf 4 jan 2006 00:12 (CET)
Zo'n keuzelijst bestaat al; zie commons:Special:Upload. Rex 4 jan 2006 11:18 (CET)

Achterafkamertjespolitiek[bewerken]

Ik had het nooit in de mond willen nemen, maar ik doe het nu toch. Ik zat het blokkeerlogboek te lezen: blokkeerlogboek en wat lees ik tot mijn verbazing op 31 dec: <quote> 31 dec 2005 18:49 Servien Blokkade van Gebruiker:Verrekijker opgeheven (een meerderheid stemde voor deblokkade van Verrekijker... nou hopen dat we geen gelazer krijgen met Verrekijker.) <unquote>. Nu heb ik nooit een stemming gezien, dus welke meerderheid, en welke stemming? Ik heb sterk het gevoel dat hier achterkamertjespolitiek is bedreven en ik zou graag willen dat iemand (een moderator, of sterker nog een moderator die klaagt over eventuele besluitvorming op IRC) uitlegt hoe dit in elkaar zit pjetter 3 jan 2006 21:34 (CET)

Ook voor mij is dit nieuw. Groet,Bontenbal 3 jan 2006 22:39 (CET)
Ook voor mij is dit nieuw. Ik heb niet meegedaan aan de stemming. Zowel het blokkeren als het deblokkeren van deze gebruiker is op een manier gegaan die heel sterk afwijkt van mijn idee over het optreden naar gebruikers door moderatoren - Quistnix 4 jan 2006 09:08 (CET)
Ik had een kleine peiling georganiseerd op de moderatorlijst, over Verrekijkers blokkade, de meeste stemden voor, ik heb het inderdaad niet zo goed aangepakt in plaats van op de moderatorlijst had ik het op wikipedia-NL moeten doen, zodat iedereen kan meestemmen... de meeste vonden dat ze een nieuwe kans verdient en anderen zeiden dat het nieuwe jaar (vuurwerk) ooit bedoeld was om van kwade geesten af te komen en wikipedia juist het tegenovergestelde deed... ik vond echter dat ze een tweede kans verdiende maar wat blijkt ze heeft al zoveel tweede kansen gehad. De meeste vinden dat als zo'n incident in de toekomst plaats vindt dat ze dan voor een hele lang periode geblokkeert moet worden of zelf dat ze niet gedeblokkeerd moet worden, dit is toch echt de allerlaatste kans, maar ik neem aan dat Verrekijker hier in het vervolg beter mee om zal gaan en dat ze d'r lesje geleerd heeft (hoop ik). Nogmaals mijn excuses hiervoor, het was m'n eerste deblokkade :$ dus ik zal hier in het vervolg rekening mee houden. Mvg Sεяvιεи | Overleg 4 jan 2006 10:05 (CET)
Inderdaad zoiets kan niet, dus ik kan deze peiling als ongeldig kwalificeren en je vragen de peiling opnieuw op te zetten en wel hier op de wikipedia. Maar goed ook de blokkade is gedaan op basis van richtlijnen voor de EN:WP die (nog) niet op de NL-WP zijn opgezet, dus wat mij betreft zand erover.
Nogmaals een oproep aan alle moderatoren (want die hebben kennelijk niet ingegrepen op de modlijst), wat jullie hebben gedaan kan niet. De enige plaats waarop iets besloten kan worden is op de wikipedia, niet op de modlijst en niet op IRC. De modlijst is voor vertrouwelijke zaken en wordt vaak misbruikt voor achterkamertjespolitiek, helaas. Weet je wat! dat zou een heleboel mails schelen, als men wat opener wordt naar de gemeenschap pjetter 4 jan 2006 11:56 (CET)

Misschien beseffen jullie niet hoe bleu en onbevangen ik ooit aan Wikipedia begon. Ik wist nauwelijks iets van Internet, laat staan van de Netiquette of van chatrooms of zo. Sommige uitspraken kwamen buitengewoon veroordelend op mij over, en toen ik iets moest verklaren over Undercover in Nederland wist ik niet eens dat dat een TV-programma is. In eerste instantie wilde ik veel schrijven over politiek, met name de omstredener zaken. Maar toen telkens mijn persoon niet gescheiden leek te kunnen worden van mijn geschrijf ben ik noodgedwongen daarvan maar teruggekeerd. Vervolgens werden mij zaken aangewreven in het achterkamertje dat ik dacht in een soort psychisch martelhokje terecht gekomen te zijn. De tunnelvisie overheerste een poging om zaken uit te praten.

Daarop heb ik mijn eigen herstart georganiseerd, die redelijk goed verliep tot de softwarematige blokkering kwam die ik ervoer als een volkomen ontrecht opgelegde blokkering. Daarna kwam de 'het'-affaire. Bijeen kwamen tactloosheid, onbegrip voor transgenders, mijn korte lontje. En nu blijk ik een strafdossier opgebouwd te hebben waardoor zelfs maar het kleinste incidentje een ontploffing met de kracht van een kobaltbom veroorzaken kan.

Moet ik me daarom als een bange wezel gaan gedragen? Heel erg oppassen met editten, nooit meer overleggen, geen humoristische opmerking meer maken? Ik weet wel dat ik me momenteel enorm in aan het perken ben in het aandragen van kennis hier op Wikipedia, bang dat ik geworden ben ergens toe geprovoceerd te worden. Als enige actieve transgender heb ik best unieke kennis, en zo is er meer dat ik zou kunnen spuien. Ik beperk me bijna tot het bewerken van een lijst van artiesten die ooit de hitlijsten gehaald hebben, gewoon om rellen te voorkomen. Als jullie het zo willen, mij best. Het gemis zullen jullie zo nooit voelen.

Nou, een gelukkig 2006 allen. Dat de jaarwisseling voor jullie beter is verlopen dan de mijne (en dat gold ook al voor Kerst 2005 en mijn 43e verjaardag die volkomen vergald werd door Geograaf. Met èrg veel plezier werk ik niet aan Wikipedia.

En begin nou niet van: het enige recht dat je als geregistreerde Wikipediaan hebt is het recht te vertrekken, want waarom roep je dan in hemelsnaam mensen nog op om zich in te schrijven? Om vervolgens hun kwetsbaarheden af te tasten?

Vergeet niet: waar gehackt wordt, vallen spaanders.

Ik zou zeggen: indien dit een reden is mij te blokkeren: veel plezier eraan! Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 4 jan 2006 14:25 (CET)

separate opmerking 1[bewerken]

Voor mij prettig. Ik was me al een tijdje aan het herpakken toen ik zonder {{ws}} geblokkeerd werd. Ik heb mijn excuses gemaakt en ben nu bezig aan een lang voorgenomen groot project dus erg veel "last" zult u niet meer van mij hebben.
Waarbij aangetekend dat ik - als Waerth destijds zelf wat inschikkelijker geweest was - nooit zo uit de bocht gevlogen was. Op Patpong heb ik inmiddels omgebouwde mannen veranderd in hoe die mensen omschreven worden door antropologen. Zie ook dit transgender woordenboek. Een beetje tact had alles kunnen voorkomen. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 3 jan 2006 21:43 (CET)
Begrijp ik, maar geen antwoord op mijn vraag, daarom onder een separaat kopje, als je het niet erg vindt pjetter 3 jan 2006 21:55 (CET)

separate opmerking 2[bewerken]

't Is wel echt Wikipedia: in het achterkamertje wordt er gemopperd op de kroeg, en in de kroeg stellen we de achterkamertjespolitiek aan de orde. Bob.v.R 3 jan 2006 23:12 (CET)

Opmerking verplaatst, ik vind hem wel leuk, maar het is geen antwoord op mijn vraag pjetter 3 jan 2006 23:19 (CET)
Al aan Servien gevraagd? Michiel1972 3 jan 2006 23:25 (CET)
Okay pjetter, dan ook maar een separaat kopje erboven. Bob.v.R 4 jan 2006 00:39 (CET)

Tjonges tjonges toch[bewerken]

Zonder reden verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje.

spanning bij de schrijfwedstrijd[bewerken]

Tussen al deze kommer en kwel nog wat leuks en spannends vooral. De jury is druk bezig de inzendingen voor de schrijfwedstrijd te beoordelen. Het is close, twee literaire onderwerpen, Victor Hugo en Kalevala zijn nr. 1 en 2 op dit moment met slechts een puntje verschil, maar niet te snel juichen, de jury is nog druk bezig. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 4 jan 2006 00:05 (CET)

Ik heb de artikelen een beetje met elkaar vergeleken en ik moet zeggen: er zitten een aantal hele mooie verbeteringen tussen! Welk artikel er ook wint, kwaliteitsverbetering heeft het sowieso opgeleverd. 130.161.195.53 4 jan 2006 12:26 (CET)

Verzoek om informatie[bewerken]

Vannacht verscheen het volgende artikel:

Kebun raya (Purwodadi)
minta bantun jenis jenis tanaman koleksi yang ada di kebun raya purwodadi dan funsinya di balas di imel christian_samudera@yahoo.co.id atas bantuan saya ucapkan terimah kasih chris

Dit betekent:

Hortus Purwodadi
Verzoeke hulp omtrent soorten planten in de collectie van de Hortus Purwodadi, en hun functie. Gaarne reageren via e-mail christian_samudera AT yahoo PUNT co PUNT id. Dank voor de hulp. Chris.

Aangezien dit geen artikel is, wordt het natuurlijk verwijderd. Toch lijkt me het een serieuze oproep, en waarom zouden we er geen gehoor aan geven? Is er iemand die informatie kan verschaffen? Als je Indonesisch te wensen overlaat, doe het dan via mij.
Ik heb zelf inmiddels een antwoord gestuurd waarin ik hem op Google Search attendeer en tevens heb ik hem een gekopieerde website over het onderwerp toegestuurd. Verdere hulp is welkom. Bessel Dekker 4 jan 2006 05:45 (CET)
aardig, maar waar vind ik een website van die hortus? TeunSpaans 4 jan 2006 09:23 (CET)
Al gevonden, http://www.bogor.indo.net.id/kri/. Ik zie twee dingen die ze kunnen doen:
  1. Hun collectie op commons zetten, en daar om hulp vragen bij de identificatie
  2. Een andere hortus, bijvoorbeeld die uit Leiden, om hulp vragen. TeunSpaans 4 jan 2006 09:34 (CET)
Ingaande op /1, We hebben biologen genoeg op de wiki, en dat zou gelijk een mooie serie plaatjes opleveren :) Maar waren er niet van die boeken, determinologische woordenboeken oid, waaruit je door middel van vragen te beantwoorden kon afleiden welke plant of het is? Effe iets anders 4 jan 2006 16:07 (CET)
Nou, ter voorkoming van misverstand: ik heb niet de indruk dat deze Chris iemand is die aan de hortus is verbonden; dan had hij wel in het Engels gemaild, en niet primair naar ons, vrees ik ;-). Hij wil er juist info over. De website van de Purwodadi-hortus had ik hem al gemaild, en die is in het Indonesisch, dus daarmee moet hij even voortkunnen. Voorlopig oprecht dank voor jullie meedenken; als ik meer weet, doe ik verslag. Bessel Dekker 4 jan 2006 16:13 (CET)

Herbevestiging status moderatoren1e kwartaal 2005[bewerken]

Het is weer tijd voor de herbevestiging van de moderatoren in het 1e kwartaal.

De volgende moderatoren zouden herbevestigd moeten worden:

en

Die herbevestiging zou hier moeten gebeuren: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus.

Wat mij betreft heeft Wilinckx aangegeven vertrokken te zijn, dus die situatie lijkt mij duidelijk, van de overigen zie ik alleen dat Hooft en Evanherk wat minder actief zijn (hoewel formeel voldoende). Het zou aardig zijn of deze gebruikers sowieso te kennen willen geven of ze verder willen gaan? pjetter 4 jan 2006 09:29 (CET)

Als iedereen het goed vind, begint de peiling vrijdag. De betreffende moderatoren kunnen alvast hun zegje doen op de peilingpagina. WebBoy Jelte 4 jan 2006 11:43 (CET)

Bijhouden + overzicht sjablonen[bewerken]

De pagina Help:Gebruik_van_sjablonen linkt naar een pagina met aantal sjablonen:

Deze worden al nauwelijks begehouden ook..., staan ipv de {sv} die er wel staat de {svnaar} en {svvan} sjablonen bv. ergens ? Waar staat het {zieook} sjabloon vermeld ?

Nu zijn er verschillende andere extra nuttige sjablonen, die niet een navigatietabel, noch een gebruikersboodschap zijn, zoals daar zijn: sjabloon:coördinaten voor geo-coördinaten Sjabloon:IMDb titel voor links naar IMDB de Sjabloon:StartOpvolging, Sjabloon:OpvolgingCombi, Sjabloon:EindOpvolging ... etc... etc... Enkele sjablonen worden wel in een categorie opgenomen, maar zou het niet duidelijker zijn moest er nog een derde pagina Wikipedia:Algemene sjablonen of weet ik veel hoe je het noemt komen, waarop zo'n sjablonen opgesomd worden:

  • gerangschikt per categorie
  • met eventueel beknopt een beschrijving waarover het gaat

Want de huidige methode om zo'n handige sjablonen te plaatsen is TOEVALLIG deze tegenkomen op een pagina, onthouden dat ze bestaan, en een paar weken later eens denken "hé, ik heb dat ooit gezien", waarop je mag beginnen rondzoeken wat het ook weer juist was. Het zou toch een stuk makkelijker zijn als deze sjablonen beter terug te vinden waren, ook voor iemand die ze nog nooit gezien heeft. Of bestaat er ergens een pagina waar er toch een overzicht staat ? (en neen, niet de volledige index van de sjablonen namespace ;-) ) --LimoWreck 4 jan 2006 11:03 (CET)

Of zoiets kan gepaard gaan met de categorisatie van sjablonen, die ook nog te wensen overlaat nu bv (omdat die ook verscholen staat, en niet direct terug te vinden) --LimoWreck 4 jan 2006 11:07 (CET)
Ik ben van plan binnenkort een pagina Wikipedia:Sjablonen voor afbeeldingen te maken, want daarvan zijn er inmiddels ook een hele hoop. Rex 4 jan 2006 11:15 (CET)
Sjablonen voor afbeeldingen? Bedoel je zoiets als dit? --Tuvic 4 jan 2006 11:17 (CET)
Nee, niet sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus, maar eerder sjablonen die je kunt toepassen op de afbeeldingen zelf, zoals Klik, Omrand, Pic, Combi-afbeelding, Gallery item, Wrapper, etc. Rex 4 jan 2006 11:24 (CET)
Ah, op die manier. Goed idee!
Er is trouwens ook nog de pagina Wikipedia:Sjablonen voor vlaggen van landen --Tuvic 4 jan 2006 11:28 (CET)
Ik heb zonet ook nog even de pagina Wikipedia:Sjablonen voor vlaggen van regio's aangemaakt. --Tuvic 4 jan 2006 12:29 (CET)
Fantastisch initiatief om die pagina met sjablonen weer eens bij te werken. Maak er iets moois van met duidelijke tussenkopjes, want ook ík baal ervan dat ik nooit makkelijk die handige sjablonen kan terugvinden die ik ooit eens elders op een pagina zag. Ga jij het aanpakken, LimoWreck? Sietske (oningelogd) 4 jan 2006 16:35 (CET)
Goh, ik wil er enkele wel toevoegen... hoewel er ook mensen zijn die met categorisatie van sjablonen bezig zijn.... In feite zijn de twee gerelateerd. Als nog enkelen van zich laten horen :D Ohja, en als mensen die nieuwe sjablonen maken er gewoon eens aan denken om zo'n dingen bij te houden, het zou ook al veel moeite schelen ;-)--LimoWreck 4 jan 2006 18:09 (CET)
Een scheiding in sjablonen voor Gebruikers-overleg en sjablonen voor op de artikelen zou iig al een heleboel schelen. Huskyoog.jpg Husky 4 jan 2006 18:29 (CET)


Ohja, de ingang naar de categorieboom: Categorie:Wikipedia:Sjablonen, vooral aangemaakt door Gebruiker:Effeietsanders zie ik ... ? --LimoWreck 4 jan 2006 19:29 (CET)

Ergens in mijn gebruikersruimte zweeft een grof overzicht van die cats rond. Als er interesse is, staat ie waarschijnlijk ergens onder /catsjab of /sjabcat oid. Anders wel te vinden via omteonthouden of nogtedoen... Effe iets anders 4 jan 2006 21:09 (CET)

Scheidingsteken duizendtallen[bewerken]

Gebruiken we als scheidingsteken voor duizendtallen de traditionele punt (bijvoorbeeld 100.000) of de in landen als Amerika gebruikelijkere komma (100,000)? Leguaan 4 jan 2006 12:53 (CET)

de punt. Magalhães 4 jan 2006 12:58 (CET)
En dan alleen bij getallen groter dan 9999 (dus 10.000) GeeKaa <>< 4 jan 2006 13:02 (CET)
of lager kan ook hoor. Als je een tabel met getallen hebt, ga je niet enkele rijen als 12.345 noteren, en andere rijen als 8.765 ;-) --LimoWreck 4 jan 2006 14:05 (CET)
Ik vind het persoonlijk erg raar om het niet bij 1.000 te doen. Wat is daar de argumentatie van? Magalhães 4 jan 2006 14:09 (CET)
Jaartallen? Ik weet het ook niet, maar jaartallen bevatten ook geen punt. PatrickVanM 4 jan 2006 14:12 (CET)
Jaartallen alleszins. Hangt voor 1000-9999 wat van context af anders zeker ? --LimoWreck 4 jan 2006 14:17 (CET)
Dat jaartallen geen punt bevatten lijkt me niet meer dan logisch. Daarentegen kunnen er bij afstanden, getallen en aantallen punten worden gebruikt. Of dit taalkundig "altijd" moet durf ik niet te zeggen, maar persoonlijk ben ik er wel een voorstander van. FvS 4 jan 2006 14:30 (CET)
Ik had het ook niet over jaartallen, maar er is mij wel eens verteld dat het gebruikelijk was op Wikipedia om getallen (aantallen e.d.) boven de 1.000 en onder de 10.000 zonder punt te schrijven. Dit vind ik wat inconsequent en ik doe het dan ook niet. Magalhães 4 jan 2006 14:47 (CET)
De punt dient om de leesbaarheid van een getal te vergroten. Als je die in een 4-cijferig getal zet, schiet hij zij doel voorbij.  • Ed de Jonge 4 jan 2006 16:51 (CET)

Over de schrijfwijze van getallen is al eerder een discussie geweest, zie Overleg:Duizend. Bob.v.R 4 jan 2006 14:45 (CET)

Een erg duidelijke conclusie heeft die discussie niet vind ik. Magalhães 4 jan 2006 14:52 (CET)
Volgens mij is de conclusie vanaf 10.000 altijd een punt en bij 1000-9999 naar eigen inzicht wel of niet een punt. --SanderK 4 jan 2006 15:40 (CET)
Wèl met punt (we zijn toch nl.wiki?), moet sowieso een eenheid blijven qua tekstverwerking bv. aan het eind van een regel, anders kan het getal raar afbreken of je moet ook nog met   (&nbsp;) gaan werken, ik ben voor de . (punt), geen komma of spatie. --Algont 4 jan 2006 16:02 (CET)
Argumentatie voor weglaten van punt in lagere duizendtallen: omdat hij daar niet nodig is, en topzwaar aandoet. 1650 is makkelijk te lezen, bij langere getallen moet je soms tekens gaan zitten tellen om de orde van grootte te bepalen. In vooroorlogse teksten kwam je dan tegen: "De jaarproductie bedraagt 5618786 kG": ga d'r maar an staan.
Overigens zijn er best kranten die schrijven "het voornemen 1.200 tot 1.400 Nederlandse militairen uit te zenden" (Volkskrant).
En de Schrijfwijzer (rood) vindt dat geldbedragen een punt behoeven: € 1.295.
De Angelsaksische komma overnemen is gewoon fout. Iedereen kan gevallen bedenken waarin dat tot ongelukken zou leiden. "Gefeliciteerd! U hebt in de loterij € 25,750 gewonnen! Alles wat u hoeft te doen is..."
De internationale conventie (spatie) is op de wiki, meen ik, ooit verworpen.
Tabellen en jaartallen zijn altijd een geval apart, die moet je er niet doorheen warren. (Ik ben best bereid iedereen *"een gelukkig 2.006" te wensen, hoor!)
Bessel Dekker 4 jan 2006 16:43 (CET)

Er is geen 'officiële' beregeling van de schrijfwijze van cijfers. Toonaangevend is wel Leestekenwijze van P.J. van der Horst (SDU, Den Haag, 1990). Deze zegt (p. 6):

Een getal in cijfers krijgt (bij meer dan vier cijfers) een punt achter de duizendtallen: 24.210. Maar: 6000. In tabellen en optellingen krijgen ook getallen van vier cijfers een punt. (In plaats van een punt wordt in deze gevallen ook wel een spatie gebruikt; wij geven de voorkeur aan een punt.)
In geldbedragen gebruiken we geen spatie, maar een punt: f 670.000,-.
(Het plaatsen van komma's in plaats van punten in $1,400,000 en £1,400,000 is Angelsaksisch; wij schrijven: $1.400.000 / £1.400.000. Ook de punt in $103.55 en £103.55 is Angelsaksisch; wij zetten een komma voor de decimalen.)

--Willem Huberts 4 jan 2006 16:46 (CET)

Hi hi, zoals ik om 13:02 al zei... ;-) Archiveren deze, bij de regelmatig terugkerende discussies.... GeeKaa <>< 4 jan 2006 16:53 (CET)
Bij deze deel ik in je vreugde, GeeKaa! Het zou helemaal geen discussie moeten zijn, maar er zou een richtlijn over moeten bestaan. Als die er nog niet is, zal het nog wel 3,125 jaar duren voordat het zover is, en herhaalt de discussie zich nog 1.000 keer. Bessel Dekker 4 jan 2006 16:57 (CET)
(En als ik nog even een geheel persoonlijke mening mag: Van der Horst vind ik in het gebruik volkomen ontoepasbaar, en ook in strijd met andere bronnen; dus alles behalve toonaangevend. Waarvan acte. Ik zal er geen discussie over voeren, hoor, men vreze niet.)

Bessel Dekker 4 jan 2006 16:57 (CET)

Dat vind ik verrassend, Bessel. Ik verkeerde in de oprechte veronderstelling dat Van der Horst erg bruikbaar in de praktijk was.--Willem Huberts 4 jan 2006 17:06 (CET)

Willem, ik doe het uit het hoofd hoor, want ik heb het wegens onbruikbaarheid in de kast gezet. Veel te schoolmeesterachtig. Renkema is veel beter toepasbaar, en veel flezibeler. Al moet ik knarsetandend toegeven dat ik het in deze met vdH eens ben: punt alleen bij 10.000 en hoger. Mijn kortheid hierboven was vooral ingegeven door vrees voor een ellenlange discussie over merites van de een versus de ander. Daar word ik zo moe van. Dus vat het vooral niet op als snibbigheid mijnerzijds: het was een mening, meer niet hoor! Bessel Dekker 4 jan 2006 17:10 (CET)

Van de opwinding wordt ook mijn spelling opeens flezzibeler... Zie je nou wel, daar heb je het nou, dat komt ervan. Bessel Dekker 4 jan 2006 17:12 (CET)

Eens, Bessel. Ik voel ook helemaal niets voor lange discussies over dit onderwerp. Mijn bijdrage was ingegeven vanuit mijn gedachte om een tot op zekere hoogte 'officiële richtlijn' door te geven. Ik gebruik vdHorst af & toe en kan er best mee uit de voeten. C'est tout.--Willem Huberts 4 jan 2006 17:25 (CET)

Dat is het belangrijkste. Ik vind zelf Renkema bruikbaarder, maar zoals gezegd, in dit geval kies ook ik de zijde van Van der Horst. Inmiddels blijkt de NRC (hierboven had ik het lasterlijk over de Volkskrant) consequent de "lage punt" te gebruiken (dus onder de 10.000). Dit doet vrezen dat het onderwerp hier nog wel vaker ter sprake kan komen: mensen gaan immers schrijven wat ze gewend zijn te lezen, en onder wikipedisten komen stellig NRC-lezers voor. Groetjes, Bessel Dekker 4 jan 2006 17:44 (CET)

Prijs Schrijfwedstrijd[bewerken]

De schrijfwedstrijd is afgelopen, de jury is druk bezig met beoordelen. Kijk nog eens HIER als je aanvullingen hebt voor de prijs voor de winnaar! Vooral een leuk plaatje voor de gebruikerspagina('s) van de winnaar(s) zou leuk zijn! (ondertekening vergeten : (Don?)Quichot overleg 4 jan 2006 13:03 (CET))

Jaartallen[bewerken]

Gewoon maar een ideetje. Zouden we op de Nederlandstalige Wikipedia, naar analogie met de Esperanto, de Franstalige, de Letzemburgstalige en Noorstalige Wikipedia's onze jaartallen vóór Christus niet kunnen veranderen naar -x(bv. -27 ipv. 27 v. Chr.)? Dit heeft enkele voordelen op v. Chr.:

  1. simpeler in gebruik: "-" is sneller getypt dan "v. Chr." (en geeft bovendien minder typfouten;
  2. neutraler dan "v. Chr." (en dat streven we toch na in Wikipedia?);
  3. uniformer: het wordt door 4 andere Wikipedia's gebruikt, terwijl al de andere een variant van "v. Chr." gebruiken (wat voor verwarring kan zorgen).

Evil berry 4 jan 2006 17:36 (CET)

Vóór. C&T 4 jan 2006 17:40 (CET)

Tegen, is in Nederland niet gebruikelijk. Rex 4 jan 2006 17:43 (CET)

Ik denk niet dat het zo gebruikelijk is in Frankrijk, maar toch passen ze het toe. Ik denk omwille van de hierboven opgesomde voordelen. Het is natuurlijk je volste recht van mening te zijn dat zaken die niet gebruikelijk zijn in Nederland af te keuren. Evil berry 4 jan 2006 17:50 (CET)
Een encyclopedie hoort geen nieuwe notaties in te voeren, maar de meest gebruikelijke notaties te volgen. Bovendien vind ik je argumenten niet zo sterk, met name 1 en 3 niet (als 4 van de 200 Wikipedia's het gebruiken is het nog geen uniforme notatie). Rex 4 jan 2006 19:07 (CET)
Tégen. Op een moslimwiki is het nu +1425. Op een Joods-Orthodoxe wiki zijn we +5765 en de Chinezen leven in +92 of zoiets. De referentie wegnemen, leidt hier tot onduidelijkheid. En aan uniformiteit is hier ook helemaal niets neutraal tenzij je uniform de Juliaanse kalender aan de rest van de wereld opdringt. Dolledre overleg 4 jan 2006 17:57 (CET)
(na bwc) Tegen, een minnetje wordt té gauw over het hoofd gezien, naast het feit dat het totaal ongebruikelijk is. Dat andere Wiki's het gebruiken lijkt me geen doorslaggevend argument, en neutraal... tsja. Dán kun je wel héél veel gaan veranderen... (De hele jaartelling zou dan moeten worden verwijderd, want uitgaan van de geboorte van Christus blijft het immers toch. Het niet noemen in de titel lijkt me nieteen oplossing hiervoor) Maar de vreemde ogen en ongebruikelijkheid vind ik voldoende reden om dat dan toch niet te doen.Effe iets anders 4 jan 2006 18:00 (CET)
Ik zie het in de Franse niet! Heb net even bij "Assurbanipal" gekeken (ja, je moet toch wát?) en daar staat gewoon "av. J.C." bij de jaartallen.
Dat het neutraler is dan "v. Chr.", dat vind ik inderdaad een pluspunt.
Toch denk ik dat ook de - voor verwarring kan zorgen.
Moeten we toch niet over alternatieven blijven denken? Zelf gebruik ik in lopende tekst consequent "voor onze jaartelling", juist vanwege de neutraliteit. Bij de biodata in de lead van een artikel (geb. en gest. tussen haakjes) kan dat natuurlijk moeilijk, wordt te zwaar. Bessel Dekker 4 jan 2006 18:00 (CET)
(na 2 bwc) Tegen, "sneller getypt" is erg vergezocht en zou met een verschil als dit geen argument mogen zijn. In het gehele Nederlandse taalgebied wordt vrijwel uitsluitend de christelijke tijdrekening gebruikt; een minteken is daarmee onduidelijk, en bovendien maakt een minteken de tijdrekening niet minder "christelijk" als niet een ander ijkpunt wordt gekozen. Uniform is het niet als de meeste andere Wikipedia's een vertaling van "v. Chr." gebruiken; ze gebruiken ook een vertaling van plaatsnamen, dat maakt het nog niet verschillend. Sixtus 4 jan 2006 18:04 (CET)
Tegen, andere landen verlogenen verloochenen hun culturele achtergrond ook niet. Dit is puur een uitvloeisel van de Politieke correctheidsbeweging. PS ik leef al in 2549 jullie lopen achter daar! Waerth 4 jan 2006 18:34 (CET)
Ik ben slecht in spelling, maar "verlogenen" is toch te erg. Waerth, alsjeblieft, verbeter het: het is "verloochenen" ([7]). Taka 4 jan 2006 19:11 (CET)
Hoezo is te erg? Ik heb al jaren geen Nederlands hoeven schrijven voor ik op wikipedia terecht kwam. Daarnaast claim ik bij al mijn artikelen alijd dat die gecontroleerd dienen te worden op taalblunders jusit hierom. Waerth 4 jan 2006 20:22 (CET)
Tja, zoals ik al aan het gegeven ben ik ook niet altijd goed in spelling. Maar sommige dingen schreeuwen in mijn ogen, en dit is er één van. Ik vind het niet erg dat je een spelfout maakt. Ik vraag je alleen om deze alsjeblieft te herstellen, enkel en alleen omdat ik het bijna niet kan aanzien. En nee, dat is helemaal niet bedoeld als "dwingende reden", maar eerder als een smeekbede, bijna op mijn knieën.
Ik heb het nu zelf maar hersteld. Als dat een reden voor een blokkade is, dan moet dat maar. Taka 4 jan 2006 20:29 (CET)
Tegen... ik snap niet wat er niet-politiek correct aan is we leven in een christelijk land (weliswaar zwaar ontkerkelijkt maar toch). -27 lijkt meer op -27ºC dan op een jaartelling, en om alles te veranderen is ook zowat. (Ik leef trouwens in 2012 jullie moeten de kalender bijstellen zie christelijke jaartelling.) Servien | Overleg 4 jan 2006 19:42 (CET)
Ik begrijp niet waarom elke in de verte aan het christendom doen denkende terminologie moet worden verboden. Dat lijkt me allesbehalve neutraal, maar juist zwaar ideologisch. Evil Berry komt om de paar maanden met dit idee. Ik zal dan ook maar weer eens herinneren aan soortgelijke voorbeelden; in een deel van Europa was het gebruik van "v. Chr." tot voor kort verboden. In de DDR werden engeltjes voor in de kerstboom Jahresendflügelpuppen genoemd. Laten we dat hier dan ook maar doen. Tenslotte is engel ook erg pov. Besednjak 4 jan 2006 19:53 (CET)
Voor de duidelijkheid: mijn keuze voor het behouden van "v. Chr." heeft enkel met duidelijkheid te maken en niets met geloof (zelf ben ik agnost). Het weglaten van "†" en "°" is om dezelfde reden dan weer een goeie keuze. "°" Valt immers te verwarren met "°C". Laten we aub geen plusjes en minnetjes aanwenden als er niets opgeteld of afgetrokken wordt en geen graden als het niet over temperatuur gaat... Die hele discussie over politieke correctheid of geloofsovertuiging doet hier toch absoluut niets ter zake? Dolledre overleg 4 jan 2006 20:19 (CET)
Dat weet ik niet. Op het moment dat Evil berry zegt dat het gebruik van "v. Chr." niet neutraal is, dan is maak je er wel degelijk een levensbeschouwelijke discussie van (hetgeen ik overigens betreur). Besednjak 4 jan 2006 20:23 (CET)
Ook tegen Obarskyr 4 jan 2006 20:26 (CET)
Tegen, "v. Chr." is neutraal en slechts de gebruikelijke notatie. O E P 4 jan 2006 20:30 (CET)
Tegen, omdat het (zoals door Rex resp. Besednjak aangegeven) ongebruikelijk en zeer ideologisch gekleurd is. De conclusie is dat ideologische kleuring niet zo gebruikelijk is, en dat vind ik wel bemoedigend. Laat dat maar lekker zo blijven.Fransvannes 4 jan 2006 21:19 (CET)
Gebruik van -27 in plaats van 27 v. Chr. suggereert dat er een jaar 0 is geweest, en dat is niet zo. In het Engels zijn er trouwens wel niet-Christelijke uitdrukkingen: in plaats van n. Chr. wordt wel CE (common era, ofwel de huidige tijdrekening) gebruikt, en in plaats van v. Chr. BCE (before common era). Alex1 (Overleg) 4 jan 2006 22:48 (CET)
Tegen, het minnetje is in Nederland volkomen ongebruikelijk, en zal dus veel verwarring geven bij de lezer. Bovendien is 'v. Chr.' neutraal en conform de hier van overheidswege gehanteerde jaartelling, die ook gebruikt wordt bij vrijwel alle bedrijven, etc. etc. etc.; 'v. Chr.' dus imho NPOV. Bob.v.R 5 jan 2006 00:44 (CET)
Ja, die discussie hebben we ook al eens gehad, maar ook dat is niet gebruikelijk in (het) Nederlands. Ook niet erg in het Engels, overigens. Is allemaal ook wel erg politiek correct. Sixtus 4 jan 2006 22:53 (CET)
Inderdaad... Trouwens, onze dagen van de weekdagen zijn ook vooral naar Noorse (of andere) godheden genoemd, onze maanden naar Romeinse goden of begrippen... laten we die ook maar direct een andere naam geven ? --LimoWreck 5 jan 2006 00:55 (CET)
Voor Christus is helemaal geen religieuze, maar een historische benadering. Ikzelf ben niet bepaald fan van religieuze symboliek (understatement), maar deze politiek-correcte en totaal onzinnige verandering slaat nergens op. Je hoeft niet in de profetische gaven van een geschiedkundig persoon te geloven om toch die persoon als referentiepunt voor een jaartelling te gebruiken. Torero 5 jan 2006 09:48 (CET)
Op de lijst van zinloze discussies staat de discussie over het gebruik van het geschatte geboortejaar van Jezus als referentie voor onze jaartelling heel hoog. In de westerse wereld waarvan wij deel uitmaken is dit een conventie die het mogelijk maakt om zonder ingewikkelde tabellen en spreadsheets aan elkaar duidelijk te maken over welk moment we het hebben. De notatie ervoor is ook algemeen. Laten we ons aan de gangbare notaties houden en deze discussie beëindigen tot het moment dat er in de echte wereld (die buiten Wikipedia) aanleiding toe is, om ons tot die tijd met zinvoller zaken bezig te houden, zoals het aanvullen van de inhoud van de encyclopedie die wij met zijn allen aan het schrijven zijn. -- Quistnix 5 jan 2006 09:56 (CET)

Deze discussie gaarne archiveren en linken onder Wikipedia:Terugkerende_discussies. Sietske Reageren? 5 jan 2006 10:29 (CET)

aangezien iedereen behalve C&T en Evil Berry het erover eens lijken te zijn, is dit een zeldzaam geval van (bijna-)consensus en heb ik het als conventie opgenomen bij wikipedia:conventies pjetter 5 jan 2006 10:33 (CET)

De discussies over het gebruiken van een rondje en een dolkje bij geboorte- en sterfdata mogen ook wel ergens gebundeld gearchiveerd worden trouwens, met een linkje vanaf terugkerende discussies. Sietske Reageren? 5 jan 2006 10:32 (CET)

Het dolkje is een gewoon schrijfteken net als de komma, heeft niks met geloof te maken, dus ik snap niet waarom dat weg zou moeten, ik gebruik 'm gewoon, als mensen nou joods/boeddhistisch of lasagne- of macaronimonsteraanhangers zijn doet niet ter zaken, het wordt gebruikt in Nederland en dan kun je dat niet kunstmatig gaan veranderen. (terzijde: ik vraag me af wat die "christelijke" mensen bezield hebben dat ze hun kinderen niet gelovig hebben opgevoed). Wat de jaartallen betreft, dat lijkt me zo goed als uitgesloten, ja behalve als je de jaartelling wil gaan veranderen naar 220456748793840935 ante dinosauri. Sεяvιεи | Overleg 5 jan 2006 13:51 (CET)
En voor wie eens wat aanvullingen op de jaaroverzichten, decennia- en/of eeuwoverzichten wil maken: Ga naar Decennia, kies een artikel en vul het aan. Voel je vrij en ga je gang! -- Quistnix 5 jan 2006 14:00 (CET)

Trollen huivert[bewerken]

De verschrikkelijke Waerth is weer los. Waerth 4 jan 2006 18:39 (CET)

Trollen wees blij zal je bedoelen want nu kan je ze allemaal terug deblokkeren. C&T 4 jan 2006 19:25 (CET)

Auteursrecht op afbeelding[bewerken]

Ik wil graag in het artikel Keizerlijke fora een kaartje toevoegen, om de ligging van de afzonderlijke fora t.o.v. elkaar te verduidelijken. Deze kaart zou daarvoor erg mooi zijn: [[8]]. Volgens dit artikel zouden alle kaarten in de kaartencollectie van UTexas "public domain" zijn. Ik heb alleen niet zoveel verstand van het nederlandse auteursrecht. Mijn vraag is dan ook: mag deze ook gebruikt worden in de nl-wikipedia? En hoe, als het mag, upload ik die dan op commons? groet, NielsF 4 jan 2006 20:43 (CET)

Ik zie geen enkel probleem om media van daar te mogen gebruiken.
  • hun voorwaarden Alles is in het publieke domein en dat mag je dan vrij gebruiken, behalve indien anders aangegeven.
Uploaden op commons is een stuk nuttiger dan lokaal. http://commons.wikimedia.org account aanmaken, het juiste sjabloon kiezen en dat is niet zo eenvoudig op commons. Ik denk dat {{PD-US}} het beste is. Uploaden, in de juiste categorie steken. Erbij zetten vanwaar die afbeeling juist komt. En gebruiken op de normale manier. --Walter 4 jan 2006 21:02 (CET)
Bedankt voor de hulp, Walter! Ik hoop dat ik alles netjes volgens de commons-werkwijze heb neergezet, maar het werkt in ieder geval. NielsF 4 jan 2006 22:41 (CET)
Alles van de Amerikaanse staat is in het Publieke Domein, dus bijvoorbeeld foto's van de NASA, maar ook foto's van presidenten e.d. Dit lijkt er ook onder te vallen, dus het kan idd met een gerust hart worden geupload. Huskyoog.jpg Husky 6 jan 2006 00:59 (CET)
Dat leek mij ook, vooral omdat de site waar ik het op vond uitdrukkelijk aangaf dat het PD was, tenzij anders vermeld. NielsF 6 jan 2006 01:48 (CET)

media upload licenties[bewerken]

Hallo,

Ik probeer een overheids logo te uploaden, en ook nu de 2e keer, zijn er 3 opties die het niet doen.

Licentie.

Publiek, die ik nodig heb

Commons

en nog 1.

Zou iemand daar naar kunnen kijken of het een algemeen iets is of alleen bij mij ?

Dank

mion 4 jan 2006 22:12 (CET)

Bedoel je de vier grijze regels? Dat zijn tussenkopjes, de betreffende licenties vind je in de regels eronder. Sander Spek (overleg) 4 jan 2006 23:34 (CET)

Dank

Het is nog steeds onduidelijk ik heb gemerkt dat in andere Wiki's daar anders mee omgegaan wordt.

Gr

mion 7 jan 2006 16:29 (CET)

Commons[bewerken]

Ik heb op commons een nieuw project voorgesteld, namelijk om elke soort levende wezens (plant, dier, fungi, etc) in beeld en geluid te documenten. Men vond wikispecies destijds al ambitieus, om elke levensvorm te documenteren in beeld en geluid is natuurlijk nog veel ambitieuzer.

Ik ben benieuwd naar de reacties, en natuurlijk ook naar jullie mening.

TeunSpaans 4 jan 2006 23:31 (CET)

Helemaal voor. Misschien zal ik eens proberen om wat geluiden van vogels op te nemen. Geluiden van planten lijkt me niet zo relevant :).
Overigens is het forum van waarneming.nl (http://forum.waarneming.nl/forum) een plek waar men zeer behulpzaam is met het op naam brengen van foto's van onbekende organismen. En foto's kunnen tegenwoordig op diverse site gratis online worden gezet, bijvoorbeeld http://www.flickr.com. Taka 5 jan 2006 08:23 (CET)
Dank je. Jammer dat bij http://www.flickr.com niet staat dat de foto's ook volledig vrij beschikbaar voor gebruik zijn. Dit link van forums.waarneming.nl lijkt me heel nuttig, daar zal ik zeker gebruik van maken. TeunSpaans 5 jan 2006 09:11 (CET)
Op http://www.sxc.hu/ kan je ze plaatsen en er een licentie bij aangeven. Ze moeten echter wel iets artistieks hebben, maar dat is een ruim begrip. Ook een goede site om foto's te vinden, overigens. Sander Spek (overleg) 5 jan 2006 09:28 (CET)
Ik gebruik flickr om foto's van ongedetermineerde organismen op te zetten, en dan kan ik de foto's vervolgens in het forum van waarneming.nl tonen. Daarna kan ik ze alsnog (met een goede naam) op commons zetten.
De foto's op flickr.com zijn inderdaad niet vrij beschikbaar. Je kan de auteur er wel om vragen overigens.... Taka 5 jan 2006 09:42 (CET)
Ook een idee. TeunSpaans 5 jan 2006 13:29 (CET)
Puur uit nieusgierigheid: Is dat wikispecies een actief project en wordt het vaak gebruikt voor artikelen op Wikipedia? Yorian 5 jan 2006 10:25 (CET)
Ik weet niet hoe actief het als project is, maar er staat een behoorlijk aantal foto's van organismen op commons. Taka 5 jan 2006 11:00 (CET)
Wikispecies werd ooit als een vrij ambitieus project gezien, maar miste m.i. een duidelijk praktisch, een ieder aansprekend doel. Gezien het gebrek aan kwaliteit en voortgang een jaar geleden heb ik me er toen tegen verzet om de nederlandse planten verder te integreren met wikispecies. Intussen is er door een beperkt aantal enthousiastelingen stug doorgewerkt. Ik begreep dat er iedeeen zijn om een meer database achtige opzet te kiezen, als dat lukt kan het project alsnog succesvol worden. Gebruiker:Ucucha kan je er alles over vertellen, hij is er sysop. TeunSpaans 5 jan 2006 13:29 (CET)
@Taka: geluiden van planten niet zinvol ? Nochtans heeft men dat al regelmatig gedaan hoor, maar dan wel de geluiden bewerkt (vooral bij bomen dacht ik; toonhoogte veranderd, snelheid verhoogd... bleken boeiende "geluiden" te zijn ook ;-) )--LimoWreck 5 jan 2006 14:05 (CET)

Bedroevend[bewerken]

Ik wil zeker niemand op zijn poten gaan staan, maar misschien kunnen sommige mensen van Louvre eens een super artikel maken. Ik gebruikte hem gisteren toevallig in de chat als voorbeeld en zag, dat hij maar uit 7 regeltjes bestond...

Dat vind ik niet wikiwaardig, helaas heb ik te weinig verstand van de Louvre dat ik iets goeds van zou kunnen maken. Obarskyr 5 jan 2006 00:17 (CET)

Een ding vooropgesteld om ieder misverstand te voorkomen: je hebt volkomen gelijk. Alleen, hetzelfde gevoel van droefenis heb ik eveneens bij lemmata als J.C. Bloem en Adriaan Roland Holst: toch niet de eersten de besten, en de regeltjes "werkelijke" tekst die aan hen zijn besteed, zijn armoedig. Dit zijn voorbeelden uit vele. De voor de hand liggende reactie op deze (mijn) klacht zal zijn: "Doe er dan wat aan!" En dat is ook wel terecht. Maar de tijd ontbreekt gewoon -- zelfs als ik uit de kroeg, uit het Schaakcafé en het Taalcafé wegbleef lukte het niet. Wordt het niet eens tijd voor een "Planningsronde achterstallig onderhoud"? Zelfs de NS schijnt daaraan te gaan doen... Bessel Dekker 5 jan 2006 00:33 (CET)
Ik ben het met jullie eens. Geen tijd, en onvoldoende kennis. Wat kan je dan doen aan zo'n artikel is dan de vraag. Op een lijst zetten of categoriseren (sjabloon plakken)? Eigenlijk weet ik niet wat de mogelijkheden zijn om te "onthouden" dat een artikel "te mager" is. Hebben we nog het sjabloon: dit kan beter? Michiel1972 5 jan 2006 00:38 (CET)
@Obarskyr, de Franse fr:Louvre en Engelse en:Louvre wikipedia hebben meer dan genoeg informatie , en uitgebreide uitgebouwde artikelen... ook al heb je er weinig verstand van, met een beetje oplettenheid kan je dit toch zo uitbouwen ;-) --LimoWreck 5 jan 2006 00:41 (CET)

wat kun je eraan doen, meer expert-users uitnodigen bij te dragen en hen ook met respect behandelen op lange termijn, niet afrekenen op "aantal edits" etc maar op de kwaliteit ervan (om maar eens een dwarsstraat te noemen), wie kent ze? wie betrekt ze erbij? oscar 5 jan 2006 01:15 (CET)

Even op de vraag van Michiel: ik zou zeggen, maak een lijst van "Achterstallig onderhoud". Dat is wat anders dan het optimistische "beginnetje": het geeft, in Obarskyrs woord, aan dat het in dit geval "bedroevend" is. Wie aan zo'n droefenis-artikel heeft gewerkt, kan dat op de lijst aftekenen.
Ik ben doordrongen van het tegenargument: alweer een lijst erbij. Welnu, als ik een beter voorstel heb, zal ik dat zeker doen. Als iemand anders een beter voorstel heeft (hetgeen waarschijnlijker is), ik wacht in spanning.
Limo heeft gelijk dat er best info te vinden is. Alleen ondervangt dat niet het argument van domweg tijdgebrek. Ook kun je niet blindvaren op je bronnen. Voorbeeld: ik heb gisteren nog aan Prambanan gesleuteld, maar moest zowel de Engelse als de Indonesische wiki kritisch be- en veroordelen en er een stapeltje boeken bij halen: geblader, gezoek, geselecteer, getijdspendeer. En ieder onzer zal dat herkennen.
Snel een artikel "achterstallig onderhouden" lukt alleen bij diepgaande parate kennis, en daar beschik je vaker niet over dan wel. Research vraagt tijd. Dat lijkt mij de rationale voor de lijst die ik voorstel. Daar trek je om te beginnen de "expert users" in ons midden naar toe. Bessel Dekker 5 jan 2006 01:19 (CET)
ik dacht eigenlijk meer aan de expert-noobs fyi... groet, oscar 5 jan 2006 02:07 (CET)

In antwoord op Limowreck: aanschouw mijn poging: Louvre. Het is redelijk snel gemaakt, zonder enige referentie buiten wikipedia, dus schiet maar lek, maar het is in ieder geval een poging.. NielsF 5 jan 2006 02:08 (CET)

Tja zo een lijst wordt waarschijnlijk 10.000en artikelen lang. Ook op de en:wikipedia heeft men dat soort lijsten en het helpt niet erg daar he. Het beste is zuchten als je er niets aan kan doen en duimen dat iemand anders het oppakt. Meer lijsten en sjablonen heeft absoluut geen zin. Dat verpest het uiterlijk van artikelen alleen maar. Je kan wel een privelijstje in je gebruikersruimte maken natuurlijk van artikelen waar je zelf nog wat aan wenst te doen. Maar maak die lijst niet te lang! Want dan hik je ertegenaan en doe je het nog niet. Een voorbeeld is Changwat Samut Prakan alhoewel nog niet af, dat is hoe ik alle Thaise provincies wil hebben. Maar ja het zijn er 76 :(. Waerth 5 jan 2006 03:08 (CET)
Waerth: Nee, je hebt gelijk, en dat bezwaar zag ik ook wel. Ik weet ook niets beters dan, inderdaad, zelf goede voornemens maken. Vooral deze week. Oscar: Dat had ik begrepen, maar mijn reactie was er een van roeien-met-de-riemen-die-je-hebt. Bessel Dekker 5 jan 2006 04:27 (CET)
Ik kwam toevallig even langs Carolus' gebruikerspagina, en die heeft een lijstje "Redden wat er te redden valt". Goede vondst. Bessel Dekker 5 jan 2006 04:36 (CET)

Ik moet zeggen dat de schrijfwedstrijd ervoor gezorgd heeft dat een paar van die bedroevend korte artikelen zijn uitgegroeid tot hele mooie, uitgebreide artikelen! Ik zou zeggen: vaker een schrijfwedstrijd organiseren :-) Sietske Reageren? 5 jan 2006 10:24 (CET)

Tjah, iedereen is het wel over het meeste eens :)

  • @Waerth: klopt, je treft onnauwkerigheden aan op andere wiki's ook. Maar als ze niet van elkaar vertaald zijn en je legt enkele talen naasteen, is dat al een eerste referentie. Dan nog wat rondzoeken op internet -vooral op officiële sites- is handig. Dan evt. nog wat persmededelingen (persartikelen zelf kritisch beschouwen), geluk hebben wat online gebalanceerde bronnen te hebben; deze naast elkaar leggen, en je kan al met enkel on-line materiaal heel ver komen. Als er dan nog grove fouten in zitten, dan zijn deze met veel kans op papier ook zo verspreid ;-)
  • wat betreft een lijst: zo'n lijst wordt inderdaad pagina's lang, wordt niet te onderhouden, en zal op termijn geen nut hebben. Wat is bedroevend ? Soms is een beginnetje van 2 regels voor mij al heel verhelderend over een klein onderwerp, andere artikelen vragen inderdaad meer uitleg. En wat plaats je dan op die lijst : alles ? Die personen Bloem en Holst die BesselDekker daar aanhaalt zijn mij volslagen onbekend, en na een eerste keer kijken zie ik niets in die mannen die me interesseert ook... zo zie je maar, dat is subjctief, en iedereen vindt zo wel duizend artikelen om op de lijst te zetten ;-) --LimoWreck 5 jan 2006 10:56 (CET)
Tsk, wat een cultuurbarbaar ;) Errabee 5 jan 2006 11:03 (CET)
Latere toevoeging: Nou zie je meteen waarom het nodig is dat die artikelen uitgewerkt worden. Hah! Bessel Dekker 5 jan 2006 17:14 (CET)

Expert-users zouden natuurlijk mooi zijn, maar niet per sé nodig. Een goed naslagwerk brengt je ook al heel ver. Zo heb ik met behulp van Het leven der dieren (toch maar eens een artikel over schrijven, die rode links jeuken) het armzalige kevers een klein beetje opgeleukt met informatie. En zo zou ik in principe nog heel veel van die aritkelen kunnen doen... Maar het ontbreekt idd aan tijd. Iedereen heeft wel iets aan een naslagwerk, en daar is vaak heel veel info uit te halen. Niet letterlijk overnemen, maar je kunt de ruwe informatie mooi omschrijven tot een Wikartikel. Over J.C.Bloem is er zo een hoop te vinden in de gemiddelde middelbare-schoolbibliotheek of de plaatselijke wijkbibliotheek. Hele boeken zijn erover geschreven, en wanneer je alleen de inleiding leest heb je meestal al genoeg geleerd om een flink artikel eraan te wijden... Meerdere bronnen zijn natuurlijk helemaal fantastisch. Effe iets anders 5 jan 2006 12:27 (CET)

De laatste paar maanden heb ik geen enkel nieuw artikel aangemaakt, alleen maar bestaande artikelen verbetert en uitgebreid. Dat zouden we allemaal eens moeten doen denk ik... (Zoals made hierboven ook al voorstelde: een maand lang geen nieuwe artikelen?) GeeKaa <>< 5 jan 2006 12:39 (CET)
@NielsF, mooi aangepakt. Uit de en-wiki dacht ik ? Ik neem mss de komende dagen eens de fr-wiki ernaast. @GeeKaa, zelf antwoord als eerder: vaak hoort het maken van nieuwe artikelen nu eenmaal bij het uitbreiden van kwaliteit ook ;-) --LimoWreck 5 jan 2006 14:02 (CET)
@Limowreck, voornamelijk gebaseerd op fr:Palais du Louvre, maar ook gekeken naar het engelse artikel en het franse algemene artikel i.d.d. 5 jan 2006 17:36 (CET)
Wellicht een iets andere opvatting dan die van GeeKaa, maar niet strijdig: als je artikelen aanmaakt, maak ze dan ook volledig aan. Geen -wiu-tjes en -beginnetjes- waar weer over moet gediscussieerd, waar anderen de rommel moeten opruimen enzovoort. Ook al moet je een artikel op den duur loslaten, je kunt je bij de aanmaak er toch wel verantwoordelijk voor voelen? Niets is zo makkelijk als een begin te dumpen: wie A zegt, moet ook B zeggen, en zo gedegen zijn dat hijzij tijd besteedt aan de finishing touches.
Bronraadpleging: goede benadering van Effeietsanders; gebruik van meerdere bronnen is inderdaad veel beter dan van e1n, en inderdaad zijn die er doorgaans wel. Maar zelfs als het je vak of specialisme is, moet je dat raadplegen doorgaans wel doen; checken is immers nodig. En dat kost tijd. Ik weet niet of jullie de ervaring delen, maar soms moet ik boeken doorspitten die ocharm niet eens een index hebben, zo slaapt een mens nooit meer.
Zo, en nou aan het werk. Bessel Dekker 5 jan 2006 17:14 (CET)

Amai, ook de collectie artikelen mbt anatomie is bedroevend :( Zeker in vergelijking met de en-wiki, en ook de fr-wiki en de-wiki. Zo heb ik recentelijk spaakbeen, triceps en strotklepje van de verwijderlijst moeten redden, op skeletspier ontbrak interwiki links om maar wat te zeggen... tot allemaal uiterst triviale zaken; deze zaken zijn echter compleet niet mijn domein. En als je dan onze categorieën (zowel de categorieën als de aanwezig artikelen) bekijkt, en even vergelijkt met welke bekende zaken allemaal ontbreken... Hallo, dit vind ik nog bedroevender dan het ontbreken van 2 nobele onbekende poëten uit een ander land ;-) --LimoWreck 5 jan 2006 22:17 (CET)

Maar ook artikelen waar nauwelijks experts voor nodig zijn zoals loodgieter zijn beschamend kort... Effe iets anders 6 jan 2006 00:24 (CET)
Wauw, wat is dat Louvre uitgebreid zeg! Goed gedaan.
En wat anatomie betreft; sinds ik anderhalf jaar geleden bij Wikipedia kwam kijken, is er al een hoop bijgekomen.
In plaats van een lijstje met 'te verbeteren' artikelen adviseer ik de knop "Willekeurig artikel" te gebruiken. Je hoeft maar een paar keer te klikken om iets tegen te komen dat verbeterd kan worden. Johan Lont 6 jan 2006 17:30 (CET)
Helaas is dat volkomen juist.
Alleen, zelf ben door schade en schande wijs geworden: ik doe het niet meer, maar beperk me tot de artikelen die ik zelf wil verbeteren. Dat laat ik afhangen van mijn interesse en competentie, gesterkt door het inzicht dat mij toch niet genoeg levensjaren resten om alles op te poetsen.
Bovendien blijf ik vinden dat iemand die een artikel aanmaakt, dan ook een voldragen artikel dient te leveren, en niet alleen een geurspoor moet achterlaten. Bessel Dekker 7 jan 2006 17:06 (CET)

Excuses[bewerken]

Ik ben bezig met lijsten vol artiesten die ooit een hit scoorden in Nederland en kom veel namen tegen die ook al iets anders betekenen; ik heb daarom nogal wat {{dp}}'s aangemaakt terwijl dat vaak een te zwaar middel is om te verwijzen naar een of ander obscuur groepje (America, Europe, Amsterdam, Berlin, Chicago, om maar wat dwarsstraten te noemen). Daarnet kreeg ik een afdoend antwoord (dat is wat anders dan een sneer) waarmee ik wat kan doen.
Nogmaals excuses: het was onwetendheid en onkunde. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 5 jan 2006 00:47 (CET)

Nou, in dit geval had u kunnen schermen met "het beleid": we maken hier altijd dp's aan. Vide de paarduizend motorfietsmerken (voorbeelden? Tien keer op Willekeurig artikel drukken en je hebt er gegarandeerd een te pakken). Steinbach 5 jan 2006 00:50 (CET)

Ja dat heb ik inderdaad (tot grote hilariteit ook van Microscoop) gemerkt. Maar het gaf ook problemen met Switch. Misschien moet er beleid genuanceerd worden, zo van: verwacht je niet teveel informatie over het onderwerp met dezelfde naam, plaats dan boven het artikel met dezelfde naam ... (zie Overleg:Benelux). Voordat er allerlei onverhoopte problemen ontstaan ... Maar nu ga ik slapen anders wordt mijn werkgever morgen erg boos. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 5 jan 2006 01:41 (CET)

Goh, dat is een discussie die hier wat boven (of staat hij al in het archief) hopen tekst heeft gevuld ;-) Ivm switch : Houdt opsplitsing maar hoor. Ik gebruik het meest in zin van netwerkapparaat, maar het is toch een engels woord dat in algemene taal ook gebruikt wordt + genoeg relevante andere onderwerpen. Zolang je maar de referenties aanpast aub :D Of kan iemand met een bot dat doen ;-) --LimoWreck 5 jan 2006 10:59 (CET)
ah, done, met dank aan SanderSpekBot. Wat betreft Europe, America, Chicago.... obscure groepjes zijn het hoegenaamd niet te noemen... maar ivm met Chicago is mss idd best een link naar de dp bovenin de stad Chicago te plaatsen. Europe en America zijn Engelse namen, dus dat conflicteer niet met Europa en Amerika, en een dp kan dus --LimoWreck 5 jan 2006 11:33 (CET)

Moskou ligt in Drenthe, Zeeland in Noord-Brabant, Holland in Michigan, Rusland is een straatje in Amsterdam-Centrum, Mecca ligt in Californië, Groningen in Suriname ... Het is geen op zichzelf staande kwestie. Misschien kunnen we een stelregel ontwerpen: waar een term slaat op meerdere onderwerpen en er een duidelijk voorspelbare rangorde is in belang, wordt op de belangrijkste een sjabloon verwijzend naar een {{dp}} geplaatst?
Als bibliothecaris vind ik het problematisch als er verschil wordt gemaakt in belangrijkheid van links, volgens mij kun je dat niet maken. Elke link is gelijkwaardig. Daarom doe ik met schroom dit voorstelletje.
Dankzij mijn vraag om uitleg op mijn overlegpagina weet ik nu verder wel beter in de gaten te houden wanneer een {{dp}} tot problemen leidt. Tsja ... (Begrijpt G. de hint?) Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 5 jan 2006 16:32 (CET)

Ik sta helemaal achter de uitspraak die gpvos ooit in zijn handtekening had staan, en die de srekking had, dat alle onderwerpen die ook maar een dp konden zijn, ook een dp moesten zijn. Dus ook de pagina's Nederland en Amsterdam. Errabee 5 jan 2006 18:11 (CET)
Ik sluti me aan bij Verrekijker, maar laten we hier niet weer over beginnen...

Eerste taxo-artikel, iemand controleren?[bewerken]

Ik heb zojuist mijn eerste taxo-artikel geplaatst, kan iemand het even controleren? Het gaat over de Soela-maina. Ik heb geen biologische achtergrond, maar op zich vind ik het wel leuk om te doen :) Yorian 5 jan 2006 10:56 (CET)

Een categorie erbij zou nog wel leuk zijn. Ik kijk even of er een geschikte tussen de klassen en de orden zit. Sietske Reageren? 5 jan 2006 11:16 (CET)
Helamaal vergeten inderdaad, sorry. Yorian 5 jan 2006 11:18 (CET)
Geeft niet hoor... ik constateerde trouwens bij de plantjes dat de categorie-indeling niet helemaal logisch is/lijkt te zijn. Toen ik broodkruimelnavigatie aanlegde, kwam ik bijvoorbeeld dit tegen. Juist bij de plantjes en diertjes lijkt me een broodkruimelnavigatie enorm interessant, vooral wanneer de broodkruimelnavigatie is ingedeeld in een volgorde van rijk-stam-klasse-orde-familie-geslacht. Sietske Reageren? 5 jan 2006 11:28 (CET)
Volgens mij is de taxo box helemaal goed. Misschien kan je de IUCN status nog opzoeken en erbij zetten? Ik kom van waar ik nu zit niet op die website. Magalhães 5 jan 2006 11:31 (CET)
Done :) Yorian 5 jan 2006 12:44 (CET)

Dit soort oproepen kun je beter plaatsen op Wikipedia:Review of op Wikipedia:Wikiproject/Biologie. Groet,Bontenbal 5 jan 2006 12:43 (CET)

NeTTies[bewerken]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NeTTies_5_januari_2006 Flyingbird

Govert Schilling[bewerken]

In een item van Radio 1 een paar weken geleden zei Govert Schilling dat hij niet wilde meewerken aan Wikipedia, tenzij Wikipedia hem opdracht gaf alle artikelen over sterrenkunde te herschrijven. Zou het niet een leuk diee zijn hem te mailen en hem daarvoor uit te nodigen? Yorian 5 jan 2006 13:05 (CET)

Wikipedia werkt niet met opdrachten. Opdrachten worden doorgaans tegen betaling uitgevoerd. Errabee 5 jan 2006 13:09 (CET)
we kunnen hem best uitnodigen. Uitnodigen gebeurt over het algemeen niet etegen betaling. Mig de Jong 5 jan 2006 13:10 (CET)
Het principe van Wikipedia is dat de hele wereld is uitgenodigd, dus daar hoort Govert Schilling ook bij. Sander Spek (overleg) 5 jan 2006 13:19 (CET)
Misschien kunnen we vragen waar hij die fout in het artikel onzekerheidsprincipe van Heisenberg heeft gezien? En wat er zo slecht was aan exoplaneet? Rare jongens, die sterrenkundigen MADe 5 jan 2006 14:58 (CET)
Maar het kan toch geen kwaad hem nog eens expliciet uit te nodigen, als hij dat zo graag wil? - Six 5 jan 2006 15:42 (CET)
Ik zou zeggen geef hem gewoon de opdracht, eventueel tegen een symbolisch 0,00 EURO honorarium. Zanaq (Overleg) 5 jan 2006 15:56 (CET)
Toch ergens wel begrijpelijk dattie niet wil. Als hij een artikel zou schrijven, of iets extra's bij een ander artikel zou zetten, dan beginnen er natuurlijk meteen anderen die van het onderwerp helemaal geen verstand hebben te zeggen dat wat hij zegt niet in overeenstemming is met iets wat iemand anders elders gezegd heeft, en dat ze het daarom niet begrijpen ofzo, dat het dus anders moet, en dan issie meteen bijna verplicht om aan een discussie mee te doen. Misschien zou het beter zijn om hem redacteur ofzo te maken. Maar dan heb je weer problemen met de opzet van wikipedia zelf. (dat iedereen er iets op kan doen) Misschien zou het nog beter zijn om hem eens te polsen wat zijn specifieke beweegredenen zijn, want tot nu toe tasten we (inclusief ikzelf in deze reactie) eigenlijk nog in het duister... Josh 5 jan 2006 22:24 (CET)


Govert Schilling is ten allentijde welkom om mee te werken aan Wikipedia en zijn kennis over sterrenkunde is zeker nuttig. Wil hij zo graag een uitnodiging om alle? artikelen over sterrenkunde te herschrijven dan stel ik hem vriendelijk voor een boek te schrijven want dan is Wikipedia niet voor hem weggelegd. Geen email sturen dus...--Kalsermar 5 jan 2006 16:07 (CET)