Wikipedia:De kroeg/Archief 20060122

Meteen de etalage in dan maar

Ik wil voorstellen om de vijf beste artikelen meteen in de etalage te zetten, zonder dat daar eerst uitvoerig over gestemd hoeft te worden. Als er geen bezwaren zijn, dan plaats ik ze er vanavond meteen in. Okee? Sietske _Reageren? 15 jan 2006 15:37 (CET)

Niet uitvoering stemmen, gewoon stemmen. Ik draag alle winnaars (nr 2 t/m 5 ook) voor voor de etalage. Stemmen kan hier. Mig de Jong 15 jan 2006 15:49 (CET)

HEEE wat gebeurt er?

Walter. Waar is je vraag over 15 jaar wikipedia gebleven? Ik was er iets aan het toevoegen en plots is het verwdwenen??? Quichot 14 jan 2006 21:06 (CET)

Zie bij kopje "Feestje!" Willemo 14 jan 2006 21:10 (CET)

Yep, net gezien. Quichot 14 jan 2006 21:10 (CET)

Is sloeg het op en zag dat een beetje hoger er al een onderwerp was dat daarover ging dus ik heb het direct terug gewist. Het is trouwens 5 jaar wikipedia, niet 15. Niet overdrijven hé --Walter 14 jan 2006 22:34 (CET)

Nieuw blokkeerbeleid

Peiling over "eerst meer overleg", dan wel "direct stemmen" over het blokkeerbeleid, zie Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid. Stemming zou oorspronkelijk 14 januari 0:00 beginnen. Peiling duurt tot maandagmiddag 12 uur. Pieter1..overleg.. 15 jan 2006 10:11 (CET)

Ofwel: willen we opnieuw ondoordacht ons voor een jaar binden aan regeltjes waar we spijt van krijgen, of doen we eerst aan een weekje voorbereiding - Quistnix 15 jan 2006 11:10 (CET)

Volgens mij is er zat voorbereid? Yorian 15 jan 2006 11:13 (CET)

Of de gemeenschap maar even uit negen voorstellen een keuze wil maken...en de meeste voorstellen zijn behoorlijk uitgebreid. Zoiets kun je niet verlangen. - Quistnix 15 jan 2006 11:20 (CET)

De stemming duurt lang genoeg om de voorstellen goed door te kunnen lezen. Gewoon doorzetten die stemming – empoor 15 jan 2006 11:34 (CET)

Dat vond Waerth ook, en volgens mij heeft hij zich verslikt in een pretzel: Wikipedia:Afzetting_moderators. Straks acht moderators minder! MADe 15 jan 2006 11:35 (CET)

Dat mag echt niet. Dit is echt niet goed. Maar daar moet toch over egstemd worden? Yorian 15 jan 2006 12:13 (CET)

Hm, als ik het goed begrijp waarschuwt Warth mensen omdat ze mee overleg willen en dat aangeven door middel van een peiling? Waerth, je betekent veel voor Wikipedia, maar dat betekent nog niet het recht op alleenheerschappij en censuur. Yorian 15 jan 2006 12:25 (CET)

Waerth

Ik weet dat ik er te weinig van af weet, maar ik zie telkens dat Waerth heel erg boos wordt, en dan dingen doet die niet goed voor de gemeenschap zijn. Zoals dat deblokkeren. Telkens is er onrust. Waardoor is dit gekomen? Nu zegt hij ook:

Waerth 15 jan 2006 06:46 (CET) - Ik ben het gelul zat vanaf nu onderschrijf ik de richtlijnen voor mods niet meer en voel me vrij te doen en laten wat ik wil.

Is dit niet wta gevaarlijk? Ik weet zeker dat Waerth heel veel voor Wikipedia heeft betekent en nog steeds betekent, maar toch.

Yorian 15 jan 2006 11:16 (CET)

Ik heb ze ook niet onderschreven toen ik moderator was, en de grote meerderheid van de moderators onderschrijft ze wel, maar houdt zich er niet aan. Dus och, hoeveel anders het is als Waerth ze verwerpt? - André Engels 15 jan 2006 11:35 (CET)

Gevaarlijk, nee zie ik niet. Waerth is gewoon gefrustreerd door de overleggers binnen wiki-nl die vooruitgang tot een halt brengen. Hij blijft iemand die alles voor wiki-nl zou doen om het een zo goed als mogelijke encyclopedie te maken (niet een of andere discussiekroeg) – empoor 15 jan 2006 11:37 (CET)

Mensen die niets om de encyclopedie geven horen hier idd niet thuis. Maar het gedrag van waerth hoort hier ook niet thuis. Zanaq (Overleg) 15 jan 2006 11:42 (CET)

@Empoor: Wanneer we 4 voorstellen willen overhouden ipv 9 is dat niet om de vooruitgang tegen te houden empoor maar om er in een stemming van minder ronden te kunnen komen en dus tijd te winnen. Als ik de verloren tijd zie bij het herstellen van de door Waerth ongedaan gemaakte blokkades en de spontane break die velen onder ons zullen inlassen om de laatste uitspatting van Waerth niet met nog meer agressie te beantwoorden, vraag ik mij af wie hier fout bezig is... Dolledre overleg 15 jan 2006 12:05 (CET)

Ik heb niet gezegd wie er fout bezig is. Het is alleen zo (dat) de verspilde tijd bij herstellen van Waerths uitspattingen niet in contrast staan met de verspilde tijd door het nóg meer overleggen en praten en babbelen. Iedereen wil gelijk wat anders hebben, maar als het te dichtbij komt dan opeens schrikt men af en moet er (zelfs na zo'n lange periode) nog meer overlegd worden omdat ze toevallig de discussie niet hebben gevolgd. Dat is toch zeker niet de verantwoordelijkheid van het Stemlokaal, maar van diegene? Als iemand geen zin heeft om al die voorstellen te lezen, stem dan ook niet en ga lekker door met wat je doet – empoor 15 jan 2006 12:10 (CET)

We gaan straks een keus maken uit negen lange en ingewikkelde voorstellen. Liever zie ik de gevolgen van al die voorstellen overzichtelijk op rij, of een paar voorstellen samengevoegd voordat we een stemming ingaan. Zodra we hebben gestemd, moeten we een jaar met het resultaat doen. - Quistnix 15 jan 2006 12:15 (CET)

Ik wil ook vooruit en snel en die actie van waerth blokkeert mijn initiatief, ik was bijvoorbeeld in contact met Henna, om het aantal voorstellen te reduceren. Ik was werkelijk van plan die extra week (wat mij betreft) te gebruiken om het aantal voorstellen te reduceren en in elkaar te gaan schuiven (in overleg met de indieners). Nu ben ik 1 uur geblokkeerd geweest door Waerth, ik heb niks gemerkt, want ik lag lekker in bad, maar nee zo niet. pjetter 15 jan 2006 12:26 (CET)

Laat je toch niet tegenhouden door 1 persoon. Yorian 15 jan 2006 12:29 (CET)

@Empoor; dat is relativisme die imo niet door de beugel kan. Waerth's acties de laatste tijd gaan alle perken te buiten, deblokeren van vandalen eerst en nu dit. Dat kun je niet vergelijken met, zoals jij dat noemt, verspilde tijd, veroorzaakt door het meer willen overleggen. Ik heb de discussies niet nabij gevolgd en ingoudelijk ga ik er ook niet op in maar meer discussie tijd vragen is een legitiem verzoek die binnen de regels past, of je het er mee eens ben of niet. Mensen daarvoor waarschuwen, blokeren en dreigen af te zetten? Die twee zaken kan ik in ieder geval niet in één zin uit mijn mond krijgen. We hebben ons hier nog steeds aan de regels te houden en zijn geen dictatuur.--Kalsermar 15 jan 2006 22:43 (CET)

Waerth is geblokkeerd voor 1 uur naar aanleiding van het blokkeren van Pjetter om even af te koelen en verdere schade te voorkomen. Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Waerth. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 15 jan 2006 12:40 (CET)

Daar heb je hem echt niet meer hoor, in Thailand was het volgens mij 6 uur vroeger (m.a.w. toen je hem blokkeerde was het 6 uur 's ochtends, dan ben je wel heeel verslaafd als je dan al op Wikipedia gaat ;)) ik snap ook niet waarom je een nieuw blokkeerbeleid moet hebben... werkt toch prima (of is dat schone schijn?) Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 20:51 (CET)

In Thailand is het láter, niet vroeger... Venullian (overleg) 15 jan 2006 20:58 (CET)

Klopt ik was aan het werk gegaan na de block aan pjetter. Wae®th^tm©2005 | overleg 15 jan 2006 21:03 (CET)

Gefeliciteerd wij allemaal...

...met de vijfde verjaardag van Wikipedia. Zelf heb ik vandaag ook wat te vieren: ik ben tweeëntwintig geworden. Laten we deze feestdag/mijlpaal aangrijpen om elkaar even wat minder fanatiek in de haren te vliegen. Steinbach 15 jan 2006 12:33 (CET)

Proficiat met je verjaardag Steinbach :-) Venullian (overleg) 15 jan 2006 12:35 (CET)

Congratz, Steinbach :) – empoor 15 jan 2006 12:39 (CET)

Gefeliciteerd Steinbach. 15 jan 2006 12:44 (CET)

Proficiat Steinbach :) Dolledre overleg 15 jan 2006 13:11 (CET)

Felicidades aan Wikipedia met 5 jaar en aan Steinbach met 22 jaar. Maak er een mooie dag van! Groet, Torero 15 jan 2006 14:13 (CET)

Het had een feestdag moeten worden, maar door wat er vanmorgen is gebeurd lijkt deze dag meer op een historisch dieptepunt dan een mijlpaal voor de Nederlandse Wikipedia. Hans (JePe) 15 jan 2006 13:15 (CET)

Huh? Naja gefeliciteerd Wikipedia! Thomas- 15 jan 2006 15:31 (CET)

Bedankt iedereen (en wie er nog komen gaat)! Steinbach 15 jan 2006 18:11 (CET)

Wikipediaverslaafd

Ik moet het nu toch echt toegeven: ik ben verslaafd. Ik zit teveel op Wikipedia. Hoe ik dit weet? Ik heb zojuist een niet-Wikiepdia mail ondertekend met ~~~~...

Yorian 15 jan 2006 12:56 (CET)

{{LOL}} ;-) Zanaq (Overleg) 15 jan 2006 13:00 (CET)

Het zou verboden moeten worden! – empoor 15 jan 2006 13:32 (CET)

Heb dat ook al (bijna) gedaan, en onlangs nog een mail naar iemand dat ik al 2 jaar ken bijna ondertekend met "Venullian" (wat, zo zal je niet verbazen, niet mijn echte naam is ;-)) Venullian (overleg) 15 jan 2006 13:44 (CET)

Ik was laatst hevig verontwaardigd dat ik, toen ik een spellingsfout in een boek tegenkwam, nergens een knopje met 'bewerk deze pagina' kon vinden. Husky(overleg) 15 jan 2006 16:03 (CET)

Doen jullie de zelftest maar eens, kijk maar of het echt zo erg is als je denkt. Hier kun je e.e.a. vinden... 😉 --Algont 15 jan 2006 16:15 (CET)

De meeste mensen kennen mij zowel als henna als odner mijn echte naam :)

Gewoon je echte naam gebruiken, heb je nooit last van verwarring :-) - Tjipke de Vries 15 jan 2006 19:42 (CET)

Ik deed dat bijna een keer bij m'n mentor, schreef ik: "Met vriendelijke groet, Servien Ilaino" 😋... maar ik heb ook een beetje MSN-verschijnselen, ik typ vaak :p, gelukkige weten de meeste wat dat betekend :). Je kan ook gewoon je echte naam gebruiken maar als iemand met op internet als "Stefan" aanspreekt klinkt zo raar... zelfs m'n e-adressen beginnen met "servien" ;) Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 21:11 (CET)

Gelukkig wiki ik onder mijn eigen naam. Mig de Jong 16 jan 2006 00:16 (CET)

Vervelend he dat je nergens het knopje 'bewerk' ziet op alle websites:P.. Dat heb ik ook wel eens :-) Joël | overleg 16 jan 2006 20:18 (CET)

Afglijden van artikelen

verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Kwaliteitsverbetering

Artikel van het jaar melding

Er kunnen artikelen genomineerd worden voor het Artikel van het jaar 2005. Effe iets anders 15 jan 2006 17:15 (CET)

Een mooie kans om aan te geven wat jij nu hét ideale artikel vindt :) Effe iets anders 15 jan 2006 18:21 (CET)

Perscontact Waerth (opiniepeiling)

Verhuisd naar Overleg Wikipedia:Pers#Perscontact Waerth (opiniepeiling)

Hoe maak je de kolom "in andere talen"?

Stel je vertaalt een artikel uit het Engels naar het Nederlands. Dan plaats je het. Normaal gesproken zie je dan een link naar het artikel in het Engels, maar bij mij dus niet. Hoe kun je dat instellen?

Zie je overlegpagina. Mig de Jong 15 jan 2006 22:38 (CET)

Nieuwe lijst in wikipedia!

Ze worden steeds leuker: Lijst van beroemde lange vrouwen - Quichot 15 jan 2006 22:50 (CET)

Op zich wel grappig, maar ik ben tegen lijsten waar onderscheid wordt gemaakt op ras, geloofsovertuiging of seksuele geaardheid. Yorian 15 jan 2006 23:22 (CET)

GL	Deze gebruiker is een GroenLinks-aanhanger

Hahaha, grappige lijst. @Yorian: niet van toepassing hier toch? – empoor 15 jan 2006 23:28 (CET)

Nope :) Alleen ik zag wel een lijst van bekende joden en homo's en dat keur ik niet goed. Yorian 15 jan 2006 23:34 (CET)

Ik vind het een geweldig artikel. Mig de Jong 15 jan 2006 23:31 (CET)

Waar komt die gebruikersbox vandaan? :P – empoor 15 jan 2006 23:32 (CET)

Van Torero, waarom weet ik niet? Yorian 15 jan 2006 23:32 (CET)

Ik snap het wel. Thomas- 15 jan 2006 23:34 (CET)

Leg uit. Yorian 15 jan 2006 23:35 (CET)

Ik quote je ff: ik ben tegen lijsten waar onderscheid wordt gemaakt op ras, geloofsovertuiging of seksuele geaardheid. Begint er een lichtje te branden? Thomas- 15 jan 2006 23:36 (CET)

Nee? Yorian 15 jan 2006 23:38 (CET)

Das GroenLinks gebabbel. Thomas- 15 jan 2006 23:40 (CET)

Hm, het zal wel. Ik heb geen zin in ene politieke discussie hier. Is het echt zo moeilijk om mensen niet persoonlijk aan te vallen? Ik heb prima argumenten ervoor hoor, in plaats van dat men daar nou om vraagt. Yorian 15 jan 2006 23:47 (CET)

Vraag het anders eens aan Torrerol, ik heb niks gezegd :) Thomas- 15 jan 2006 23:49 (CET)

Coming out en verwantschap is allebei eng als je denkt dat het misbruikt kan worden voor vervolging. Daarom stel ik een Lijst van paranoïde politieke partijen voor. ;-) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 15 jan 2006 23:37 (CET)

Lijst van valse vrienden dan. Eigenlijk best logische lijst als je even kijkt maar die naam.. fr33ke 15 jan 2006 23:42 (CET) Eigenlijk getuigt het dus van zelfhaat dat het Joods Historisch Museum een jaar of twee terug een tentoonstelling had over beroemde Joden? (En die waren lang niet allemaal bankdirecteur of tijdens WOII vermoord of kolonist of zo, nee, gewone mensen die van alles en nog wat waren van beroep. 15 jan 2006 23:45 (CET)

Nee, beste Sally Mens. Omdat u zo aandringt geef ik even mijn argumenten:

1. Zo'n lijst over lengte is gewoon grappig, maar iemands ras vind ik totaal irrelevant.
2. Een lengte is objectief vast te stellen, bij een lijst met homo's komen er al gauw speculaties, evenals met geloof.
3. Zo'n lijst wordt te lang. 10% van de mensen is homo. Dan mist het zijn nut.

Waarom nou gelijk persoonlijk aanvallen? Niet gelijk die vooroordelen en woorden in mond leggen. Yorian 15 jan 2006 23:53 (CET)

Ik vind dat hier op niet op een faire manier gediscussieerd wordt. Er wordt hier direct op de man gespeeld door etiketten op te plakken. Gelijk wordt iemand als Groen-Linkser gediskwalificeert om zo niet meer naar standpunt te hoeven luisteren. Dit soort discussiepraktijken doen Wikipedia geen goed. Ik weet wel dat dit op allerlei politieke discussiefora op internet de praktijk is, maar op wikipedia ongewenst omdat dan niet meer een eerlijke manier over de zaak gedicussieerd wordt. Ten tweede beginnen mijn twijfels over de lijst van beroemde Joden en homofielen ook te groeien. Wat betreft Joden is het onduidelijk of er aanhangers van godsdienst wordt bedoeld of Joden van afkomst. Beide opvattingen zullen door de vele schrijvers van Wikipedia door elkaar gaan lopen. Het voedt allerlei samenzweringstheorieën over de Joden dat ze de wereldmacht in handen zouden hebben. Dat Joden die invloedrijke posities bezitten niet hoeven samen te werken zal een aantal gebruikers ontgaan. Verder zijn kunnen etnische Joden zich helemaal niet bewust zijn van hun afkomst. Dat was in de jaren dertig en veertig het geval bij veel mensen totdat zij een Jodenster moesten dragen. Bovendien zullen veel identificaties berusten op geruchten en die worden maar al te vaak voor waar gehouden zonder dat daar grond voor is. Marco Roepers 16 jan 2006 07:55 (CET)

De Lijst van bekende Joden heb ik voorgedragen voor verwijdering, ook nav. het overleg bij die pagina. Verwijdering van soortgelijke lijsten zal ik steunen (geef even een seintje op mijn overlegpagina dan svp). Deze lijst van lange vrouwen vind ik onschuldig, hoewel die vrouwen ook niets met elkaar gemeen hebben verder. Maar lijsten van homo's bijv. vind ik ook verwerpelijk, omdat hun beroep, maatschappelijke functie niets met hun geaardheid te maken hoeft te hebben. Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 08:49 (CET)

Om rolmodellen te vinden is zo'n lijst heel goed, zeker als 'ie de diversiteit onder homoseksuelen weerspiegelt. Als zo'n persoon zich zelf uit als homo is er niets mee mis. Zo niet, zoeken we de persoon op de Lijst van hen die het nog niet weten c.q. toegeven of de korte Lijst van heteroseksuelen of de Lijst van ingelijste merkwaardige personen of weet ik veel. Boodschappenlijstje, daar heb je wat aan! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 jan 2006 00:01 (CET)

Oh jee, gaan we hier nou moeilijk over doen? Ik heb geen problemen met lange mensen, ik zie niet in hoe dat een probleem zou kunnen zijn, vanuit politieke correctheid. is er niet ook een lijst van beroemde lange mannen? Die zou er wel moeten zijn. Mig de Jong 15 jan 2006 23:54 (CET)

Wie heeft er dan een probleem met die lijst? Yorian 15 jan 2006 23:56 (CET)

Waar Torero - denk ik - op doelde is dat je enerzijds aangeeft tegen de eerdergenoemde soorten lijstjes te zijn, maar vervolgens wel vrolijk een soortgelijk lijstje aan gebruikersboxen op je pagina hebt staan... ik vond 't wel een grappige vondst... :-) Sietske _Reageren? 16 jan 2006 00:02 (CET)

Lijstje van lange mensen is trouwens subjectief. Want is 1.80 eigenlijk wel zo lang dat het noemenswaardig is? Zijn er statistici onder ons die kunnen aangeven wat een zinvolle maatstaf is? Bijvoorbeeld het derde kwartiel nemen, of de langste 10%? :-) Sietske _Reageren? 16 jan 2006 00:06 (CET)

En vooral, wie houdt dit up to date ? Dit weekend kwamen ze in het vrt journaal af met een berichtje bij een lingeriefabrikant waar ze vaststelden dat de cupmaat toegenomen was doorheen de jaren... als je met kwartielen werkt mogen we dit jaarlijks opnieuw gaan uitrekenen hé :-) --LimoWreck 16 jan 2006 00:12 (CET)

Gelukkig zijn beenimplantaten nog niet in. Mig de Jong 16 jan 2006 00:15 (CET)

Het is een inderdaad daardoor een probleem als je daardoor niet onder de subsidievoorwaarden ter subsidiëring van te lange mensen valt of onder het voorrangsbeleid voor lange mensen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 jan 2006 00:07 (CET)

Een antwoord op Sietske mag meteen in een lemma lange mens. Overigens zal het antwoord per land verschillen vrees ik. Mig de Jong 16 jan 2006 00:11 (CET)

ONBEGRIJPELIJK! Ik dacht even een leuk lijstje showen in de kroeg, onschuldig, wel geinig (ik ben zelf nogal lang en voel me niet gediscrimineerd). PUNT!!!. Hoe komt het toch dat sommigen hier werkelijk ALLES aangrijpen om maar weer met elkaar in dezelfde duscussie te geraken. Dus waar Yorian mee komt (ras enz), dat heeft niets met lange mensen te maken. Dat er iemand, die iets tegen mensen heeft die tegen discriminatie zijn, er een sjabloontje op plakt is zo mogelijk nog vreemder. (Alsof niet-groenlinksers vòòr discriminatie zijn), en dan haakt ierdereen er vrolijk op in om elkaar weer eens uit te dagen en onder de gordel te steken. ik snap niets van jullie, helemaal niets! BAH! Quichot 16 jan 2006 11:20 (CET)

Hmmm? En ik snap deze reactie niet. Althans... mijn interpretatie van alle reacties op jouw lijstje was dat we gewoon een beetje slap liepen te ouwehoeren. En in slap ouwehoeren zie ik eigenlijk niet zoveel kwaads... sterker nog: ik kan me er úren mee vermaken :-) Sietske _Reageren? 16 jan 2006 11:30 (CET)

(afgezien van de jodendiscussie dan...) Sietske _Reageren? 16 jan 2006 11:31 (CET)

Laat dit soort lijsten toch lekker staan, hier kunnen mensen van die groep zich juist mee indentificeren. (blijkbaar ook lange vrouwen 😋) Sεrvιεи | Overleg » 16 jan 2006 12:41 (CET)

Algemene onderwerppatronen

Onlangs had ik een kleine discussie met gpvos omtrent het gebruik van ==gerelateerde onderwerpen==of ==zie ook==. Nu vraag ik mij af of er geen pagina bestaat met de gangbare regels. Jullie begrijpen ook dat het niet veel zin heeft dat iemand alles in gerelateerde onderwerpen verandert terwijl iemand anders het in zie ook verandert. Didius 16 jan 2006 00:13 (CET)

Ik doe het liefst "zie ook". Maar eigenlijk zie ik het op die manier verwijzen naar andere artikelen als een zwaktebod. Als een term gerelateerd is aan het onderwerp, is het m.i. nog beter om te zorgen dat die term in de tekst verwerkt staat. Heb je dat hele kopje (en daarmee die hele discussie) niet eens meer nodig. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 00:29 (CET)

Geheel eens met Sietske. Een gerelateerd onderwerp :-) is of deze links (die dus niet in de lopende tekst staan) als Identificatie of Identificatie (psychologie) (dus met of zonder de ontdubbelzinniging) vermeld zouden moeten staan. Ik neig naar "met". Andere meningen? – gpvos (overleg) 16 jan 2006 00:31 (CET)

De pagina waarop dit soort konventies thuishoren is overigens Wikipedia:Conventies; ook Wikipedia:Het benoemen van een pagina kan wat dit betreft interessant zijn. Zie eigenlijk heel Categorie:Wikipedia:Richtlijnen. :-) – gpvos (overleg) 16 jan 2006 00:34 (CET)

Ik zie dat op die pagina niet vermeld staat of gerelateerde onderwerpen of zie ook gebruikt moet worden. Er is bij mij nog altijd twijfel wat te gebruiken, en ik hoop dus te zien in de conventies wat gebruikt moet worden.

@Sietske, ik denk dat je realistisch genoeg bent om te weten dat dit niet altijd mogelijk is. Soms kan je het gerelateerd onderwerp idd in het artikel zetten, maar is de zin waarmee dit gebeurt te belachlijk voor woorden. Zo kan je volgens mij de discussie niet omzeilen.

Het is misschien mierenneuken, maar toch zou ik er graag een eenduidig antwoord op hebben. Didius 16 jan 2006 00:43 (CET)

Ik denk dat er nauwelijks een eenduidig antwoord is. Bij "gerelateerd" verwacht ik een echte duidelijke relatie" terwijl dat bij zie ook minder is. Om er een concreet geval bij te slepen zou ik onder het lemma Tuinkabouter bijvoorbeeld Plastic Flamingo's onder een "Zie ook" doen en Puntmuts onder "gerelateerd". -- Zanaq 16/1 ~0:45

Wanneer ik de zoekfunctie gebruik, blijkt de "zie ook"-constructie meer dan 20x zo vaak gebruikt te worden dan het veel langere "gerelateerde onderwerpen". Ik denk dat de conventie daarom "zie ook" is. Overigens, hoewel het natuurlijk nastrevenswaardig is om uniformiteit aan te houden, kent de wikipedia slechts weinig regels. Wat gebruikt moet worden, daar is dus geen sprake van. Hoogstens een wat de voorkeur verdient. Het meedoen aan wikipedia wordt anders - zéker voor beginnende gebruikers - ondoenlijk. Er komt nu al te veel info op nieuwe gebruikers af. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 00:51 (CET)

Akkoord, het zou in elk geval een richtlijn (verplichten kan idd niet) moeten zijn, waar bij discussie naar gegrepen kan worden en zodat consequentie in de wikipedia artikels kan verzekerd worden. Anders krijg je situaties waarbij gasten zie ook gaan vervangen door gerelateerde onderwerpen, terwijl mods het omgekeerde doen. Ik ben in elk geval overtuigd van zie ook en zal dit vanaf nu ook gaan toepassen. Ik stel wel voor dit officieel te gaan implementeren in de conventies. Didius 16 jan 2006 00:56 (CET)

Goed idee. Hoewel we ze dan niet 100% strikt (kunnen) hanteren, richtlijnen zijn altijd fijn om op terug te kunnen vallen wanneer we ergens niet uitkomen. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 00:58 (CET)

Wanneer gebruiken we eigenlijk 'zie ook' of 'gerelateerde onderwerpen' (welk van de twee is me om het even)?. In een papieren encyclopedie is dat uiteraard nuttig, in wikipedia zullen de meeste gerelateerde onderwerpen al als wikilink genoteerd staan en dan levert een 'zie ook' geen nuttige nieuwe informatie. Sowieso moet denk ik het lijstje 'zie ooks' niet te lang worden, de categorieën dienen ook al zo'n doel. - B.E. Moeial 16 jan 2006 15:32 (CET)

Nogmaals, die fop-balonnen

Kunnen die niet gewoon weg? Vijf jaat, so what! En als het al gevierd moet worden, dan toch zeker smaakvoller, vrolijker en bijzonderder dan dit? RJB 16 jan 2006 01:11 (CET)

15 januari is voorbij. Ik haal ze weg. – gpvos (overleg) 16 jan 2006 01:27 (CET)

Misschien eens wat voormalletjes maken dan? :-) Dolfy 16 jan 2006 09:43 (CET)

Nou ik vond het wel leuk, laat ik dan maar een wansmaak hebben pjetter 16 jan 2006 12:30 (CET)

Ik vond het ook leuk hoor, pjetter :-) Als d'r maar wat hangt.

Of om Kees Torn te citeren:

Mijn zus heeft pas een kind gekregen, van een kunstenaar

't Is wel geen mooie baby, maar het gaat om het gebaar

Sietske _Reageren? 16 jan 2006 16:02 (CET)

Ik vond het ook leuk. Toch zeker voor een kind dat vijf wordt ;-) Steinbach 16 jan 2006 16:03 (CET)

Portaal:Economie

Is er een speciale reden dat dat er nog niet is? Of heeft gewoon nog niemand zich er toe kunnen zetten daar aan te beginnen? Mart 16 jan 2006 01:34 (CET)

Ik was eraan begonnen (Gebruiker:Empoor/Portaal:Economie) maar geen tijd gehad om door te gaan – empoor 16 jan 2006 01:52 (CET)

Hmm, het is het begsjabloon niet waard. Ik wil best bijdragen aan een dergelijk portaal, als ik dan niet alles moet doen, zoals bij sommige andere portalen ik noem geen namen. Gelukkig zijn er bij het OV-portaal sinds enige tijd een aantal enthousiastelingen :-) Mig de Jong 16 jan 2006 12:34 (CET)

Hier iets opgezet. Nog lang niet af, maar feedback is welkom :-). - Mart 18 jan 2006 20:37 (CET)

Technische tekeningetjes

Gister heb ik bij terugslagventiel twee tekeningetjes gemaakt in SVG over de principe van een ventiel. Dit soort tekeningetjes kunnen veel artikelen een stuk duidelijker maken, maar ik besef ook dat niet iedereen goed kan tekenen. Daarom: heb je een artikel waar je graag een klein technisch principetekeningetje bij zou willen, leg dan je vraag neer op mijn overlegpagina en ik ga kijken wat ik kan doen. Ik kan niets beloven en ik ga geen volledige automotor voor je tekenen, maar ik wil wel mijn best doen. IIVQ 16 jan 2006 08:58 (CET)

Goed werk! Yorian 16 jan 2006 09:02 (CET)

Inderdaad, tof gedaan! Venullian (overleg) 16 jan 2006 09:16 (CET)

Tzt wil ik de verschillende oppervlaktebehandelingen wat meer in detail bespreken. Technische tekeningetjes zullen dan zéker van pas komen. Ik laat het je dan wel horen. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 09:49 (CET)

Prima initiatief: tekeningen zeggen zoveel meer als woorden :-). pjetter 16 jan 2006 09:51 (CET)

meer DAN woorden IIVQ

prachtig! Eventueel plaats je de tekst in een andere layer van je afbeelding, zodat het eenvoudig vertaald kan worden. MADe 16 jan 2006 10:06 (CET)

Hoe bedoel je dit MADe? Het is SVG, dat kan toch al heel makkelijk vertaald worden? (ik ben nog maar een beginner in SVG) 137.120.210.175 16 jan 2006 11:01 (CET) = IIVQ (niet ingelogd)

Als ik moet gokken: dat je het plaatje zelf in de ene laag hebt, en de tekst met hoe elk onderdeel heet in een andere laag. Dan is het makkelijker van de ene taal naar de andere om te bouwen. (Hier houdt mijn slimmiteit overigens onmiddellijk weer op...;-() MartinD 16 jan 2006 11:04 (CET)

Dat maakt voor SVG niet uit omdat iemand ook gewoon met zijn SVG-editor de tekst kan selecteren en veranderen. Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 11:53 (CET)

Sander, heb jij ervaring met SVG? Ik heb wat moeilijkheden met het meermalen gebruiken van elementen, zou wel wat kulp kunnen gebruiken 137.120.210.175 16 jan 2006 14:27 (CET) = IIVQ

Nee, eigenlijk niet. Deed vandaag mijn eerste experiment ermee, zie Afbeelding:competitiveforces.svg. Ik heb het gemaakt met Inkscape, en selecteren en kopiëren van elementen was geen probleem. Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 15:57 (CET)

Ah, ook mooi gelukt. Ik werk ook met inkscape, maar zit net zo hard te tekenen als dat ik met de XML-editor werk, en ik groepeer elementen daar op logische eenheid, dus alles van 't rechterventiel bij elkaar etc, niet op "text" en op "plaatje", want dat blijkt direkt al. Maar vertalen is idd heel makkelijk met SVG. Ik ben ook hiermee bezig, dit is (bijna) helemaal in de XML-editor gedaan (wat hele strakke lijntjes en bogen oplevert). IIVQ 16 jan 2006 17:36 (CET)

Met de XML-editor heb ik nog niet gewerkt. Ik zal daar binnenkort eens inkijken. Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 18:17 (CET)

Het artikel is nu zoveel duidelijker! goed werk! (goh, best genaal, zo'n ventiel :P.) Effe iets anders 16 jan 2006 13:08 (CET)

Neem aan dat je genIaal bedoelt :-) IIVQ

Ach, jij hebt toch I's genoeg? ;-) Effe iets anders 16 jan 2006 16:24 (CET)

Ja, daarom deel ik ze ook uit :-P IIVQ 16 jan 2006 17:36 (CET)

Er zijn inmiddels wat wijzigingen geweest, merkte ik toen ik de plaatjes ook wilde bekijken. Ze zijn inmiddels te vinden in het artikel fietsventiel. PatrickVanM 17 jan 2006 07:51 (CET)

Marcel Buurman

Ik ben niet zeker, mar bestaat hij werkelijk? In Albertville werd de Oostenrijker Helmut Höflehner 17. in de afdaling (-> [1]). -- Triebtäter 16 jan 2006 05:07 (CET)

Lijkt mij een Hoax, ik kon geen enkele verwijzing naar ene "Marcel Buurman" met "ski" vinden op het internet: voor de zekerheid voor verwijdering genomineerd. pjetter 16 jan 2006 07:32 (CET)

Hoax lijkt me, vooral gezien de eerdere bewerkingen van de betreffende gebruiker. Misschien de gebruiker bannem? Yorian 16 jan 2006 10:19 (CET)

Ja. maar dan langdurig: hoaxes maken de wikipedia onbetrouwbaar in de ogen van buitenstaanders en is dus een heel ernstig iets. Voorlopig maar een jaar lijkt me pjetter 16 jan 2006 10:43 (CET)

Je kan ook even op Overleg gebruiker:195.193.203.187 melding maken van je twijfels en de anoniem nog een kans geven! Quichot 16 jan 2006 11:01 (CET)

Een kans waarop? juist dit soort dingen wordt groots uitgemeten in de media en daar lijdt de geloofwaardigheid van de wikipedia enorm onder. Dit is nog erger dan POV-standpunten innemen en vandalisme zoals "jantje is een xxxx", want dat is duidelijk. Opzettelijk verkeerde (en verborgen) informatie toevoegen, staat bij mij boven aan de lijst, juist omdat het niet makkelijk te herkennen is. Kijk eens naar de geschiedenis van dit artikel. Enige bekende en gewaardeerde wikianen hebben er aan meegewerkt en het niet gezien. 1 jaar is nog te weinig, een kans geven: wat mij betreft nooit meer pjetter 16 jan 2006 12:06 (CET)

Voordat we een jaar blokkeren: weten we zeker dat het geen dynamisch adres is? Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 12:16 (CET)

Zeg, laten we gewoon een maandje blokkeren, we zijn geen Amerikanen hier... Mig de Jong 16 jan 2006 12:27 (CET)

zie:Speciaal:Contributions&target=195.193.203.187: op 24 oktober en 25 oktober hetzelfde adres gebruikt, mbt dit artikel. De andere bewerkingen zijn normaal vandalisme. Een blokkade zal waarschijnlijk niets negatiefs voor wikipedia betekenen, aan de andere kant, zal het waarschijnlijk ook niet zo veel helpen, want de activiteit van dit adres is vrij gering. Maar bij nader inzien is het normaal vandalisme, zoals vaker gebeurt, maar met dit verschil dat door het controlesysteem is geslopen. pjetter 16 jan 2006 12:29 (CET)

Migdejong, wat hebben Amerikanen er mee te maken? pjetter 16 jan 2006 12:29 (CET)

Amerikanen straffen bij volksgericht met oneindig hoge straffen (miljardenboetes, levenslang en doodstraffen). Dat doen we in het avondland niet. Mig de Jong 16 jan 2006 12:30 (CET)

Typisch dat je het als straf ziet kennelijk. Ik zie het als mogelijkheid om het schijnen van een slecht licht op wikipedia te voorkomen. Ik heb haken om avondland gezet, wederom geen idee wat je bedoelt pjetter 16 jan 2006 12:35 (CET)

Een blokkade van een jaar is een straf, dat is een ding dat zeker is. Het avondlang is Europa, aub niet meteen redirecten, maar alleen echt invullen als iemand daar zin in heeft. Mig de Jong 16 jan 2006 12:38 (CET)

Nee hoor, probeer niet jouw mening op mij te overdragen, probeer niet voor mij te spreken pjetter 16 jan 2006 13:42 (CET)

Eh, dat snap ik niet helemaal. Mag ik mijn mening niet uitdragen? Heb ik ooit gepretendeerd voor jou te spreken? Mig de Jong 16 jan 2006 14:04 (CET)

En ja hoor, een of andere *&^&^%&^heeft hem ingevuld met een redirect. lekker hoor, wikipdeia: de ency=clopedie die simpel is en blijft. Mig de Jong 16 jan 2006 12:49 (CET)

Gaat het wel goed met je? Bart van der Pligt 16 jan 2006 12:55 (CET)

Ik vraag het toch? Nee hoor, we knallen het er gewoon doorheen. Mig de Jong 16 jan 2006 12:56 (CET)

Zucht, gelukkig gaat het weer over iets compleet anders dan het oorspronkelijke onderwerp « empoor » 16 jan 2006 15:16 (CET)

Ik heb me destijds een ongeluk gezocht naar die Marcel Buurman, maar zelfs op de Olympische site, die plachtte alle oud-deelnemers in hun databank te hebben, gaven geen vermelding. Ik kon echter geen lijstje vinden met uitslagen van de wedstrijd waarin ik kon zien wie er werkelijk de genoemde plaats bezette. Vandaar dat ik het artikel het voordeel van de twijfel gaf.

Nu ik het lijstje van Triebtäter zo zie, en deze hele discussie erachteraan, lijkt het me beter om de knoop maar meteen door te hakken en het artikel de prullebak in te mikken. Sietske _Reageren? 16 jan 2006 14:23 (CET)

Enzo geschiedde :-) Thomas- 16 jan 2006 20:24 (CET)

Botbitje RoboDick zomaar ingetrokken

Zie Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Gebruiker:RoboDick. Gebruiker Dutchy-Dick heeft op 3 december een botbitje aangevraagd volgens de geldende procedure en heeft deze op 14 december gekregen. Hij draait een multilogon interwiki-robot, met bijvoorbeeld ook veel edits op JA.wikipedia, maar ook een heel rijtje anderen. Aangezien ik hem IRL begeleid en zijn edits in de gaten houd, weet ik dat zijn edits in orde zijn. Ook is er geen enkele klacht binnengekomen over de robot-edits. Nu heeft iemand op 13 januari op Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Gebruiker:RoboDick de opmerking geplaatst dat Dutchy-Dick te weinig ervaren zou zijn voor een botbit. Op deze opmerking, geplaatst door slechts één persoon, heeft Oscar direct het botbitje ingetrokken. Je kunt je de teleurstelling voorstelling die dit voor Dick oplevert. Mijns inziens is deze actie van Oscar zeer onterecht en dient het botbitje onmiddelijk teruggeplaatst te worden. Jcb - Amar es servir 16 jan 2006 13:12 (CET)

zie Overleg_Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Beleid_omtrent_botbitjes voor uitgebreider toelichting en overleg. oscar 16 jan 2006 15:17 (CET)

beleid botbits

Er wordt een beleid over het toekennne van botbits gemaakt op Overleg Wikipedia:Aanmelding botgebruikers zie ook het bovenstaande onderwep henna 16 jan 2006 15:49 (CET)

Geboren te

Mensen hebben hier de neiging personen in te delen volgens geboorteplaats. Als dat per land gebeurt, prima, we hebben alle een nationaliteit staan op onze identiteitskaart. Maar ik wil hier via de kroeg toch even aandacht op verstigen en vragen om zo voorzichtig en terughoudend mogelijk te zijn met indelingen volgens gemeente/stad. Zie de Wikipedia:Te verwijderen categorieën voor recente discussie over indeling van Amsterdammers. Wat maakt iemand Amsterdammer ? En wat als iemand in 10 gemeenten woont in zijn leven. Ik heb eerder ook al eens een hoop biografieën uit de categorie van een vlaamse gemeente moeten halen.

De indeling naar geboorteplaats is al helemaal dubieus. Ik heb gisteren de biografie van Dirk Denoyelle uit de verwijderlijst gehaald door een deftig artikel er van te maken. Nu is hij vandaag op Roeselare geplaatst als bekende Roeselarenaar. Nu stond in zijn bio dat hij tot voor zijn studies in Ukkel woonde, erna dat weet ik niet. Woont hij opnieuw lange tijd in roeselare, dan mag hij daarbij. Ik heb op Gebruiker:F23 zijn pagina om enige uitleg gevraagd. Echter, is dit ENKEL op geboorteplaats gebaseerd dan is dit m.i. echt wel onzin. Ik ben bv. ook geboren in Roeselare.. kraamklinieken staan in grotere steden weet je wel, maar ik ben helemaal geen roeselarenaar, ik woon elders (op geboorteplaats afgaand moet zowat het merendeel van de mensen uit mijn gemeente uit oostende, torhout, roeselare of brugge komen, want dat zijn de dichtste en populairste ziekenhuizen)... dat is echter niet de woonplaats.... Daarom toch even oproepen om zo'n toevoegen en indelen enorm in het oog te houden, en er enorm kritisch voor te zijn; zeker bij mensen die zelf vanalles willen indelen, of toevoegingen van anoniemen of geregistreerde gebruikers op hun volglijst bv willen controleren.

Geboorteplaats is niet gelijk aan stad/gemeente waar je woont en afkomstig van bent; zoals met nationaliteiten vaak wel het geval is --LimoWreck 16 jan 2006 17:04 (CET)

(update, [2] Denoyelle woont bv. al in Hoboken, die draai ik alleszins terug) --LimoWreck 16 jan 2006 17:06 (CET)

Torens in Berlijn

Er is een nieuw artikel: Radio Toren Berlijn (zou correct Radiotoren Berlijn moeten zijn), maar de TV toren heeft een artikel met Duitse titel: Fernsehturm. Welke houden we aan?? De duitse naam van de torens Funkturm en Fernsehturm (zo heten ze nou eenmaal) of de nederlandse (zo vertalen we nou eenmaal)??? Quichot 16 jan 2006 21:14 (CET)

En in aansluiting hierop: een tijdje geleden viel me op, dat de namen van Duitse politieke partijen naar het Duits werden vertaald. Nu is het mij om het even, maar wanneer ik dit consequent toepas op Bulgaarse of Poolse politieke partijen ziet het beeld er weer anders uit. Ik kan hier geen richtlijn ontdekken, wat vinden we? Besednjak 16 jan 2006 21:21 (CET)

Ja en Zwitserse politieke partijen zouden dan 3 of 4 namen moeten hebben, want het land is 3/4-talig. Ik zou dus kiezen voor een vertaling, als dat mogelijk is (met een redirect uiteraard) pjetter 16 jan 2006 23:36 (CET)

Maar sommige partijen zijn vooral met hun echte naam bekend. Niemand heeft het over Arbeidspartij (Labour) of Hup Italië (Forza Italia). Chip 16 jan 2006 23:44 (CET)

Per geval bekijken? « empoor » 16 jan 2006 23:47 (CET)

Klopt, daar doelde ik op bij als dat niet mogelijk is pjetter 16 jan 2006 23:48 (CET)

Maar als we dan per geval gaan bekijken geven de Duitse partijen meteen weer een probleem, daar worden de namen volgens mij regelmatig afgewisseld. Dus of Nederlands of Duitse kiest, dat blijft dan arbitrair. Chip 17 jan 2006 00:24 (CET)

Wat de torens betreft: ik zou Nederlandse vertalingen (idd zonder spatie ;-) aanhouden. Sixtus 17 jan 2006 00:50 (CET)

Ik vind de Duitse namen 'Funkturm' en 'Fernsehturm' ook prima te verdedigen. Ik gebruik ze in ieder geval ook in het Nederlands, net zoals ik in het Nederlands Brandenburger Tor zeg. Oftewel: ik vat ze op als eigennamen. Als ik moet omschrijven wat het zijn, dan gebruik ik natuurlijk 'radiotoren' en 'televisietoren'. Pepíček 19 jan 2006 01:51 (CET)

Het lijkt me duidelijk, de regels zeggen zoveel mogelijk Nederlandse titels te gebruiken.--Westermarck 22 jan 2006 13:23 (CET)

Nogmaals Noten

Ik heb net Russisch-Oekraïens gasconflict voltooid, maar onderaan hangt een lijst met ongeveer 60 bronnen. Dit om de externe links niet in de tekst te laten komen. Ik kan me echter voorstellen dat er mensen zijn die dit te ver vinden gaan. Het punt is echter: willen we een dergelijke lange bronnenlijst handhaven, of is de herleidbaarheid van vermelde informatie in een artikel in zo'n geval minder van belang? (links die in de toekomst niet meer werken, kunnen naar mijn idee trouwens gewoon als tekst worden vermeld (in de noten) naar mijn idee). --hardscarf 16 jan 2006 22:47 (CET)

Eens met het omzetten naar tekst, maar de herkomst van het artikel vermelden (liefst met auteur) heeft wel mijn voorkeur (maar dat is persoonlijk). Sietske _Reageren? 16 jan 2006 22:53 (CET)

Haal er rustig een paar uit hoor, we zijn en: niet. Ik zou de bronnen waaruit je veel hebt overgenomen en de bronnen waarin vrij precaire, "unieke" informatie staat handhaven. Het belangrijkste is dat jij desgevraagd kunt zeggen waar je een bepaalde bewering vandaan hebt. Steinbach 17 jan 2006 00:12 (CET)

Een lezer zou wanneer hij wil weten waarop een bepaalde uitspraak gebaseerd is, zich niet moeten wenden tot de auteur ergens begraven in de geschiedenis, maar zou die informatie uit het artikel zelf moeten kunnen halen. Ik vind het prima zo. Tbc 17 jan 2006 00:22 (CET)

Ik wil alleen maar zeggen: neem dat te ver doorgeschoten cite-your-sourcesbeleid van en: niet over. Verder: beter overdreven conscientieus dan gebrekkig gedocumenteerd, al moet ik tot mijn schande zeggen dat ik vrijwel nooit bronnen onder een artikel zet (die ik echter desgevraagd wel geven kan). Steinbach 17 jan 2006 00:38 (CET)

Even buiten deze discussie: prachtig artikel! Zo moeten er meer van komen! Husky ^(overleg) 17 jan 2006 00:41 (CET)

Dat lijkt me binnen de discussie. Ik ben hier op tegen, we zijn geen wetenschappelijk tijdschrift. Mig de Jong 17 jan 2006 00:53 (CET)

Ik vind het goed dat je je bronnen *wel* citeert, precies om de reden die Migdejong noemt: Zodat wikipedia ook als referentie in wetenschappelijke artikelen gebruikt kan worden. Momenteel zijn veel docenten daar nog op tegen, omdat WP een "mening" zou verkondigen. Ik zie ook dat punt wel in, maar daar kunnen dit soort rijk benootte artikelen wel verandering in brengen! Bovendien, juist als de noten onderaan staan heb je er tijdens het lezen van een artikel geen last van. IIVQ 17 jan 2006 09:04 (CET)

Hulde! Dit komt absoluut de kwaliteit van onze encyclopedie ten goede! Ik roep iedereen op om aan bronvermelding te doen. Groet,Bontenbal 17 jan 2006 09:24 (CET)

Elke encyclopedie die van zichzelf vindt dat ze voor wetenschappelijk geschikt (zou moeten) zijn moet z'n bronnen vermelden. Wellicht dat wat bronnen bij elkaar gezet kunnen worden om het in te korten, maar in principe moeten de bronnen er zeker bij vermeld worden. Husky ^(overleg) 17 jan 2006 12:48 (CET)

Aanpassen monobook.css

Ik heb geprobeerd om de standaard achtergrondkleur van een artikel (zoals het op mijn scherm verschijnt) aan te passen, dmv het copypasten van de volgende tekst: content { background-color: #F9F9FF; } van de pagina's van Sanderspek. Ondanks ctrl+shift+r (Firefox) blijft het wit... Iemand? Het begint na een tijdje nl. net iets te fel te worden. NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 00:40 (CET)

Je bent de # vergeten voor content. Rex 17 jan 2006 00:55 (CET)

Hmm, werkt nog steeds niet. Het helpt ook niet echt dat ik nul kennis van Java heb. --NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 01:41 (CET)

css (Cascading Style Sheets) heeft niets met Programmeertaal Java te maken Patio 17 jan 2006 05:26 (CET)

Ik zie daar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:NielsF/monobook.css helemaal nix... GeeKaa _<>< 17 jan 2006 08:38 (CET)

Vergeet ook niet http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:NielsF/monobook.css&action=raw&ctype=text/css te verversen in je browser na iedere aanpassing. In de meeste browsers (meen ik) via shift + de refresh knop. Sander Spek (overleg) 17 jan 2006 08:44 (CET)

Bedankt voor de hulp allemaal, maar het werkt nog steeds niet, dus dan maar een paar keer knipperen met m'n ogen (en niet te lang rondhangen hier). NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 15:03 (CET)

Commons

even een vraag, waarom bestaat er eigenlijk nog steeds de mogelijkheid op individuele projecten afbeeldingen/media te uploaden? er is toch al lang commons??? oscar 17 jan 2006 02:08 (CET)

Wellicht omdat verschillende projecten er ieder hun eigen regels op na houden als het om acceptatie gaat. Daarnaast kun je bij het uploaden op nl: natuurlijk een Nederlandstalige beschrijving toevoegen, dat vind ik wel waardevol. Ten derde houd je zo de controle, op commons heb je weer met andere moderators e.d. te maken, die weer hun eigen nukken kunnen hebben ;) (ik gis maar wat hoor, maar ik vind de huidige situatie iig niet bezwaarlijk) Jörgen (vragen?) 17 jan 2006 02:25 (CET)

ik vind hem zorgelijk, vandaar... oscar 17 jan 2006 03:31 (CET)

In principe hanteren wij dezelfde acceptatie-regels als op Commons (vrij streng dus, geen fairuse en liever niet-commercieel). Ook kan je gewoon met een Nederlandse omschrijving afbeeldingen uploaden zonder dat je bang hoeft te zijn dat de afbeelding wordt genomineerd. Mijn voorkeur gaat er ook naar uit de 'lokale' uploads door te verwijzen naar commons. Michiel1972 17 jan 2006 03:36 (CET)

@Oscar: Wat vind je zorgelijk en waarom? Is nogal een sterke term. Jörgen (vragen?) 17 jan 2006 04:01 (CET)

Ik ben het wel met Oscar eens. Je kunt zo veel dubbele krijgen. Vergelijk bv Hier met Commons. Afgezien van grootte en onderschrift (die je zelf kunt regelen) zie ik geen enkel verschil. Mijn motto's zijn dan ook

• Kijk eerst op Commons voor je een upload van media pleegt.
• Ontbreekt deze in dit project het dan daar neer.
  

Patio 17 jan 2006 05:49 (CET)

Omdat Commons een totaal onbetrouwbaar beleid heeft. Plaatjes worden vervangen zonder te kijken waar ze gebruikt worden. En worden weggegooid omdat ze er al 1 van hebben. Enz. Commons is onbetrouwbaar en ik gebruik het daarom niet. Ik heb geen zin 2 plaatsen in de gaten te moeten houden. Wae®th^tm©2005 | overleg 17 jan 2006 06:12 (CET)

Eens met Waerth. Plaatjes worden naar willekeur "aangepast" (ik heb de afbeelding van een schilderij dat ik hier heb hangen, "opgefleurd" zien worden naar kleuren die het nooit gehad heeft kunnen hebben) of vervangen (zoals ik met afbeeldingen van vlaggen en wapens heb zien gebeuren, naar afbeeldingen met dubieuze kleuren en verhoudingen, met als referentie "gekopieerd van en.wiki"). En er valt over beleid niet te praten: de sysops daar bepalen dat wel voor iedereen. Om die redenen ben ik gestopt met uploaden naar Commons. Over zorgelijke ontwikkelingen gesproken... - Quistnix 17 jan 2006 06:19 (CET)

Afbeelding op Commons ongewenst aangepast? Druk gewoon op de afbeelding-revert knop (heeft iedere aangemelde gebruiker). Gewoon hard beleid teruggeven. WebBoy Jelte 17 jan 2006 07:44 (CET)

Daar hebben ze ook een oplossing voor: in dat geval maken ze een afgeleide afbeelding en slaan die onder een andere naam op. Vervolgens verwijderen ze het origineel als "redundant". - Quistnix 17 jan 2006 08:23 (CET)

Wat is er moeilijk aan om verschillende projecten in de gaten te houden? Ik vind het wel prettig, dat commons, al die dubbelingen van plaatjes, dat kost pas geheugenruimte. Je bent zo een MB-tje verder... Ik upload ook al een tijdje alleen naar Commons, zo heeft iedere wiki er wat aan, en hoeft niemand verder te copieren..... GeeKaa _<>< 17 jan 2006 08:36 (CET)

Tja, ik kreeg dit toen ik wat experimenteerde: If that should be a joke, it isn't funny. Please provide correct informatione, images like these without informations what they show are useless fur us. --20:02, 18 December 2005 (UTC), terwijl ik toch wel een beshcrijving in het engels erbij had gedaan, zodat de afkomst duidelijk was. Dan heb ik er ok geen zin meer in. Yorian 17 jan 2006 09:41 (CET)

Is het dan een idee om commons voortaan te gebruiken, behalve wanneer je plaatjes hebt waarvan je persé niet wilt dat ze aangepast worden? Ikzelf maak namelijk vaak genoeg een foto waarvan ik hoop dat er iemand ooit nog een beter exemplaar uit poept. Mijn persoonlijke bezwaar tegen commons is overigens dat ik er nooit wat kan terugvinden. Sietske _Reageren? 17 jan 2006 09:48 (CET)

Beheerders van databanken die de originele inhoud ervan verwijderen om te vervangen door nieuwe inhoud van onbekende herkomst, die eigenmachtig afbeeldingen verwijderen die op tienduizenden pagina's worden gebruikt, enkel en alleen omdat het afbeeldingformaat hen niet aanstaat, en die niet luisteren naar hun afnemers, functioneren niet. Ben ik zo duidelijk genoeg? - Quistnix 17 jan 2006 09:57 (CET)

Eerlijk gezegd heb ik zelf goede ervaringen met Commons. Een keer een hoeveelheid correspondentie over een licentie, maar dat is te beschouwen als een beginnersfout van mijn kant. Op mijn eigen maaksels heb ik (nog) nooit commentaar gehad. Nou zijn het ook geen wereldschokkende beelden. By the way, weet iemand of en hoe ik er achter kan komen of een college elders mijn plaatje van het een of ander mooi genoeg vond om in een andere Wiki te gebruiken? MartinD 17 jan 2006 12:12 (CET)

Daarvoor bestaat een tooltje: Check-usage. Daarmee kan je nakijken welke (namen van) afbeeldingen voorkomen op in artikelen van welke wikipedia. Mtcv 17 jan 2006 15:23 (CET)

Heb ook geen slechte ervaringen met Commons. Indeling is wel een complete chaos, maar dat zal met de tijd wel verbeteren. Ik zou (als we even alle bezwaren over de moderatoren daar e.d. vergeten) er voor zijn om gewoon alles standaard op Commons up te loaden behalve als het iets is waar alleen de Nederlandse WP iets aan heeft (plaatjes bij de navigatie of iets dergelijks). Husky ^(overleg) 17 jan 2006 12:51 (CET)

Ik weiger mijn uploads ergens te plaatsen waar ze slecht beheerd worden. Dat komt niemand ten goede, zeker de wiki niet. - Quistnix 17 jan 2006 12:56 (CET)

My dear fellow, my zul je daar niet over horen! MartinD 17 jan 2006 12:59 (CET)

Ik heb daar ook geen problemen mee, maar ik behoor niet tot de kring van de developers. En ik weet niet hoe daar hierover gedacht wordt. Marco Roepers 17 jan 2006 13:01 (CET)

In mijn ervaring passen de sysops van commons de pagina waar een afeelding geruikt wordt even netjes aan als dat we dat zelf doen. Maar over de manier waarop met de oorspronkelijke vlaggen is omgesprongen heb ik ook geen goed woord over. Die zijn van .png door .svg vervangen, zonder al te veel op de kwaliteit te letten. Ik protesteerde, maar kreeg geen bevredigend antwoord. Het argument was toen ruimtebesparing. Overigens maak ik al ruim een jaar tot vlle tevredenheid gebruik van commons voor alle planten, dieren en plaatsen foto's. TeunSpaans 17 jan 2006 17:31 (CET)

En als jullie iest aan het vlaggen probleem willen doen, maak dan ook eens een melding op commons:talk Transition_to_SVG. Dan ben ik ten minste niet de enige die daar zeurt. TeunSpaans 17 jan 2006 22:27 (CET)

Waar gehakt wordt vallen spaanders. Op wiki-nl net zo goed als op commons. Ik heb sinds de instelling van commons (denk ik) niets meer op nl neer gezet, en steeds tot volle tevredenheid. Het regime is daar (terecht) nog wat strikter dan op nl. Het gedoe met de vlaggen sloeg naar mijn idee eigenlijk nergens op maar ik vond het niet belangrijk genoeg om me daar druk over te maken. Het leek mij meer een 'oefening' in het het vervangen van png door svg voor toepasselijke afbeeldingen. Het zou een goede stap zijn om uploaden op wiki-nl meer te ontmoedigen. - B.E. Moeial 19 jan 2006 11:08 (CET)

mmm. net ontdekt dat ze Watto verwijderd hebben. niet eens een bericht op mijn gebruikerspagina. even zoeken waar je kan klagen: kan ik dat proces ook eens uitproberen. Zanaq (Overleg) 19 jan 2006 11:26 (CET)

Nieuwe techniek

Op meta:Multilingual MediaWiki staat een RFC die met name voor Commons belangrijk kan zijn; immers Commons zou een veeltalige wiki moeten zijn maar de techniek ondersteund dit niet echt. Wanneer deze techniek geimplementeerd is, dan zal het technisch beter mogelijk worden om andere talen dan het Engels te ondersteunen. GerardM 19 jan 2006 11:46 (CET)

123.456

Een nieuwe mijlpaal is in zicht: het 123.456e artikel ;-) Wat o wat zal dat mogen zijn? - Quistnix 17 jan 2006 06:54 (CET)

We zullen het wel nooit weten :-( - Quistnix 18 jan 2006 17:35 (CET)

Inderdaad helaas gemist... Dolfy 20 jan 2006 12:40 (CET)

Hoezo dat? Kan dat niet nagetrokken worden? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 jan 2006 00:59 (CET)

Kan wel als je echt wil, maar dat kost bergen met werk, je moet namelijk rekening houden met de inmiddels weer verwijderde artikelen enzo... Dolfy 21 jan 2006 02:04 (CET)

Dus? De 125.000ste nadert trouwens ook alweer! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 jan 2006 02:11 (CET)

Openbare instellingen en Scholen

Het valt me steeds vaker op dat ip adressen van scholen en bibliotheken wel erg lang worden geblokkeerd. Zo blokkeer je ook goede bijdragen van docenten, andere leerlingen, wikipedianen. Ik vind dit een zeer ernstige zaak. Je kunt het ip gerust een aantal uur of een dag blokkeren. Maar 4 maand vind ik veel te veel. Nu besef ik ook dat het grofste vandalisme vaak van scholen komt en dat dat vaak heel frustrerend is. Echter het is minstens zo frustrenend om een aantal maanden geblokkeerd te zijn omdat een of ander irritant pubertje ergens wat heeft neer gezet. Ik ben er dan ook voor dat er een mailtje komt naar de school zodra het vandalisme het zgn. "poep en plas" niveau overstijgd. Vergis je niet, achter zo'n ip zitten vaak zo'n slordige 1500 mensen. Die worden allemaal geblokkerd door een pubertje. Kortom moderators, voer altijd even een whois uit. Als het een school is, blokkeer dan tot een uur of zes in de avond. Zo'n vandaal zit echt niet na zessen nog op school.

Recente voorbeelden:

• Overleg_gebruiker:82.94.15.113
• Overleg_gebruiker:82.94.28.98
• Overleg_gebruiker:213.127.34.10

Gerbennn 17 jan 2006 09:22 (CET)

Meestal kijk ik of er van zo'n school nog goede bijdragen komen, maar als meer dan 99% van de edits vandalisme zijn, heb ik weinig hoop dat er nog goede bijdragen gaan komen. Het klinkt hard, maar jammer voor die ene persoon die wel een goede edit wil doen. Heb je het verschil gezien tussen de kerstvakantie en de eerste schooldag erna. Tijdens de kerstvakantie was het lekker rustig met vandalisme. De eerste schooldag heb ik geloof ik de hele ochtend aan het herstellen van vandalisme kunnen besteden. PatrickVanM 17 jan 2006 09:26 (CET)

Vind je 4 maand dan niet erg lang voor een ip dat door veel mensen wordt gebruikt? Gerbennn 17 jan 2006 09:39 (CET)

Ook ik ben selectief waar het blokkeren van onderwijsinstellingen betreft. Met het blokkeren van instelling waarvandaan geen enkele gewone edit is gekomen heb ik totaal geen moeite. Ik ga niet zitten wachten tot de pubers volwassen worden als ze er blijk van geven daar geen zin in te hebben. Wie dat wel wil, mag ook hun troep opruimen - Quistnix 17 jan 2006 09:34 (CET)

Ik heb het ip van mn school al in mn volg lijst. Het idee is om er eerder dan een mod bij te zijn. Gerbennn 17 jan 2006 09:49 (CET)

Voor de mensen die onderscheid willen maken tussen het blokkeren van wel en niet-aangemelde gebruikers: vraag het de ontwikkelaars van de MediaWiki software. Die hebben in al hun wijsheid besloten hier niets aan te zullen doen - Quistnix 17 jan 2006 09:37 (CET)

ik merk enig sarcasme? ;) linkje voor de mensen die het niet weten [3] Gerbennn 17 jan 2006 09:39 (CET)

In de praktijk lost het probleem van de goedwillende geblokkeerde scholen zich vanzelf op: wanneer geblokkeerden ontdekken dat ze geblokkeerd zijn, zien ze de reden ervan op hun scherm en een emailadres waar ze hun verzoek tot deblokkage heen kunnen sturen. In de praktijk maken docenten (en gefrustreerde medeleerlingen die aangeven dat ze de boosdoener al de hersens hebben ingeslagen) daar vaak genoeg gebruik van. Dat in ogenschouw nemend lijkt me dat het hele probleem wel meevalt en het huidige beleid van lang blokkeren gecontinueerd kan worden. Sietske _Reageren? 17 jan 2006 09:42 (CET)

Trouwens, Overleg gebruiker:82.94.28.98 illustreert m.i. júíst waarom blokkades van 4 maanden of langer gewenst is. Sietske _Reageren? 17 jan 2006 09:44 (CET)

Ik ben geen fan van de Engelse wikipedia, maar daar worden scholen bijna standaard lang geblokkeerd. Er wordt zelfs als reden bij de blokkade opgegeven: dat het een school is. Er komt weinig goeds van de en:wp, maar dat puntje zie ik toch wel als positief. Scheelt enorm veel werk namelijk pjetter 17 jan 2006 09:53 (CET)

(Na bwc) Gerben, ik had nog zo gehoopt dat je voorbeelden zou aanhalen van scholen waar vandaan ook goede bijdragen komen want in dat geval zou de discussie levensvatbaar zijn. Maar kijk nu eens naar de bijdragen van Gebruiker 82.94.15.113 (Katholieke SGM De Breul), het eerste door jou aangehaalde voorbeeld. Op één of twee edits na alleen maar vandalisme. Hoezo 'ook goede bijdragen'? En kijk dan ook eens naar Gebruiker:Huygenscollege. Dat laatste is wat mij betreft een voortreffelijk voorbeeld hoe het kan: een school neemt haar verantwoordelijkheid om zelf het vandalisme te bestrijden. Kortom, het blokkadebeleid voor scholen kan niet streng genoeg zijn (de toegang tot de informatie wordt ze immers niet ontzegd) en als scholen klagen dan goede afspraken maken over hun medeverantwoordelijkheid bij het bestrijden van vandalisme afkomstig vanaf hun Ip met de aanpak van het Huygenscollege als voorbeeld. AlexP 17 jan 2006 09:55 (CET)

Alex, zo werkt het helaas niet altijd. Lang niet alle scholen hebben logs waarmee ze daadwerkelijk kunnen achterhalen wie het vandalisme heeft gepleegd. Dat gezegd hebbende, Moet ik toch ff kwijt dat ik het helemaal eens ben met deze methode. Er moet dan ook vaker een mail naar de schoolleiding toe. Dat is tenminste een begin. Ook zijn Goede bijdragen zijn niet altijd anoniem. ingelogde gebruikers' goede edits komen niet op die pagina maar worden wel geblokkeerd.

Het zou wel zou betekenen dat ik als ik wil dat mijn school (en dus mijn bewerkingen vanaf mijn school, 550) niet geblokt worden ik dus uitgelogd wat bewerkingen moet doen, Zodat er wat "goede bewerkingen ontstaan.

Gerbennn 17 jan 2006 10:14 (CET)

Luister nou eens allemaal, en zeker de watjes onder ons: deze discussie hebben we al twintig keer eerder gehad, en iedereen kan je vertellen dat het hoogst zeldzaam is dat er van een school een normale bijdrage komt. Quistnix en Londenp hebben domweg gelijk. Wat mij betreft, maar dat heb ik ook al eerder gezegd, mogen alle scholen in Nederland en Vlaanderen rustig preventief voor eeuwig geblokkeerd worden, dat levert ons rust op onder schooltijd en zorgt ervoor dat wij niet dagelijks een uur van ons leven aan het reverten van dom vandalisme hoeven te verspillen. Steinbach 17 jan 2006 10:37 (CET)

Steinbach, hierbij vergeet je dat ik (en waarschijnlijk meer mensen) vandalisme bestrijden in de pauze en vrije uurtjes. Dat blokkeer je dan ook, en dat zie ik als een zeer slechte zaak

Gerbennn 17 jan 2006 10:47 (CET)

Beste Gerben, ik ben bang dat jij een goede uitzondering bent. De realiteit is dat het overgrote deel van het vandalisme van scholen afkomstig is, en dat er regelmatig 3 man full-time in touw zijn om het vandalisme alleen maar bij te benen. Die langere bloks zijn, I regret to say, gewoon nodig om te zorgen dat de mods niet verzuipen. Iets anders is dat ik er glad voor ben om, als we na een lange blok een signaal krijgen dat die school het serieus aanpakt, werk maakt van het op z'n lazer geven van de vandaal etcetera, de zaak te deblokkeren. Maar ik merk dat vandalismebestrijding gewoon een weinig opwekkende bezigheid is, die het plezier in dit project behoorlijk kan vergallen. MartinD 17 jan 2006 11:43 (CET)

Daarom zit ik in de pauze ook met een broodje achter de pc op school. Juist om dat er dan veel te doen is. Gerbennn 17 jan 2006 14:24 (CET)

Wat mij betreft scholen gewoon als normale gebruikers blokkeren. En dan moeten de docenten/directie maar een deblokkering aanvragen, dan worden die ook eens met de neus op de feiten gedrukt, en gestimuleerd er iets aan te doen. Chip 17 jan 2006 12:29 (CET)

Oja, overigens ben ik van mening dat scholieren in de pauze sowieso niet achter computer moeten zitten. Ze moeten appelkoeken vreten en brugklassers pesten! Chip 17 jan 2006 14:26 (CET)

Het gaat zelfs niet enkel om secundaire scholen, zelfs in de universiteiten zitten nog pubers heb ik de indruk, zoals deze aan de KU Leuven, Overleg_gebruiker:134.58.253.131, nochtans, bekijk even de bewerkingsgeschiedenis, en je ziet enorm veel goede bijdragen [4], en dan zwijg ik nog van de vele geregistreerde gebruikers die denk ik van deze proxy gebruik maken ... hun bijdragen komen NIET op deze lijst, enkel 1 of 2 puberale typen die het niet kunnen laten... --LimoWreck 17 jan 2006 14:23 (CET)

Nog meer universitair vandalisme:

• Overleg gebruiker:130.161.3.66
• Overleg gebruiker:130.37.20.20
• Overleg gebruiker:137.120.178.22
• Overleg gebruiker:130.89.8.88
• Overleg gebruiker:137.224.10.105
• Overleg gebruiker:137.224.232.237

Hans (JePe) 17 jan 2006 15:57 (CET)

Ideetje (again)

Hoe zit het met gebruikers van een school die zich aangemeld hebben? Stel, Gerbennn komt op wiki met IP xx.yy.zz, en het bevalt hem en hij besluit zich aan te melden. Maar, een schoolgenoot met dat IP xx.yy.zz, die geen gebruikersnaam heeft, vandaliseert en wordt geblokkeerd. Is dan de inmiddels geregistreerde gebruiker Gerbenn ook geblokkeerd? En is er dan geen mogelijkheid om geregistreerde xx.yy.zz IP'ers niet te blokkeren en alle anonieme xx.yy.zz IP'ers wel? Dit is dus eigenlijk een soort dwang voor schoolIP's om zich te registreren, een aangepast idee van waar ik maanden terug mee kwam (en al vaak bediscussieerd was); iedereen verplicht laten registreren). Is duidelijk wat ik bedoel, is het technisch door te voeren en wat vinden jullie ervan? Vandalen zijn zo snel opgespoord (anonieme schoolIP'ers) en constructieve scholieren als Gerbennn lijden daar niet onder en Wiki dus helemaal niet! Groet, Torero 17 jan 2006 12:53 (CET)

Ik ben geen techneut, maar als zoiets zou kunnen, heel graag! MartinD 17 jan 2006 12:56 (CET)

Zie Bugzilla, bug #550 (de link die al eerder werd gegeven). Op dit moment zijn blokkades per definitie aan een IP-adres gekoppeld. - Quistnix 17 jan 2006 13:03 (CET)

Zoals Quistnix schrijft, bugzilla:550, is al in september 2004 voorgesteld met talrijke positieve reacties en stemmen daarop. In een democratie zou zoiets uitgevoerd zijn. Maar hier in Wikimedia is één of andere developer er op tegen, dus einde discussie. Hans (JePe) 17 jan 2006 13:21 (CET)

Maar waarom wordt er niks aan gedaan. Die devver moet dat toch gewoon maar even slikken dat hij in de minder heid is? Ik snap het probleem niet. Er waren 66 votes. En omdat een devver het geen goed idee vind komt het er niet. Das lekker dan! Gerbennn 17 jan 2006 14:24 (CET)

Ik ben verre van technisch op dit vlak, ik probeer een probleem te vatten, maar jammer dat het zo is afgeketst. Is er echter geen enkele andere manier om dit te omzeilen? Mensen die een gebruikersnaam hebben, zouden via een omweg moeten kunnen inloggen (en niet aanmaken dan!) als het IP geblokkeerd blijkt. Sowieso, en dat lijkt me niet moeilijk, een email sturen aan alle gebruikersnamen die aan het geblokkeerde IP gekoppeld zijn, zodat de Gerbennnetjes van deze wereld zich kunnen roeren op school? Torero 17 jan 2006 13:43 (CET)

Dan moet het wel zo zijn dat er vanaf geblokkeerde IP-adressen geen gebruikersnamen gemaakt kunnen worden. Anders zit je alsnog met de gebakken peren. Sietske _Reageren? 17 jan 2006 14:18 (CET)

Microscoop zal jullie heel dankbaar wezen als ik weer eens geblokkeerd ben (hopelijk nooit meer, daar zal ik zelf aan meewerken). ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 14:21 (CET)

Overigens: iedereen die dat wil, kan nog steeds op Bugzilla stemmen. Kwestie van een account aanmaken daar, enne... je laten bijpraten door iemand die het snapt. Daarna kun je een stem plaatsen - Quistnix 17 jan 2006 14:52 (CET)

Waar? Ik ben al onderweg! (mimi) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 15:12 (CET)

Volledige handleiding op Help:Stemmen voor bug 550 via Bugzilla. Ik vrees dat het echt slechte wil is van de systeembeheerders . Jimbo laat weten dat hij liever zou hebben dat anonieme gebruikers geen artikels meer kunnen aanmaken en bijna direct is het zo. Bug 550 dat sleept al jaren aan. En sinds de zomer van 2005 is er al een oplossing die werkt. Zie [5] --Walter 17 jan 2006 15:21 (CET)

Revert-knop voor niet-mods?

Onlangs 'ontdekte' ik dat er een mogelijkheid bestaat voor niet-mods om semi-officieel met een 'knopje' vandalisme te kunnen bestrijden. Lijkt me erg handig. Maar je moet iets veranderen in je monobook. Ik ben niet zo'n ICT-licht en nam daarom contact met Gerbennn op, want hij maakt er gebruik van. Zie Gebruiker:Gerbennn/monobook.js. Van hem begreep ik echter dat deze handige truc niet werkt bij Internet Explorer. En dat blijk ik te gebruiken... Weet iemand misschien een werkwijze die het ook doet met IE?--Willem Huberts 17 jan 2006 09:51 (CET)

Het beste neem je dit op in je monobook.js:

// User:Lupin/popups.js - please include this line 

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Daar zit ook een revert mogelijkheid op, via een pop-up als je op de link "wijz" staat recente wijzigingen bijvoorbeeld. pjetter 17 jan 2006 09:56 (CET)

Meer informatie: [6] pjetter 17 jan 2006 10:01 (CET)

Bedankt, het ziet er allemaal erg 'technisch' uit, maar ik zal het 's proberen.--Willem Huberts 17 jan 2006 10:17 (CET)

archief

Ik heb de kroeg gearchieveerd naar [7] Als ik teveel heb gedaan kopier het gerust terug. :) Gerbennn 17 jan 2006 10:53 (CET)

Je hebt 't wel erg snel gedaan. Ik geloof dat 't woensdag vorige week nog gedaan was. Ik had liever gezien dat archivering pas plaats vond als de grootte van de pagina de 32 kb nadert of overschrijdt. Maar bedankt dat je je bezig houdt met ordehandhaving tijdens je broodtrommeltjespauze.
Over de archivering gesproken: wordt 't geen tijd dat het archief van De Kroeg eens inhoudelijk ontsloten wordt? Dan kun je er makkelijker in zoeken en heeft die archivering tenminste zin. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 12:40 (CET)

ik heb d e berichten van gisteren&eergisteren teruggezet, was wel erg snel weg anders. henna 17 jan 2006 12:55 (CET)

Westermarck vond het overzichtiger zonder onderwerpen: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArchiefoverzicht_De_kroeg&diff=2130995&oldid=2128392

henna 17 jan 2006 13:06 (CET)

Dat wat daar staat is dan ook geen inhoudelijke ontsluiting te noemen. Een titel dekt vaak de lading niet. Hulpmiddelen zijn toe te kennen trefwoorden, onderwerpen, annotaties etc. Een beetje documentalist kent de manieren wel. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 13:21 (CET)

Doe het dan zelf? henna 17 jan 2006 14:46 (CET)

De Kroeg is een dermate centrale pagina dat ik dit liever in de groep gooi. Even niet zo aangebrand doen, aub. (Overigens: ik ben nooit voor annexatie geweest.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 14:50 (CET)

Raar, op de link die ik gearchiveerd heb bij bewerk staat:Waarschuwing! Deze pagina is 113 kilobyte groot. Pagina's groter dan 32 kb kunnen voor problemen zorgen in sommige browsers. Het is daarom (waarschijnlijk) een goed idee deze pagina in meerdere pagina's op te splitsen. Kan iemand mij uitleggen waar het verschil dan zit? Gerbennn 17 jan 2006 14:18 (CET)

Hm, 't antwoord is dus: voel je vrij en ga je gang? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 jan 2006 01:04 (CET)

Afzettingsprocedure Waerth

Conform de richtlijnen moet ik hier melden dat een afzettingsprocedure van Waerth als moderator is gestart. Vanaf 17 januari 13.00h is er de mogelijkheid om het vertrouwen op te zeggen dan wel (opnieuw) uit te spreken. Een motivatie is te vinden op Wikipedia:Afzetting moderators, en op diens overleg een discussie erover. Aldaar kan ook gestemd worden. Gelieve eventueel commentaar te plaatsen op Overleg Wikipedia:Afzetting moderators. Effe iets anders 17 jan 2006 12:33 (CET)

Mag je ook gewoon je bezwaren tegen zijn lompe en impulsieve gedrag met hemzelf proberen te bespreken? Hij probeert nl. heel fundamentele zaken op een destructieve manier aan de orde te stellen, en als de afzettingsprocedure ingezet wordt kom je al snel in een tunnelvisie terecht. Wie bemiddelt er eigenlijk als moderatoren onderling herrie krijgen? (Trouwens best gevaarlijk, zo'n functie. In de Griekse mythologie is terug te vinden dat je bij een ruzie tussen de Goden best zorgt dat je gewoon even niet bestaat.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 12:44 (CET)

Er moet 75% steun worden uitgesproken wil Waerth aanblijven, dus wie hem alleen maar wil aanspreken adviseer ik voor behoud van zijn status te stemmen! Steinbach 17 jan 2006 13:53 (CET)

Wat ben ik blij dat bij mij (eventueel aanwezige en te onderdrukken) wraakzucht mijn Wiki-gedrag niet overheersen kan! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 14:15 (CET)

Kijk ook even op de OP van de stempagina voor een bemiddelingspoging mijnerzijds. - RonaldB 17 jan 2006 16:02 (CET)

Heel fijn hoor...

We jagen hem met zijn allen Wikipedia af. Eerst Elly en nou Waerth, en André Engels niet te vergeten, al heeft die niet officieel aangekondigd weg te zijn. Willen we nou echt zo graag een trollipedia? Waarom zijn we in godsnaam zo lief voor allerhande schorem en schieten we onze eigen mensen domweg af? Steinbach 17 jan 2006 17:17 (CET)

Ik had het niet beter kunnen zeggen. Wel wil ik kwijt dat als Waerth zijn status kwijt raakt, ik bedank als moderator. Ik kan me dan niet meer vereenzelvigen met het gevoerde beleid. Errabee 17 jan 2006 17:24 (CET)

Wie is er hier lief voor allerhande schorem?! En waar zijn al die trollen?! Je denkt toch niet dat mensen dat gaan geloven, alleen omdat het elke dag tien keer in het rond geschreeuwd wordt? Besednjak 17 jan 2006 17:26 (CET)

Ik wil graag vragen om niet te veel te propageren Steinbach, dit zijn geen presidentsverkiezingen. C&T 17 jan 2006 17:30 (CET)

Eens met C&T. Dit is nou precies wat trollen is Steinbach. Geograaf 17 jan 2006 17:34 (CET)

"Waar zijn al die trollen" durft Besednjak nog te vragen... ontken alsjeblieft hun bestaan niet! En die berichten op de onthoofdingspagina van de Waerthhaters, daar zitten ook trolledits bij. Wie de schoen past trekke hem aan! Steinbach 17 jan 2006 17:59 (CET)

Het zijn steeds dezelfde gebruikers, die hier hypernerveus over trollen schreeuwen zonder dergelijke zaken concreet te maken. Het is retoriek op hoop van zegen. Nu worden wikipedianen, die onwelgevallig stemgedrag vertonen op de - citaat Steinbach - "onthoofsingspagina" al gekwalificeerd als "Waerthhaters" en schrijvers van "trolledits". Dit gekwaak en gedreig neemt zorgelijke vormen aan. Besednjak 17 jan 2006 18:11 (CET)

O moet ik het concreet maken? Wel eens gehoord van Bart Versieck? Van Aanmelden? Van Torero? Van Van Meeteren en Muijz? Van Aleichem? Steinbach 17 jan 2006 18:26 (CET)

Alweer een hoop beschuldigingen in plaats van bewijzen. Leer er maar mee leven, dat sommige gebruikers wat lastiger of hardnekkiger of gewoon anders zijn dan jij zou willen. Dat is beter, dan bij die mensen oneervolle bedoelingen te veronderstellen. Besednjak 17 jan 2006 18:42 (CET)

"Bij die mensen oneervolle bedoelingen [te] veronderstellen". O, veronderstel jij eervolle bedoelingen bij de belediging van Torero, het POV-pushen van Aanmelden, het POV-pushen, anderen doodwensen en vrouwelijke gebruikers seksueel belagen van Bart Versieck?! Steinbach 17 jan 2006 18:49 (CET)

Ik houd me niet zo bezig met de bijdragen van die gebruikers op overlegpagina's. We werken hier immers aan een encyclopedie en niet aan een sociaal praatcafé. Ik kijk daarom naar hun bijdragen aan artikelen en daar vind ik werkelijk bitter weinig aanstootgevends. Besednjak 17 jan 2006 18:54 (CET)

"Ik houd me niet zo bezig met de bijdragen van die gebruikers op overlegpagina's." Je eigen keus, maar dat ontneemt je wel het recht iets te zeggen over hun al-dan-niet trolachtege gedrag hier. Bovendien, als je niet van die gebruikers weet wat ze allemaal fout daan, omdat je zelden overlegpagina's leest, hoe weet je dan wel zo goed dat het altijd dezelfden zijn die over "trollen" enzo beginnen? Steinbach 17 jan 2006 18:58 (CET)

Trollen willen gevoerd worden. Wanneer men ophoudt deze op overlegpagina's te voeren, is het probleem vrijwel opgelost. Ik ben ervan overtuigd dat het geschreeuw over trollen juist problemen schept in plaats van oplost. Het willen beoordelen van allerlei commentaar op overlegpagina's of dit "kwestsend" of "beledigend" is, is Fortuynse fatsoensrakkerij volgens de logica: Het interesseert niet of regels en structuren deugen, het interesseert alleen of individueel sociaal gedrag "past". We zijn hier geen (her)opvoedingsgesticht. Besednjak 17 jan 2006 19:08 (CET)

Maak je niet zo druk, Waerth gaat heus niet weg, die kan wel tegen een stootje, en een grote meerderheid zal voor zijn, dus gegarandeerd situatie blijft hetzelfde, dus zonde van die stemming ;) Sεrvιεи | Overleg » 17 jan 2006 18:06 (CET) ....presidentsverkiezingen = Miss-Wikipediaverkiezing 😋

Servien, daar is GEEN WOORD van waar. Een gebruiker die slachtoffer is van zo'n procedure moet 75% of meer van de stemmen voor zich hebben om aan te blijven, en dat is nu niet het geval. Bovendien wijst wmb deze edit er bepaald niet op dat Waerth blijft. Kwaker en dreiger (vraag maar aan de Alwetende) 17 jan 2006 18:19 (CET)

Om iedereen blij te maken. Ik ben niet van plan op mijn verjaardag gedesysopped te worden: m:Requests_for_permissions#User:Waerth Wae®th^tm©2005 | overleg 17 jan 2006 18:41 (CET)

Om te kotsen! Wat een politiek correcte schijnheiligheid van de tegenstemmers. "Oh waerth, we vinden het heel jammer hoor, je bent een lieve schat, maar wil je nu even oprotten??" GruffiGummi 17 jan 2006 19:05 (CET)

ik geloof niet dat er waerth moet even oprotten boven de stemming staat. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 19:14 (CET)

inderdaad, het staat niet bovenaan maar onderaan... GruffiGummi 17 jan 2006 23:11 (CET)

Nee, staat er inderdaad niet. En bovendien zal de soep wel (weer) niet zo heet gegeten worden. Besednjak 17 jan 2006 19:20 (CET)

Nou, IK ben niet blij met al deze commotie. En dat getroll met weggaan en terug komen (en dat zonder eerst geblokkeerd te zijn) vind ik spotten met het noodlot. Ècht voor eeuwig geblokkeerd worden knakt je ziel. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 19:15 (CET)

Oh verkeerd gelezen dacht dat ie 75% tegen moest hebben :O, is dat niet een beetje irrieel?... Sεrvιεи | Overleg » 17 jan 2006 21:05 (CET)

Nee, je hebt ook 75% steun nodig om het te worden, dan moet je het m.i. ook hebben om mod te blijven. Ucucha (overleg) 17 jan 2006 21:07 (CET)

Ik vind dat er bij zo'n ingrijpende procedure juist 75% steun voor een afzetting zou moeten zijn. Moderatoren gaan toch elk jaar al door de mangel. Steinbach 17 jan 2006 22:13 (CET)

Hoezo, een moderator die slechts steun heeft van 25% van de gemeenschap vind je een acceptabel percentage om te kunnen doorwerken als mod? Vreemd. Michiel1972 17 jan 2006 22:15 (CET)

Wanneer, wanneer, wanneer houdt het eens op met dit steeds weerkerende geblokkeer en gedemodereer? De procedures zullen ongetwijfeld legitiem zijn. De bedoeling ervan is constructief, ook dat lijdt geen twijfel. Maar waarom richten we onze energie zo vaak tegen elkaar, in plaats van naar instemming te streven? Hou hier toch mee op! Blokkeer iemand die bij herhaling artikelen vandaliseert. Demodereer iemand tijdens de jaarlijkse herbenoemingsronde. Maar steek verder je energie in de encyclopedie, en niet in elkaar. Hou hier alsjeblieft mee op.

Dat iemand, in casu Waerth, al dan niet slechts steun zou hebben van 25% van "de gemeenschap", lijkt mij onmogelijk aantoonbaar, en ook onmogelijk weerlegbaar. Van "de gemeenschap" zal maar een fractie haar stem uitbrengen. En wat weten we dan? Niks. Alleen dat we een kater hebben. Laat dit toch niet zo uit de hand lopen, vergeet eventuele animositeit, hou ermee op. Bessel Dekker 19 jan 2006 04:34 (CET)

Helemaal eens met BesselDekker. Magalhães 19 jan 2006 07:34 (CET)

Steunbetuigingen

Omdat zijn overlegpagina geblokkeerd is, heb ik deze pagina aangemaakt voor Waerth, komt allen: Gebruiker:Waerth/steunbetuigingen. Pieter1..overleg.. 17 jan 2006 19:13 (CET)

Straks krijgt 'ie nog verbeelding ... ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 23:17 (CET)

Schisma! henna 17 jan 2006 17:26 (CET)

) (hoorde hier thuis henna 17 jan 2006 23:25 (CET)

Verwijderlijst vereenvoudigd

verplaatst naar: Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Verplaatst_vanuit_de_kroeg_op_19_januari_2006.2C_kopje_Verwijderlijst_vereenvoudigd

Anne

En toen was Gebruiker:-Anne- vertrokken Wae®th^tm©2005 | overleg 17 jan 2006 14:30 (CET)

Ja, erg jammer. Hopelijk volgen er niet meer. PatrickVanM 17 jan 2006 14:32 (CET)

Ik begrijp haar/hem (Anne kan een mannelijk, maar ook vrouwelijke voornaam zijn) niet. Ik ben helemaal niet Waerth-vijandig. Integendeel zelfs! Niet dat ik alles van hem wil goedpraten, maar ìk wil hem bijv. niet volledig afzetten, hooguit vragen tijdelijk even iets anders te gaan doen. En een internationaal Wiki-persbureau ism Indymedia op te richten om een internationaal nieuwsaanbod te kunnen maken op Wikipedia. Ik vind het hier ook vaak een muf Eurocentrisch luchtje hebben. (Ik correspondeer met mensen van over de hele wereld, dus ...) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 15:10 (CET)

Daar is Wikinews voor. Sander Spek (overleg) 17 jan 2006 15:13 (CET)

Dus voortaan zetten we een link op de hoofdpagina daar naar toe? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 15:15 (CET)

Die staat er al, onder het kopje 'zusterprojecten'. Sander Spek (overleg) 17 jan 2006 15:21 (CET)

@Verrekijker - ik denk dat het vertrek van Anne niets met jou persoonlijk te maken heeft. Of begrijp ik nou jouw berichtje verkeerd? Volgens mij is Anne vertrokken vanwege de motie van wantrouwen die tegen Waerth is ingediend. PatrickVanM 17 jan 2006 15:24 (CET)

Patrick: zie de geschiedenis van de gebruikerspagina. Sixtus 17 jan 2006 16:52 (CET)

Had ze/hij mij persoonlijk ergens op aangesproken, had ik uitleg gegeven. Maar welke excuses ze het over had werd mij niet duidelijk, helaas! Ik hoop dat ze dit nog leest; ik wil persoonlijk NOOIT dat iemand vertrekt hier. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 19:12 (CET)

Copyright en het beschrijven van feiten

Maar al te vaak worden copyright en het vermelden van feiten die elders zijn genoemd, door Wikipedianen door elkaar gehaald en worden bijdragen verwijderd vanwege vermeende copyrightschending. Wanneer in de krant staat dat het mooi weer was op een zekere dag en wil dat op Wikipedia vermelden, loop ik tegenwoordig een goede kans teruggefloten te worden vanwege vermeende copyrightschending omdat dat in de krant heeft gestaan. Ten onrechte - Quistnix 17 jan 2006 15:05 (CET)

Kun je een paar concrete voorbeelden noemen? Husky ^(overleg) 17 jan 2006 15:08 (CET)

hier is een voorbeeld van een - naar mijn mening - droge opsomming van feiten die nauwelijks anders kunnen worden weergegeven, verwijderd. - Quistnix 17 jan 2006 15:12 (CET)

Ja klopt, vooral bij heel korte droge opsommingen (geboren daar, in dat jaar, en studeerde dat. punt.), of pure technisch alinea zonder veel proza, maar met een aaneenschakeling van termen waaruit een zin wordt gebouwd kan je vaak niet anders... ook al kén je zelfs de feiten als parate kennis, met een aantal woorden kun je vaak maar op 1 manier een mooie zin bouwen ;-) Indien je recht in je schoenen staat, en de tekst vlot in eigen bewoording in het artikel hebt verwerkt, plaats je het toch gewoon terug, met een uitleg op de overlegpagina en met eventueel vermelding op de gebruikerspagina. Mits je enigszins zorgvuldig bent dat je niet effectief kopieert/plakt, maar ik vermoed dat ervaren gebruikers enigszins opletten ? --LimoWreck 17 jan 2006 16:36 (CET)

Ik zou zeggen: geboortedata zijn geen zaken die door het "uitzendend medium" (waar jij dus uit "kopieert") zijn verzonnen, opgesteld of uitgevonden. Het zijn feiten, komend van geboortenregisters e.d. Daar ligt dan geen copyright op. Technische data zijn, behalve als het gepubliceerde onderzoeksresultaten van een bedrijf of persoon in kwestie zijn, ook niet onder copyright. Neem voor het gemak meer bronnen en een range van waardes (bedrijf A zegt zoveel en B zoveel, dan wordt het van zoveel tot zoveel). Torero 17 jan 2006 16:41 (CET)

De gegevens zelf liggen uiteraard niet onder copyright, maar het gieten van de gegevens in een tekst wel. Maar in korte bondige zinnen waar veel feiten gegooid worden kan je soms haast niet anders dan quasi letterlijk dezelfde zin formuleren/zelf uitvinden/kopiëren... dat is vaak het probleem dat iemand iets als copyright-schending ziet, terwijl het gewoon om korte fragmentjes gaat die haast niet anders kunnen --LimoWreck 17 jan 2006 16:48 (CET)

Quistnik, het geval wat je geeft had ikzelf ook verwijderd. Ik snap wel dat dat redelijk 'droge informatie' is, maar je had het goed anders kunnen formuleren. Bijvoorbeeld

Na uitwerken van de laatste dosis kan 's avonds zogenaamde rebound-ontremming optreden, met
toename van hyperactiviteit, onrust, prikkelbaarheid of concentratievermindering.

Had je kunnen veranderen in:

Een rebound-ontremming kan optreden nadat de laatste dosis, die men 's avonds inneemt, uitgewerkt 
is. Een dergelijke ontremming kan de volgende symptomen hebben: hyperactiviteit, onrust, 
prikkelbaarheid en concentratievermindering.

Precies hetzelfde, maar dan anders geformuleerd. Husky ^(overleg) 17 jan 2006 16:46 (CET)

waar zitten de wet-specialisten hier eigenlijk weer :-) Het herformuleren van één of twee zinnetjes is eigenlijk een redelijk rare truc hé, niemand gaat in één of twee zinnen copyrightschending zien. En wat als ik straks een populair wetenschappelijk boek van de voorbije jaren overtyp, maar alle zinnen één voor één net ietsje anders formuleer... volgens mij gaat dat copyrightschending zijn ;-) Wie snuistert in de wetteksten ? --LimoWreck 17 jan 2006 16:51 (CET)

Naar mijn mening schieten we te ver door. Als we op deze manier moeten werken is het schrijven van een encyclopedie in het algemeen praktisch onmogelijk. - Quistnix 17 jan 2006 16:57 (CET)

Het schrijven van ELKE tekst wordt op die manier onmogelijk ;-) Als je gewoon grote stukken redelijk 1-op-1 verwerkt neem je gewoon een bronvermeldig op, en het is normaal redelijk in orde, dan pleeg je niet echt plagiaat ;-) --LimoWreck 17 jan 2006 17:00 (CET)

LimoWreck, ik bedoelde het als voorbeeld. De gehele tekst was veel meer, maar die ga ik niet in de kroeg copy-pasten :). Het zou sowieso slimmer zijn om die tekst gewoon samen te vatten, mensen die dat medicijn gebruiken (waar de pagina over gaat) kunnen de bijsluiter ook gewoon zo lezen. Husky ^(overleg) 17 jan 2006 17:16 (CET)

Sterker: mensen die betrouwbare informatie willenn moeten maar een echte encyclopedie inkijken! - Quistnix 17 jan 2006 17:29 (CET)

er is recentelijk toch uit onderzoek gebleken dat een echte ook vol fouten staat ? ;-) --LimoWreck 17 jan 2006 17:37 (CET)

Inleiding voor leken

Nog even over het artikel Hertz, maar dit geldt voor meer (een wetenschappelijk onderwerp betreffende) artikelen. Gebruiker:Pieter1 heeft deze wijziging gedaan om de inleiding duidelijker te maken voor "leken". Daar is hij in geslaagd, lijkt mij. Tegelijk vraag ik me dan af: voor wie schrijven we dit? Die discussie is hier vaker gevoerd, en als ik me het goed herinner, was de consensus dat het begin van het artikel meteen aan iedereen duidelijk moet maken waar het grofweg over gaat, en dat men verderop in het artikel meer de diepte in kan. Ikzelf heb (maar ik heb dan ook een bèta-achtergrond) minder de neiging huis-tuin-keukenvoorbeelden (maar ook geen zwaar wetenschappelijke terminologie) te gebruiken bij een dergelijk artikel maar weet niet wat we hier nu gewenst vinden; vergelijk bijvoorbeeld en:second en simple:second. In het licht van de verzuchtingen van Quistnix over dit artikel, waarvan hij stelde dat sommige bewerkers er te weinig en anderen er juist te veel van wisten: wat denken jullie hiervan? Sixtus 17 jan 2006 16:50 (CET)

Ik probeer altijd de inleiding te schrijven voor iedereen. Iemand met kennis van zake ziet gewoon eeen uiterst korte verklaring van iets wat hij kent. Iemand met vage interesse weet meteen waarover het gaat, en hoeft niet verder te lezen wanneer hij niet meer info nodig heeft. En iemand die als "leek" beschouwd kan worden heeft aan die inleiding iets om er iets van te snappen. Ik vermeldde het al elders bij een discussie over trivialiteiten. Ik heb thuis nog een kinderencyclopedie en jeugdencyclopedie liggen... alle artikeltjes daar zijn enorm kort, en lijken enorm triviaal (zouden hier in de helft van de gevallen weggekieperd worden). En toch zijn dat prima opzetjes heb ik recentelijk gemerkt voor een {beg} of voor de inleidende stukken van volwaardige artikelen: begrijpbaar, bondig, niet te veel diepgang erbij gesleurd, maar wel correct en duidelijk... --LimoWreck 17 jan 2006 16:54 (CET)

+niet te vergeten in de inleiding: het artikel duiden... in welk domein is het te vinden. Zo heb ik laatst een hoop artikelen over NL tv-programma's mogen bewerken: 1/ er stond niet eens in dat het teeveeprogramma's waren in de inleiding, 2/ er stond niet eens in dat ze in NL waren... tjah, dat is vragen naar onduidelijke amateuristische artikelen ;-) --LimoWreck 17 jan 2006 16:56 (CET)

In principe proberen we voor meerdere niveau's lezers te schrijven. Dat doe je door de basistekst te beginnen met een kernachtige samenvatting en hyperlinks naar specialistischer teksten te leggen. En precies zo'n hyperlink heeft Pieter1 verwijderd. - Quistnix 17 jan 2006 16:55 (CET)

Daarom heb ik ook wat structuur toegevoegd in het artikel, dat is denk ik belangrijk. En dan in de inleiding een korte beschrijving, dan diepere "eigenschappen", dan achtergrond en (optioneel) moeilijke formules. Ik denk dat we wiki grofweg schrijven voor de "geinteresseerde leek" met een redelijk denkniveau. Mensen die van het een veel weten, maar gewoon willen weten hoe het zit met andere dingen. En dat over en weer. Ik wil wel weten hoe ongeveer de alvleesklier werkt, maar ik hoef geen Latijnse wirwar aan begrippen. Anderen willen weer weten wat een komatiiet is, maar zonder de exacte mineraalsamenstelling en chemische formules etc. Torero 17 jan 2006 16:58 (CET)

(na bwc)

Als je al een beta achtergrond hebt, heb je de info uit dat artikel waarschijnlijk niet nodig. Dus idd beginnen met info die leken kunnen begrijpen.

@Sixtus: opknappen of afknappen (zie ergens hierboven), als het maar beter wordt :-) - RonaldB 17 jan 2006 17:01 (CET)

:-) Sixtus 17 jan 2006 17:03 (CET)

OK, maar wie geen beta-achtergrond heeft moet dan ook stoppen met het editten van datgene wat na de inleiding volgt. De mensen moeten hun beperkingen kennen, anders gebeurt er wat door sommigen is voorspeld: we stijgen rustig door tot een redelijk niveau, waarboven we nooit uitkomen doordat te veel leken zich bemoeien met specialistische artikelen - Quistnix 17 jan 2006 17:05 (CET)

Erg goed punt, helemaal mee eens. Vooral met exacte wetenschap en belangrijke feiten. Torero 17 jan 2006 17:12 (CET)

Idealiter moet de lezer na het lezen van de eerste alinea al kunnen beoordelen, of hij boven zijn macht grijpt. Dan kan hij zelf besluiten of het de moeite waard is om verder te lezen. Het voorbeeld van de tikkende persoon misleidt hem alleen maar, want hij ziet niet dat Hertz alleen in een natuurkundige en/of technische contekst wordt gebruikt. Dan krijgt hij verderop pas het deksel op de neus.  • Ed de Jonge 17 jan 2006 17:13 (CET)

Mensen die ergens verstand van hebben, zoeken dat onderwerp meestal niet op in een encyclopedie, maar weten het al, of hebben gespecialiseerde boeken. Een encyclopedie schrijf je dus vooral voor mensen die minder van het onderwerp afweten. Maar dan houd je nog steeds vele niveaus, van de huisvrouw tot de wiskundige die beiden een artikel over Herz lezen. Chip 17 jan 2006 17:41 (CET)

Dat is waar. Maar je probeert de nietsvermoedende lezer eerst een korte inleiding te presenteren, die de meeste eenvoudige vragen beantwoordt. Daarbij kun je linken naar meer specialistische artikelen. Na de inleiding kun je met nadere verklaringen en formules komen. Wanneer die toevoegingen structureel worden verwijderd door mensen die geen kennis van het onderwerp hebben en zich toch vrij voelen en hun gang gaan, krijg je de situatie dat Wikipedia een middelmatige encyclopedie wordt, geschreven door middelmatige mensen die het middelmatige niveau niet willen ontstijgen. En soms zelf niets op een middelmatig niveau willen neerzetten omdat dat al elders staat en er dus misschien copyright op rust - Quistnix 17 jan 2006 18:23 (CET)

Ik hou nog steeds vast aan het idee dat een artikel voor de 17-jarige 5-vwo-scholier begrijpbaar moet zijn. Groet,Bontenbal 17 jan 2006 21:11 (CET)

Ik weet niet hoe dat niveau is in vergelijking met vroeger. Als ik het kennisniveau van pas-afgestudeerden nu zie, word ik angstig - Quistnix 17 jan 2006 21:18 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zou het eerlijk gezegd ook niet weten wat dat niveau precies is. 5 vwo is voor mij toch weer te lang geleden om dat zo in te kunnen schatten. Groet,Bontenbal 17 jan 2006 21:43 (CET)

Liefst nog lager, 4vmbo of zoiets. Maar mischien moet het van het onderwerp afhangen. Hertz is gewoon een moeilijker onderwerp dan.. dan ehm Lutjegast. Marco Roepers 17 jan 2006 21:18 (CET)

Ik zou idd zeggen 3vmbo in de inleiding, later kan het tot academisch niveau verder gaan, afhankelijk van het onderwerp. Nu vind ik ook weer niet dat mensen onwijs moeilijk moeten gaan doen als er niet aan zoiets voldaan wordt. Mig de Jong 17 jan 2006 22:55 (CET)

Ik pleeg zelf te mikken op ongeveer eind vwo, maar dat komt ook omdat we thuis twee figuren in die levensfase hebben rondlopen. En verder probeer ik uiteraard te schrijven van "inleidend" naar "meer gedetailleerd". Ad niveau van eind-vwo-figuren: ik heb natuurlijk slechts een zeer bescheiden steekproef, maar ik merk dat je er best wat "aan kwijt kunt". MartinD 18 jan 2006 09:00 (CET)

En als jullie nu eens proberen te mikken op eind vwo en eind ASO, wikipedia zou er al heel wat degelijker en minder eenzijdig uitzien. Ik probeer het in die richting. Door de wol geverfd 18 jan 2006 13:06 (CET)

Ook TSO, BSO en KSO hoeven niet buitengesloten te worden ;-) --LimoWreck 19 jan 2006 09:57 (CET)

Speciaal:Unusedimages

Er staan zowat drieduizend afbeeldingen in ongebruikte afbeeldingen, deze afbeeldingen zullen nóóit doorgelopen worden, en hoogstwaarschijnlijk ook nooit gebruikt worden. Ik stel voor om deze afbeeldingen per direct te verwijderen, er kan geen zicht op worden gehouden, hoe lang het er al staat etc., ik weet niet of dit ook op de verwijderlijst geplaatst kan worden mbv een bot o.i.d., dat zou het ook een mogelijkheid zijn, maar zo niet, lijkt dit mij de beste oplossing. Sεrvιεи | Overleg » 17 jan 2006 19:37 (CET)

Tegen. Daarmee gooi je een enorme hoeveelheid onherstelbaar werk weg. Zoiets moet je met tact aanpakken, niet met een botte bijl. Ucucha (overleg) 17 jan 2006 19:39 (CET)

Bij de volgende caching staan de foto's van de vertrokken Waerth ook op die lijst - zouden er dus ook aan moeten. Doodzonde. Steinbach 17 jan 2006 19:47 (CET)

Ja oké, maar goed wat wil je dan, als echt nodig zouden zijn dan zetten ze het heus wel weer op. Al die troep laten staan is ook niet echt de bedoeling, en ik neem aan dat niemand zich kandidaat stelt om het uit te zoeken? Sεrvιεи | Overleg » 17 jan 2006 19:49 (CET)

VERTROUW DIE LIJST NIET!!! Veel "unused" images duiken wel degelijk ergens op! - Quistnix 17 jan 2006 19:50 (CET)

Je moet in elk geval een wachttijd in acht nemen. Als een plaatje toch ergens in een artikel opduikt, kan dat best iets later gebeurd zijn. Iemand kan er immers altijd net mee bezig zijn.  • Ed de Jonge 17 jan 2006 19:59 (CET)

Nee: ik bedoel te zeggen dat de MediaWiki-software op dat punt onbetrouwbaar is. - Quistnix 17 jan 2006 20:18 (CET)

Dat is het punt nou juist je kan geen wachttijd vaststellen... dus vrijwilligers? Sεrvιεи | Overleg » 17 jan 2006 20:12 (CET)

wikibreak

Voor de mensen die het tijdelijk opgeven momenteel: sjabloon:wikibreak henna 17 jan 2006 22:16 (CET)

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

En wil je definitief vertrekken sjabloon:vertrokken...Michiel1972 17 jan 2006 22:18 (CET)

voor een mooie grafische vormgeving ontbreekt me helaas de energie henna 17 jan 2006 22:27 (CET)

sjablonenplakkerij!! ;-) Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 22:30 (CET)

Wat een lief plaatje, zo met die fez op. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 23:19 (CET)

Een wikibattical lijkt me ook wel wat. --Kiwix 18 jan 2006 00:22 (CET)

Ik ga gewoon zo meteen slapen. Slapen: een heerlijke uitvinding! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 18 jan 2006 00:43 (CET)

Iedereen dreigt te verliezen.

De lopende peiling over Waerth dreigt alleen maar verliezers op te leveren. Waerth zelf dreigt daarbij de grootste verliezer te worden, iets wat naar mijn overtuiging ook de meeste tegenstemmers niet onberoerd laat. Ik begrijp dat veel voorstemmers boos zijn op de tegenstemmers, alleen die boosheid lost niets op. Of er nog een oplossing mogelijk is waarbij er geen verliezers zijn weet ik niet, ik sluit het ook niet uit. Ik wil iedereen vragen om ipv boos te zijn of te blijven te kijken of zij/hij wegen ziet die tot iets kunnen leiden. Het initiatief van RonaldB mag dan wellicht niet het ei van Columbus zijn zijn instelling onderschrijf ik voor 100%. Mijn verzoek probeer op ddesnoods onorthodoxe wijze een oplossing te bedenken, zonder acties te doen die voor nieuwe ellende zorgen, bij te dragen aan een oplossing waar iedereen, nou ja, bijna iedereen zou ook mooi zijn, mee verder kan. Peter boelens 17 jan 2006 22:38 (CET)

Helaas kwamen RonaldBs wijze woorden iets te laat om nog van invloed te zijn, en de peiling is al door Waerth zelf afgeblazen. Er is gekomen, gegaan en verloren. Zanaq (Overleg) 17 jan 2006 22:40 (CET)

De beste oplossing lijkt mij om alle momenteel lopende stemmingen/peilingen/afzetting/geruzie om niksen ongeldig te verklaren en gewoon in de ijskast te zetten totdat iedereen weer een beetje uit het winterdipje is. Geograaf 17 jan 2006 22:42 (CET)

Met waardering voor je reactie, maar dat is vrees ik te simpel. Peter boelens 17 jan 2006 22:44 (CET)

het was juist vanwege trage besluitvorming en uitstel van een peiling/stemming waarom Waerth zo hevig reageerde. Lijkt me niet de gepast suggestie. Trouwens zie ik niets onreglementairs in de peiling. Michiel1972 17 jan 2006 22:47 (CET)

Daarom liever helemaal geen peilingen meer. Nu smeert iedereen hem voor onbepaalde tijd. Geograaf 17 jan 2006 22:48 (CET)

Ik zie ook niets onregeglementairs in de peiling, ik maak er ook geen bezwaar tegen, ik hoop alleen dat evenwijdig aan de peiling er wegen gezocht blijven worden die tot iets meer kunnen leiden dan alleen een al dan niet ontnemen van bevoegdheden. Peter boelens 17 jan 2006 22:50 (CET)

(na bewerkingsconflict )Ik vrees dat het ongeldig verklaren van alle peilingen, olie op het vuur gooien is. Rustig blijven en niet gaan dreigen en schelden lijkt me wel gewenst. --SanderK 17 jan 2006 22:52 (CET)

Makkelijk gezegd - jij hebt tegengestemd en krijgt nu dubbel en dwars je zin. Steinbach 17 jan 2006 22:55 (CET)

Nee, hoor ik krijg zeker niet mijn zin, ik ben het met de titel van dit gedeelte eens. --SanderK 17 jan 2006 23:01 (CET)

ik blijf met een zware kater zitten nu, ik had een paar uur geleden een paar dingen opgeschreven die ik jullie niet wil onthoudeh, nu zijn ze misschien nog relevant: Gebruiker:Henna/blokkerenModeratoren henna 17 jan 2006 23:27 (CET)

Ja, ze zijn relevant - destijds toen die pagina Wikipedia:Afzetting_moderators werd aangemaakt was de situatie op NL wikipedia totaal anders, waren er bijv. veel minder moderatoren en leek het een 'gewichtiger baantje'. In de huidige situatie, met veel meer moderatoren, kan een afzetting als moderator een enorme slag in iemands gezicht aankomen, vooral als de persoon in de hoedanigheid van moderator veel nuttig werk heeft verricht. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Een grondige aanpassing van de procedure zou handig zijn, maar hier is deze al in gang gezet en lijkt de trein al de afgrond in te rijden. Flyingbird 17 jan 2006 00:02 (CET)~

Kritiek op de procedure is best mogelijk, alleen op dit moment lost dat niets op, ik vrees zelfs dat dat alleen maar nieuwe discussie geeft die het actuele probleem niet oplost, maar alleen maar verergert. Peter boelens 18 jan 2006 00:10 (CET)

Dat is zo, de wikitrein heeft ook (nog) geen noodrem in de vorm van bijv. bevriezing van procedures zoals Geograaf dat hierboven beschrijft... Flyingbird 17 jan 2006 00:15 (CET)

Spambots

De laatste paar minuten worden we opeens overspoeld met spambots met allerlei flauwekul lemma's als 1. FC Nürnberg. IP wisselt continu. Zie de nieuwe artikelen. Husky ^(overleg) 18 jan 2006 00:20 (CET)

Bot aanval?

Op het ogenblik worden er veel lege artikelen aangemaakt en linkspams geplaatst op bestaande pagina's, bot aanvalletje? Dolfy 18 jan 2006 00:22 (CET)

Zie mijn bijdrage hierboven. Het lijkt er wel op. Husky ^(overleg) 18 jan 2006 00:23 (CET)

Het was er zo te zien dan wel eentje met een niet al te lange lont.. :-) Het is iig snel opgemerkt en opgelost... Dolfy 18 jan 2006 00:34 (CET)

't Lijkt gelukkig over. Overigens vind ik de lont niet zo kort hoor, 17 blokkades in 18 minuten! Koos Overleg 18 jan 2006 00:37 (CET)

15, in de heat of the moment heb ik sommige dubbel geblokkeerd ;-). Sixtus 18 jan 2006 00:40 (CET)

Bleek de z.g. Koreaanse open proxy spammer te zijn. Zie [8] - RonaldB 18 jan 2006 01:42 (CET)

wikipedia-l

deze mail is ontvangen op de wikipedia-l mailinglijst. ter informatie voor wie nog geen abonnee was. oscar 18 jan 2006 03:20 (CET)

Bedankt voor de link, oscar! Effe iets anders 21 jan 2006 10:15 (CET)

categorieën in lemmatekst ipv eronder

ik heb eea gerevert dat de categorie in de lemmatekst had ipv onderaan, fyi. oscar 18 jan 2006 03:49 (CET)

Kan je dat niet beter op het overleg van de gebruiker zetten? NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 03:53 (CET)

De gebruikersnaam bemoeial was al gekozen, vandaar NielsF ;-) NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 03:55 (CET)

Typisch Nederlands?

Gaat het er nou in alle Wikipedia's zo ruig aan toe, of is dit typisch iets voor het Nederlands taalgebied? Als je de gang van zaken hier zo aanschouwt dan lijkt het wel op de buitenwijken van Parijs. De boel kan elk moment ontvlammen. --Kiwix 18 jan 2006 04:35 (CET)

Waar refereer je aan kerel? Geen idee wat je bedoelt... NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 04:41 (CET)

Ik heb het over de omgangsvormen in de Nederlandstalige Wikipedia, de website waar je thans te gast bent. --Kiwix 18 jan 2006 05:04 (CET)

Oh, toch. Lijkt mij niet het moment om dingen aan te gaan zwengelen. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 05:06 (CET)

Zolang het niet typisch Vlaams is ;-) --LimoWreck 18 jan 2006 12:07 (CET)

Waarschijnlijk een uiting van de postnegenelvige teloorgang van het geroemde Nederlandse tolerante consensusmodel. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 12:15 (CET)

Inderdaad, en vooral gebruikers met een Arabisch uitziende naam (bijvoorbeeld eentje waarin drie wortelconsonanten voorkomen en een q zonder u erna staat) worden hier vol wantrouwen bejegend ;-). Steinbach 18 jan 2006 12:45 (CET)

Ach op de Engelstalige wikipedia wordt je gemiddeld voor erger uitgemaakt, en dat ook nog wel eens via de samenvattingen... Dolfy 18 jan 2006 13:17 (CET)

Tsja, en: begint onder zijn eigen gewicht te bezwijken. Eigenlijk zou de database bij het bereiken van de miljoen artikelen op slot moeten. Voor enkele van de vele voorbeelden van hoe het er op die pedia aan toegaat zie en:Wikipedia:Lamest edit wars ever. Steinbach 18 jan 2006 13:31 (CET)

Dat kun je wel zeggen. Mijn pagina op de Engelse Wiki is al een stuk of tien keer gevandaliseerd door mensen die het niet leuk vinden dat ik hun spam verwijderde. Op de Nederlandse WP gaat het er wat dat betreft een stuk rustiger aan toe (bij mij tenminste!). Husky ^(overleg) 18 jan 2006 13:32 (CET)

svg again

Ben wat aan het knoeien geslagen met inkscape, en enkele *.svg bestanden gemaakt (zie bijv. Afbeelding:Carburator.svg); hoe komt het dat het er volledig "verneukt" uitziet? De tekst staat niet op zijn plaats, en is vervangen door een zwart blokje? Ik heb het nochthans in een "plain svg" opgeslagen (ook opslaan als "inkscape svg" werkt niet, zie Afbeelding:Verhanglijnen.svg)? MADe 18 jan 2006 11:05 (CET)

geen idee, mss hebben mensen wat tips ? Ik heb ook al voorgehad dat ik .svg opsloeg, maar deze hier op wiki op niets trokken (bv. maar 1/4 van de afbeelding die binnen het weergegeven gebied verscheen en zo), heb uit noodzaak het dan maar bij .png gehouden --LimoWreck 18 jan 2006 11:07 (CET)

Misschien gebruik je een exotisch lettertype? Didius 18 jan 2006 12:01 (CET)

Ik heb ook dergelijke problemen. Welke software gebruik je? ik gebruik coreldraw en krijg "invalid object ID's", verkeerde kleuren, en af en toe dingen op gekke plaatsen. Daarom heb ik voor Jarjar en Watto, waarvoor svg perfect geschikt zou moeten zijn, toch uiteindelijk maar weer png gebruikt. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 12:13 (CET)

Ik merk dat nogalwat wikipedianen (waaronder ik) net begonnen zijn met Scalable Vector Graphics en nog wat zitten te klooien. Daarom heb ik de SVGclub opgericht, een ruimte om te overleggen, mooie resultaten te showen en om vragen te stellen. Kom eens kijken, zet het in je volglijst en nodig andere SVG-ers daar uit! IIVQ 18 jan 2006 23:13 (CET)

Purge begonnen

Het uitbannen van mij is begonnen. Nog voor ik mijn modknopjes kwijt ben ben ik al uit de modmail uitgeschreven en alles. Het is fijn om te zien dat de kliek er haast mee maakt. Ze konden me zelfs niet een mail te sturen om te vertellen dat het gedaan was. Kwam ik pas achter na het sturen van een testmail. Wae®th^tm©2005 | overleg 18 jan 2006 11:30 (CET)

Onjuiste berichtgeving, je testmail kwam net door en je staat ook nog gewoon op de ledenlijst. Ik denk dat het wel uitmaakt of je het juiste afzenderadres gebruikt als je naar de lijst mailt (dwz, het adres waarmee je ingeschreven staat)... - Tjipke de Vries 18 jan 2006 11:39 (CET)

Ik denk dat de modmail gewoon traag is. --Tuvic 18 jan 2006 11:40 (CET)

Dat denk ik ook, want vanmorgen had ik gewoon een mail van jou op de modlijst in de bus. Errabee 18 jan 2006 11:42 (CET)

Hmmm ik heb alleen een privebevestiging van Tuvic. Wae®th^tm©2005 | overleg 18 jan 2006 11:43 (CET)

Moeten we dat nu als diens paranoïa beschouwen? (PS: kreeg je mail net ook) MADe 18 jan 2006 11:51 (CET)

Bij mijn laatste weten ben je geen psychiater en is er geen consult geweest. In een soortgelijk geval kwam de hele gemeenschap over iemand heenrollen toen er een soortgelijke kwalificatie werd gebruikt voor een troll. Errabee 18 jan 2006 11:53 (CET)

Beste Waerth, ik heb niet alle details gevolgd, maar vind het wel jammer dat je lijkt te vertrekken. Je bent van mening dat het hier op Wikipedia moet gaan over de artikelen, en ik ben dat geheel met je eens; er zijn nu teveel figuren die zich primair richten op het gebeuren er omheen. Een slechte ontwikkeling. Wat ik in jou waardeer is dat het jou gaat om Wikipedia zelf.
Met je manier van communiceren ben ik het echter niet altijd eens, en ook ik heb de laatste paar weken twijfels of je 'licht ontvlambare' manier van optreden wel past bij de manier van optreden die ik zou verwachten van een moderator; je moet (m.i.) proberen het gedrag te vermijden waar je zo op tegen bent. Het beste in ieder geval, en misschien dat je als medewerker/gebruiker (minder rechten, maar ook minder plichten) nog inhoudelijke bijdragen blijft uitvoeren? Groet, Bob.v.R 18 jan 2006 12:55 (CET)

Zoals sommigen misschien wel is opgevallen ben ik in november zo goed als niet actief geweest op nl: Dit was omdat ik wiki niet zag zitten. Ik heb me toen voorgenomen om met alle mogelijke middelen te proberen schoonmaak te houden hier onder de trollen en de vele in elkaar gestorte processen om werkbare regels te krijgen weer in gang te zetten. Mijn doel was om als ik daarmee klaar was en de wiki weer een beetje redelijk draaide mezelf te laten desysoppen en aan artikelen te gaan werken, maar niet eerder meer.

Ik heb mezelf toen voorgenomen tot het uiterste te gaan daarvoor en zover nodig als ik noodzakelijk achte en ik had mezelf voorgenomen, of ik wordt de wiki afgetrapt, of het gaat me lukken. Het ging goed in het begin, processen kwamen op gang, ik kon een aantal trollen voor korte tijd wegkrijgen (1 is nog weg ... Aanmelden) en de gemeenschap reageerde niet echt superbedrukt. Tot mijn laatste actie. Die is tamelijk mislukt. Nu heb ik dus verloren wat mij betreft en als ik mijn sysoptools verlies verlies ik mijn tanden. Ik heb me toen namelijk ook voorgenomen dat ik niet meer wil schrijven op een plaats waar de eerste de beste trol je het artikelenschrijven zuur kan maken zonder dat je een verweer hebt.

En als gewone gebruiker heb je nu eenmaal geen verweer meer. Er waren verschillende oproepen geplaatst aan de mods om te reageren op gebruiker:Aanmelden. En niemand reageerde geen enkele mod wilde de gewone gebruiker helpen. Waarom niet ... zoals men op IRC zij ... men had geen zin in ruzie met een POV pusher. Waarom heb je die modknopjes dan vraag ik me af? Als je ze niet durft te gebruiken. Als je niet durft in te grijpen als het nodig is. Wat dat betreft is de huidige groep mods voor een deel een stel politici die niemand durven te zeggen wat ze er van vinden maar gewoon pappen en nathouden. Men is vergeten dat men de gemeenschap dient en dus ook nare verzoeken van die gemeenschap moet uitvoeren. Zie ook mijn voorstel van het blokkeerbeleid overigens. Daarin is dit dienende element verwerkt.

Ik durf tenminste te zeggen en doen wat ik denk, er is namelijk ook een grote groep mods die wel achter de ruggen van gebruikers over ze praten en bekritiseren maar dat niet rechtuit op de wiki doen. Cars en Travel ja ik ben vervelend tegen je. Maar het is eerlijk, ik zeg wat ik denk! Tenzij je wil dat ik me aansluit bij de grote groep die achter je rug over je praat! en dit gebeurd niet alleen over Cars en travel maar over veel meer gebruikers. Op de wiki smeert men met stroop en op irc en per mail moest je eens weten. Ik heb dat niet gedaan. Wat ik op irc heb gezegd heb ik ook altijd rechtuit tegen mensen gezegd hier. Vond men dat fijn .... nee. Maar je weet wat je aan me hebt.

Ik kan daarom alleen maar zeggen. Nee ik wordt niet actief als gewone gebruiker. Als gewone gebruiker ben je een leidend voorwerp van trollen. Daarom heb ik ook altijd geopperd voor modknoppen voor iedere langere goede gebruiker. Zodat men een verweer heeft. We zijn geen heropvoedingsgesticht zij Besednjak .... precies daarom moeten we mensen de wiki af sturen die zich misdragen en de wiki ten gronde willen richten. Wae®th^tm©2005 | overleg 18 jan 2006 13:45 (CET)

Zoals hierboven al gezegd is er geen noodrem voor Wikipedia processen. Het afzetten van Waerth doet heel veel schade, alleen al omdat het de Wikipedianen in twee kampen verdeelt, om maar te zwijgen van de persoonlijke schade. Bij deze trek ik daarom symbolisch aan de noodrem. Ik doe een open oproep aan Effeietsanders om de procedure enige tijd op te schorten, mede gezien de uitslag (op dit moment zijn 63% van de stemmen tegen de afzetting van Waerth). Tijdens de opschorting, stel ik voor dat Waerth zelf een mentor kiest die hem de komende tijd begeleidt bij zijn activiteiten als moderator op de Nederlandse wikipedia en die hem feedback geeft. Met als doel een effectiever en prettiger functioneren als moderator. Waerth in de eerste plaats zou hier een mening over moeten geven. Pieter1..overleg.. 18 jan 2006 13:17 (CET)

Ik vind dit een heel goed idee, maar ik ben bang dat het al te laat is... MartinD 18 jan 2006 13:22 (CET)

Ermmmm ik vind het best maar ik hoop zowiezo te druk te zijn voor wiki de komende weken. What about een temp desysop voor 4 weken. En daarna weer verder tot de eerstvolgende potentiele afzetprocedure te beginnen op 1 april? Wae®th^tm©2005 | overleg 18 jan 2006 13:45 (CET)

Dat is wat makkelijk hé.... een stemming die je niet aanstaat: oh, ik trek aan een noodrem, en laat de stemming ongeldig verklaren. --LimoWreck 18 jan 2006 13:59 (CET)

Verklaring in mijn rol als co-lijstbeheerder van moderators-l; ik heb Waerth niet uigeschreven, zover ik weet is hij ook niet tijdelijk uitgeschreven geweest door een andere lijstbeheerder (Rob Hooft, Waerth, Chris (CE)). Bij controle van de instellingen heb ik gezien dat alles normaal is. Het zal gewoon traag zijn wat niet ongewoon is. Wie e-mails ontbreekt of denkt te ontbreken kan bij mij een kopie aanvragen van een bepaalde dag. Groet, --Walter 18 jan 2006 13:35 (CET)

het lijkt me toch vreemd om een procedure af te breken op het moment dat blijkt dat de wiki gewoon niet achter iemand staat. ik heb weliswaar ook tegen afzetting gestemd, maar ik pleit er toch voor dat een mod 75 % van de wikipedianen achter zich heeft. Mig de Jong 18 jan 2006 13:50 (CET)

Zoals ik bij mijn stemverklaring aldaar heb gezegd zou een vakantie je goed doen. Ik weet niet of 4 weken lang genoeg is, maar ik vind het wel een heel goed begin, en een duidelijk blijk van toenadering... Je geeft ook te kennen dat je het idee van Pieter1 wel accepteerd. Ik vind dat erg moedig van je... en denk na over welke gevolgen dat heeft voor mijn stemgedrag... GeeKaa _<>< 18 jan 2006 13:55 (CET)

Voor mij is het alleen geen vakantie. Als alles goed is begin ik op 28 januari aan het schieten van een bioscoopfilm waarin ik 1 van de hoofdrolspelers ben. Hiervoor moet ik een Thais script uit mijn hoofd leren wat me nog steeds niet is toegezonden ... en het wordt erg krapjes nu. Wae®th^tm©2005 | overleg 18 jan 2006 14:00 (CET)

Je laatste voorstel (tijdelijke desysop) vind ik erg positief; ik heb het genoemd op de stempagina en iedereen uitgenodigd zijn stem te heroverwegen. Oliphaunt 18 jan 2006 14:11 (CET)

Hoe sympathiek misschien ook: je suggereert een optie die niet bestaat. Een afzetprocedure is geen koehandel. Deze stemming heeft twee keuzes: of je vertrouwt Waerth als moderator: dan stem je "mag behouden", of je vertrouwt Waerth niet en dan stem je "moet ontnomen worden". Je kunt niet nu al een voorschot gaan nemen op een mogelijke uitkomst. Tenzij Waerth zijn voornemen op meta doorzet om af te treden loopt deze stemming gewoon door. Afhankelijk van de uitkomst op 24 jan 13:00 uur is Waerth dan wel of geen moderator meer. Een vervolg, in welke vorm dan ook (bv. nieuwe aanstelling, voorwaardelijke aanstelling, whatever), komt daarna, eventueel met een bijbehorende nieuwe peiling/stemming. - Tjipke de Vries 18 jan 2006 17:39 (CET)

Ik heb mijn stem aangepast, gezien je positieve reactie op het voorstel van pieter1 GeeKaa _<>< 18 jan 2006 14:33 (CET)

Er is een procedure gestart om Waerth als moderator af te zetten. Dat gaat zoals het hoort; men kan voor stemmen of men kan tegen stemmen. Als na 1 week blijkt dat 75% van de stemmen voor is, dan blijft Waerth moderator. Als na 1 week blijkt dat Waerth geen 75% van de stemmen heeft gehaald, dan is hij moderator-af. Daarna kan hij, als hij dat wenst, zich gewoon weer aanmelden als moderator, zoals iedereen dat kan. Allemaal heel zuiver geregeld. Wat ik onzuiver vind, is de poging van sommigen om tijdens de nu lopende week van stemmen, opeens de gang van zaken te beïnvloeden. Ik lees begrippen als 'tijdelijke sysop', 'opschorten procedure', 'temp desysop' en een 'periode van 4 weken'. Daartegen zeg ik onomwonden nee. Er is conform de daarvoor bestaande regels een procedure opgezet en die procedure moet doorlopen worden. Afhankelijk van de uitkomst van die procedure blijft Waerth moderator of hij is misschien geen moderator meer. Ik opponeer tegen het veranderen van de spelregels gedurende het spel. Als dat zou gebeuren zijn we onzuiver bezig, en dat schaadt Wikipedia meer dan we ons nu (in the heat of the moment) misschien realiseren.--Willem Huberts 18 jan 2006 15:56 (CET)

Hoe erg ik het ook met deze procedure oneens ben, hier geef ik je gelijk in. Maar laten we dan de regels na afloop van dit gebeuren zo vlot mogelijk veranderen. Dit mag niet nog een keer gebeuren. Steinbach 18 jan 2006 16:08 (CET)

Nou ik zie niet in waarom de regels ook straks veranderd moeten worden. Een moderator moet voldoende vertrouwen hebben en als dat er niet is, dan moet hij/zij zijn knopjes inleveren. Ik weet niet wat hier fout aan is. De procedure vind ik goed en de uitslag is te respecteren. Veranderen omdat de uitslag niet iedereen zint, zie ik niet zitten in ieder geval. De positie van moderator wordt ook schromelijk overschat in mijn ogen. Een moderator is per definitie een gebruiker, die zich wat extra kommert om leden van de gemeenschap (vandaar de term modereren) en het onderhoud van de encyclopedie. Ook als niet-moderator kan je heel effectief vandalisme bestrijden (het enige verschil is de mogelijkheid tot blokkeren) pjetter 18 jan 2006 16:29 (CET)

Idem... de regels zijn in deze heel duidelijk lijkt me ? Ik probeer me niet te veel met beleidsgedoe op wiki te moeien, dat is toch hoofdzakelijk ruzie, gepeil, gestem en gooien met detailregeltjes, maar hier is het redelijk duidelijk ?? Een moderator moet voor mij iemand integer zijn in zijn/haar acties. De meesten hebben het goed voor met wikipedia... zowel mods als gewone gebruikers, maar dat betekent niet dat iedereen bekwaam is z'n moderatorrechten te beheersen OF door de gewone gebruiker als neutraal moderator aanzien te worden. (analogie: Er zijn zoveel politici met uiterst goede doelen en idealen, toch krijgen velen geen functie of ze worden er uit ontzet...) bedoeling en praktijk is iets anders. Ikzelf wacht nog altijd met stemmen om geen overhaaste beslissing te nemen.... Maar ik moet helaas zeggen dat de overvloed aan topics in deze kroeg die blijven komen, het dreigen met "ik ga weg", en wanneer dit niet na een dag geen succes lijkt te hebben schoorvoetend toegeven "misschien voor 4 weken aub", en andere gebruikers die een "noodrem" opeens in het leven willen roepen mij niet echt een blijk van stabiliteit en altruisme als moderator geven... en helaas de mening van sommigen van ons slecht kan versterken  :( Zoals pjetter net zegt... ik draag prima bij met artikelen en aanvullingen hoop ik als niet-moderator, ik begrijp niet waarom dat dan zo'n drama hoeft zijn ? --LimoWreck 18 jan 2006 17:27 (CET)

lynchpartij

Ik ben het volledig eens met diegene die zeggen dat je niet de regels kan gaan wijzigen tijdens het spel. De procedure is gestart en moet doorgaan volgens de regels die er waren. Het is mi juist belangrijk voor nl:Wikipedia (én voor Waerth zelf) dat deze procedure zijn beloop heeft en er duidelijkheid komt, voor eens en altijd. De gemeenschap moet weten dat de regels eensluidend uitgevoerd worden voor een ieder. Elke uitkomst anders dan die volgens de regels, elke uitweg of half-maatregel, laat slechts vragen achter en laat de gemeenschap meer verdeeld achter met een herhaling van dit hele gebeuren op kortere termijn dan menigeen denkt.--Kalsermar 18 jan 2006 20:12 (CET)

Als tijdens een rechtszaak de verdachte spijt betuigt, houdt de rechter daar ook rekening mee bij het bepalen van de strafmaat. Waerth heeft zelfs al eerder spijt betuigd, een aantal personen die hij had geblokkeerd hebben zelfs voor behoud van zijn mod.status gestemd. Er zijn dus geen regels die tijdens veranderd worden tijdens het spel. Ook wordt er geen koehandel gepleegd in mijn ogen. PatrickVanM 19 jan 2006 08:07 (CET)

De huidige procudere is dan ook geen rechtszaak, sysop af geen straf, sysop aan geen beloning ;-) Eerder iets analoogs aan een verkiezing of een solicitatietest voor de persoon, waarbij gestaafd wordt naar de bekwaamheid of betrouwbaarheid van hem/haar in een bepaalde functie. Correct me if I'm wrong :-) ? --LimoWreck 19 jan 2006 09:55 (CET)

De huidige procedure is gewoon een ordinair volksgericht, juist datgene waar sommigen die nu tegen Waerth stemmen zo mordicus tegen zijn in woord, maar blijkbaar niet in daad. Errabee 19 jan 2006 10:22 (CET)

Ik heb ook niet bedoeld dat de huidige procedure een rechtszaak zou zijn. Ik wilde enkel een voorbeeld geven, waaruit blijkt dat je best rekening kan houden met iemand die berouw toont. Ik krijg bij deze hele "procedure" een job-cohen gevoel. Lekker Waerth aanpakken, gaan we morgen weer de trollen knuffelen en op de thee uitnodigen. PatrickVanM 19 jan 2006 10:44 (CET)

Je spreekt over trollen. Ik verbaas me over het voortdurende geroep over trollen. Kun je je misschien ook concreet uitlaten? Ik heb namelijk het gevoel dat het woord trollen als toverformule wordt gebruikt. Steinbach noemde de gebruikers Bart Versieck, Aanmelden, Torero, Van Meeteren, Muijz en Aleichem als trollen. Dat is tenminste concreet, hoewel ik het met hem oneens ben. Trollen kunnen alleen trollen zijn, wanneer je hen blijft voeren. Hardnekkige en eigenzinnige redacteurs van artikelen zijn misschien ongemakkelijk, maar zolang het niet gaat om vandalisme, zijn het gewoon gebruikers en geen trollen. Besednjak 19 jan 2006 13:39 (CET)

Idem, ik vind dat deze term ook veeel te vroeg gebruikt wordt. Deze mensen zijn gewoon enigszins eigenzinnig maar doen veel goed werk dacht ik ? Waar trek je dan de grens voor trolgedrag, ttz gedrag waar iemand enigszins graag aandacht krijgt ? Misschien is Verrekijker een trol, met dat voortdurend geleuter over je weet wel welke discussie en affaire en die vele kleurtjes, lijkt op aandacht trekken, onder het mom van 'iedereen gelijk' en geen 'discriminatie', maar hoort dat in een encylopedie ? Of misschien ben ik een trol, want ik kom me hier moeien in iets, wat heb ik daar bij te winnen, buiten het feit dat ik discussie aanzwengel, dus wat is dit voor trolpost dan ? Misschien is Zanaq een trol, met al dat sjablonengeplak ? Of is Waerth een trol, omwille van altijd aandacht te willen trekken op eigen persoontje en eigen zin doorvoeren onder het mom van algemeen goed ? Of is Steinbach een trol, want die staat altijd zo te roepen wat maar weer voor onrust zorgt ? En zo kan je blijven voor iedereen wat vinden.... Het is hier blijkbaar het modewoord geworden dat men nogal graag plakt op iemand waar men iets tegen heeft ? Dit modewoord lijkt me tegenwoordig echter nogal wat discussie te overschaduwen, terwijl het naar mijn gevoel er hoegenaamd niets mee van doen mag hebben. Gewoon even een bedenking ;-) (19 jan 2006 14:10 LimoWreck)

Ik gaf alleen maar weer wat voor gevoel ik bij deze "procedure" heb. Fijn dat dat even mag. PatrickVanM 20 jan 2006 08:36 (CET)

@Besednjak, misschien ben je ongevoelig voor nuances in het taalgebruik of lees je over bepaalde teksten heen, of ben je naïef, of wat dan ook. Het woord troll wordt, bij gebrek aan een beter woord, hier gebruikt om een hele serie onprettige bijdragen (en die moet je dan zoeken, niet in de artikelen maar in de overlegpagina's en de discussies) aan de kaak te stellen. Bijdragen die zijn veroorzaakt door o.a. de hier door jou geciteerde personen. Omdat je blijkbaar volkomen ongevoelig bent voor dat soort bijdragen is het waarschijnlijk onmogelijk om jou uit te leggen hoe anderen daar wel door getroffen zijn. Ik zal toch voorbeelden geven: de heksenjacht van Muijz op Elly. De tijdverspillende vervuiling van Van Meeteren en Muijz (tijdverspillend want goedwillende mensen probeerden deze individuen te overtuigen niet wp te gebruiken voor hun ruzie). De bijdragen van Torero, waar goedwillende personen toch hebben geprobeerd deze persoon met redelijkheid te overleggen maar werden getracteerd op cynische en nodeloos kwetsende opmerkingen. De narcistische en nutteloze discussies met Versieck. En meer gevallen. Ik snap niet dat je je niet kunt inleven in dat veel mensen daar problemen mee hebben. En Waerth blijkt daar ook gevoelig voor te zijn en wilde dat concreet iets aan doen. Helaas werk jij daar dan blijkbaar niet aan mee. --Johjak 19 jan 2006 14:11 (CET)

"Goedwillend" is hij/zij die aan de (POV) "goede" kant van de (zij)lijn staat. Veilig hoor Johjak. Weinig verheffend ook. Groet, Torero 19 jan 2006 14:29 (CET)

Het is niet alleen de boodschap, maar ook hoe je die brengt. Daar zit/zat bij jou wel eens een probleem. En cynisme in een discussie heeft geen POV kant. De afgelopen week vind ik het een stuk prettiger ook jouw bijdragen te volgen. Hier is het Besednjak die antwoorden zoekt waar ik een antwoord op probeer te geven. Misschien probeert hij echt te begrijpen wat er gebeurd is. --Johjak 19 jan 2006 14:36 (CET)

Nooit ook maar iets aan te merken gehad op Torero, wel op Muijz, Waerth en Bart V. Zo zie je maar, iedereen heeft ergens anders moeite mee. Dat geeft gewoon aan dat er sowieso sprake is van POV bij dit soort zaken. Nog al te vaak wordt de mening van iemand voorgespiegeld als neutraal en objectief. Mig de Jong 19 jan 2006 14:37 (CET)

Je hebt gelijk, Torero, we hebben het hier over "waarden". Die zijn per definitie POV. Ik kan het waarderen als iemand voor zijn "waarden" uitkomt. Dat is geenszins veilig, je ziet het aan jou: keiharde kritiek kan je krijgen als je aan je waarden uiting geeft. De zwijgende groep, die doet het pas echt veilig. Pieter1..overleg.. 19 jan 2006 14:41 (CET)

Nogmaals, het is maar hoe je de boodschap brengt. Cynisme en sarcasme hebben geen POV kant. Die worden meestal met een bepaald oogmerk gebruikt. --Johjak 19 jan 2006 15:17 (CET)

Noem me dom, noem me een trol, maar ik heb geen idee wat Johjak met zijn laatste opmerking (Cynisme... - ...gebruikt) bedoelt. Zanaq (Overleg) 19 jan 2006 15:27 (CET)

@Johjak:Ik kan me best voorstellen dat mensen problemen hebben met polemische discussiebijdragen. Maar feit is dat je dergelijke "overtredingen" niet kunt objectiveren. Mij stuiten sommige uitingen van onverdraagzaamheid (bijv. Torero's houding jegens de islam) tegen de borst, maar je moet zoiets niet willen verbieden. Het zijn niet de waarden, die op wikipedia verdedigd kunnen worden, maar alleen de normen. Zo werden gebruikers Muijz en Heinwvm niet geblokkeerd wegens trollen of persoonlijke gekwetstheden, maar vanwege een redactieoorlog. Dergelijke normen zijn per definitie te handhaven - geheel in tegenstelling tot "trollen" of "kwetsen". Ik wil dus niet zeggen dat opmerkingen, die gebruikers als kwetsend en discriminerend ervaren, zinvol of verdedigbaar zijn. Ik vind echter dat het middel ertegen kwalijker is dan de kwaal. Besednjak 19 jan 2006 15:49 (CET)

@Besednjak: Ik ben het niet met je eens. En anderen ook niet (zie [9]) waar stappen worden ondernomen tegen 'nodeloos kwetsende' uitingen. Dit is niet het moment noch de plaats om het fijnzinnige onderscheid tussen al of niet kwetsend aan te kaarten en de rol die ieder individu daarin speelt. Maar daar waar duidelijk kwetsende opmerkingen worden gemaakt, daar is m.i. geen plaats voor hier op wikipedia. En op die grond alleen al is het aan moderatoren daar een onmiddelijke blokkering tegenovertestellen. Niet als straf, maar om wikipedia te vrijwaren van forumachtige toestanden. En als ik Waerth goed heb begrepen was dat de reden voor zijn optreden. Je zou ook kunnen zeggen: Wikipedia gaat over feiten, kwetsende taal is niet feitelijk en hoort hier dus niet. --Johjak 19 jan 2006 17:15 (CET)

Of een andere redenering: Wikipedia gaat over feiten, kwetsende taal is niet feitelijk dus om die taal hoeven we ons niet druk te maken (correctheid van de encyclopedische feiten daarentegen wel)... het is maar hoe je de redenering draait of keer ;-) Zo kunnen nog een paar mensen nog zo'n redeneringen verzinnen, en kunnen hier nog tien mensen nieuwe interpretaties maken.Ik wil maar zeggen, laten we ons niet teveel krom redeneren, of we zitten hier binnen een jaar nog te filosoferen  ;-) --LimoWreck 19 jan 2006 17:31 (CET)

Het gaat niet om "het fijnzinnige onderscheid tussen al of niet kwetsend aan te geven", maar om reële meningsverschillen. Er zullen mensen zijn, die zich gekwetst voelen wanneer bijvoorbeeld transseksualiteit als abnormaliteit wordt voorgesteld. Toch vind ik die opvatting verdedigbaar (strikt genomen is het overigens een statistisch feit) en is het contraproductieve fatsoensrakkerij om dergelijke opvattingen te bestraffen met bijv. blokkades. Besednjak 19 jan 2006 18:19 (CET)

Als ik je goed begrijp staat het mij zonder blokkadevrees helemaal vrij om je een domme nul te noemen met een volstrekt onbegrip van de meest elementaire kennis van statistiek? Peter boelens 20 jan 2006 00:18 (CET)

Je wilt toch niet beweren dat gebruikers voor zulk een onbenullige pseudoprovocatie geblokkeerd zouden moeten worden... Besednjak 20 jan 2006 15:01 (CET)

Besednjak, als ik aan Wikipedia meedoe wil ik net als elke andere Wikipediaan met eerbied behandeld worden, dus niet-discriminerend aangesproken worden. Dat was de essentie van de 'het'-affaire. De les die je had kunnen leren uit de meest onmenselijke regimes uit de geschiedenis is dat als je toelaat dat over de menswaardigheid van mensen onderhandeld wordt of dat er bagatelliserend over gedaan wordt, het einde van dat verhaal bijvoorbeeld te lezen staat op Sonderkommando (kampfunctie) en op Kanada-Kommando. Een mens is geen 'het'. En over abnormaal gesproken:

1. het is een zeer beledigende term die u daar gebruikt,
2. het betekent letterlijk 'afwijkend van de norm ' en sinds wanneer doen we hier normaliserend over de medemens
3. gaat u ervan uit dat het gewoon een bizarre fantasie is die ik uitleef? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 19 jan 2006 22:13 (CET)

Verrekijker (zonder dat ik mij hier verder mee ga bemoeien): pas wel op voor de Wet van Godwin in je argumenten. Sixtus 19 jan 2006 22:22 (CET)

Verrekijker, hier is het toch heel duidelijk dat besednjak gewoon statistisch gelijk heeft ? Alles wat afwijkt buiten een interval rond het statistisch gemiddelde is "abnormaal". Trouwens, élke mens moet op dat vlak abnormaal zijn denk ik, bij de een is het zijn lengte, bij de ander zijn geaardheid, bij een ander zijn kromme neus, bij een andere zijn IQ, (ik heb ook een "afwijking" trouwens (zoek een begrip met "voeten" in ;-) ), ben dus ook abnormaal). Ik denk trouwens dat een "normale mens" (dus iemand die overal het gemiddelde scoort, op alle gebied), dat die ook abnormaal is eigenlijk in de zin dat ge die niet gaat vinden ;-) Het feit dat u zo'n argumenten direct beledigend vindt zou niet mogen, denk er even rustiger over na, en zie dat besednjak niets beledigends voor heeft ;-) --LimoWreck 19 jan 2006 22:29 (CET)

Over menswaardigheid, transseksualiteit en de samenhang tussen beide begrippen valt nog wel wat te zeggen, maar dat is niet zaak voor de Kroeg. Verder sluit ik me aan bij LimoWreck. Besednjak 20 jan 2006 00:04 (CET)

@Sixtus, aha, die is interessant :-) Kende ik niet... moet ik onthouden :-) --LimoWreck 19 jan 2006 22:33 (CET)

Het regime van Pol Pot en de Rode Khmer dan? De Goelag? Eugenetica volgens Peter Singer? Of toch maar weer eens verwijzen naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens of de Europese versie ervan: het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, of artikel 1 van de Grondwet. En laten we ook de Wikiquette niet vergeten! Stel je voor, zeg, dat een ieder even flink de waardigheid van een ander mag gaan afbreken hier op Wikipedia. Dat zou bij de beesten af zijn!
En voor Besednjak: als jij dacht dat transseksuelen al raar zijn, er zijn meer varianten in het rariteitenkabinet, zoals boekenwurmen ;-) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 19 jan 2006 22:34 (CET)

Ik wijk overigens sterk af van de norm voor transseksuelen, tenminste: om mij heen hoor ik Kelly van der Veer uit Hotel Big Brother (op Talpa TV) benoemd worden als typisch weer zo'n transseksueel. Van mensen die het kunnen weten! Ahum ... Ik vroeg vanmiddag: hoezo? Er kwamen een aantal uitspraken die niet op mij van toepassing verklaard kunnen worden, zoals mannengek. Tja, daar ben ik tegen behandeld ... :-) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 19 jan 2006 22:40 (CET)

Portaal naamruimte

Ja, het is officieel. We hebben de portaal naamruimte. Ik dacht ff een berichtje voor de mensen die niet op irc zitten. Je kunt onze nieuwe naamruimte bewonderen en wel hier. Gerbennn 18 jan 2006 18:25 (CET)

What's die groene shit? Zijn dat de "portalen"? dat lijkt me niet helemaal goed gaan... Mig de Jong 18 jan 2006 18:30 (CET)

Dat zijn de redirects naar de portalen. Chip 18 jan 2006 18:31 (CET)

Ah, Xnappem... Top! Mig de Jong 18 jan 2006 18:31 (CET)

Ga je in andere naamruimtes ook terugvinden trouwens, gewoon een handigheidje dus ;-) --LimoWreck 18 jan 2006 20:55 (CET)

Gaaf ende cool! Steinbach 18 jan 2006 18:35 (CET)

Alleen de editcounter snapt 'm nog niet helemaal, die noemt het "Unknown namespace 100" :-) Tjipke de Vries 18 jan 2006 18:56 (CET)

En waarom worden we nu allemaal een stuk gelukkiger? Oftewel: welke voordelen heeft het dat de portaal-naamruimte er nu is? Chip 18 jan 2006 18:58 (CET)

Overlegpagina's worden Overleg Portaal:Blabla in plaats van [[Overleg:Portaal:Blabla]]. De hoofdnaamruimte wordt niet meer "vervuild" door portalen. Zo zijn er waarschijnlijk nog wel wat dingen. Ucucha (overleg) 18 jan 2006 19:00 (CET)

Die overlegpagina's staan echter nog gewoon in de hoofdnaamruimte, die zijn nog niet overgezet. [10] is dus nog leeg, hoewel veel portalen wel een overlegpagina hebben. Hans (JePe) 18 jan 2006 19:21 (CET)

Ik heb een comment gedaan op bugzilla Gerbennn 18 jan 2006 20:03 (CET)

Ik heb 'm gewoon handmatig verplaatst (alleen voor portaal religie, als de rest anders opgelost kan worden is nog beter), kan de kleur alleen niet gewoon wit zijn, het staat een beetje vaag... maar goed kan ook een kwestie van wennen zijn :) Sεrvιεи | Overleg » 18 jan 2006 20:14 (CET)

Als dit gedaan wordt moet er wel voor gezorgd worden dat de oude overlegpagina's blijven bestaan, of dat anders alle links aangepast worden, anders lopen de links naar die overlegpagina's dood. Ter info: bug op Bugzilla [11]--Tuvic 18 jan 2006 20:21 (CET)

Ik heb net gekeken... maar met die blauwe kleur krijg je voortaan echt veel problemen, je ziet de kleurovergang van blauw naar wit... bijvoorbeeld op Portaal:Taal, wordt het niet mooier op. Sεrvιεи | Overleg » 18 jan 2006 20:24 (CET)

De achtergrondkleur van een portaal is nu weer gewoon wit, met lichtgeel voor de overlegpagina. Hans (JePe) 18 jan 2006 20:27 (CET)

Dat staat al veel beter, grazie! Sεrvιεи | Overleg » 18 jan 2006 20:53 (CET)

Volgens Brion (bugzilla:4369) moet het hernoemen van de overlegpagina's handmatig gebeuren, dus daar ben ik nu mee begonnen. Hans (JePe) 19 jan 2006 16:20 (CET)

Ik zie dat anderen het nu ook doen, maar wel graag meteen de ontstane redirect verwijderen zo dat het duidelijk is welke overlegpagina's al hernoemd zijn. Hans (JePe) 19 jan 2006 16:29 (CET)

Worden de links naar die overlegpagina's dan wel gefixt? (met een robotje oid) Anders worden dat na verwijdering van de redirect allemaal rode links. Effe iets anders 19 jan 2006 19:28 (CET)

Voetnoot

Kan iemand even kijken wat ik fout doe met het plaatsen van de voetnoot op Blindenbibliotheek? Ik dacht dat er een nummer zou veschijnen, maar er komt een woord. Quichot 18 jan 2006 21:57 (CET)

Gefixt. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 22:02 (CET)

Blijkbaar vindt Maarten dat het anders moet. Die doet het weer op de manier die ik probeerde, maar dan zonder spatie. is dat de truc? Quichot 18 jan 2006 23:00 (CET)

Dat denk ik. Maartens systeem / wat jij probeerde is duidelijker trouwens. Noten worden dan automatisch genummerd en je hebt een tekstlabel aangemaakt, is duidelijker te onthouden dan zelf nummertjes bedenken. NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 23:08 (CET)

Ja ik heb het inderdaad terug naar automatische nummering veranderd, omdat die nu wordt geprefereerd op wikipedia (zie Help:Voetnoot). Ik denk inderdaad dat de spatie het probleem was, op de Engelse wikipedia hebben ze namelijk ook een systeem dat het mogelijk maakt van de voetnoot een Harvard-label (of elke andere tekst) te maken. Op de wiki-nl is dit systeem nog niet geïmplementeerd, maar blijkbaar zie je wel een label als je een spatie in de naam van je voetnoot hebt. Maarten (overleg) 19 jan 2006 15:13 (CET)

Bedankt mensen! Quichot 19 jan 2006 17:47 (CET)

Probleempje met Firefox bij interne sectie-links

Sinds vandaag ben ik overgestapt van IE naar Firefox (1.5). Het klikken op een interne sectie-link (dus zoiets: [[#verwijzing]]) naar een andere sectie op dezelfde pagina geeft nu niet meer het gewenste resultaat. Je schiet niet naar de betreffende sectie, maar je blijft waar je bent. Is hier een fix voor?Broekhuis 18 jan 2006 21:25 (UTC)

Waar heb je dat? Heb zelf ook Firefox 1.5, net ff getest op m'n eigen overleg maar daar werkt het wel.. groet, NielsFzeg het eens.. 18 jan 2006 23:11 (CET)

Ik heb er ook last van. Maar met Internet Explorer had ik nog meer last van tabellen die in elkaar overlopen en dergelijke. Groet. Thomas- 18 jan 2006 23:41 (CET)

Om een interne sectie-link te laten werken moet je spaties vervangen door underscores (_). Een link naar de sectie "Portaal naamruimte" ziet er dus zo uit: #Portaal_naamruimte. Rex 18 jan 2006 23:45 (CET)

Stemming nieuw blokkeerbeleid

De start van de stemming is na overleg met de indieners van de voorstellen gezet op 30 januari.

• Zie hier voor het stemvoorstel: Wikipedia:Stemlokaal#Nieuw_blokkeerbeleid
• Zie hier de ingediende voorstellen: Wikipedia:Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker
• Zie hier een vergelijking tussen de voorstellen: Overleg_Wikipedia:Voorstellen_blokkeren_geregistreerde_gebruiker#Vergelijk_voorstellen

pjetter 19 jan 2006 08:31 (CET)

• Er is tevens een kleine opiniepeiling aan de gang over de wenselijkheid van het opnemen van voorstel 2: Geen enkel ander alternatief is acceptabel als keuzemogelijkheid: Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw_blokkeerbeleid#Peiling_Voorstel_2 pjetter 19 jan 2006 15:14 (CET)
  • hopelijk gaan jullie straaks geen peiling houden omtrent de wenselijkheid van een opiniepeiling over het al dan niet opnemen van voorstellen die al als keuze voor een stemming gelden ;-) --LimoWreck 20 jan 2006 11:53 (CET)

Nieuwe releases van Mediawiki

MediaWiki 1.5.6 and 1.4.14 are security and bugfix maintenance releases. Mededeling van Brion. GerardM 19 jan 2006 11:41 (CET)

Zie ook http://article.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/21672 Effe iets anders 19 jan 2006 12:03 (CET)

Even voor de volledigheid, de Wikimediaprojecten draaien met versie 1.6 alpha, een versie waarin de veranderingen gelijk doorgevoerd worden, en zijn dus niet afhankelijk van deze periodieke releases. Hans (JePe) 19 jan 2006 13:47 (CET)

Domain wikipedia.de derzeit außer Betrieb

Zie http://www.wikipedia.de. Vanuit http://de.wikipedia.org nog wel bereikbaar. Toch oppassen met die rare rechters... Sander Spek (overleg) 19 jan 2006 12:42 (CET)

Kun je dat vertalen ofzo? Of samenvatten en vertalen? of vraag ik nu te veel? Mig de Jong 19 jan 2006 13:03 (CET)

Voor achtergronden zie hier: [12]

Omdat wikipedia.de in Duitsland geregistreerd staat, valt dat dus onder de bevoegdheid van de Duitse rechtspraak (ook al was het waarschijnlijk een redirect naar .org). De rechter in Berlijn heeft een uitspraak gedaan met dit als gevolg.

De moraal: Eerdere uitspraken in de geest van de servers staan in Florida, dus ....., zijn heel betrekkelijk. Bedenk verder dat de artikelen die een anon in Europa opvraagt (dus niet om te editten), gewoon in Amsterdam staan. - RonaldB 19 jan 2006 13:24 (CET)

Ja, sorry, uit de losse pols:

Domein wikipedia.de momenteel buiten gebruik

Beste vrienden van de vrije kennis,

Wegens een door de kantonrechtbank Berlijn-Charlottenburg op 17 januari 2006 uitgesproken einstweilige Verfügung (lett. tijdelijke beslissing, vergelijkbaar met 'voorlopige voorziening'), is de vereniging Wikimedia Duitsland gesommeerd dit domein niet meer naar de Duitstalige uitgave van de vrije encyclopedie Wikipedia door te leiden.

We laten momenteel onze juristen alles onderzoeken om u zo snel mogelijk weer volledige toeging tot de vrije encyclopedie Wikipedia aan te bieden. Heeft u er s.v.p. begrip voor, dat we om juridische redenen, geen voorlopige stellingname in deze zaak uitspreken.

Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V., Berlin, 18. Januar 2006

Excuses voor eventuele (slordigheids)fouten. Sander Spek (overleg) 19 jan 2006 13:28 (CET)

Danke schön. Best heftig dat bericht Mig de Jong 19 jan 2006 13:34 (CET)

Aanvulling: Het betreft hier een "einstweilige Verfügung". Heb me even snel ingelezen hier: [13]. Dit lijkt het meest op een voorlopige voorziening in NL. - RonaldB 19 jan 2006 13:41 (CET)

En nu nog in het Belgisch ? :-) --LimoWreck 19 jan 2006 14:01 (CET)

Voorlopige voorzieningen zijn in Duitsland kennelijk in de regel geen procedures op tegenspraak (dus: de gedaagde krijgt een vonnis in de bus zonder dat hij is gehoord): je kunt verzet of hoger beroep instellen of de eiser dwingen de hoofdzaak aanhangig te maken. In België bestaat die mogelijkheid van een voorziening zonder tegenspraak ook, maar alleen bij absolute noodzaak - dat lijkt me in een geval als het onderhavige niet aan de orde. In Nederland moet de gedaagde altijd worden opgeroepen. Sixtus 19 jan 2006 14:43 (CET)

Via Yahoo News [14] zijn veel Duitstalige nieuwsberichten hierover te vinden. Hans (JePe) 19 jan 2006 14:03 (CET)

Op het Engelse artikel en:Tron (hacker) staat de actuele situatie. En even terzijde: een kort geding is in Nederland een uitspraak in een spoedeisende civiele rechtspraak. Een voorlopige voorziening is iets soortgelijks, maar dan in de bestuursrechtspraak (door de betr. afdeling van de Raad van State). De correcte vertaling is hier dus "kort geding" lijkt me. Pieter1..overleg.. 19 jan 2006 14:49 (CET)

Nee, ook de beslissing in een (civiel) kort geding ("kort geding" duidt op de procedure) is een voorlopige voorziening (volgens de wet een "onmiddelijke voorziening bij voorraad"). De rechter in kort geding heet dan ook voorzieningenrechter. Overigens kan ook door de lagere bestuursrechter (niet alleen door de Raad van State) een voorlopige voorziening worden gegeven. Maar dat is allemaal maar naamgeving - het basisprincipe (spoedeisende voorziening) is gelijk. Sixtus 19 jan 2006 15:00 (CET)

Ah, een echte deskundige, bedankt weer wat bijgeleerd. Pieter1..overleg.. 19 jan 2006 15:38 (CET)

Wellicht dient dit aanleiding te zijn om nog eens na te denken over de wenselijkheid van het oprichten van een vereniging/stichting? Peter boelens 19 jan 2006 14:53 (CET)

Ik vraag me wel af wat die Duitse rechter hier precies mee denkt te bereiken. De Engelse versie is gewoon in de lucht... MartinD 19 jan 2006 14:59 (CET)

Het zal niet zozeer de Duitse rechter zijn, die iets denkt te bereiken, maar de familie... Sixtus 19 jan 2006 15:01 (CET)

Trouwens, de aanleiding was ene hacker "Boris F.", die op wikipedia met zijn volledige naam werd vermeld. Zijn familie heeft een rechtzaak aangespannen. MADe 19 jan 2006 15:29 (CET)

Schade ! --LimoWreck 19 jan 2006 15:32 (CET)

Op deze wikipedia is er ook een artikel, die niet eens onder de naam Tron staat, maar direct onder zijn volledige naam. Wij hebben wel servers in NL staan, dus is dit een goed idee: Boris Floricic pjetter 19 jan 2006 15:40 (CET)

Sixtus heeft gelijk. Voorlopige voorziening kan getroffen worden ter voorkoming van onomkeerbare schade. De hoofdzaak procedure blijft onverminderd van kracht. Dat is in de Duitse zaak ook het geval (behalve dan het onomkeerbare, dat is niet helemaal duidelijk). Overigens zal in NL de voorzieningenrechter zich er eerst van vergewissen of er sprake is van een spoedeisend karakter (eigen ervaring).

@Peter Boelens: Dat proces loopt. Een opmerking die voor een geval als dit wel eens heel relevant zou kunnen zijn, is als gevolg van eerder overleg geschrapt. Zie de doorhaling in Art. 2 lid 3 hier [15]. - RonaldB 19 jan 2006 15:54 (CET)

"Vrienden van de vrije kennis", beetje goedkoop scoren vind ik dat. Maar dat terzijde, is het niet verstandig het artikel Boris Floricic op de Nederlandse wiki te hernoemen? Mixcoatl 19 jan 2006 17:40 (CET)

Nee, want er is geen woord gelogen in het lemma. Eerst maar 's afwachten of ons een rechterlijk verzoek bereikt.--Willem Huberts 19 jan 2006 17:57 (CET)

Ik ben er zeer voor om het artikel te hernoemen naar Tron, dat is de naam waaronder hij actief was. Daarnaast zie ik de zin van het volledig noemen van zijn familienaam niet. Er zijn eerder discussies geweest over daders en slachtoffers, als ik die goed heb begrepen was de mening bij slachtoffers terughoudender te zijn, het lijkt mij dat Tron wellicht beiden in zich verenigt, zijn ouders lijken mij echter toch vooral slachtoffer. Ik heb dan geen advies nodig van Jimbo of van een Duitse rechter. Peter boelens 19 jan 2006 23:41 (CET)

Ik kan me ook niet helemaal aan de indrukken onttrekken dat we de titel "lekker" niet veranderen vanwege wat in Duitsland gebeurt. Maar deze kwestie is ook wel belachelijk, moet ik zeggen. Sixtus 20 jan 2006 00:17 (CET)

Inderdaad. En eens met Peter Boelens. Aangezien de jongen bekend is geworden onder zijn naam Tron, zou dat ook de titelnaam moeten zijn (afgezien van de vraag of je zijn echte naam vermeldt). Besednjak 20 jan 2006 11:15 (CET)

Eveneens eens met titelwijziging naar Tron, de naam waaronder hij bekend was. We hebben ook geen artikeltitels Pim Fortuijn, David Robert Jones en Robert Allen Zimmerman. Sander Spek (overleg) 20 jan 2006 11:28 (CET)

Mag ik een ieder nog verwijzen naar Overleg:Boris Floricic? MartinD 20 jan 2006 13:42 (CET)

Dat het artikel Tron heet, kan ik mee leven, maar het lijkt me wel in strijd met de standaards zoals we die op Wikipedia hanteren. Maar gezien de ophef rondom Multatuli vs Eduard Douwes Dekker is dit geen groot punt. Wel ben ik van mening dat de volledige naam in het artikel opgenomen dient te worden, omdat deze naam in meerdere on-line bronnen beschikbaar is. Wikipedia is alleen maar aangeklaagd omdat deze het makkelijkst aanspreekbaar was. Verder denk ik niet dat zijn ouders weet hebben van de Nederlandse wikipedia. Errabee 20 jan 2006 14:00 (CET)

Toch lijkt het me minder van belang of de ouders weet hebben van de Nederlandse Wikipedia, dan wel of de Nederlandse Wikipedia rechtmatig handelt. Ik neem aan dat wij allen voorstander zijn van dat laatste. Dat roept de vraag op naar toepasselijk recht. (Dat het Nederlandse recht, bijvoorbeeld, niet het Amerikaanse volgt, is inmiddels hopelijk iedereen wel duidelijk. Met name voor aangeklaagden in Nederlandse strafzaken is dat goed nieuws, dit ter gedachtebepaling.) Bessel Dekker 20 jan 2006 22:31 (CET)

onderwijs

Hoi (Nederlandse) collega's. Het hoofdstukje onderwijs binnen wikipedia lijkt mij wat ondervoed, ondanks het feit dat de meeste wikipedianen daar zelf gebruik hebben van gemaakt. Zo staan er nog steeds redelijk wat rode links op onderwijs en zijn andere artikels voor (Nederlandse) aanvulling vatbaar. Ik meld dit omdat ik reeds meerdere maanden geleden OKAN en Onderwijsbevoegdheid heb gestart, met het verzoek "aanvulling vanuit Nederland gewenst", zonder reactie totnogtoe. Wie voelt zich geroepen? (of kent iemand die...) ;gegroet, Door de wol geverfd 19 jan 2006 15:08 (CET)

bezwarenronde moderatoren

Misschien een onderwerp dat een beetje is ondergesneeuwd: in de maand januari kan je op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus bezwaren indienen tegen moderatoren, van wie de status dient te worden bevestigd. Alle moderatoren waartegen op 1 februari 0:00 geen bezwaar is ingediend, worden automatisch herbevestigd als moderator. Voor degenen waartegen wel bezwaar is ingediend, wordt in februari een peiling georganiseerd. Errabee 19 jan 2006 16:01 (CET)

'Combinatievlag' van Nederland, België en Suriname

Ik heb onlangs een 'combinatievlag' van Nederland, België en Suriname op wikipedia gezet (Afbeelding:NederlandBelgiëSuriname.PNG), ik had wel eens eerder zo'n combovlag gezien alleen dan van Nederland en België, maar Suriname er ook bijhoort dus vandaar de groen/witte band links. Ik hoor graag wat jullie er van vinden en of het bruikbaar is :) Sεrvιεи | Overleg » 19 jan 2006 18:32 (CET)

Erg.. abstract, maar wel interessant. Waar denk je zelf dat zo'n vlag nuttig voor kan zijn? Husky ^(overleg) 19 jan 2006 18:39 (CET)

We kunnen het misschien tot vlag van het Nederlandse taalgebied bombarderen :-) C&T 19 jan 2006 18:45 (CET)

Een Vlaamse leeuw is meer gepast dan de Belgische vlag. --Walter 19 jan 2006 19:15 (CET)

Inderdaad. Die rode bloedstreep zou best wegmogen. GruffiGummi 19 jan 2006 20:50 (CET)

euh, de Vlaamse Leeuw is nog altijd "getongd en geklauwd van keel", dus dat rood mag er in ;-) --LimoWreck 20 jan 2006 12:01 (CET)

Ja Walter das waar... zo'n half Nederlands-Belgische vlag wordt alleen vaker gebruikt om het Nederlandse taalgebied aan te geven, heb alleen die witte en groene balk links toegevoegd voor Suriname :), verder bestond het idee al. Misschien inderdaad wel grappig als Nederlands-taalgebiedvlag, de Fransen hebben immers ook de vlag voor Francofonie... ;) Sεrvιεи | Overleg » 19 jan 2006 19:50 (CET)

Nee het land Belgie is lid van de taalunie. Vlaanderen is geen land. En we zijn geen uitdragers voor het misplaatste Vlaamse nationalisme. Wae®th^tm©2005 | overleg 20 jan 2006 10:51 (CET)

Het land waar Nederlands gesproken wordt, heet België. Ik vind die vlag super, Servien! Venullian (overleg) 20 jan 2006 10:54 (CET)

sorry, kan het niet laten, waar men Nederlands spreekt gebruikt men ipv noemt het woord heet... waar men Vlaams spreekt daarentegen :D ;-) --LimoWreck 20 jan 2006 12:01 (CET)

Ik hoop dat dit de eerste en laatste keer was dat je in mijn overleg hebt geëdit. Los daarvan, je hebt gelijk, het moet "heet" zijn, ik heb het *zelf* verbeterd. En verder, Vlaams bestaat niet. Venullian (overleg) 20 jan 2006 12:15 (CET)

VLAAMS BESTAAT NIET??! GruffiGummi 21 jan 2006 12:30 (CET)

Gene paniek, ik pas geen teksten aan ;-) Ik ergerde me ooit aan proffen die tijdens mondelinge examens dt fouten op je papier in rood opzichtig doorstrepen, nu begin ik zelf foutjes op te merken :-( Het gaat de verkeerde kant op :-( --LimoWreck 20 jan 2006 12:21 (CET)

PS, wat betreft die combi-vlag, ik heb nog ergens een of ander ontwerp gezien ooit .... maar het zit voorlopig te diep in mijn geheugen om te herinneren hoe/waar... Misschien komt het de komende dagen er eens uit en kan ik nog een link/beschrijving posten :-) --LimoWreck 20 jan 2006 12:23 (CET)

ik herrinner me enkel de belgish/nederlandse vlag niet de vlaams/nederlande vlag. Als je zo begint moet de Brusselse iris erook nog bij namelijk :D henna 21 jan 2006 12:34 (CET)

Mededeling van waerth omtrent de huidige affaire

Tja, overziend wat er gebeurd is na mijn laatste actie en terugkijkend op de laatste paar dagen ben ik er mede/grotendeels (vul zelf in) verantwoordelijk voor dat er een puinhoop is gecreeerd. Omdat ook ik niet wil dat deze episode zich nog een keer herhaalt leg ik toch nog maar een korte verklaring af. En bied ik nogmaals mijn excuses aan voor de geleden schade door de nl.wikipediagemeenschap.

Inmiddels is mij duidelijk tot hoever ik kan gaan op de Nederlandstalige wikipedia. Ik beloof daarom de gemeenschap ook de volgende zaken in het geval ik de motie van wantrouwen overleef.

• Geen massale deblokkeringen meer.
• Geen massale waarschuwingen meer.
• Geen waarschuwingen in een opwelling.
• Geen blokkades in een opwelling.
• Ik zal vrijwillig tot 1 maart gedesysopped worden
• Mensen hebben dan in april de kans om me alsnog te desysoppen in de volgende mod bevestigingsronde.

Ik zal de komende weken sowieso op een laag pitje staan wat bijdragen betreft door werkomstandigheden, zodoende heeft de gemeenschap de tijd tot rust te komen na deze voor alle wikipedianen vervelende episode.

Wae®th^tm©2005 | overleg 19 jan 2006 21:05 (CET)

Nou, in dat geval kom ik maar terug van wat ik eerder gezegd heb over de spelregels lopende de procedure niet veranderen. Dit lijkt me meer dan aanvaardbaar en dit kunnen we het beste maar zo doorvoeren. Laten we de procedure onmiddellijk opschorten. Als dat niet mogelijk is, laat dan tenminste een deel van de voor-ontheffing-stemmers hun stem wijzigen. Dan kunnen we wmb de affaire als voorbij beschouwen. Steinbach 19 jan 2006 21:10 (CET)

Oneens: wat er in de voorafgaande dagen is gebeurd is té gewichtig om zomaar opeens een lopende procedure voor af te blazen. Ook nu zeg ik onomwonden nee. Er is conform de daarvoor bestaande regels een procedure opgezet en die procedure moet doorlopen worden. Afhankelijk van de uitkomst van die procedure blijft Waerth moderator of hij is misschien geen moderator meer. Dat zien we dan wel. Ik hecht aan een zorgvuldige procesgang, des te meer waar het hier een belangrijk onderwerp betreft.--Willem Huberts 19 jan 2006 21:19 (CET)

Dat vind ik erg flauw en onsportief van je. Regels zijn er niet om de regels, regels zijn er voor mensen. Mensen hebben meer belang. Daarom moet je af en toe je verstand gebruiken met betrekking tot richtlijnen. Steinbach 19 jan 2006 21:27 (CET)

Waardevolle bijdrage van Steinbach, verdient alle lof en een valide handreiking van Waerth. Aangezien hij n.m.m. alleen over de schreef gegaan is door mensen volgens willekeur of "ongewenste meningen" te blokkeren, en niet door zijn "pittig taalgebruik", en hij op het vlak waar hij over de schreef gegaan is, beterschap belooft en duidelijk maakt dat hij te ver gegaan is, lijkt het mij logisch iemand die veel bijdraagt aan de Wikipedia een nieuwe kans te geven als moderator en de procedure af te blazen, precies om de opvallende maar zeer goede opmerking van Steinbach hierboven. Groet, Torero 19 jan 2006 22:34 (CET)

Niemand houdt Waerth tegen om te blijven en iedereen aanvaard zijn excuses denk ik, maar dat is nog geen reden om alles af te blazen. Als we de procedure gewoon laten "uitlopen" zoals gepland zal Waerth daar geen schade door lijden. C&T 19 jan 2006 21:29 (CET)

Onjuist, dan verliest hij zijn status definitief en moet hij die straks opnieuw aanvragen. Nu zou hij de status tijdelijk verliezen en wordt hij straks, onder veel andere omstandigheden, pas weer aan zo'n procedure onderworpen. Steinbach 19 jan 2006 21:34 (CET)

Lijkt me juist beter dat mensen eventueel nav bovenstaande hun stem in de huidige procedure veranderen, anders blijft Waerth maar "bungelen". Je kunt een "motie van wantrouwen" beter met grote steun overleven dan dat 'ie altijd op de achtergrond een rol bijft spelen ("weet je nog ""toen": die procedure kunnen we weer opstarten hoor"). - Tjipke de Vries 19 jan 2006 21:32 (CET)

Tja wat gebeurd is is gebeurd... Het is toch bizar om de hele boel te schrappen om er later niet meer naar te kunnen verwijzen? C&T 19 jan 2006 21:36 (CET)

Ik acht het onjuist om mensen op te roepen hun stemgedrag te heroverwegen alleen omdat het onderwerp van de stemming zijn mening over zijn eigen gedrag heeft herzien. Zo werkt dat niet. Waerth heeft het vertrouwen van velen verloren en dat kan hij alleen maar terugkrijgen door zijn gedrag te wijzigen - niet door zijn woorden, maar door zijn daden, dus.--Willem Huberts 19 jan 2006 21:38 (CET)

Uiteraard. C&T 19 jan 2006 21:39 (CET)

Misverstandje. Ik bedoel het ook niet een oproep terzake, of mensen hun stem wel of niet heroverwegen moeten ze zelf weten. Ik wilde juist, net als jij, erop wijzen dat de procedure gewoon doorlopen moet worden. - Tjipke de Vries 19 jan 2006 21:41 (CET)

Ahzo oké Tjipke :-) Het misverstand ligt waarschijnlijk aan mij, stiekem lees ik die procedures niet. C&T 19 jan 2006 21:45 (CET)

De procedure moet idd doorlopen worden, die is nu eenmaal gestart, en moet worden voltooid. Het staat echter iedereen vrij om iemand op te roepen tot voor dan wel tegenstemmen. Voor een inhoudelijk antwoord, zie stemverklaring. Effe iets anders 19 jan 2006 21:46 (CET)

Maar we willen toch geen propaganda? C&T 19 jan 2006 21:49 (CET)

Wat ik in ieder geval wil is dat een ieder z'n eigen afweging maakt en op basis daarvan al dan niet een stem uitbrengt. Als mensen die later nog willen wijzigen: mij best, zolang de procedure loopt kan dat. Maar: de procedure stoppen moet in ieder geval niet. - Tjipke de Vries 19 jan 2006 22:26 (CET)

Blijft overeind staan dat Waerth nog steeds de richtlijnen voor moderators niet onderschrijft. Groet,Bontenbal 19 jan 2006 22:57 (CET)

Waerth geeft aan dat hij vrijwillig tot 1 maart gedyssopped wil worden, dat impliceert m.i. dat de huidige procedure zijn zin verliest. Op zich vind ik ook dat een lopende procedure niet tussentijds moet worden gestopt, al helemaal niet dat de regels onderweg gewijzigd worden, alleen als het lijdend voorwerp zelf aangeeft vrijwillig terug te treden dan zie ik geen zinnig doel meer. Ik hoop, en ga er van uit, dat op 1 maart er nieuwe richtlijnen zijn, als Waerth, net als alle andere mods, die onderschrijft kan hij dan wat mij betreft weer gedededyssopped worden (dat woord zal wel niet helemaal correct zijn) Peter boelens 19 jan 2006 23:48 (CET)

De procedure moet gewoon doorgaan, zo gaat dat. Als mensen nu meer vertrouwen hebben Waerth zullen we dat wel merken aan het stemgedrag. Mig de Jong 19 jan 2006 23:52 (CET)

Dat begrijp ik op dit moment niet. De stemming gaat over de vraag vertrouwen we Waerth de knopjes nog toe, maar die vraag is nu toch niet meer relevant, Waerth heeft ze zelf tot 1 maart ingeleverd? Peter boelens 19 jan 2006 23:54 (CET)

Oh? Hoe kan een mod tijdelijk zijn knopjes inleveren dan?

En als de afzetting toch doorgang zal vinden staat Waerth het vrij om zich direct weer als kandidaat moderator aan te melden of heb ik dat mis? Michiel1972 19 jan 2006 23:57 (CET)

Waarna hij ze gewoon terugkrijgt. Na het dreigement "ik ben weg", gevolgd door "4 weken zie ik zitten" tot "eventjes maar en dan ben ik gewoon terug" is het juist dit manipuleren en pogen macht te behouden dat mijn stem bv. heeft doen overslaan, sorry :s --LimoWreck 19 jan 2006 23:59 (CET)

(na heel veel bc) Lijkt me glashelder, de procedure heeft betrekking op afzetting als moderator, niet op een tijdelijke desysopping. Als mensen op grond van deze verklaring anders wensen te stemmen dan zullen zij dat wel doen. Mig de Jong 19 jan 2006 23:59 (CET)

(na nog meer bwc) Mij gaat het iig helemaal niet om die maand geen knopjes. Het is natuurlijk leuk om straf te geven, maar het doel moet zijn om het gedrag in de toekomst te verbeteren. En de suggesties en beloftes die waerth in die richting heeft gedaan zijn voor mij een aanleiding geweest om van gedachten te veranderen. Die maand is voor mij alleen bijzaak. Waerth heeft een aantal beloften gedaan, en die zijn voor mij van veel groter belang, te meer omdat hij iemand is die ze ook zal houden. (geen insinuaties) Dáárom vertrouw ik waerth nú wel de knopjes toe. Effe iets anders 20 jan 2006 00:03 (CET)

Eens met Limowreck. Deze discussie bevestigd voor mij mijn stem. Eerst zegt Waerth dat hij de stemming niet wil en wikipedia opgeeft, dan wordt dat ingetrokken en wil hij vrijwillig een tijdje desysoped worden en nu dit betoog, het bevestigd voor mij dat Waerth maar één ding wil, macht behouden. Indien de procedure gestopt zou worden en het gaat over een paar weken weer fout heeft de gemeenschap alleen maar een groter probleem en wordt zij meer verdeeld dan nu al het geval is. Ik wil dat risico niet lopen in ieder geval.--Kalsermar 20 jan 2006 00:09 (CET)

@Bontenbal: De huidige richtlijnen zijn al lang dood en begraven. Als je nu nog verlangt van moderators dat ze de huidige richtlijnen onderschrijven, ben je zeker de helft kwijt. Errabee 20 jan 2006 00:20 (CET)

Ik lees bij de inleiding van EIA: om de desysop te voltooien is etc..., daar gaat de peiling toch over?, als de desysop al voltooid is door het eigen handelen van Waerth dan kan ik toch echt geen verdere zin in de peiling meer zien. Peter boelens 20 jan 2006 00:22 (CET)

Dan moet je dus tegen stemmen, of juist voor zeg maar. Dan ben je tegen tegen de desysoping. Een desysoping is dus iets anders dan een tijdelijke. Mig de Jong 20 jan 2006 00:23 (CET)

@Effe iets anders; u nam in uw laatste uitspraak weer het woord straf in de mond. Het gaat 'em mij alleszins hoegenaamd niet om een straf; wikipedia is een encyclopedie, geen strafbank, geen opvoedinstelling voor mensen; gewoon een encyclopedie. Gewoon: kan persoon A met de mod.knopjes omgaan en straalt hij/zij dit uit naar alle gebruikers toe: Ja/Neen. Indien ja: mag mod zijn, indien neen: moest gewone gebruiker blijven. En dat laatste is geen straf, anders moet ik me al heel mijn wikipediacarrière tot nu toe als één lange slepende straf zien (mits ik gewone gebruiker ben ;-) ) --LimoWreck 20 jan 2006 00:46 (CET)

Mening van Walter omtrent de huidige affaire

deze tekst was eerst voor de interne lijst voor moderators maar vanwege de huidige situatie is de kroeg een geschiktere plek.

Re op een opmerking van Waerht dat het niets meer uitmaakt wat hij doet aangezien hij toch al bijna gedesysoped is.

Blijkbaar wel. Je bent een meester in mensen zover te krijgen dat ze je een 2de, 3de etc kans geven. De opmerkingen bij de gebruikers die je nog steeds krediet geven zijn duidelijk;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Afzetting_moderatoren

Flink wat gebruikers hebben hun mening herzien, wat hun goed recht is natuurlijk.

Waerth, je hebt het steeds moeilijk gehad om rustig, beheerst te blijven bij het uitoefenen van je functie als moderator. Vaak ben je met veel trompetgeschal vertrokken. En ben je uiteindelijk steeds gebleven.

Vergis je niet, ik wil niet speciaal dat je weggaat. Maar vaak heb ik je het voordeel van de twijfel gegeven met je eigen manier van doen. Bij de herbevestiging van 2005 steunde ik je nog, met twijfels en als het een ander was geweest had ik het niet gedaan. Je hebt veel gedaan voor wikipedia en bent er al zo lang bij betrokken. Je had heel veel krediet. Maar je eigen manier van doen is steeds maar erger geworden. Een poosje geleden was er een gebruiker die overwoog een de-sysop procedure tegen je op te starten. Als die er effectief was geweest had je toen geen steun meer kunnen geven. Over tegenstemmen was ik toen nog niet klaar. Mijn drang om je te blijven steunen was in balans met mijn objectieve waarnemingen van je functioneren als moderator.

Nu met de huidige de-sysop procedure, na je schandalig gedrag, kon ik je niet meer steunen. Had je nu rustig de gevolgen van je wangedrag willen aanvaarden had ik je mogelijk terug kunnen steunen over een aantal maanden ofzo als sysop.

Maar zelfs dan kan je niet, waardig de gevolgen van de daden aanvaarden.

Je gaat uithuilen over hoe onrechtvaardig het wel is dat er een de-sysop porcedure is opgestart op wikipediaNL wegens grof misbruik van functie als moderator. Over puur lokale zaken ga je op de internationale lijsten schrijven waarmee je de Nederlandstalige Wikipedia vernederd zoals je al eerder gedaan hebt als er lokale problemen zijn. Je geeft aan dat je ontslag gaat nemen van al je functies om de de-sysop procedure niet te moeten ondergaan en dat je alle projecten gaat verlaten. Dat is zwaar overdreven maar je keuze. En dan doe je het niet. Je laat het hangen als een dreiging "steun mij of ik trap het (opnieuw) af."

En dat lukt. Mensen krabbelen terug en willen je nog eens een kans geven, de zoveelste. Dan komt het idee van een "tijdelijke de-sysop" ter sprake. Weer meer mensen die zich terug bedenken. En als toetje nu de "Mededeling van waerth omtrent de huidige affaire" . Opnieuw zullen velen hem weer een kans willen geven en zelfs de huidige de-sysop procedure willen annuleren.

Waerth heeft vele keren zijn positie misbruikt en dat is zonder gevolg gebleven omdat hij Waerth is en hij heeft vele nieuwe kansen gekregen. Nu moet het genoeg zijn. Zijn manier van omgaan met deze affaire, zijn bespelen van de gemeenschap door het op het internationale forum te brengen, te dreigen met opstappen en nu deze verontschuldiging is volgens mij niets meer dan tactiek.

Dit is mijn oprechte mening over deze zaak. Ik heb al negatieve reacties ontvangen omdat ik "Waerth verraden zou hebben." Mijn herbevestigingsproceudre loopt. Wie dat wil kan net zoals Waerth gedaan heeft bij Oscar, Effeietsanders, Quistnix, RonaldB, WebBoy, Galwaygirl, Michiel1972, Dolledre en CE mij straffen omdat ik voor mijn mening uitkom. Walter 20 jan 2006 00:50 (CET)

Iedereen heeft het er maar over dat Waerth zijn positie vaak misbruikt. Ik zie dat anders. De enige keer dat Waerth echt zijn positie misbruikt is geweest tijdens het massaal deblokkeren van vandalen. Dat is hem echt aan te rekenen dat hij zijn extra knoppen die hij als moderator heeft, misbruikt heeft. Voor het overige geldt dat iedere gebruiker een hele reeks waarschuwingen kan geven, of een desysopprocedure kan starten tegen een hele reeks moderatoren. Daar hoef je echt geen moderator voor te zijn, en daar is dus geen sprake van misbruik van zijn positie. Wat je wel kan zeggen is dat een moderator het goede voorbeeld dient te geven, en dat is in dit geval natuurlijk niet zo geweest. Maar dat is iets heel anders dan misbruik van zijn positie, machtsmisbruik enzovoort.

Overigens heb ik nooit jouw stem gezien als verraad, maar als een uiting van hoe jij over deze zaak denkt, en dat heb je daar keurig verwoord. Met bovenstaande tekst heb ik meer moeite, maar ik zie nog steeds geen aanleiding om bezwaar in te dienen voor je herbevestigingsprocedure. Bij het commentaar van sommige anderen zie ik wel bezwaren. Errabee 20 jan 2006 01:03 (CET)

Pardon, maar mijn laatste blokkering (door Waerth) was tegen de regels want hij was betrokken bij het conflict. (Ik ben er allang overheen, voor degenen die denkt aan het q-woord.) Dus foutloos is Waerth niet, hij is inderdaad erg snel driftig - en dat past een moderator niet, lijkt mij. Maar om nou op te stappen als Wikipediaan of ermee te dreigen lijkt mij kinderachtig gedrein en gedreig, een sysop die moet kunnen incasseren onwaardig. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 20 jan 2006 01:31 (CET)

Jouw laatste blokkering (door Waerth) was omdat jij dreigde met juridische stappen, iets dat op andere wikipedia's inderdaad beloond wordt met een blokkade om te voorkomen dat er een welles-nietes spelletje gaat ontstaan. En als een moderator je niet mag blokkeren omdat hij betrokken is, dan heb je niks meer te vrezen. Zo intussen heb je met elke moderator wel een geschil gehad. Zo werkt het natuurlijk niet, en ik vind dit zeker geen misbruik van zijn positie, alleen een bevestiging dat de huidige richtlijnen op Wikipedia NL ontoereikend zijn. Errabee 20 jan 2006 01:43 (CET)

"Zo intussen heb je met elke moderator wel een geschil gehad." klopt dus van geen kanten, deze opmerking laat ik voor jouw rekening. Raar toch dat ik nog steeds sommige moderatoren van harte steun - ja u dus niet want vergeven en vergeten kunt (en wilt?) u niet. Bij uw aanstelling stemde ik dan ook tegen - u gooit snel weg (beginnetjes, eigenzinnige Wikipedianen) wat misschien na wat oplapwerk weer werkt. Ik ben zuiniger op Wikipedianen. Dat zou een moderator ook moeten kunnen, dus niet alleen bestraffen. Maar goed, u weigert zelfs e-mailtjes van mij af te handelen, dus u aanvaardt ook niet alle moderator-regeltjes. U doet maar.
Voordat de zoveelste ruzie losbarst: ik ga verder met inhoudelijke bijdragen leveren, want voor dit soort nadragerijen ben ik geen Wikipediaan geworden. En nogmaals: ik wil u niet weghebben hierzo, maar of dat wederzijds is? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 20 jan 2006 02:18 (CET)

Ik vraag me werkelijk af wie van ons nou eigenlijk niet kan vergeven en vergeten. Errabee 20 jan 2006 03:27 (CET)

Wow dus een veroordeelde heeft volgens jou alleen het recht te zwijgen en niet zelf verklaringen af te leggen. De enige redenen dat ik niet een paar dagen geleden mezelf gedesysopped heb is omdat me dit verzocht is door velen op IRC inclusief Anthere. Die zeiden me dat ik het af moest wachten en wat krijg ik ervoor terug. Verwijten dat ik gewacht heb! Dit is toch een beetje te zot voor woorden. Er werd gesuggereerd mezelf te verklaren. Maar ja dat recht heeft een verdachte dus niet. Ik dacht dat men altijd het recht had zichzelf te verdedigen. Of komt het omdat in je woede je niets goeds meer ziet in wat ik schrijf?

En dat van iemand die zelf niet vandalisme bestrijd en de richtlijnen niet onderschrijft. En nee ik verlaag me niet om tegen je te stemmen. Wae®th^tm©2005 | overleg 20 jan 2006 08:30 (CET)

Errabee, dat je op andere wiki's bestraft wordt bij dreiging met juridische stappen telt hier niet. Je kunt als mod niet besluiten: "Ik denk dat deze actie het beste is voor de nl-gemeenschap en ik ga dat erdoorheen drukken, of ze het leuk vinden of niet". Je hebt de moderatorknoppen gekregen onder een bepaald mandaat. Bij het aanmelden heb je je in principe accoord verklaard met de richtlijnen. Dat is je "gebruiksaanwijzing" voor het gebruik van de knoppen. Gaandeweg blijkt dat er behoefte is om de gebruiksaanwijzing aan te passen. Doe dat dan, maar tot die tijd moeten we ons zoveel mogelijk conformeren aan die richtlijnen. We kunnen niet allemaal op eigen houtje bepalen wat het beste is en dat er desnoods met dreiging doordrukken. Dat valt bij mij echt onder de categorie misbruik. Er is immers geen sprake van een vergissing, het is willens en wetens je eerder gedane afspraak negeren. Daarom ben ik ook helemaal niet overtuigd van de stelling dat Waerth altijd zijn woord zal houden. Hij heeft in meerdere kwesties namelijk laten zien dit juist niet te doen. Binnenkort is er weer iets aan de hand en dan kan een nu gemaakte afspraak gewoon weer opzij worden gezet "want de omstandigheden zijn gewijzigd". Jammer, maar zo werkt dat niet. Buiten dit alles zitten we volgens mij niet te wachten op een "trollenjager". Wanneer iemand zich misdraagt dan moet die persoon op een normale manier worden duidelijk gemaakt dat er sprake is van ongewenst gedrag. Waarschuwen en peilen of blokkering gewenst is. Daarbij tekent zich snel af of er voldoende steun is. In je eentje op de knoppen drukken op basis van emoties is ongewenst, helemaal wanneer daarbij ook nog eens een lange blokkeertermijn wordt gekozen. Het geeft bij mensen het gevoel dat moderators hun macht misbruiken en het veroorzaakt daardoor een onaangename wij-zij situatie die er helemaal niet hoort te zijn. Chris(CE) 20 jan 2006 08:37 (CET)

De laatste tijd zijn zaken zodanig geescaleerd dat de huidige richtlijnen echt onvoldoende houvast bieden. Zoals jij het nu voorstelt zijn er dus twee opties: een ontzettend lange procedure volgens de huidige richtlijnen, of de zaak op zijn beloop laten. Volgens de huidige richtlijnen moet er een peiling georganiseerd worden. Die moet een voldoende looptijd hebben om mensen de gelegenheid te geven te stemmen, anders krijg je achteraf ellende. Kijk maar naar het commentaar bij het blok dat eia uitvoerde toen vier moderators/gebruikers voldoende waren om de trekker over te halen. Eerder stoppen met de peiling is dus ook niet aan de orde. Beide opties betekenen dus in feite dat de gemeenschap in de steek gelaten wordt, en dat mensen vrij hun gang kunnen gaan. Ik acht me niet meer gebonden aan de huidige richtlijnen en zal mijn mogelijkheden gebruiken om de gemeenschap zo goed als ik kan te beschermen. Daarbij is van emoties van mijn kant niet of nauwelijks sprake, want als ik zelf aangesproken word, zal ik de zaak aan een andere mod overlaten. Errabee 20 jan 2006 13:39 (CET)

Jij twijfelt dus aan iemands woord? Dan heb je veel artikelen te controleren de komende dagen. Wae®th^tm©2005 | overleg 20 jan 2006 08:40 (CET)

Ik heb het de laatste weken niet zo meegemaakt. Als ik het zo allemaal lees is het een bijzonder lastige situatie. Wat ik het lastigst vind is dat Waerth in de loop van de tijd minstens drie verschillende reacties heeft getoond: eerst alles heel groot maken en overal zijn totale vertrek aankondigen, dan een compromisvoorstel doen (tijdelijke desysop) en nu dan enkele toezeggingen om dingen voortaan anders te doen. Ik vind dat een moeilijk te volgen ommedraai. Vooral ook omdat er een soort dreigen blijft zitten in de opmerkingen van Waerth (zoals in bovenstaande opmerking: "Jij twijfelt dus aan iemands woord? Dan heb je veel artikelen te controleren de komende dagen."). Niemand is onmisbaar op de wikipedia, niet als sysop, niet als moderator en niet als gewone gebruiker. Er is ook bij degenen die Waerth uiteindelijk niet meer als moderator willen veel waardering en erkenning voor zijn inzet. Maar inderdaad het "trollenjagen" is iets waar m.i. geen behoefte aan is. Trollen dienen genegeerd te worden, niet bejaagd. En ook omdat wie er als troll wordt gebrandmerkt een nogal willekeurige selectie is van degenen die fel van leer trekken op diverse overlegpagina's.

Waerth: geef jezelf nou gewoon wat rust en word een gewone gebruiker. Ik krijg sterk de indruk dat het je al lang niet meer gaat om die knopjes op zich. Het gaat naar mijn idee over je eergevoel (en ik kan me dat voorstellen), of het gaat - en dat is ernstiger - over een soort van machtstrijd. Je kan best je eergevoel opzij zetten. Het gaat niet over jou, maar over je werkwijze. En inderdaad, nu je met je "tactiek" (zoals Walter het hierboven noemt) succes lijkt te krijgen, krijg je weer praatjes en komen de dreigementen weer boven. Dat vind ik vervelend en geeft me weinig vertrouwen: gaat het dan toch om de macht? Waerth, waar gaat het je om in deze situatie? Ik weet het niet meer. Er is een spreekwoord "Wie geschoren wordt moet stil blijven zitten". Taka 20 jan 2006 13:05 (CET)

Tja wie berecht wordt heeft het recht op een verdediging. Wae®th^tm©2005 | overleg 20 jan 2006 13:14 (CET)

Tuurlijk heb je recht op verdediging. Maar je doet niet aan verdediging, je valt aan. Taka 20 jan 2006 13:26 (CET)

je bent rotzooi aan het uitlokken met deze kreten, Taka. Dimmen. Knuga 20 jan 2006 15:13 (CET)

Waarschuwing: nu volgt een persoonlijke aanval: Knuga, je bijdrage aan deze discussie getuigt zoals zo vaak niet van respect voor je medewikipedianen. Je doet vaak moeite om de meest negatieve uitleg van iets te kiezen waar iets meerdere betekenissen kan hebben. Zanaq (?) 20 jan 2006 15:42 (CET)

En door welke bril bekijk jij mij dan Zanaq? Een zakelijke?Knuga 20 jan 2006 15:58 (CET)

Knuga, verklaar je nader, erg duidelijk ben je niet. Welke "rotzooi" en welke "kreten" heb je het over? Taka 20 jan 2006 15:38 (CET)

Waf! Sander Spek (overleg) 20 jan 2006 15:31 (CET)

Laten we vooral ook niet vergeten dat het hier om een stemming inzake vertrouwen gaat, als moderator. Niet of er "straf" o.i.d. moet worden uitgedeeld. Een zin van de pagina Wikipedia:Regelingen rond moderatoren, die moderatoren, of mensen met aspiraties voor deze functie, zouden moeten uitprinten en boven hun monitor plakken: Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen. Tjipke de Vries 20 jan 2006 13:38 (CET)

Zucht .... er is mij door diversen per email verzocht deze zin uit te leggen: .... Dan heb je veel artikelen te controleren de komende dagen. die ik aan ChrisCE richte. Hier mee bedoel ik heel simpel. Chris stelt mij niet meer op mijn woord te geloven. De artikelen die ik geschreven heb zijn ook .... mijn woord .... Ik bedoelde dus dat als Chris mij niet op mijn woord gelooft hij ook al die artikelen moet gaan nakijken! Met vriendelijke groet hopende dat hiermee dit verklaard is en een prettig weekend ik ben naar Trat Wae®th^tm©2005 | overleg 20 jan 2006 19:18 (CET)

Waarom ik mijn stem (nog) niet veranderde

Vooreerst: ik vind het goed dat er onderhandeld wordt: een oplossing waar iedereen zich in kan vinden is verkieslijk boven een stemuitslag die onenigheid weerspiegelt, niet?

Maar voor mij is het op dit moment nog niet voldoende om mijn stem te veranderen. Waerth's "Inmiddels is mij duidelijk tot hoever ik kan gaan op de Nederlandstalige wikipedia" roept bij mij meer vragen op dan het beantwoordt. Het lijstje van praktische punten dat Waerth opgeeft is zeker een stap in de goede richting om dat te verduidelijken. Maar hoe zit het (bijvoorbeeld) met Waerth's frequente inschattingsfouten over wie je een trol noemt en wie niet? Ik zie daar geen wijziging, maar sta open voor wat hij ons daarover te vertellen heeft.

Ik wil daar geen tijdsdruk op zetten: Waerth, als je voor het weekend weg bent, veel plezier in Trat! En neem daarna gerust de tijd om na te denken over de vraag die ik je hierboven stelde, voor je antwoordt. --Francis 21 jan 2006 10:09 (CET)

Tja na een dollemansrit door Thailand. 7 uur heen 1 uur eten en optreden en iets meer dan 4 uur terug in het donker ben ik nog wat gammel. Tja inschattingsfouten ... dit is een subjectief onderwerp. De ene zijn trol is de ander zijn briljante debatteerder! zelfde als de ene zijn terrorist is de ander zijn held. Of in andere woorden dit is in mijn opinie een zeer subjectief onderwerp, voor zoveel uitleggen vatbaar en te veel voer voor een brandende discussie. Met alle respect voor je vraag mbt definities Francis maar ik kan er dus geen antwoord op geven. De tweede vraag wel. "Inmiddels is mij duidelijk tot hoever ik kan gaan op de Nederlandstalige wikipedia" . Daarop heb ik mijn beloftes gebaseerd. Ik heb gemerkt dat de dingen die ik beloof niet meer te zullen doen uitermate ongewenst zijn door de gemeenschap. Wae®th^tm©2005 | overleg 21 jan 2006 21:13 (CET)

Het is mijn aanvoelen dat de wikipedia-nl gemeenschap vindt dat je te ver gaat indien je iemand een trol noemt om reden dat hij/zij het niet eens is met jou. Ik zag in dat verband geen nieuwe inzichten bij jou. --Francis 22 jan 2006 09:51 (CET)

Tja als dat het is. Mag ik je er dan op wijzen dat er vele wikipedianen zijn met wie ik het wel eens oneens ben. En sommigen met wie ik het zelfs heel vaak oneens ben. En geen van allen noem ik troll. Sander Spek, Flyingbird, Bemoeial, CE zelfs met Oscar ben ik het wel eens oneens en nog veel meer. Ik noem geen van allen echter een troll. Dus waar je die stelling vandaan haalt begrijp ik niet. Wae®th^tm©2005 | overleg 22 jan 2006 12:24 (CET)

Je vergeet mij! ;-) Effe iets anders 22 jan 2006 12:50 (CET)

En na al dit gedoe: Kwaliteit

Met al dit geleuter hier in de kroeg de laatste tijd: deze pagina is hier (opnieuw) aan het verdwijnen in een klein hoekje in het niets, hupla, nog even in de aandacht zetten:

• Wikipedia:Kwaliteitsverbetering

Ook constructieve zaken verdienen "eens" extra aandacht (i know, moeten "altijd" aandacht verdienen)  :-)

--LimoWreck 20 jan 2006 00:54 (CET)

Mee eens, maar de pagina waarnaar je verwijst moet zelf nodig op de helling: zie Overleg_Wikipedia:Kwaliteitsverbetering#Deze_pagina_is_onbruikbaar. Door al het geneuzel waarmee we hier telkens opnieuw te maken hebben komt dit soort zaken helaast steeds maar niet tot een afronding. - Quistnix 20 jan 2006 07:30 (CET)

Tip: Ga eens je eerste bijdragen of zelfgeschreven artikels na en kijk er met een gevorderd(er) oog naar dan toen je begon op Wiki. Torero 20 jan 2006 10:42 (CET)

Dit in verband met het afglijden van artikelen waar ik het onlangs over had? - Quistnix 20 jan 2006 21:28 (CET)

btw: door het voortdurend geleuter of het starten van een acht desysopprocedure omdat de personen in kwestie "verkeerd stemden" tot een sanctie moet leiden, is gebruiker:LimoWreck op wikibreakMADe 20 jan 2006 12:56 (CET)

@MADe, het zal wel aan mij liggen (het is tenslotte bijna weekend en ik ben wel toe een beetje rust na deze onrustige week): ik snap jouw zin niet helemaal. PatrickVanM 20 jan 2006 14:16 (CET)

82.94.0.211

Gebruikt is erg irritant. Hoe kan ik dit melden voor de blacklist. Of wie kan hem een waarschuwing geven? Zie Speciaal:Contributions/82.94.0.211 Sneepie 20 jan 2006 12:29 (CET)

blockade drie dagen. Een waarschuwing, gevolgd door blockade, volstaat denk ik wel. MADe 20 jan 2006 12:35 (CET)

lol blokkeerlogboek gebruiker, in de toekomst: plaats zo'n verzoek ev. op de overlegpagina van een actief moderator MADe 20 jan 2006 12:42 (CET)

Je kan de gebruiker toch gewoon een waarschuwing geven op zijn overlegpagina. EN in de samenvatting aangeven dat ie geblokkeerd moet worden :) Thomas- 20 jan 2006 12:46 (CET)

2 weken blok volgens het principe van verdubbeling zou meer op zijn plaats zijn geweest, zie ik pjetter 20 jan 2006 12:50 (CET)

Blijkbaar is het aan de laars lappen van regels tegenwoordig een principe. Ik ben nog steeds blij dat ik geen moderator meer ben. - André Engels 20 jan 2006 13:46 (CET)

specificeer de regel pjetter 20 jan 2006 14:16 (CET)

Als iemand een of meer bewerkingen heeft gedaan die overduidelijk van slechte wil getuigen, mag deze voor maximaal 24 uur geblokkeerd worden. Langere blokkades kan alleen als de vandaal terugkomt. Let wel: de vandaal. Niet: het ip van de vandaal. - André Engels 20 jan 2006 14:50 (CET)

Volgens mij ben je nu selectief aan het citeren. Hierbij regel 5 uit de huidige richtlijnen. Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen terug, dan mag de vandaal naar eigen inzicht van de moderator voor langere tijd geblokkeerd worden. De moderator houdt daarbij in gedachten dat een IP adres soms variabel is.. Hieruit blijkt dat bij anonieme gebruikers het ip-adres bij gebrek aan andere mogelijkheden geblokkeerd wordt. Errabee 20 jan 2006 14:55 (CET)

In de definitie van André Engels betekent dus dat een IP-adres nooit voor langer dan 24 uur geblokkeerd kan worden, indien niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden aangetoond dat niet een en dezelfde persoon achter het IP-adres zit. En omdat we dat niet kunnen, zouden we dan dus nooit langer dan 24 uur kunnen blokkeren. Oftewel vergeet dan alles wat verder nog in de regel staat, want dat is sowieso niet geldig. Daarvoor is die regel duidelijk niet opgezet en is dan dus afhankelijk van de persoonlijke interpretatie. In dit geval wijkt mijn interpretatie af van die van André. Verdubbeling is een principe dat veelal toegepast wordt en veelal ook niet, dat is afhankelijk van de inzicht van de moderator, geheel volgens de huidige regels. pjetter 20 jan 2006 15:46 (CET)

Die regel is opgesteld voor terugkerende vandalen. Als het was opgesteld voor verschillende vandalen op hetzelfde IP-adres, was het wel anders geweest. - André Engels 20 jan 2006 15:56 (CET)

Ik heb ook niet beweerd dat we iets anders dan een IP-adres blokkeren. Maar de regel zegt duidelijk dat het in werking treedt als de vandaal terugkomt. Regel 2 zegt dat je ook in dat geval nog moet opletten omdat je ook onschuldige omstanders zou kunnen treffen. Het zou ook nog kunnen betekenen wat ik zeg, dat het niet voldoende bewijs is, maar dat rekt het toch wel uit. Maar wat jij beweert, rekt het nog veel meer uit. - André Engels 20 jan 2006 15:56 (CET)

Sorry, maar volgens mij ben je toch echt verkeerd bezig. Errabee 21 jan 2006 17:16 (CET)

Dit lijkt me iets voor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren GeeKaa _<>< 20 jan 2006 13:36 (CET)

Is het geen idee om het onderdeel 'Blokkeerverzoeken' naar een eigen pagina te verplaatsen? Wikipedia:Vandalismemeldingen of iets dergelijks? Op de Engelse Wiki hebben ze sinds kort een dergelijke pagina en dat werkt super. Heb er nu al meerdere keren gebruik van gemaakt: alle moderators hebben die op hun volglijst staan en kunnen snel en adequaat handelen. Husky ^(overleg) 20 jan 2006 14:25 (CET)

Persoonlijk vind ik dat het sjabloon "waarschuwing" niet past bij vandalisme vanuit scholen (een groot deel van al het vandalisme), het is te serieus opgesteld daarvoor. Ik heb ff geprobeerd met sjabloon:school. Dit is een stuk gespierder:

"en zal Wikipedia je school contacteren en inlichten over het misbruik vanop de computers.")

, eer ze weten dat dat niet echt vaak gebeurt; en

"Als je niet weet wat doen, zie miniclip, spelletjes.nl, funnygames.nljongeren.pagina.nl enz". (ja ik weet het, wéér een sjabloontje. Maar als het het vandalisme een beetje naar beneden krigjt...)MADe 20 jan 2006 13:45 (CET)

Vind dat sjabloon super, zou wel die laatste zin (zie ...) eruit halen (we zijn geen portaal naar leuke bezigheden). Venullian

Sjabloon is idd een goed idee. En de zin 'we gaan je school contacteren' moet er zeker inblijven, ook al doen we dat niet. Nu maar hopen dat al die boefjes de kroeg niet lezen ;) Husky ^(overleg) 20 jan 2006 14:25 (CET)

Dat wordt overigens soms wel gedaan, en soms ook met succes (dat de "dader" effectief gevonden wordt). Venullian

Ik heb de blok aangepast naar 2 weken. Errabee 20 jan 2006 13:46 (CET)

Complimenten voor dit sjabloon! MartinD 20 jan 2006 14:29 (CET) Idd, een heel goed sjabloon, die gaat op mn knopjeslijs :D Het klinkt veel beter. Over effectiviteit gesproken. Hernoemen naar een andere naamruimte werkt ook goed. dat is niet zomaar ff terug te draaien. dan moet je de ouwe titel opzoeken. Gerbennn 20 jan 2006 14:40 (CET)

Inderdaad een mooi sjabloon. Zoals ik op de overlegpagina al meldde, en aansluitend bij wat Venullian hierboven schreef, de links zijn wat eenzijdig. Misschien moet er ook iets educatiefs tussen, zoals een link naar een leuk project van onze vrienden van Kennisnet? Sander Spek (overleg) 20 jan 2006 14:42 (CET)

Die spelletjessites (let op de s'en ;)) staan ertussen omdat de reden dat ze hier vandaliseren, is dat ze niets beters te doen hebben. Vandaar, enkele spelletjessites! MADe 20 jan 2006 16:32 (CET)

Ze hebben ongetwijfeld iets beters te doen ;-). Maar om nou als Wikipedia specifieke sites te gaan aanbevelen... Sixtus 20 jan 2006 16:34 (CET)

"De school contacteren" - Ik denk dat veel Scholieren niet weten wat je daarmee bedoeld (is in Nederland niet een erg gebruikelijk werkwoord. Verder goed sjabloon, is het plaatje niet wat te schattig (ik vind hem erg leuk, maar niet voor een waarschuwing) Quichot 20 jan 2006 22:03 (CET)

Ik vind het ook een leuk plaatje, maar wellicht moeten we iets afschrikwekkenders gebruiken, zoals een van de ikonen hier rechts ;) Husky ^(overleg) 21 jan 2006 00:28 (CET)

Wie doet er mee?

• Overleg gebruiker:GeeKaa/Portaal Civiele techniek en bouwkunde GeeKaa _<>< 20 jan 2006 13:35 (CET)

Gas terug

Op mijn medewerkerspagina (ook wel minder correct gebruikerspagina genoemd) heb ik een standpuntbepaling gepubliceerd over encyclopedische werkzaamheden. Helaas constateer ik een zekere frictie tussen mijn uitgangspunten en recente ontwikkelingen op Wikipedia. Daarom zal ik mijn activiteiten, althans enige tijd, terugbrengen tot een voor mij aanvaardbaar minimum. Bessel Dekker 20 jan 2006 17:14 (CET)

Goede standpunten, maar waarom zou je minder hard werken aan wikipedia? (wat overigens je goed recht is hoor) - Juist door goede daden te verrichten conform je standpunt/uitgangspunt zou je wikipedia en daarmee je standpunt een eind op weg helpen... Quichot 20 jan 2006 21:58 (CET)

Uit zelfbescherming. Ik dacht met (vele) welmenende medewerkers een tegenwicht te kunnen bieden tegen de ruzies, mits ik mijn eigen opvliegend karakter wat in toom kon houden. Het tegendeel blijkt waar: steeds zijn er weer escalerende conflicten, en nee, ik kan me daarvoor niet afsluiten, dat lukt me niet of ligt me niet. Dit onverlet de juistheid van je tweede zin. Groet, Bessel Dekker 20 jan 2006 22:08 (CET)

Onze Duitse collega's in juridische problemen

Zie volgend artikel http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=52887

Zoals wel enigzins verwacht hebben rechters er weinig boodschap aan dat Wikimedia in de V.S; er komt gewoon een bevel de pagina aan te passen; kan men Wikimedia V.S. niet aanpakken dan krijgt Wikimedia Duitsland een dwangbevel. Interessant om te weten betreffende de Nederlandse vereniging.

Danielm 20 jan 2006 17:47 (CET)

Er zijn al discussies over gaande in Wikipedia:De_kroeg#Domain_wikipedia.de_derzeit_au.C3.9Fer_Betrieb en Overleg:Tron (hacker) - Hans (JePe) 20 jan 2006 18:00 (CET)

Verbetering van de structuur van de verwijderpagina

Een oorspronkelijk idee aangedragen door pjetter, om de verwijderpagina aanzienlijk te verbeteren, is de afgelopen dagen geëvalueerd en getest (zie [16]). De verbetering wordt om middernacht (21/01/06 00:00 CET) geleidelijk ingevoerd en zal over 14 dagen compleet zijn.

"Gewone gebruikers" zullen er weinig van merken. Alleen bij de overgang naar een nieuwe dag wijzigt de procedure. Over 14 dagen zullen de moderators die zich met verwijdersessies bezig houden, ook iets van de verandering merken.

Zie verder:

• Wikipedia:Verwijderlijst_onderhoud voor verdere uitleg (voornamelijk van belang voor mensen die regelmatig rond middernacht actief zijn)
• Wikipedia:Verwijderlijsttest voor een preview van het uiteindelijke resultaat

RonaldB 20 jan 2006 17:48 (CET)

Waarom zou je een verwijderlijst verbeteren... haal gewoon die tijden weg, dat is zo onduidelijk (wat heb je eraan, niks) dan is alles weer prima, al die onderverdelingen kosten alleen maar tijd en ruimte. Sεrvιεи | Overleg » 20 jan 2006 19:48 (CET)

ik zie er momenteel weinig nuttig aan, zet toch gewoon alle artikelen die op verwijderlijst staan tussen == ==, in plaats van een opsomming van *jes .kan je tenminste handig iets wijzigigen. henna 21 jan 2006 12:07 (CET)

Henna het heeft wel zin en het is de eerste stap: Er wordt 14 keer minder ruimte benodigd om de archieven van de verwijderlijst op te slaan (ipv telkens de hele verwijderlijst als oude versie, wordt bij verandering slechts de hoeveelheid bytes van 1 dag opgeslagen) en ten tweede zullen doordat slechts secties (de onderpagina per dag) worden opgeslagen, veel minder bewerkingsconflicten optreden. Bovendien maakt het dit mogelijk om met een stuk java-code automatisch artikelen toe te voegen (in de monobook.js, echter daar wordt nog aangewerkt). Dus het is heel zinvol, ik ben wel met je eens dat het nog veel beter kan, laten we dat in stap 2 en 3 gaan doen pjetter 21 jan 2006 13:00 (CET)

Digital Universe

Naar aanleiding van het artikel Wikipedia krijgt concurrentie. Wetenschappelijk niveau gewaarborgd, in ZDNet.nl zou ik de discussie even willen opvoeren. Ik ben eens een kijkje gaan nemen (het hele project staat nog in de stijgers), maar ik merk dat dit een project met betaaloptie én copyright is. Het is allemaal goed en wel dat de informatie die gegeven wordt, waarschijnlijk zeer up-to-date blijft, maar waar is men gebleven met de vrijheid van het Wiki-project? Niet enkel gaat men artikels controleren, men gaat ze ook auteursrechtelijk beschermen, waardoor het gewoon niet meer wordt dan de zoveelste (te betalen) online encyclopedie waar copyright op rust. Evil berry 20 jan 2006 18:00 (CET)

Als ik het goed begrijp is het gekoppeld aan een ISP, http://isp.digitaluniverse.net/, je kan gratis meedoen, mits je via hen een internet account + email aanvraagt. Gratis kan via de telefoon als ik het goed snap allemaal. Pieter1..overleg.. 20 jan 2006 18:13 (CET)

Voor de goede orde, ook op Wikipedia rust copyright. Belangrijker als het copyright is de licentie waar informatie mee wordt beschikbaar gesteld. Je weet toch wie het copyright heeft van jouw bijdragen ?? GerardM 20 jan 2006 18:17 (CET)

Juridische informatie

Op deze site staat juridische informatie voor bloggers. Onderwerpen die ter sprake komen zijn bv. aansprakelijkheid, grenzen aan meningsuiting, nieuws en journalisme, auteursrecht. Volgens mij zou enige van die informatie ook toepasselijk kunnen zijn op wikipedia artikelen of bv bijdragen op overlegpagina's of in de kroeg. Iemand juridisch geïnteresserd? --Johjak 20 jan 2006 21:17 (CET)

Leuk artikel, ook als het niet voor WP geschikt is. Husky ^(overleg) 21 jan 2006 00:34 (CET)

NOTOC???

Waar staat __NOTOC__ voor? Quichot 20 jan 2006 21:54 (CET)

Geen Table of Contents. Zanaq (?) 20 jan 2006 21:55 (CET)

Dank je! Iets leren gaat hier zo lekker snel! Quichot 20 jan 2006 22:06 (CET)

En __NOEDITSECTION__ betekent geen bewerkknopjes per kopje :) Effe iets anders 20 jan 2006 22:08 (CET)

Fijn toch, van die meedenkers! Dank je. Quichot 20 jan 2006 22:27 (CET)

Wil je je inhoudstafel ergens op een vaste plaats zetten, dan kan je __TOC__ gebruiken. MADe 21 jan 2006 13:08 (CET)