Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170722

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ferratum wiu of weg. Tekst niet overal neutraal en waarschijnlijk te uitgebreid. Veel citaten uit eigen jaarverslag. Dubbele zin in de tekst; diverse referenties niet goed weergegeven. Koos van den beukel (overleg) 22 jul 2017 11:41 (CEST)[reageren]
    • Komt op mij meer als een soort gratis webruimte over, zal zeker korter, bondiger en neutraler moeten. Dus Voor Voor verwijderen als dit zo blijft (ik kom niet aan dit artikel) en Neutraal Neutraal als het veranderd wordt. - Inertia6084 - Overleg 22 jul 2017 14:50 (CEST)[reageren]
  • Demira van der Zeeuw - wiu - Geen commentaar. Rode raaf (overleg) 22 jul 2017 13:50 (CEST)[reageren]
    • Nuweg en nuweg please. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 14:20 (CEST)[reageren]
      • Dat ze de vriendin van Enzo Knol is, maakt het nog niet tot privacyschending. Alleen maakt haar dat ook niet relevant voor opname in een encyclopedie. Artikel is dus NE en niet zo zeer wiu. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 15:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - met deze inhoud een typisch geval van nuweg - Hanhil (overleg) 22 jul 2017 15:52 (CEST)[reageren]
      • Op grond waarvan? Het is geen privacyschending, het is geen klinkklare onzin, het is geen artikel dat eerder bij sessie is verwijderd en in dezelfde vorm is teruggeplaatst. Dus ik zou niet weten op grond waarvan. Dat iemand gegarandeerd NE is, is geen nuweg reden. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 16:00 (CEST)[reageren]
        • Zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen: dit is een eenregelig "artikel" en valt onder het criterium "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat" Hanhil (overleg) 22 jul 2017 16:07 (CEST)[reageren]
          • Lees ook wat er een stuk lager staat: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderatoren bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te beoordelen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat we allen waken om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 16:20 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - geen zinvolle inhoudt betekent iets als Jantje eet peop. Wat in dit artikel staat klopt, en is dus geen onzin, alleen is het zwaar onvoldoende voor opname in een encyclopedie. En van mijn kinderen begreep ik dat ze wel zingt maar daar nog niets tastbaars (als in een CD) heeft gedaan, dus zal het ook wel NE blijven die 14 dagen. Allemaal genoeg reden om over 14 dagen te verwijderen, en zeker niet nu. ed0verleg 22 jul 2017 17:26 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Eens met Mbch331 en Edoderoo: deze tekst valt niet onder de nuweg-criteria. Ik ga ervan uit dat het artikel over twee weken verwijderd gaat worden op basis van NE. Ik vind dat er recentelijk veel te veel pagina's met diverse smoezen/non-redenen als nuweg worden verwijderd. Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:08 (CEST)[reageren]
    • Onder de namen Demira van der Zeeuw, Demira van der zeeuw, Dee van der Zeeuw en Dee van der zeeuw is zo te zien al vaker een vergelijkbaar artikeltje aangemaakt als wat hier genomineerd staat. De eerste 3 namen zijn beveiligd tegen heraanmaak. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2017 20:13 (CEST)[reageren]
    • Meeliftster. Nu 16 keer verwijderd, dit was aanmaak 17, zeer vermoeiend. ErikvanB (overleg) 23 jul 2017 05:19 (CEST)[reageren]
      • Inmiddels is het artikel voorzien van bronnen. Er is absoluut sprake van enige bekendheid, zij het dan vooral onder publiek in de tienerleeftijd en nog wat jonger (over het algemeen dus ook niet het soort mensen dat veel op Wikipedia zit). Iedereen hier kan natuurlijk gewoon keihard roepen dat ze zonder enige twijfel NE is, ik denk/vrees dat dat nog staat te bezien. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 11:37 (CEST) P.S. Bij behoud moet het artikel natuurlijk worden hernoemd, bij voorkeur naar Demira van der Zeeuw. Het beste zou eigenlijk zijn als dat nu al meteen kon, de huidige titel is immers volslagen onzin. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 11:53 (CEST)[reageren]
        • De Wikischim heeft gelijk. Als ik google op de naam "Dee van der zweeuw", krijg ik veel hits van RTL nieuws, Quote, nummer 1 hit notering iTunes-top 10, zangeres uit Zeist. Nou, 't zal wel. Ik heb in elk geval niet de indruk dat het hier om een NE persoon gaat, ze geniet kennelijk bekendheid in Nederland en België en dat maakt kennelijk E. Geldt dat ook niet voor voetbalvrouwen? Willekeurig voor een vergelijking: Sabia Boulahrouz. Dus, ongebruikelijk is het niet. Rode raaf (overleg) 24 jul 2017 11:57 (CEST)[reageren]
          • Inmiddels is ze dus ook al behoorlijk bekend als tv-persoonlijkheid, net als Knol overigens. Maar goed, men kan rustig blijven volhouden dat ze in geen enkel opzicht voldoet aan de criteria voor E-waarde. Alleen, hoeveel soortgelijke biografische artikelen hier op WP zouden dan ook... enzovoorts, een soort herhaling van zetten van eerdere discussies. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 12:05 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Als de afhandelend moderator het artikel behoudt, wil diegene dan ook de redirect Dee van der Zeeuw weer aanmaken, want die is nog beveiligd. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2017 22:52 (CEST)[reageren]
    • Noot voor de mod die dit straks afhandelt: hierboven staan overwegend stemmen voor verwijderen, maar die zijn allemaal uitgebracht op een moment dat het artikel nog slechts uit één zin bestond en geen enkele bron bevatte. Inmiddels staat er een volledig herschreven en uitgebreidere versie. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 12:25 (CEST)[reageren]
    • Nominatie doorgehaald - Ik had het als wiu genomineerd, dat is het nu niet meer. Zoals ik hierboven aangeef, ik zie er wel EW in. Ondanks dat deze dame is meegelift op het succes van een ander, neemt dat niet weg dat het een dame is die internationale bekendheid heeft, op straat herkend wordt, en singletjes gemaakt heeft die minimaal in de tip 40 zijn beland. Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 12:37 (CEST)[reageren]
  • Pauline Oud - Wordt na poets steeds opnieuw wiu gemaakt met externe links, technische fouten e.d., dus twee weken op de lijst. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 16:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: ik heb niet-encyclopedische info + externe linken in lopende tekst verwijderd. Technische fouten zie ik niet (welke waren er?). Volgens mij is dit een artikel dat onnodig op deze verwijderlijst staat. Je zou het artikel bv even op je eigen volglijst kunnen houden om te bekijken of de externe linken niet opnieuw aangebracht worden. Ben je genegen de nominatie door te strepen? Ecritures (overleg) 22 jul 2017 18:02 (CEST)[reageren]
      • Nja, er staan al duizend pagina's op mijn volglijst. Liever even afwachten - het is toch geen schande dat kort na aanmaak nog wiu boven een tekst staat en daarna vijf eeuwen niet meer? ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 21:38 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Komt niet neutraal over. Met name veel aandacht voor het "succes". In de bewerkingsgeschiedenis schrijft aanmaker: "...verwijzing naar een anekdote over mijn grootvader, de kunstschilder, van wie ik ontzettend veel geleerd heb" waaruit blijkt dat de aanmaker van dit artikel over zichzelf schrijft. Dat is ook goed te zien aan de (inmiddels verwijderde) passages. De foto is afkomstig van KEY2PICTURE waar expliciet wordt aangegeven dat de foto's auteursrechtelijk beschermd zijn. Rode raaf (overleg) 23 jul 2017 08:10 (CEST)[reageren]
  • Tjoepen - NE: Lijkt een vondst van uitgever Thieme Meulenhoff, die zich verder niet heeft verspreid. Tekstman (overleg) 22 jul 2017 22:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Diederick Brouwer - ne - niets over deze persoon te vinden - Hanhil (overleg) 22 jul 2017 22:53 (CEST)[reageren]
  • Jaap van Waning - Ew? - zowel over z'n werk als ondernemer als de 'brede inzet' waarvoor hij die gemeentelijke prijs kreeg wordt nog onvoldoende duidelijk en helpen de bronnen ook (nog) niet. - Agora (overleg) 22 jul 2017 22:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Man met baan, directeur van familiebedrijf, bestuurslid van kerk die een gemeentepenning kreeg. Lijkt me alleen van belang op lokaal niveau. Onder "zie ook" wordt overdreven nadruk gelegd met een waslijst naamgenoten; in de inleiding "...uit een patriciërsgeslacht van burgemeesters, zeeofficieren, kunstenaars en ondernemers", lijkt mij op het opblazen van belang, het regententijdperk is toch echt voorbij. Rode raaf (overleg) 23 jul 2017 08:21 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking daar komt nog bij dat het een volstrekt willekeurige greep is uit de beroepen, die leden van dit geslacht hebben uitgeoefend, zo worden bijv. ambtenaren niet genoemd, maar wel de paar kunstenaars en zeeofficieren. Dat het geslacht beschreven wordt in het NP is van relatieve betekenis, de opgenomen gegevens worden aangeleverd door de opdrachtgever (meestal een of meerdere leden van een familie die opname wenst), die ook de kosten voor opname moet betalen (circa € 4.500 voor een artikel van 25 pagina's). Gouwenaar (overleg) 24 jul 2017 13:06 (CEST) Aanvulling: veel referenties lijken er met de haren bijgesleept. Er behoeft slechts naar het laatste artikel in het NP worden verwezen. En zo zegt bijvoorbeeld ‘Van Waning Projecten’ deze referentie niets over het Familiehuis van de Daniël den Hoedkliniek (waar blijkt dat hij mede-initiatiefnemer was?). En deze referentie zegt helemaal niets over zijn bestuurlijke activiteiten, slechts dat hij lid is/was van een comité van aanbeveling voor een Joods Kindermonument in Rotterdam. Ook de link naar de Jockey club vermeldt slechts de duur van zijn lidmaatschap, maar in het geheel niets over bestuurlijke activiteiten, terwijl deze link wel bedoeld is ter ondersteuning van de passage over "zijn brede inzet voor de Rotterdamse samenleving". De referentie naar de fototentoonstelling is niet meer dan een mededeling van een openingshandeling in 2012 met de vermelding dat hij bestuurslid is van de Grote Kerk in Rotterdam, zonder enige verdere duiding. Ook de artikelen artikel in Business en in Business Magazine maken niet duidelijk wat Waning aan maatschappelijke activiteiten heeft ontplooid. Wmb wordt het artikel ontdaan van deze weinig terzake doende referenties. Gouwenaar (overleg) 28 jul 2017 22:46 (CEST)[reageren]
  • Qurrent wiu / Ew? - nog erg onvoldoende in deze vorm, zeker zonder bronnen. - Agora (overleg) 22 jul 2017 23:01 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170722&oldid=59809059"