Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170808

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08

Toegevoegd 08/08: Deel 1

De bruh compagnie - weg - Lijkt me onzin, maar je weet maar nooit tegenwoordig. Rode raaf (overleg) 8 aug 2017 09:04 (CEST)[reageren]
- Ik heb er nuweg op geplakt, met uw welnemen. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2017 09:42 (CEST)[reageren]
Vintage gitaren - wiu - Gebabbel. Zou ook nuweg kunnen maar vooruit. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2017 12:23 (CEST)[reageren]
- Hee, Wikipedia is een forum geworden. Dat wist ik nog niet. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 13:25 (CEST)[reageren]
  - Hallo Erik. Op 5 augustus nog door verschillende collega's aangesproken op denigrerend taalgebruik, maar er toch vrolijk mee doorgaan? We hebben geen sarcasme nodig om iets ongeschikt te verklaren. Hou daar dus mee op. Apdency (overleg) 8 aug 2017 19:24 (CEST)[reageren]
- NuWeg natuurlijk. Beachcomber (overleg) 8 aug 2017 13:31 (CEST)[reageren]
  - Getuige ook dit nieuwe lemma, de aanmaker houdt van hout. Dat is dan wel weer leuk. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 14:22 (CEST)[reageren]
    - Zie mijn opmerking hierboven over denigrerend taalgebruik. Dit artikel zal het in deze vorm trouwens niet redden (letterlijk eigen onderzoek), maar dat doet er voor de bejegening niet toe. Apdency (overleg) 8 aug 2017 19:24 (CEST)[reageren]
      - Fijn om te zien dat ik niet de enige ben die zich groen en geel ergert aan deze aandachttrekkerij. ed0_verleg 8 aug 2017 19:29 (CEST)[reageren]
        Was dat nou echt zo denigrerend? Daarmee ben ik het niet eens. Als iemand een verhaaltje vertelt à la "Ik zal jullie eens gaan vertellen wat ik ontdekt heb", dan is dat inderdaad nogal forum-achtig, en er mag toch verwacht worden dat algemeen bekend is dat je in een encyclopedie geen babbelverhalen direct aan de lezer richt. En verder vind ik persoonlijk dat ook een beoordelingslijst best af en toe een kwinkslag mag hebben, zolang er maar niet grof gebekt wordt. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2017 22:28 (CEST)[reageren]
        
        Ja, Apdency, het was een kwinkslagje, waarin inderdaad een heel lichte ironische ondertoon valt te ontdekken. Gebruiker gebruikte de ik-vorm, schreef rechtstreeks "andere muzikanten" aan en schreef "jullie mogen hier op reageren". Dat heet een forum. Maar als het de goegemeente enorm stoort, wil ik wel veranderen in een zakelijke, koele, van elke menselijkheid gespeende wikiambtenaar die niet zo nu en dan probeert jullie werk te veraangenamen met een grapje. Dus jullie zeggen het maar. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 23:22 (CEST)[reageren]
        Ik vind wat jij grapjes en kwinkslagen noemt eigenlijk heel vaak niet echt passend (noch op tbp noch in bewerkingssamenvattingen). Het komt regelmatig denigrerend over richting andere wikicollega's. Soms vind ik het zelfs kwetsend (bv je opmerkingen bij het artikel over een transgender actrice) Dus wat mij betreft laat je ze inderdaad weg op tbp en in bewerkingssamenvattingen: fijn dat je de vraag hier hebt voorgelegd. Ecritures (overleg) 9 aug 2017 04:07 (CEST)[reageren]
        Aangezien dit deel van de sessie al afgehandeld bleek, en ik nu wat tijd over heb: ik ben het hartgrondig oneens met Ecritures, en ook met het lichtgeraakte commentaar dat Apdency hier, en Ed0 regelmatig menen te moeten geven als mijn werk inderdaad weer eens wat dragelijker wordt gemaakt. Ik vind dat ErikvanB altijd binnen de grenzen van het betamelijke weet te blijven, en daarbij dat kritiek verpakt in een ironische boodschap vaak milder overkomt. Zelf heb ik het wel een beetje gehad met de fatoenspolitie die elke vorm van niet letterlijke communicatie onder het kritische vergrootglas meent te moeten leggen. Er kritisch naar kijken mag best. Maar hou het commentaar dan alsjeblieft ook een beetje bij jezelf, doe niet of je met je meninkje de waarheid in pacht heb, spreek niet in de wij-vorm en ga er niet zomaar van uit dat iedere medewerker zich aan hetzelfde stoort als jij zelf doet. Laat alsjeblieft ook wat ruimte voor de welbespraakte medewerkers die zich van meer dan een uitdrukkingsvorm weten te bedienen. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 02:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/08: Deel 2

Henri Blanckart - wiu - en dat 'dynastie'-verhaal komt ook niet erg neutraal over, wat twijfel aan de Ew. - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:50 (CEST)[reageren]
- Ik kan de redenering volgen met betrekking tot het dynastieverhaal. Ik ga het ernaar aanpassen. Wat de ew betreft: er staan zeer veel fotografen op wiki en deze past er zeker in. Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 08:48 (CEST)[reageren]
- Ik vrees dat E-waardigheid discutabel is. Een meneer die fotograaf is, een studio opent en lokale bekendheid verwerft... ? Beachcomber (overleg) 9 aug 2017 09:05 (CEST)[reageren]
- Extra refenties (fotomuseum en erfgoedsite stad Hasselt) toegevoegd.Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 09:50 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - Mijn eerste insteek bij het beoordelen was: een fotograaf die al in 1894 is overleden en nu nog genoemd wordt, dat moet dan in de eerste plaats een relevant fotograaf geweest zijn, en in de tweede plaats is dit geen onderwerp dat iemand uit eigenbelang heeft geschreven. Ik toog dus aan het verbeteren (spaties, harde returns, onjuist door elkaar gebruiken van o.t.t. en o.v.t.) maar gaandeweg kwam ik erachter dat er over de man en zijn werk hoegenaamd niets relevants werd gemeld. Dan heeft een artikel geen zin. Ik ruimde m'n boeltje weer op en heb alsnog verwijderd. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 02:28 (CEST)[reageren]
Hubert Blanckart - wiu/ Ew? - zoon van bovenstaande. Relevantie blijkt nog minder. - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:51 (CEST)[reageren]
- Zie redenering hierboven. Is ook relevant voor de zoon.Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 08:48 (CEST)[reageren]
- Extra refenties (fotomuseum en erfgoedsite stad Hasselt) toegevoegd.Erik Evens (overleg) 9 aug 2017 10:19 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - Volgens het artikel zelf al minder invloedrijk dan zijn vader, en zie daarover een item hoger. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2017 02:28 (CEST)[reageren]
Zessen - Ew? - en spel is als handleiding beschreven. - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:54 (CEST)[reageren]
Nicolas Raskin - NE - voetballer, nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 8 aug 2017 17:59 (CEST)[reageren]
- Volgens deze pagina heeft al wel gespeeld? ed0_verleg 8 aug 2017 20:20 (CEST)[reageren]
  - Hij heeft inderdaad al een aantal oefenwedstrijden gespeeld en maakt deel uit van de officiële A-kern van KAA Gent voor het seizoen 2017/18. Gorhendad (overleg) 8 aug 2017 20:32 (CEST)[reageren]
    - Precies oefenwedstrijden, maar nog geen officieel debuut. Maar wie weet komt dat nog wel binnen de nominatieperiode. - Agora (overleg) 8 aug 2017 20:55 (CEST)[reageren]
Marinus Hofman - micro-artikel; nu niet eens een grammaticale zin. Misschien is deze man-met-baan wel encyclopedisch relevant, maar dan moet dat wel uit het artikel blijken. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2017 22:45 (CEST)[reageren]
Bart Van Gucht -weg- Nietszeggende éénzinner over persoon zonder enige encyclopedische waarde. Fred (overleg) 8 aug 2017 23:48 (CEST)[reageren]
~~Wensput~~ -weg- In deze vorm, want dit artikel gaat niet zozeer over een wensput, maar over een theorie die niets met wensputten van doen heeft. Het fenomeen bestond overigens al lang voordat de chaostheorie werd ontwikkeld en heeft geheel andere wortels. De in het artikel genoemde frater kon op Google overigens niet worden gedetecteerd, wat een hoax des te waarschijnlijker maakt. Fred (overleg) 8 aug 2017 23:59 (CEST)[reageren]
- Ik zie wel een frater Chorozon (Charlie Brewster), die overigens ook in het linkje kan worden gedetecteerd, maar het artikel is van een zweverig en dubieus gehalte (iets met astrologie of magie of zo). ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 00:56 (CEST)[reageren]
- In het artikel staat dat de chaostheorie in relatie tot het fenomeen wensput de meest opmerkzame theorie is. Ik vermoed dat het vooral de meest onwaarschijnlijke relatie is. Ik heb in het verleden heel wat studie gemaakt van de chaostheorie, en meen te kunnen beweren dat de vlinder van Lorenz helemaal niets te maken heeft met het fenomeen 'wensput'. Verder is de bron van de externe link natuurlijk niet als serieus te beschouwen. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2017 07:03 (CEST)[reageren]
- Ik zou die tweede zin verwijderen als niet echt terzake doende voor een serieuze encyclopedie, en het artikel dan als {{beg}} laten voortbestaan. ed0_verleg 9 aug 2017 08:22 (CEST)[reageren]
  - Uitstekend voorstel. Ik heb het meteen uitgevoerd per WP:SNEEUW. Eigenlijk is het nu een 'wiu' geworden, want er is volgens mij best veel zinvols hierover te schrijven. Ik heb er ook de interwikilink bij gezocht; kijk maar wat er in de andere talen allemaal geschreven is. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2017 09:19 (CEST)[reageren]
- In de huidige vorm Tegen verwijderen, nu het is ontdaan van zweverige speculaties, blijft er een (flinterdun, maar desalniettemin) beginnetje over, maar dat zou zo maar in de toekomst aangevuld kunnen gaan worden met serieuze info en wat "bronnen", zoals de anderstalige artikelen die wel hebben. Rode raaf (overleg) 9 aug 2017 10:39 (CEST)[reageren]
- Er is zeker iets leuks van te maken en ik zou het dan graag behouden, maar dit is nog een woordenboekdefinitie (bedoeld voor Wiktionary) en dus te weinig. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 15:12 (CEST)[reageren]
- Gewoon verwijderen als er verder niets meer mee gebeurt. Het is nu niet meer dan een uit de duim gezogen definitie (geen bron opgegeven). Beachcomber (overleg) 9 aug 2017 15:17 (CEST)[reageren]
- Bovendien wijst Google ons op een wensput vooral als een Efteling-attractie, een pannekoekenhuis, een B&B en dergelijke. Het woord [[1]] bestaat overigens wél, al geeft de Taalunie daar nauwelijks uitleg bij. Zoiets als de Trevifontein en vele andere liggen in dezelfde categorie maar worden bij mijn weten geen wensput genoemd. Een artikel over het verschijnsel is uiteraard wenselijk, maar dat moet meer zijn dan deze woordenboekdefinitie. Fred (overleg) 9 aug 2017 19:11 (CEST)t[reageren]
  - Ik heb het iets aangevuld. Misschien kan het zo blijven. Ik verwijder de nominatie. Aanvulling en bronnen zeer gewenst. Fred (overleg) 9 aug 2017 21:25 (CEST)[reageren]