Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181225
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 25/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 112fryslan - reclame/NPOV. Trijnstel (overleg) 25 dec 2018 01:59 (CET)
- Lara Monica Costa - computervertaling/wiu/mogelijke crosswiki promo (zie fr:Lara Monica Costa en pt:Lara Costa, zelfde aanmaker). Trijnstel (overleg) 25 dec 2018 02:06 (CET)
- Simone Breukink - wiu. Trijnstel (overleg) 25 dec 2018 02:10 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Adi Gallia - Niet elk personage uit het Star Wars-universum verdient een eigen pagina in de encyclopedie. Personages zoals Darth Vader, Yoda en Luke Skywalker zijn dusdanig iconisch dat zij hun eigen pagina verdienen. Het personage Adi Gallia is dit niet, en hoort thuis op een fanpagina. (overleg) 25 dec 2018 09:26 (CET)
- Pagina's verdien je niet, die krijg je als je relevant bent. Waarom zou Adi Gallia niet relevant zijn? Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 10:47 (CET)
- Terechte opmerking en vraag @edoderoo. Antwoord: Adi Gallia heeft slechts een zeer beperkte bijrol in Star Wars. Het is niet passend om alle bijrollen (uit welke serie of film dan ook) uit te werken tot een artikel. We hebben het hier wel over een encyclopedie, waarvan een bepaalde standaard mag worden verwacht. Op fanpagina's (bijv. yodapedia) hoort een artikel over dit bijrolpersonage zeker thuis, maar in een encyclopedie niet. Ik denk dat dit ook aansluit op de definitie die gehanteerd wordt over relevantie fictieve personen. Op basis van die definitie hoort Adi Gallia niet op wikipedia thuis. (overleg) 25 dec 2018 20:36 (CET)
- Daarover kun je dan ook over van mening verschillen. Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 23:55 (CET) PS: er is iets goed mis met je handtekening.
- Er zijn slechts een 20-tal jedi die ook jedimeester zijn en zetelen in de jediraad. Adi zetelt episode I en II in de raad en sneuvelt in III tijdens de Kloonoorlogen. Zoals omschreven staat op relevantie fictieve personen bijpersonage van Star Wars in lijst van wel EW EN komt ook niet ven voor maar wel aan bod in 3 films van de saga. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 dec 2018 15:42 (CET)
- Ik ben wel een beetje op zoek naar de inhoudelijke argumenten. In de definitie wordt aangegeven: "Bijrollen worden in het artikel over de serie zelf behandeld". Daarnaast beschrijft de definitie: "personages die grote bekendheid genieten bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers". Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. geen grote bekendheid bij niet-liefhebbers van Star Wars. "Arbril316 (overleg) 27 dec 2018 17:35 (CET)"
- "Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. geen grote bekendheid bij niet-liefhebbers van Star Wars." Mag ik hier je bron van vragen? Op welk peiling, publicatie, stemming is dit gebaseerd? Anders kan ik even gratuit stellen. Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. grote bekendheid bij liefhebbers en bekendheid bij niet)liefhebbers van Star-Wars. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 dec 2018 11:16 (CET)
- Alleen het feit dat Adi Gallia een bijrol heeft, is volgens de definitie al een reden om dit personage geen eigen artikel te geven. Het punt voor wat betreft grote bekendheid is niet gesteund op bronnen. Dit is een aanname van mij gebaseerd op gezond boerenverstand. Kunt u mij vertellen wat voor u argumenten zijn om dit artikel in de lucht te willen houden? (los van het feit dat dit personage binnen het star wars universum in de jedi raad zetelt) Arbril316 (overleg) 28 dec 2018 12:18 (CET)
- "Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. geen grote bekendheid bij niet-liefhebbers van Star Wars." Mag ik hier je bron van vragen? Op welk peiling, publicatie, stemming is dit gebaseerd? Anders kan ik even gratuit stellen. Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. grote bekendheid bij liefhebbers en bekendheid bij niet)liefhebbers van Star-Wars. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 dec 2018 11:16 (CET)
- Als geïnteresseerde maar verder een niet-liefhebber van Star Wars: ik heb inderdaad nooit van dit personage gehoord.Thieu1972 (overleg) 27 dec 2018 18:21 (CET)
- "Ik heb er nog nooit van gehoord" is geen steekhoudend argument om te zeggen HET is door niemand gekend. Ook niet de "bekendheid bij niet-liefhebbers" omdat ik er nbiet van gehoord heb. Ik had graag iets gedegener argumenten gehoord. Want als we beide citeria gebruiken dan mogen we zowat 80% van de aanwezige diersoorten en planten verwijderen. bvb van de Schietmotten 47 families en een kleine 12000 lemmata die jullie als niet-liefhebber of misschien wel liefhebbers niet zullen kennen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 dec 2018 11:07 (CET)
- Deze criteria - bijrol + onbekend bij (niet-)liefhebbers - heb ik niet bedacht hoor. Ze staan als leidraad vermeld. Het feit dat ik dit personage niet ken, zegt inderdaad niet zo veel, net zo min als het iets zegt dat jij het personage wél kent. Zoiets is lastig (of onmogelijk) te meten. Maar als er kennelijk niks meer te melden is dan 2 regeltjes, dan neig ik er naar om het te behandelen conform de criteria voor filmpersonages. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 12:08 (CET)
- De leidraad betekent niet als het volgens de leidraad niet past moet het per se weg. De leidraad is bedoeld als handreiking naar nieuwelingen die op zoek zijn naar een artikel om te schrijven, niet als meetlat om snel even wat artikelen weg te flikkeren. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 09:02 (CET)
- Dat beweer ik ook niet. Laat ik het dan zo zeggen: als ik een artikel lees en op een aangeboden linkje klik en dan een pagina krijg met slechts 1 à 2 weinigzeggende zinnetjes, dan voel ik altijd iets van teleurstelling en denk ik 'als je niks te melden hebt in een artikel, maak het dan niet aan'. Zo'n artikel voelt voor mij dan als 'aanmaken om het aanmaken'. Daar ligt mijn persoonlijke grens. En dan heb je ook nog een leidraad (die inderdaad slechts een leidraad is en geen wet) waarin dergelijke bijrollen worden afgeraden als onderwerp voor een artikel. Ik zeg niet dat ik het artikel weg wil hebben, ik geef alleen maar mijn mening over de kwaliteit van dit artikel en dat ik - gezien de minimale inhoud van het artikel - neig naar het hanteren van de leidraad. En uiteindelijk is het aan de moderator, niet aan mij. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 09:18 (CET)
- Die moderator is gehouden aan de wil van de gebruikersgemeenschap, dus je kunt jouw verantwoordelijkheden niet zomaar afschuiven. En dit is uiteindelijke en verwijder-nominatie, dus als het straks weg is, is dat mede omdat jij hier hebt beweerd dat het niet op Wikipedia thuis hoort. Jammer dat je de lezer dit korte artikeltje blijkbaar niet gunt, en denkt dat deze nog beter af is met een rode link. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 10:12 (CET)
- Is het bij dit soort kleine artikeltjes over bijrollen in filmreeksen niet beter om door te verwijzen naar de Lijst van personages uit Star Wars en in die lijst een korte omschrijving bij dit personage te geven. De rode link kan dan vervolgens daarnaar toe verwijzen. Deze werkwijze zie je ook op de Engelstalige Wikipedia. "Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 10:59 (CET)"
- Weet je, dat is hetzelfde in een andere vorm. Dan is verwijderdrift dus blijkbaar belangrijker, en komen we weer uit bij mijn eerste vraag wat wordt wikipedia er beter van?. Het antwoord: niks, maar we hebben de gedeelde kennis verplaatst van een artikel naar een lijst. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 13:37 (CET)
- Bijrolpersonages kunnen best een toelichting krijgen onder een ander lemma, maar betekent niet automatisch dat personage ook eigen lemma moet hebben. Er zijn geen onafhankelijke (niet fan-zijnde) bronnen gegeven, waardoor dit NE is. Daarnaast is dit personage een bijrol en wordt getwijfeld aan de brede bekendheid van dit personage. Ik vind het jammer dat je zelf geen argumenten geeft waarom dit personage wél moet blijven, en in plaats daarvan begint over 'verwijderdrift'. Wikipedia een beetje opgeruimd houden is niks mis mee, toch? Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 14:16 (CET)
- Even totaal los van deze nominatie. Opgeruimd houden is niet de bedoeling van wikipedia dus echt en absoluut mee oneens. Dit project heeft de bedoeling ALLE menselijke kennis te delen en die moet verifieerbaar zijn Dus zomaar lemmata verwijderen omdat er iemand wat "wil opruimen" past echt niet in dit project. Is er plaats gebrek op de server? Staat het in de weg bvb moet je het wegklikken omdat je dit niet zocht? Dus waarom zou een lemma opgeruimd moeten worden? Wuikipedia wordt er heus niet slechter op. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 dec 2018 15:29 (CET)
- Dit was slechts een reactie op de opmerking dat er sprake zou zijn van verwijderdrift. Met 'opruimen' bedoel ik natuurlijk niet dat er iets in de weg staat of dat er gebrek aan plaats is op de server, maar ik bedoel natuurlijk dat NE-artikelen worden verwijderd. Dit was dan ook de reden voor nominatie. Net als u vind ik ook dat alle kennis die door onafhankelijke bronnen te verifiëren is, een plek hoort te hebben op Wikipedia. Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 15:54 (CET)
- Even totaal los van deze nominatie. Opgeruimd houden is niet de bedoeling van wikipedia dus echt en absoluut mee oneens. Dit project heeft de bedoeling ALLE menselijke kennis te delen en die moet verifieerbaar zijn Dus zomaar lemmata verwijderen omdat er iemand wat "wil opruimen" past echt niet in dit project. Is er plaats gebrek op de server? Staat het in de weg bvb moet je het wegklikken omdat je dit niet zocht? Dus waarom zou een lemma opgeruimd moeten worden? Wuikipedia wordt er heus niet slechter op. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 dec 2018 15:29 (CET)
- Bijrolpersonages kunnen best een toelichting krijgen onder een ander lemma, maar betekent niet automatisch dat personage ook eigen lemma moet hebben. Er zijn geen onafhankelijke (niet fan-zijnde) bronnen gegeven, waardoor dit NE is. Daarnaast is dit personage een bijrol en wordt getwijfeld aan de brede bekendheid van dit personage. Ik vind het jammer dat je zelf geen argumenten geeft waarom dit personage wél moet blijven, en in plaats daarvan begint over 'verwijderdrift'. Wikipedia een beetje opgeruimd houden is niks mis mee, toch? Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 14:16 (CET)
- Weet je, dat is hetzelfde in een andere vorm. Dan is verwijderdrift dus blijkbaar belangrijker, en komen we weer uit bij mijn eerste vraag wat wordt wikipedia er beter van?. Het antwoord: niks, maar we hebben de gedeelde kennis verplaatst van een artikel naar een lijst. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 13:37 (CET)
- Is het bij dit soort kleine artikeltjes over bijrollen in filmreeksen niet beter om door te verwijzen naar de Lijst van personages uit Star Wars en in die lijst een korte omschrijving bij dit personage te geven. De rode link kan dan vervolgens daarnaar toe verwijzen. Deze werkwijze zie je ook op de Engelstalige Wikipedia. "Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 10:59 (CET)"
- Die moderator is gehouden aan de wil van de gebruikersgemeenschap, dus je kunt jouw verantwoordelijkheden niet zomaar afschuiven. En dit is uiteindelijke en verwijder-nominatie, dus als het straks weg is, is dat mede omdat jij hier hebt beweerd dat het niet op Wikipedia thuis hoort. Jammer dat je de lezer dit korte artikeltje blijkbaar niet gunt, en denkt dat deze nog beter af is met een rode link. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 10:12 (CET)
- Dat beweer ik ook niet. Laat ik het dan zo zeggen: als ik een artikel lees en op een aangeboden linkje klik en dan een pagina krijg met slechts 1 à 2 weinigzeggende zinnetjes, dan voel ik altijd iets van teleurstelling en denk ik 'als je niks te melden hebt in een artikel, maak het dan niet aan'. Zo'n artikel voelt voor mij dan als 'aanmaken om het aanmaken'. Daar ligt mijn persoonlijke grens. En dan heb je ook nog een leidraad (die inderdaad slechts een leidraad is en geen wet) waarin dergelijke bijrollen worden afgeraden als onderwerp voor een artikel. Ik zeg niet dat ik het artikel weg wil hebben, ik geef alleen maar mijn mening over de kwaliteit van dit artikel en dat ik - gezien de minimale inhoud van het artikel - neig naar het hanteren van de leidraad. En uiteindelijk is het aan de moderator, niet aan mij. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 09:18 (CET)
- De leidraad betekent niet als het volgens de leidraad niet past moet het per se weg. De leidraad is bedoeld als handreiking naar nieuwelingen die op zoek zijn naar een artikel om te schrijven, niet als meetlat om snel even wat artikelen weg te flikkeren. Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 09:02 (CET)
- Deze criteria - bijrol + onbekend bij (niet-)liefhebbers - heb ik niet bedacht hoor. Ze staan als leidraad vermeld. Het feit dat ik dit personage niet ken, zegt inderdaad niet zo veel, net zo min als het iets zegt dat jij het personage wél kent. Zoiets is lastig (of onmogelijk) te meten. Maar als er kennelijk niks meer te melden is dan 2 regeltjes, dan neig ik er naar om het te behandelen conform de criteria voor filmpersonages. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 12:08 (CET)
- "Ik heb er nog nooit van gehoord" is geen steekhoudend argument om te zeggen HET is door niemand gekend. Ook niet de "bekendheid bij niet-liefhebbers" omdat ik er nbiet van gehoord heb. Ik had graag iets gedegener argumenten gehoord. Want als we beide citeria gebruiken dan mogen we zowat 80% van de aanwezige diersoorten en planten verwijderen. bvb van de Schietmotten 47 families en een kleine 12000 lemmata die jullie als niet-liefhebber of misschien wel liefhebbers niet zullen kennen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 dec 2018 11:07 (CET)
- Ik ben wel een beetje op zoek naar de inhoudelijke argumenten. In de definitie wordt aangegeven: "Bijrollen worden in het artikel over de serie zelf behandeld". Daarnaast beschrijft de definitie: "personages die grote bekendheid genieten bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers". Adi Gallia is een bijrol en geniet m.i. geen grote bekendheid bij niet-liefhebbers van Star Wars. "Arbril316 (overleg) 27 dec 2018 17:35 (CET)"
- Terechte opmerking en vraag @edoderoo. Antwoord: Adi Gallia heeft slechts een zeer beperkte bijrol in Star Wars. Het is niet passend om alle bijrollen (uit welke serie of film dan ook) uit te werken tot een artikel. We hebben het hier wel over een encyclopedie, waarvan een bepaalde standaard mag worden verwacht. Op fanpagina's (bijv. yodapedia) hoort een artikel over dit bijrolpersonage zeker thuis, maar in een encyclopedie niet. Ik denk dat dit ook aansluit op de definitie die gehanteerd wordt over relevantie fictieve personen. Op basis van die definitie hoort Adi Gallia niet op wikipedia thuis. (overleg) 25 dec 2018 20:36 (CET)
- Noot van dagdeel afhandelend moderator: Ik heb deze overgeslagen omdat ik de nominator ben van een gerelateerde lijst. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2019 00:15 (CET)
- Het artikel was door de aanmaker inmiddels omgezet naar een redirect en dat lijkt me een prima oplossing. MatthijsWiki (overleg) 17 jan 2019 13:22 (CET)
- Pagina's verdien je niet, die krijg je als je relevant bent. Waarom zou Adi Gallia niet relevant zijn? Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 10:47 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kees van Iwaarden - NE - Melding dat deze persoon de zoon is van die en die. Verder geen flauw idee wat deze persoon EW maakt. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 11:57 (CET)
Voor verwijderen Gevalletje nuweg. Iedereen kan zo wel een "artikel" over zichzelf (of een ander) aanmaken. Fred (overleg) 25 dec 2018 12:37 (CET)- Mee eens: geen relevante inhoud. Mag opnieuw aangemaakt worden als iemand er iets E over weet te schrijven.
Erik Wannee (overleg) 25 dec 2018 13:21 (CET) - Op Google vind ik iemand die zich bezig houdt met dakbedekking en bouwen. Beginnetje van een reclame-artikel? Van mij mag het artikel nuweg.Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 14:23 (CET)
- Frankie Sanders - personage uit een flauwe strip, mogelijk niet voldoende relevant, en helemaal niet in deze onopgemaakte vorm. Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 15:04 (CET)
- Voor verwijderen - heeft net als Eduard van Druten een kopje onder DirkJan (hoofdpagina), niet interessant genoeg voor een eigen lemma. - Twazz (overleg) 25 dec 2018 15:27 (CET)
- Eduard van Druten - personage uit de strip 'DirkJan', geen zinnige inhoud, bronnen, onopgemaakt en wellicht niet relevant. Blijkbaar geen nuweg vandaar de nominatie - Twazz (overleg) 25 dec 2018 15:23 (CET)
- Steen de Meerte - weg - geen bronnen, geen opmaak. Wat heeft steen met de Meerte van doen? Floortje Désirée (overleg) 25 dec 2018 17:11 (CET)
- Kasteel? Geen flauw idee, zo zonder enige toelichting of bronnen.Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 18:49 (CET)
- Vermoedelijk zag de lezer veel rode links op Steen (Brussel), en wilde een eerste bijdrage leveren. Ldhank (overleg) 25 dec 2018 19:40 (CET)
- Voor verwijderen Een allodium is geen kasteel, maar de zetel van het allodium kan wel in een kasteel zijn. In het uiterst summiere artikel wordt echter niets over een kasteel gezegd, maar alleen iets over De Meerte, dus zonder Steen. We komen niet eens te weten waar het zich bevindt. Alleen dat het ergens in de 14e eeuw van de hand is gedaan. Fred (overleg) 25 dec 2018 21:07 (CET)
- Is dan het Steen de Meerte in Brussel gebruikt om iets over de familie Meerte te schrijven? Althans, een poging daartoe. Heel vaag allemaal. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 22:59 (CET)
- Vermoedelijk zag de lezer veel rode links op Steen (Brussel), en wilde een eerste bijdrage leveren. Ldhank (overleg) 25 dec 2018 19:40 (CET)
- Kasteel? Geen flauw idee, zo zonder enige toelichting of bronnen.Thieu1972 (overleg) 25 dec 2018 18:49 (CET)
Met uitzondering van Adi Gallia afgehandeld door Kattenkruid (overleg) 17 jan 2019 00:26 (CET)
Toegevoegd 25/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Frederic Depypere -reclame- Een zelfpromo van een 100% NE-politicus van slechts lokaal belang. Fred (overleg) 25 dec 2018 20:47 (CET)
- En met 10 minuten genomineerd zonder zinvolle uitleg naar de nieuwe gebruiker. Om ene Fred Lambert te citeren: Je nominatiegedrag is schadelijk. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:05 (CET)
- Jij-bakjes zijn een product dat hier niet thuishoort. Wees zakelijk en beperk je tot de inhoud van het artikel. Dan zie je dat deze nominatie geheel terecht is, want de betreffende persoon is slechts een lokaal politicus die reclame voor zichzelf maakt. Dat verandert niet na een uur. Fred (overleg) 26 dec 2018 00:43 (CET)
- Wat wel wat kan veranderen is leerzame uitleg zodat wij er misschien een bruikbare medewerker aan overhouden. Het is misschien een raar idee maar Wikipedia heeft nieuwe medewerkers nodig om een toekomst te hebben. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:53 (CET)
- Jij-bakjes zijn een product dat hier niet thuishoort. Wees zakelijk en beperk je tot de inhoud van het artikel. Dan zie je dat deze nominatie geheel terecht is, want de betreffende persoon is slechts een lokaal politicus die reclame voor zichzelf maakt. Dat verandert niet na een uur. Fred (overleg) 26 dec 2018 00:43 (CET)
- En met 10 minuten genomineerd zonder zinvolle uitleg naar de nieuwe gebruiker. Om ene Fred Lambert te citeren: Je nominatiegedrag is schadelijk. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:05 (CET)
- Sijbrand van Dissel - relevantie blijkt niet uit het artikel Evert100 (overleg) 25 dec 2018 22:38 (CET)
Tegen verwijderen Over de Nederlandse gebiedsdelen in de West in de 19e eeuw is weinig geschreven. Van Dissel was een van de weinigen, dus graag artikel behouden. Uitbreiding kan nog komen. We El (overleg) 6 jan 2019 12:35 (CET)
- Sint-Jan-de Doperkapel (Lengeler) - opknappen - weer een heel verhaal wat niet door de bron gedekt is. Eigen onderzoek. Twijfelachtige E-waarde. The Banner Overleg 25 dec 2018 23:15 (CET)
- TB, stop met dit soort niet-onderbouwde nominaties waarvan je er al -tig hebt verricht. Lees de bron, ook al is die gesteld in een taal die je niet beheerst. Neem er desnoods een woordenboek bij. Ook de E-waarde van een dergelijke kapel is onomstreden en ook dat is je al -tig maal meegedeeld. Je nominatiegedrag is schadelijk. Fred (overleg) 25 dec 2018 23:34 (CET)
- Misschien moet je eerst eens zelf die bron gaan bestuderen. Ik denk niet dat een woordenboek veel gaat helpen voor wat betreft het gebruikte materiaal want dat staat gewoon niet in de bron. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:08 (CET)
- Ik moet TB wel gelijk geven dat die artikelen vol met zaken staan, die "een foto" als bron hebben. Het gebouw heeft een fraai zadeldak met mooie leistenen pannen staat doorgaans niet in de bron, ook niet als deze wordt vertaald. Waar jij die zaken vandaan haalt, is dan niet duidelijk, blijkbaar bestudeer je de foto, en beschrijf je wat je ziet. Toen anderen dat onlangs deden met Google Maps en andere kaarten, was Wikipedia te klein. Edoderoo (overleg) 25 dec 2018 23:53 (CET)
- Edo, wat voor opmerking is dit: Toen anderen dat onlangs deden met Google Maps en andere kaarten, was Wikipedia te klein? Wat heeft dit met bovenstaande nominatie te maken? Waar heeft dit überhaupt mee te maken? Fred (overleg) 26 dec 2018 00:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Het enige wat niet in de bron terug te vinden was was het jaartal 1728; daarvoor is de bron nu ook geplaatst - Hanhil (overleg) 26 dec 2018 06:25 (CET)
- Het bouwmateriaal genoemd in het artikel komt nog steeds niet voor in een bron. The Banner Overleg 26 dec 2018 11:36 (CET)
- Tegen verwijderen - het is belangrijk dat mensen ook dit soort gebouwen kunnen opzoeken. We El (overleg) 6 jan 2019 12:42 (CET)
- TB, stop met dit soort niet-onderbouwde nominaties waarvan je er al -tig hebt verricht. Lees de bron, ook al is die gesteld in een taal die je niet beheerst. Neem er desnoods een woordenboek bij. Ook de E-waarde van een dergelijke kapel is onomstreden en ook dat is je al -tig maal meegedeeld. Je nominatiegedrag is schadelijk. Fred (overleg) 25 dec 2018 23:34 (CET)
- Hendrik Willink - weg Letterlijke overname van hier (Zie OP) - Omgezet van nuweg naar weg. Artikel bestaat reeds 7 jaar op Wikipedia en is van een bekende en betrouwbare Wikipediaan. Wikipediaan is hier nog actief, maar onder een andere naam, die me nu natuurlijk niet te binnen wil schieten. Ciell 25 dec 2018 23:52 (CET)
- De originele auteur is identiek met de nominator van de nuweg. The Banner Overleg 26 dec 2018 00:02 (CET)
- @Rode raaf: Waarom ga je niet gewoon herschrijven, waarom moet het eerst weg? Ciell 26 dec 2018 09:51 (CET)
- Omdat er dan versies verborgen moeten gaan worden, zie OP aldaar. Rode raaf (overleg) 26 dec 2018 09:57 (CET)
- Ik heb de tekst aangepast en aangevuld, inclusief de extra bron. De letterlijk overgenomen zinsneden zijn verdwenen.Thieu1972 (overleg) 26 dec 2018 10:11 (CET)
- Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 17 jan 2019 13:32 (CET)