Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190726
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – NE (man met baan), geen bronnen, promo taal - RonaldB (overleg) 26 jul 2019 02:06 (CEST)
- NE, en geen BLP. Kan weg. HM Wilburt (overleg) 26 jul 2019 05:24 (CEST)
- Wat bedoel je met Geen BLP @HM Wilburt:? Ecritures (overleg) 26 jul 2019 15:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die deze persoon beschreven hebben (ik kwam zelf ook alleen bronnen tegen waarin deze persoon als woordvoerder/commentator werd geciteerd maar dus niet zelf beschreven werd). Een zin als ...waarmee Öztürk veel kijkers weet te amuseren zou ook onderbouwd moeten worden.
- Terzijde: de bijdrage van HM Wilburt is niet nader onderbouwd en had ik eigenlijk niets aan bij de beoordeling. Encycloon (overleg) 13 aug 2019 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende E-waarde en geen onafhankelijke/onvoldoende bronnen. Artikel heeft twee bronnen waarvan 1 een verwijzing naar de WhoIS van het domein is (dit hoort uberhaupt niet thuis op wiki). Tweede bron is een archieflink naar een IPON award waarvan ik de waarde niet kan inschatten. Mogelijk WUI als die award werkelijk relevantie/E-waarde zou hebben maar dan heeft het een goede herschrijf nodig. HM Wilburt (overleg) 26 jul 2019 05:28 (CEST)
- Hier wel vrij uitgebreid behandeld in een reportage uit 2009. Maar wat ik verder tegenkwam aan online bronnen overtuigde me nog niet echt. Encycloon (overleg) 26 jul 2019 23:05 (CEST)
- Heeft drie maal eerder op de lijst gestaan, drie maal behouden. “Groter” dan bijvoorbeeld Vikidia. Artikel heeft inderdaad wel een poets nodig, doet in huidige vorm afbreuk aan de waarde die het heeft voor het onderwijs. Aantal miljoen bezoekers per jaar. En jullie maken daar dankbaar gebruik van :-).
apoo (overleg) 27 jul 2019 17:44 (CEST)
- Heeft drie maal eerder op de lijst gestaan, drie maal behouden. “Groter” dan bijvoorbeeld Vikidia. Artikel heeft inderdaad wel een poets nodig, doet in huidige vorm afbreuk aan de waarde die het heeft voor het onderwijs. Aantal miljoen bezoekers per jaar. En jullie maken daar dankbaar gebruik van :-).
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is voorzien van bronnen en heb er ook nog een bron aan toegevoegd. Relevantie zit ook in aantal artikelen en gebruikers. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onbegrijpelijke inhoud. Geen van de genoemde zaken heb ik kunnen verifiëren aan de hand van een online zoektocht. Mag wmb ook nuweg als dit onzin blijkt te zijn. Arch (Overleg) 26 jul 2019 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Nu nog te klein voor een beginnetje en bronloos. 
Erik Wannee (overleg) 26 jul 2019 18:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Daarnaast was het vooral reclame, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Naam komt niet voor in de database van RKD, Groenendijk wordt niet genoemd in de bijgeleverde nieuwsberichten, een "Vrijwillige Reddingsbrigade der Haerlemsche Wateren" lijkt niet te bestaan, wel vind ik een gelijknamige NE fotograaf. Op de site van NK metselen is zijn naam onbekend, hamvraag is of hier inderdaad sprake van is: "Helaas is al het bewijsmateriaal hiervan verloren gegaan" meldt de auteur. Dit alles met de aparte namen voor zijn vermeende broers Peer en Floep in combinatie met de verloren bril riekt dit naar een hoax artikel. Arch (Overleg) 26 jul 2019 19:45 (CEST)
- Voordeel van de twijfel voor hoax. Er is een klusser met die naam in Haarlem. Een reddingsbrigade is er om mensen te redden, en volgens mij is er op wiki geen categorie voor zorgverleners die een heldendaad verricht hebben Eenmalig hiermee in het nieuws komen is ook geen reden voor opname in wiki. Overigens bij dit lemma zou een RKD nummer niet relevant zijn. Ldhank (overleg) 26 jul 2019 20:52 (CEST)
- Gezien de trivia (al het bewijsmateriaal voor winnen NK metselen is verloren gegaan) vermoed ik ook een hoax, of zelfs cyberpesten. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 21:48 (CEST)
- De krantenberichten noemen geen naam, van het NK metselen zijn geen bewijsstukken meer, en hij is zijn bril verloren in de Delft. Tsja. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 22:40 (CEST)
- Omgezet naar nuweg. Tekstman (overleg) 27 jul 2019 09:26 (CEST)
- De krantenberichten noemen geen naam, van het NK metselen zijn geen bewijsstukken meer, en hij is zijn bril verloren in de Delft. Tsja. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 22:40 (CEST)
- Gezien de trivia (al het bewijsmateriaal voor winnen NK metselen is verloren gegaan) vermoed ik ook een hoax, of zelfs cyberpesten. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 21:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – De opmaak is niet op orde en er ontbreekt een goede tekst, dus het is sowieso al geen goed artikel. Om duidelijk te krijgen wie of wat deze youtuber voorstelt, zouden bronnen best wel prettig zijn. Deze youtuber is overigens al eens eerder langsgekomen (ik wist wel dat ik de naam al eens eerder had gezien...) en toen is het artikel verwijderd. Hopelijk is er iemand die m.b.v. wat goed bronmateriaal dit artikeltje kan ombouwen tot een zinnige bijdrage. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 23:00 (CEST)
- Niet de eerste heraanmaak (!) Ldhank (overleg) 27 jul 2019 05:09 (CEST)
- Dit is dus minstens de derde keer op op TBP dit jaar, lijkt me een nuweg, misschien zou er een beveiliging tegen heraanmaak zinvol zijn. Arch (Overleg) 27 jul 2019 08:01 (CEST)
- Precies, net als XLinkTijger. Wikiwerner (overleg) 27 jul 2019 16:01 (CEST)
- Dit is dus minstens de derde keer op op TBP dit jaar, lijkt me een nuweg, misschien zou er een beveiliging tegen heraanmaak zinvol zijn. Arch (Overleg) 27 jul 2019 08:01 (CEST)