Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200215
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 29/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Carnaval is weer begonnen. 
DirkVE overleg 15 feb 2020 08:31 (CET)
Dit is wel encyclopedisch, zie de bronnen
- Goed verhaal, lekker kort. Kun je de nominatie daarom toelichten? zeven nummers hebben op youtube meer dan 500k views, en twee zelfs 1,5 mln views. Bronnen zijn toegevoegd van regionale en landelijke media. Ldhank (overleg) 15 feb 2020 08:45 (CET)
- Dit is wel een heel ander artikel dan dat er gisteren stond.
Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 08:57 (CET)
- Hoort naar mijn mening wel bij wikipedia. ik ben TEGEN verwijderen RKR – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.174.254 (overleg · bijdragen) 21 feb 2020 13:41
- Dit is wel een heel ander artikel dan dat er gisteren stond.
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende herschreven en bovendien van bronnen voorzien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: lid van Dagelijkshadee, maar zonder bronnen en zonder opmaak kan dit niet blijven Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 09:53 (CET)
- Afgelopen jaar al vele malen verwijderd, de laatste keer op 15 januari. Onderwerp is al eens eerder op TBP geplaatst (en verwijderd), en de rest betrof privacyschending en/of geen bronnen (BLP). Ook nu weer een niemendalletje qua tekst. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 12:07 (CET)
Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet verbeterd, inderdaad een samenraapsel van wat onbebronde feitjes. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Als deze persoon EW is, dan moet het artikel nog opgemaakt, van bronnen voorzien en liefst ook uitgebreid worden. 
Erik Wannee (overleg) 15 feb 2020 09:55 (CET)
Voor verwijderen Als dit niet sterk wordt bijgewerkt, een zinloos artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:11 (CET)
- Inmiddels uitgebreid met een hele alinea, maar bronnen ontbreken vooralsnog. Bovendien is de tekst wat krom, rommelig en niet overal even begrijpelijk.
Erik Wannee (overleg) 18 feb 2020 23:17 (CET)
- Zou iemand de tekst kunnen verbeteren, de bronnen zijn intussen toegevoegd in deze vorm (met verbeterde tekst) denk ik dat de pagina kan blijven. Themanwithnowifi (overleg) 19 feb 2020 11:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is verbeterd. Heb zelf ook nog wat aan de zinsbouw gedaan. Uitbreiding is zeker welkom (na 1961 zit er een gat van ruim 40 jaar in de biografie), maar het is voldoende zo om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: relevantie onduidelijk. Spelfouten en stijlfouten. Bronloos en geen opmaak Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:02 (CET)
Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:07 (CET)
- Tegen verwijderen Vandaag (20-02-2020) is de pagina uitgebreid met meer informatie en bronnen. Het zal vast niet perfect zijn aangezien dit mijn eerste pagina aanpassing is en ik nog niet alles van pagina aanpassingen snap, maar ik hoop dat er in elk geval meer duidelijkheid is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rspnthlc (overleg · bijdragen)
- Die perfectie komt eventueel later wel. Echter is de relevantie nog niet duidelijk: er staan alleen eigen bronnen in het artikel zoals de eigen LinkedIn-pagina. Zijn er ook anderen, onafhankelijke bronnen, die deze persoon beschreven hebben? Encycloon (overleg) 20 feb 2020 22:23 (CET)
- Ik blijf er bij dat dit door Jefrey Wirtz zelf gemaakte artikel zinloos is. Hij vermeldt niet eens zijn geboorteplaats en -datum, noch waar en wat hij heeft gestudeerd of gepubliceerd). En geen onafhankelijke bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2020 10:20 (CET)
- Die perfectie komt eventueel later wel. Echter is de relevantie nog niet duidelijk: er staan alleen eigen bronnen in het artikel zoals de eigen LinkedIn-pagina. Zijn er ook anderen, onafhankelijke bronnen, die deze persoon beschreven hebben? Encycloon (overleg) 20 feb 2020 22:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. De enige aangedragen bron is LinkedIn, en dat is geen bron om relevantie aan te tonen ('wij van WC-eend'). Het heeft dan ook weinig zin om deze bron 4 keer toe te voegen en er zelfs uit te citeren. Samen met de externe linkjes in de lopende tekst, ademt dit alles ook promo uit voor de genoemde sociale kanalen (die overigens ook nog eens relatief klein zijn qua abonnees). Waar de kwalificatie 'filmmaker' vandaan komt, is me sowieso volledig onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik snap eigenlijk niet dat iemand dit zo durft te "publiceren". Omdat je geen neerflikkeren mag zeggen. Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:06 (CET)
Voor verwijderen Totaal zinloos. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per Edo en Andries. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: de helft gaat over aandelen, vol open deuren, en onduidelijk welke bron de beweringen kan ondersteunen Edoderoo (overleg) 15 feb 2020 10:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: afgelopen twee weken is het artikel niet verbeterd. Het is nog steeds een willekeurig stukje tekst, zonder kop en staart, met open deuren en onbebronde beweringen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 09:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen hebben over deze Youtuber geschreven, daardoor blijkt onvoldoende encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2020 12:45 (CET)
Voor verwijderen - daarnaast nog eens vrij flagrante zelfpromotie (afgaande op de gebruikersnaam van de aanmaker). Met vriendelijke groet, Daniuu 15 feb 2020 13:01 (CET)
- Er staat een gloednieuw album voor de deur! Welke deur? Kattenkruid (overleg) 16 feb 2020 03:06 (CET)
- Voor verwijderen Het nut van een dergelijke bijdrage ontgaat me compleet. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Zelfpromotie druipt er van af. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk als nuweg genomineerd, maar ik kwam toch wat info tegen over deze dame waardoor ik een directe verwijdering niet kon verantwoorden. Heb er wel een fatsoenlijker zinnetje van gemaakt dan de als nuweg genomineerde versie was, wat dat was nogal slecht geschreven. Nu is het overigens nog steeds een erg karig, onbebrond artikeltje. Maar met dit stukje uit het Engelstalige artikel zou er al iets beters van gebrouwen kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 18:52 (CET)
Voor verwijderen Een voorbeeld van de ondraaglijke lichtheid van het bestaan. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2020 12:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is uitgebreid, maar helaas op de verkeerde manier. Ten eerste onbebrond, ten tweede met niet echt encyclopedisch relevante privé-informatie die deels niet aan WP:PVD voldeed en ten derde vooral met informatie over de meidengroep waar zij lid van was in plaats van informatie over haarzelf. In deze vorm daarom niet te behouden. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Half engels, toch gemarkeerd als gecontroleerd. Joostik (overleg) 15 feb 2020 20:17 (CET)
- Ik heb eigenlijk geen woorden voor de domheid van deze gebruiker. Deze nominatie, een paar uur na publicatie van het artikel. Vertaal het even i.p.v. te komen met deze flauwekul. Het is trouwens 65% Engels en 34% Latijn. Wickey (overleg) 16 feb 2020 10:37 (CET)
- Volgens de richtlijn voor moderatoren mag een pagina die niet in het Nederlands geschreven is zelfs direct verwijderd worden. Deze lijst mag dus nu al weg, maar Joostik ziet de relevantie van deze lijst in, Wickey. Dus wees blij met de kansen die je nu nog krijgt om de pagina aan te passen. Een pagina hoort op moment van publicatie al te voldoen aan de minimale eisen: ten minste twee feiten, in het Nederlands geschreven en relevantie moet al blijken. Jij als auteur mag ook niet verwachten dat anderen voor jou gaan vertalen, het is de taak van de auteur om de pagina te laten voldoen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 11:16 (CET)
- Deze pagina is wel in het Nederlands geschreven, en de gebruikte Latijnse woorden zijn daarbij functioneel. Een stukje Engelstalig kan dan geen nuweg vergoeilijken. Heb je wel gekeken, of roep je maar weer wat in het rond? Edoderoo (overleg) 16 feb 2020 18:37 (CET)
- Dus een hele alinea in het Engels is geen enkel probleem. Prima, weten we dat ook weer. Ga jij het vertalen Edo? Alvast bedankt. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 23:12 (CET)
- Waar zie jij een hele alinea in het Engels staan? Kennelijk debiteer je je domme opmerkingen zonder het artikel zelfs maar te hebben gezien. Een verwijderingsnominatie omdat een handvol geografische aanduidingen nog niet is vertaald. Het kan verkeren. De nominator zou ballen tonen als hij de nominatie zou intrekken. Wickey (overleg) 17 feb 2020 12:21 (CET)
- De een noemt het een alinea en de ander noemt het geografische aanduidingen. In ieder geval blijk jij nog altijd te lui te zijn om jouw eigen troep op te ruimen. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 12:33 (CET)
- Vanwaar die agressieve reactie, Wickey? Je levert zelf een onvolledig artikel af hoor. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 12:40 (CET)
- Waar zie jij een hele alinea in het Engels staan? Kennelijk debiteer je je domme opmerkingen zonder het artikel zelfs maar te hebben gezien. Een verwijderingsnominatie omdat een handvol geografische aanduidingen nog niet is vertaald. Het kan verkeren. De nominator zou ballen tonen als hij de nominatie zou intrekken. Wickey (overleg) 17 feb 2020 12:21 (CET)
- Dus een hele alinea in het Engels is geen enkel probleem. Prima, weten we dat ook weer. Ga jij het vertalen Edo? Alvast bedankt. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 23:12 (CET)
- Deze pagina is wel in het Nederlands geschreven, en de gebruikte Latijnse woorden zijn daarbij functioneel. Een stukje Engelstalig kan dan geen nuweg vergoeilijken. Heb je wel gekeken, of roep je maar weer wat in het rond? Edoderoo (overleg) 16 feb 2020 18:37 (CET)
- Ik moet dus blij zijn. Wat een mierenneukerij. De basisopzet is in het Nederlands. Hebben jullie niets beters te doen? Wickey (overleg) 16 feb 2020 11:31 (CET)
- Kan het iets wellevender? De markeerder heeft overigens een historie op dit gebied. BonteKraai (overleg) 16 feb 2020 12:18 (CET)
- @Wickey:, dus jij vindt het prima om een stuk in een andere taal hier te schijven en het daarna aan andere mensen over te laten? Zodat zij jouw halve werk op kunnen ruimen? Samenwerken is iets anders dan half bakken werk over de schutting te gooien. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 14:35 (CET)
- Ter verduidelijking: ik zou hem niet genomineerd hebben als hij niet al ten onrechte als gecontroleerd gemarkeerd was. Heb ik "een historie op dit gebied"? Hoe moet ik dat opvatten? (p.s.: okay, was misschien anders bedoeld) Vanwege het twijfelachtige niveau van de discussies hier hou ik me meestal ver van nominaties. In dit geval kon ik het zo niet laten staan, maar de hoeveelheid bagger die je dan over je heen krijgt is weer als vanouds. Joostik (overleg) 16 feb 2020 15:34 (CET)
- @Joostik:, jij hebt toch niet gemarkeerd? De markeerder heeft volgens BonteKraai een geschiedenis. En sommige auteurs storten inderdaad een bak stront over je heen, maar dat moet je negeren, het is niet aan ons om hun halfbakken werk af te maken. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 16:51 (CET)
- Ter verduidelijking: ik zou hem niet genomineerd hebben als hij niet al ten onrechte als gecontroleerd gemarkeerd was. Heb ik "een historie op dit gebied"? Hoe moet ik dat opvatten? (p.s.: okay, was misschien anders bedoeld) Vanwege het twijfelachtige niveau van de discussies hier hou ik me meestal ver van nominaties. In dit geval kon ik het zo niet laten staan, maar de hoeveelheid bagger die je dan over je heen krijgt is weer als vanouds. Joostik (overleg) 16 feb 2020 15:34 (CET)
- @Wickey:, dus jij vindt het prima om een stuk in een andere taal hier te schijven en het daarna aan andere mensen over te laten? Zodat zij jouw halve werk op kunnen ruimen? Samenwerken is iets anders dan half bakken werk over de schutting te gooien. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 14:35 (CET)
- Kan het iets wellevender? De markeerder heeft overigens een historie op dit gebied. BonteKraai (overleg) 16 feb 2020 12:18 (CET)
- Volgens de richtlijn voor moderatoren mag een pagina die niet in het Nederlands geschreven is zelfs direct verwijderd worden. Deze lijst mag dus nu al weg, maar Joostik ziet de relevantie van deze lijst in, Wickey. Dus wees blij met de kansen die je nu nog krijgt om de pagina aan te passen. Een pagina hoort op moment van publicatie al te voldoen aan de minimale eisen: ten minste twee feiten, in het Nederlands geschreven en relevantie moet al blijken. Jij als auteur mag ook niet verwachten dat anderen voor jou gaan vertalen, het is de taak van de auteur om de pagina te laten voldoen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2020 11:16 (CET)
Inmiddels zijn alle geografische namen in het Nederlands, maar waarom de namen van de locusts nog steeds in het Engels staan is mijn en raadsel. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2020 12:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds niet op orde. De Latijnse benamingen zijn functioneel, maar de Engelse benamingen zijn dat niet. De woorden 'locust' en 'grasshopper' zijn nog steeds niet vertaald, en wat is de Nederlandse benaming voor bijvoorbeeld een 'High plains grasshopper'? Waarom zijn de Nederlandse benamingen niet gewoon netjes uitgezocht? Mocht het artikel een vertaling zijn van de Engelstalige Wikipedia, dan ontbreekt het verplichte vertaalsjabloon eveneens. Door deze zaken voldoet het artikel niet aan de minimale eisen. Per Dqfn13. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 09:52 (CET)
- (persoonlijke aanval verwijderd) Wickey (overleg) 29 feb 2020 12:01 (CET)
- Uiteraard kan de pagina in een gebruikersnaamruimte teruggeplaatst worden om ook het laatste restje Engels te vertalen. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 12:07 (CET)
- Volgens die paar intellecten hier mag een artikel dus pas geplaatst worden als het af is. Terwijl het maar een lijst is die functioneel is voor andere artikelen, terwijl de Latijnse en Engelse namen essentieel zijn en niet allemaal in het Nederlands te vertalen. Wickey (overleg) 29 feb 2020 14:52 (CET)
- Van mij had het op zich ook wel mogen blijven met een {{viu}} en (indien van toepassing) een verplichte bronvermelding, maar anderzijds is het ook niet zo'n groot artikel dat twee weken te weinig tijd was om de Engelse termen om te zetten. Zijn 'locust' en 'grasshopper' echt niet in het Nederlands te vertalen? Encycloon (overleg) 29 feb 2020 15:08 (CET)
- @Wickey: dat jij jouw werk niet af wilt maken, betekent niet dat wij daarom jouw werk moeten doen. Een artikel hoort bij plaatsing te voldoen aan de conventies, het moet in het Nederlands zijn en het moet verifieerbaar zijn. Jouw artikel voldeed daar niet aan. Dat het nu verwijderd is, is alleen aan jouw halsstarrige gedrag te wijten. Je bent twee weken geleden al gewaarschuwd en als jij dan niet luistert, dan is dat jouw probleem. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2020 18:09 (CET)
- Blijf maar doorgaan met dwaze opmerkingen. Er stond geen woord Engels meer in dat vertaald kon worden. 'locust' en 'grasshopper' zijn onderdeel van de Engelse namen. En de bronnen stonden er ook nog bij. De lijst is nu verwijderd zonder geldige reden en zelfs in de eerste versie was er geen reden tot verwijdering. Dat het is omdat het nog niet af is is te stom voor woorden. Wickey (overleg) 29 feb 2020 18:45 (CET)
- Dat is echt complete onzin Wickey, want dan had het artikel niet eens genomineerd geweest. Die Engelse namen zijn correct voor de Engelse taal, er zijn voor een groot aantal ook Nederlandse namen en die zijn hier correct. De Engelse namen zijn mischien correct bij biologen, maar zelfs daar twijfel ik aan. Als je het niet met de afhandeling eens bent, dan kan je om terugplaatsing vragen. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2020 19:49 (CET)
- Waarom zouden we de Engelse benamingen hanteren? Dit is toch de NL-wiki? Als er geen Nederlandse naam bestaat, dan houd je het toch op alleen de Latijnse, net als de betreffende lemma's dat ook doen? Overigens is er voor de Schistocerca gregaria wel een Nederlandse naam, maar die heb je dan weer niet overgenomen. Ik heb er begrip voor dat je baalt van de nominatie; ik heb er minder begrip voor dat je het allemaal wel best lijkt te vinden om een halfvertaald artikel te publiceren en dat je niet bereid bent die problemen op te lossen; ik heb er geen enkel begrip voor dat je iedereen die kritiek uit op je handelwijze, agressief bejegent. Je hebt zelf het artikel slordig opgeleverd, je kon het eenvoudig oplossen, maar in plaats daarvan ga je tegen iedereen tekeer. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2020 22:47 (CET)
- Dat is echt complete onzin Wickey, want dan had het artikel niet eens genomineerd geweest. Die Engelse namen zijn correct voor de Engelse taal, er zijn voor een groot aantal ook Nederlandse namen en die zijn hier correct. De Engelse namen zijn mischien correct bij biologen, maar zelfs daar twijfel ik aan. Als je het niet met de afhandeling eens bent, dan kan je om terugplaatsing vragen. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2020 19:49 (CET)
- In de bronnen worden voornamelijk de Latijnse en Engelse namen gebruikt, dus die zijn onmisbaar. En zou de Engelse wiki de lijst accepteren als hij maar uit de lucht zou zijn gegrepen? En als je er de Nederlandse namen bij zou willen zien moet het artikel vooral direct verwijderd worden. Het is wel duidelijk wie er niet snappen wat een samenwerkingsproject inhoudt. Er is helemaal niets half vertaald en als je mijn werk slordig noemt ben je duidelijk (persoonlijke aanval verwijderd).Wickey (overleg) 1 mrt 2020 14:59 (CET)
- Nee, met tips en aanwijzingen negeren en meteen met het beledigen van collega's ben je collegiaal bezig... Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2020 22:33 (CET)
- Blijf maar doorgaan met dwaze opmerkingen. Er stond geen woord Engels meer in dat vertaald kon worden. 'locust' en 'grasshopper' zijn onderdeel van de Engelse namen. En de bronnen stonden er ook nog bij. De lijst is nu verwijderd zonder geldige reden en zelfs in de eerste versie was er geen reden tot verwijdering. Dat het is omdat het nog niet af is is te stom voor woorden. Wickey (overleg) 29 feb 2020 18:45 (CET)
- @Wickey: dat jij jouw werk niet af wilt maken, betekent niet dat wij daarom jouw werk moeten doen. Een artikel hoort bij plaatsing te voldoen aan de conventies, het moet in het Nederlands zijn en het moet verifieerbaar zijn. Jouw artikel voldeed daar niet aan. Dat het nu verwijderd is, is alleen aan jouw halsstarrige gedrag te wijten. Je bent twee weken geleden al gewaarschuwd en als jij dan niet luistert, dan is dat jouw probleem. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2020 18:09 (CET)
- Van mij had het op zich ook wel mogen blijven met een {{viu}} en (indien van toepassing) een verplichte bronvermelding, maar anderzijds is het ook niet zo'n groot artikel dat twee weken te weinig tijd was om de Engelse termen om te zetten. Zijn 'locust' en 'grasshopper' echt niet in het Nederlands te vertalen? Encycloon (overleg) 29 feb 2020 15:08 (CET)
- Volgens die paar intellecten hier mag een artikel dus pas geplaatst worden als het af is. Terwijl het maar een lijst is die functioneel is voor andere artikelen, terwijl de Latijnse en Engelse namen essentieel zijn en niet allemaal in het Nederlands te vertalen. Wickey (overleg) 29 feb 2020 14:52 (CET)
- Uiteraard kan de pagina in een gebruikersnaamruimte teruggeplaatst worden om ook het laatste restje Engels te vertalen. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 12:07 (CET)