Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200405
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Op en.wiki weten ze meer over hem te vertellen dan slechts een baantje als stemacteur. Daar staat niet vermeld dat hij Nederlands sprak. Verder is de inhoud nogal POV geschreven. Zal herschreven mogen worden, wikificatie, bronnen enz. Anders beter weg. Arch (Overleg) 5 apr 2020 04:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een zeer slecht geschreven tekstje, zonder opmaak, zonder bronnen, zonder wikificatie, en inhoudelijk ook nog fout want deze Amerikaanse acteur sprak uiteraard niet de Nederlandse stem van Sokka in (dat was Trevor Reekers). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 09:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt te zijn geschreven op eigen bevindingen ipv onafhankelijke bronnen. Daarnaast, bestaat de inhoud voornamelijk uit een losse verhaallijn waarmee de inhoud niet in lijn is met WP:Balans. Voor kennis plaatst de auteur een mededeling onderaan de pagina. Arch (Overleg) 5 apr 2020 04:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst bestaat vrijwel geheel uit een vrij warrig verhaal (met taalfouten) over de inhoud van het spel. Er wordt niets over de ontwikkeling van de game verteld, de ontvangst, recensies, verkoopcijfers etc. Balans ontbreekt geheel. Inhoud lijkt ook gebaseerd op eigen bevindingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 09:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit jonge evenement wekt de indruk een onderonsje te zijn voor een sociale klasse, ik citeer van adelinnederland.nl: "Hier zullen gasten uit binnen- en buitenland, uit adel en patriciaat zich verzamelen voor een feestelijke avond in stijl en met traditie, maar tegelijk is er ook een ongedwongen sfeer en mogelijkheid om oude bekenden te ontmoeten en nieuwe vriendschappen te sluiten." In de krant lees ik speciaal voor de jongere generaties uit de Europese adel Ik denk aan een soort imitatie van het Wiener Opernball. Waardoor ik me afvraag hoe relevant dit is, eveneens of die afkomst een rol speelt voor de kaartverkoop? Voldoende treffers via Google, echter is dat genoeg? Het artikel zelf geeft amper kennis over dit evenement, zelfs de locatie mag de lezer raden. Evenals welke artiesten er op treden enz. Het artikel lijkt daarnaast meer als kapstok/afsplitsing te zijn aangemaakt voor Clemens van Steijn die op TBP werd geplaatst. Hier op basis van enkele betrokken interviews waardoor neutraliteit mogelijk een kwestie is. Artikel zou uitbreiding en uitdieping op basis van onafhankelijke bronnen kunnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 5 apr 2020 05:30 (CEST)
- Er staan toch zeker 2 bronnen bij van gezaghebbend formaat (Parool en FD). Ik heb wat meer problemen met de tekst: de eerste zin vertelt niet wat het bal is, de tekst miste de component dat de 'adel' een centraal thema is, en in zijn algemeenheid is de tekst vrij leeg qua inhoud. Het komt wat marketingachtig over door de nadruk op het type bezoekers en waar ze vandaan komen. Het mag inhoudelijker en droger. Wat dat betreft vraag ik me ook af of de aanmaker niet te dicht bij dit evenement staat? Hoofd- en bijzaken scheiden, afstandelijkheid, dat alles wordt dan vaak lastig, zo is de ervaring. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 09:03 (CEST)
Voor verwijderen Leuk feestje maar het leest zonder meer als reclame met bronnen die eigenlijk net niet dekken wat ze geacht worden te dekken. Bijvoorbeeld "Zowel uit Europa almede Amerika reizen mensen af voor een bezoek aan het Tulpenbalweekend." slaat óf op een ingehuurde zangeres uit het buitenland, óf op de 15 nationaliteiten die aanwezig zullen zijn; genoemd in Diplomat Magazin. Het Parool komt met 22 nationaliteiten en een Pruisische prinses (maar waar woont die?). The Banner Overleg 5 apr 2020 11:04 (CEST)- PS: Ook in 2018 al eens verwijderd. The Banner Overleg 5 apr 2020 11:24 (CEST)
Tegen verwijderen Gelet op vorenstaande waren er nog enkele aanpassing nodig en thans doorgevoerd. Er zijn nu drie gezaghebbende bronnen, Parool, FD en NRC. Er is veel over geschreven, maar niet altijd even onafhankelijk. Zoals de tekst er nu staat zeker relevantie. Leiden1901 (overleg) 5 apr 2020 13:50 (CEST)
- Inclusief sociale media komt Google niet verder dan 72 unieke hits. Als je kijkt naar nieuwsberichten kom je uit op 8 hits, inclusief een persbericht. Dat is onvoldoende om aan te tonen dat het echt een bekend fenomeen is. The Banner Overleg 6 apr 2020 12:26 (CEST)
- Tegen verwijderen De schrijfwijze kan inderdaad beter, maar er staan 3 onafhankelijke bronnen, dus het is absoluut niet waar dat het artikel geen onafhankelijke bronnen kent. Naar mijn mening is het meer WIU. Mondo (overleg) 5 apr 2020 17:07 (CEST)
- In het Financieele Dagblad, Diplomat Magazine of NRC Handelsblad lezen over een elitair besloten bal komt op mij over als lezen over een houseparty in een jongerenblad. De "bronnen" bestaan grotendeels uit interviews, dat er mogelijk op wijst dat enkele journalisten zijn uitgenodigd daar. Interviews neigen naar primaire bronnen, in elk geval niet onafhankelijk. Waar is de kritische noot? Parool is een regio/stadskrant, logisch dat ze publiceren over iets dat in Amsterdam plaatsvond. Interessant is wel dat ik daar lees: "Op het Tulpenbal zijn ook mensen welkom die niet van adel zijn, al moet je wel zijn uitgenodigd" Die nuance ontbreekt in het artikel zogezegd, waardoor het de indruk wekt van een besloten iets. Qua publiciteit is het goed aangepakt, welke journalist zegt 'nee' tegen zo'n uitnodiging? Bedoelen ze deze met de niet adelijke gasten? Echter het wekt een indruk van ZP, maar is verder weinig leerzaam. Het lijkt me met 300 gasten een vrij besloten iets, ik zie er de relevantie (nog) niet van. Arch (Overleg) 6 apr 2020 13:47 (CEST)
- Voor christelijke onderwerpen worden vaak Trouw en het Reformatorisch Dagblad geraadpleegd, voor spoorse onderwerpen de railpers, dus het is niet heel vreemd dat een elitair bal aan bod komt in elitaire media ;-) Een artikel over de Pleistodontes regalis zal ook niet snel de Volkskrant of de New York Times als bron hebben. Dat is nou eenmaal zo. Wat ik wel vreemd vind is dat de bronnen duidelijk melden dat de adel de belangrijkste inspiratiebron is, maar dat dat elke keer uit het artikel gehaald wordt. De huidige versie meldt zelfs dat stijldansen en traditie centraal staan, maar het gaat toch juist om de nostalgische hang naar het adellijke leven (en daar maken stijldansen en tradities dan deel van uit). Dat is wat de bronnen zeer duidelijk vermelden. En niet voor niets is het merendeel van de deelnemers van adellijke komaf. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 19:04 (CEST)
- Dat knaagt bij mij ook. Ik kan me daardoor niet onttrekken aan de gedachte dat de inhoud niet neutraal is. M.a.w. mogelijk voldoet het daarmee niet aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 6 apr 2020 19:20 (CEST)
- Ik vind het lastig. De telegraaf bericht altijd over Adel zie hier speciaal voor de jongere generaties uit de Europese adel. Het NRC bericht weer anders en zegt dat het niet uitsluitend voor Adel is. Overigens vond ik dit nog Het Tulpenbal is echt niet alleen voor de adel maar het volledige artikel zelf is nergens te vinden. Ik denk inderdaad "WIU" Leiden1901 (overleg) 6 apr 2020 22:55 (CEST)
- Dat knaagt bij mij ook. Ik kan me daardoor niet onttrekken aan de gedachte dat de inhoud niet neutraal is. M.a.w. mogelijk voldoet het daarmee niet aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 6 apr 2020 19:20 (CEST)
- Voor christelijke onderwerpen worden vaak Trouw en het Reformatorisch Dagblad geraadpleegd, voor spoorse onderwerpen de railpers, dus het is niet heel vreemd dat een elitair bal aan bod komt in elitaire media ;-) Een artikel over de Pleistodontes regalis zal ook niet snel de Volkskrant of de New York Times als bron hebben. Dat is nou eenmaal zo. Wat ik wel vreemd vind is dat de bronnen duidelijk melden dat de adel de belangrijkste inspiratiebron is, maar dat dat elke keer uit het artikel gehaald wordt. De huidige versie meldt zelfs dat stijldansen en traditie centraal staan, maar het gaat toch juist om de nostalgische hang naar het adellijke leven (en daar maken stijldansen en tradities dan deel van uit). Dat is wat de bronnen zeer duidelijk vermelden. En niet voor niets is het merendeel van de deelnemers van adellijke komaf. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 19:04 (CEST)
- In het Financieele Dagblad, Diplomat Magazine of NRC Handelsblad lezen over een elitair besloten bal komt op mij over als lezen over een houseparty in een jongerenblad. De "bronnen" bestaan grotendeels uit interviews, dat er mogelijk op wijst dat enkele journalisten zijn uitgenodigd daar. Interviews neigen naar primaire bronnen, in elk geval niet onafhankelijk. Waar is de kritische noot? Parool is een regio/stadskrant, logisch dat ze publiceren over iets dat in Amsterdam plaatsvond. Interessant is wel dat ik daar lees: "Op het Tulpenbal zijn ook mensen welkom die niet van adel zijn, al moet je wel zijn uitgenodigd" Die nuance ontbreekt in het artikel zogezegd, waardoor het de indruk wekt van een besloten iets. Qua publiciteit is het goed aangepakt, welke journalist zegt 'nee' tegen zo'n uitnodiging? Bedoelen ze deze met de niet adelijke gasten? Echter het wekt een indruk van ZP, maar is verder weinig leerzaam. Het lijkt me met 300 gasten een vrij besloten iets, ik zie er de relevantie (nog) niet van. Arch (Overleg) 6 apr 2020 13:47 (CEST)
- Voor verwijderen. Gewoon een dansfeestje zonder lange traditie van een Leidse studentenvereniging en dat maakt het NE. Heel veel verenigingen van allerlei pluimage vieren vaak al veel langer feestjes en deze zijn maar zelden zo speciaal dat ze op wikipedia een plek kunnen krijgen. De Geo (overleg) 6 apr 2020 23:22 (CEST)
- Als je de bronnen goed leest dat zie je dat het Tulpenbal niet van een studentenvereniging is. Leiden1901 (overleg) 7 apr 2020 13:18 (CEST)
- Je hebt gelijk, het is slechts een "initiatief van Clemens van Steijn en vrienden van zijn studentenvereniging LSV Minerva." Nog minder relevant dus. De Geo (overleg) 7 apr 2020 14:49 (CEST)
- Als je de bronnen goed leest dat zie je dat het Tulpenbal niet van een studentenvereniging is. Leiden1901 (overleg) 7 apr 2020 13:18 (CEST)
Opmerking. Artikel was al eerder aangemaakt en verwijderd na nominatie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180314. De Geo (overleg) 7 apr 2020 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Dit artikel is al eens verwijderd in 2018. Toen was het niet relevant en dat lijkt het nog steeds niet. Daarbij komt dat als ik de versies vergelijk (2018 en aangetroffen versie tijdens deze beoordeling) ik tot de conclusie kom dat het eerder verwijderde artikel zelfs nog uitgebreider was dan deze versie. De bronnen onderbouwen de relevantie voor mij nog steeds niet voldoende. Tina 19 apr 2020 17:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zinsopbouw is vreemd, twijfel ook aan de relevantie van het artikel. Inmiddels wel juist gecategoriseerd, mogelijk kan iemand aanvullen? In huidige vorm in ieder geval te mager. Jochempluim (overleg) 5 apr 2020 05:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel is mooi opgepoetst en is encyclopedisch. Wobuzowatsj (overleg) 7 apr 2020 22:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is goed opgeknapt, en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In mijn optiek (WP:GUVGW) ten onrechte aangemerkt als nuweg. Wel heb ik wel de inleiding verwijderd. Blijkbaar is het een nieuwe aanmaker, die dit lemma als schoolopdracht (?) heeft gekozen, en daarom geen pov. Lemma dient wel uitgebreid te worden voor behoud. Ldhank (overleg) 5 apr 2020 07:09 (CEST)
- In deze vorm uiteraard Voor verwijderen Arch (Overleg) 5 apr 2020 09:59 (CEST)
- Opmerking Zie ook de gebruikerspagina van de aanmaakster.
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 10:09 (CEST)
- Ja, die GP wordt als kladblok gebruikt. Mogelijk dat die inhoud per ongeluk in de hoofdnaamruimte was beland, echter persoonlijke info hoort niet thuis op de hoofdnaamruimte. Ldhank smijt wel met AGF, echter rept met geen woord over het feit dat de POV (die er dus wél degelijk stond!) er zelf heeft uitgefilterd. Er stond nooit een inleiding of een "lemma", wel de complete inhoud van een GP. Arch (Overleg) 5 apr 2020 10:27 (CEST)
- De school is inderdaad vrij oud, en gelukkig is er wel het e.e.a. over de bouwgeschiedenis te vinden. Dat heb ik zojuist toegevoegd. Overigens zal er nog zeker een deel over de huidige opleidingen bij moeten; ook de overgang van kloosterschool voor meisjes naar een algemene opleiding is nog niet behandeld. Omdat ik verder geen kennis heb van het Belgische schoolsysteem, ga ik me daar niet aan wagen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 12:18 (CEST)
Misschien is het een idee om de eerste twee versies van dit artikel onzichtbaar te maken, omdat ze niets te maken hebben met het onderwerp. Overigens lees ik daar dat dit een project is van Benedict Wydooghe. Dan kunnen we mogelijk weer wat waakzaamheid tegemoet zien, zoals ik me herinner uit 2013. 
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 12:38 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, dank voor inzet! niet-TBP-inhoudelijk gedeelte naar achterkamertje Ldhank (overleg) 6 apr 2020 08:21 (CEST)
- reactie op niet-TBP-inhoudelijke reactie naar achterkamertje Encycloon (overleg)
- Persoonlijke aanval verplaatst naar achterkamertje The Banner Overleg
- reactie op niet-TBP-inhoudelijke reactie naar achterkamertje Encycloon (overleg)
- Nominatie doorgehaald, dank voor inzet! niet-TBP-inhoudelijk gedeelte naar achterkamertje Ldhank (overleg) 6 apr 2020 08:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier is veel meer over te vermelden dan 2 korte zinnetjes. Zie bijvoorbeeld de Engelstalige versie. Tevens ontbreken wikilinks en categorieën. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2020 12:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Op deze manier is het artikel inderdaad te summier. Er valt veel meer over dit onderwerp te melden zoals collega Thieu1972 ook aangeeft. Helaas is er geen gebruik gemaakt van de 14 dagen beoordelingsperiode om het artikel te verbeteren. Hopelijk lokken de rode links naar dit artikel iemand uit om een goed artikel te schrijven. Tina 19 apr 2020 17:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT / ZP: Deze pagina werd om 14:34 verwijderd wegens auteursrechtenschending, en precies 20 minuten later weer vanuit hetzelfde IP-adres aangemaakt. Zeer vermoedelijk ZP; gezien de eenzijdige bijdragegeschiedenis van de ingelogde persoon die direct na de aanmaak verder ging met bewerken. Bovendien promo-achtige schrijfstijl. Een groot deel van de tekst is geknipt en geplakt van een website waarop te lezen valt: 'Copyright © 2020 Martijn Buijnsters. All rights reserved.' Duidelijker kan het toch niet. Ik heb de met auteursrechten beschermde en door een vakfotograaf gemaakte foto ook genomineerd voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 16:00 (CEST)
- Voor verwijderen - had al wat aangepast zonder de tekst grondig te lezen, maar toen ik dat wel deed, kwam ik tot slotsom dat het wervend is - vis → )°///< ← overleg 5 apr 2020 16:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - de tekst is aangepast in stijl (niet wervend) en er is geen zogenaamde copyright-schending meer. Foto is ook verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kidmartin78 (overleg · bijdragen)
- dat is misschien wel zo, maar dan blijft de vraag of het artikel E is, want dat zie ik nog niet zo 1 2 3 - het is sowieso ZP - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2020 15:08 (CEST)
- mijn bedoeling is om de lijst van Nederlands Gitarist aan te vullen, aangezien deze nog lang niet compleet is. Ik heb de tekst nu zodanig gewijzigd dat het zeker niet meer in wervende stijl is geschreven. Dus nu is mijn vraag: als deze pagina er niet mag zijn, wat doen al die andere pagina's dan daar? Of wat moet ik doen om daar wel pagina's aan toe te kunnen voegen? Ik hoor het graag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kidmartin78 (overleg · bijdragen)
- dat streven is goed - het is alleen minder goed om dan juist met een artikel over jezelf te starten - het wervende mag eruit zijn (ik denk daar iets anders over), de zelfpromotie blijft bestaan - het over jezelf schrijven mag natuurlijk, maar om daarbij objectief te zijn is (zoals blijkt) moeilijk - vraag een ander en schrijf zelf over die nog ontbrekende gitaristen - vis → )°///< ← overleg 7 apr 2020 10:52 (CEST)
- Ik zie geen onafhankelijke, secundaire bronnen vermeld staan. Het artikel is nu dus 'van Martijn Buijnsters, door Martijn Buijnsters, voor Martijn Buijnsters'. Elk detail wordt genoemd in het artikel, maar is elk detail wel relevant? Daar kunnen onafhankelijke bronnen dus helpen. Wat dat betreft zou ik het advies van Vis opvolgen: laat jezelf links liggen, en ga de bestaande pagina's over andere gitaristen verbeteren en maak nieuwe artikelen aan voor de ontbrekende gitaristen (NB: gebruik dan wel goede bronnen, en niet het eigen geheugen/ervaring). Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 11:41 (CEST)
- thanks voor de info; dat is duidelijk!Kidmartin78 (overleg) 7 apr 2020 15:16 (CEST)
- Ik heb de tekst wat opgeknapt, maar vind bij de 83 Google-resultaten geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die hem meer dan terloops noemen. Gezien zijn werk zou hij best E kunnen zijn als hij meer in de openbaarheid treedt, een kwestie van PR dan, maar niet via Wikipedia. Op dit moment zie ik voor dit artikel geen plaats in de encyclopedie — bertux 9 apr 2020 10:20 (CEST)
- dat streven is goed - het is alleen minder goed om dan juist met een artikel over jezelf te starten - het wervende mag eruit zijn (ik denk daar iets anders over), de zelfpromotie blijft bestaan - het over jezelf schrijven mag natuurlijk, maar om daarbij objectief te zijn is (zoals blijkt) moeilijk - vraag een ander en schrijf zelf over die nog ontbrekende gitaristen - vis → )°///< ← overleg 7 apr 2020 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Onderwerp is enkel in gezaghebbende bronnen te vinden als voorbijkomende naam. Ik heb geen gezaghebbende bronnen kunnen vinden die meer dan de naam van het onderwerp noemen. De zoekresultaten in diverse zoekmachines leveren enkel sociale media pagina's op. Tina 19 apr 2020 17:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Overgenomen van https://www.oogziekenhuis.nl/het-oogzorgnetwerk, incl. de toevoeging in 2019. Ook is de encyclopedische relevantie niet duidelijk. Wikiwerner (overleg) 5 apr 2020 16:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is copyvio van genoemde site, dus dat is al niet in orde. Inhoudelijk is het gewoon een huishoudelijke mededeling en geen encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan relevantie: er zijn nauwelijks gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over deze uitgeverij te vinden. Artikel is bovendien al vijftien jaar oud, wat de kans vergroot dat er destijds niet goed naar is gekeken. Velocitas(↑) 5 apr 2020 21:44 (CEST)
- Inderdaad in de huidige vorm niet encyclopedisch geschreven, en er blijkt geen relevantie uit het stukje tekst. Degene die het stukje destijds aanmaakte deed vrijwel uitsluitend bewerkingen die met deze uitgeverij te maken hebben, dus vermoedelijk was het ook ZP. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 23:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een beknopt artikel over een Nederlandse uitgeverij. De uitgeverij publiceerde ook in 2019 meer dan 40 titels (bron: catalogus KB). Het artikeltje vermeldt het bedrijfsmodel, de aandachtsgebieden, de plaats en het jaar van oprichting -en geeft een link naar de website van de uitgeverij. Het artikel kan beter, maar hoeft zeker niet weg. Vysotsky (overleg) 5 apr 2020 23:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is zo te zien best een belangrijke drukkerij, dus ik zie er de E-waarde zeker van in. Maar het artikel is wél te beknopt, dus uitbreiding is nodig. Mondo (overleg) 6 apr 2020 16:53 (CEST)
- Hoe zie je dat het een belangrijke drukkerij is? Als die zo belangrijk is, vind ik het maar wat gek dat er nooit een onafhankelijke, gezaghebbende bron het de moeite vond om aandacht aan deze belangrijke drukkerij te besteden. Velocitas(↑) 6 apr 2020 18:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb alvast twee bronnen gevonden uit de jaren 80, de begintijd van de uitgever. Was destijds toch wel een nieuw concept, het uitgeven-in-eigen-beheer. Er zit alleen wel een gat tussen eind jaren 80 en nu, en dat heb ik nog niet kunnen opvullen. Desondanks denk ik dat er voldoende EW is. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2020 20:50 (CEST)
DutchTina, je bewerkingssamenvatting leek te suggereren dat heel deze pagina afgehandeld is. Heel de pagina? 1 uitgeverij biedt moedig weerstand! — bertux 19 apr 2020 17:34 (CEST)
- Dat zal een kwestie van interpretatie zijn :) zoals je ziet staat deze nog open voor een collega die hier zin in heeft. Tina 19 apr 2020 17:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is op het randje, maar dat er door Boekenblad verschillende malen over geschreven is geeft voor mij het duwtje naar behoud. Inhoud is zakelijk genoeg. Encycloon (overleg) 27 apr 2020 13:55 (CEST)