Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200805
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen ter onderbouwing van de tekst. Ik heb wel links waarop niets te zien was verwijderd. Zie hier. Verder denk ik dat haar naam fout gespeld is en mogelijk Ángela Rocío Arango Suárez (of Arango-Suárez) moet zijn, maar ik heb haar naam nog niet gevonden. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 06:28 (CEST)
- Ze zou hier tussen kunnen zitten (klik onderaan op Ещё картинки voor meer) (archief), maar uitvergroten helpt niet (link). Wutsje 5 aug 2020 06:50 (CEST)
- Dat zijn er nogal wat. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 17:55 (CEST)
- Na lang zoeken... misschien kan iemand (indien het de moeite waard is) iets met dit en vooral dit, hoewel niet "onafhankelijk" en hoewel nergens een volledige naam staat en er ook verder weinig publicaties zijn. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 18:30 (CEST)
- Inderdaad onvoldoende bronnen om hetgeen vermeld te ondersteunen en daarvan de relevantie te kunnen duiden. Ook niet geheel neutraal geschreven. - Agora (overleg) 17 aug 2020 16:47 (CEST)
- Dat zijn er nogal wat. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 17:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me geheel aan bij wat Agora zegt. Ik heb zelf ook nog even gezocht, maar kon ook geen enkele bron over haar vinden, laat staan een geschikte. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen, op internet hierover niets (of nauwelijks) iets terug te vinden, geen anderstalige wiki's - JP001 (Overleg) 
5 aug 2020 10:12 (CEST)
- Zolang het artikel zelf geen sjabloon krijgt, en liefst de aanmaker (uit 2007!!!) wordt verwittigd, is deze nominatie niet geldig. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 18:13 (CEST)
- Onduidelijk, geen bronnen. Wat is een "co-editor" van "drama"? ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 20:53 (CEST)
- De geschiedenis van dit artikel is wel interessant. Ik heb de indruk dat het destijds ZP was. Het artikel was toen ook genomineerd, maar behouden. Door de tijd is het artikel uitgebreid, maar in 2018 is het grotendeels leeggehaald. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Mikalagrand (overleg) 6 aug 2020 14:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een volkomen bronloos artikel over een persoon, dat schiet al niet echt op. Kennelijk is Adan twee jaar geleden overleden, maar dan nog zou een bebronde onderbouwing van de persoonsgegevens en de beweringen over haar werkzaamheden, niet misstaan. Nu moeten we het allemaal maar geloven wat er staat. Inderdaad is er in 2018 een flink stuk tekst weggehaald, en als je die oudere tekst bekijkt, dan vraag je je ook af wat je met zo'n volkomen onbebrond levensverhaal aan moet. Daar staat trouwens ook een compleet andere plaats van overlijden vermeld. Kortom, dit biografische artikel is op drijfzand gebaseerd en dan kunnen we het beter niet handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE & ZP - In het nieuws wordt Weegels alleen vermeldt als 1 van de 100 artiesten van het coronalied. Verder is het zelf promotie; Luc Weegels is namelijk onderdeel van Music Mates (auteur van het artikel). Mikalagrand (overleg) 5 aug 2020 10:37 (CEST)
- De namedropping valt op, 1 van de 100 is uiteraard geen zelfstandige EW. De ZP druipt er vanaf, vergelijk de naam van de auteur hiervan en naam het "label" (volgens website en KvK een opname/productie studio) opgericht in 2018, eerste single (eigen beheer) 2020. Ik heb er wat bronvragen geplaatst, die lijken een noodzaak binnen BLP. Arch (Overleg) 5 aug 2020 13:42 (CEST)
- De bronnen die ik nu net zie staan, zijn vaak zelfs voor WP:VER niet voldoende. Encyclopedische waarde blijkt nergens uit. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 18:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een foto, een vermelding, een vermelding, nog een vermelding, een sitepagina met muzieknummers waar hij nergens wordt genoemd, een vermelding, en een korte beschrijving van zijn nieuwste single. Alleen die laatste licht enigszins een tipje van de sluier op over de persoon Luc Weegels; de rest van de bronnen noemt hoogstens zijn naam en zijn daardoor niet of nauwelijks bruikbaar. Hier valt gewoonweg geen biografisch artikel op te baseren. Het lijkt om iemand te gaan die zich meestal op de achtergrond begeeft, en die trekken nou eenmaal niet zo snel de aandacht. Daardoor zullen onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Weegels hebben gepubliceerd, waarschijnlijk niet bestaan. Het artikel toont ze in ieder geval niet, en zonder dergelijke bronnen valt de E-waarde van Weegels niet te bepalen. Het artikel lijkt daarmee vooral bedoeld als ZP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 18:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Is dit fictieve personage uit een tekenfilm relevant voor een artikel? De interwiki's verwijzen slechts naar overzichten van de filmpersonages. Een korte zoektocht levert niets op, behalve een fanpagina en diverse verkoopsites. Los daarvan is dit artikel niet goed opgemaakt, en inhoudelijk is het ook al niet zoals we het graag zouden willen zien. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 10:40 (CEST)
Voor verwijderen - Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 5 aug 2020 20:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd: relevantie niet duidelijk geworden, opmaak en inhoud niet verbeterd. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 14:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Berber flag. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 5 aug 2020 16:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het licentieprobleem is opgelost. Vervelender nu is echter dat het artikel inhoudelijk rammelt, en dat komt omdat de gebruiker 1) een zwak Engelstalig artikel heeft vertaald en 2) geen enkele bron heeft nagezocht om de onduidelijkheden mee op te lossen. Zo vertelt de Franstalige versie dat het een voornamelijk Algerijnse club was die door politieke druk in '78 de deuren moest sluiten, maar kennelijk nu nog bestaat en in Parijs zit (het hoe en wat hiervan is mij ook niet geheel duidelijk geworden). Ook was het introduceren van het Berberse alfabet niet het enige wat ze deden. Met goede bronnen had van 'ons' artikel dus een veel beter verhaal gemaakt kunnen worden.
Ook is er weer slordig vertaald. In het Engelstalige artikel staat '...transcribe all Berber dialects...' en dat is vertaald als '...Berber-talen over te schrijven...'. Dat lijkt me niet correct: het alfabet was bedoeld om de vele Berbertalen- en dialecten op eenduidige wijze te kunnen opschrijven. Slordig vertaalwerk dus. Ik heb een paar dingetjes aangepast, maar het artikel verdient absoluut geen schoonheidprijs. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 18:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Berber flag. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 5 aug 2020 16:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Nominatiereden is verholpen. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 14:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - vertaling van een niet-bestaande versie van de Franstalige Wikipedia. Technisch gezien copyvio. The Banner Overleg 5 aug 2020 16:53 (CEST)
- Dit is een luie nominatie. Hoeveel moeite is er gedaan om te achterhalen welke versie dan wel vertaald is? BoH (overleg) 6 aug 2020 03:40 (CEST)
- Zie bv. hier. Wutsje 6 aug 2020 06:17 (CEST)
- Het steeds weer recht poetsen van de fouten zal geen verbetering brengen in de situatie met deze medewerker. The Banner Overleg 6 aug 2020 12:02 (CEST)
- Nu haal je wat trajecten door elkaar. Ik heb geen idee wat de problemen zijn, maar om daar een verder prima artikel voor te verwijderen, terwijl dat in een minuut opgelost is, is een stuitend bureaucratische benadering. BoH (overleg) 7 aug 2020 04:46 (CEST)
- Als het artikel jou aan het hart gaat, had je ook even verder kunnen kijken naar het artikel, zoals de onvertaalde - en dus vermoedelijk ongecontroleerde - bronnen, compleet met geïmporteerde sjablonen. The Banner Overleg 7 aug 2020 11:49 (CEST)
- Vermoedelijk? Dat betekent dat je het niet gevraagd hebt? En dat ik dat moet onderzoeken? Veel meer bewijs van een luie nominatie is niet nodig. BoH (overleg) 9 aug 2020 05:17 (CEST)
- Denk je dat geïmporteerde sjablonen een aanwijzing zijn dat de auteur de bronnen gecontroleerd heeft? Of probeer je te verbloemen dat jij de bronnen ook niet bekeken hebt toen je de tekst op ging poetsen? The Banner Overleg 9 aug 2020 20:02 (CEST)
- Ik probeer niets anders dan te vertellen dat dit een luie nominatie is. BoH (overleg) 10 aug 2020 01:50 (CEST)
- Ik probeer niets ander duidelijk te maken dan dat de eerdere opknappers hun huiswerk niet goed gemaakt hebben en de daadwerkelijke gebreken qua bronnen en licenties hebben laten zitten. Half werk en zo en waarschijnlijk waard dezelfde diskwalificatie die jij gebruikt voor mijn nominatie. The Banner Overleg 10 aug 2020 02:02 (CEST)
- Zie bv. hier. Wutsje 6 aug 2020 06:17 (CEST)
- Opmerking Bestaat de term "nieuwe christen" (en ook "oude christen") in het Nederlands in deze context? Ik kan er namelijk op Google maar weinig over vinden. ReneeWrites (overleg) 10 aug 2020 16:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Nominatiereden is verholpen. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 14:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Onvoldoende onafhankelijke bronnen over deze schilder kunnen vinden. De eerste externe link is al direct betrokken omdat dat het archief is waar documenten van Schilder bewaard worden. De tweede link gaat over de Zwolse krant, niet over Schilder en is dus niet bruikbaar. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2020 20:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn inderdaad erg mager. Het online archief is geen onafhankelijke, secundaire bron; het archief is prima ter ondersteuning en verificatie maar het is minder geschikt om een artikel aan op te hangen. De link naar het atelier, daarvan ontgaat me de toegevoegde waarde: Schilder wordt alleen even genoemd. Dan blijft het overzichtsboekje van Kampense kunstenaars over, een boekje dat in een oplage van 8 stuks (en kennelijk in eigen beheer?) is uitgeven, en waarin op een van de laatste pagina's staat dat de inhoud vooral is overgenomen van een tentoonstellingscatalogus en van het online archief. Dus in feite komt alle informatie in het artikel uit één en dezelfde niet-onafhankelijke bron, namelijk dat archief? Daar kunnen we de E-waarde van Schilder niet op bepalen. Hij blijft nu vooral een zeer lokale kunstenaar die vooral ergens een werknemer was. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu – Oogt door de opbouw, opmaak en de veelheid aan citaten niet als een encyclopedisch artikel. Onderwerp is waarschijnlijk zelf wel encyclopedisch. Het laatste woordje in de titel zal wel gesplitst moeten worden. Apdency (overleg) 5 aug 2020 21:11 (CEST)
- Het is mij niet duidelijk wat de schrijver ons nu eigenlijk wil vertellen. Het is een verzameling feiten, citaten en zijpaden die op nogal chaotische wijze zijn samengevoegd tot iets dat op een artikel lijkt. Ik denk dat eerst duidelijk moet worden waarover het artikel nu in feite gaat. En dat moet vervolgens in een nette, bondige inleiding worden verwoord. En daarna: schrappen, heel veel schrappen...... Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 21:26 (CEST)
- Dit kan het beste maar verhuizen naar het kladblok van de aanmaker, die kennelijk ook al graag een coach wil (link). Wutsje 6 aug 2020 06:27 (CEST)
- Opmerking - inmiddels drie keer hernoemd, oorspronkelijke titel was Het Regthuis en de Rechtspraak in Onderdendam vanaf het jaar1800. De hernoeming door de aanmaker (in tweede instantie naar Geschiedenis van het Regthuis en de historie van de rechtspraak in Onderdendam welke is afgeleid uit de wettelijke stukken.) geeft mij overigens de indruk dat het de intentie is om zelf een geschiedenis af te leiden uit wettelijke stukken - wat niet samengaat met de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 8 aug 2020 17:50 (CEST) / 8 aug 2020 18:27 (CEST)
- Opmerking - in samenspraak met aanmaker naar diens kladblok verplaatst om hieraan te werken met een coach. Encycloon (overleg) 9 aug 2020 19:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE - pas ongericht youtube kanaal
algontoverleg 5 aug 2020 22:53 (CEST)
- {{nuweg}} is gepaster. Dit heeft geen kans om te blijven bestaan. JP001 (Overleg)
8 aug 2020 18:20 (CEST)
- Mee eens; ik heb er nuweg op gezet. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2020 21:46 (CEST)
- Ik zou het eigenlijk net gaan afwijzen omdat het geen duidelijke reclame is, maar onder het kopje Een pagina direct verwijderen op de RVM staat ook: Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan. Het gaat in de zin dan om een persoon, maar deze regel kan uiteraard ook gelden voor YouTubekanalen, daarom toch versneld verwijderd. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2020 22:01 (CEST)
- Mee eens; ik heb er nuweg op gezet. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2020 21:46 (CEST)
- {{nuweg}} is gepaster. Dit heeft geen kans om te blijven bestaan. JP001 (Overleg)