Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210602
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - Bronloos artikel met beweringen die toch echt bronnen nodig hebben. Artikel is een vertaling van het eveneens bronloze artikel op de Deense Wikipedia. Aan de hand van het Engelstalige artikel is echter verbetering wel mogelijk. The Banner Overleg 2 jun 2021 01:24 (CEST)
Opmerking Dat Engelstalige artikel moet grondig gecontroleerd worden voordat daarvan iets wordt overgenomen. Haalt bijvoorbeeld Kai Nielsen en Kay Nielsen door elkaar. Hartenhof (overleg) 2 jun 2021 09:28 (CEST)
- Het artikel is inmiddels door een anonymus opgetuigd met allerlei links en referenties. Dus bronloos is het alvast niet meer. Hartenhof (overleg) 3 jun 2021 15:59 (CEST)
- Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 3 jun 2021 20:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze splinternieuwe zender schrijven The Banner Overleg 2 jun 2021 01:26 (CEST)
- Diverse extra bronnen toegevoegd. Dutchieb (overleg) 12 jun 2021 10:11 (CEST)
Voor verwijderen In een poging om het artikel te behouden zijn er later met voetnoten nog 3 externe links toegevoegd. De eerste twee beginnen met 'https://www.destentor.nl/apeldoorn/...' (kortom de lokale Apeldoornse edits van een regionale krant) en als je op de derde link klikt volgt een pagina waar de term Samen1Radio totaal niet voorkomt. Daarmee wordt juist het lokale Apeldoornse karakter van de nieuwe zender bevestigd. - Robotje (overleg) 5 jun 2021 14:38 (CEST)
Tegen verwijderen Samen1Radio (Valouwe Media Stichting) is (sinds 1 week) de officiële publieke lokale omroep voor Apeldoorn. Er wordt voorgesteld deze pagina te verwijderen met reden NE. Dat terwijl er wel tientallen andere lokale omroepen via een wikipiedia pagina vermeld mogen worden. Daarvoor geldt ook dat ze een lokaal karakter hebben. Doordat de omroep op termijn ook wil uitzenden (als streekomroep) in de omliggende plaatsen van de stedendriehoek (o.a. in Twello, Voorst, Brummen en Zutphen) wordt het lokale karakter verlegd naar een regionaal karakter. Waarom zou deze officiële lokale omroep geen vermelding mogen hebben? (zoals de voormalige lokale omroep RTV Apeldoorn) wel heeft). Ik ben daarom ook oneens met verwijdering. Maar ik laat die beslissing (als schrijver van het artikel) graag over aan de andere wiki bijdragers. Dutchieb (overleg) 6 jun 2021 11:29 (CEST)
- De functie van streekradio is op dit moment weinig meer dan een wens. Dat hoort dus ook niet thuis in het artikel over deze gemeentelijke omroep. The Banner Overleg 6 jun 2021 11:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Ook vermeldingen naar lokale omroepen zijn naar mijn mening encyclopedisch, getuige de Lijst lokale omroepen in Nederland. Het is niet wenselijk dat er een situatie van willekeur ontstaat door de ene omroepvermelding wel te categoriseren als encyclopedisch en een andere lokale omroepverwijzing als niet encyclopedisch. Hans055 (overleg) 6 jun 2021 13:37 (CEST)
- Na 4 jaar inactiviteit kom je hier even tegen verwijdering stemmen? Op verzoek? The Banner Overleg 15 jun 2021 20:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het probleem met lokale onderwerpen is dat ze ook vooral lokale bronnen kennen. Nou hebben we het hier niet over gratis huis-aan-huis blaadjes als bronmateriaal; het gaat hier wel degelijk om serieuze kranten als De Stentor en het AD (OK, die laatste toont ook de lokale edities van De Stentor en is dus wat minder 'landelijk' dan je zou willen...). Dat maakt het m.i. toch net even wat anders, en er is dus toch wel enige relevantie te bespeuren. Daarom geef ik dit artikel het voordeel van de twijfel, en behoud ik het. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit YouTube-kanaal schrijven – The Banner Overleg 2 jun 2021 09:12 (CEST)
- Inderdaad is het erg magertjes. Ondanks zijn kennelijke populariteit onder leerlingen, komt het voorlopig niet veel verder dan enkele recente nieuwsberichten. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 09:33 (CEST)
- Onderwerp is wmb wel E. Sonty (overleg) 2 jun 2021 09:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Er staan twee keurige onafhankelijke bronnen; dat lijkt mij voldoende voor een beginnetje. En gezien zijn kennelijke populariteit is hij m.i. ook noemenswaardig. Wél ben ik het met Thieu eens dat het artikel veel te magertjes is, dus WIU lijkt mij beter op zijn plaats. Mondo (overleg) 2 jun 2021 17:24 (CEST)
- Ik heb wel enige twijfel over de relevantie, want die moet nu dus blijken uit de twee zeer recente bronnen. Zijn er ook oudere bronnen? Of is hij nu eigenlijk alleen in het nieuws geweest omdat het examentijd is? Dqfn13 (overleg) 2 jun 2021 20:03 (CEST)
- Ook al zou hij alleen nu in het nieuws zijn vanwege examentijd, dan maakt dat het nog niet minder E-waardig naar mijn mening. Als een muziekband 1 grote hit scoort en daarna bij wijze van spreke van de aardbodem verdwijnt, komt hij/zij ook gewoon in de boeken. Het gaat m.i. dan ook om waar iemand om bekend is en hoeveel er over te schrijven valt, niet om hoe kort of lang iemand bekend is. Mondo (overleg) 3 jun 2021 17:10 (CEST)
- Een keer in het nieuws zijn, maakt iemand nog niet bekend. Er is een enorm verschil tussen nieuwswaarde en encyclopedische waarde, bij die laatste gaat het namelijk om langdurige bekendheid in plaats van tijdelijke/eenmalige. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2021 14:51 (CEST)
- Ook al zou hij alleen nu in het nieuws zijn vanwege examentijd, dan maakt dat het nog niet minder E-waardig naar mijn mening. Als een muziekband 1 grote hit scoort en daarna bij wijze van spreke van de aardbodem verdwijnt, komt hij/zij ook gewoon in de boeken. Het gaat m.i. dan ook om waar iemand om bekend is en hoeveel er over te schrijven valt, niet om hoe kort of lang iemand bekend is. Mondo (overleg) 3 jun 2021 17:10 (CEST)
- Voor verwijderen - te weinig inhoud, geen onafhankelijke bronnen SpamHunters (overleg) 9 jun 2021 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik acht de relevantie te mager. De NOS-bron noemt hem als voorbeeld van een youtubende docent, het AD gaat wel specifiek over hem maar is op zichzelf onvoldoende. Derhalve artikel verwijderd. Encycloon (overleg) 27 jun 2021 14:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit is wel erg specialistisch - het gaat over een bedrijf (of is het een protocol, zoals op de dp is vermeld), maar waarom wordt de techniek bijna uitputtende behandeld - bovendien ontbreken bronnen - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2021 14:39 (CEST)
- Wat ook een gemis is: links ontbreken geheel. Zo wordt er geschreven over 'busvoeding', maar we moeten er niet van uit gaan dat iedereen weet dat hiermee in dit geval niet de voeding zoals op dit plaatje wordt bedoeld...
Erik Wannee (overleg) 4 jun 2021 08:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op zijn minst verwacht je een inleiding die enigszins begrijpelijk uitlegt waar het onderwerp over gaat. Dit artikel verliest zich echter vrijwel direct in een specialistische uitleg die de gemiddelde lezer echt niet zal snappen. Het gebrek aan wikilinkjes helpt ook niet echt, evenmin als het totale gebrek aan bronnen. Jammer van al het werk dat in dit artikel is gaan zitten, maar in deze vorm is het voor een encyclopedie helaas ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 22:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
genomineerd door @SrananFasi:, maar hiet niet vermeld - overigens een terechte nominatie omdat, afgezien van de onjuiste titel, dit evengoed op de pagina Nichi Vendola kan - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2021 17:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel ontbeert een inleiding, een opmaak, en bronnen per WP:BLP. Bovendien zou het inderdaad beter op zijn eigen lemma passen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 13:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
afgezien van de foute titel, kan dit evengoed op de pagina Matteo Renzi komem - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2021 17:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 13:55 (CEST)
weg - veel te snel, voorbeeld van Wikipedia is geen nieuwssite. Gebeurtenis van net een een paar weken geleden op basis van een enkel nieuwsbericht met enorm veel onzekerheden. Agora (overleg) 2 jun 2021 18:41 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. De vraag gaat hier ook zijn of deze – gruwelijke – gebeurtenis uiteindelijk grote en langdurig maatschappelijke weerklank gaat krijgen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2021 12:25 (CEST)
- Heeft deze gebeurtenis maatschappelijke weerklank gekregen? Antwoord: ja Tomaatje12 (overleg) 3 jun 2021 13:40 (CEST)
- Het gaat om de vraag of deze weerklank langdurig is. Dit soort groepsverkrachtingen zijn (inter)nationaal verre van uniek en zorgen vaak voor tijdelijke maatschappelijke ophef, waarna zo'n gebeurtenis snel in de vergetelheid raakt totdat een volgend incident zich aandient. Daarnaast is dit verhaal helemaal niet klaar. De rechtbank heeft nog niet eens onomstotelijk vastgesteld wat er exact gebeurd is en er zijn op zit moment alleen maar verdachten die in voorlopige hechtenis zitten. Wikipedia is geen nieuwssite. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2021 20:34 (CEST)
- wat doet dat ertoe. Eind juli wordt in België de nieuwe wet over seksueel strafrecht gestemd, waarbij de maximumstraf voor seksuele misdrijven voor minderjarigen (waaronder verkrachtingen) wordt verhoogd. De zaak zal in het parlement aangehaald worden. Tomaatje12 (overleg) 4 jun 2021 20:55 (CEST)
- Ja joh, wat doet het er inderdaad toe? Waarom zouden we enige zorgvuldigheid betrachten in een encyclopedie en niet gewoon lekker wat opschrijven over een zaak waar wat er gebeurd is niet onomstotelijk is vastgesteld en waar er nog geen daders zijn veroordeeld? Waarom ook zouden we niet gewoon wachten met dat lemma totdat het voorgaande WEL vastgesteld en bewezen is? Of wachten totdat er inderdaad een nieuwe wet over strafrecht is gekomen waarbij deze zaak aangehaald zou zijn? Speculeren en krantje spelen is inderdaad veel leuker... StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 21:25 (CEST)
- oké ik zal de titel veranderen om als een zaak over te laten komen. Tomaatje12 (overleg) 4 jun 2021 22:44 (CEST)
- Ja, want dat was inderdaad de crux van mijn feedback. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 10:39 (CEST)
- oké ik zal de titel veranderen om als een zaak over te laten komen. Tomaatje12 (overleg) 4 jun 2021 22:44 (CEST)
- Ja joh, wat doet het er inderdaad toe? Waarom zouden we enige zorgvuldigheid betrachten in een encyclopedie en niet gewoon lekker wat opschrijven over een zaak waar wat er gebeurd is niet onomstotelijk is vastgesteld en waar er nog geen daders zijn veroordeeld? Waarom ook zouden we niet gewoon wachten met dat lemma totdat het voorgaande WEL vastgesteld en bewezen is? Of wachten totdat er inderdaad een nieuwe wet over strafrecht is gekomen waarbij deze zaak aangehaald zou zijn? Speculeren en krantje spelen is inderdaad veel leuker... StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 21:25 (CEST)
- wat doet dat ertoe. Eind juli wordt in België de nieuwe wet over seksueel strafrecht gestemd, waarbij de maximumstraf voor seksuele misdrijven voor minderjarigen (waaronder verkrachtingen) wordt verhoogd. De zaak zal in het parlement aangehaald worden. Tomaatje12 (overleg) 4 jun 2021 20:55 (CEST)
- Het gaat om de vraag of deze weerklank langdurig is. Dit soort groepsverkrachtingen zijn (inter)nationaal verre van uniek en zorgen vaak voor tijdelijke maatschappelijke ophef, waarna zo'n gebeurtenis snel in de vergetelheid raakt totdat een volgend incident zich aandient. Daarnaast is dit verhaal helemaal niet klaar. De rechtbank heeft nog niet eens onomstotelijk vastgesteld wat er exact gebeurd is en er zijn op zit moment alleen maar verdachten die in voorlopige hechtenis zitten. Wikipedia is geen nieuwssite. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2021 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - relevante zaak, met nodige persaandacht SpamHunters (overleg) 9 jun 2021 09:54 (CEST)
- Heeft deze gebeurtenis maatschappelijke weerklank gekregen? Antwoord: ja Tomaatje12 (overleg) 3 jun 2021 13:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hier wordt Wikipedia als nieuwssite gebruikt, wat deze encyclopedie nadrukkelijk niet is. Dit soort verschrikkelijke gebeurtenissen kunnen een plek krijgen in de encyclopedie, zodra duidelijk is wat de langetermijngevolgen zullen zijn. Die lange termijn is er nu heel duidelijk nog niet omdat het net een maand geleden is. Er is nog geen rechtszaak geweest, er zijn nog geen verdachten veroordeeld, maar in het artikel heeft dat allemaal wel al plaatsgevonden. Persaandacht staat nooit gelijk aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2021 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordige vertaling (zonder vertaalsjabloon) over 'een trans make-up artiest'. Bij de referenties staan Engelstalige bronnen, maar om de een of andere reden zijn die naar het Nederlands vertaald: "Hoewel ze opstond aan populariteit vanwege haar beheersing van make-up, heeft schoonheidsbeïnvloeder Jonnz het metaforische micellaire water vaker uitgebroken om te delen wat er allemaal onder gebeurt" is nou niet echt een logische zin....... Laat het gewoon in het Engels staan, zou ik zeggen. Het kopje 'Controverses' belooft heel wat, maar gaat slechts over een misverstand over haar Instagram-account dat onterecht was uitgeschakeld. Heel vervelend, maar het wordt me niet duidelijk waarom het een controverse zou zijn. Het kopje 'Vervoerder' snap ik niet. Dit heeft niets met vervoer te maken. Dat ze graag met Lady Gaga wil optreden, lijkt me ook weinig interessant om te vermelden. Er zijn ongetwijfeld wel meer mensen die dat willen. Kortom, zowel qua taalgebruik als inhoud mag er nog wel wat gebeuren aan dit artikel. – Thieu1972 (overleg) 2 jun 2021 21:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren zijn niet verholpen. Bovendien deel ik het oordeel op de Engelstalige Wikipedia: de bronnen zijn veel te pover, en vermoedelijk grotendeels betaalde content. Encycloon (overleg) 29 jun 2021 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gebrekkige vertaling die echter nog wel te redden is. Artikel begint ook met een onduidelijk verhaal over een gelijknamige plaats. – The Banner Overleg 2 jun 2021 23:55 (CEST)
- Vreemde nominatie, dit is amper uit het Duitse artikel vertaald, de onderwerpen zijn wel ongeveer hetzelfde, maar op inhoud liggen de accenten duidelijk anders. Bovendien is de tekst in mijn ogen in prima Nederlands gesteld. Tekstman (overleg) 4 jun 2021 00:22 (CEST)
- De oorspronkelijke auteur geeft aan dat het vertaald is vanaf de Duitstalige Wikipedia. The Banner Overleg 4 jun 2021 01:29 (CEST)
- Maar je hebt het over een gebrekkige vertaling die nog te redden is. Normale mensen denken dan dat er slecht is vertaald (te letterlijk, verkeerd begrepen, vergrijpen tegen Nederlands idioom, etc.). Maar dat is volgens mij niet het geval. Tekstman (overleg) 4 jun 2021 09:05 (CEST)
- En ik snap wat men bedoeld over die andere plaats zonder probleem. 2 plaatsen 1 naam daarom dat in officiële documenten de regio tussen haakjes is opgenomen. Themanwithnowifi (overleg) 9 jun 2021 18:42 (CEST)
- Maar je hebt het over een gebrekkige vertaling die nog te redden is. Normale mensen denken dan dat er slecht is vertaald (te letterlijk, verkeerd begrepen, vergrijpen tegen Nederlands idioom, etc.). Maar dat is volgens mij niet het geval. Tekstman (overleg) 4 jun 2021 09:05 (CEST)
- De oorspronkelijke auteur geeft aan dat het vertaald is vanaf de Duitstalige Wikipedia. The Banner Overleg 4 jun 2021 01:29 (CEST)
- Ik geef een bron op voor de bron vragen die waren geplaatst, de Duitstalige Wikipedia. Maar dan worden ze vervolgens gewoon weer terug geplaatst onder hem mom de bron is hier nodig. Terwijl er netjes het sjabloon:bronvermelding anderstalige Wikipedia is ingevoegd? Melvinvk (overleg) 15 jun 2021 23:47 (CEST)
- Nee, jij gaf geen bronnen maar vertaalde wat meer informatie. Voor de bronnen gaf jij een verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar een artikel op een andere wikipedia. En dat sjabloon is geen bronvermelding maar een licentievereiste. The Banner Overleg 15 jun 2021 23:55 (CEST)
- Op de sjabloonpagina staat letterlijk “ Uniforme en eenvoudige manier van het bronvermelden van andere Wikipedia”. De bronnen die daar zijn gebruikt zijn direct van toepassing op de tekst op de Nederlandse wiki. Wat is daar zo moeilijk aan? Melvinvk (overleg) 16 jun 2021 08:09 (CEST)
- Helaas is die omschrijving misleidend en verwarrend. Sowieso kan Wikipedia geen bron zijn van Wikipedia. Je moet in feite "Bronvermelding" lezen als "Licentievermelding" oid. Dat zou je inmiddels wel moeten weten. The Banner Overleg 16 jun 2021 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een heel losse vertaling - meer een 'gebaseerd op' - maar ik zie niet zo gauw wat daar nu zó fout aan is dat het artikel per se verwijderd zou moeten worden. De gestelde bronvragen zijn wat mij betreft ook een beetje van het type 'overdrijven is ook een kunst': de zinnen zijn over het algemeen gewoon een onderdeel van de vertaling, bovendien is niet aangegeven waarom die zinnen nou zo nodig een bebronning behoeven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 09:39 (CEST)