Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211004
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/10; af te handelen vanaf 18/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Net zoals in april 2020 onbegrijpelijke inhoud. Mist ook bronnen. – Crazyphunk 4 okt 2021 00:55 (CEST)
- Niet onbegrijpelijker dan ons gemiddelde wiskunde-artikel. Het heeft wel een zweem van reclame door het noemen van een fabrikant. hiro the club is open 4 okt 2021 08:35 (CEST)
- Een expert op dit gebied ben ik niet, ik denk echter wel dat het artikel Flowbatterij wat meer achtergrond geeft over deze batterij. Als leek ben ik terughoudend in het aanpassen van artikelen waar ik te weinig van weet,
Davv69overleg 5 okt 2021 08:36 (CEST)
- Een expert op dit gebied ben ik niet, ik denk echter wel dat het artikel Flowbatterij wat meer achtergrond geeft over deze batterij. Als leek ben ik terughoudend in het aanpassen van artikelen waar ik te weinig van weet,
- Prima begrijpelijk, dus wegens nominatiereden verwijderen is mi niet gewenst. Is ook uitgebreid genoeg. Inderdaad wel vraagtekens bij het vermelden van "de" fabrikant: is dat echt de enige fabrikant van dit spul? — Zanaq (?) 5 okt 2021 09:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt me op zich wel redelijk begrijpelijk. Wat betreft de fabrikant: uit de bronnen maak ik op dat Elestor inderdaad "de" fabrikant is van dit batterijtype. Ik heb het artikel wat aangevuld o.b.v. bronnen, zodat het hopelijk allemaal wat duidelijker wordt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2021 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. De huidige tekst is niet veel meer dan het napraten van een persberichtje, en steunt op twee waardeloze bronnen. Hoe het ook kan: zie de Engelstalige versie. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:37 (CEST)
- Dat het beter kan betekent niet dat dit weg moet. We hebben afspraken en daar voldoet het artikel aan. Er is ook geen enkele twijfel aan de relevantie of aan de genoemde feiten dus de kwaliteit van de bronnen is irrelevant. — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:07 (CEST)
- Pardon? De kwaliteit van de bronnen is nooit irrelevant maar dient juist doorslaggevend te zijn bij het bepalen of een onderwerp relevant is en of het artikel correcte informatie bevat. hiro the club is open 4 okt 2021 10:12 (CEST)
- Flauwekul. Als er geen twijfel mogelijk is dan is het niet nodig het verder te onderbouwen: dat is nutteloze werkverschaffing. Is er concrete reden om te twijfelen? — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:17 (CEST)
- Als een artikel gebaseerd is op bronnen die als taak hebben om een product te promoten, dan zie ik geen enkele reden om de inhoud van dat artikel voor waar aan te nemen. Overigens is bronvermelding niet nutteloos; het geeft erkenning aan de oorspronkelijke auteurs van de kennis die wij verspreiden, het stelt de lezer in staat om op zoek te gaan naar achtergrondinformatie en het geeft de lezer vertrouwen in dat de kennis die wij verspreiden ook gewoon klopt. Met name dat laatste natuurlijk alleen als wij bronnen van enige kwaliteit bieden. hiro the club is open 4 okt 2021 10:24 (CEST)
- Dat klopt, maar is niet waar het hier om gaat, en is geen reden het artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:52 (CEST)
- Dan heb je de nominatiereden niet gelezen: "De huidige tekst is niet veel meer dan het napraten van een persberichtje, en steunt op twee waardeloze bronnen." Het gaat juist wel om de kwaliteit van de bronnen die ondermaats is, namelijk bronnen die een product verkopen. Het gaat juist wel om vermelding van bronnen die van kwaliteit zijn, omdat er nu geen enkele reden is om de huidige versie van het artikel behoudenswaardig te noemen. hiro the club is open 4 okt 2021 10:58 (CEST)
- Op de nominatiereden reageer ik al in het eerste bericht: omdat er geen twijfel is aan de relevantie en geen twijfel is aan de genoemde feiten is het totaal irrelevant wat de waarde is van de bronnen of wat de tekst napraat. — Zanaq (?) 4 okt 2021 11:18 (CEST)
- Dan heb je de nominatiereden niet gelezen: "De huidige tekst is niet veel meer dan het napraten van een persberichtje, en steunt op twee waardeloze bronnen." Het gaat juist wel om de kwaliteit van de bronnen die ondermaats is, namelijk bronnen die een product verkopen. Het gaat juist wel om vermelding van bronnen die van kwaliteit zijn, omdat er nu geen enkele reden is om de huidige versie van het artikel behoudenswaardig te noemen. hiro the club is open 4 okt 2021 10:58 (CEST)
- Dat klopt, maar is niet waar het hier om gaat, en is geen reden het artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:52 (CEST)
- Als een artikel gebaseerd is op bronnen die als taak hebben om een product te promoten, dan zie ik geen enkele reden om de inhoud van dat artikel voor waar aan te nemen. Overigens is bronvermelding niet nutteloos; het geeft erkenning aan de oorspronkelijke auteurs van de kennis die wij verspreiden, het stelt de lezer in staat om op zoek te gaan naar achtergrondinformatie en het geeft de lezer vertrouwen in dat de kennis die wij verspreiden ook gewoon klopt. Met name dat laatste natuurlijk alleen als wij bronnen van enige kwaliteit bieden. hiro the club is open 4 okt 2021 10:24 (CEST)
- Flauwekul. Als er geen twijfel mogelijk is dan is het niet nodig het verder te onderbouwen: dat is nutteloze werkverschaffing. Is er concrete reden om te twijfelen? — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:17 (CEST)
Voor verwijderen - aan het napraten van de producent hebben we niks. Hier is niks onafhankelijk of encyclopedisch aan. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2021 18:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het Engelse artikel toont aan dat het onderwerp relevant is. Er was een nominatie, Thieu1972 heeft deze verlengd en uitgebreid feedback gegeven. Nu zijn we een week of 6 later en dan nog is het artikel vooral het napraten van persberichten. Dat is echt onvoldoende en niet in lijn met wp:NPOV. Als er niks met de gegeven feedback gedaan wordt, dan houdt het een keer op. Natuur12 (overleg) 25 nov 2021 17:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen enkel zoekresultaat via Google, onduidelijk of dit wel echt iets is. – Crazyphunk 4 okt 2021 08:53 (CEST)
- Lijkt een hoax. Ik pleit voor nuweg. Tekstman (overleg) 4 okt 2021 10:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2021 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dp verwijst door naar slechts 1 betekenis. Verwijderen zodat Guardia (Acireale) hier neergezet kan worden. Er is geen aanwijzing (in de betreffende artikelen) dat de overige gemeenten simpelweg Guardia genoemd worden. Dp's dienen niet om zaken die de titel toevallig als onderdeel van de naam hebben op te lijsten. Alleen zaken op een dp vermelden die daadwerkelijk ooit zo kunnen worden aangeduid. — Zanaq (?) 4 okt 2021 13:14 (CEST)
Tegen verwijderen Zie aanvullingen in lemma. Duidelijk meerdere betekenissen. Wikipedia is een internationale encylopedie, interwiki's geven nog meer betekenissen.
Geerestein (overleg) 4 okt 2021 13:39 (CEST)
- Ik had op :es en :it gekeken en had daar geen geschikte items gevonden. Bedankt voor het toevoegen. — Zanaq (?) 4 okt 2021 13:59 (CEST)
- Om collega Zanaq te citeren: werkverschaffende onzinnominatie". The Banner talk 4 okt 2021 14:05 (CEST)
- Werkverschaffend wel idd, maar in de aangetroffen vorm verwees het nu eenmaal niet door naar meerdere verschillende betekenissen van de term. — Zanaq (?) 4 okt 2021 16:21 (CEST)
- Toen het genomineerd werd, waren er vier doorverwijslinks. Dat die technisch bezien niet alle vier nodig zijn klopt, maar zo werkt het helaas niet. Enorm veel links op enorm veel doorverwijspagina's zijn technisch bezien niet nodig, maar kunnen soms toch behulpzaam zijn wanneer er rommelig gelinkt wordt. Er zijn wel andere problemen aan te pakken op dp-pagina's, zoals alle onterechte links (linken naar een artiest, wanneer een nummer-titel ambigu is), linken naar een gemeente wanneer een naam van een kerk ambigu is, etc. Edoderoo (overleg) 4 okt 2021 17:56 (CEST)
- Werkverschaffend wel idd, maar in de aangetroffen vorm verwees het nu eenmaal niet door naar meerdere verschillende betekenissen van de term. — Zanaq (?) 4 okt 2021 16:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – en WIU/ eenzijdige, niet neutrale artikel over de schepping, met mogelijke onjuistheden. Dat kan beter! – Drumingman (overleg) 4 okt 2021 19:01 (CEST)
- Voor verwijderen Titel fout. Dit zendende artikel hoort niet in een encyclopedie, wél een neutraal verhaal over het Islamitische scheppingsverhaal. Fred (overleg) 4 okt 2021 19:04 (CEST)
- Voor verwijderen Onsamenhangend verhaal en islamitisch geïnspireerde apologetiek. Daar is wikipedia niet voor. Sietske | Reageren? 4 okt 2021 22:01 (CEST)
- Een lemma over het islamitisch Scheppingsverhaal is wat mij betreft welkom, maar dan meer in de vorm van de andere artikelen over scheppingsverhalen. Davv69overleg 5 okt 2021 07:41 (CEST)
- Hoewel het artikel als geheel duidelijk behoefte heeft aan iemand die goed ingevoerd is in deze materie, en die er een duidelijke lijn in kan brengen, bevat het ook enige intrigerende opmerkingen. Een duidelijke weergave van de visie vanuit de Islam op schepping, naast de in de westerse wereld bekendere versie uit Genesis en de Christelijke interpretatie daarvan, is in Wikipedia m.i zeker op zijn plaats.T.vanschaik (overleg) 5 okt 2021 15:21 (CEST)
- Een van de opgegeven redenen voor discussie "eenzijdigheid" is inherent aan een levensbeschouwelijk georiënteerd artikel. Als je hier eenzijdigheid als maatstaf voor handhaven of niet aanlegt, moet je dat ook gaan doen voor alle artikelen die er over de diverse Christelijke heiligen en martelaren zijn opgenomen. Mogelijke onjuistheden zijn alleen op te sporen door ter zake deskundigen, en met literatuurverwijzingen te staven.T.vanschaik (overleg) 5 okt 2021 15:30 (CEST)
- Daar heb heb je inderdaad een punt "van eenzijdigheid". Er mag zeker ruimte zijn voor deze visies graag zelfs. (Ik heb ook artikelen gemaakt die op de beoordelingslijst staan om onder ander die reden.) Maar wel met goede bronnen en eventuele bezwaren "zoals dat het scheppen uit het niets een uitvinding van de kerkvaders zou zijn". Daar zou ik graag een goede betrouwbare bron voor zien, overigens zijn er (nog) geen bronnen in dit artikel! Drumingman (overleg) 5 okt 2021 15:52 (CEST)
AUT - 
Voor verwijderen in deze vorm. Het is bijna integraal overgenomen uit deze bron, gevalletje auteursrechten.... 
Davv69overleg 5 okt 2021 17:04 (CEST)
- dan mag het zelfs nu weg Drumingman (overleg) 5 okt 2021 17:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2021 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wat moeten we hiermee? Op zich is er consensus dat lijsten EW zijn, maar dit is een soort van vergaarbak waar de lezer niet veel aan heeft. De lijst zou op z'n minst opgesplitst moeten worden in logischere onderdelen, zoals geleedpotigen, weekdieren etc., maar verder ontbreken er hele groepen, zoals de inktvissen, stekelhuidigen, en allerlei wormen. 
Erik Wannee (overleg) 4 okt 2021 19:58 (CEST)
Opmerking Ik heb inmiddels deze lijst in vier logische stukjes geknipt: Lijst van insecten in Colombia, Lijst van spinachtigen in Colombia, Lijst van kreeftachtigen in Colombia en Lijst van weekdieren in Colombia. Van het oorspronkelijke stukje heb ik maar een doorverwijspagina gemaakt. Dan haal ik nu de nominatie door. 
Erik Wannee (overleg) 10 okt 2021 20:11 (CEST)