Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211201
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De informatie op het artikel is erg summier, het artikel is daarom NE. Alinea 2 en alinea 3 zijn ZP. Het artikel is bovendien in 2014 aangemaakt en sindsdien bewerkt door een medewerker van het bedrijf. 212.114.116.89 1 dec 2021 08:59 (CET)
Voor verwijderen Ik heb er maar een passende sjabloon boven gezet. Lijkt me ook reclame met zinnen als: Door aankoop en start van verschillende bedrijven is Bovemij niet alleen maar een verzekeringsmaatschappij, maar helpt het haar klanten ook met financieringen om een eigen leasevloot op te kunnen starten, met rechtshulp en met diverse data-oplossingen. Dat hoort niet in een encyclopedie, maar in een reclamefolder. Fred (overleg) 1 dec 2021 10:52 (CET)
- Op zich wel relevant, komt ook in Delpher genoeg voor, maar niet in deze vorm. Ik had het blijkbaar in 2014 al eens terug gesnoeid naar een neutraal beginnetje [1] maar aangezien de enige bijdrager de communicatieman van het bedrijf is, heeft dat weinig nut. - Agora (overleg) 1 dec 2021 16:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Intussen voldoende opgeknapt. Mocht de pagina weer tot reclame vervallen, kan er eventueel een deelblokkade opgelegd worden aan betrokkene(n). Encycloon (overleg) 31 dec 2021 18:27 (CET)
Pat dit wel op wikipedia? Zo ja? Opmaak, stijl, redactie, linkjes, infobox.. WikiJonathan2 (Overleg) 1 dec 2021 10:22 (CET)
- Voor verwijderen Er zijn enkele links, maar algemeen gebruik zie ik niet zo. Het is namelijk iets wat is gebruikt en aanbevolen door de firma KAOS en daarbuiten nauwelijks in zwang is. Dat staat trouwens niet in het -nogal chaotische en onbegrijpelijke en bovendien bronloze- artikel. Fred (overleg) 1 dec 2021 10:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nogal onduidelijk geschreven, en opmaak ontbreekt. Bronnen zijn niet gegeven, en de relevantie is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een redelijk onbekend personage uit Donald Duck, geen bronnen die onafhankelijke relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 1 dec 2021 10:54 (CET)
- Overigens ook al eerder beoordeeld. Misschien als alternatief een redirect van maken naar Lijst van Donald Duck-personages. Encycloon (overleg) 1 dec 2021 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een RD van gemaakt naar hier. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:18 (CET)
Geen bronnen, geen opmaak, promotie-achtige tekst.Als üperhaupt relevant; bronnen, opmaak infobox enz. WikiJonathan2 (Overleg) 1 dec 2021 14:13 (CET)
- Lijkt pure reclame! Deze vereniging bestaat pas 2 jaar.
algontoverleg 2 dec 2021 19:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate summier artikeltje zonder noemenswaardige opmaak. Uit de tekst blijkt geen relevantie, en bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:20 (CET)
Ne, niet relevant, bronnen, reclame-achtig, heel rommelig. WikiJonathan2 (Overleg) 1 dec 2021 14:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is een regelrechte chaos. Er is ook nauwelijks een tekstueel gedeelte, dus over Schoemaker komen we vrijwel niets te weten. Bronnen ontbreken volledig. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:23 (CET)
Woordenboekdefinite - Dit is op zijn best een woordenboekdefinitie. Welllicht zelfs rijp voor directe verwijdering. Braldo123 (overleg) 1 dec 2021 16:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu, Ne , Reclame - lemma bevat in de lopende tekst externe linken die niet zijn toegestaan, community is daar geen Nederlands woord voor? Eerste stuk leest heel erg als wij van wc een willen. Hiernaast past dit onderwerp hier op Wikipedia? Melvinvk (overleg) 1 dec 2021 22:34 (CET)
Opmerking In de huidige vorm eens met de kritiek en dus met de verwijdering van het artikel. Echter denk ik dat als de externe links worden weggelaten en het taalgebruik neutraler gemaakt wordt, dat deze 'community' (lees: gemeenschap) E-waarde kan hebben. Braldo123 (overleg) 1 dec 2021 22:48 (CET)
- Zoals het artikel nu geschreven is, is het niet E-waardig. Maar de materie op zich is het wel (data uitwisseling binnen de zorg). Zeker gezien de moeizame uitrolling van een Landelijk Patiënten Dossier. Het zou goed zijn, wanneer een lid van deze NUTS community met journalistieke/communicatie vaardigheden of iemand van buiten een lemma zou schrijven, die dit initiatief neutraler en in een groter verband zou beschrijven. Hamnico (overleg) 5 dec 2021 17:39 (CET)
- Dank voor de feedback. Het is ook de eerste keer dat ik een nieuw artikel start op Wikipedia, dus niet zo'n wonder dat het niet meteen perfect is. Maar zoals @Hamnico ook schrijft, volgens mij is het wel interessant in het licht van de landelijke ontwikkelingen en de hele discussie rond het LSP dat ook dit initiatief bestaat, dat zich met deze materie bemoeit.
- Ik ben een lid van deze community (met beperkte vaardigheden, zo blijkt ;)) en ik wil gerust een poging wagen het beter te omschrijven. Even voor mijn begrip:
- Externe linken verwijderen: ik neem aan dat je de links naar de PDFs bedoelt onder "activisme"?
- Het woord "community" is wel wat Nuts zelf hanteert. De vertaling is "gemeenschap", maar dat heeft wel een hele andere lading. Suggesties?
- Het taalgebruik neutraler maken: hoe zou ik dat het beste kunnen aanvliegen?
- Wat is "Wiu, Ne"?
- 45.144.219.220 7 dec 2021 12:34 (CET)
- Oh, en ik was niet ingelogd zie ik. Bij deze. Timendus (overleg) 7 dec 2021 12:36 (CET)
- Zoals het artikel nu geschreven is, is het niet E-waardig. Maar de materie op zich is het wel (data uitwisseling binnen de zorg). Zeker gezien de moeizame uitrolling van een Landelijk Patiënten Dossier. Het zou goed zijn, wanneer een lid van deze NUTS community met journalistieke/communicatie vaardigheden of iemand van buiten een lemma zou schrijven, die dit initiatief neutraler en in een groter verband zou beschrijven. Hamnico (overleg) 5 dec 2021 17:39 (CET)
Als je werkelijk een serieuze poging wilt wagen om een artikel op Wikipedia te schrijven, moet je je eerst verdiepen in de spelregels van WP. Daarvoor vind je de nodig informatie in het Gebruikersportaal. Daar worden ook alle afkortingen uitgelegd. Mocht je die moeite willen nemen, dan kan de moderator van dienst je daarvoor enige weken de tijd geven. Dan plaatst hij bij het lemma Wiu: werk in uitvoering. Veel succes Hamnico (overleg) 8 dec 2021 13:05 (CET)
- Ik ben niet vies van een beetje moeite. Het is wel fijn om even met iemand te kunnen sparren over de verbeteringen..? Ik zal zelf in elk geval eens over de "mores" gaan lezen en een poging doen het lemma te verbeteren (sowieso voor de 15e). Dank! Timendus (overleg) 8 dec 2021 17:36 (CET)
- Ik heb een aantal wijzigingen aangebracht in de pagina. Community is "samenwerkingsverband" geworden. De links zijn verwijderd. Verder getracht het encyclopedischer en beknopter te maken. Ik hoor graag van jullie of dit een verbetering is of dat we alsnog die enige weken nodig gaan hebben voor meer WIU. Timendus (overleg) 14 dec 2021 12:14 (CET)
- Ik heb nog paar aanpassingen gemaakt, maar mijn grootste bezwaren tegen behouden behouden zijn inmiddels weggenomen. Hoe kijken anderen hier naar? Melvinvk (overleg) 19 dec 2021 15:04 (CET)
- Dank, dat is fijn om te horen! Timendus (overleg) 20 dec 2021 11:21 (CET)
Tegen verwijderen Ziet er goed uit. Zie geen reden voor verwijdering. Sietske | Reageren? 6 jan 2022 21:39 (CET)
- Dank! Ook voor de taalkundige correcties. Timendus (overleg) 10 jan 2022 16:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat lijkt het artikel me prima. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 12:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een camping waaromtrent slechts het aantal standplaatsen wordt meegedeeld. Fred (overleg) 1 dec 2021 23:17 (CET)
- Opmerking - Ondanks dat de Berenkuil zijn 65-jarige bestaan in 2017 vierde en dat de camping in 2020, 2019 en 2018 als topcamping is aangemerkt door de ANWB, vraag ik me af of een (bekende) camping relevant voor Wikipedia is. Grasmat|(Vragen?) 2 dec 2021 12:29 (CET)
- Nu staat er wat meer in dan toen ik het beoordeelde. Ik laat verdere beoordeling van het artikel graag aan de Wiki-gemeenschap over. Sommige campings zullen best relevant zijn voor Wiki, maar of déze dat is vraag ik me af. Als alleen al in Drenthe vier ANWB topcampings bestaan, leidt dat tot een groot aantal topcampings en hoe de ANWB dat met buitenlandse campings doet, en wat de VTB met Belgische en buitenlandse campings doet, zou tot nóg meer topcampings kunnen leiden. Of die allemaal E-waardig zijn lijkt me discussiabel. Fred (overleg) 3 dec 2021 19:14 (CET)
- Er is wel het e.e.a. te vinden aan bronnen over deze camping. Kennelijk is-ie in de jaren 20 al opgezet door 4 gemeenten, dus er is een lange historie. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:56 (CET)
- Maar een lange historie alleen toont nog geen relevantie aan. Als er meer achtergrond te vinden is over het sociale aspect (in het artikel staat nu immers dat het bedoeld was om lokale mensen een goedkope recreatiemogelijkheid te bieden) kan dat wel interessant zijn. Dat het nu opnieuw een camping is geworden kan vermeld worden maar dan zonder allerlei niet relevante info. Nietanoniem (overleg) 29 dec 2021 14:36 (CET)
- Nu staat er wat meer in dan toen ik het beoordeelde. Ik laat verdere beoordeling van het artikel graag aan de Wiki-gemeenschap over. Sommige campings zullen best relevant zijn voor Wiki, maar of déze dat is vraag ik me af. Als alleen al in Drenthe vier ANWB topcampings bestaan, leidt dat tot een groot aantal topcampings en hoe de ANWB dat met buitenlandse campings doet, en wat de VTB met Belgische en buitenlandse campings doet, zou tot nóg meer topcampings kunnen leiden. Of die allemaal E-waardig zijn lijkt me discussiabel. Fred (overleg) 3 dec 2021 19:14 (CET)
- Ik kom toevallig de wikipedia tegen over ons bedrijf, uiteraard vind ik het prima dat deze er komt, maar dan wel graag met de correcte informatie. Cijfertechnisch en feitelijk is deze niet actueel, zie ook: https://www.berenkuil.nl/over-ons 213.125.24.106 26 dec 2021 22:40 (CET)
- Voor verwijderen Vergeleken met de andere campings met een artikel op wikipedia is de encyclopedische waarde vrij beperkt. Is het winnen van de titel "camping van het jaar" in 1991 werkelijk voldoende voor opname in de wikipedia? Sietske | Reageren? 7 jan 2022 22:03 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel bevat meerdere onafhankelijke bronnen die daadwerkelijk óver de camping gaan, en die bronnen overspannen ook nog eens diverse decennia. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 12:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voordeel van de twijfel; artikel behouden. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 14:53 (CET)