Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211205
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/12; af te handelen vanaf 19/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zou redirect kunnen zijn naar De Banmolens of watermolens van Harelbeke. Alhoewel het huidige gebouw afstamt van de 19e eeuw, gaat de geschiedenis van de oostmolens terug naar minstens de 14de eeuw. Tomaatje12 (overleg) 5 dec 2021 00:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik snap het verzoek niet helemaal. Overlappen de artikelen elkaar? Is samenvoeging nodig? Heeft 'Oostelijke watermolens' geen bestaansrecht als zelfstandig artikel? Of volstaat een redirect? Ik kan hier geen besluit over nemen, en behoud dus het artikel. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onduidelijk waarop dit artikel is gebaseerd. Ik kan deze jongensnaam niet echt terugvinden. Er zullen vast personen zijn die zo heten, maar blijkbaar niet voldoende om bronnen te kunnen vinden om de inhoud van het artikel te verifiëren. DagneyGirl (overleg) 5 dec 2021 09:00 (CET)
- Op WikiData zijn er zes met deze voornaam bekend. Maar zonder bronnen is dit artikel inderdaad een open deur op dun ijs. Edoderoo (overleg) 5 dec 2021 18:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit gerecht is niet terug te vinden in deze vorm. Ook dat het in een andere vormen kan ik niet vinden dat dit 'traditioneel Noord-Nederlands gerecht' is. Het dichtstbijzijnde lijkt dit recept (op ah.nl). Iets anders dus, het komt van het boek Koken & genieten, februari 2008, aldus de bronvermelding daar. Ik vermoed een eigen verzonnen benaming of een erg lokale benaming die de bron heeft overgenomen. Verder kom je de benaming als alternatieve benaming tegen voor een aardappel. Vermoedelijk doelend op dat ze of direct bij de boer vandaan komen of dat ze geen standaard supermarktformaat hebben, maar ook niet zo vaak. Mocht iemand dit recept voor het gerecht herkennen onder een andere naam, dat zou nog kunnen dat de aanmaker het onder de verkeerde naam heeft aangemaakt. DagneyGirl (overleg) 5 dec 2021 09:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het bestaan van dit gerecht is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is het niet wat te vroeg voor deze wielrenner die volgend jaar gaat rijden voor een ploeg? - vis → )°///< ← overleg 5 dec 2021 12:07 (CET)
- Ik zie dat hij Nederlands kampioen tijdrijden bij de junioren O23 is. Dat heb ik er nu ook bij vermeld. Het lijkt me niet zinvol een artikel nu te verwijderen, om het over 3 maanden opnieuw aan te maken, omdat het seizoen dan is gestart. Hij heeft immers al lang meegereden op het hoogste niveau bij Jumbo Visma, alleen toen als stage en niet met een contract. Edoderoo (overleg) 5 dec 2021 18:20 (CET)
- Er zijn genoeg bronnen over Van Dijke. Op welk niveau hij dan rijdt, maakt niet uit: hij is dermate opgevallen dat er ruimschoots over hem gepubliceerd is.
Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 5 dec 2021 22:40 (CET) - Mick van Dijke is Nederlands kampioen tijdrijden bij de beloften (19 t/m 22 jaar), junioren zijn 17 en 18 jaar. Zie KNWU. 86.87.230.109 21 dec 2021 02:12 (CET)
- Er zijn genoeg bronnen over Van Dijke. Op welk niveau hij dan rijdt, maakt niet uit: hij is dermate opgevallen dat er ruimschoots over hem gepubliceerd is.
Conclusie afhandelend moderator:
Kan al met al behouden blijven. Encycloon (overleg) 22 dec 2021 13:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De relevantie van dit kledingmerk wordt niet duidelijk uit het artikel of de bijgevoegde bronnen. Gek genoeg wordt ook niet duidelijk om welk type kleding het gaat. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 dec 2021 14:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is bovenmatige aandacht voor het hergebruik van de vlag van Nieuw-Zeeland, en dat deel van de tekst is dan ook nog eens een vertaling van deze site. Verder komen we inderdaad vrij weinig te weten over het merk: soort kleding, aantal werknemers, oprichters, oprichtingsdatum etc. Met slechts 1 onafhankelijke bron (die over het vlaggebruik van het merk gaat) is de relevantie evenmin echt aangetoond. Alles bij elkaar te veel problemen om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een in 2007 tot woongebouw gerenoveerd kantoorpand, genomineerd voor een stadsprijs, maar is het daarmee ook voldoende encyclopedisch relevant? – Encycloon (overleg) 5 dec 2021 14:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er worden elke dag kantoorpanden omgebouwd tot woningen, dus het is de vraag waarom specifiek dit project encyclopedisch relevant zou zijn. Een nominatie voor een prijs is een mogelijke indicatie voor relevantie, maar de site biedt weinig info over het project - bovendien is er niet gewonnen. Het artikel heeft overigens zelf geen enkele bron, dus naast het moeizaam aantonen van relevantie is ook verificatie een probleem. Tot slot: de tekst leest alsof we een makelaarsfolder lezen ('Het gebeurt steeds meer, dat een kantoorgebouw wordt gerenoveerd en een woongebouw wordt', 'Het kleurgebruik past geheel bij...'). Alles bij elkaar genoeg argumenten om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 09:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos, drieregelig artikeltje. Naar mijn mening POV. De schrijver beweert dat een koorkapel iets anders is dan een straalkapel, omdat die laatste zich altijd zou bevinden "in het gebogen deel van de kooromgang" (bedoeld wordt de apsis, neem ik aan), maar dat staat niet in het desbetreffende artikel. Ook al zou het zo zijn, dan nog is het de vraag of dit artikel zinvol is. Er worden geen bijzondere kenmerken van een koorkapel genoemd, m.a.w. een koorkapel (of een transeptkapel of een westwerkkapel) is gewoon een kapel (kerkdeel) of een zijkapel. kleon3 (overleg) 5 dec 2021 15:20 (CET)
Voor verwijderen geen idee waar deze claim op gebaseerd is. The Banner talk 5 dec 2021 19:10 (CET)
- Volgens de (online) Van Dale is het onderscheid:
- aan het priesterkoor vast gebouwde kapel = koorkapel
- kapel in een kerk die met eendere kapellen in een boog om de kooromgang is gebouwd = straalkapel
- kleine kapel als uitbouw van een apsis = apsiskapel of apsidiool (later ook als straalkapel)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort WB waarbij er twijfel over de definitie bestaat. Dit is dus nog niet geschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een onopgemaakte en onleesbare lap tekst die pijn doet aan je ogen, waarschijnlijk ontstaan door een slecht geslaagde poging om een aantal bestaande teksten aan elkaar te knutselen met copypaste en zo. Het onderwerp komt herhaaldelijk zelf aan het woord met weinig er toe doende uitspraken. Onafhankelijke bronnen die de E-waarde van het nog levende onderwerp moeten aantonen ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 5 dec 2021 18:20 (CET)
- Ik ben zo vrij geweest om er een nuweg op te zetten wegen zelfpromotie en auteursrechtenschending (http://jeroenbooy.nl/bio/). The Banner talk 5 dec 2021 19:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit artikel blijkt niet wat hem nu eigenlijk E-maakt. Anno toen (1639-1651) was Amsterdam veel kleiner dan nu. Als ik kijk naar wat er op internet te vinden is, dan zijn het wikipedia-klonen en beschrijvingen van een schilderij van hem. – The Banner talk 5 dec 2021 18:58 (CET)
- Kan niet spreken over andermans internet maar ik kwam binnen een minuut dit al tegen. Is de offline bron door de nominator al geraadpleegd? Geerestein (overleg) 5 dec 2021 22:26 (CET)
- Backer was burgemeester van Amsterdam, waarom zou dat niet relevant zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2021 16:22 (CET)
- Burgemeester van Amsterdam EN verbonden aan de VOC. Voldoende relevantie lijkt mij,DutchPJ (overleg) 9 dec 2021 14:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn bronnen over Backer te vinden, dus zijn relevantie trek ik niet in twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel zonder bronnen (externe linken zijn geen bronnen) en een vreemde sectie "Golf in Abu Dhabi". In deze vorm niet te handhaven. – The Banner talk 5 dec 2021 19:00 (CET)
- Tegen verwijderen Volstrekte onzin, alleen het feit dat dit een van de golfbanen is waar de Europese PGA Tour al jarenlang een van de belangrijke toernooien organiseert, zegt al maar dan genoeg. Ik vraag me af of de nominator zelf ooit wel eens heeft een golfclub in zijn handen heeft gehad. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malinka1 (overleg · bijdragen) 6 dec 2021 12:47 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2021 15:57 (CET)
- Drie keer doorgelezen en ik zie echt niet in wat er mis is met dit artikel.DutchPJ (overleg) 8 dec 2021 10:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opbouw van het artikel is wel wat vreemd, met bovenmatig veel aandacht voor andere golfclubs in de VAE. Ik merk dat dat een kenmerk is van de artikelen van deze gebruiker: veel zijwegen en weetjes die eigenlijk helemaal niet over het onderwerp gaan. In dit geval lijken me de jaartallen ook niet correct. Ik heb daarom de tekst onder handen genomen en een bron toegevoegd. Denk dat het zo wel in orde is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 12:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen onafhankelijke bronnen en de stijl van schrijven is - naar mijn eigenwijze mening - promotioneel. Misschien E maar in de huidige vorm kan het niet blijven. – The Banner talk 5 dec 2021 19:45 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt op een commerciële galerie. De lijst met beschikbare werken wordt regelmatig bijgewerkt. kleon3 (overleg) 5 dec 2021 20:16 (CET)
- Op de pagina Galerie zijn verschillende en vergelijkbare galeries pagina's vermeld. Deze zijn als basis gebruikt voor deze pagina. Schrader001 (overleg) 5 dec 2021 21:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met alleen maar de eigen website als bron blijft het onduidelijk hoe relevant deze galerie nu precies is. De waslijst aan kunstenaars is weinigzeggend: ik zie tientallen namen, maar slechts één wikilinkje. En wat zijn 'internationaal bekende beeldhouwers' eigenlijk? Waarom zijn het 'toonaangevende schilders'? En waarom moet alles in het Engels, zoals 'Let's Meet Again Naarden, The Netherlands'? Het lijkt er sterk op dat dit artikel is geschreven van binnenuit, en dat leidt dus tot een kritiekloze folder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 12:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weinig meer dan de vertaling van de inleiding van en:Draft:Raegan Revord. In deze vorm geen bruikbaar artikel. – The Banner talk 5 dec 2021 20:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twee korte zinnetjes met taalfout, maar zonder opmaak en zonder bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 10:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk of dit computerspel relevant is, maar de huidige inhoud voldoet sowieso niet. ...Aan de hand van betaling kunt u veel functies verkrijgen die uw karakter sterker kunnen maken. Het spel kan je in verband brengen met PirateKing. – Encycloon (overleg) 5 dec 2021 22:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig tekstje, en de relevantie is ook onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 10:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel leek heel fors, maar bleek vooral een kopie van Marc Wilmots. De speler komt uit in een amateurploeg, relevantie mij onduidelijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2021 22:49 (CET)
- Deze kan meteen weg. Overduidelijk hoax. Vooral ook het 'feit' dat hij naast voorzitter is. Gewoon iemand die leuk denkt te doen voor vriendjes ofzo. DutchPJ (overleg) 9 dec 2021 14:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 10:27 (CET)