Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220128
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Bronloos en uitermate slordig en onopgemaakt artikel over een NE channelmanager die gehuwd is met een mediafiguur. Hij stond aan de wieg van, zonder dat dit door onafhankelijke bronnen wordt geadstrueerd. Fred (overleg) 28 jan 2022 15:19 (CET)
Voor verwijderen Er zijn wel bronnen die over zijn overstap van ketnet naar VTM schrijven (voorbeeld), maar daar blijft het dan ook bij. IamjustJ✉ 30 jan 2022 00:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal waarbij de relevantie van Janssen onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gaat over een nieuwe attractie in de Efteling, maar is wezenlijk gewoon nog de voormalige attractie Monsieur Cannibale maar dan met een ander thema. De oude pagina van Monsieur Cannibale kan simpelweg hernoemd en uitgebreid worden om de recente wijzigingen aan de attractie te omschrijven. Laurensvanheerde (overleg) 28 jan 2022 15:26 (CET)
- Sowieso tegen hernoeming van Monsieur Cannibale, omdat deze attractie door de hele discussie eromheen veel relevanter is dan deze Sirocco. Maar er lijkt mij weinig mis mee om deze twee artikelen naast elkaar te laten bestaan. GeeJee (overleg) 28 jan 2022 19:43 (CET)
- Dit is een compleet nieuwe attractie, en is genoeg uitleg bij verschenen. StanR0d3 (overleg) 30 jan 2022 12:21 (CET)
- Qua technische specificaties is de attractie nog precies hetzelfde. Dus nee, wat mij betreft kwalificeert dit niet als nieuwbouw. Ik kan trouwens genoeg tegenvoorbeelden vinden van andere Nederlandse attractie's waarbij na een (vaak ingrijpende) renovatie gewoon de oude pagina omgebouwd werd: zie o.a. Speed of Sound (achtbaan), Xpress: Platform 13 en Balagos – Flying Flame Laurensvanheerde (overleg) 30 jan 2022 13:11 (CET)
- Hier is het complete thema aangepast, en met meerdere attracties, en ook Qua technische specificaties is de attractie niet gelijk. Je draait in deze attractie op het begin sloom, en steeds sneller. Dit is dus een compleet nieuwe attractie/themagebied StanR0d3 (overleg) 3 feb 2022 20:13 (CET)
- Qua technische specificaties is de attractie nog precies hetzelfde. Dus nee, wat mij betreft kwalificeert dit niet als nieuwbouw. Ik kan trouwens genoeg tegenvoorbeelden vinden van andere Nederlandse attractie's waarbij na een (vaak ingrijpende) renovatie gewoon de oude pagina omgebouwd werd: zie o.a. Speed of Sound (achtbaan), Xpress: Platform 13 en Balagos – Flying Flame Laurensvanheerde (overleg) 30 jan 2022 13:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen overtuigende argumenten aangedragen waarom dit artikel een RD moet worden naar de voormalige attractie. Overigens lijkt het meer een samenvoegvoorstel dan een verwijdervoorstel, en daar geldt een andere procedure voor. Wel was er nog enige tekstuele redactie nodig, want de tekst liep niet altijd even lekker. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfel over de E-waarde van de persoon aangezien er maar weinig bronnen over hem schrijven. Daarnaast een bronloos artikel, hetgeen in strijd is met WP:BLP. – The Banner talk 28 jan 2022 17:22 (CET)
- Sorry The Banner maar als ik zijn naam ingeef dan vind ik meteen heel wat interviews terug over hem in kranten zoals "Het laatste Nieuw" en "Het Nieuwsblad". Themanwithnowifi (overleg) 2 feb 2022 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu diverse bronnen over Parmentier staan in het artikel. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(Nu)weg - NE kindactrice, eerder 3× verwijderd. - ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met alleen IMDb als bron is er niet voldaan aan WP:BLP. Evenmin is de relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfelachtig. Een keer op tv verschijnen maakt je niet direct encyclopedisch. Het schrijven van een aantal boeken misschien wel, maar behalve enkele lokale nieuwsberichten vind ik daar niet echte inhoudelijke bronnen over. GeeJee (overleg) 28 jan 2022 19:24 (CET)
- heb ook zo mijn twijfels - lijkt op (zelf)promotie - zie ook: http://www.searchingdeer.nl/ - vis → )°///< ← overleg 28 jan 2022 21:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
van de vier bronnen zijn er drie van hemzelf of zijn uitgever, en de vierde bron is een melding dat hij op TV komt. Hiermee toon je niet echt de relevantie van Jan Prins aan. Er zijn toch echt betere bronnen nodig om zijn relevantie aan te tonen en de geur van promo uit te sluiten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Onopgemaakte computervertaling van en:Wire. Ik nomineerde dit artikel al op 20 jan, maar ik ontdekte vandaag dat de bot die normaliter automatisch een melding op de OP van de aanmaker plaatst, nog steeds buiten werking is. Daarom herplaatst. 
Erik Wannee (overleg) 28 jan 2022 19:35 (CET)
- dit artikel kan weg. Heanor (overleg) 28 jan 2022 19:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds hier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Nagenoeg gelijk artikel als bovenstaande; eergisteren aangemaakt door dezelfde persoon. Mij ontgaat de reden om twee min of meer gelijke artikelen aan te maken. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2022 19:35 (CET)
- Ik zal proberen dit artikel te verbeteren. Het artikel is opgenomen in de meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded. Daarom is het beter om te verbeteren dan te verwijderen. Heanor (overleg) 28 jan 2022 19:38 (CET)
- Wie bepaalt eigenlijk dat 'elke Wikipedia een artikel over dit onderwerp moet hebben'? Het enkele feit dat het onderwerp in die lijst staat is geen reden om te accepteren dat medewerkers die de Nederlandse taal niet beheersen er dan in ons taalproject maar een computervertaling van dumpen. In mijn optiek geldt zeker niet 'beter om te verbeteren dan te verwijderen'. Rotzooi is altijd ongewenst. Ik lees in het artikel onder meer: "Draad wordt geleverd in vaste, gevlochten of gevlochten vormen." Zelfs als je de taal niet beheerst moet je kunnen zien dat dat onzin is. Doe anders een reverse translation, en kijk wat er dan nog overblijft van je oorspronkelijke tekst. Dat moet een aardige indicatie geven van wat er is misgegaan. Ik kan geen enkele sympathie opbrengen voor het werk dat Heanor hier zelf heeft gedaan, of voor de opdracht die hij andere medewerkers hier ongevraagd probeert te geven. Dit mag gewist worden, en we wachten dan wel tot er een taalvaardig iemand is die het initiatief neemt om er wat over te schrijven. Los van dit alles citeert het artikel slechts één bron, wat volstrekt onvoldoende is voor een onderwerp dat kennelijk zo belangrijk wordt gevonden dat elke Wikipedia er een artikel over zou moeten hebben. Als vermelde lijst zichzelf ook maar een beetje serieus zou nemen, dan zou ze bij elk 'zo uitermate belangrijk onderwerp' een lijst van bronnen citeren waaruit in de eerste plaats blijkt dat het onderwerp inderdaad bijzonder relevant is, en die in de tweede plaats een goede verzameling van materiaal zou zijn waaruit schrijvers de erover bestaande kennis zouden kunnen putten. Het is ronduit absurd dat zo'n onvoldragen hobbyproject op meta wordt aangehaald als argument om een artikel hier vooral niet te verwijderen, ongeacht welke kwaliteit het heeft. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2022 23:04 (CET)
- Nog even verder gekeken. Het 'artikel' is een beroerde 'vertaling' van uitsluitend de inleiding en de sectie History van het Engelstalige artikel, waarin de nadruk vreemd genoeg ligt op de geschiedenis in het V.K. De 'literatuur' die onder ons artikel wordt genoemd is niet overgenomen uit het Engelstalige artikel maar uit het Duitse, en het is onduidelijk welke link er tussen tekst en genoemde literatuur bestaat (vermoedelijk geen). Dit is ongehoord prutswerk. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2022 18:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb geprobeerd me door de tekst te worstelen, maar de vertaling is dermate slordig dat ik er niet goed doorheen kom. Soms snap ik ook helemaal niet wat er bedoeld wordt, zoals bij 'tekenen': dat blijkt de vertaling te zijn van 'drawing', en dat verwijst naar 'Wire drawing', oftewel Draadtrekken. Overigens ontbreekt er ook een vertaalmelding, dus het artikel voldoet ook al niet aan de licenties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfelachtig. Deze kunstenaar heeft wel een vermelding op RKD.nl, maar dit artikel is niet erg neutraal en wat onafhankelijke bronnen betreft is het ook mager. GeeJee (overleg) 28 jan 2022 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tekst en opmaak zijn wat slordig, het voornaamgebruik is ongewenst, en her en der plopt de Engelse spatieziekte op. Het is ook niet erg gebruikelijk om lange citaten te plaatsen (en al helemaal niet om die citaten als één lange link aan te bieden). De bronnen zijn onvoldoende onafhankelijk. Alles bij elkaar te veel problemen om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een enorme, maar uiterst moeizaam leesbare, woordenbrij. Waar het nu precies over gaat komt in deze essayistische lap tekst niet goed uit de verf. Alinea's vol wezelzinnen zoals: Het grootste voordeel is het concept van 'vereenvoudiging zonder reductie' om te voorkomen dat men zich in de details verliest bij het complexe onderwerp duurzaamheid. Al meer dan 30 jaar wordt de aanpak geïmplementeerd, bewezen en verfijnd in onderwijs, onderzoek, bedrijven, gemeenten, regionale en nationale overheden, intergouvernementele organisaties (bijv. Verenigde naties (UNEP), EU) en een veelheid van NGO's over de hele wereld. Wat deze breedvoerige -en toch ook wel wervende- spraak allemaal in een encyclopedie te zoeken heeft, evenals vele andere wijdlopende zinnen die meer meningen dan feiten debiteren, is me een raadsel. Fred (overleg) 28 jan 2022 23:09 (CET)
- Dank voor de feedback.
- Eens met de observatie dat er te veel lange zinnen zijn gebruikt.
- Er zitten ook veel concepten in waarvoor in het NL nog geen pagina's bestaan. In andere talen al wel, dat heeft ook met het moderne karakter te maken van transitie en verduurzaming met veel Engelse termen.
- Sommige 'wervende' verwijzigingen zijn momenteel inderdaad nog wat algemeen, die dienen ingevuld te worden met de daadwerkelijke cases die erbij horen. Dat er nog geen referenties staan, betekend niet dat deze er niet zijn! De meningen vs feiten zullen opnieuw bekeken moeten worden, over het algemeen staat het raamwerk en de gebruikers ervan juist bekend om de feiten die worden ingebracht ;-)
- In mijn commentaar gaf ik aan dat dit een vertaling is van een Engelstalige Wikipedia pagina. Die is echter gecentreerd rondom de oorspronkelijk stichting die dit bedacht en het internationale werk waar dit een cruciale rol speelde/speelt.
- Inmiddels is het raamwerk zelf in open domein geplaatst en werken er wereldwijd duizenden organisaties mee, zijn er letterlijk honderden wetenschappelijke publicaties over geweest, tientallen boeken over geschreven in diverse talen waaronder NL en zelfs faculteiten rondom opgericht. In recent overleg (28-1-2022) met een sub-groepje van NL enthousiastelingen werd de behoefte uitgesproken om ivm hoeveelheid gebruik in onderwijs, wetenschap, beleid en bedrijven ook een NL versie op te zetten. Dit is de eerste versie die ik plaatste om anderen de gelegenheid te geven mee te schrijven/ontwikkelen.
- Ik ga er vanuit dat er de aankomende tijd, meerdere mensen helpen (incl. nog aan te melden wikipedia vrijwilligers) fijnslijpen, maar - voorzover ik weet - dien je om samen te kunnen werken, de wikipagina live te hebben staan(?). Het ging mij erom een redelijke basis versie te hebben, die voldoende content en kwaliteit bevat om daarna met extra citaten (met alleen werkende links, bij voorbaat naar NL wikipagina's, als die al bestaan) uit te werken en uit te breiden met liefst NL referenties.
- Vervelend is wel dat de aftelling van 2 weken aan de korte kant is na de eerste plaatsing van een uitgebreid onderwerp. Ik wil de (ernst van) de bezwaren beter begrijpen om in te kunnen schatten of de tijd die er ingestopt is/gaat worden niet tevergeefs is. Dus ik zie graag bezwaren en suggesties terug, hier of in de tekst. Eddu1973 (overleg) 29 jan 2022 14:25 (CET)
- Voor verwijderen Dit is nog steeds onleesbaar. Ik vrees dat de schrijvers er niet in geslaagd zijn om het onderwerp in normale Nederlandse zinnen samen te vatten. kleon3 (overleg) 8 feb 2022 20:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
misschien is de tekst begrijpelijk voor mensen die bij dit onderwerp betrokken zijn, maar de gemiddelde lezer zal ongetwijfeld afhaken. Ik weet niet welke doelgroep de auteur in gedachten had, maar een doorsnee bezoeker van een encyclopedie valt daar vast niet onder. Het aardige is dat de inleiding rept van 'om te voorkomen dat men zich in de details verliest', terwijl het artikel zich juist enorm in details verliest en daardoor onnavolgbaar wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2022 07:51 (CET)