Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220311
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaffe overname van het noorse wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding. Geen biografie aanwezig waaruit encyclopedische relevantie helder wordt. De eerste bron gaat naar een website met beveiligingsrisico, de derde is een blogsite. Hoyanova (overleg) 11 mrt 2022 09:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
je vraagt je af waarom er in de eigen taal géén artikel bestaat, maar wel in het - voor een Iraans acteur volledig onlogische - Nederlands en Noors. De bronnen lijken wel te bevestigen dat hij acteur is, maar vertellen inhoudelijk niks over hem. Het lijken vooral databases. Relevantie is toch wel erg dun. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – tekst met googletranslate trekken uit onbekende bron, geen biografie aanwezig waaruit relevantie blijkt. Ontbeert tevens secundaire onafhankelijke bronnen. De eerste gegeven bron geeft een beveiligingswaarschuwing, de tweede is een blogsite Hoyanova (overleg) 11 mrt 2022 09:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen overtuigen me ook niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende encyclopedisch relevant. --Strepulah (💬) 11 mrt 2022 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen overvloed aan bronnen, maar er valt toch iets over te partij te melden. Voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Heeft nog niet voldoende inhoud voor een beginnetje. – Encycloon (overleg) 11 mrt 2022 20:08 (CET)
- Ik heb het artikel herschreven, en ga er van uit dat het zo wel kan blijven.
Erik Wannee (overleg), arts 15 mrt 2022 11:22 (CET)
- Behouden. Goed artikel geworden! JanB46 (overleg) 24 mrt 2022 21:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in orde zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een verhaal dat uitgebreid op oninteressante details ingaat en veel te weinig afstand houdt. Het is dan ook geschreven door een direct betrokkene, namelijk door de co-auteur van één van zijn boeken, én zijn vrouw bovendien. Intieme informatie, zoals een milde vorm van autisme, passeren de revue. Actief geweest bij een regionale zender, een ontslagprocedure, een aantal lessen Portugees en talloze bezoeken aan Brazilië, waar hij veel concerten heeft bezocht. Het zal wel, maar of dat alles encyclopedisch is? Waar zijn ouders elkaar ontmoet hebben en meer zulks, ook dat zal allemaal wel, maar hoort dat in een encyclopedie thuis? Hier kan heel wat snoeiwerk worden verricht. Wat wél van belang is, maar wat ontbreekt, zijn onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze persoon aantonen. Fred (overleg) 11 mrt 2022 22:16 (CET)
- Dank voor de input. Ik heb het artikel drastisch ingekort. Als bronmateriaal heb ik enkele externe links toegevoegd. Kennelijk hoor je geen lemma aan te maken als partner van. Dat heb ik me onvoldoende gerealiseerd. Toch denk ik dat het lemma Roland Vonk wel relevantie heeft. Binnen zijn vakgebied wordt hij serieus genomen en niet zelden geraadpleegd. Ik laat het verder graag aan de commissie ter beoordeling. Anneke Harmsen (overleg) 12 mrt 2022 12:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na diverse snoeibeurten is er nu een redelijk artikel ontstaan. Er zijn ook enkele bronnen óver Vonk aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / zp - het hangt nu wel heel erg op een jaarlijkse populariteitspoll waar sites ook zelf campagne voor voeren. Onafhankelijke bronnen over het onderwerp zelf ontbreken en is aangemaakt door een betrokkene. Agora (overleg) 11 mrt 2022 22:27 (CET)
- Is dat iets waar @LesRoutine of @Saschaporsche iets over kunnen zeggen? — Chescargot ツ (overleg) 12 mrt 2022 16:02 (CET)
- Dank voor de ping. Er zijn zoveel van dergelijke websites over de Formule 1, RacingNews365 springt er wat mij betreft niet uit als "toonaangevend" dus "E-waardig". Dus persoonlijk ben ik het wel eens met de nominering door Agora. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2022 16:14 (CET)
- Bedankt voor de ping. Weinig toe te voegen aan wat Sascha hierboven zegt. Af en toe bruikbaar als bron, maar daar blijft het volgens mij ook bij. Zo zijn er trouwens tientallen sites en deze steekt er op geen enkele manier uit. Terechte nominatie dus. ..LesRoutine..(overleg) 12 mrt 2022 16:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - blijf hier toch m'n twijfels bij houden; volksverhaal waarvan al snel duidelijk was dat het een broodje aap is en dat eigenlijk als propaganda ingezet wordt. Ook twijfels bij het duiden van de meeste bronnen. Agora (overleg) 11 mrt 2022 22:33 (CET)
Opmerking - Dit artikel is eerder genomineerd geweest, toen onder de Engelse naam Ghost of Kyiv. Zie Toegevoegd 20220226. --Strepulah (💬) 12 mrt 2022 12:49 (CET)
Tegen verwijderen - Verhaal is inmiddels zo hard gedebunkt dat het nauwelijks meer als propaganda kan dienen. Artikel geeft ook duidelijk aan dat het om een stedelijke legende gaat. Gegeven bronnen lijken redelijk. Wat bedoel je met "twijfels bij het duiden van de meeste bronnen"? --Strepulah (💬) 12 mrt 2022 12:49 (CET)- Opmerking Dit artikel was twee dagen eerder ook al genomineerd en die nominatie is ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2022 09:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Strepulah. En mochten er twijfels bestaan over de vermelde bronnen, dan kan het ruim bebronde Engelstalige artikel wellicht behulpzaam zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew ? Een taskforce van bedrijven die tot doel hadden voor 2010 een doel te bereiken Flurp (overleg) 11 mrt 2022 23:35 (CET)
- En is dat doel bereikt? Dát staat dan weer niet in het artikeltje. Fred (overleg) 12 mrt 2022 18:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
weinig informatief artikeltje over een onderwerp waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 07:28 (CET)