Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220309
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/03; af te handelen vanaf 23/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Sociologe, PvdA-politica en ABP-adviseur, maar was ze E? Ymnes (overleg) 9 mrt 2022 11:33 (CET)
- Wezeltaal. Wat is een PvdA-politica eigenlijk? Gemeenteraadslid, kamerlid, senator of gewoon lid. We komen het in dit ultrakorte artikel niet te weten. Fred (overleg) 9 mrt 2022 11:55 (CET)
- Ik kwam ergens tegen dat ze in provinciale staten zat. Maar veel bronnen kwam ik niet tegen. Nadeel is dat haar naam in diverse combinaties mogelijk lijkt. Dat zoekt niet erg eenvoudig. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 14:00 (CET)
- Bezig met aanvullingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.74.253 (overleg · bijdragen)
- Er zijn diverse aanvullingen gedaan, meer aanvullingen volgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A45E:1A14:1:4534:C364:5E28:E0D5 (overleg · bijdragen)
- Ik kwam ergens tegen dat ze in provinciale staten zat. Maar veel bronnen kwam ik niet tegen. Nadeel is dat haar naam in diverse combinaties mogelijk lijkt. Dat zoekt niet erg eenvoudig. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 14:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Dat ze heeft meegewerkt aan enkele publicaties maakt haar nog niet meteen relevant genoeg voor een artikel. Het artikel is ook nog eens vrijwel bronloos, dus er valt weinig te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 09:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
voor niet-ingewijden (en dat ben ik) raadselachtig - vis → )°///< ← overleg 9 mrt 2022 11:46 (CET)
- Direct verwijderd, dit is geen serieuze poging (In feite kan er gesteld worden dat zij gedurende de tijd dat zij haar item heeft Coen en Sander enkel haar sidekicks zijn!) Onderwerp is overigens ook al eerder verwijderd op grond van onvoldoende relevantie. Encycloon (overleg) 9 mrt 2022 11:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen blijk van relevantie. Voor een club die bijna een eeuw bestaat, zou je ook meer geschiedenisfeiten verwachten dan het oprichtingsjaar. Artikel dateert uit 2007. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2022 17:14 (CET)
- Dit is gewoon een beginnetje. Voel je vrij om het uit te breiden. Klein clubje, maar komt gewoon uit in de bondscompetitie (4e klasse) en is zelfs een keertje kampioen van het noorden geworden dus zeker voldoende relevant. Multichill (overleg) 12 mrt 2022 15:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is aardig opgeknapt, en relevantie is daardoor ook meteen prominenter geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 09:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos stukje over een VWO-scholiere die muzikale paraodieën (sic) maakt en die op YouTube zet. De aanmaker heeft trouwens niet echt een serieuze gebruikersnaam, maar verboden is het niet. 
Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2022 17:16 (CET)
- Ik ben het eens met de verwijderingsnomimatie. Het lijkt me een typisch probeersel van een middelbare scholier (m/v); verder lijkt me de geportretteerde (een zangeres??) idd. NE. - De Jaren (overleg) 9 mrt 2022 22:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onderwerp heeft geen E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 09:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg aangemeld wegens 'onsamenhangend', maar dat is niet echt een nuwegreden. Het artikel is zwaar onder de maat, maar het personage bestaat. – Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 17:58 (CET)
- Het artikel is inmiddels hernoemd (zonet ook op deze lijst) en verbeterd. Dit onderwerp heeft niet mijn interesse, maar het artikel is nu wel begrijpelijk, en het geeft enige (zij het summiere) info. Het kan dus wat mij betreft blijven. - De Jaren (overleg) 9 mrt 2022 22:22 (CET)
- P.S.: Ik zie nu dat na de nominatie alleen de titel is veranderd. "Onsamenhangend" vind ik dit artikel(tje) nog steeds niet, ook niet erg relevant overigens... - De Jaren (overleg) 9 mrt 2022 22:32 (CET)
- Dit was de voor nuweg genomineerde versie. Op zich een redelijk onsamenhangend verhaal. Maar omdat The Flash een E-waardig onderwerp is en het artikel geen complete onzin leek, heb ik de nuweg niet gehonoreerd en er een reguliere nominatie van gemaakt. En uit nieuwsgierigheid meteen eens gezocht naar informatie over DeVoe, en op basis daarvan de tekst gefatsoeneerd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 22:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik het Engelstalige en Franstalige lemma zo eens bekijk, dan blijkt DeVoe slechts een van de vier aliassen van The Thinker te zijn. Een lemma over The Thinker - met beschrijving van de vier karakters - is dan een stuk logischer. Het is duidelijk dat ik niet echt thuis ben in de materie, en dus iets heb opgeschreven dat uiteindelijk niet echt klopt. Ik verwijder daarom het artikel, en laat het over aan een kenner om helemaal opnieuw te beginnen. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2022 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel over een acteur die enkele bijrollen speelde 
DirkVE overleg 9 mrt 2022 18:10 (CET)
- Eerder vandaag verwijderd wegens copyvio, en jawel, het is opnieuw een copyvio van hier. Daarom wederom direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 18:15 (CET)
Wellicht NE maar substantieel verschillend van het eerder (relatief ad hoc) genuwegde artikel. Graag verneem ik de mening van de gemeenschap over het artikel in deze huidige vorm. Braldo123 (overleg) 9 mrt 2022 19:05 (CET)
- Lijkt me in deze vorm aan onze criteria voor acceptatie van een artikel te voldoen. Apdency (overleg) 9 mrt 2022 19:08 (CET)
- Ik ben het eens met bovenstaande reactie. Een vergelijkbaar artikel bestaat ook in een aantal andere wikipedia's. Dus m.i. handhaven. - De Jaren (overleg) 9 mrt 2022 21:53 (CET)
Opmerking Ik heb de nominatie ingetrokken. Dit gezien bovenstaande reacties en mijn eigen opvatting dat het artikel in deze vorm inderdaad voldoet aan de criteria voor acceptatie. Braldo123 (overleg) 10 mrt 2022 13:36 (CET)
Dit artikel is door medegebruiker Vis met 1 oog genomineerd voor directe verwijdering. Reden: het betreft (zelf)promotie, het artikel is niet neutraal. M.i. moet(en) eerst de maker(s) van deze pagina de kans krijgen deze aan te passen. Zie ook (later vanavond) mijn opmerkingen op de Overlegpagina van dit artikel. - De Jaren (overleg) 9 mrt 2022 20:21 (CET)
- Dit artikel blijkt - wat mij betreft helaas - al direct verwijderd te zijn, terwijl ik nog bezig was aan mijn stukje op de OP hiervan (dat er net nog wel stond). M.i. een beetje erg snelle - te snelle - actie, maar dat is uiteraard ook maar een mening... - De Jaren (overleg) 9 mrt 2022 21:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een vlogster die wel eens in roddelrubrieken figureert, die model staat voor grote merken en die in haar jeugd voetbal speelde. Fred (overleg) 9 mrt 2022 21:05 (CET)
- Wat mij betreft mag dit artikel blijven staan, in Juultjes FHM-beoordeling zit immers een stijgende lijn (dus wie weet groeit ze nog eens uit tot (You tube-)beroemdheid...). Maar in elk geval moeten er dan nog wel enige - ten minste 3 - spelfoutjes uitgehaald worden. - De Jaren (overleg) 9 mrt 2022 21:44 (CET)
- Tsja, het houdt qua bronnen niet over (en kan vast nog wel wat beter), maar Tieleman is in de Nederlandse social media scene wel een relevante naam. Het artikel zelf is verder keurig geschreven, dus ik zou zeggen met-hakken-over-de sloot
Tegen verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2022 22:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per StuivertjeWisselen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 09:17 (CET)
NE - Artikel over een wel zeer recent opgerichte, ogenschijnlijk irrelevante 'studentenstam'. Braldo123 (overleg) 9 mrt 2022 21:34 (CET)
- Wat maakt het dat deze pagina irrelevant is? Ik vind het namelijk wel degelijk relevant, ook met het oog opdat steeds meer studenten kiezen voor een studentenstam en er meer en meer groepen ontstaan. EHartog (overleg) 10 mrt 2022 09:56 (CET)
- Bijvoorbeeld dat de bronvermelding teruggaat op slechts twee websites. De oprichting of plannen etc. van de stam worden verder nergens behandeld in gezaghebbende media. Bovendien wordt de relevantie van studentenstammen in het algemeen niet adequaat onderbouwd. Braldo123 (overleg) 10 mrt 2022 10:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een in februari opgericht onderdeeltje van een lokale scouting: dan moet je echt wel van goede huize komen om nu al relevant genoeg te zijn voor een encyclopedie. En dat is dus niet gelukt, want verder dan eigen bronnen komt men niet. Er zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen gegeven die deze studentenstam serieus behandelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 09:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk als nuweg genomineerd door Gebruiker:Leo_CXXIV met als motivatie "Overbodige dp - het enige artikel betreft Nagorno-Karabach". Ik wil dit graag via een normale verwijder procedure laten lopen, zodat er tijd is voor aanpassingen en overleg. ∼ Wimmel (overleg) 9 mrt 2022 21:56 (CET)
- Bestaande lemma's die de regio en de (historische) landen behandelen zijn: Nagorno Karabach, Nagorno-Karabachse Autonome Oblast, Karabach (gebied), Koninkrijk Artsach en Artsach (nahang). Wat mij betreft is het logischer om het artikel Karabach (gebied) verder uit te breiden, dan om er een nieuw artikel (Nagorno-Karabach (regio)) over een kleinere regio bij te maken. Karabach (gebied) is nog een beginnetje. Bij het artikel Nagorno Karabach staat ook een alinea geografische informatie, dat lijkt mij prima. Waarom zou je het aantal lemma's nog verder uitbreiden door een nog kleinere regio te beschrijven, terwijl de grotere regio nog nauwelijks beschreven is? De niet-erkende staat Nagorno Karabach kan het beste zo blijven heten, en niet Artsach omdat dit laatste toponiem nog onvoldoende breed wordt gebruikt in het Nederlandse taalgebied. Er zijn voorbeelden waarbij de splitsing wel is gemaakt, er zijn ook voorbeelden - ik noem een Abchazië - waarbij dit niet gedaan is. Inhoudelijke redenen zouden de doorslag moeten geven, de redenatie dat het op andere plekken zus en zo gebeurt zegt niets over dit geval. Leo CXXIV (overleg) 9 mrt 2022 23:53 (CET)
- Tegen verwijderen - Als de term Nagorno-Karabach kan verwijzen naar een niet-erkende staat (d:Q244165), een regio (d:Q44302) en een voormalige Autonome Oblast (d:Q130216), is er toch voldoende reden voor een dp? ∼ Wimmel (overleg) 13 mrt 2022 17:25 (CET)
- Dat is correct. Echter 1 van de betekenissen verwijst niet door, en wordt de autonome oblast ooit sec Nagorno-Karabach genoemd? — Zanaq (?) 29 mrt 2022 11:47 (CEST)
- De gebruiker die deze pagina aangemaakt had, is ondertussen globaal geblokkeerd en zal zich hier verder niet meer mee bezig houden. Ik ga me hier verder ook niet mee bezig houden, hoewel ik blijf vinden dat deze doorverwijspagina toegevoegde waarde heeft in z'n huidige vorm. Maar het klopt dat alle linkjes op de doorverwijspagina ook te vinden zijn in het artikel Nagorno-Karabach, en dus in zoverre overbodig zijn. Indien deze doorverwijspagina verwijderd wordt, graag ook {{Zie dp}} op Nagorno-Karabach verwijderen. ∼ Wimmel (overleg) 29 mrt 2022 18:49 (CEST)
- Dat is correct. Echter 1 van de betekenissen verwijst niet door, en wordt de autonome oblast ooit sec Nagorno-Karabach genoemd? — Zanaq (?) 29 mrt 2022 11:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu drie betekenissen die naar drie lemma's verwijzen. Dan heeft deze DP kennelijk een toegevoegde waarde. Ik behoud de pagina dan ook. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2022 07:21 (CEST)
- Dat is niet mi niet geheel handig. 1 van de betekenissen verwijst niet door. Er staat wel een link, maar dat is een "verboden" verduidelijkende link die niet naar de betekenis gaat. De derde betekenis is mi geen betekenis. — Zanaq (?) 31 mrt 2022 09:42 (CEST)
- Opnieuw genomineerd op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220331. — Zanaq (?) 31 mrt 2022 09:46 (CEST)
- Dat is niet mi niet geheel handig. 1 van de betekenissen verwijst niet door. Er staat wel een link, maar dat is een "verboden" verduidelijkende link die niet naar de betekenis gaat. De derde betekenis is mi geen betekenis. — Zanaq (?) 31 mrt 2022 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor een leek moeilijk te volgen artikel over een open-source blokketen. Ook hier en daar houterig taalgebruik (mogelijk een vertaling). Relevantie is onduidelijk, dat er geen bronnen aanwezig zijn helpt niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2022 22:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
erg rommelig artikel dat vooral lijkt te willen aantonen hoe goed Digibyte wel niet is. Bronnen ontbreken, relevantie is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 09:17 (CET)