Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220512
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Mocht dit bedrijf al E-waardig zijn, dan nog is dit artikel zwaar WIU. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 07:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie niet inhoudelijk gewijzigd en dus onvoldoende in kwaliteit gebleven. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik vermoed dat ze E-waarde heeft, afgaande op haar prestaties. Maar het zou toch fijn zijn als die E-waarde ook uit bronnen blijkt. Sowieso zijn bronnen erg wenselijk per WP:BLP. Qua opmaak is het artikel een rommeltje en moet het flink op de schop. Info als 'fulltime oma' of het aantal kleinkinderen is leuk voor een blog, maar niet voor een encyclopedie. Ook de foto-onderschriften behoeven trouwens aandacht: drie verschillende schrijfwijzen voor boekcover, en een zin die ik niet snap ('Een kinderroman die ei zo na niet verfilmd werd, geschreven en geïllustreerd door Lie.'). Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 07:53 (CEST)
- Beste,
- De 3 verschillende schrijfwijzen voor Boek-cover waren mij ook al opgevallen - maar daarvoor moet ik de uploads gaan wijzigen, en dan terug gaan linken. Kortom een terechte opmerking.
- Wat betreft: Ei zo na? zie: https://taaladvies.net/ei-zo-na/
- Vraag
- Is ei zo na een correcte vaste combinatie?
- Antwoord
- Ja, ei zo na is standaardtaal in België, maar heeft een beperkt gebruik. Deze uitdrukking komt hoofdzakelijk voor in de schrijftaal in België, vooral in journalistieke teksten. In Nederland is deze combinatie onbekend. Voor ei zo na kunnen, afhankelijk van de bedoelde betekenis, bijvoorbeeld de volgende synoniemen gebruikt worden: bijna, net niet, op een haar na.
- Er stond dus een 'niet' teveel, bij deze gecorrigeerd. Ook terechte opmerking.
- Links wil ik best toevoegen - Website van de uitgever 'Lannoo' bijvoorbeeld, maak ik werk van. Ook een terechte opmerking.
- M.a.w. De werkpunten werden genoteerd en we gaan er iets aan doen. This is a work in progress! LodgerDude (overleg) 12 mei 2022 09:00 (CEST)
- Ik zou voorzichtig zijn met typisch Vlaams woordgebruik. Als het zo specifiek wordt gebruikt door een beperkte beroepsgroep, zal een te groot deel van de lezers het niet begrijpen. Bovendien zijn er prima alternatieven voorhanden.
- Wat betreft bronnen: ik doel vooral op onafhankelijke, secundaire bronnen, dus niet de uitgeverij. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 09:36 (CEST)
- Nog veel werk aan de winkel. Om te beginnen met de titel. Best te hernoemen naar Lieve Schatteman met een doorverwijspagina vanaf Lie. Hoe zit het trouwens met de afbeeldingen zelf? Ik vermoed dat deze niet zijn vrijgegeven onder een vrije licentie en dus zullen verwijderd worden. Johanraymond (overleg) 12 mei 2022 18:42 (CEST)
- Ik vind het artikel er inmiddels heel aardig uitzien, en er zijn ook bronnen gevonden die zorgen voor relevantie en verifieerbaarheid. Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2022 18:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit lokale radiostation blijkt nog niet uit de tekst. Verdel (overleg) 12 mei 2022 10:00 (CEST)
- Het is niet de eerste keer: zie hier. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 11:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos, summier artikeltje met POV, en zonder enige bron om relevantie mee te duiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 05:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nuweg omgezet naar wiu. Originele nominatiereden was: herplaatst artikel dat al herhaald verwijderd is zeer recent ook na twee weken beoordelingstijd bij sessie zie hier. De twee eerdere versies lijken echter in niets op de huidige tekst dat een stuk zakelijker leest. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2022 15:48 (CEST)
- Als ik zo rond zoek lijkt het wel weer geschreven door een medewerker van DPG (net als gisteren). Dajasj (overleg) 12 mei 2022 15:53 (CEST)
- En een jokkende medewerker bovendien zie hier. DPG media heeft een lange historie kom ik nu ik een en ander eens bekijk in de artikelgeschiedenissen achter van reclame blijven plaatsen voor elk bedrijfsonderdeel en produkt. Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 16:08 (CEST)
- Ik ben het niet eens, want reclame is meer persuasief. Bovendien zegt gebruiker geen DPG-medewerker zijn. Tomaatje12 (overleg) 13 mei 2022 09:34 (CEST)
- Ik heb op mijn profielpagina mijn mogelijke coi toegelicht. Op mijn kladblok heb ik de pagina nog wat verder aangevuld en verbeterd. Ik heb hiervan ook melding gemaakt op de overlegpagina.
- Ter verdediging van DPG wil ik nog wel aandragen dat dit een enorm groot bedrijf is dat uit vele verschillende merken bestaat. Sommige zijn erg commercieel, andere veel minder. Ik ken nu een aantal medewerkers en de meeste zijn erg bevlogen met hun werk en trots op hun werkgever. Ik heb ook achterhaald wie er achter het account DPGRecruitment zit en deze persoon aangeraden om voortaan een disclosure (paid contributor) op te nemen en aanvullingen of wijzigingen als verzoek op de overlegpagina te plaatsen. Eicheberger (overleg) 13 mei 2022 19:56 (CEST)
- En een jokkende medewerker bovendien zie hier. DPG media heeft een lange historie kom ik nu ik een en ander eens bekijk in de artikelgeschiedenissen achter van reclame blijven plaatsen voor elk bedrijfsonderdeel en produkt. Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 16:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel gaat nauwelijks over de Nationale Vacaturebank, maar vooral over DPG en alle overnames en organisatorische perikelen. Het genoemde Nationaal Salarisonderzoek heeft slechts een berichtje van mede-organisator Nijenrode als bron - niet heel erg onafhankelijk, dus - en die noemt de Nationale Vacaturebank trouwens niet eens. De bronnen gaan sowieso vooral over andere zaken, zoals de organisatorische perikelen van het moederbedrijf, en de verdere avonturen van de oorspronkelijke oprichter. Allemaal bladvulling. Het artikel is dus nog steeds WIU, en je kunt je ook afvragen of het wel enig nut heeft om van dit onderdeel van DPG een apart lemma op te tuigen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 05:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer nog zonder profwedstrijden Agora (overleg) 12 mei 2022 16:11 (CEST)
Voor verwijderen - geen profoptredens inderdaad. Flügel-Flitzer (overleg) 21 mei 2022 10:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per bovenstaande argumenten verwijderd. Zodra er onafhankelijke bronnen zijn die meer doen dan alleen zijn speelminuten oplepelen, dan kan er een artikel (terug)komen en uitgebreid worden. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 11:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lemma was om 14:43 door gebruikers vertaald (Gemaakt door het vertalen van de pagina "European Journal of Taxonomy" bedanken Labels: Vertaling ContentTranslation2), waarna Hoyanova het met 5 minuten nomineerde. Daarna Hoyanova binnen 5 minuten nog 5 wijzigingen maakte. Met al die BWC kreeg de aanmaker niet veel kans om iets te verbeteren. Maar toch was ze niet ontmoedigd, ik zag om 15:17 dat ze 8 keer had opgeslagen. 15:43 werd het verwijderd. Nadat het lemma weer was aangemaakt had Hoyanova er met 2 minuten er weer nuweg op. Wat maakt dat deze gebruiker geen 2e kans mag krijgen? Lidewij (overleg) 12 mei 2022 16:46 (CEST)
- Inderdaad WIU en in de huidige vorm niet acceptabel, maar met wat verbeteringen kan dit wmb gewoon behouden worden. Ik ben geen fan van crosswiki-activiteit in talen die de auteur duidelijk niet machtig is, maar zover ik kan beoordelen is het onderwerp E. Overigens is er geen tijdsregel voor nuweg-nominaties ("met 5 minuten") en zijn dit soort automatische vertaaldumps niet makkelijk in te schatten. AnarchistiCookie
Overleg 12 mei 2022 17:05 (CEST) P.S. het is misschien wel zo netjes om de auteur op diens/dier OP te verwittigen.
- AnarchistiCookie, het was nuweg. Ik kwam in BWC op haar OP. Maar zal straks weer doen. Met 5 minuten heb ik een vertaling, die de wiki voorstelde, niet opgeknapt. Lidewij (overleg) 12 mei 2022 17:18 (CEST)
- Dit lemma werd aangemaakt door moedertaalgebruikers en werd niet door een vertaalmachine vertaald. Er is niets mis met een komma voor 'maar', dit bevordert de leesbaarheid. De komma voor 'en' volgt na een bijzin en heeft niets vandoen met die bijzin: "Het tijdschrift werd opgericht vanuit EDIT (European Distributed Institute of Taxonomy), dat een netwerk van Europese taxonomen vertegenwoordigt, en het eerste artikel verscheen op 9 september 2011." Ook hier zie ik niet wat er mis mee is?
- Tenslotte is "consortium" een neutraal woord 'het', waarvoor 'dat' gebruikt wordt om de zin te verbinden: "Het wordt geleid door het EJT Consortium, een groep van Europese natuurhistorische musea, dat ook voor de volledige financiering instaat.". De bijzin "een groep van Europese natuurhistorische musea" staat hier in appositie bij Consortium, want het is het consortium dat voor de financiering instaat.
- Hoe moeten we trouwens "voor de beschrijvende taxonomie" dan wel aanpassen? Hiermee geven we duidelijk aan, wat het tijdschrift doet. Ook hier zie ik niet waar de fout is?
- Waarop slaat de 'enzovoorts' aub? 2A02:A03F:83AE:8C00:6558:6064:1F7B:D471 13 mei 2022 14:17 (CEST)
- Dit artikel is inhoudelijk correct en volkomen aanvaardbaar wat het Nederlands betreft. Kleine taalkundig onvolmaaktheden kunnen steeds gecorrigeerd worden. Byssus (overleg) 13 mei 2022 19:23 (CEST)
- Hartelijk dank voor uw reactie. We staan steeds open voor wijzigingen, maar die moeten dan wel relevant zijn en mogen niet de betekenis van de inhoud veranderen. We zijn tenslotte niet over één nacht ijs gegaan om de tekst samen te stellen. Mogen we hopen, dat die dan zal blijven staan zoals-ie is? 2A02:A03F:83AE:8C00:6C2E:F1A6:3A26:6C75 16 mei 2022 11:26 (CEST)
- Nee. Dit is een wiki en daar mag iedereen aan bijdragen. Dus ook in dit artikel. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 17:18 (CEST)
- Hartelijk dank voor uw reactie. We staan steeds open voor wijzigingen, maar die moeten dan wel relevant zijn en mogen niet de betekenis van de inhoud veranderen. We zijn tenslotte niet over één nacht ijs gegaan om de tekst samen te stellen. Mogen we hopen, dat die dan zal blijven staan zoals-ie is? 2A02:A03F:83AE:8C00:6C2E:F1A6:3A26:6C75 16 mei 2022 11:26 (CEST)
- Dit lemma was in eerste instantie al aanvaardbaar. Laat in de communicatie steeds Wikipedia:Ga uit van goede wil leidend zijn. Anglicismen, al dan niet vermeend, zijn geen goede reden voor verwijdering. MWAK (overleg) 14 mei 2022 08:38 (CEST)
- Ik neem aan dat hiermee deze discussie is afgerond en dat besloten kan worden dat het artikel wel degelijk binnen Wikipedia past. Kan het sjabloon dan nu verwijderd worden? Byssus (overleg) 26 mei 2022 23:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het artikel voldoende op orde. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/weg - Een tie is geen "golfterm", maar simpelweg de Engelse term voor gelijkspel (waar trouwens al een deel van de informatie wordt herhaald). Zie bijvoorbeeld deze lijsten met golftermen waar "tie" niet in voorkomt, maar waarin wél wordt gesproken van "gelijkspel". Dit is dus vanzelfsprekend geen term die uniek is voor de golfsport, vergelijk ook Sudden death (sport) en het inmiddels verwijderde Sudden death (golf) (per TBP van 15 november 2016; van dezelfde auteur, overigens). In principe kan wat er nu in het artikel staat in het lemma Golf (sport) worden vermeld, maar gezien het feit dat de informatie onbebrond is (i.v.m. de problemen die de artikelen op deze nalooplijst daarmee vertonen) zou ik daar voorzichtig mee zijn. AnarchistiCookie
Overleg 12 mei 2022 16:48 (CEST)
- Wellicht wordt hier de term "tee" bedoeld? Tee (golf) Eicheberger (overleg) 12 mei 2022 16:53 (CEST)
- Nee, al snap ik de verwarring. Ik neem aan dat de auteur de term heeft opgepikt in professionele/internationale golfkringen, maar het is dus niks anders dan gewoon gelijkspelen. AnarchistiCookie Overleg 12 mei 2022 16:58 (CEST)
- Nee, al snap ik de verwarring. Ik neem aan dat de auteur de term heeft opgepikt in professionele/internationale golfkringen, maar het is dus niks anders dan gewoon gelijkspelen. AnarchistiCookie
- Maar toch staan er golf-specifieke dingen in dit artikel, waarmee het dus niet gelijk is aan een gelijkspel in het voetbal of het tennis. 83.98.230.147 25 mei 2022 16:08 (CEST)
- Ik volg je redenatie niet. Uiteraard staat er informatie in die specifiek betrekking heeft op golf, als je Tie (voetbal) of Tie (tennis) zou schrijven zou je ook respectievelijk over voetbal en tennis schrijven. Mijn punt is dat "gelijkspel" een algemeen concept is dat in vrijwel alle competitieve spellen en sporten bestaat, en de regels omtrent die situatie kunnen prima beschreven worden in het artikel van die sport, zie bijvoorbeeld Voetbal#Spelregels of Tennis#Puntentelling. AnarchistiCookie Overleg 25 mei 2022 16:35 (CEST)
- Ik volg je redenatie niet. Uiteraard staat er informatie in die specifiek betrekking heeft op golf, als je Tie (voetbal) of Tie (tennis) zou schrijven zou je ook respectievelijk over voetbal en tennis schrijven. Mijn punt is dat "gelijkspel" een algemeen concept is dat in vrijwel alle competitieve spellen en sporten bestaat, en de regels omtrent die situatie kunnen prima beschreven worden in het artikel van die sport, zie bijvoorbeeld Voetbal#Spelregels of Tennis#Puntentelling. AnarchistiCookie
Conclusie afhandelend moderator:
jammer dat het lemma volledig bronloos is, zodat niks valt te verifiëren. In ieder geval is het bestaan van de term niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een lijst met een summiere inleiding - vooral de derde kolom intrigeert - het artikel Limburgs Vastelaovesleedjes Konkoer geeft heel wat meer informatie - vis → )°///< ← overleg 12 mei 2022 17:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de afbakening is onvoldoende helder. Waarom geen Belgisch-Limburgse artiesten? Waarom zo veel aandacht voor LVK? Niet elke Limburgstalige artiest is toch een carnavalsartiest? Waarom zijn er geen rode links? Kortom, het is niet heel duidelijk wat deze lijst nu precies beoogt en aan de lezer wil vertellen. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Was als Nuweg genomineerd (promo), maar met enkele aanpassingen leek me dat op zich snel opgelost. Alleen twijfel ik nu wel aan de E-waarde van Bergman. Afgezien van lokale blaadjes, een talentenbureau, en sociale media kom ik eigenlijk niks over haar tegen. IMDb laat een gering CV zien, van eigenlijk alleen maar (naamloze) bijrollen. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per bovenstaande verwijderd, uit de tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Artikel is overigens ook wiu gebleven: het was bronloos en ook een goede opmaak ontbrak. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 11:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE? Volgens [de website]: Op dit moment kunnen wij met trots vertellen dat veel jongerenwerkers bezig zijn met Footballastic. (...) Jongerenwerkers die Footballastic aan hun aanbod hebben toegevoegd zijn: Welzijn Zeewolde, Sport&cultuur Zeewolde, Dynamo Amsterdam, Van Houten & Co, Trefpunt jongerenwerk Heilo, Youth For Christ Arnhem, Figulus Welzijn, Welzijn Cappelle, Vorkmeer Panningen, Jou Utrecht en Chill-Out Nijkerk. Tekstman (overleg) 12 mei 2022 21:00 (CEST)
- Er zijn secundaire bronnen over: Lokale Omroep Zeewolde, Gooi de trucendoos open met Footballastic. www.lokaleomroepzeewolde.nl. Geraadpleegd op 23 mei 2022.
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikeltje waar je als lezer niet veel wijzer van wordt. E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 05:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie onduidelijk; onafhankelijke bronnen ontbreken en een 'standaard' studentenvereniging is niet automatisch relevant. – Encycloon (overleg) 12 mei 2022 22:10 (CEST)
- Onafhankelijke bron (Resource) is toegevoegd 95.22.25.38 14 mei 2022 15:42 (CEST)
- Een interviewtje met een van de leden, in een studentenblad? OK, ze noemen zichzelf onafhankelijk, maar een erg indrukwekkende bron is het natuurlijk niet. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 17:00 (CEST)
- De Resource is het onafhankelijke medium voor studenten en medewerkers van Wageningen University & Research. Het is niet niet 'gewoon' een studentenblad. Netsojenna (overleg) 16 mei 2022 21:35 (CEST)
- Ik denk dan altijd maar: zou je dergelijke bronnen ook gebruiken voor je studie? Ik vermoed van niet, want ze zijn niet heel erg gezaghebbend en ze geven te veel het gevoel van 'ons-kent-ons'. Bovendien heeft een encyclopedie de voorkeur voor secundaire bronnen, en daar valt zo'n gezellig, kritiekloos interview nou niet bepaald onder. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 18:06 (CEST)
- Wikipedia mogen wij ook niet voor de studie gebruiken ;) 217.105.1.146 30 mei 2022 19:50 (CEST)
- En dat is volkomen terecht! Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 20:46 (CEST)
- Wikipedia mogen wij ook niet voor de studie gebruiken ;) 217.105.1.146 30 mei 2022 19:50 (CEST)
- Ik denk dan altijd maar: zou je dergelijke bronnen ook gebruiken voor je studie? Ik vermoed van niet, want ze zijn niet heel erg gezaghebbend en ze geven te veel het gevoel van 'ons-kent-ons'. Bovendien heeft een encyclopedie de voorkeur voor secundaire bronnen, en daar valt zo'n gezellig, kritiekloos interview nou niet bepaald onder. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 18:06 (CEST)
- De Resource is het onafhankelijke medium voor studenten en medewerkers van Wageningen University & Research. Het is niet niet 'gewoon' een studentenblad. Netsojenna (overleg) 16 mei 2022 21:35 (CEST)
- Een interviewtje met een van de leden, in een studentenblad? OK, ze noemen zichzelf onafhankelijk, maar een erg indrukwekkende bron is het natuurlijk niet. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 17:00 (CEST)
- Niet vermeldenswaardig. Die mensen moeten gewoon een eigen website bouwen. Jan Arkesteijn (overleg) 16 mei 2022 17:39 (CEST)
- Er is een eigen website. Vergelijkbare verenigingen (de Delftsche Zwevers) hebben ook een wikipedia pagina. SwinkelsACM (overleg) 16 mei 2022 21:25 (CEST)
- Wellicht hebben ze die ten onrechte. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 18:00 (CEST)
- Er is een eigen website. Vergelijkbare verenigingen (de Delftsche Zwevers) hebben ook een wikipedia pagina. SwinkelsACM (overleg) 16 mei 2022 21:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De vereniging is ook geen zelfstandige scoutinggroep, dus alleen daarmee al is het geen zelfstandig relevant onderwerp. Dat er daarbij ook geen onafhankelijke bronnen zijn aangeleverd, terwijl er wel om gevraag is, is ook een teken dat deze groep geen encyclopedisch relevant onderwerp is. Artikel daarom verwijderd. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2022 11:14 (CEST)