Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220914
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dolan's Cadillac (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Dolan´s Cadillac (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vermelding dat werk een vertaling (vanuit het Engels) betreft ontbreekt, wel een vertaling met kromme zinnen en her en der een taalfout erin. Melvinvk (overleg) 14 sep 2022 03:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is niet afdoende verbeterd, derhalve verwijderd. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – crosswiki geplaatste computervertaling uit Chili met vreemde tijdsaanduiding ook Hoyanova (overleg) 14 sep 2022 08:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een bijzonder beknopt artikel, waarin enkele scheve zinnen en ander onheil voorkwamen. Artikel verwijderd. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – incomplete computervertaling zonder herkomstvermelding en bronnen van delen van het en-wiki-artikel Hoyanova (overleg) 14 sep 2022 08:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen vertaalmelding. Voornaamgebruik. Hij werd op '20 januari' aangekondigd, maar van welk jaar? Bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2022 07:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertalingstekstdump van de twee inleidingszinnen van het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronnen Hoyanova (overleg) 14 sep 2022 08:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats, geen vertaalmelding, nul bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2022 06:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – incomplete computervertaling zonder herkomstvermelding en zonder bronnen van het engelstalige wikipedia-artikel met vertaalfouten als "begon met karten in 2015 toen hij het Spaanse Kampioenschap Karting won" (stapte dus voor het eerst in een kart en won meteen?) en "engelseziektespatiefouten, kommafouten en vertaalfouten, Hoyanova (overleg) 14 sep 2022 08:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een soms wat warrig verhaal over een 'huidige' vice-kampioen die kennelijk pas met karten begon tijdens een wedstrijd. Vertaalmelding ontbreekt. Van dat vicekampioenschap lezen we overigens uiteindelijk ook niks meer terug. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2022 07:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling zonder overnamevermelding en zonder bronnen en incompleet van het engelstalige wikipedia-artikel met vertaalfouten (o.m. "waar hij tweede, derde en een overwinning scoorde") kommafouten en stijlfouten Hoyanova (overleg) 14 sep 2022 09:01 (CEST)
- Ik heb er een beetje aan lopen sleutelen maar echt goed is het nog niet. Ikzelf twijfel een beetje aaan de relevantie van een coureur die in een of andere competitie rijdt. MVG, Groempdebeer (overleg) 14 sep 2022 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2022 07:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze bedrijfspresentatiepagina over een "wereldspeler". Het bedrijf "begon met een handdruk". Eindigt met alles wat je er kan kopen. Aangemaakt als vertaling maar steeds bewerkt vanuit het bedrijf zelf terwijl het engelstalige wikipedia artikel ook een bronloze bedrijfspresentatiepagina is aangemaakt vanuit het bedrijf. Hoyanova (overleg) 14 sep 2022 10:25 (CEST)
Voor verwijderen De huidige versie bevat meerdere zinnen die bijna letterlijk zijn overgenomen uit bedrijfscommunicatie, bijvoorbeeld "De elektronica-afdeling van TVH ...", "... een wereldspeler op de markt van ...", dat neigt dus ook naar copyvio.- Update: mijn bovenstaande opmerking is niet meer van toepassing op de huidige (gereverte) versie, dus doorgehaald. ∼ Wimmel (overleg) 15 sep 2022 21:26 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel werd gekaapt door gebruiker:Cha Vd, die de toon en inhoud van het artikel heeft gewijzigd, en auteur is van de bewuste zinnen waar Hoyanova naar verwijst. Cha Vd is waarschijnlijk betrokken bij TVH, want het is het enige artikel dat hij/zij bewerkt heeft.- Ik het artikel nu teruggezet naar een versie van vóór Cha Vd, dat is normaal gezien aanvaardbaar en geen reclame. SpamHunters (overleg) 15 sep 2022 09:02 (CEST)
- Helaas is het oorspronkelijke artikel van en-wiki dat u vertaalde ook (en daar kan u uiteraard niets aan doen) aangemaakt door het bedrijf zelf en resulteerde in een bronloze bedrijfspresentatiepagina. Ook daar hetzelfde "onderhoud" vanuit bedrijfsrelateerde accounts van tijd tot tijd zie hier. Hoyanova (overleg) 15 sep 2022 09:06 (CEST)
- Dag Hoyanova, ik ken het bewuste bedrijf, en sta garant voor mijn vertaling uit het Engels. Ik heb de wijzigingen van Cha Vd ook op andere wikis (en,de,es) teruggedraaid. SpamHunters (overleg) 15 sep 2022 09:13 (CEST)
- Uw vertaling is keurig, daar is niets mis mee. Het gaat echter om de inhoud en het gebrek aan secundaire onafhankelijke bronnen nu. Hoyanova (overleg) 15 sep 2022 09:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Een grote speler en E-waardig. Valt wel mee qua promotiegehalte. In ieder geval is deze versie beter dan de versie ten tijde van de nominatie. Johanraymond (overleg) 15 sep 2022 10:48 (CEST)
- Genoemde problemen gelden niet voor de teruggezette versie, dus hoeft het sjabloon met de niet van toepassing zijnde opmerkingen niet teruggezet te worden. — Zanaq (?) 15 sep 2022 11:10 (CEST)
- Juiste tekst bovenaan geplaatst nu. Hoyanova (overleg) 15 sep 2022 11:20 (CEST)
- Ja, maar met de verkeerde datum die ik dus corrigeer. Zo bezorg je mensen wel extra werk, Zanaq. Johanraymond (overleg) 15 sep 2022 13:08 (CEST)
- Wat is er niet duidelijk aan Genoemde problemen gelden niet voor de teruggezette versie, dus hoeft het sjabloon met de niet van toepassing zijnde opmerkingen niet teruggezet te worden? — Zanaq (?) 15 sep 2022 18:52 (CEST)
- Je haalt een sjabloon TBP weg. Ik wist niet dat dat mocht zolang het artikel hier nog staat. Johanraymond (overleg) 15 sep 2022 20:39 (CEST)
- Dat is alleen een gebruik dat er zonder gebleken consensus ooit is ingeslopen. Als er geen reden is om de nominatie te handhaven dient het sjabloon mi zo snel mogelijk te verdwijnen. — Zanaq (?) 16 sep 2022 09:55 (CEST)
- Je haalt een sjabloon TBP weg. Ik wist niet dat dat mocht zolang het artikel hier nog staat. Johanraymond (overleg) 15 sep 2022 20:39 (CEST)
- Wat is er niet duidelijk aan Genoemde problemen gelden niet voor de teruggezette versie, dus hoeft het sjabloon met de niet van toepassing zijnde opmerkingen niet teruggezet te worden? — Zanaq (?) 15 sep 2022 18:52 (CEST)
- Ja, maar met de verkeerde datum die ik dus corrigeer. Zo bezorg je mensen wel extra werk, Zanaq. Johanraymond (overleg) 15 sep 2022 13:08 (CEST)
- Juiste tekst bovenaan geplaatst nu. Hoyanova (overleg) 15 sep 2022 11:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is inmiddels sterk verbeterd. Derhalve artikel behouden. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een persoon waarop geen enkele manier blijkt dat hij encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2022 14:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De nominatie vat het allemaal mooi samen. Artikel verwijderd. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt regelrecht uit een brochure van deze school te komen, en wat is freinet? Jammer dat er geen bronnen aanwezig zijn Melvinvk (overleg) 14 sep 2022 15:26 (CEST)
- Dit is geen reclame! Dit is gewoon informatie over de school. Het is toch handig dat er zo'n school is in Tielt?! dat vind je niet zo vaak hoor! 2A02:1811:D438:C500:382A:5B8:6532:7C38 14 sep 2022 15:32 (CEST)
- Deze pagina is al eerder aangemaakt, deze heb ik voor onder anderen dezelfde reden om directe verwijdering gevraagd, deze pagina is direct verwijderd. Ik zal dan ook opnieuw het verzoek doen voor directe verwijdering. Buiten dit om is dit inderdaad een vorm van reclame. De gehele tekst zie die en die website voor meer informatie etcetera is gewoon reclame. En daarbij is het gewoon een zinloze pagina.Antonius6317 (overleg) 14 sep 2022 15:48 (CEST)
- Er staan nu twee sjablonen op: TBP en Nuweg. Er is wat te zeggen voor een nuweg, maar misschien moeten we de TBP-procedure maar gewoon doorlopen. De reclame kan eenvoudig worden verwijderd, en dan maar eens zien wat men er eventueel nog van kan maken. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2022 18:58 (CEST)
- Deze pagina is al eerder aangemaakt, deze heb ik voor onder anderen dezelfde reden om directe verwijdering gevraagd, deze pagina is direct verwijderd. Ik zal dan ook opnieuw het verzoek doen voor directe verwijdering. Buiten dit om is dit inderdaad een vorm van reclame. De gehele tekst zie die en die website voor meer informatie etcetera is gewoon reclame. En daarbij is het gewoon een zinloze pagina.Antonius6317 (overleg) 14 sep 2022 15:48 (CEST)
- Dit komt inderdaad over als reclame. Mag zeker een nuweg op. Mondo (overleg) 14 sep 2022 16:59 (CEST)
Unieke, enorme groeiperiode, ga voor meer info naar, ze gaan zeker nog verder. Het Freinetonderwijs heeft overigens een lemma, waar in het artikel niet naar verwezen wordt. Fred (overleg) 14 sep 2022 15:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Duidelijke reclame voor een school. Vermits we hier aan een encyclopedie werken en niet aan de STER-reclame heb ik het artikel verwijderd. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – korte bronloze bedrijfsgidsvermelding over een bedrijfsonderdeel. Relevantie totaal onhelder ook. Hoyanova (overleg) 14 sep 2022 17:35 (CEST)
stelt niets voor inderdaad - 
Voor verwijderen Antonius6317 (overleg) 14 sep 2022 17:38 (CEST)
- NE zal het zeker niet zijn, gezien het verband met de geschiedenis van de mijnen, maar over de -mogelijk interessante- geschiedenis van dit woonbedrijf staat nu juist vrijwel niets in het artikel. Ook bronnen zouden dan moeten worden toegevoegd. Fred (overleg) 14 sep 2022 17:43 (CEST)
- Het is wel een heel bekende aanbieder die ook vaak op de reclame en in enquêtes voorbijkomt, maar in deze vorm is het voor Wikipedia inderdaad niks. Mondo (overleg) 14 sep 2022 18:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige lemma is voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2022 18:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen bronnen die belang aantonen. Heeft blijkbaar een paar boeken en artikelen geschreven, maar hoe relevant waren die? Anoniem, maar klinkt een beetje als Han Hak over Han Hak. Joostik (overleg) 14 sep 2022 20:04 (CEST)
- Tekst aangepast en verwijzingen toegevoegd. 77.248.184.85 16 sep 2022 15:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is naar mijn mening onvoldoende verbeterd om het behoud te rechtvaardigen. Het artikel leest nog altijd veeleer als een cv, gevolgd door een lijstje der publicaties. Relevantie wordt amper aangetoond. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- "Dictocratie is een thans officieel nog niet bestaand woord." Bronloos, lijkt promotie voor een nog te publiceren boek. Joostik (overleg) 14 sep 2022 20:10 (CEST)
- Of het is nét gepubliceerd, maar dat maakt de schijn van (zelf)promotie er niet minder op, zeker als er geen andere bronnen worden opgevoerd. Apdency (overleg) 14 sep 2022 20:20 (CEST)
- kan ook een doorverwijzing worden naar democratuur. Dictocratie is de Franstalige term. Ldhank (overleg) 15 sep 2022 13:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
woord bestaat niet, dus een artikel is niet aan de orde. En reclame voor een boek, daar doen we hier niet aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2022 18:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen verhaal geen uitgebreide uitwerking en geen bronnen. Op deze manier stelt het niks voor. Antonius6317 (overleg) 14 sep 2022 20:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Aan deze enkele zin is het überhaupt niet af te lezen waar het over gaat... is het een film? serie? boek? Groet RuedNL2 (overleg) 14 sep 2022 21:05 (CEST)
- Een film. Dat kun je eenvoudigweg lezen op EN:WP (waar het artikel ook aan gekoppeld is).
- Desalniettemin is dat inderdaad zo niet duidelijk op NL:WP. Maar gezien de film uitvoerig wordt beschreven op EN:WP en in diverse andere talen, zie ik de e-waarde er wel van in. Ik zou er dus eerder WIU op plakken dan NE. Op basis van bijv. EN:WP is er een mooi artikel van te maken. Mondo (overleg) 15 sep 2022 12:56 (CEST)
- Ik bedoelde meer dat het voor de gewone bezoekers van het artikel aan die enkele zin niet duidelijk is wat het is. RuedNL2 (overleg) 17 sep 2022 17:59 (CEST)
- Dat is niet hetzelfde als NE. NE betekent dat het onderwerp niet "belangrijk" genoeg is om op te nemen, ongeacht de inhoud van het artikel. — Zanaq (?) 18 sep 2022 09:13 (CEST)
- Ik zeg ook nergens dat het NE is. - RuedNL2 (overleg) 21 sep 2022 19:14 (CEST)
- Dat is niet hetzelfde als NE. NE betekent dat het onderwerp niet "belangrijk" genoeg is om op te nemen, ongeacht de inhoud van het artikel. — Zanaq (?) 18 sep 2022 09:13 (CEST)
- Ik bedoelde meer dat het voor de gewone bezoekers van het artikel aan die enkele zin niet duidelijk is wat het is. RuedNL2 (overleg) 17 sep 2022 17:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De oorspronkelijke nominatie geeft aan dat het artikel onder meer NE zou zijn. Daar ben ik het (in lijn met wat hierboven allemaal gezegd wordt) niet mee eens. Evenwel voldoet het artikel op dit moment niet aan de eisen ener gezond artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel, in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 22:58 (CEST)
- tevens bestaat deze pagina al in de juiste en betere versie. @Dqfn13. Voor verwijderen Antonius6317 (overleg) 15 sep 2022 01:37 (CEST)
- Ik heb de pagina versneld verwijderd, want de pagina met juiste spelling wad gelijk aan deze, maar wel met minimaal een bron. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2022 08:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel was reeds per direct verwijderd. Daniuu (overleg) 28 sep 2022 00:52 (CEST)