Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230210
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU: Kennelijk is dit de naam van een lijst met LHBTI+-gerelateerde onderscheidingen, maar uit het artikel wordt niet duidelijk waarom die lijst deze opmerkelijke naam draagt (Het Engelstalige artikel rept hier niet over), en ook niet wie die lijst beheert. Als ik het goed lees, is het niet een lijst van onderscheidingen maar een lijst van artikelen óver onderscheidingen. Snapt u het nog? Ook is mij niet duidelijk waarom dat plaatje van Nancy Pelosi in de marge staat, want zij komt helemaal niet voor in de lijst van onderscheidingen. 
Erik Wannee (overleg) 10 feb 2023 01:15 (CET)
- Blijkbaar een halve vertaling van het Engelstalig artikel met een andere titel. Zazu Nova was trouwens een zwarte transgender vrouw die in de jaren 1960 mee bij de Stonewall-rellen betrokken was. De titel slaat dus nergens op en heb ik in eerste instantie aangepast.
DirkVE overleg 10 feb 2023 07:36 (CET)
- Qua taal kan het nog wat beter, maar het is een prima lijst. De kolom met namen van de prijzen is soms misschien iets te letterlijk vertaald, misschien is het goed om op te zoeken hoe deze prijzen in het Nederlands taalgebied werkelijk worden genoemd in de pers (en of dat überhaupt het geval is). Als dat niet lukt is de vraag of e.e.a. verifieerbaar is gelijk beantwoord. –Frank Geerlings (overleg) 10 feb 2023 12:08 (CET)
- Ik heb nog eens gekeken en ik vind dat er nog wel te veel aan schort. In de huidige vorm
voor verwijderen wegens WIU. –Frank Geerlings (overleg) 11 feb 2023 17:31 (CET)
- Ik heb nog eens gekeken en ik vind dat er nog wel te veel aan schort. In de huidige vorm
- Qua taal kan het nog wat beter, maar het is een prima lijst. De kolom met namen van de prijzen is soms misschien iets te letterlijk vertaald, misschien is het goed om op te zoeken hoe deze prijzen in het Nederlands taalgebied werkelijk worden genoemd in de pers (en of dat überhaupt het geval is). Als dat niet lukt is de vraag of e.e.a. verifieerbaar is gelijk beantwoord. –Frank Geerlings (overleg) 10 feb 2023 12:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er mankeert inderdaad nog te veel aan, zoals de correcte naamgeving en verifieerbaarheid. De lijst komt me ook wat willekeurig over, en dat blijkt ook wel als je het Engelstalige lemma ziet, dat nog een paar extra tabellen heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 09:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de relevantie; die wordt niet of nauwelijks ondersteund door bronnen. Het artikel lijkt te gaan over een of andere familie die op reis gaat of zo. Maar dat is niet helemaal duidelijk. Het artikel vertelt niks over achtergronden, redenen, bijzonderheden, wat dan ook. Wel bevat het artikel tabellen, die zonder context eigenlijk ook net niks zeggen. – Brimz (overleg) 10 feb 2023 11:40 (CET)
- Ik heb niets met tv-programma's, wat dat betreft zouden lemma's als dit van mij weg mogen. Maar, vergelijk de voetballers, voor heel veel collega's is ieder tv-programma per definitie E. Als je daar tegen in wil gaan,stel het ter discussie. Losse programma's nomineren levert vooral irritatie op die me niet bevorderlijk lijkt voor de sfeer. En een of andere familie maakt duidelijk dat de nominator niet uit Vlaanderen komt. Peter b (overleg) 10 feb 2023 11:57 (CET)
Tegen verwijderen – relevantie wordt aangetoond door de geleverde bronnen, of zijn die niet toereikend? –Frank Geerlings (overleg) 10 feb 2023 12:01 (CET)
- Tegen weg. Het TV-programma bestaat en er zijn genoeg bronnen. Johanraymond (overleg) 10 feb 2023 14:10 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is qua inleiding/tekst wat karig, maar verder voldoet het aan alle eisen en er zijn ook genoeg bronnen. Mondo (overleg) 10 feb 2023 14:37 (CET)
- Tegen verwijderen - Of anders moet je ook consequent zijn en al dit soort artikelen gaan verwijderen, zie ook wat Peter b hierboven opmerkt, maar ik geloof niet dat daar erg veel draagvlak voor is (als iemand erover wil peilen/stemmen...?). Deze nominatie komt nu erg willekeurig over. De Wikischim (overleg) 10 feb 2023 15:19 (CET)
- Het artikel wekt eigenlijk meer vragen op dan dat ze beantwoordt. Wie is de familie die op reis gaat. Waarom gaan ze op reis? Waarom gaan ze naar de genoemde locaties? Hoe lang duurt een aflevering? Hoe lang duurt een reis? In de huidige vorm is het een nietszeggend artikel. Het programma trekt per aflevering zo'n 200k kijkers. Ik ken reisblogs op youtube die meer dan het 10-voudige trekken. Maar dat vinden we niet relevant, of willen we niet over schrijven. We kunnen natuurlijk prima zeggen dat het niet in de weg staat, en dat is ook zo. Ik denk dat de pagina in de huidige vorm niet de informatie biedt die je van Wikipedia zou mogen verwachten. Deze pagina heet "te beoordelen pagina's", niet "te verwijderen pagina's", ik vraag niet per se om een verwijdering, maar meer om een beoordeling op de kwaliteit. Ik vind de kwaliteit onder de maat, maar kennelijk wordt dat standpunt niet gedeeld. Groet, Brimz (overleg) 10 feb 2023 18:27 (CET)
- Eerste regel van de uitleg van deze pagina: Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Als je van mening bent dat dit geldt voor de pagina Expeditie Gooris dan hoort deze nominatie hier te staan, anders niet. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2023 19:49 (CET)
- Vergelijk je nu serieus lineaire tv met YouTube??? Andere doelgroep, dus ook ander kijkcijferbereik. Mondo (overleg) 10 feb 2023 20:01 (CET)
- Ik snap de nominatie wel. Het bronmateriaal is erg mager; het bestaat alleen uit aankondigingen. Inhoudelijk biedt dit artikel niets encyclopedie-waardigs. Sla een tv-gids open en je krijgt dezelfde informatie. Maar Wikipedia is geen tv-gids. Brimz stelt zinnige vragen en dit artikel biedt niet één antwoord. hiro the club is open 11 feb 2023 10:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er wordt aandacht besteed aan dit programma, dus de E-waarde is aanwezig. Sneu voor kwalitatieve reisblogs, maar dit soort programma's trekt kennelijk meer media-aandacht. Ik heb een paar zinnen toegevoegd aan het lemma, en met onze lage minimumeisen voor een artikel moet dat ruim voldoende zijn voor behoud. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel tussen relevantie, reclame en nog niet gereed als artikel in Wikipedia. – Brimz (overleg) 10 feb 2023 11:46 (CET)
- nuweg van gemaakt was copyvio knip- en plakwerk van diverse pagina's van deze website met gekwebbel er tussendoor. Hoyanova (overleg) 10 feb 2023 11:49 (CET)
- Sinds wanneer is de NTR auteursrechtelijk beschermd? Mondo (overleg) 10 feb 2023 12:17 (CET)
- Zie hier. Wutsje 10 feb 2023 12:25 (CET)
- Hmm, dat is dan nieuw voor me. Vroegâh, op school, was dat nog niet zo. Mondo (overleg) 10 feb 2023 15:15 (CET)
- Zie hier. Wutsje 10 feb 2023 12:25 (CET)
- Sinds wanneer is de NTR auteursrechtelijk beschermd? Mondo (overleg) 10 feb 2023 12:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – leest als een handleiding, niet encyclopedisch geschreven. Het artikel Python (programmeertaal) bestaat al, dus extra informatie dient daar ingevuld te worden. Engelstalige titel is ook verkeerd 
DirkVE overleg 10 feb 2023 13:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per DirkVE. Ik zie trouwens ook heel rare bronnen, zoals uitleg van Microsoft hoe je grote bestanden kunt versturen (heeft niks met Python te maken), een pagina over bugfixes van Trifact (software die niks met Python te maken heeft) en een uitleg hoe je dubbele spaties in Word verhelpt (heeft niks met Python te maken). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 18:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - leest niet lekker - heb er al wat aan gesleuteld, maar de formele, ambtelijke toon blijft - is bovendien gedeeltelijk (20%) overgenomen uit https://www.muziekindecathrien.nl/ - vis → )°///< ← overleg 10 feb 2023 17:30 (CET)
- Beste Vis,
- Zelf ben ik bestuurslid van 'Muziek in de Cathrien' en een deel van de tekst heb ik met volledige instemming van het bestuur overgnomen van de website. Wellicht niet origineel, maart wel zo makkelijk. Als dat niet wordt geaccepteerd, dan kan de tekst hier en daar nog worden aangepast. Ton1958NL (overleg) 10 feb 2023 17:38 (CET)
- Die instemming kan er intern wel zijn, maar dat moet dan ook aan Wikipedia kenbaar worden gemaakt. Zie Help:Toestemming. Mondo (overleg) 10 feb 2023 17:53 (CET)
- Probeer in ieder geval dat formele toontje eruit te halen - Wikipedia is een (voor iedereen te raadplegen) encyclopedie, geen notariële akte - vis → )°///< ← overleg 10 feb 2023 18:05 (CET)
- Die instemming kan er intern wel zijn, maar dat moet dan ook aan Wikipedia kenbaar worden gemaakt. Zie Help:Toestemming. Mondo (overleg) 10 feb 2023 17:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder formeel geregelde toestemming is overname van teksten niet toegestaan. Verder is iets als 'vele belangwekkende concerten' niet bepaald neutraal, en is het kopje 'Toekomst' - los van de onbebronde beweringen - sowieso ongeschikt voor Wikipedia. Wat ik verder mis zijn onafhankelijke bronnen: alles wat er nu staat is betrokken bij het evenement. Alles bij elkaar opgeteld hebben we geen encyclopedisch artikel maar een verlengstuk van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 18:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eén korte inleidende zin (ook nog eens met informatie die al in de infobox staat - normaal niet erg, maar wel als dat het enige is) en een zeer summier lijstje met treindiensten… Hier valt echt wel meer over te vertellen dan dit uiterst magere artikel doet geloven. – Mondo (overleg) 10 feb 2023 22:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
paar feitjes toegevoegd, en het is ruim voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 10:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg aangemeld, maar gerechten zijn wel degelijk als onderwerp toegestaan. En zelfs al was het inderdaad niet meer dan een recept (wat ik overigens niet zo ervaar met dit lemma), dan is TBP de beste route. Maar er is zeker ruimte voor verbetering, want het lemma is nu aardig WIU. Ook is niet duidelijk waar het gerecht vandaan komt, hoe oud het is, welke tradities er aan vast zitten e.d. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 22:54 (CET) – Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 22:54 (CET)
- Gezien d:Q663306 moet er wel wat van te maken zijn. Wutsje 10 feb 2023 23:13 (CET)
- Ja, het zou zeker helpen als de aanvullingen die Thieu1972 voorstelt ter harte worden genomen. Fred (overleg) 10 feb 2023 23:28 (CET)
- Als recepten zijn toegestaan, waarom staat er dan op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is dat recepten niet op Wikipedia maar op Wikikookboek thuishoren? Of is die pagina verouderd? Mondo (overleg) 11 feb 2023 12:33 (CET)
- Ik dien me te houden aan de RVM, en die biedt geen optie om een lemma direct te verwijderen wegens 'recept'. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 12:57 (CET)
- Volgens mij is het in de huidige staat wel voldoende voor behoud. Het is geen recept, en het vertelt wat over de achtergrond van de maaltijd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 06:43 (CET)
- Ik dien me te houden aan de RVM, en die biedt geen optie om een lemma direct te verwijderen wegens 'recept'. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 12:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk is het voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2023 09:45 (CET)