Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/03; af te handelen vanaf 15/03

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Char Li Chung

(overleg | geschiedenis | links | logboekenChar Li Chung)

NE – summier curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden zonder secundaire toonaangevende onafhankelijke bronnen die relevantie adstrueren Hoyanova (overleg) 1 mrt 2023 08:31 (CET)[reageren]

Bronnen toegevoegd Abe Dijkman (overleg) 1 mrt 2023 09:17 (CET)[reageren]

Secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon gaan ontbreken. Er staat nu een referentie naar zijn werkgever en een linkje naar een quizprogramma waar hij als kandidaat aan meedeed. Hoyanova (overleg) 1 mrt 2023 09:29 (CET)[reageren]

Ook link naar de theater encylopedie toegevoegd en 2 links naar interviews in de volkskrant en winq magazine.

Char Li Chung is een toonaangevend regisseur in het Nederlands theaterveld. Abe Dijkman (overleg) 1 mrt 2023 09:38 (CET)[reageren]

ik heb nog wat bronnen toegevoegd. Cccar (overleg) 1 mrt 2023 09:53 (CET)[reageren]

"Mark Rutte, persoon met werkzaamheden die af en toe wat vergeet, verder niet relevant". Werkelijk. WIU/Verbeteren, ja, NE lijkt me na 2 seconden google tureluren toch wat merkwaardig aangeslagen.Labrang (overleg) 1 mrt 2023 15:39 (CET)[reageren]

Mark Rutte is een persoon met “secundaire toonaangevende onafhankelijke bronnen”. Mondo (overleg) 1 mrt 2023 17:11 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt me ruim aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 06:05 (CET) [reageren]

Speelplein kriebelplezier

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSpeelplein kriebelplezier)

WIU - soms denk ik: dat knap ik wel even op, maar dit is zo, nou ja kinderlijk, geschreven en bovendien ook nog eens NE, dat ik denk: laat maar - vis → )°///< ← overleg 1 mrt 2023 11:29 (CET)[reageren]

Dus jij krijgt meer 'kriebels' dan 'plezier' van dit stukje tekst?

Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2023 11:32 (CET)[reageren]

😉 - vis → )°///< ← overleg 1 mrt 2023 11:56 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een WIU-lemma over een NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 06:05 (CET) [reageren]

Toen ik je zag (film)

wiu / reclame - aankondiging voor morgen te verschijnen film met slechts 1 niet erg neutrale bron Agora (overleg) 1 mrt 2023 12:21 (CET)[reageren]

En is het nu Toen Ik Je Zag (titel) of Toen ik je zag (eerste zin)? Mondo (overleg) 1 mrt 2023 12:29 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de film is er inmiddels, en ik zie meerdere recensies die het lemma kunnen opkrikken naar een beter niveau dan wat we nu hebben. Maar het artikel is niet dermate slecht of promotioneel dat alleen verwijdering een optie is. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 20:58 (CET) [reageren]

Herbert De Paepe

(overleg | geschiedenis | links | logboekenHerbert De Paepe)

ZP/reclame – bronloos promo verhaal RonaldB (overleg) 1 mrt 2023 14:27 (CET)[reageren]

Hoezo "promo"? Akkoord, ik zie (nog) geen hyperlinks en bronvermeldingen, maar verder bevat deze pagina uitsluitend objectieve, controleerbare en correcte informatie. 78.23.244.202 1 mrt 2023 14:47 (CET)[reageren]

Ik heb de opmaak van het artikel aangepast, delen herschreven en bronnen toegevoegd. Het lijkt mij geen promotieverhaal. TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mrt 2023 15:47 (CET)[reageren]

Mijns inziens zou het label voor verwijdering bij deze pagina moeten weggehaald worden: het is objectief, informatief, voldoende bronvermelding... 2A02:1812:1422:3C00:DE1:A68F:867:16E9 4 mrt 2023 09:12 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 06:09 (CET) [reageren]

Creatieve pitch

(overleg | geschiedenis | links | logboekenCreatieve pitch)

WIU - artikel vol managersjargon, waar feitelijk niet wordt uitgelegd wat het eigenlijk is - lijkt te zijn overgenomen - vis → )°///< ← overleg 1 mrt 2023 16:10 (CET)[reageren]

Beste Vis, het artikel is zeker niet overgenomen. Ik heb dit eigenhandig geschreven. En ja... zonder Chat GTP :) Het bevat inderdaad wel wat managementjargon maar het is ook een zakelijk onderwerp. Uitleg over hoe een tender bij de overheid gaat zal ook specifieke termen bevatten. Maar ik denk dat het een interessant onderwerp is waar veel managers, studenten en zeker ook bureaus iets aan hebben. Ik heb het zo feitelijk mogelijk gehouden. ThePitchman (overleg) 1 mrt 2023 16:35 (CET)[reageren]

Het behandelde is veel enger (een specifieke vakterm in een Nederlandse situatie) dan wat je van het onderwerp zou verwachten. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 17:06 (CET)[reageren]

Beste JohanRaymond, In het stuk heb ik zoveel mogelijk waarheden vermeld op een zo beknopt mogelijke manier. Ik kan het verder uitbreiden, maar dat lijkt mij niet wenselijk. Omdat dit de objectiviteit niet ten goede komt. Maar ik sta open voor jouw aanvullingen. ThePitchman (overleg) 1 mrt 2023 17:10 (CET)[reageren]

in een encyclopedie is het juist niet de bedoeling dat enkel managers, studenten en bureaus er iets van begrijpen - een encyclopedie is voor iedereen - vis → )°///< ← overleg 1 mrt 2023 17:22 (CET)[reageren]

Okay duidelijk, ik ga het aanpassen. ThePitchman (overleg) 1 mrt 2023 17:23 (CET)[reageren]

De categorieën die je nu hebt toegevoegd zijn niet bestaande categorieën, daardoor hebben ze geen functie. Ik zal even voor je op zoek gaan naar een passende categorie. TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mrt 2023 17:30 (CET)[reageren]

Dank ThePitchman (overleg) 1 mrt 2023 17:31 (CET)[reageren]

Ter aanvulling: misschien is de Categorie:Bedrijfsterminologie geschikter. TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mrt 2023 17:31 (CET)[reageren]

Het idee van een encyclopedie is dat het onderwerp wordt besproken en wordt uitgelegd wat het inhoudt, bedoeld voor een zo breed mogelijk publiek. Dus niet alleen andere managers, maar ook de bakker, de slager, de fietsenmaker, de middelbareschoolscholier, en de 80-jarige pensionado woonachtig in Zuid-Spanje. Mijn advies, leg dus uit, in begrijpelijke taal, zonder onnodig jargon, wat een creatieve pitch is. Op dit moment haalt het artikel de minimale kwaliteitseisen niet. Wobuzowatsj (overleg) 2 mrt 2023 02:16 (CET)[reageren]

ADDENDUM: Zojuist heb ik het artikel even gescand, niet aandachtig gelezen, en het staat werkelijk bomvol spel- en grammaticafouten. Vooral erg veel gevallen van de Engelse ziekte, Pitch koffie in plaats van Pitchkoffie. Ik krijg kriebels van dit artikel. Wobuzowatsj (overleg) 2 mrt 2023 02:25 (CET)[reageren]

Bronloos vaag verhaal gebleven en wat zinnen als deze "Natuurlijk zijn er bureaus die nooit pitchen of zeggen dat ze nooit pitchen. Zo doet KesselsKramer nooit mee aan pitches. En zegt Joe Public dit ook. Alhoewel zij in het verleden wel meededen aan de Amstel Bier-pitch. Omdat hier een vergoeding tegenover stond, werd dit door hen niet gezien als een pitch maar een opdracht. " er in doen mag joost weten... Hoyanova (overleg) 4 mrt 2023 09:27 (CET)[reageren]

ik heb alle opmerkingen en verbeterpunten aangebracht en ben benieuwd naar de nieuwe reacties. Het is een onderwerp die voor veel mensen interessant is om te lezen om het zo lastig te duiden is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThePitchman (overleg · bijdragen) 6 mrt 2023 22:07 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - dit artikel is te breedsprakig - het lijkt me beter al bestaande Pitch (film) te veralgemeniseren - vis → )°///< ← overleg 8 mrt 2023 12:04 (CET)[reageren]
Beste Vis, het is echt een verschil tussen een pitch (film) en een creatieve pitch. Maar als jij denkt dat het geen toegevoegde waarde levert, dan moeten dit niet doen. Ik merk dat veel mensen in het befrijfsleven worstelen met de vraag wat nu een pitch is en wat dit nu precies inhoudt. Vandaar dat ik zo objectief mogelijk iets heb geschreven. Ik heb er geen belang bij, maar wilde iets meer licht in het donkere laten schijnen 95.97.32.98 8 mrt 2023 12:25 (CET)[reageren]

"bedrijven die creatief en strategisch zijn", dat zijn voornamelijk filmbedrijven, toch - of zijn er andere? - vis → )°///< ← overleg 11 mrt 2023 12:26 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch verhaal, maar een verhaal dat op een website van een marketingbureau past: onvoldoende zakelijk, onvoldoende neutraal, tijdsgebonden kosteninschattingen, anekdotes, paragraafkopjes uit een powerpointpresentatie, en alles volledig onbebrond (ondanks de vele beweringen die worden gedaan). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 20:50 (CET) [reageren]

Studentenvereniging Heimdal

(overleg | geschiedenis | links | logboekenStudentenvereniging Heimdal)

Weg Een NE-studentenclub die reclame maakt voor zichzelf middels een ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 1 mrt 2023 17:23 (CET)[reageren]

Opmerking De club heeft ook een ander artikel vertaald over een lied uit een computerspel, dus ik weet niet of de naam wel zo ongewenst is - hij is niet *over*duidelijk bedoeld om louter reclame te maken. Mondo (overleg) 1 mrt 2023 17:57 (CET)[reageren]

De gebruikersnaam op zich was een eigen keuze door gebrek aan inspiratie en is helemaal niet bedoelt om reclame te maken voor de club, maar ik begrijp de initiële reactie. Deze account is enkel van mij en wordt niet gebruikt door anderen.

Het artikel op zich heeft louter het doel om informatie aan te beiden, ik heb het artikel met neutrale, descriptieve taal geschreven. Het argument dat het reclame zou zijn zou je voor iedere andere Wikipedia-pagina over een vereniging ook kunnen gebruiken.

Als antwoord op het NE-label: Ik heb zojuist de pagina bewerkt en heb wat extra info en bronnen toegevoegd. De vereniging wordt erkend door de Vlaamse overheid, dit is een betrouwbare en onafhankelijke bron. Het wordt alsook erkend en beschreven door de stad Gent. Heimdalschacht (overleg) 2 mrt 2023 19:57 (CET)[reageren]

Ter info: ik heb mijn gebruikersnaam gewijzigd, om te vermijden dat het als reclame wordt gezien. Rambertje (overleg) 4 mrt 2023 17:21 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Heimdal over Heimdal. Relevantie van deze vrij jonge club wordt niet duidelijk, onafhankelijke secundaire bronnen worden niet gegeven, en tekstueel is het een triviaal allegaartje van activiteiten, een clublied (uiteraard weer integraal weergegeven....), de stamkroeg en een lustrum. Leuk voor de eigen website, maar in een encyclopedie verwacht je toch wat anders. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 20:42 (CET) [reageren]

Lidwien Olnon

WIU – Dit artikel heeft nog een flinke opknapbeurt nodig om aan de conventies te voldoen. Daarnaast is het door het gebrek aan bronnen in strijd met WP:BLP. Ook gematigde twijfels aan relevantie – S9H (overleg) 1 mrt 2023 19:16 (CET)[reageren]

Toch maar een beetje aan gedaan. Zweverige tekst nog niet voldoende opgeknapt. Te lange lijst moet ingekort tot belangijke zaken. PAvdK (overleg) 2 mrt 2023 11:17 (CET)[reageren]

De lijst is een samenvatting van een dertigtal thema’s met series schilderijen, die verspreid over Europa van Lidwien Olnon aanwezig zijn, in de jaren per thema zeer regelmatig geëxposeerd, samenvatting van haar werken ook per jaar gesorteerd in albums te zien op haar website, http;//www.olnon.com 2001:1C05:2209:6900:5D5F:A95F:BFE4:1530 3 mrt 2023 10:36 (CET)[reageren]

De Wikipedia pagina is gemaakt om de bekendheid van een beeldend kunstenaar met een succesvolle loopbaan en >450 grote kunstwerken meer achtergrond te geven. Haar werk is te zien op www.olnon.com 2001:1C05:2209:6900:5D5F:A95F:BFE4:1530 2 mrt 2023 18:18 (CET)[reageren]

Kunt u positief kritische reacties geven over de inhoud en vormgeving? 2001:1C05:2209:6900:5D5F:A95F:BFE4:1530 2 mrt 2023 18:20 (CET)[reageren]

Hierboven heb ik al eerder de conventies gelinkt. Ik raad u aan om deze goed door te lezen en naast het artikel te leggen. Ook op Help:Standaardvorm voor biografieën staat meer informatie. Wat nu vooral een groot probleem is, is het gebrek aan bronnen die de vele claims kunnen ondersteunen. Nu is niks onderbouwd met bronnen, dus kunnen we niet zeker zijn dat het waar is. Daarnaast zijn goede onafhankelijke bronnen ook belangrijk voor het aantonen van de relevantie van de kunstenaar. Ze heeft blijkbaar veel kunstwerken gemaakt, dus er zullen vast onafhankelijke bronnen zijn die over haar geschreven hebben. Succes met het verbeteren van het lemma. S9H (overleg) 2 mrt 2023 18:28 (CET)[reageren]

heb inmiddels op alle punten bronnen verwezen en gelinkt met wikipedia, waarvan u aangaf, dat dat moest gebeuren en verder aanvullend gelinkt. Verder enkele aanpassingen en verduidelijkingen. Lidwien Olnon heeft ook zelf een website , waarop haar grote oeuvre gedocumenteerd wordt en haar expositie verleden. https://www, olnon.com. Deze website is operationeel nog. Er zijn ook nog werken van haar opgekocht voor kunstuitleen door het Bonnefantenmuseum in Maastricht Piet litjens (overleg) 8 mrt 2023 17:28 (CET)[reageren]

De ingevulde bronnen, die overigens niet op de juiste manier zijn ingevoerd (zie hier en hier voor hulp daarvoor), zeggen niet veel over Olnon zelf. Zo kan ik nog steeds niet weten waar de geboortedatum of opleiding vandaan komt. Ook alles wat Olnon zou hebben gezegd over haar weg, is onbebronde informatie. Als er bronnen toegevoegd worden, moeten die wel wat vertellen over Olnon. S9H (overleg) 8 mrt 2023 17:59 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: er klopt zo veel niet aan de opmaak, dat alleen daarom al het artikel niet behouden kan worden. Tekstueel is het ook nog eens onvoldoende zakelijk, en onafhankelijke bronnen zie ik evenmin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 20:33 (CET) [reageren]

Ibn al-Nafis

(overleg | geschiedenis | links | logboekenIbn al-Nafis)

NE – Een wetenschapper die niet werd opgemerkt in het grote publiek; het lijkt me geen persoon met e-waarde. – S9H (overleg) 1 mrt 2023 19:18 (CET)[reageren]

Er zijn zat wetenschappers die iets publiceren en pas veel later erkenning van het grote publiek krijgen. Dat kan met deze persoon ook het geval zijn. Maar zijn werk is daarom nog niet on-e-waardig. Mondo (overleg) 1 mrt 2023 19:39 (CET)[reageren]

De persoon is zeker een artikel waard, maar dan wel meer dan deze twee zinnetjes. Joostik (overleg) 1 mrt 2023 20:25 (CET)[reageren]

Daar ben ik het mee eens. Op basis van de andere interwikis moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 1 mrt 2023 20:58 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt me duidelijk aanwezig, maar dit lemma is zo ondermaats dat behoud niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 20:29 (CET) [reageren]

De nacht van ronke

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDe nacht van ronke)

WIU – Dit artikel gaat blijkbaar over een boek. In deze staat te weinig informatie en niet net geschreven voor een goed lemma. Ook de relevantie van het onderwerp is nog niet aangetoond. – S9H (overleg) 1 mrt 2023 19:32 (CET)[reageren]

Copyvio van de omslagtekst op https://www.athenaeum.nl/boek?authortitle=jef-aerts/de-nacht-van-ronke--9789045125985

Heb het artikel dus voor nuweg genomineerd. Mondo (overleg) 1 mrt 2023 19:41 (CET)[reageren]

Recht op zelfbeschikking

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRecht op zelfbeschikking)

Ik vind het een warrig verhaal, terwijl een encyclopedie nu juist bedoeld is om zaken helder uit te leggen. Van zinnen als “Merk op dat de handeling van bevruchting een machtsnorm is die de (positieve) ouderlijke plicht oplegt aan de ouders[11] maar schendt zelf-soevereiniteit niet omdat het op hunzelf werd opgelegd door hun eigen gedragsdaad van interferentie met een zygote als een sanktie norm[12] of norm van rechtvaardigheid.” of “Anderzijds, als iemand die eigendom is, bijv. (roerende slaven) of kinderen, wegloopt, dan is de eigenaar nog steeds de eerste verantwoordelijke voor zijn acties als deze de eigendomsclaim niet opgeeft, maar er kan geen rechtelijk verwijt worden gemaakt tegen de roerende slaaf omdat het eigendom en de eigenaar de nominale oorzaak van aansprakelijkheid is voor een eventuele overtreding.” kan ik geen chocola maken. Het geheel steunt op een ratjetoe aan bronnen - waaronder artikelen uit anderstalige Wikipedia’s (maar Wikipedia is geen bron), en mega-warhoofd Ayn Rand - en als uitsmijter volgt nog een passage over een Belgische wapengek, die volgens de wappenkrant De Andere Krant onterecht zou zijn beschuldigd. Alleen de inleiding is redelijk leesbaar. Die lijkt dan ook zonder bronvermelding vertaald uit de Engelstalige Wikipedia.

Collega Wickey merkt op de overlegpagina op: 'eerst maar eens kijken of de kwaliteit voldoende is en of een reeks bijeen gegoogelde citaten een voldoende kapstok is." Wat mij betreft is het antwoord nee. Muijz (overleg) 1 mrt 2023 21:58 (CET)[reageren]

Tsja, en of De Andere Krant nu voldoet aan de eisen van een onafhankelijk en gezaghebbend medium is sterk de vraag. Dit hele verhaal, inclusief de bronkeuze, lijkt meer op een libertarisch manifest dan op een doorwrocht en neutraal artikel. Fred (overleg) 2 mrt 2023 00:27 (CET)[reageren]
Een weinig coherent verhaal. Hier lijken verschillende begrippen op één hoop te zijn geveegd. Gezien de nu toegevoegde interwiki's zou de titel i.i.g. zelfeigenaarschap of zelfeigendom moeten zijn. Wat mij betreft verwijderen, uithuilen en opnieuw beginnen. De gekaapte redirect moet sowieso weer terug naar Zelfbeschikkingsrecht. Wickey (overleg) 3 mrt 2023 17:35 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: wat heb je aan een encyclopedie als een artikel zo warrig en hopeloos complex is dat niemand er iets van zal begrijpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 20:28 (CET) [reageren]