Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230522
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – persoon is mogelijk encyclopedisch relevant maar dit is een googletranslate tekst zonder gecheckte bronnen en met vreemde titelvertalingen geplaatst cross wiki vanuit Iran door elders al geblokkeerde account. Hoyanova (overleg) 22 mei 2023 09:38 (CEST)
- Dubieuze titelvertalingen zijn inderdaad red flags. Ze lijken slecht vertaald Engels en het Engels is vermoedelijk slecht vertaald Perzisch. Dat laatste is volgens VIAF overigens de enige taal waarin zijn boeken zijn verschenen. In deze vorm geen meerwaarde. Karmakolle (overleg) 22 mei 2023 10:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Per hierboven gegeven argumenten. De titels lijken ook zelf bedachte vertalingen te zijn. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2023 15:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - lemma gaat meer over de organisatie dan over de persoon en is daar ook niet erg neutraal. Wat de persoon zelf relevant maakt, dat blijkt nu onvoldoende. Onafhankelijke bronnen zijn ook gewenst. Agora (overleg) 22 mei 2023 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Ondanks dat het artikel er netjes uit ziet en voorzien lijkt te zijn van bronnen gaat het toch vooral niet over het onderwerp, maar over de organisaties (ook de bronnen). Het hierboven genoemde probleem geldt dus nog steeds. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2023 15:07 (CEST)
NE – – Crazyphunk 22 mei 2023 12:00 (CEST)
- Nuweg van gemaakt. Betrof privacyschendende onzinpagina over een schoolleerling. Hoyanova (overleg) 22 mei 2023 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een ondernemer met plannen voor zijn bedrijf en een boek dat hij dit jaar wilt publiceren. Het is duidelijk dat hij zich in de kijker van de nieuwsmedia weet te spelen, maar wat maakt hem nou relevant? Waarom is hij in het nieuws? Geen topprestaties, geen internationaal opererend bedrijf, etc. Artikel komt promotioneel over en heeft een hoog LinkedIn-gehalte. – Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 16:15 (CEST)
- Het is niet de eerste poging tot een lemma over hem. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 16:57 (CEST)
- Was die tekst hetzelfde? Zo ja, dan zou je nuweg kunnen overwegen. Mondo (overleg) 22 mei 2023 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. De bronnen zijn marginaal en beschrijven amper het onderwerp. Daarnaast blijkt de schrijver ook niet in staat om de tekst uit bronnen neutraal om te zetten naar het artikel ('is misschien wel de meest opvallende figuur' staat in de bron, in het artikel staat: 'Hij werd beschreven als de meest opvallende figuur.') Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2023 15:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel over een Nederlandse die op diverse manieren in de publiciteit komt. Verhaal heeft geen bronnen en overdrijft nogal veel ('kerstklassieker' e.d.). Mogelijk zelfpromotie.Apdency (overleg) 22 mei 2023 20:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos POV-verhaal in verkeerde opmaak. E-waarde is evenmin duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - volgens mij is een ontsnappingsraket een raket om aan de aantrekkingskracht van de aarde te ontsnappen en dat is heel wat anders dan hier is beschreven - wie weet er het fijne van? - vis → )°///< ← overleg 22 mei 2023 20:45 (CEST)
- Nee, een ontsnappingsraket wordt gebruikt als een lancering mislukt. De term komt veel voor, oa hier. Hobbema (overleg) 22 mei 2023 21:58 (CEST)
- inderdaad, hier en hier ook, al is de tweede bezwaarlijk een betrouwbare bron. SvenDK (overleg) 22 mei 2023 22:04 (CEST)
- Het is een wat mager artikel, maar het kan er mee door. Fred (overleg) 23 mei 2023 12:53 (CEST)
- akkoord - nominatie verwijderd - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2023 21:17 (CEST)
- Het is een wat mager artikel, maar het kan er mee door. Fred (overleg) 23 mei 2023 12:53 (CEST)