Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231204
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Sorry I don't speak Dutch. Navassa does not have a flag. The design shown here was made up by a random person with no relation to the island. It has not been recognized by anyone and it is not in use, even unofficially. I could make up a flag for your town and it would be just as valid as this one. This page should be deleted because it falsely suggests Navassa has a flag when it does not, so the page is not encyclopedic. Reywas92 (overleg) 4 dec 2023 07:19 (CET)
Tegen verwijderen The article clearly states that this flag serves no official function and that the official flag is the US flag. It mentions when this unofficial flag was first used, a verifiable claim. MLTRock (overleg) 4 dec 2023 07:26 (CET)
- Tegen verwijderen As per MLTRock, the article clearly states it's not an official flag. Moreover, I've added a couple sources, one of them by the BRAMS Institute, a professional, recognized institute (comprised solely of professional people that have at least two decades of experience in researching history and/or British/American culture). Mondo (overleg) 4 dec 2023 14:58 (CET)
- No, no, please understand that this is not a real flag, it is not in use, and Wikipedia should not be falsely presenting that this actually represents the island in any capacity. This BRAMS institute is not in any way an official source and does not research the island, and they have just copied what they found elsewhere. They appropriately use the US flag at [1]. That's the case for all of these sources, they are not reliable here. Why not use sources actually connected to the island or the US government? An event was held in 2001, and one of the organizers decided to make up a flag by himself because Navassa doesn't have a flag, but it has never been flown again or recognized by anyone else with authority. If it was only used at a single commemorative event, why should it have its own article? Reywas92 (overleg) 4 dec 2023 16:18 (CET)
- Like I said: the article explicitly states that it's not an official flag, so I'm well aware of that. But that doesn't mean it has no place on Wikipedia. Unofficial flags are allowed, both on Wikipedia and Commons (see, for example, this unofficial flag https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Flag_of_Palmyra_Atoll_(local).svg, that was kept and also here: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Flag_of_Johnston_Atoll_(local).svg I quote: “Unofficial flags are allowed here and we are free to interpretation.”).
And the BRAMS Institute is a reputable, recognized source comprised of professionals.
----
> If it was only used at a single commemorative event, why should it have its own article?
There are plenty of articles on the Dutch Wikipedia about single events and items connected to single events. Mondo (overleg) 4 dec 2023 16:42 (CET)- Wikipedia is not the right place for fantasy flags that (may) have been used once for one occasion.
Voor verwijderen. If this should be mentioned, it can be mentioned at the page of Navassa at a "Trivia" section. Since when are we separate having pages for fantasy flags of Dutch municipalities? For crying out loud, where is the sense of judgement? Labrang (overleg) 4 dec 2023 21:43 (CET)
- It's not a fantasy flag, it's a commemorative/unofficial flag. That's a big difference.
And we do allow unofficial flags for Dutch municipalities. See the flag on Oeteldonk, for example, which is different from the official one on 's-Hertogenbosch, despite the fact that Oeteldonk is not much more than an alternative name for 's-Hertogenbosch (to put it in layman's terms) for only a couple of days a year. Mondo (overleg) 4 dec 2023 21:45 (CET)
- It's not a fantasy flag, it's a commemorative/unofficial flag. That's a big difference.
- Quite simply, this is not the "Vlag van Navassa". It's a flag someone made for Navassa, but nothing has made it of Navassa or even "unofficial" except for the fact that the person who made it up himself said so. No one else flies it, uses it, or recognizes it. The unofficial flag of Oeteldonk is still used and recognized, even if not officially adopted, whereas this fantasty flag was made for an uninhabited island and is not used in any other instance except the designer's own event. Reywas92 (overleg) 7 dec 2023 18:54 (CET)
- To be fair: I wasn't comparing the flag of Oeteldonk to the one of Navassa, I only used that as an example to answer Labrang's question regarding unofficial flags of Dutch municipalities. Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:00 (CET)
- Wikipedia is not the right place for fantasy flags that (may) have been used once for one occasion.
- Like I said: the article explicitly states that it's not an official flag, so I'm well aware of that. But that doesn't mean it has no place on Wikipedia. Unofficial flags are allowed, both on Wikipedia and Commons (see, for example, this unofficial flag https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Flag_of_Palmyra_Atoll_(local).svg, that was kept and also here: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Flag_of_Johnston_Atoll_(local).svg I quote: “Unofficial flags are allowed here and we are free to interpretation.”).
- No, no, please understand that this is not a real flag, it is not in use, and Wikipedia should not be falsely presenting that this actually represents the island in any capacity. This BRAMS institute is not in any way an official source and does not research the island, and they have just copied what they found elsewhere. They appropriately use the US flag at [1]. That's the case for all of these sources, they are not reliable here. Why not use sources actually connected to the island or the US government? An event was held in 2001, and one of the organizers decided to make up a flag by himself because Navassa doesn't have a flag, but it has never been flown again or recognized by anyone else with authority. If it was only used at a single commemorative event, why should it have its own article? Reywas92 (overleg) 4 dec 2023 16:18 (CET)
Opmerking De huidige gebruikte bron is onvoldoende gezaghebbend en betrouwbaar om hier een encyclopedisch en relevant artikel van te maken. Op basis van de geleverde vlag kan het niet beschouwd worden als de vlag van.. maar eerder een herdenkingsvlag gebruikt voor een herdenkingsbijeenkomst op 7 december 2001. Geerestein3 (overleg) 4 dec 2023 12:42 (CET)
- Helemaal mee eens. Labrang (overleg) 4 dec 2023 21:46 (CET)
- Dat staat er nu dan ook heel duidelijk: een vlag voor een specifieke gebeurtenis, zonder officiële status. En de vlag komt in diverse bronnen voor, en dat feit telt zwaarder dan de status van die vlag of wat we verder van dat ding vinden. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 10:20 (CET)
Ik heb het idee dat de insteek van de discussie niet klopt. De titel van het artikel komt niet overeen met waar de tekst over gaat. Feit is dat twee landen het eilandje claimen en het in hun eigen wetgeving hebben vastgelegd, zonder - naar mijn weten - erkenning van de rest van de wereld. Dus wat de "Vlag van Navassa" is, hangt af vanuit wiens perspectief gekeken wordt. Gegeven de titel 'Vlag van Navassa' zou een (neutrale) encyclopedisch artikel daarom iets als de volgende inleidende zin moeten hebben:
- De vlag van Navassa is een vlag van het eiland Navassa. Hoe deze vlag eruitziet, is onderwerp van dispuut tussen de Verenigde Staten en Haitie, die beiden het eiland claimen.
Aan een dergelijke inleiding kan dan vervolg gegeven worden door de beschrijving van de vlag, zoals reeds gedaan in de tekst, en een korte beschrijving van de Amerikaanse vlag. — Chescargot ツ (overleg) 6 dec 2023 16:31 (CET)
- De vlag is toch helemaal geen onderwerp van een dispuut? Het bezit van het eilandje kennelijk wel, maar deze vlag is gewoon een keer bedacht t.b.v. een evenement. En het is de enige vlag, want Haiti heeft kennelijk geen eigen vaiant bedacht. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 17:43 (CET)
- Dat heb ik idd wat onhandig uitgedrukt. Wat ik bedoelde staat nu in het artikel. Als het artikel specifiek en alleen over die onofficiële vlag moet gaan, dan zou de titel mi ook zo moeten zijn: Onofficiële vlag van Navassa. — Chescargot ツ (overleg) 6 dec 2023 18:50 (CET)
- I'll say again: this is not the unofficial flag of Navassa either. A person organized a commemorative event and wanted flags to be used at it, so he designed his own to represent the uninhabited island. I could make up a flag for Klein Bonaire and even fly it on a flagpole, but that doesn't mean it's an unofficial flag – nobody else uses or recognizes it – nor should it have its own article here. Reywas92 (overleg) 7 dec 2023 19:00 (CET)
- Also see the comment of Thieu above:
“Dat staat er nu dan ook heel duidelijk: een vlag voor een specifieke gebeurtenis, zonder officiële status. En de vlag komt in diverse bronnen voor, en dat feit telt zwaarder dan de status van die vlag of wat we verder van dat ding vinden.”
Translated: “It (the article) clearly states: an unofficial flag for an specific event, without any official status. And the flag is described by multiple sources. That fact outweighs the status of the flag or our opinion about it.” Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:06 (CET)- And how many of those sources are reliable and independent, and discuss the subject in detail? Of the five references, the only reliable one doesn't mention the flag at all, and the other four are a blog, the website of a Maryland flag retail store, Brams – which, contrary to your claim above, is not 'a professional, recognized institute' – and an opinion article in The Guardian, whose author doesn't seem to recognize the status of the flag, other than calling it 'unofficial' (it's not even that). In other words, notability hasn't been established. If the flag should be mentioned at all, and I don't think it should, it should be incorporated into the article on the island. It doesn't merit its own article. Jeroen N (overleg) 7 dec 2023 19:37 (CET)
- BRAMS is recognized by the Georgian and British governments, so contrary to what you just stated, it IS an recognized institution. Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:44 (CET)
- Citation needed, but regardless, it's not a reputable institute in any fashion. It's a think tank that has existed barely five years, and I'll note that the part about the flag is copied from crwflags.com, so you're actually using the same source twice. Jeroen N (overleg) 7 dec 2023 20:23 (CET)
- “You're using the same source twice”
May I kindly ask who this you is that you're speaking of? Because I'm not the one that added the crwflags.com source. Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:04 (CET)- Kan dit niet in het Nederlands? Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 21:12 (CET)
- Van mij mag het ook in het Nederlands. Ik reageerde in het Engels omdat Jeroen N in het Engels tegen me bleef praten. Automatisme… :) Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:13 (CET)
- Misschien toch een beter idee dit onderwerp toe te voegen aan Navassa. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 21:23 (CET)
- Niet mee eens. Bovendien denk ik niet dat de aanmaker daarmee akkoord zal gaan, want die wil helemaal geen tekst over deze vlag zien. Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:25 (CET)
- Tsja, geen idee waarom de nominator dat niet wil, maar uiteindelijk is dat niet aan hem/haar. Er zijn bronnen die de vlag benoemen en beschrijven, dus dat ding bestaat. Maar de bronnen zijn inderdaad niet heel sterk, dus ik voel meer voor wat Jeroen N oppert. Bovendien kun je in het eilandartikel het onofficiële karakter beter laten uitkomen door al meteen de paragraaftitel juist te benoemen. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 22:27 (CET)
- Uiteraard is het niet aan hem/haar, maar ik bedoelde meer dat we dan kunnen verwachten dat hij/zij óf het artikel over Navassa gaat nomineren óf een bwo gaat starten. Beiden zijn niet wenselijk en dat eerste voegt bovendien extra werkverschaffing voor de moderatoren toe, en in zekere zin ook voor de mensen die tijd steken in de discussie. Dan kunnen we beter nu een statement maken om het artikel te behouden in plaats van de tekst (en daarmee in de ogen van de nominator: het probleem) te verplaatsen. Mondo (overleg) 7 dec 2023 22:35 (CET)
- Ik sta open voor beide opties.
Wanneer je naar de Franse versie kijkt, lijkt er voldoende te vertellen te zijn over het onderwerp.Met de huidige omvang past het echter prima in Navassa, welke sowieso wel een opknapbeurt kan gebruiken: de huidige kopjes zijn chaotisch waarin claims en geschiedenis door elkaar heen lopen. — Chescargot ツ (overleg) 8 dec 2023 08:40 (CET)- Er mankeert nogal wat aan dat Franse artikel. Behalve dat het bronloos is, beweert het bijvoorbeeld: 'L'île arbore donc le drapeau américain et le drapeau local de la Navasse tandis que les haïtiens y attribuent leur drapeau national. Le drapeau représente la silhouette de l'île en vert sur une bande blanche représentant le ciel tandis que la bande bleue représente la mer.' Awel, dat is gewoon niet waar. Klinkklare onzin. Jeroen N (overleg) 8 dec 2023 08:46 (CET)
- Ik sta open voor beide opties.
- Uiteraard is het niet aan hem/haar, maar ik bedoelde meer dat we dan kunnen verwachten dat hij/zij óf het artikel over Navassa gaat nomineren óf een bwo gaat starten. Beiden zijn niet wenselijk en dat eerste voegt bovendien extra werkverschaffing voor de moderatoren toe, en in zekere zin ook voor de mensen die tijd steken in de discussie. Dan kunnen we beter nu een statement maken om het artikel te behouden in plaats van de tekst (en daarmee in de ogen van de nominator: het probleem) te verplaatsen. Mondo (overleg) 7 dec 2023 22:35 (CET)
- Tsja, geen idee waarom de nominator dat niet wil, maar uiteindelijk is dat niet aan hem/haar. Er zijn bronnen die de vlag benoemen en beschrijven, dus dat ding bestaat. Maar de bronnen zijn inderdaad niet heel sterk, dus ik voel meer voor wat Jeroen N oppert. Bovendien kun je in het eilandartikel het onofficiële karakter beter laten uitkomen door al meteen de paragraaftitel juist te benoemen. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 22:27 (CET)
- Niet mee eens. Bovendien denk ik niet dat de aanmaker daarmee akkoord zal gaan, want die wil helemaal geen tekst over deze vlag zien. Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:25 (CET)
- Misschien toch een beter idee dit onderwerp toe te voegen aan Navassa. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 21:23 (CET)
- Van mij mag het ook in het Nederlands. Ik reageerde in het Engels omdat Jeroen N in het Engels tegen me bleef praten. Automatisme… :) Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:13 (CET)
- Kan dit niet in het Nederlands? Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 21:12 (CET)
- “You're using the same source twice”
- I'm just baffled why anyone would care what this group says. They just compiled information from other sources about every country/territory in the world for their audience but are in no way an authority about flags or this island. What should be said is that the island does not have its own flag and that the flag of the United States represents it. Why would there need to be an article to say that some unrelated guy made up a design when he had no standing to do so? I could make my own flag and it would be just as "unofficial". There are simply not any reputable sources that are related to the island that establish the need to include this flag design, unless to warn mediocre organizations likes BRAMS not to misleadingly use it. Reywas92 (overleg) 11 dec 2023 00:25 (CET)
- De vlag is gemaakt en gebruikt, en er zijn bronnen over. Wat is toch je probleem met deze vlag? Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 05:44 (CET)
- De betere vraag is waarom jullie een ondermaats artikel over een vlag waarover niet in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen zo hardnekkig verdedigen. Reywas92 heeft gewoon gelijk. Dat iets bestaat is onvoldoende grond voor een eigen artikel. Dat moet jij als moderator toch weten. Jeroen N (overleg) 11 dec 2023 08:43 (CET)
- Zoals je een aantal reacties hierboven kunt lezen, ging ik mee in jouw voorstel om de vlag te benoemen in het lemma over het eiland. Daar kunnen best een paar zinnen aan de vlag gewijd worden o.b.v. de (inderdaad niet heel geweldige) bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 08:51 (CET)
- Daarom verbaast het me juist dat je tegenover Reywas92 het artikel blijft verdedigen. Jeroen N (overleg) 11 dec 2023 08:58 (CET)
- De tekst is nu in aangepaste vorm in Navassa#De vlag van Navassa geplaatst. — Chescargot ツ (overleg) 11 dec 2023 09:14 (CET)
- Prima zo. Een leuke curiositeit. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 09:18 (CET)
- This is even worse, why make it even more prominent? This is just some random dude's design. Just because it existed – at one event entirely unrelated to the island – does not mean it should have a whole paragraph and the image in the island's main article. Reywas92 (overleg) 13 dec 2023 06:50 (CET)
- How is it 'worse', and 'even more prominent'? On the contrary, in this way it's much less prominent, as it is embedded as just a paragraph in an article that tells about more than the flag alone. By the way, the flag and the 'random dude' are mentioned in a number of publications - I agree, not the best, but some sources nonetheless. The encyclopedic relevance, hence worthiness for inclusion in the article, is determined by these publications, not by the opinion of some random Wikipedian. — Chescargot ツ (overleg) 13 dec 2023 11:00 (CET)
- Ik stoor me er vooral aan dat het voelt als een soort kruistocht en dat deze vlag kennelijk koste wat het kost doodgezwegen moet worden. Aan diverse bezwaren is reeds tegemoetgekomen, en het beste zou zijn om de vlag slechts als curiositeit te vermelden in het eiland-artikel. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 09:15 (CET)
- I'm just being realistic here – again, this is no more connected to the island and has no greater status than if you or I made up our own designs too. The unrelated person who designed it for his own event promoted it to the crwflags website and it propagated from there, but Wikipedia should not be highlighting that when there are not quality, reliable, independent sources establishing its significance or further usage. Certainly not highlighted and included in the main Navassa article either. Reywas92 (overleg) 13 dec 2023 07:00 (CET)
- Are you in between the lines denying that this flag has been raised on the USS Arizona Memorial during the 60th anniversary of the attack on Pearl Harbor? — Chescargot ツ (overleg) 13 dec 2023 08:22 (CET)
- I don't deny that, I'm just saying this one event – entirely unrelated to the island itself – is not significant enough to justify its inclusion in the Navassa article. The event's flags were not covered by independent sources, but rather promoted by the organizer/designer. Reywas92 (overleg) 15 dec 2023 18:03 (CET)
- You might not find it significant enough, but some of us do. Wikipedia isn't based on opinions. Mondo (overleg) 15 dec 2023 19:35 (CET)
- I don't deny that, I'm just saying this one event – entirely unrelated to the island itself – is not significant enough to justify its inclusion in the Navassa article. The event's flags were not covered by independent sources, but rather promoted by the organizer/designer. Reywas92 (overleg) 15 dec 2023 18:03 (CET)
- Are you in between the lines denying that this flag has been raised on the USS Arizona Memorial during the 60th anniversary of the attack on Pearl Harbor? — Chescargot ツ (overleg) 13 dec 2023 08:22 (CET)
- Gezien Reywas92 steeds maar weer hetzelfde riedeltje afdraait zonder in te gaan op de nuances die inmiddels in het artikel aangebracht zijn, begin ik me af te vragen of hij die nuances wel opgemerkt heeft. — Chescargot ツ (overleg) 13 dec 2023 11:07 (CET)
- I've read the nuances and they are in fact better than it originally was. But we should understand the nuance that we don't need to cover this single event as if Navassa has a flag, and that it is not recognized or used enough to include in the Navassa article, which should only have what is actually recognized and in use beyond one unrelated, unofficial event. Reywas92 (overleg) 15 dec 2023 18:06 (CET)
- I'm just being realistic here – again, this is no more connected to the island and has no greater status than if you or I made up our own designs too. The unrelated person who designed it for his own event promoted it to the crwflags website and it propagated from there, but Wikipedia should not be highlighting that when there are not quality, reliable, independent sources establishing its significance or further usage. Certainly not highlighted and included in the main Navassa article either. Reywas92 (overleg) 13 dec 2023 07:00 (CET)
- De tekst is nu in aangepaste vorm in Navassa#De vlag van Navassa geplaatst. — Chescargot ツ (overleg) 11 dec 2023 09:14 (CET)
- Daarom verbaast het me juist dat je tegenover Reywas92 het artikel blijft verdedigen. Jeroen N (overleg) 11 dec 2023 08:58 (CET)
- Zoals je een aantal reacties hierboven kunt lezen, ging ik mee in jouw voorstel om de vlag te benoemen in het lemma over het eiland. Daar kunnen best een paar zinnen aan de vlag gewijd worden o.b.v. de (inderdaad niet heel geweldige) bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 08:51 (CET)
- De betere vraag is waarom jullie een ondermaats artikel over een vlag waarover niet in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen zo hardnekkig verdedigen. Reywas92 heeft gewoon gelijk. Dat iets bestaat is onvoldoende grond voor een eigen artikel. Dat moet jij als moderator toch weten. Jeroen N (overleg) 11 dec 2023 08:43 (CET)
- De vlag is gemaakt en gebruikt, en er zijn bronnen over. Wat is toch je probleem met deze vlag? Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 05:44 (CET)
- Citation needed, but regardless, it's not a reputable institute in any fashion. It's a think tank that has existed barely five years, and I'll note that the part about the flag is copied from crwflags.com, so you're actually using the same source twice. Jeroen N (overleg) 7 dec 2023 20:23 (CET)
- BRAMS is recognized by the Georgian and British governments, so contrary to what you just stated, it IS an recognized institution. Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:44 (CET)
- And how many of those sources are reliable and independent, and discuss the subject in detail? Of the five references, the only reliable one doesn't mention the flag at all, and the other four are a blog, the website of a Maryland flag retail store, Brams – which, contrary to your claim above, is not 'a professional, recognized institute' – and an opinion article in The Guardian, whose author doesn't seem to recognize the status of the flag, other than calling it 'unofficial' (it's not even that). In other words, notability hasn't been established. If the flag should be mentioned at all, and I don't think it should, it should be incorporated into the article on the island. It doesn't merit its own article. Jeroen N (overleg) 7 dec 2023 19:37 (CET)
- Also see the comment of Thieu above:
- I'll say again: this is not the unofficial flag of Navassa either. A person organized a commemorative event and wanted flags to be used at it, so he designed his own to represent the uninhabited island. I could make up a flag for Klein Bonaire and even fly it on a flagpole, but that doesn't mean it's an unofficial flag – nobody else uses or recognizes it – nor should it have its own article here. Reywas92 (overleg) 7 dec 2023 19:00 (CET)
- Dat heb ik idd wat onhandig uitgedrukt. Wat ik bedoelde staat nu in het artikel. Als het artikel specifiek en alleen over die onofficiële vlag moet gaan, dan zou de titel mi ook zo moeten zijn: Onofficiële vlag van Navassa. — Chescargot ツ (overleg) 6 dec 2023 18:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb zelden zo'n grote heisa gemaakt zien worden over een vrij onbeduidend onderwerp. Maar goed, aangezien voldoende is gemeld bij Navassa#De vlag van Navassa over deze niet-officiële vlag ka dit lemma w.m.b. weg. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2023 19:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb mijn twijfels over dit artikel. Als ik de naam opzoek kom ik uit bij Anaxibius, een Spartaanse admiraal. Is er iemand met meer kennis over dit onderwerp dat hier meer over kan zeggen? – TheGoodEndedHappily (overleg) 4 dec 2023 09:13 (CET)
- Anaxibios en Anaxibius zijn verschillende schrijfwijzen voor dezelfde naam. Over de Spartaanse militair vind ik redelijk wat. Over een gelijknamig filosoof niet direct. MLTRock (overleg) 4 dec 2023 09:20 (CET)
- Dat had ik dus precies hetzelfde, vandaar dat ik mij afvraag of de informatie correct is :) Ik ben zelf geen kenner op dit vlak, dus wie weet waren er twee mensen met dezelfde naam. Mocht dat het geval zijn dan streep ik de nominatie natuurlijk gewoon door. Het is ook maar dat dit artikel gelinkt kan worden aan andere taalversies (als die er zijn). - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 dec 2023 09:24 (CET)
- Je bent dus niet verder gekomen met zoeken dan ik gisteren op de overlegpagina van het artikel. ;-) Dat zegt mijns inziens ook wel genoeg. In de huidige vorm Voor verwijderen in verband met teveel twijfel, maar wellicht kan ik mijn mening nog bijstellen als er iemand is die tóch nog meer kan vinden. :) Mondo (overleg) 4 dec 2023 12:56 (CET)
- Ha, ik had jouw bericht op de overlegpagina nog niet gezien, maar inderdaad kwam ik op hetzelfde uit. ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 dec 2023 13:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan ook niks vinden over een filosoof Anaxibios. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2023 05:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu. In deze vorm is het niet meer dan een grote puinhoop. Seizoen 2022/23 met allemaal wedstrijden in 2021? Bronnen en noten is een zooi. En wat is 'Testwedstrijden voor degradatie tegen tweede uit Eerste klasse B'. Mag van mij ook nuweg want dit is gewoon een willekeurige (vertaalde) dump ergens anders vandaan. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2023 13:19 (CET)
- "nuweg" - exacte copy van het artikel over het seizoen 2021/22.
DirkVE overleg 4 dec 2023 14:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Twijfel over encyclopedische relevantie, en geboortedata zonder bronvermelding. 
DirkVE overleg 4 dec 2023 14:50 (CET)
- Naar mijn mening is dit zeer relevant aangezien de hardstyle scene relatief onderbelicht is op Wikipedia en vrijwel alleen de 'bekende' namen worden benoemd. Ik zal de bronvermelding van geboortedatum toevoegen, excuses. 86.92.36.212 4 dec 2023 17:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit artikel blijkt niet echt wat deze dj relevant moet maken voor een encyclopedisch artikel. Relevantie moet sowieso blijken uit onafhankelijke bronnen en die zijn er nauwelijks. De meeste zijn ook op enige manier betrokken omdat het om een artikel gaat op de site van een festival, of een interview. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2023 19:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer kort artikel zonder bronnen – 
Zoetermeerder (overleg) 4 dec 2023 14:50 (CET)
- In elk geval is het niet meer het promovehikel dat het vorige keer was, dus dat is een stap in de goede richting. Maar het artikel heeft inderdaad nog wat werk nodig. Mondo (overleg) 4 dec 2023 15:13 (CET)
- Nou ja: dé grootste Nederlandse franchiseformule in de consumentenelektronica is toch niet zo neutraal. Of het waar is? Volgens welk criterium is het 'de grootste': Omzet? personeelsbestand? aantal vestigingen? En in welk jaar, want zaken kunnen verkeren? We komen het niet te weten. Expert en MediaMarkt zijn ook niet bepaald klein. Is Electro World groter? Dat moet dan worden aangetoond. Fred (overleg) 4 dec 2023 16:17 (CET)
- Zit het geheim niet in franchise? Mediamarkt is geen franchise voor zover ik weet. Expert heeft ca 140 franchise winkels, Electro World ruim 300 - volgens beider websites. Of dat "onafhankelijk" is vastgelegd en getelraamd is in zogenaamde "betrouwbare onafhankelijke" media is natuurlijk de vraag. Met de Goede Wil is de kwalitatieve bewoording natuurlijk gewoon weg te editen. Of de EW EW is is een vraag waar ik me niet aan brandt. Labrang (overleg) 4 dec 2023 16:29 (CET)
- Nou ja: ik zei dan ook niet dat het artikel neutraal was, want dat is ook niet zo. Sterker nog: ik zei júist dat het artikel nog werk nodig had. Ik zei alleen dat het niet meer dat promovehikel van vorige keer is. En dat is een feit, want vorige keer riekte het zó van de promo dat het genuwegd is. Wat er nu staat is wederom onvoldoende voor behoud, maar in vergelijking met vorige keer valt er nu nog wel wat van te maken, dus het is in elk geval een stap in de goede richting. Mondo (overleg) 4 dec 2023 16:58 (CET)
- Ik heb het artikel wat opgelapt. Iets meer geschiedenis zou nog wel mogen, maar in elk geval is het nu hopelijk wat beter dan het was. Mondo (overleg) 4 dec 2023 17:30 (CET)
- Ziet er een stuk beter uit @Mondo! Bedankt.
Zoetermeerder (overleg) 4 dec 2023 17:37 (CET)
- Ziet er een stuk beter uit @Mondo! Bedankt.
- Ik heb het artikel wat opgelapt. Iets meer geschiedenis zou nog wel mogen, maar in elk geval is het nu hopelijk wat beter dan het was. Mondo (overleg) 4 dec 2023 17:30 (CET)
- Nou ja: dé grootste Nederlandse franchiseformule in de consumentenelektronica is toch niet zo neutraal. Of het waar is? Volgens welk criterium is het 'de grootste': Omzet? personeelsbestand? aantal vestigingen? En in welk jaar, want zaken kunnen verkeren? We komen het niet te weten. Expert en MediaMarkt zijn ook niet bepaald klein. Is Electro World groter? Dat moet dan worden aangetoond. Fred (overleg) 4 dec 2023 16:17 (CET)
- Excuses voor het niet vermelden van bronnen. Alles is uit de website van Electro World gehaald. Meer bronnen kon ik niet vinden. Echter met meer dan 150 winkels in Nederland, is dit Wikipedia-waardig. Kunnen jullie helpen meer informatie te verzamelen over het bedrijf? Caganboy (overleg) 7 dec 2023 13:06 (CET)
- Mag ik vragen waar je precies gezocht hebt naar die bronnen? Want zoals je kunt zien, heb ik er toch heel wat kunnen vinden. En die had ik in een mum van tijd gevonden, dus ik heb er niet de krochten van het internet voor moeten afstruinen. :)
Het aantal winkels is overigens niet doorslaggevend voor de encyclopedische waarde. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:13 (CET)- En de eigen site gebruiken: dan krijg je toch 'Electro World over Electro World'. Niet wenselijk. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 14:11 (CET)
- Mag ik vragen waar je precies gezocht hebt naar die bronnen? Want zoals je kunt zien, heb ik er toch heel wat kunnen vinden. En die had ik in een mum van tijd gevonden, dus ik heb er niet de krochten van het internet voor moeten afstruinen. :)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2023 21:10 (CET)
WIU Het artikel begint met: Een manier om hyperreële getallen te introduceren is via de hyperreële getallenconstructie met behulp van niet-standaard analyse. Maar wat een hyperreëel getal nu precies is wordt niet uitgelegd. Fred (overleg) 4 dec 2023 23:30 (CET)
- De vormgeving en het gebrek aan links en bronvermelding wekt de indruk dat de tekst van elders is gekopieerd. Maar de oorworm kon zo geen bron vinden.
Erik Wannee (overleg) 5 dec 2023 01:24 (CET)
- Voor verwijderenAls je naar de geschiedenis kijkt is er een verwijzing naar chatgpt (mogelijks als bron). Als ik naar de Engelse, Duitse en Franstalige Wikipedia kijk dan zien die er heel verschillende uit in op de Franstalige na ook onvolledig en niet voor een leek begrijpbaar. Tenzij er iemand echt in het onderwerp wil duiken denk ik dat we dit lemma beter verwijderen. SvenDK (overleg) 5 dec 2023 04:50 (CET)
Opmerking Op zich is het nog niet zo gek wat hier staat. Het gaat om getallen oneindig dicht bij nul, of oneindig veel groter dan ∞. Dat zegt het Engelstalige artikel eigenlijk ook. Een mogelijke bron zegt dat weer net op een andere manier. Kuddekop (overleg) 5 dec 2023 10:09 (CET)
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
Conclusie afhandelend moderator:
Dat dit onderwerp voor een leek niet helemaal te begrijpen is hoeft niet erg te zijn bij zo'n specifiek onderwerp. Echter ontbreekt een scherpe definitie en zorgt het feit dat de aanmaker op z'n minst de suggestie wekt ChatGPT te hebben gebruikt ervoor dat ik de inhoud niet volledig vertrouw. Dat is onvoldoende basis om te behouden, dus als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2023 21:18 (CET)