Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240211
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Nog niet een begin van opmaak. Daarnaast ook geen bronnen zodat de E-waarde niet beoordeeld kan worden. Fred (overleg) 11 feb 2024 16:32 (CET)
- Op internet zijn aardig wat bronnen over hem te vinden en wellicht op Delpher ook nog. Met de e-waarde zit het mijns inziens wel goed. Nu de opmaak nog… Mondo (overleg) 11 feb 2024 17:05 (CET)
- Ik heb een bron over zijn boek toegevoegd. Maar nu is opeens de link naar deze discussiepagina niet meer goed als ik vanuit het {{wiu}} sjabloon op de link klik... 🤔
- Gaat nu naar de pagina van vandaag ipv die van gisteren. Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 00:19 (CET)
- Bij de nominatie was de datum niet ingevuld, het sjabloon pakt dan automatisch de huidige datum. Inmiddels is er een botje langs geweest die de juiste datum ingevuld heeft. Nu klopt de link weer. Mbch331 (overleg) 12 feb 2024 10:48 (CET)
- Dank, weten we dat ook weer 😀 Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 12:00 (CET)
- Bij de nominatie was de datum niet ingevuld, het sjabloon pakt dan automatisch de huidige datum. Inmiddels is er een botje langs geweest die de juiste datum ingevuld heeft. Nu klopt de link weer. Mbch331 (overleg) 12 feb 2024 10:48 (CET)
- Deze vond ik ook nog: https://huusvandetaol.nl/schrievers/keen-roelof-1964/ Harmendewind (overleg) 12 feb 2024 00:21 (CET)
- Het aparte is dat ik na lezing eigenlijk nog steeds geen idee heb waar Keen nou mee heeft gewonnen: 'korte-afstandsnummers met rolstoel', wat zijn dat? Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 08:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wellicht is er met enige aandacht wel een encyclopedische biografie van te maken, maar de huidige vorm is onvoldoende voor behoud. Opmaak is niet conform conventies, inhoudelijk is het onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2024 21:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op 30 november j.l. verwijderd als NE. Ten opzichte van toen is er qua bronnen geen verandering. – Mondo (overleg) 11 feb 2024 17:31 (CET)
- Inderdaad niet erg EW. Bovendien klopt de opmaak van geen kant. Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 20:17
(CET Eerder verwijderde lemma Just Schafgans was een kreupele, onvoltooid lemma-fragment, waar dit exemplaar als vervangend deugdelijk exemplaar. Het is voor mij zeer frustrerend dat de recente vernieuwing van de basale softtware voor aanmaak. opslaan, en aanpassen en publiceren van lemma's, om ongebruikelijke redenen is gewijzigd. Uiterst frustrerend omdat door mijn moeite hiermee het onderhavige lemma door de software in de publicatie-modus, inclusief de CODES van de opmaak-modus. Dat dit vermoedelijk een belangrijke rol heeft gespeeld bij de verwijderings-voordracht is des te teleurstellender als men de inhoudelijke kwaliteit beziet. Niettemin heb ik inmiddels zowel aan de opmaak, uitbreiding bronvermeldingen en opruiming van codes. de nodige uitvoering gegeven. Haaftjlv (overleg) 14 feb 2024 18:14 (CET)
- Geen van de bronnen zijn onafhankelijke, secundaire bronnen. Alle informatie lijkt rechtstreeks van Schafgans afkomstig? Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 18:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de nominatiereden is niet weerlegd: het artikel kent slechts betrokken bronnen, waardoor de relevantie van Schaftgans onduidelijk blijft en de inhoud vooral 'Schaftgans over Schaftgans' is. Los daarvan: onnodige spaties, slordigheidjes, een paragraaf die volledig bestaat uit een (onbebrond) citaat, een tekst die vaak leest als een biopic of recensie ('Het moment van vervulling blijkt nu aangebroken', 'Geleidelijk aan vindt hij als schilder zijn eigen handschrift', 'Er werd een zaadje geplant om zelf te gaan tekenen en schilderen: kortom: het ontwikkelen van de passie om beeldend kunstenaar te worden'). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 06:12 (CET)
Dit is randje expliciete reclame/niet expliciete reclame, aangezien het eerder was afgewezen door een collega (waar ik pas achterkwam na een melding op mijn OP) alsnog omgezet naar reguliere nominatie. – Mbch331 (overleg) 11 feb 2024 20:00 (CET)
- Die collega was ondergetekende. De aanprijzende elementjes (veel stelde het niet voor) zijn er al af en wat je dan overhoudt is een beschrijving van een streekproduct, waarin geen intentie tot het voor reclamedoeleinden aanprijzen van de handelswaar van een bepaalde producent of verkoper zichtbaar is, waarmee het een artikel over een dergelijk streekproduct is zoals er wel meer zijn; deze worst stond trouwens al op de Lijst van Groninger streekproducten en gerechten. Bronnen zijn welkom, maar verder niets mis mee. Ik neem trouwens aan dat het twee woorden moeten zijn ('Groninger metworst')? Apdency (overleg) 11 feb 2024 20:32 (CET)
- Nou ja, eraf… “hoogwaardig varkensvlees”, een “uitgesproken smaak en aroma”… dat is nog steeds geen neutrale bewoording. Het is ietsje beter geworden, dat is waar, maar promovrij is het nog niet. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:37 (CET)
- Ik kan er trouwens tot nu toe geen goede bronnen over vinden. Veruit de meeste sites zijn lokaal en ook niet lokaal gezaghebbend of verkoopsites. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:40 (CET)
- En de twee bronnen die Sjoerd nu heeft toegevoegd zijn een
advertorial c.q.worst-overzichtsartikel (dus zijdelingse vermelding) van De Telegraaf en een erfgoedsite. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:45 (CET)- Het Telegraaf-artikel is vrij uitgebreid en is geschreven door een culinair redacteur, als het een advertorial was had ik het niet gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2024 20:47 (CET)
- En de twee bronnen die Sjoerd nu heeft toegevoegd zijn een
- Dat is inmiddels gewijzigd in snijafval 😉 Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 23:11 (CET)
- Ik kan er trouwens tot nu toe geen goede bronnen over vinden. Veruit de meeste sites zijn lokaal en ook niet lokaal gezaghebbend of verkoopsites. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:40 (CET)
- Ik heb de titel al gewijzigd.
- Volgens mij is het gewoon een soort worst zoals bijvoorbeeld boterhamworst en niet een specifiek merk. Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 20:38 (CET)
- Er is deels overlapping met droge worst, Groninger metworst is luchtgedroogd en bevat voornamelijk kruidnagel. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2024 20:43 (CET)
- Zie ook metworst en en:metworst. Succes ermee. Wutsje 11 feb 2024 20:48 (CET)
- Droge worst is een vorm van metworst als ik het goed begrijp: https://www.levenderfgoedgroningen.nl/alle-verhalen/dreuge-worst#:~:text=Droge%20worst%20hoort%20tot%20de,het%20maken%20van%20droge%20worsten. Harmendewind (overleg) 11 feb 2024 21:06 (CET)
- Als het echt feitelijk om hetzelfde product gaat of als het verschil slechts zo subtiel is dat het geen afzonderlijke artikelen rechtvaardigt, zouden Droge worst en Metworst – en misschien dan ook wel dit nieuwe artikel – dus moeten worden samengevoegd. Op EN-WP is en:Droge worst iig gewoon een rd naar en:Metworst. Nog iets anders wel enigszins opmerkelijks: het artikel aldaar blijkt ooit te zijn gestart door deze oud-gebruiker, die daar trouwens ook de betreffende rd heeft aangemaakt. De Wikischim (overleg) 15 feb 2024 23:28 (CET)
- Ik snap dit lemma niet zo goed. In Metworst staat eigenlijk hetzelfde. Wat afwijkt is dat het genomineerde lemma meldt dat de worst terug gaat tot de middeleeuwen, maar dat is nog steeds onbebrond, en het geklets over de gelegenheid waarbij je worst eet: tsja.
- Het Telegraafartikel meldt dat het verschil zit in de kruidnagel, en dat iedere streek zo zijn dingetje heeft, en vertelt er verder niks over. Eigenlijk legt alleen deze site daadwerkelijk iets uit over de Groningse variant, maar waarom daar het huidige artikel vol open deuren en onbebronde zaken voor nodig is: ik zie het niet echt. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 21:18 (CET)
- Als het echt feitelijk om hetzelfde product gaat of als het verschil slechts zo subtiel is dat het geen afzonderlijke artikelen rechtvaardigt, zouden Droge worst en Metworst – en misschien dan ook wel dit nieuwe artikel – dus moeten worden samengevoegd. Op EN-WP is en:Droge worst iig gewoon een rd naar en:Metworst. Nog iets anders wel enigszins opmerkelijks: het artikel aldaar blijkt ooit te zijn gestart door deze oud-gebruiker, die daar trouwens ook de betreffende rd heeft aangemaakt. De Wikischim (overleg) 15 feb 2024 23:28 (CET)
- Er is deels overlapping met droge worst, Groninger metworst is luchtgedroogd en bevat voornamelijk kruidnagel. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2024 20:43 (CET)
- Nou ja, eraf… “hoogwaardig varkensvlees”, een “uitgesproken smaak en aroma”… dat is nog steeds geen neutrale bewoording. Het is ietsje beter geworden, dat is waar, maar promovrij is het nog niet. Mondo (overleg) 11 feb 2024 20:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De toegevoegde waarde van dit artikel blijkt nergens uit. Ik heb er een redirect van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2024 21:28 (CET)