Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070611

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/06 te verwijderen vanaf 25/06

Toegevoegd 11/06: Deel 1

• Wiering Software - NE, al eerder door mij genomineerd maar ik kwam het artikel net weer tegen. Het artikel is inmiddels op de Engelstalige Wikipedia verwijderd aangezien dit (eenmans)bedrijf geen noemenswaardige software heeft geproduceerd (zie ook verwijdering op Engelstalige Wikipedia). - Simeon 11 jun 2007 01:19 (CEST)
  • Is pure reclame/zelfpromotie. Mag van mij nuweg. Lexw 11 jun 2007 13:01 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt. - Simeon 11 jun 2007 22:08 (CEST)
      • Zelfpromotie he? Dus ik ben Mike Wiering, dat is nieuw voor me. Wat een onzin dat dit met nuweg is verwijderd, terwijl het na een eerder nominatie is behouden. Nuweg is hier echt niet voor bedoeld.  Emil·76  20 sep 2007 23:54 (CEST)
• Psalm 104 - wiu, lijkt nog meer op de brontekst zelf dan de encyclopedische verhandeling erover met de link naar wikisource, aka textdump Ivory 11 jun 2007 05:26 (CEST) (die nooit eerder een wiu sjabloon plakte)
• Sam Houston - wiu; 2 weken extra gegeven ivm extreem wikiwaardig maar artikel is pas half afgeschreven/vertaald vanuit wiki-en. MoiraMoira _overleg 11 jun 2007 07:55 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Taalgebruik is niet briljant maar zeker niet zo slecht dat het verwijderd dient te worden. Verder is het een behoorlijk uitgebreid artikel (ook al is het niet zo uitgebreid als het Engelse). Fruggo 24 jun 2007 17:51 (CEST)
• Automatisering Het onderwerp is heel erg E, maar dit kan niet zo. Weggooien en overnieuw beginnen. Balko 11 jun 2007 02:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is eind 2006 'beschadigd geraakt', check de geschiedenis. Ik heb de laatste goede versie teruggezet. - Snaily 24 jun 2007 13:48 (CEST)
• AnnaLise SVP Research and Intelligence - reclame. Fvlamoen 11 jun 2007 09:11 (CEST)
• Spuiwater-wiu Ken123|_overleg 11 jun 2007 09:23 (CEST)
• André Bogaert-auteur Ken123|_overleg 11 jun 2007 09:25 (CEST)
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Toelichting - weg -, mag ook nuweg, Het is niet de bedoeling dat een gebruiker een dergelijke pagina aanmaakt zonder overleg, het is een verkapte invulling van de reglementen en daar zijn andere procedures voor. Peter boelens 11 jun 2007 09:36 (CEST)
  • De inhoud is zeer informatief, maar de locatie wekt de indruk dat het om een 'officieel document van de ArbCom' gaat. Voor verplaatsen. CaAl (overleg) 11 jun 2007 11:02 (CEST)
  • Zolang er nog druk gesleuteld wordt aan de reglementen heeft deze toelichting niet heel veel zin. Voor verwijderen. Fruggo 11 jun 2007 19:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen want zeer informatief. GKJ 12 jun 2007 07:12 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 09:26 (CEST)
  • in ieder geval niet {nuweg} want twijfel. Als interpretatie van regelgeving (zonder 'officiele' status) wel nuttig - B.E. Moeial 14 jun 2007 01:45 (CEST)
• [kome] - verkeerde titel, reclame, onbekend persoon. mork | _nanu^nanu 11 jun 2007 10:06 (CEST)
• [[1]] - redirect naar de bovengenoemde. mork | _nanu^nanu 11 jun 2007 10:09 (CEST)
• Petéh boon - wiu - slordig, geen interne links — Zanaq (?) 11 jun 2007 10:35 (CEST) ok 11 jun 2007 11:54 (CEST)
• Rock Lee - wiu - niet duidelijk waar dit over gaat — Zanaq (?) 11 jun 2007 11:03 (CEST)
• VVAA groep bv-reclame Ken123|_overleg 11 jun 2007 11:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - copyvio van hier - Silver Spoon ^(?) 11 jun 2007 14:39 (CEST)
• Mosterdzaad - wb - — Zanaq (?) 11 jun 2007 12:14 (CEST)
• Curse seal - wiu - geen context, alinea's en interne links — Zanaq (?) 11 jun 2007 12:34 (CEST)
• Poekelen - wiu, of gewoon onzin. Ik heb in de gauwigheid 1 externe site gevonden waarin dit werd bevestigd, maar dat was slechts een gastenboek waarin iemand dit beweerde. Ik vermoed dat dit gastenboek de bron zou kunnen zijn waaruit de auteur van dit artikel (een anoniem) heeft geput, en dan is het dus maar de vraag of het klopt. Lexw 11 jun 2007 13:00 (CEST)
  • Als het al klopt is het {wb}. CaAl (overleg) 11 jun 2007 13:28 (CEST)
  • Er zijn wel bronnen die dit steunen, waaronder ons eigen artikel kompel. Extern bijvoorbeeld deze link. Maar het blijft een woordenboekdefinitie, wellicht een redirect naar kompel maken? mork | _nanu^nanu 11 jun 2007 18:47 (CEST)
• N.E.P. dispuut; NE. CaAl (overleg) 11 jun 2007 13:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Tekst is inmiddels ingevoegd op S.S.R.-N.U. VinniE _Vertel... 11 jun 2007 14:36 (CEST)
• Helix (Rock Band)- wiu waarschijnlijk Tekst dump Ken123|_overleg 11 jun 2007 13:33 (CEST)
• Get Jazzed ne? en npov. Een promo-artikel voor een bandje. EdBever 11 jun 2007 14:01 (CEST)
• Voorschriften ne of wiu. Artikel beschrijft de naam van een cursus-onderdeel. EdBever 11 jun 2007 14:03 (CEST)
  • Zou sowieso behalve aangepast ook hernoemd moeten worden, de titel is nu veel te algemeen - eVe ￨ Roept u maar! 11 jun 2007 15:15 (CEST)
• Wirecard - wel NE maar verkapte reclame, kan blijven mits neutraler herschreven - Jvhertum 11 jun 2007 14:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is een beursgenoteerde onderneming die vergelijkbaar is aan Paypal (alleen kleiner) dus niet ne. Het zou me niet verbazen dat het door de PR-afdeling van het bedrijf geschreven is, maar ik zie geen pov. In mijn ogen geen grond voor verwijdering, al is een controle van de gegevens nooit weg. EdBever 11 jun 2007 16:16 (CEST)
    • Hoewel behoorlijk feitelijk geschreven, geeft het artikel toch heel erg de indruk dat het voornaamste doel is om hun betalingspasje te promoten. Zoals gezegd, het bedrijf is niet NE en het artikel kan blijven als het wat bijgeschaafd wordt, b.v al die externe links in de tekst weg, en minder informatie over het pasje - Jvhertum 11 jun 2007 16:35 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Ik heb er wat aan herschreven, het is nu een stuk minder een "halleluja"-verhaal. M.i. voldoende neutraal. Fruggo 24 jun 2007 18:07 (CEST)
• Ponem - wb - Jvhertum 11 jun 2007 14:20 (CEST)
• Tony Boersma - wiu - dryke 11 jun 2007 14:20 (CEST)
• Cadacross was eerst nuweg maar is geen onzin, slechts veel te kort. In huidige staat weg, anders aannvullen tot minstens beginnetje. - eVe ￨ Roept u maar! 11 jun 2007 14:24 (CEST)
• Landelijk Coordinatie Centrum voor Netwerken (LCC voor Netwerken) - wiu, vermoedelijk tekstdump - dryke 11 jun 2007 14:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het LCC is in ontwikkeling. Het is zeker niet als tekstdump bedoeld.--Evputten 21 jun 2007 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog steeds wiu; het artikel is zowel qua inhoud als qua vorm een rommeltje, de titel klopt niet (dubbel) en er zit kop noch staart aan. Ik mis iedere vorm van referentie of bron in het artikel. Wellicht de verwijdertermijn met 2 weken verlengen? --Ingelogde vandaal 22 jun 2007 11:37 (CEST)
  • Er is de afgelopen week flink aan gesleuteld, maar daar is het artikel niet beter van geworden. Nog steeds erg onsamenhangend en onduidelijk wat er encyclopedisch aan is (na lezing van het artikel snap ik nog steeds niet het LCC nu eigenlijk is). Erg jammer van de tijd die een aantal mensen er in gestoken hebben, maar wat mij betreft is het artikel echt niet goed genoeg om te kunnen blijven staan. Fruggo 24 jun 2007 18:12 (CEST)
• Grondeninformatieregister - wiu - Jvhertum 11 jun 2007 14:43 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Is m.i. geen wiu maar een beginnetje. Fruggo 24 jun 2007 18:34 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 2

• Baryonix - WIU - is niet duidelijk wat dit nu is? Edo_Overleg 11 jun 2007 15:15 (CEST)
• ATL - wiu - - jeroenvrp 11 jun 2007 15:16 (CEST)
• Oeblie-wiu Ken123|_overleg 11 jun 2007 15:19 (CEST)
  • Titel lijkt niets met de inhoud te maken te hebben. Kan wellicht nuweg. Paul B 11 jun 2007 15:43 (CEST)
• Snuifmolen-wiu Ken123|_overleg 11 jun 2007 15:26 (CEST)
  • Niet wiu maar auteursrechtenschending: tekst is grotendeels afkomstig van http://www.snuifmolens.nl/snuifinh.htm. Fruggo 24 jun 2007 18:40 (CEST)
• Biotensor wiu. Ik vraag me af wat het precies doet en of het wetenschappelijk is of ietsje "vager". EdBever 11 jun 2007 15:54 (CEST)
  • Dit lijkt me een moderne variant op de wichelroede. Ik zou zeggen dat dit onzin niet wetenschappelijk is. Het kan natuurlijk nog steeds relevant genoeg zijn voor opname hier, maar dan mag er wel wat aan geschaafd worden. Paul B 11 jun 2007 16:09 (CEST)
  • Dit lijkt mij kwakzalverij niet wetenschappelijk. Ik betwijfel eerlijk gezegd ook of het relevant is. Is het niet simpelweg één van de vele wondermiddeltjes? Ik zie zo snel dus geen reden om het te behouden. --Erwin(85) 11 jun 2007 20:53 (CEST)
• Aleksandra Golovtsjenko wiu. EdBever 11 jun 2007 16:21 (CEST)
• Chain of responsibility wiu. Waar het over gaat ontgaat mij. EdBever 11 jun 2007 16:22 (CEST)
• De Moezel-reclame( zoeken voor auteur) Ken123|_overleg 11 jun 2007 16:31 (CEST) Ken123|_overleg 11 jun 2007 16:33 (CEST)
• Lorenzo Amoruso-wiu. Misschien een nuweg? Ken123|_overleg 11 jun 2007 16:49 (CEST)
• Mimosoideae - wiu - SAMnl 11 jun 2007 16:54 (CEST)
• Grolse Boys ne. EdBever 11 jun 2007 17:09 (CEST)
  • Nee, niet ne. Wel erg wiu. Paul B 11 jun 2007 17:16 (CEST)
• Memory Man - wiu. Multichill 11 jun 2007 17:31 (CEST)
• Lijst van eindbazen in The Legend of Zelda-serie - stond wiu2 op, maar is al een week niets aan gedaan. Multichill 11 jun 2007 17:31 (CEST)
• Lijst van MSX Games - wiu, Leg eerst maar eens uit wat MSX Games zijn. Multichill 11 jun 2007 17:33 (CEST)
  • Bij deze. Was dat het, of was het slechts één van de redenen om deze lijst op de lijst te zetten? Paul B 11 jun 2007 17:39 (CEST)
    • Paar linkjes naar de spellen zou misschien wel aardig zijn. Ik heb de wiu er afgehaald. Multichill 18 jun 2007 15:33 (CEST)
• Techniek, Ontwerp en Maatschappij - auteur - SAMnl 11 jun 2007 17:34 (CEST)
• Don Moen - wiu - kan veel beter - SAMnl 11 jun 2007 17:48 (CEST)
• Adapter (ontwerppatroon) - wiu - Moet herschreven worden met de styl van wikipedia - SAMnl 11 jun 2007 17:50 (CEST)
• Dumpert - reclame SlimmeHans 11 jun 2007 17:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als dit reclame is dan ben ik Michael Jackson. Tukka 11 jun 2007 17:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit vind ik geen reclame, wel een beginnetje. Staat trouwens op 35 in de Alexa rating. Multichill 11 jun 2007 18:04 (CEST)
    • Dat is dan inclusief Geenstijl, want das wel erg hoog. Erg hoog inderdaad. Tukka 11 jun 2007 18:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit is in mijn ogen (net) noemenswaardig genoeg door de rating en de overige publiciteit. EdBever 11 jun 2007 18:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wijs de reclame even aan aub. Volgens mij bevat het ook al genoeg info om ook geen beginnetje meer te zijn. CaAl (overleg) 11 jun 2007 18:49 (CEST)
  • Ik zie dat SlimmeHans de reclame balk weer terug heeft gezet, lijkt me wat overbodig gezien het aantal tegenstemmen. Multichill 12 jun 2007 20:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als dit reclame is dan is wikipedia 1 grote advertentie (heb reclamebalk verwijderd). Just a member 13 jun 2007 20:43 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 3

• Arthur Brekelmans - 14-jarige beginnende DJ, hobbyist. Tukka 11 jun 2007 18:04 (CEST)
• Martijn Abbenhues - wiu - opmaak, stijl Kameraad Pjotr 11 jun 2007 18:07 (CEST)
  • opgepoetst - F23 11 jun 2007 22:34 (CEST)
• Transformatiesysteem - wiu - niet opgemaakt Kameraad Pjotr 11 jun 2007 18:09 (CEST)
• GeenlijfStijl reclame en ne. Ik weet dat we weer een storm van kritiek krijgen maar een kleding merk dat 24 t-shirts verkoopt is geen encyclopedisch materiaal, hoe komisch de opdruk ook is. EdBever 11 jun 2007 18:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is m.i. geen reclame: het artikel is neutraal geschreven. Het zou NE kunnen zijn, maar dat sjabloon is niet geplakt en het is m.i. nèt E genoeg. NB: het merk verkoopt ruim meer dan 24 t-shirts, het verkoopt echter 24 verschillende soorten ;-) CaAl (overleg) 11 jun 2007 18:47 (CEST)
    • Ik heb het ne gemaakt. 24 soorten t-shirts (opdrukjes) is nog steeds niet noemenswaardig. EdBever 11 jun 2007 18:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt me haast dat je wat tegen GS hebt. Waarom kan dit artikel er gewoon niet komen, terwijl er gisteren honderen artikelen met 3 feiten over Poolse gehuchten zijn geschreven? Ik zie het weinig aantal feiten dan ook als een non-argument. Kom eens met een goed argument asteblief. Celloman 11 jun 2007 18:53 (CEST)
    • Ik heb jouw vraag op mijn OP beantwoord. Het gaat niet om het aantal feiten maar om het feit dat het een simpele T-shirtbedrukker is. Ik heb absoluut niks tegen GeenStijl. Als ik T-shirts ga bedrukken, ben ik dan de moeite waard om in een encyclopedie opgenomen te worden?. EdBever 11 jun 2007 19:00 (CEST)
      • Misschien wel, ben van mening dat zelfs de Turkse Supermarkt in Zwolle een artikel mag hebben, zolang deze maar neutraal is en geen reclame bevat. Daarnaast, als jij T-shirts gaat drukken, ben je nog niet van belang, als GeenStijl T-shirts gaat drukken onder een merknaam, een site met miljoenen unieke bekijkers per maand, dan is dat wel encyclopediewaardig. En die Poolse dorpen, die horen naar mijn mening meer in een atlas thuis dan in een encyclopedie. Het is het referentiekader. Celloman 11 jun 2007 19:25 (CEST)
        • Dus alles wat GeenStijl doet hoort op wikipedia thuis omdat ze zoveel bezoekers hebben? EdBever 11 jun 2007 19:38 (CEST) _{ik heb jouw inspringing iets gewijzigd}

Dat maak jij ervan. Wat GeenStijl doet hoort op Wikipedia als het van belang zijnd is. Hopelijk geldt nog steeds het devies dat jij moet bewijzen waarom het artikel NIET waardig is, in plaats van dat ik moet gaan bewijzen waarom het WEL Wikiwaardig is. Kunnen we wel aan de gang blijven: Van jouw kant is het enige wat ik hoor "dát het niet-Wikiwaardig is", maar dit is geen bewijs, maar een stelling, waar jij nu argumenten vóór mag gaan geven. Celloman 11 jun 2007 19:51 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - encyclopediewaardig. Tukka 11 jun 2007 19:36 (CEST)
  • Eigenlijk had ik dit willen nuweggen, een kledingmerk??? dat op 8 juni 2007 wordt gelanceerd is op 11 juni al wikiwaardig, kom op zeg we zijn geen reclamezuil, 100 keer weg met deze flauwe kul. Peter boelens 11 jun 2007 23:10 (CEST)

Vind jij. Waarom mag een kledingmerk/lijn geen plaats op Wikipedia krijgen. Het verbaast me dat er zelfs geen artikel over Replay is. Eens moet de eerste keer zijn, ik zou graag zien dat elk kledingmerk zijn eigen artikel heeft op Wikipedia. Stap alsjeblieft van het idee af dat Wikipedia er alleen is voor de "zwaardere" onderwerpen. En jij mag mij eens de reclame in dat artikel aanwijzen. Celloman 12 jun 2007 11:54 (CEST)

Ik had bewust het begrip reclamezuil gebruikt, de stijl van jouw lemma is op zich geen reclame, aandacht voor een nieuw merk is wel reclame, ook als het niet zo bedoeld is. Of je aandacht aan een merk wilt geven moet m.i. afhangen van de vraag of het merk op zich zelf al voldoende relevant is. Een merk dat drie dagen op de markt is heeft dan de schijn tegen. Als je er dan toch aandacht aan schenkt gebruik je imo dit project als reclamezuil. Peter boelens 15 jun 2007 10:55 (CEST)

• •  Voor verwijderen wegens reclame. GKJ 12 jun 2007 07:11 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 09:26 (CEST)
  • Eens met Peter Boelens. Bovendien is de inhoud ook geen toppertje. — Zanaq (?) 12 jun 2007 07:16 (CEST)

Sinds wanneer zijn beginnetjes verboden. En wijs de reclame eens aan. Celloman 12 jun 2007 11:54 (CEST)

• •  Voor verwijderen Geschreven met als enig doel reclame, zelfs al is het niet direct een promotekst - Erik'80 · 12 jun 2007 14:52 (CEST)

Goh, ik schrijf al 1,5 jaar op Wikipedia artikelen, ken de regels, etc: zou ik dan een reclameartikel schrijven? Nee. Als dit tot reclame hoort, dan horen jouw artikelen over Kabul Cola ook tot reclame Erik. Waarom zou ik in vredesnaam een reclameartikel schrijven voor iets waar ik totaal geen financiele binding mee heb. Als het artikel over GeenlijfStijl reclame is, dan ben ik Paganini. Celloman 12 jun 2007 17:29 (CEST)

OK OK, je hebt een goed punt. Toch blijf ik voor verwijderen; dit kan best in GeenStijl. Erik'80 · 12 jun 2007 20:11 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - Roelzzz 14 jun 2007 09:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wikipedia is uberhaupt niet van degelijk encyclopedisch niveau en het niveau van geenlijfstijl is zoals het niveau van wikipedia. Wikipedia - De VRIJE encyclopedie Cunro 14 jun 2007 09:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - info kan worden ondergebracht in het artikel GeenStijl. Het betreft hier een verzameling t-shirts (de benaming 'kledingmerk' is wat mij betreft niet op zijn plek, dus een vergelijking met Replay, Diesel of Levi's ook niet), die nog maar net op de markt is. Elk soortgelijk initiatief met een minder bekende 'achtergrond' zou unaniem worden weggestemd. Gertjan 18 jun 2007 17:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Biebmiep 22 jun 2007 10:01 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 09:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Gijsvd^L 24 jun 2007 18:07 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Fruggo 24 jun 2007 18:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Loenie 25 jun 2007 06:53 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 09:26 (CEST)

• Breakstride Rockers wiu en ne? EdBever 11 jun 2007 19:16 (CEST)
• Jaap Amesz - ne - raar fancruftverhaal. MoiraMoira _overleg 11 jun 2007 19:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hoezo niet niet encyclopediewaardig persoon? Er is heel wat onbekend rond de persoon Jaap, die hier prima opgehelderd wordt. Veel mensen denken dat hij Van Otterlo als achternaam heeft, wat dus niet het geval is. Ook weten mensen wellicht niet waarom hij Ransjaap en Terrorjaap heet en kunnen het ook zo nalezen. Als mensen de beschrijving van zijn stille periode naar zijn 'terror'-periode niet informatief genoeg vinden, dan halen ze dat maar weg. Om nou heel de pagina weg te halen, vind ik er raar... Ik denk dat de kracht van Wikipedia is dat je over gigantisch veel onderwerpen en personen iets terug kan vinden....
    •  Voor verwijderen Ik heb een officiële e-mail gekregen van de familie van Otterlo met de bevestiging dat de Jaap die nu in DGK zit van Otterlo heet. Verder is de persoon niet encyclepedie waardig. Ken123|_overleg 24 jun 2007 17:53 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Ken 123 bewijst maar eens dat deze pagina moet blijven bestaan. Ik weet 100% zeker dat Jaap geen van Otterloo heet, maar Amesz, ben namelijk bevriend met hem. Overigens ontkent Jaap van Otterlo ook dat hij in de gouden kooi zit. Op zijn site kan je dan ook lezen dat hij niet door de screening is gekomen (die link staat ook in de wikipedia van Jaap Amesz, dus die had je gewoon kunnen lezen): http://www.knallendekrakers.nl/index-reviews.php?id=143. Als je ook gewoon wat recente foto's van Jaap van Otterlo en Jaap Amesz bekijkt, zie je snel genoeg wie er in DGK zit.
• The Client wiu. EdBever 11 jun 2007 19:41 (CEST)
• REeTROck wiu en ne? Een festival in een achtertuin. EdBever 11 jun 2007 20:06 (CEST)
  • Nou, inmiddels niet meer in een achtertuin. Editie 2006 had naar eigen zeggen 400 bezoekers, editie 2007 heeft ten minste één band die ook op deze Wikipedia staat (zij het ternauwernood), Freaky Age. Niet super-encyclopedisch, maar als het wat opgeknapt wordt, kan het blijven wmb, al ruikt het een beetje naar verkapte reclame. Paul B 12 jun 2007 10:59 (CEST)
  • Verwijderen. Wiu, wikify, reclame. Fruggo 24 jun 2007 18:55 (CEST)
• Nathalie Pâque NE, franse deelneemster aan Eurovisiesongfestival 1989 die zelfs niet op de franse Wiki voorkomt -- RCSmit 11 jun 2007 20:12 (CEST)
• KalOnline - weg - onvoldoende in alles JacobH 11 jun 2007 20:31 (CEST)
• Wie wordt de man van Froukje? heel erg wiu. EdBever 11 jun 2007 20:49 (CEST)
• Gebruiker:Corvanbaalen - Reclame - GP is enkel reclame voor politieke partij. IIVQ 11 jun 2007 21:01 (CEST)
• Catharina Gasthuis wiu, te kort (1 feit). EdBever 11 jun 2007 21:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -zeker E als oud gasthuis en museum, moet wel uitgebreid worden. --Casimir 11 jun 2007 22:14 (CEST)
  • Ik had niet goed gekeken, kan gewoon redirect naar museumgoudA worden. --Casimir 11 jun 2007 22:21 (CEST)
    • Gedaan - Jvhertum 12 jun 2007 10:48 (CEST)
• Een-tweetje - Werk in uitvoering; te beperkt: "voornamelijk in de autosport" is onjuist. Niet gewikificeerd. Fruggo 11 jun 2007 21:47 (CEST)
• Dethrow-wiu Ken123|_overleg 11 jun 2007 21:54 (CEST)
  • Is bovendien een volstrekt onbekende band. Zelfs op Google niet te vinden (de metalband Dethrow die ik via Google kan vinden komt uit Californië). Verwijderen dus. Fruggo 24 jun 2007 18:55 (CEST)