Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091223

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/12 te verwijderen vanaf 06/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Voor de wantrouwige controleurs maar vooral voor de ijverige nalezers van wikipedia volgt hier binnenkort (misschien morgen, maar ik weet dat nog niet, want het is dan kerstavond) het vervolgverhaal. Al dan niet verzonnen, al dan niet slecht geskreven). De eerste categorie van wikipedianen zou zich moeten schamen! Wat een ARROGANTIE. Hebben jullie dan echt geen vertrouwen in wat hier gebeurt? Laat een mens toch even bezig voor je hem of haar bestookt met allerhande onheilsberichten.

(Bron. Hier geplaatst door ErikvanB 24 dec 2009 03:36 (CET))[reageer]

Bedankt voor de tip[bewerken | brontekst bewerken]

Mijn frustratie richtte zich niet tot wie mij hier geholpen heeft. Dank voor de tips mensen. Ik stel de samenwerking op prijs.

Het is alleen ontmoedigend om vast te stellen dat je snel een verwijdernominatie krijgt en dat je ondanks de verbeteringen daar niet snel vanaf geraakt... Vandaar. Dit zou geen ontmoedigende omgeving maar een aanmoedigende omgeving zijn. Iedereen mag hier toch leren werken?

Ik ben blij dat het werk intussen gewaardeerd wordt. Zo, bij deze is het bovenstaande hopelijk voldoende genuanceerd. Kan iemand zeggen of ik deze redirect op een juiste wijze heb gemaakt? Ik heb zo het gevoel dat er iets niet klopt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ipsoc:School_voor_Maatschappelijk_Dienstbetoon

http://nl.wikipedia.org/wiki/School_voor_Maatschappelijk_Dienstbetoon, mag inderdaad verwijderd worden.

Groet, Benedict Wydooghe

Kan iemand zeggen waar het artikel naar toe is? Er valt niets meer te lezen. Op geen enkele wijze..

Toegevoegd 23/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Economische kwetsbaarheid - wiu/wikify/NE? Verder onduidelijk of dit artikel over (alleen) Nederland gaat. Aanmaker vh artikel is overigens een schadeverzekeraar. --Sonty 23 dec 2009 13:48 (CET)[reageer]
  • Mesologie -wiu- Een essay met heel wat pov erin, direct aanspreken lezer (Wat is mesologie?) en niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred 23 dec 2009 14:48 (CET)[reageer]
  • Plant Design Management System -weg- Een relaas met veel Engelstalig jargon en een onopgemaakte sluikreclame voor Autodesk, een bekend everncier van dit soort zaken. Fred 23 dec 2009 15:18 (CET)[reageer]
    • Ik heb het al een beetje aangepast. Ik denk niet dat het sluikreclame is: Autodesk is niet geinteresseerd in sluikreclame op de Nederlands wp ;) MrBlueSky 23 dec 2009 15:19 (CET)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen-- Uiteraard ben ik tegen verwijdering omdat ik het zelf heb geschreven. Dat het nog geen ijzersterk artikel is snap ik ook wel. Maar voor iemand die helemaal niets weet van PDMS voegt het denk ik best veel toe. Daarom denk ik dat het zeker in een encyclopedie past. Het noemen van Autodesk is zeker geen reclame: dan zouden alle artikelen die een softwarepakket belichten verwijderd moeten worden. Een PDMS is net zoiets als een BIM in de bouwkunde. Daar is een mooi artikel over. Moet dat ook weg?
  • Regionalisme (bouwstijl) -wiu- Wel erg summier. Waar werd deze stijl toegepast? Wie waren de architecten. Zinnen als: Het regionalisme was de dominerende stijl tijdens de wederopbouw na WO I. (laatste kwart 19de eeuw en eerste helft 20ste eeuw) kloppen niet, want WOI eindigde in 1918. De wederopbouw van Diksmuide, Ieper enz. zou wen dan regionalisme kunnen noemen, maar was het regionalisme daartoe beperkt, is er een relatie met de Um 1800 beweging? Het artikel roept meer vraagtekens op dan het antwoorden geeft. Fred 23 dec 2009 15:27 (CET)[reageer]
  • Radio Rapaille -weg- Volslagen ne: promo voor een webradio. Waardeloos opgemaakt en niet geheel vrij van spelfouten. Alvorens men diets gezint (sic!) wil zijn en Nationalistisch kledij (sic!) wenst te dragen zou men beter eens kunnen beginnen met enkele dietse taallessen te nemen.... Fred 23 dec 2009 15:57 (CET)[reageer]
  • Nestel - wb - )°///< 23 dec 2009 16:03 (CET)[reageer]
  • Cafe de Engelbewaarder - openingstijden en gebruikt concept, overduidelijk reclame - George4 23 dec 2009 16:33 (CET)[reageer]
  • Stichting Megala -reclame- Promo/naamsbekendheid voor een ne stichting/evenement met veel pov en trivia doorspekt en slecht opgemaakt. Zie ook het Mega(la)grote logo.Fred 23 dec 2009 16:36 (CET)[reageer]
  • Voodoo dollz - beginnend bandje - )°///< 23 dec 2009 16:43 (CET)[reageer]
  • Seizoen 1 - Wiu - Seizoen 1? waarvan? Titel moet zo en zo gewijzigd worden en een intro alsmede wiki-opmaak ontbreekt. - Richardkw 23 dec 2009 17:10 (CET)[reageer]
  • Van Eijk Bijleveld - wiu/klopt dit allemaal wel? lemma is al eerder verwijderd na sessie en weer aangemaakt zonder terugplaatsverzoek door aanmaker - uitgebreide motivatie in sjabloon geplaatst. MoiraMoira overleg 23 dec 2009 17:17 (CET)[reageer]
    • Tuurlijk klopt het, ten eerste Gouwenaar heeft het helemaal verbeterd en ten tweede waarom zou Gouwenaar iets verbeteren wat niet klopt. Ik heb beloofd dat ik met een beetje ga terug trekken van Wikipedia. Maar om dit artikel op de verwijderlijst te zetten vind ik wel erg belachelijk, want het klopt helemaal. Kijk maar in het Nederland's Patriciaat. Jansma 23 dec 2009 17:24 (CET)[reageer]
      • Ik vind deze actie echt nergens op slaan, om het op de verwijderlijst te zetten. Het is helemaal niet onduidelijk. Dan zou je gewoon beter moeten lezen. Ik vind dit erg vervelnd dat dit weer zo moet gebeuren. Alles is gebasseerd op feiten en de bronnen, het Nederland's Patriciaat. Ik ben Tegen Tegen verwijdering van het artikel. Nogmaals het is niet onduidelijk en alles klopt! Als je het erg onduidelijk vindt, waarom pas je het dan gewoon niet aan zodat het voor jou wel duidelijk is en dat je het van de verwijderlijst af kan halen. Dat zou wel een optie zijn, maar om het te verwijderen vind ik zoals eerder gezegd: Belachelijk. Jansma 23 dec 2009 17:38 (CET)[reageer]
        • Hoi Jansma, als Gouwenaar wat ernstige fouten/fantasieën eruit gehaald heeft, betekent dat natuurlijk niet automatisch dat het nu foutvrij is. Als er maar genoeg in zaten, dan kunnen er nog heel wat over gebleven zijn. Je redenering Gouwenaar heeft er fouten uitgehaald dus nu kunnen we over de vermelde feiten in dat artikel stellen "Tuurlijk klopt het" gaat dus niet op. - Robotje 23 dec 2009 19:01 (CET)[reageer]
    • Weer zo'n onzin nominatie. Gouwenaar heeft (nadat hij het lemmma bewerkte) wiu verwijderd. En Moira2 zet deze er weer op, met "klopt dit allemaal wel?" Dit vind ik zeer kwalijk. Dus -wiu. Lidewij 23 dec 2009 18:58 (CET)[reageer]
    • Het is buitengewoon terecht, dat meerdere gebruikers kritisch kijken naar de lemma's die door Jansma worden aangemaakt. Ik heb inderdaad, na het verwijderen van diverse onjuistheden, mijn nominatie doorgestreept, maar iemand anders kan best tot een andere conclusie komen. De feiten zijn in ieder geval niet meer strijdig met de publicatie in het Nederland's Patriciaat j jrg. 45 (1959). Maar het gebrek aan samenhang en de vaagheid waar MoiraMoira op wijst is zeer terecht. En wat betreft Jansma, die mag wel iets minder hoog van de toren blazen, na alle onjuistheden, die hij ook in dit artikel, heeft geplaatst. Dat Jansma de gang van zaken vervelend vindt, heeft hij toch echt helemaal aan zichzelf te wijten. Gouwenaar 23 dec 2009 19:34 (CET)[reageer]
    • zie voor aanvullende discussie en toelichting van VanBuren en mezelf ook hier. @Lidewij: ik huiverde hoewel ik weet dat jij een zeer goede kennis van genealogie hebt om je te vragen ermee aan de slag te gaan omdat ik de aanmaker zag en toen dacht "maar anders blijven deskundigen als Lidewij cs aan de gang want het houdt niet maar op". Ik hoop dat het wat kan worden maar eerlijk gezegd is het nu enkel een los zand samenraapsel van feitjes en losse gegevens. MoiraMoira overleg 23 dec 2009 19:53 (CET)[reageer]
      • En ja hoor, daar gaan we weer. Jansma voegt een nietszeggende zin toe als Ook zij nazaten waren lakenfabrikanten en kooplieden te Leiden en daardoor werden ze belangrijk in de lakenindustrie. En let wel het betreft hier slechts twee nazaten. Wat erger is hij beweert dat de familie Van Eijk Bijleveld het Huis Alkemade in bezit had. De bron die hij toevoegt zegt echter dat het Huis Alkemade al voor 1824 was afgebroken en pas daarna werd de grond met het koetshuis door de weduwe A.C.A.Bijleveld gekocht. Waar ik dus al bang voor was gebeurt nu weer, met de zogenaamde 'verbeteringen' van Jansma worden opnieuw onjuiste beweringen toegevoegd. Gouwenaar 23 dec 2009 22:24 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Na eerder verwijderingen op 4 en 19 oktober 2009 heeft Jansma op 21 december het lemma opnieuw opgevoerd. Er is geen terugplaatsverzoek gedaan! Eddy Landzaat 23 dec 2009 22:38 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 24 dec 2009 01:19 (CET)[reageer]
      • Ik was begonnen om het lemma te verbeteren, daar voor wilde ik alle feiten langs lopen. Gouwenaar (die feiten al eerder langs was gegaan) haalde gegevens weg waar hij geen bronnen voor had gevonden. Hij haalde daarna niet alleen de nuweg nominatie weg, maar ook de wiu. Maar eigenlijk had hij (en misschien nog meerderen gebruikers) gewild dat het lemma werd verwijderd. Zie hier. Hierbij kreeg ik het gevoel dat het niet om het lemma ging, maar om Jansma. Jansma werd gedeblokkeerd en de poppen zijn weer aan het dansen. Moira2 vond het geen probleem om de inzichten van Gouwenaar in twijfel te trekken. (mijn mond viel open) En schrijft klopt dit allemaal wel? Zonder overleg met Gouwenaar gaat er weer wiu op. Er wordt aangehaald dat het lemma niet opnieuw aangemaakt had mogen worden.(waar staat die regel eigenlijk, het onderwerp is E.) Gouwenaar schrijft dat de nominatie van Moira zeer terecht is. ? Dat is voor mij niet erg geloofwaardig. Waarom was dan de wiu door hem niet aangepast, maar weggehaald? Uiteraard komt Robotje ook nog even langs! Tja dat kon ik verwachten. Heeft hij begrepen waarom ik de wiu weghaalde? Ik dacht het niet. Het is schijnbaar ook de bedoeling om gegevens die niet kloppen op het lemma niet aan te pakken, maar deze hier en elders breeduit te beschrijven. De blokkade van Jansma had men ook kunnen overzetten in een maand te verplichten gegevens en feiten eerst op de overlegpagina te zetten, voor dat hij ze op een lemma mocht plaatsen. Want met een blok wordt hier niets geleerd. MVG, Lidewij 24 dec 2009 01:19 (CET)[reageer]
    • O Ja, we halen het maar snel weg. Niemand hoeft meer te zien, dat er toch niet alleen dingen van Jansma niet klopte. (hoe het een en ander ging, klopt ook niet) Dus .. steek vooral niet je hand uit om een lemma op te knappen. Stop daar geen energie in. Men wil gebruikers bestraffen en dan haal je zo ook maar werk van anderen weg of dat nu juist is of niet. Dank je wel mensen. Mvg, Lidewij 24 dec 2009 01:33 (CET) Zwaar wiu Peter? Het lemma waar het hiet om gaat of Jansma.[reageer]
      • Het gaat hier ten eerste om het stelselmatig plaatsen van artikelen met bewuste fouten erin. Ten tweede gaat het om een artikel wat is teruggeplaatst zonder terugplaatsverzoek wat een reden is voor nuweg. Ten derde gaat het erom dat vrijwel niemand nog verwacht dat Jansma alsnog een betrouwbare medewerker word. En ten vierde zijn de maatregelen noodzakelijk voor de bescherming van de encyclopedie. Eddy Landzaat 24 dec 2009 02:15 (CET)[reageer]
    • Maatregelen zijn noodzakelijk voor de bescherming van de encyclopedie. Ook wanneer andere gebruikers een lemma ontdoen van falsificatie en een begin maken tot een te verifiëren lemma? Eddy alles wat je hier beschrijft heeft te maken met een gebruiker,niet met een lemma. Terugplaatsverzoek is nodig wanneer je behalve de tekst (die je niet bezit) ook de geschiedenis van een lemma terug wil, veelal is ook de E waarde van het onderwerp niet duidelijk. Hier was op dit moment de E waarde duidelijk en de tekst van Jansma was verbouwd. Er was dus geen gevaar meer voor de encyclopedie. Punt één en drie gelden voor ieder lemma. Mvg, Lidewij 24 dec 2009 02:51 (CET)[reageer]
      • Je gaat niet in op wat hier werkelijk speelt. Dit lemma werd aangemaakt door een gebruiker, die het niet zo nauw neemt met de begrippen betrouwbaar en verifieerbaar. Dat gold ook voor dit lemma, dat overigens al twee eerdere ronden niet had overleefd. Zoals ik bij de eerdere wiu-nominatie aangaf ging ik tandenknarsend over tot het weghalen van het wiu-sjabloon. De aanmaker van het artikel kreeg bovendien gisteren een extra kans door het opheffen van zijn blokkade, nadat hij beloofd had geen onzin meer te zullen toevoegen. Eén van de eerste dingen die hij vervolgens deed was het opnieuw toevoegen van aantoonbaar onjuiste informatie aan dit lemma. Daarmee is wmb de grens wel bereikt. Terecht werd dit lemma vervolgens dan ook verwijderd; het steeds opnieuw toevoegen van verifieerbaar onjuiste informatie is schadelijk voor Wikipedia. En wat betreft deze specifieke gebruiker kan je niet zeggen, dat hem onvoldoende kansen zijn geboden, getuige zijn overlegpagina Gouwenaar 24 dec 2009 09:53 (CET)[reageer]
        • Dan zijn er heel wat lemma's te verwijderen omdat er telkens onjuiste info wordt toegevoegd. Gaat het nu over wat er nu op het lemma stond of over wie het had mogen aanmaken. Er wat er allemaal eens was gebeurd. Jansma was geblokt, dus het lemma had rustig kunnen blijven en teruggezet naar de vorige situatie. Dit verwijderen van het lemma is puur pesten. In tussen ook naar mij, omdat ik het waagde om het lemma te gaan verbeteren. Het was nu voel je vrij, maar ga niet aan de gang met de lemma's van Jansma. Deze mogen niet worden verbeterd, omdat iedereen moet kunnen blijven zien dat wat hij schreef niet klopt. --Lidewij 24 dec 2009 12:20 (CET)[reageer]
  • CosmOpinie - Promo voor website - RenéV 23 dec 2009 17:24 (CET)[reageer]
  • Bastaart - wb - )°///< 23 dec 2009 18:05 (CET)[reageer]

Toegevoegd 23/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

FFTB 30 dec 2009 17:04 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091223&oldid=30702882"