Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100323

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100323

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03 te verwijderen vanaf 06/04

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/03: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/03: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Reagerend op V.d. Heijden: Omdat u (in mijn ogen en blijkbaar ook in de ogen van anderen) nog onvoldoende bekendheid geniet; Wikipedia beschrijft alleen wat al bekend is. Maar ik wil best eens kritisch naar uw collega kijken en die eventueel ook nomineren voor verwijdering. b222  ?!bertux 23 mrt 2010 16:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik heb correcties en aanvullingen gemaakt en bronnen toegevoegd. Otto 24 mrt 2010 09:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 3b

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Antwoord - Dit lemma hoort niet thuis in een encyclopedie. Bovendien bevat het artikel allerlei irrelevante en vreemde informatie. Een paar voorbeelden:
"Het kan in de wetenschap dienen ter [...] beproeving"
Commentaar: wat betekent dat?
"Een antwoord kan [...] in de vorm van een [...] spirituele ervaring [zijn]."
Commentaar: wat betekent dat?
"Maar ook zwijgen of andere non-verbale uitingen kunnen een bewust of onbedoeld antwoord zijn. Hierbij zijn ook Je krijgt geen antwoord van mij, Ik laat iemand anders voor mij antwoorden en Ik weet nu geen antwoord vormen van antwoorden."
Commentaar: de drie voorbeelden zijn geen non-verbale, maar juist 'verbale' antwoorden.
"Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is."
Commentaar: tautologische zin waarin ten onrechte wordt gesuggereerd dat een leugen altijd een antwoord op een vraag is.
"Een applaus is een antwoord op een goede prestatie."
Commentaar: zo kun je alles wel een antwoord noemen. Een applaus is geen antwoord, maar een teken van goedkeuring of bewondering.
Ten slotte staan onder het kopje 'Gezegdes' geen gezegdes. Marrakech 23 mrt 2010 19:50 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het vergezochte redenen voor een artikel die gewoon recht van bestaan heeft op de Nederlandse Wikipedia en ook in zes andere Wikipedia's voorkomt (een teken dat het onderwerp E is). Het artikel gaat de diepte in en dat mag ook want er moet ook geen woordenboekdefinitie worden. Davin 23 mrt 2010 22:38 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - zelfde redenering als Davin. Ik zie niet meteen een probleem. --Beachcomber 23 mrt 2010 22:48 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - ik heb dat applaus weggehaald, dat was een reactie en inderdaad geen antwoord. Voor de rest zijn de opmerkingen voer voor de overlegpagina, niet voor de verwijderlijst. Daarom ben ik ook zeer ontstemd over deze nominatie, er wordt weer veel te hoog ingezet met ik vind dat het weg moet, zonder eerst gewoon te wensen te overleggen. EdoOverleg 23 mrt 2010 23:00 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Davin, Beachcomber en Edoderoo. Helemaal niks mis mee, ik begin een beetje te struikelen over al die ongegronde verwijdernominaties. De Wikischim 23 mrt 2010 23:35 (CET)[reageren]
Davin heeft inmiddels van in ieder geval één uitspraak, namelijk dat "een antwoord kan dienen ter beproeving", zelf toegegeven dat die "niet duidelijk" was. Hoe verhoudt zich dat tot jouw stelling dat er met het oorspronkelijke lemma "helemaal niks mis" was? Marrakech 24 mrt 2010 23:42 (CET)[reageren]
  • In deze vorm Voor Voor verwijderen wegens wiu - naast een woordenboekdefinitie wordt er van alles met de haren bijgesleept om het artikel enige omvang te geven. Wat wordt er bedoeld met "Het kan in de wetenschap dienen ter kennisoverdracht of beproeving"? "Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is" lijkt me onjuist. Ik heb het dan niet over de onterechte komma, maar vooral over het feit dat een leugen helemaal geen antwoord hoeft te zijn: men kan ook uit eigener beweging een leugen vertellen. Onduidelijke zinnen, overduidelijke onjuistheden (ik zag pas na het opschrijven dat die twee voorbeelden ook al door de nominator zijn genoemd). Ik zou zeggen: eerst eens zien of er genoeg is voor een encyclopedisch lemma. Het Engelse lemma suggereert dat dat mogelijk is, het ontbreken van een Duits lemma doet daarover dan weer twijfels rijzen. paul b 23 mrt 2010 23:51 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Op deze manier kan je over ieder woord een halve of hele pagina of erger vullen met zijn allen. De afbeelding ontbreekt nog. Salix2 24 mrt 2010 00:28 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Het kan altijd beter. Geen reden om te nomineren voor verwijderlijst. Wel een interessante analyse om eea. te verbeteren. Maar waarom via de verwijderlijst terwijl dit lemma in De Kroeg nog aan de orde is? - Maiella 24 mrt 2010 01:39 (CET)[reageren]
    • Verschillende bezwaren zijn al ondervangen met een paar kleine correcties.
    • Met een koan als vraagstelling in de juiste context van een zenmeester en een discipel, kan het antwoord inderdaad een spirituele ervaring opleveren. Het is dus geen onzin, wat intussen wel wordt gesuggereerd, maar enige uitleg is op zijn plaats. Aldus een antwoord op het "Commentaar: Wat betekent dat?" - Maiella 24 mrt 2010 04:05 (CET)[reageren]
Een antwoord kan zoveel opleveren (vreugde, verbazing, woede). Maar er staat niet dat een antwoord een spirituele ervaring kan opleveren, er staat (ietwat krom geformuleerd) dat een antwoord een spirituele ervaring kan zijn. Dat is iets heel anders. Marrakech 24 mrt 2010 08:00 (CET)[reageren]
Dat is een kwestie van formuleren. Ik weet niet wat de juiste formulering is, maar ik denk toch dat het antwoord met de spirituele ervaring samenvalt. - Maiella 24 mrt 2010 13:40 (CET)[reageren]
Lijkt me eerlijk gezegd niet. Op die manier rek je het begrip 'antwoord' wel heel erg op; dan kun je alles wat door een vraag teweeg wordt gebracht wel een antwoord noemen. Je moet het denk ik zo zien: sommige vragen zijn bedoeld om een antwoord te krijgen, andere om iemand tot denken aan te zetten. Dat laatste is bij de zenmeester en zijn leerling het geval. Marrakech 24 mrt 2010 18:03 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Als je alle hele en halve onjuistheden verwijderd blijft er niets over dat iets toevoegt aan de woordenboek definitie op WikiWoordenboek. --NormanB 24 mrt 2010 03:03 (CET)[reageren]
    Als je deze lege zin hierboven ziet: daar zit toch werkelijk geen argument in. Het gaat hier dus ook steunverlening aan Marrakech en je kunt het ook zien als vriendendienst dan wel met vijandje afrekenen. Ik begin de verschillende klieken steeds beter in kaart te krijgen. Davin 24 mrt 2010 13:08 (CET)[reageren]
    Nav opmerking Davin
    Ik ben nog niet zo lang bij Wikipedia. Ik heb hier geen vrienden en hoop ook geen vijanden, zo actief ben ik niet. De gebruikersnaam Marrakech zie ik voor het eerst. Misschien zijn er wat stromingen over wat wel en niet in Wikipedia zou moeten staan. Dus die mensen zullen het in gelijksoortige situaties vaker met elkaar eens zijn. Dat zijn daarom nog geen klieken, zoals Davin ze bij elkaar veegt, in een kant noch wal rakende beschuldiging. Bij een andere discussie heb ik ook gezien dat veel andersdenkenden van iemand nog een persoonlijk commentaar op hun mening krijgen. Salix2 24 mrt 2010 14:48 (CET)[reageren]
    @Salix2 Ik heb de namen verwijderd.Davin 24 mrt 2010 21:26 (CET)[reageren]
    Het commentaar van jou was net zo argumentloos. Het heeft meer van de achterbanken van het Engelse Lagerhuis weg. Bijdragen doet het niets. Davin 24 mrt 2010 16:08 (CET)[reageren]
    Dat dit je enige gebruikersnaam is (inclusief Salix dan) dat wil ik je dan nog wel geven. In dat geval zul je niet door hebben dat het Marrekech ook niet om dit betreffende artikel te doen is, maar om het doelgericht opzoeken van artikelen van mijn hand en van een paar anderen om daar vervolgens een verwijdernominatie op los te laten. Dit gaat altijd zonder overleg om er via consensus uit te komen, maar pats, gewoon een weg-nominatie. Vergelijk je het artikel met andere Wikipedia's, dan is het allesbehalve slecht geschreven, maar daar ging het immers ook niet om. De Fransen doen het wel vaker kort, maar ook het Pools of Russisch laat het erg beperkt. Het artikel had natuurlijk nog verder uitgebreid kunnen worden, bijvoorbeeld op juridisch terrein zoals in het Engelse artikel is gebeurd. Ik ben alleen geen jurist, dus het lijkt me geen goed idee dat ik dat dan doe. Het is ook geen beginnetje, dus zou ook niet nodig hoeven zijn. Daar ging het ook niet om. Het is zoals de Duitsers het noemen Gefundenes Fressen: het opzoeken van een artikel om het te nomineren. Daar ging het om. Vandaar dat me opviel dat bepaalde personen die vaker betrokken zijn bij dit soort rellen er plots uit het niets ook weer bij zijn. Ik ben er vanwege je naam daarom maar vanuit gegaan dat je een duplicaat was van een ander hier op Wikipedia die z'n ware gezicht niet wilde verklappen. Als dat in jouw geval niet zo is, dan mijn excuses dat ik je bij de anderen voegde. Davin 24 mrt 2010 16:24 (CET)[reageren]
Toen ik in de kroeg een bericht las over dit artikel en besloot om het voor verwijdering voor te dragen wist ik niet eens dat Davin het had geschreven, al zal hij dat gezien zijn kliekjesdenken en voorliefde voor complottheorieën wel niet willen geloven. Het is ook niet slecht omdat hij het uit zijn koker komt, maar omdat het een met triviale weetjes opgeklopte woordenboekdefinitie is. Hij blijft overigens het antwoord (pun intended) schuldig op de vraag wat hij bijvoorbeeld bedoelt met de bewering dat een antwoord in de wetenschap "ter beproeving" kan dienen of met de bewering dat een antwoord een "spirituele ervaring" kan zijn. Marrakech 24 mrt 2010 18:36 (CET)[reageren]
In de kern ben ik niet zo'n complotdenker, maar ik ben een paar dingen te weten gekomen. Op zich heb jij daar zelf waarschijnlijk geen rol in, maar er vielen ineens enkele dingen op z'n plek en er bleken enkele zaken toch niets met de wet van Murphy te maken te hebben gehad. Meer wil ik daarover aan jou niet kwijt.
Taalkundig loop ik nog wel eens vast en dat gebeurde hier ook met het woord beproeving. Hier was ik niet duidelijk en ik hoop dat ik dat met de aanpassing van zonet verbeterd heb. Verder zijn er mensen die antwoorden krijgen uit hun geloof of uit de spirituele ervaringen die het geloof voor sommigen meebrengt. Ik weet dat er veel mensen zijn die er niets mee hebben en zelf ben ik ook niet religieus. Niettemin hoort het er wel in, want ik vind dat je altijd moet voorkomen dat je een eenzijdig verhaal houdt. Davin 24 mrt 2010 20:00 (CET)[reageren]
Als je niet beseft dat mededelingen als (laat ik eens een ander voorbeeld citeren) "In quizen en examens zijn antwoorden cruciaal voor het resultaat. Een fout is hier een onjuist antwoord of het niet geven van een antwoord" voor een serieuze encyclopedie absurde trivialiteiten zijn, ben je al snel geneigd om achter kritiek daarop duistere motieven te vermoeden. Gebrek aan inzicht baart paranoia. Marrakech 24 mrt 2010 23:42 (CET)[reageren]
Verder: als je een antwoord krijgt uit een spirituele ervaring, is die spirituele ervaring dus zelf niet het antwoord. Hoe dan ook geldt ook hier dat je alles wel een antwoord kunt noemen. Mensen die beweren dergelijke ervaringen te hebben zullen volgens mij eerder zeggen dat die hun bepaalde inzichten verschaffen Marrakech 25 mrt 2010 08:15 (CET)[reageren]
Zeg Marrakech, dit is Wikipedia en de werking van Wikipedia is toch volledig anders dan de beperkte invulling die jij eraan geeft. Je denkt blijkbaar dat het een wetenschappelijk ding is maar dat is het niet alleen. Een filosofische insteek moet gezegd kunnen worden, ook al valt die niet in het beeld wat Wikipedia voor jou betekent, en die is daarbij nog eens belangrijk ook. Een encyclopedie is immers niet alleen de moleculaire benadering maar ook het hele ding en verder ook andere zaken als op maatschappelijk vlak enzovoorts.
Verder begin je met een verkapt verwijt van dat ik iets niet zou beseffen. Nogal PA, maar als je graag een persoonlijke insteek wilt, wil ik je toch de vraag stellen, hoe het dan kan zijn dat uitgerekend jij bij allerlei mensen de haren recht overeind laat staan? Hoe zit het dan met je eigen besef denk ik dan. Een kinderlijk rijmpje die niet kinderlijk is, zegt niet voor niets: wat je zegt dat ben je zelf. Je hebt mij overtuigd een goed linguïst te zijn. Inhoudelijk zit je er alleen telkens net weer naast. Dan klinken je acties/woorden bij een bepaald deel wel populair, maar populair doen is iets anders dan de vinger op de juiste plek leggen. Net als de vinger op de zere plek leggen niet gelijk is aan op de juiste plek leggen.
Verder wil ik nog kwijt dat ik het schadelijk voor de encyclopedie vind dat je je niet gemengd hebt in het lopende overleg in de kroeg - die je hebt gezien - maar communicatieloos een weg-nominatie op het artikel hebt geplakt. Zo'n actie heeft met spierballen te maken en niet met encyclopedialiteit. Davin 25 mrt 2010 23:13 (CET)[reageren]
Ik zal je commentaar puntsgewijs beantwoorden:
"Een filosofische insteek moet gezegd kunnen worden, ook al valt die niet in het beeld wat Wikipedia voor jou betekent, en die is daarbij nog eens belangrijk ook. Een encyclopedie is immers niet alleen de moleculaire benadering maar ook het hele ding en verder ook andere zaken als op maatschappelijk vlak enzovoorts."
  • Filosofie is geen holistisch gezwam in de ruimte. En zinnen als In quizen en examens zijn antwoorden cruciaal voor het resultaat. Een fout is hier een onjuist antwoord of het niet geven van een antwoord. Een applaus is een antwoord op een goede prestatie zijn geen filosofie.
"Verder begin je met een verkapt verwijt van dat ik iets niet zou beseffen. Nogal PA, maar als je graag een persoonlijke insteek wilt, wil ik je toch de vraag stellen, hoe het dan kan zijn dat uitgerekend jij bij allerlei mensen de haren recht overeind laat staan? Hoe zit het dan met je eigen besef denk ik dan. Een kinderlijk rijmpje die niet kinderlijk is, zegt niet voor niets: wat je zegt dat ben je zelf."
  • Iemand erop wijzen dat hij iets niet beseft is geen PA. Verder zou ik je gegoochel met de term 'beseffen' een drogredenering kunnen noemen, maar dat is nog te veel eer. Je bent hier aan het ijlen.
"Net als de vinger op de zere plek leggen niet gelijk is aan op de juiste plek leggen."
  • Dat is het juist wel. De vinger op de zere plek leggen betekent het probleem precies aanwijzen, precies zeggen waar een probleem schuilt.
"Verder wil ik nog kwijt dat ik het schadelijk voor de encyclopedie vind dat je je niet gemengd hebt in het lopende overleg in de kroeg - die je hebt gezien - maar communicatieloos een weg-nominatie op het artikel hebt geplakt."
  • Ik vind dit artikel niet thuishoren in een encyclopedie, helemaal niet met al jouw amateur-filosofische trivia erbij. Dan is overleg erover zinloos.
Ten slotte: jouw grote probleem is dat je geen onderscheid kunt maken tussen enerzijds triviale en twijfelachtige beweringen ("Een antwoord kan mondeling of schriftelijk zijn, maar ook in de vorm van een beeltenis, symbool, handeling of spirituele ervaring") en anderzijds encyclopedische informatie. En dat je je van dat onvermogen niet bewust bent. Marrakech 26 mrt 2010 00:09 (CET)[reageren]
Ik zeg het maar weer eens. Deze soort opmerkingen: Ten slotte: jouw grote probleem is dat je geen onderscheid kunt maken... En dat je je van dat onvermogen niet bewust bent horen niet thuis op Wikipedia. Hierbij wordt op een misselijke wijze keihard op de man gespeeld. -- Mdd 26 mrt 2010 13:13 (CET)[reageren]
Per Mdd - er zit niets waardevols in de reactie van Marrakech en het stemt ook niet overeen met de werkelijkheid. Davin 27 mrt 2010 10:17 (CET)[reageren]
Zou je het wel waardevol vinden als ik het artikel Opmerking, dat ik zojuist in twee minuten heb geschreven, op wikipedia plaats? Zoals je ziet ga ik, net als jij naar eigen zeggen in het lemma Antwoord hebt gedaan, na de woordenboekdefinitie flink de filosofische diepte in:
"Met een opmerking geeft iemand uiting aan de manier waarop hij of zij ergens over denkt. De vorm van een opmerking hangt sterk van de situatie af. Een opmerking kan mondeling of schriftelijk zijn, maar ook in de vorm van een beeltenis, symbool, handeling of spirituele ervaring. In de wetenschap kan een opmerking dienen ter kennisoverdracht of om een hypothese te toetsen. Ook Geen opmerkingen! en Ik heb nu geen tijd voor opmerkingen zijn vormen van opmerkingen.
Als synoniem voor "opmerking" wordt ook wel het woord "commentaar" gebruikt.
Bij een vraaggesprek worden de opmerkingen van de geïnterviewde na het opstellen van het artikel soms nog afgestemd, om misverstanden te vermijden, fouten te corrigeren of ondoordachte uitingen terug te nemen.
Een leugen is een opmerking waarbij bewust onwaarheid wordt geuit. Een kritische opmerking wordt ook wel een aanmerking genoemd. Vaak worden beide woorden samen gebruikt: op- en aanmerkingen." Marrakech 27 mrt 2010 12:40 (CET)[reageren]
  • Voor verwijderen - Schoolvoorbeeld NE woordenboekdefinitie--Kalsermar 24 mrt 2010 14:37 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen, heb er een stukje aan toegevoegd.Hettie 24 mrt 2010 16:50 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Voor mij telt: zit iemand te wachten op zo'n lemma, deugt het, is het goed geschreven, krijg je meer inzicht, draagt het bij tot de kwaliteit van Wikipedia? Ik ben bang dat ik tot vijf keer neen kom. Diverse gebruikers geven m.i. overtuigende argumenten, die ik niet weerlegd zie worden. Ik was eerlijk gezegd nogal verbaasd toen ik dit lemma tegenkwam. Waarom zoveel tekst voor zoiets als antwoord? In de kroeg (zie daar) is op vermakelijk wijze over dit lemma gesproken en bleken er verwante lemma's te bestaan. Ik houd het er op dat verwijderen de voorkeur heeft. henriduvent 24 mrt 2010 17:34 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen. Ik zie niet in, waarom zou dit lemma niet in Wikipedia thuis zou horen? Er zijn toch ook artikelen over vraag, woord, etc. Als er vragen zijn bij enige zinsneden, leg dat dan uit met een voetnoot met een voorbeeld of zo... mogelijkheden genoeg. -- Mdd 24 mrt 2010 17:52 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Dat ik zat te wachten op het lemma is erg overdreven gesteld, maar in mijn ogen deugt het, is het redelijk goed geschreven, heb ik meer inzicht gekregen en doet het geen afbreuk aan de kwaliteit van wikipedia. Mwah, 1 nee, 3 keer ja en 1 keer neutraal. PatrickVanM / overleg 24 mrt 2010 17:54 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Leuk lemma, misschien niet heel wetenschappelijk, maar er staan hier wel slechtere artikelen. Het is juist mooi dat op Wikipedia ook wat meer buitennissige artikelen kunnen staan. Groeten, Paul2 24 mrt 2010 22:12 (CET)[reageren]
    • Mij wordt om een toelichting gevraagd. Dat probeer ik. Overigens vind ik de lemma's woord en vraag van een andere orde. En dat er slechtere lemma's zijn is helaas waar. Maar dat is toch niet onze norm?

Vooraf nog iets (als reactie op hierboven gedane suggesties). Ik heb noch vijanden, noch kliekgenoten op Wikipedia, voor zover ik weet. Evenmin ontleen ik mijn commentaar aan een strategische analyse van medegebruikers. Ik probeer bij te dragen aan een mooie, zinvolle, begrijpelijke en goed geschreven encyclopedie. Als ik met die ogen naar dit lemma kijk, dan vraag ik me andermaal af, wie of wat is nu gediend met dit lemma? Ik heb de neiging iedereen op te roepen het eens voor te leggen aan opa, collega of docent met de vraag wat men er van vindt en leert. En wat het hen voor indruk geeft van Wikipedia. Wat mij betreft zijn er te veel passages die overbodig of fout zijn. Op verzoek enkele voorbeelden.

  1. 'Het kan in de wetenschap dienen ter kennisoverdracht of als een hypothese om te toetsen.' Dit lijkt me echt onzin.
  2. 'De vorm van een antwoord hangt sterk van de situatie af.' en 'Een antwoord kan mondeling of schriftelijk zijn' kunnen toch moeilijk als informatieve beweringen worden gezien?
  3. 'In een quiz of een examen zijn antwoorden cruciaal voor het resultaat. Hierbij wordt onderscheid gemaakt tussen een goed en een fout antwoord. Het niet geven van een antwoord wordt ook fout gerekend.' Dit gaat over een quiz en een examen, en kan ook wat dat betreft niet als erg leerzaam worden gezien.
  4. 'Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is.' Dit is toch echt onjuist lijkt me, een leugen is vaak helemaal geen antwoord.

Ik hoop dat ik nu duidelijker ben geweest. Met vriendelijk groet henriduvent 25 mrt 2010 00:29 (CET)[reageren]

  • Henriduvent heeft natuurlijk een punt dat het voor het ogenblik wat dunnetjes is. Maar ik zie bijvoorbeeld wel relevantie in de toegepaste logica over de aard van een antwoord, dat in het artikel nog niet aan bod is gekomen. Ik zie er m.a.w. wel potentieel in door alvast de logica van antwoorden uit te werken, en waarschijnlijk kunnen ook andere domeinen waar ik geen verstand van heb uitgewerkt worden. Hoe dan ook, ik zou het niet zomaar als 'woordenboekdefinitie' verwerpen, hoezeer ik Henri's aanvoelen ook begrijp. Beachcomber 25 mrt 2010 00:55 (CET)[reageren]
    • Verder spreekt het Engelse artikel over het antwoord in de rechtspraak, en dat kan ook verder uitgewerkt worden. -- Mdd 25 mrt 2010 01:25 (CET)[reageren]
      • Dat iemand het artikel dunnetjes vindt, is geen reden voor verwijdering. We hebben ook beginnetjes en die verwijderen we ook niet. Daarbij kan perfectie een doel zijn maar never een die bereikt kan worden. Dit zou toch algemene kennis moeten zijn. Davin 25 mrt 2010 23:13 (CET)[reageren]
      • @heriduvent - als het onderwerp iemand niet boeit, zal het voor diegene altijd moeilijk te begrijpen zijn waarom erover nagedacht is. Misschien wel om die reden is een verwijderlijst geen democratie waar de meerderheid beslist. Niet de wens van de meerderheid is belangrijk, maar het feit dat er mensen zijn die het willen lezen of erover willen nadenken. Het feit alleen al dat je dit artikel vond, wil al zeggen dat (niet alleen jij maar) er mensen zijn die in detail gaan op zulke dagelijkse dingen. Sterker nog, er is zelfs een portaal over het dagelijks leven. Ook Wikipedia! zullen we maar zeggen. Want het hoort er gewoon bij. Davin 25 mrt 2010 23:13 (CET)[reageren]
Aan Davin en anderen die pleiten voor behoud van dit lemma in deze vorm. Ik heb geprobeerd, met talloze voorbeelden uit de tekst en met verschillende argumenten, aan te geven waarom er nogal veel mankeert aan dit lemma. Dit lemma kwam ik overigens bij toeval op het spoor, bij een controle. Ik was stomverbaasd toen ik het zag, gezien het lage informatieve gehalte en de fouten. Moet ik dan mijn studenten, collega's en anderen afraden Wikipedia te bezoeken, was de vraag die ik me stelde. Hoe is het eigenlijk gesteld met de kwaliteitsbewaking? Het lijkt wat zwaar om dit allemaal aan dit lemma te verbinden misschien. Maar deze discussies zijn er vaker. En deze discussies zijn belangrijk omdat ze raken aan kwaliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia. Dat is neem ik aan ons aller doel en verantwoordelijkheid. Ik zag er reden in het lemma in de kroeg aan anderen voor te leggen. Lag deze verbazing aan mij, zo vroeg ik me daar af. Neen, bleek al snel. Toen nam iemand anders de stap het te nomineren voor verwijdering, wat gezien de discussie in de kroeg geen merkwaardige stap was.
Maar goed, hoe nu verder? Ik vind het heel erg jammer dat er geen discussie ontstaat over de voorbeelden en de argumenten van mij en anderen. Het gaat bij al dan niet verwijderen immers om argumenten, zo heb ik begrepen, of niet?

Als ik het goed heb is het meest gebruikte argument voor behoud dat het lemma er nu eenmaal is. Is het mogelijk nog wat meer inhoudelijke discussie te krijgen, over de argumenten en de gegeven fragmenten om meer recht te doen aan de moeite die anderen getroosten om hun argumenten kracht bij te zetten? Dan kunnen we misschien leren voor volgende lemma's, want daar gaat het mij vooral om. Alvast bedankt! mvg henriduvent 25 mrt 2010 23:40 (CET)[reageren]

Ik vind dat je er juist aan gedaan hebt het te bespreken in de kroeg, wanneer je zelf het artikel niet weet te verbeteren. Door het echter als een waarheid te stellen dat het artikel niet E is, ga je voorbij aan het feit dat het je mening is. Dat er interwiki's naar allerlei talen zijn, toont aan dat die mening op z'n minst discutabel is. Davin 27 mrt 2010 10:17 (CET)[reageren]
Ik ben misschien niet duidelijk geweest. Ik het het lemma 'antwoord' in de kroeg aan de orde gesteld omdat ik er van schrok. Ik heb niet willen proberen het te verbeteren omdat ik dat niet zinvol achtte. Ik erken dat ik tevens een opinie gaf, maar wel een opinie die ik heb onderbouwd met argumenten. Op die argumenten zijn tot nu toe eigenlijk zo goed als geen reacties gekomen. Ik lees vrijwel alleen opinies. En dat vind ik spijtig.henriduvent 5 apr 2010 21:40 (CEST)[reageren]
Je was wel duidelijk. Het waren echter geen steekhoudende argumenten. Davin 5 apr 2010 21:49 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Ik zou dezelfde argumenten gebruiken als Marrakech, paul b en Henriduvent. Ook het argument (het is natuurlijk wèl een argument) van NormanB spreekt me aan.Tom Meijer MOP 25 mrt 2010 22:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hannah Van Buren - ne - Echtgenote van een man, die na haar overlijden de president van Amerika zou worden. Zij is dus niet de First Lady geweest, wat het artikel ook bevestigt. Ten tijden van haar leven was zij dus zo maar een vrouw, en heeft zij dus geen Encyclopediteit. Dit blijkt dus ook uit het artikel. Zij kan genoemd worden bij haar man en eventueel bij haar schoondochter, die wél als First Lady fungeerde. Hsf-toshiba 23 mrt 2010 23:46 (CET)[reageren]
    • Ik twijfel. Personen hebben naar mijn mening encyclopediciteit wanneer zij 200 jaar na dato nog steeds regelmatig beschreven en genoemd worden, ook al is er in wezen niet zo veel over ze bekend. Ik geef wel toe dat bijna alle "opmerkelijke" feiten vooral achteraf opmerkelijk zijn: "Hannah Van Buren 's early death had political significance ten years later", "Martin and Hannah Van Buren were the first presidential couple of which both were US citizens at birth", en gezien "The only contemporary description of Hannah Van Buren is that on her gravestone" heb ik weinig hoop op een doorwrochte biografie. paul b 24 mrt 2010 00:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen opzich naar de letter zou je hier inderdaad NE kunnen gebruiken, maar als zelfs het witte huis [4] haar al uitgebreid het vermelden waard vindt en de gegevens ook keurig te verifiëren zijn, dan zie ik het probleem niet. En met haar NL komaf ook juist voor de NL wiki eigenlijk wel een aanwinst. Agora 24 mrt 2010 08:58 (CET)[reageren]
      • Eens met Paul B. En dus, zoals Hsf-toshiba al zei, kan ze beter in het artikel over haar man vermeld worden dan in een apart artikel. Ofwel: voor verwijderen (maak er voor mijn part een redirect van). Lexw 24 mrt 2010 09:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - historische relevantie. Gertjan 24 mrt 2010 10:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik denk er precies zo over als de vorige tegenweggers Beachcomber 24 mrt 2010 10:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen van een eigen artikel, dan liever een redirect en de informatie bij haar man plaatsen om 1 groter compleet artikel te hebben. Let wel, mijn voor-verwijdering-stem betreft dus niet de wel interessante informatie in het huidig artikel. PatrickVanM / overleg 24 mrt 2010 17:59 (CET)[reageren]
    • misschien laten staat uit respect voor onze collega Gebruiker:VanBuren (grapje!) Jack Ver 4 apr 2010 11:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen van een eigen artikel. Ze heeft geen encyclopedische waarde die niet in verband staat met het latere presidentschap van haar man, en dus past de info daarover prima in het artikel over Martin van Buren. Persoonlijke informatie over haar jeugd zijn irrelevant aangezien ze, zoals Hsf-Toshba al aangaf, tijdens haar leven een gewone vrouw was. 80.126.159.235 6 apr 2010 22:37 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100323&oldid=59805294"